Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[ttm]

Kerro ihmeessä miten tuo voittaa portin 100-0? Kummassakin tapauksessa asukkaan pitää tulla sinne paikalle. Se portti aukeaa asukkaan tagilla/säätimellä.

Portti hidastaa ja hankaloittaa taloyhtiön asukkaiden kulkua. Jos asukas ei jostain syystä pääse/halua mennä parkkipaikalle, on vieraan huomattavasti miellyttävämpi pitää autoa vieraspaikalla kuin katua tukkimassa sen aikaa kun käy pyörähtämässä asukkaalta lapun/tagin/säätimen. Portti maksaa reippaasti enemmän kuin lupalaput. Nämä nyt tulevat äkkiseltään mieleen.

 

[Hyrava]

Portti hidastaa ja hankaloittaa taloyhtiön asukkaiden kulkua. Jos asukas ei jostain syystä pääse/halua mennä parkkipaikalle, on vieraan huomattavasti miellyttävämpi pitää autoa vieraspaikalla kuin katua tukkimassa sen aikaa kun käy pyörähtämässä asukkaalta lapun/tagin/säätimen. Portti maksaa reippaasti enemmän kuin lupalaput. Nämä nyt tulevat äkkiseltään mieleen.

Oikeastaan ainoa tapa miten tuollainen portti toimisi järkevästi on niin, että siinä on joku porttipuhelin jolla voi portilta soittaa kaverille että avaa portin ja joku etäluettava tagi itse asukkaan autoon että asukkaan ei tarvitse muuta kuin ajaa portin lähelle että se aukeaa. Tosin, tuo on kallis ratkaisu ja voin kuvitella että kohtalaisen paljon tulee turhia soitteluita tuntemattomilta, ihan kuin tavallisten ovipuhelimien kanssakin.

 

[Themadesuja]

Kerro ihmeessä miten tuo voittaa portin 100-0? Kummassakin tapauksessa asukkaan pitää tulla sinne paikalle. Se portti aukeaa asukkaan tagilla/säätimellä.

Ainakin useammassa kohteessa missä olen tuollaiseen porttiin törmännyt, on se auennut myös soittamalla puhelimella johonkin numeroon, ja se numero pitää olla syötetty sinne asukkaan hallintaportaalin kautta valmiiksi eli kuka vaan pizzalähetti ei voi siihen soitella. Tämä on eri kätevä jos on tulossa vaikka kaverille yöksi, niin pyytää väliaikaisesti laittamaan sinne oman numeron, tai sitten kaveri voi soittaa kotisohvalta sen puomin auki eikä tarvitse tagin kanssa lähteä pelleilemään.

Mutta tietty tällainen puomi maksaa enemmän, ja tuo huolto-/ylläpitokustannuksia joten kaikissa (piheissä) taloyhtiöissä ei tule kyseeseen.

 

[navigaattori]

Tuli eräässä k-marketissa käytyä huoltohommissa, jolla on yhteinen takapiha kerrostalon kanssa. Sinne oli isännöitsijä ottanut yksityisen pysäköinninvalvonnan käyttöön ja kaupan lastaussillan vieressä olleet pari epävirallista huoltopaikkaa oli nyt sitten pysäköintikiellossa. Kauppiaskaan ei ollut saanut mitään lainattavia lupalappuja siihen pysäköintiin ja ilmeisesti joutuisi niistä maksamaan, jota ei nuukuuttaan varmaan tee, joten joutui sitten auton jättämään puolen kilometrin päähän maksulliselle paikalle.

Kertoili kauppias, että on nuo yksityiset sakottajat ajanut monesta marketista asiakkaat pois, kun kerran saavat sakon, niin eivät toiste tule ostoksille.

 

[Sally_Spectra]

Tuli eräässä k-marketissa käytyä huoltohommissa, jolla on yhteinen takapiha kerrostalon kanssa. Sinne oli isännöitsijä ottanut yksityisen pysäköinninvalvonnan käyttöön ja kaupan lastaussillan vieressä olleet pari epävirallista huoltopaikkaa oli nyt sitten pysäköintikiellossa. Kauppiaskaan ei ollut saanut mitään lainattavia lupalappuja siihen pysäköintiin ja ilmeisesti joutuisi niistä maksamaan, jota ei nuukuuttaan varmaan tee, joten joutui sitten auton jättämään puolen kilometrin päähän maksulliselle paikalle.

Kertoili kauppias, että on nuo yksityiset sakottajat ajanut monesta marketista asiakkaat pois, kun kerran saavat sakon, niin eivät toiste tule ostoksille.

Mutta lastaus tai muu ei ole pysäköintiä, joten ei siitä voi lappua kirjoittaa.

 

[Kautium]

Kertoili kauppias, että on nuo yksityiset sakottajat ajanut monesta marketista asiakkaat pois, kun kerran saavat sakon, niin eivät toiste tule ostoksille.

Ei se ole sen valvonnan vika, vaan sen joka on palvelun tuolla tavalla tilannut. Ja jos se kauppias ei ole valituksen lisäksi valmis asialle mitään muuta tekemään, niin sitten joutaakin menettää asiakkaat.

 

[navigaattori]

Ei se ole sen valvonnan vika, vaan sen joka on palvelun tuolla tavalla tilannut. Ja jos se kauppias ei ole valituksen lisäksi valmis asialle mitään muuta tekemään, niin sitten joutaakin menettää asiakkaat.

Sehän ei liikkeenpyörittäjästä ole kiinni. Kiinteistön omistaja voi tehdä kaikenlaista älytöntä, joista vuokralaisille on haittaa.

 

[navigaattori]

Mutta lastaus tai muu ei ole pysäköintiä, joten ei siitä voi lappua kirjoittaa.

Tämäkin on vähän kyseenalaista. Erehdyt muutaman hetken olemaan liian kauan sisällä tarvikkeita viemässä, niin jopa voi lappu olla lasilla. Tästä oli meidänkin taloyhtiössä kokemuksia, kun oli muuttoa tekemässä naapuri ja aivan selkeästi näkyi, etä auton ovet on selällään ja tavaraa kannetaan, niin sakon sai, kun ei provikkapalkkaista sakottajaa kiinnosta pätkääkään. En tiedä sitten riitauttiko asian ja miten kävi.

 

[Tehoreca]

Ei se ole sen valvonnan vika, vaan sen joka on palvelun tuolla tavalla tilannut. Ja jos se kauppias ei ole valituksen lisäksi valmis asialle mitään muuta tekemään, niin sitten joutaakin menettää asiakkaat.

Tässä ollaan asian ytimessä. Aiemmin tuli 1,5 vuotta opiskelujen ohessa eräällä parkkimafialla työskennellessä muistan, että monenkin kaupan pihassa pysäköintiaikaa valvottin ajanseurannalla eikä kiekkojen perusteella. Tämä poisti lähes sata prosenttisesti asiakkaiden saamat valvontamaksut ja ne maksut osuivat nimenomaan niille väärinkäyttäjille mikä tarkoituksena olisikin.

 

[Kautium]

Sehän ei liikkeenpyörittäjästä ole kiinni. Kiinteistön omistaja voi tehdä kaikenlaista älytöntä, joista vuokralaisille on haittaa.

Joo, mutta ei se sen valvonnan vika ole siltikään. Ja lisäksi tuossa sanottiin, että ilmeisesti kauppias saisi rahaa vastaan siihen muutosta, mutta on niin nuuka, ettei vaan pysty.

Tämäkin on vähän kyseenalaista. Erehdyt muutaman hetken olemaan liian kauan sisällä tarvikkeita viemässä, niin jopa voi lappu olla lasilla. Tästä oli meidänkin taloyhtiössä kokemuksia, kun oli muuttoa tekemässä naapuri ja aivan selkeästi näkyi, etä auton ovet on selällään ja tavaraa kannetaan, niin sakon sai, kun ei provikkapalkkaista sakottajaa kiinnosta pätkääkään. En tiedä sitten riitauttiko asian ja miten kävi.

Eipä se kiinnosta kaupungin valvojia sen enempää. Toki hieman riippuu tilanteesta ja missä se auto on.

 

[jad]

Ite tulkitsen että kiekko kelpaa 4 tunnin ajaksi, sekä vaihtoehtoisesti jossain sähköisessä lupalistassa lupa rekkarilla voimassa.
Eli jompikumpi riittää.

Itsekin ensivilkaisulla ajattelin näin, että joko kiekko tai lupalappu, mutta kun lisäkilven nimi on "Pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuus" niin tuohon yhdistettynä teksti "sekä pysäköintitunnuksella" on tulkittava siten, että molemmat vaaditaan.

Kokonaan toinen asia on se, että tuo on ihan helvetin huonoa kieltä ja kaikenlisäksi lisäkilpi ei ole lain mukainen. Laki ei tunne H19 merkistä sllaista variaatiota, jossa olisi muuta tekstiä kuin sallittu pysäköintiaika.

Tuo pysäköintitunnusvaatimus pitäisi osoittaa erillisellä lisäkilvellä, jossa lukee esim. 'Pysäköintitunnus'

 

[kolmonen]

En löytänyt nopealla haulla tästä viestiä, mutta pahoittelut jos kysymys on jo esitetty.
Autolla on useampi haltija ja ParkkiPate on ilmeisen satunnaisesti valinnut yhden heistä ja lähettänyt ilmoituksen maksamattomasta maksusta kun alkuperäiseen ei reagoitu. Minusta jo tämä itsessään on aika kyseenalaista koska jos haltijoita on useampia niin miten he muka voivat vain valita yhden heistä ja sanoa että "sinä teit sopimuksen joten sinä olet syypää"? Mutta lisäksi ko. henkilöllä ei ole voimassaolevaa ajo-oikeutta, jonka sanoinkin heille. Vastauksena tuli perus uhkailupohja eli että "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.". Onko tosiaankin näin? Eli vaikka autolla on useampi haltija?

 

[Honzo]

En löytänyt nopealla haulla tästä viestiä, mutta pahoittelut jos kysymys on jo esitetty.
Autolla on useampi haltija ja ParkkiPate on ilmeisen satunnaisesti valinnut yhden heistä ja lähettänyt ilmoituksen maksamattomasta maksusta kun alkuperäiseen ei reagoitu. Minusta jo tämä itsessään on aika kyseenalaista koska jos haltijoita on useampia niin miten he muka voivat vain valita yhden heistä ja sanoa että "sinä teit sopimuksen joten sinä olet syypää"? Mutta lisäksi ko. henkilöllä ei ole voimassaolevaa ajo-oikeutta, jonka sanoinkin heille. Vastauksena tuli perus uhkailupohja eli että "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.". Onko tosiaankin näin? Eli vaikka autolla on useampi haltija?

Ihan sama mitä noille vastaa. Ei siellä taida kukaa oikeasti mitään valituksia lukea, laittavat standardivastauksen vain. Anna mennä perintään ja keskeytät perinnän. Siihen se loppuu.
Todellakaan ei haltijan taikka omistajan noihin mitään vastailla. Mullakin tuli firman liisariin jokunen vuosi sitten tollainen ja laittoivat suoraan työpaikalle ja autovastaava mulle tätä ihmetteli. En edes ollut itse autoa ajanut, vaan muu perheenjäsen. Onneksi autovastaavakin ymmärsi yskän ja antoi asian olla.

 

[rakotti]

Tuo on vaan niiden copy paste-vastaus kaikkeen, kun aiemmin netissä ohjeistettiin reklamoimaan sanomalla että ei tiedä kuskia. Ja tämä sitten jossain oikeuskäsittelyssä kyseenalaistettiin. Eihän semmoista kannata sanoa reklamaatiossa. Vaikka tietäisit kuskin ei sun ole noille sitä pakko kertoa. Niillä se todistustaakka on. Riittää, että sanoo ettei ollut kuski, lähettäkää lasku kuljettajalle kenen kanssa ovat tehneet "sopimuksen"

 

[jinx1980]

”Heippa, en ole sopimuksenne osapuoli, olkaa hyvä ja ottakaa yhteyttä tahoon kenen kanssa olette sopimuksen tehneet. Asia on osaltani loppuun käsitelty.”

Tuolla on menty (vastattu luonnollisesti aina vasta ”karhukirjeeseen”) autolla jossa 2 omistajaa eikä ole ns. haltijoita ollenkaan. Ikinä ole perästä kuulunut mitään, mutta toki myöskään samasta paikasta ei ole useita lappuja keräilty.

 

[Antti Alien]

Vastauksena tuli perus uhkailupohja eli että "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.". Onko tosiaankin näin? Eli vaikka autolla on useampi haltija?

Jos ajoneuvon omistaa oikeushenkilö, eli yritys tai vastaava, ajoneuvolla on oltava käyttövastaava, jonka on tiedettävä ajoneuvon kuljettaja. Rikoslaki kieltää ajoneuvon luovuttamisen päihtyneelle ja ajokorttilaki kieltää luovuttamisen ajo-oikeudettomalle, mutta muutoin omistajalla tai haltijalla ei ole mitään velvollisuutta tietää, kuka autolla milloinkin suhailee.

Petoksen tunnusmerkistö sen sijaan täyttyy, kun parkkikeijot valehtelevat ajoneuvon haltijan velvollisuuksista saadakseen itselleen rahaa.

 

[yero]

Autovuokraamo ei ollut velvollinen luovuttamaan auton vuokraajien tietoja ParkkiPatelle

ParkkiPate yritti saada autovuokraamolta asiakastiedot maksujen perimiseksi – pienen hetken firma luuli voittaneensa

Yksityinen pysäköinninvalvontayritys, ParkkiPate Oy, tavoitteli autovuokraamolta asiakastietoja voidakseen kohdentaa maksujen perinnän oikeille henkilöille.

www.is.fi

Käy järkeen, on ParkkiPaten ongelma tietää, kenen kanssa sopimuksia tekee, eikä ulkopuolisten velvollisuus. Ihmetyttää vain tuo käräoikeuden tuomio.

 

[IhmeellinenJuttu]

Kertoo vain meidän oikeusjärjestelmän totaalisesta rappiotilasta, jossa epäpätevät käräjätuomarit voivat tehdä lainvastaisia päätöksiä eikä kukaan puutu toimintaan. Todella räikeää virkavelvollisuuden rikkomista ja tuhoaa tehokkaasti luoton oikeusjärjestelmään.

 

[Kautium]

Kertoo vain meidän oikeusjärjestelmän totaalisesta rappiotilasta, jossa epäpätevät käräjätuomarit voivat tehdä lainvastaisia päätöksiä eikä kukaan puutu toimintaan. Todella räikeää virkavelvollisuuden rikkomista ja tuhoaa tehokkaasti luoton oikeusjärjestelmään.

Jos tuomioissa ei voisi olla koskaan mitään tarkennettavaa/korjattavaa, ei ylempiä oikeusasteita tarvittaisi lainkaan. Tuossa oli annettu valituslupa ja seuraavassa vaiheessa hovioikeus muutti alemman asteen päätöstä.

 

[yero]

Jos tuomioissa ei voisi olla koskaan mitään tarkennettavaa/korjattavaa, ei ylempiä oikeusasteita tarvittaisi lainkaan. Tuossa oli annettu valituslupa ja seuraavassa vaiheessa hovioikeus muutti alemman asteen päätöstä.

No, ideaalitilanteessa ylempiä oikeusasteita ei tarvittaisi lainkaan, ja aina kun käräjäoikeuden päätös muuttuu päälaelleen, niin se on bugiraportti käräjäoikeudelle.

Tuon lehtijutun perusteella (kieltämättä heikko lähde, mutta kummiskin) käräjäoikeuden virhe oli aika paha. Hvioikeus totesi, että ei ole olemassakaan sellaista oikeudenkäyntiä, jonka perusteella tietojen luovuttaminen voitaisiin määrätä. Eli käräjäoikeuden päätös oli suoraan lainvastainen.

 

[Antti Alien]

Jos tuomioissa ei voisi olla koskaan mitään tarkennettavaa/korjattavaa, ei ylempiä oikeusasteita tarvittaisi lainkaan. Tuossa oli annettu valituslupa ja seuraavassa vaiheessa hovioikeus muutti alemman asteen päätöstä.

Joskus laki vaatii toki tulkintaa tai siihen on jätetty harkinnanvaraa tuomioistuimelle, jolloin valitusoikeus ja käsittely seuraavassa oikeusasteessa on hyvä olla olemassa. Tämä tapaus vaikuttaa kuitenkin siltä, ettei käräjäoikeudessa ole avattu lakikirjaa ollenkaan. Lainvastaisesti annettuja tuomioita varten laissa on jopa valitusoikeudesta erillinen kanteluoikeus, joka olisi ollut paikallaan tässä.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki vuokraamolle siitä, että näkivät vaivaa vastustaakseen sekä perätöntä vaatimusta että käräjäoikeuden perusteetonta päätöstä.

 

[ihottuma]

Autovuokraamo ei ollut velvollinen luovuttamaan auton vuokraajien tietoja ParkkiPatelle

ParkkiPate yritti saada autovuokraamolta asiakastiedot maksujen perimiseksi – pienen hetken firma luuli voittaneensa

Yksityinen pysäköinninvalvontayritys, ParkkiPate Oy, tavoitteli autovuokraamolta asiakastietoja voidakseen kohdentaa maksujen perinnän oikeille henkilöille.

www.is.fi

Käy järkeen, on ParkkiPaten ongelma tietää, kenen kanssa sopimuksia tekee, eikä ulkopuolisten velvollisuus. Ihmetyttää vain tuo käräoikeuden tuomio.

Näinköhän tällä päätöksellä on myös vaikutusta Trafin päätökseen luovuttaa tietoja perintäyhtiöille.

 

[Antti Alien]

Näinköhän tällä päätöksellä on myös vaikutusta Trafin päätökseen luovuttaa tietoja perintäyhtiöille.

Ei. Ajoneuvon omistajan ja haltijan nimi ja osoite ovat lain mukaan julkisia tietoja. Yrityksen asiakasrekisteri ei ole.

Joku voisi kuitenkin ottaa ja riitauttaa ajoneuvon omistajan henkilötietojen keräämisen ja käsittelyn parkkipiraattien toimesta. En ihan heti keksi laillista käsittelyperustetta, sillä henkilöllä ei välttämättä ole minkäänlaista suhdetta parkkifirmaan.

 

[Sally_Spectra]

Ei. Ajoneuvon omistajan ja haltijan nimi ja osoite ovat lain mukaan julkisia tietoja. Yrityksen asiakasrekisteri ei ole.

Turva kiellolla pääsee tuostakin.

 

[ihottuma]

Ei. Ajoneuvon omistajan ja haltijan nimi ja osoite ovat lain mukaan julkisia tietoja. Yrityksen asiakasrekisteri ei ole.

Joku voisi kuitenkin ottaa ja riitauttaa ajoneuvon omistajan henkilötietojen keräämisen ja käsittelyn parkkipiraattien toimesta. En ihan heti keksi laillista käsittelyperustetta, sillä henkilöllä ei välttämättä ole minkäänlaista suhdetta parkkifirmaan.

Eikai gpdr lähtökohtaisesti ota kantaa siihen käytetäänkö henkilötietorekisteriä kaupallisiin tarkoituksiin vai ei, ja käsittääkseni saman asetuksen mukaisesta jokainen voi myös omat tietonsa olla luovuttamatta julkiseksi.

Ajoneuvon omistajan nimihän toki näkyy vaikka tietojaan ei julkiseksi saattaisi ilman ylempänä viitattua turvakieltoa.

Vaikea nähdä miten tällä päätöksellä ei olisi vaikutusta myös Trafin päätökseen antaa tietoja eteenpäin perintäfirmoille, sitä kun jo ennen tätä keissiä epäilty laittomaksi.

 

[Antti Alien]

Eikai gpdr lähtökohtaisesti ota kantaa siihen käytetäänkö henkilötietorekisteriä kaupallisiin tarkoituksiin vai ei, ja käsittääkseni saman asetuksen mukaisesta jokainen voi myös omat tietonsa olla luovuttamatta julkiseksi.

Ajoneuvon omistajan nimihän toki näkyy vaikka tietojaan ei julkiseksi saattaisi ilman ylempänä viitattua turvakieltoa.

Vaikea nähdä miten tällä päätöksellä ei olisi vaikutusta myös Trafin päätökseen antaa tietoja eteenpäin perintäfirmoille, sitä kun jo ennen tätä keissiä epäilty laittomaksi.

Sekoitat nyt keskenään pari asiaa. Tärkeintä on tietojen käsittelyn tarkoitus, jonka on täytettävä GDPR:n edellytykset. Trafilla edellytyksen täyttää se, että asiasta on säädetty laissa tietojen julkisuutta ja luovuttamista myöten. Vuokrafirma voi käsitellä tietoja asiakkuuden perusteella, mutta tiedot eivät ole julkisia. Parkkifirma taas voisi käsitellä henkilötietoja sopimuksen perusteella, mutta sopimuskumppanin sijaan auton omistajan tietojen kerääminen on vähintäänkin epämääräistä toimintaa. Jos auton omistaja sattui olemaan parkkeeraaja ja kuvitellaan heippalapun muodostavan sopimussuhteen, tietojen käsittelylle on peruste.

Pitää siis erottaa tietojen luovuttaminen, joka on julkisesta rekisteristä aivan laillista; ja tietojen kerääminen, joka voi julkisestakin rekisteristä olla laitonta. Ensimmäistä tekee Trafi ja jälkimmäistä parkkipirkkolarppaajat.

 

[Myrkky]

Turva kiellolla pääsee tuostakin.

Eihän tuollaista ihan noin vaan saa, pitää olla melkoiset perusteet.

Itsellä salaiset kaikki tiedot, eikä sekään taitaisi estää noita paskiaisia penkomasta mun tietoja. Jos parkkipaskaa estää, niin sen perintäfirmaa ei estä. Jos nyt tässä oikein muistan.

Lähestymiskiellon kun tuollaisille saisi, niin se olisi hauska
Ja juu, ei ole omalla kohdalla napsahtanut kertaakaan, vaikka kielletyille paikoille oon joutunut pysäköimään.

 

[yero]

Sekoitat nyt keskenään pari asiaa. Tärkeintä on tietojen käsittelyn tarkoitus, jonka on täytettävä GDPR:n edellytykset. Trafilla edellytyksen täyttää se, että asiasta on säädetty laissa tietojen julkisuutta ja luovuttamista myöten. Vuokrafirma voi käsitellä tietoja asiakkuuden perusteella, mutta tiedot eivät ole julkisia. Parkkifirma taas voisi käsitellä henkilötietoja sopimuksen perusteella, mutta sopimuskumppanin sijaan auton omistajan tietojen kerääminen on vähintäänkin epämääräistä toimintaa. Jos auton omistaja sattui olemaan parkkeeraaja ja kuvitellaan heippalapun muodostavan sopimussuhteen, tietojen käsittelylle on peruste.

Peruste voi olla myös rekisterinpitäjän tai kolmannen osapuolen (esimerkiksi valvotun taloyhtiön) oikeutettu etu.

 

[ihottuma]

Sekoitat nyt keskenään pari asiaa. Tärkeintä on tietojen käsittelyn tarkoitus, jonka on täytettävä GDPR:n edellytykset. Trafilla edellytyksen täyttää se, että asiasta on säädetty laissa tietojen julkisuutta ja luovuttamista myöten. Vuokrafirma voi käsitellä tietoja asiakkuuden perusteella, mutta tiedot eivät ole julkisia. Parkkifirma taas voisi käsitellä henkilötietoja sopimuksen perusteella, mutta sopimuskumppanin sijaan auton omistajan tietojen kerääminen on vähintäänkin epämääräistä toimintaa. Jos auton omistaja sattui olemaan parkkeeraaja ja kuvitellaan heippalapun muodostavan sopimussuhteen, tietojen käsittelylle on peruste.

Pitää siis erottaa tietojen luovuttaminen, joka on julkisesta rekisteristä aivan laillista; ja tietojen kerääminen, joka voi julkisestakin rekisteristä olla laitonta. Ensimmäistä tekee Trafi ja jälkimmäistä parkkipirkkolarppaajat.

Enpä kyllä taida sekoittaa, sillä GPDR on nimenomaan luotu harminoisoimaan EU:n alueella tietojan käsittely, ja erityisesti rekisteröidyn oikeudet siihen miten tietoja käytetään:

Tietosuoja-asetuksessa määritellään rekisteröidyn eli luonnollisen henkilön, jota henkilötieto koskee, oikeudet liittyen henkilötietojen käsittelyyn. Asetuksen myötä rekisteröidyllä on oikeus tarkistaa hänestä tallennetut tiedot, saada tieto siitä, miten henkilötiedot on kerätty sekä miten niitä käsitellään ja kenelle niitä annetaan. Lisäksi rekisteröidyllä on oikeus oikaista mahdolliset väärät tiedot sekä poistaa tietonsa rekisteristä. Rekisteröidyllä on oikeus vastustaa henkilötietojen käsittelyä sekä pyytää henkilötietojen käsittelyn rajoittamista. Rekisteröidyllä on myös mahdollisuus siirtää tiedot toiselle organisaatiolle, lisäksi rekisteröidyllä on oikeus olla joutumatta perusteetta automaattisen päätöksenteon kohteeksi.[4]

Vastaavasti asetuksessa säädetään rekisterinpitäjille velvollisuus toimia siten, että edellä esitetyt oikeudet toteutuvat

Tämä on hyvinkin suorassa ristiriidassa tämän hetkisen käytännön kanssa, jossa Trafi luovuttaa rekisterin tietoja kolmannelle osapuolelle kiellosta huolimatta.

Viittaat ilmeisesti lakiin ajoneuvoliikenteen rekisteristeristä, jonka §20 pykälän mukaan rekisterin tietoja voidaan luovuttaa 3) muuhun kuin 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuun laissa säädettyyn käyttöön.

Väittäisin, että juuri tähän ei todellisuudessa oikeutta synny, vaikka kysyjänä oliskin perintäluvan saanut yritys samoilla perusteilla kuin mitä tuossa jutussa on hovioikeuden päätöksessä todettu:

Hovioikeus muistuttaa ratkaisussaan, ettei tuomioistuimessa ole vireillä asiaa, johon kyseiset asiakirjat näyttönä liittyisivät. Myöskään ennakkotodistelua ei löydy sen selvittämiseksi, keitä vastaan kanne tulisi nostaa.

ParkkiPate vaati vuokraamolta asiakirjoja selvittääkseen, kuka oli auton pysäköinyt alueelle, jonka pysäköintiä se valvoi. Kyse oli hovioikeuden mukaan vastapuolen selvittämisestä mahdollista perintää ja tulevaa oikeudenkäyntiä varten.

Hovioikeus katsoi, ettei ole oikeudenkäymiskaaren perusteella mahdollista antaa ParkkiPaten vaatimaa määräystä ja se hylkäsi asiakirjojen luovuttamista koskevan vaatimuksen.

Ainakin omasta mielestä kyse on hyvinkin pitkälle tulkinnasta, jota voidaan vielä hyvinkin ponnistaa oikeudessa. Asiaa kun voi lain näkökulmasta tulkita toisinkin kuin miten Trafi sen tekee.

 

[Grazer]

Näinköhän tällä päätöksellä on myös vaikutusta Trafin päätökseen luovuttaa tietoja perintäyhtiöille.

Ei vaikuta. Traficom vedonnee edelleen siihen, että voivat luovuttaa tiedot "muuhun laissa säädettyä käyttöä varten", eli perintää varten. Korjatkaa, jos jollakulla on tuore kokemus yksityisestä pysäköinninvalvontamaksusta. Itse olen edellisen ja toistaiseksi ainoan maksun saanut 2015, jolloin Trafi, silloinen liikenteen turvallisuusvirasto luovutti tietoni ja kun asiasta Trafilta kyselin, niin vetosivat juurikin tuohon mainittuun seikkaan. Eli kun perintätoimisto kysyi tietojani ja perintätoimista säädetään laissa "laki saatavien perinnästä", Trafi katsoi että tiedot on OK luovuttaa. En maksanut eikä asiasta reklamaation ja uhkauskirjeen myötä sen koommin ole mitään kuulunut.

Hovioikeus muistuttaa ratkaisussaan, ettei tuomioistuimessa ole vireillä asiaa, johon kyseiset asiakirjat näyttönä liittyisivät. Myöskään ennakkotodistelua ei löydy sen selvittämiseksi, keitä vastaan kanne tulisi nostaa.

Jos käsitin oikein, niin Parkkipate yritti tässä mennä helpomman kautta, eli vaatia riita-asiana vuokrausfirmaa luovuttamaan tiedot sen sijaan, että olisi lähettänyt kaikki laskut autovuokraamolle ja alkanut vaatimaan vuokrausfirmaa autojen omistajana maksamaan maksut ja joutunut tätä kautta ottamaan osaa lopputulokseltaan epävarmaan rosiskeikkaan.

Hakee kyllä vertaistaan tämä yksityinen pysäköinninvalvontasekoilu. Mitäs tätä nyt on jatkunut, pitkälle toistakymmentä vuotta? Auttaisiko edes jos löytäisi jonkun sopivan virkamiehen oikeusministeriöstä, josta tekisi kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Lait säätää tottakai eduskunta, mutta oikeusministeriö ylläpitää ja kehittää oikeusjärjestystä ja oikeusturvaa sekä huolehtii demokratian rakenteista ja kansalaisten perusoikeuksista. Tässä kohtaa se on omasta mielestäni ryssinyt jo melko pitkään ja lahjakkaasti.

Itseäni häiritsee suuresti se, että laki ei tällä hetkellä ole millään muotoa yhdenvertainen. Jos julkinen toimija valvoo omaa aluettaan, voi se kummemmin kyselemättä lähettää sellaisenaan ulosottokelpoisen laskun auton omistajalle tai haltijalle, vaikkei tämä olisi edes ajanut sitä, mutta jos yksityinen toimija haluaisi samalla tavalla valvoa omistamaansa tai hallinnoimaansa aluetta, niin laki onkin kummallisesti erilainen. Kaikista hölmöintähän on esim. tilanne, jossa jätän autoni yksityisellä alueella sijaitsevalle pelastustielle. Lopputulos, ketään ei kiinnosta ja sen keltaisen lapunkin voi jättää maksamatta. Mutta auta armias jos pysäköin autoni katualueella edes hieman pientareen/viheralueen puolelle. Heti tulee sakot hirrrveästä rikkomuksesta, eli erittäin suurta vaaraa aiheuttavasta luvattomasta maastopysäköinnistä. Olen tällaisenkin maksun saanut. Tosin silloin koko auto seisoi kaupungin puiston nurmialueella.

Toki jos nyt jotain hyvää pitää tästä epäselvästä tilanteesta löytää, niin se hyvä puoli tässä on, että Parkkipaten lapusta selviää helpommin maksamatta, kuin parkkipirkon antamasta maksusta. Voisihan se tilanne olla niinkin, että molemmat joutuisi varmasti maksamaan.

Omalla kohdallahan tilanne on siitä ristiriitainen, että jos tuollaisen yksityisen valvontamaksun saisin, niin jättäisin sen kyllä maksamatta, mutta toisaalta en tunne mitään omantunnontuskia kun pari vuotta sitten päätimme taloyhtiön hallituksessa ottaa Parkkipaten vieraspaikkojen käyttäjiä kiusaamaan.

 

[ExtraEvil6666]

Tämä on hyvinkin suorassa ristiriidassa tämän hetkisen käytännön kanssa, jossa Trafi luovuttaa rekisterin tietoja kolmannelle osapuolelle kiellosta huolimatta.

Viittaat ilmeisesti lakiin ajoneuvoliikenteen rekisteristeristä, jonka §20 pykälän mukaan rekisterin tietoja voidaan luovuttaa 3) muuhun kuin 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuun laissa säädettyyn käyttöön.

Väittäisin, että juuri tähän ei todellisuudessa oikeutta synny, vaikka kysyjänä oliskin perintäluvan saanut yritys samoilla perusteilla kuin mitä tuossa jutussa on hovioikeuden päätöksessä todettu:

Eikös oikeus luovutukseen perustu Lakiin liikenteen palveluista? Siellä pykälässä 227 todetaan:


"Tietojen luovuttaminen yksittäisluovutuksena liikenneasioiden rekisteristä (29.3.2019/371)

Jokaisella on oikeus yksittäisluovutuksena saada seuraavat tiedot:

--

2) liikennevälineen yksilöivän tunnisteen perusteella tiedot liikennevälineestä sekä omistajan ja haltijan, käyttäjän sekä edustajan nimestä sekä osoite- ja muista yhteystiedoista ja katsastustiedoista sekä verotuksesta, kiinnityksestä sekä vakuutuksen ottajasta; "

Mutta toisaalta sitten pykälä 229 1. mom toteaa:
"Luonnollisella henkilöllä on oikeus kieltää henkilötietojensa luovuttaminen 226, 228 ja 229 §:ssä säädettyihin tarkoituksiin. Lisäksi luonnollisella henkilöllä on oikeus kieltää yhteystietojensa luovuttaminen 227 §:ssä säädettyihin tarkoituksiin ."

Kuka tahansa siis voi saada tiedon rekisteristä, mutta sen tiedon antamisen kieltämisen pitäisi myös olla mahdollista oman ymmärrykseni mukaan. Viranomaiselle tiedot luovutetaan kielloista huolimatta, mutta parkkifirmahan ei ole mikään viranomainen.

Laki liikenteen palveluista 320/2017 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[IhmeellinenJuttu]

ParkkiPate voitti kaksi pysäköintikiistaa – näin onnettomilla näytöillä ei pärjää oikeudessa

Yksityinen pysäköinninvalvontaa harjoittava yritys ParkkiPate Oy kävi kaksi voittoisaa oikeusriitaa, jotka etenivät Helsingin hovioikeuteen saakka.

www.is.fi

Nyt sitten pamahti ja oikeus totesi omistajan olevan käytännössä aina syyllinen jos ei osoita eli kerro tarkasti kuka autoa ajoi. Aivan käsittämätön päätös.

 

[hkultala]

ParkkiPate voitti kaksi pysäköintikiistaa – näin onnettomilla näytöillä ei pärjää oikeudessa

Yksityinen pysäköinninvalvontaa harjoittava yritys ParkkiPate Oy kävi kaksi voittoisaa oikeusriitaa, jotka etenivät Helsingin hovioikeuteen saakka.

www.is.fi

Nyt sitten pamahti ja oikeus totesi omistajan olevan käytännössä aina syyllinen jos ei osoita eli kerro tarkasti kuka autoa ajoi. Aivan käsittämätön päätös.

Jospa nyt lukisit oikeasti tuon jutun. Molemmissa tapauksissa auton parkkeerannut auton omistaja suhtautui tilanteeseen hyvin ylimielisesti.

Ensimmäinen tapaus:

"Kiekko oli asetettu etuaikaan" kertoo siitä, että auton parkkeeraaja oli yrittänyt huijata, mikä laittaa kaiken muunkin mitä hän sanoo hyvin epäluotettavaan valoon.

"Mies totesi, etteivät maksut kuulu hänelle, eikä hän selvitä kuka oli autoa käyttänyt. "

Aika kummallinen on ihminen, jota ei kiinnosta, kuka hänen autollaan ajelee. Eli siis vain ylimielisesti kuvitteli, että kiistämällä voittaa oikeusjutun.


Toinen tapaus:

"Auto oli pysäköity omistajansa työpaikan lähelle jokaisella kerralla samaan osoitteeseen Helsingin Pukinmäessä. "

"
Nainen kiisti pysäköineensä auton virheellisesti ja kiisti, että auto olisi ollut maksulappujen kirjoittamisajankohtana hänen käytössään. Hänen mielestään auton omistaminen ei tee hänestä syyllistä. Suomessa 30 vuotta asunut nainen vetosi lisäksi kielivaikeuksiinsa.

Ratkaisussaan käräjäoikeus toteaa, että nainen ei esittänyt mitään näyttöä sen tueksi, ettei olisi kuljettanut auto kyseisinä ajankohtina, vaikka hänellä oli siihen mahdollisuus. Pelkkä kertomus, jonka mukaan hän olisi lainannut auto työkavereilleen ja sukulaisilleen oli oikeuden mielestä ylimalkainen ja epämääräinen.

Oikeus muistutti olevan todennäköisempää, että vastaaja itse pysäköi auton samaan paikkaan haasteessa mainittuna ajankohtana kuin joku muu henkilö, ja jos hän lainasikin auton jollekin, niin hän oli tietoinen lainaajasta. Naisen kielitaidottomuutta koskeva väite jäi toteennäyttämättä."

 

[kibe]

ParkkiPate voitti kaksi pysäköintikiistaa – näin onnettomilla näytöillä ei pärjää oikeudessa

Yksityinen pysäköinninvalvontaa harjoittava yritys ParkkiPate Oy kävi kaksi voittoisaa oikeusriitaa, jotka etenivät Helsingin hovioikeuteen saakka.

www.is.fi

Nyt sitten pamahti ja oikeus totesi omistajan olevan käytännössä aina syyllinen jos ei osoita eli kerro tarkasti kuka autoa ajoi. Aivan käsittämätön päätös.

Outoa sinällään, että viimeksi oikeus totesi aivan päinvastoin. Ehkä asianajo jäänyt halvimmalla mahdolliselle tms? Tuo työpaikalla parkkeeraaminen on kosauttanut noita aiemminkin. Tässä vaimo ollut töissä samassa firmassa niin se on riittänyt.

Käräjäoikeus totesi, että sopimukseen vetoavalla eli ParkkiPatella on näyttötaakka sopimuksen syntymisestä. Toisaalta se huomautti, ettei oikeuskäytännössä välttämättä riitä, jos autoilija vain kiistää pysäköineensä auton ja sanoo, ettei tiedä, kuka autoa oli kuljettanut ja kuka sen pysäköinyt.

Samalla käräjäoikeus kuitenkin korosti, ettei ajoneuvon omistajan tai haltijan tarvitse näyttää, että joku toinen olisi ollut kuljettajana. Tällainen ehto olisi oikeuden mukaan kuluttajansuojalain vastainen.

ParkkiPate hävisi oikeudessa – Valvontafirma ei pystynyt osoittamaan varmuudella, kuka auton oli pysäköinyt

Yksityinen pysäköinninvalvontafirma yritti periä autoilijalta parkkisakkoja, mutta joutuikin itse laskun maksajaksi.

www.iltalehti.fi

 

[an7i5ankar1]

Ihmiset parkkeeraa laittomasti, niin hyvä että joutuivat maksumiehiksi ja että oikeus vahvisti tuon. Se on kaikilta rehellisiltä kansalaisilta pois, jos nämä huijarit pääsevät kuin koira veräjästä vain selittelemällä "ettei ajanut itse". Minun ei ole ikinä käynyt mulkkuja sääliksi.

 

[Mikkos]

Ihmiset parkkeeraa laittomasti, niin hyvä että joutuivat maksumiehiksi ja että oikeus vahvisti tuon. Se on kaikilta rehellisiltä kansalaisilta pois, jos nämä huijarit pääsevät kuin koira veräjästä vain selittelemällä "ettei ajanut itse". Minun ei ole ikinä käynyt mulkkuja sääliksi.

Mutta siinä vaiheessa kun et oikeasti ajanut itse niin homma muuttuukin hankalaksi.

 

[an7i5ankar1]

Mutta siinä vaiheessa kun et oikeasti ajanut itse niin homma muuttuukin hankalaksi.

Kuinka moni oikeasti antaa autoaan vapaasti toisten käyttöön ilman tietoa kuka sitä ajaa milläkin ajanhetkellä? Bensakin on niin halpaa, että teettää avaimista kopiot koko lähiön käyttöön ja antaa ajella vaan, ei tarvii kirjata mihinkään.

Kunnallisessakin pysäköinninvalvonnassa sakosta vastaa auton haltija etkä siitä irti pääse. Eiköhänä nämä "en minä ajanut" kaverit ole ihan 100% kusettajia, mulkkuja jotka parkkeeraa miten sattuu ja eivät halua vastata mistään teoistaan.

 

[Mikkos]

Kuinka moni oikeasti antaa autoaan vapaasti toisten käyttöön ilman tietoa kuka sitä ajaa milläkin ajanhetkellä? Bensakin on niin halpaa, että teettää avaimista kopiot koko lähiön käyttöön ja antaa ajella vaan, ei tarvii kirjata mihinkään.

Kunnallisessakin pysäköinninvalvonnassa sakosta vastaa auton haltija etkä siitä irti pääse. Eiköhänä nämä "en minä ajanut" kaverit ole ihan 100% kusettajia, mulkkuja jotka parkkeeraa miten sattuu ja eivät halua vastata mistään teoistaan.

Ei sillä ole väliä kuinka moni ja kuinka vapaasti. Voihan sitä olla vaikka yhteinen auto exän kanssa joka on lainannut sitä ja hän puolestaan lainannut uudelle puolisolle. Siinä sitten kun tälle jolla ei ole osaa eikä arpaa koko asiaan saa laskun sopimusrikkomuksesta niin pitäisi alkaa vielä selvittelemään kuka autoa ajoi.

Sillä kuinka todennäköistä mikäkin skenaario on ei ole relevanttia. Kaikkein yksinkertaisinta on se, että lasku sopimusrikkomuksesta lähetetään sille kuka sopimuksen on laatinut ja kuka sitä on rikkonut. Eikö tuo olisi reilua peliä eikä sotkea mahdollisesti täysin syytöntä jupakkaan mukaan.

 

[kibe]

Eiköhänä nämä "en minä ajanut" kaverit ole ihan 100% kusettajia, mulkkuja jotka parkkeeraa miten sattuu ja eivät halua vastata mistään teoistaan.

Eiköhän osa ole. Osa varmaan ihan vaan vittuuntuneita parkkipatejen käytäntöihin. Käytännössä osa hylkää suurimman osan reklamaatioista, ihan sama oletko omalla paikallasi, hakemassa pysäköintilupaa, tms. Helpompaa kiistää kuin alkaa vääntämään näiden kanssa .

Kunnallisilla valvojilla ei ole mikään kiire maksun vaan katselevat ettei pysäköijä ole hakemassa tikettiä ikkunaan ja jopa hyväksyvät osan reklamaatioista jos ne ovat aiheellisia. Ihmiset kyllä ymmärtävät pysäköinnin valvontaa jos se tehdään reilusti.

 

[an7i5ankar1]

Ei sillä ole väliä kuinka moni ja kuinka vapaasti. Voihan sitä olla vaikka yhteinen auto exän kanssa joka on lainannut sitä ja hän puolestaan lainannut uudelle puolisolle. Siinä sitten kun tälle jolla ei ole osaa eikä arpaa koko asiaan saa laskun sopimusrikkomuksesta niin pitäisi alkaa vielä selvittelemään kuka autoa ajoi.

Sillä kuinka todennäköistä mikäkin skenaario on ei ole relevanttia. Kaikkein yksinkertaisinta on se, että lasku sopimusrikkomuksesta lähetetään sille kuka sopimuksen on laatinut ja kuka sitä on rikkonut. Eikö tuo olisi reilua peliä eikä sotkea mahdollisesti täysin syytöntä jupakkaan mukaan.

Ei ole reilua sotkea syyttömiä, mutta miten muuten hillitset kusipäiden perseilyt, jos annamme heille vapaudu vastuusta kortin: "en minä se ollut"? Maailma ei ole reilu eikä aina yksinkertaiset mallit toimi, koska joukossamme on niitä vajaakkeja jotka tekevät kaikkea mitä vaan voivat.

Jos annat auton eksälle, niin eksän tekemät rikkeet ovat hänen vastuullaan ja lasku hänelle. Hän kyllä osaa nimetä jos antoi auton vielä eteenpäin. Vastuu siirtyy eteenpäin. Ja kyllä sitä motivaatiota löytyy kertoa että kenelle auton lainasi eteenpäin jos muutoin olisi itse vastuussa.

En ymmärrä mikä tässä niin vaikeaa. Aniharva antaa auton täysin tuntemattomalle ajoon ilman mitään dokumenttia henkilöstä.

 

[an7i5ankar1]

Eiköhän osa ole. Osa varmaan ihan vaan vittuuntuneita parkkipatejen käytäntöihin. Käytännössä osa hylkää suurimman osan reklamaatioista, ihan sama oletko omalla paikallasi, hakemassa pysäköintilupaa, tms. Helpompaa kiistää kuin alkaa vääntämään näiden kanssa .

Kunnallisilla valvojilla ei ole mikään kiire maksun vaan katselevat ettei pysäköijä ole hakemassa tikettiä ikkunaan ja jopa hyväksyvät osan reklamaatioista jos ne ovat aiheellisia. Ihmiset kyllä ymmärtävät pysäköinnin valvontaa jos se tehdään reilusti.

Tämä on toki oma lukunsa. Siitä olen samaa mieltä, että firma joka tekee rahaa pysäköintivirhemaksuilla saattaa olla hieman... motivoitunut kirjoittamaan niitä hepposin perustein.

Osaa ne kunnallisetkin rahankeruun. Muutaman kerran vastaaviin langennut, eikä mitään armoa tunneta:

HS Helsinki | ”Törkeää kiusantekoa!” Helsingissä sijaitsee salakavala sakkorysä, joka saa autoilijat ymmälleen

Jokisuuntiellä on pieni pätkä katua, johon ei saa pysäköidä.

www.hs.fi

 

[Mikkos]

Ei ole reilua sotkea syyttömiä, mutta miten muuten hillitset kusipäiden perseilyt, jos annamme heille vapaudu vastuusta kortin: "en minä se ollut"? Maailma ei ole reilu eikä aina yksinkertaiset mallit toimi, koska joukossamme on niitä vajaakkeja jotka tekevät kaikkea mitä vaan voivat.

Jos annat auton eksälle, niin eksän tekemät rikkeet ovat hänen vastuullaan ja lasku hänelle. Hän kyllä osaa nimetä jos antoi auton vielä eteenpäin. Vastuu siirtyy eteenpäin. Ja kyllä sitä motivaatiota löytyy kertoa että kenelle auton lainasi eteenpäin jos muutoin olisi itse vastuussa.

En ymmärrä mikä tässä niin vaikeaa. Aniharva antaa auton täysin tuntemattomalle ajoon ilman mitään dokumenttia henkilöstä.

Sen takia kunnallinen pysäköinnin valvonta on keksitty. Hoitakoon viranomainen nää hommat.
Tai sitten parkkifirmat päivystämään parkkiruutujen viereen ja tekeevät jokaisen sopimuksen henkilökohtaisesti jokaisen parkkeeraajan kanssa. Silloin ei ole nokan koputtamista ja sopimus on sopimus

 

[Centteri]

Eikös tämän ParkkiPaten ja perintää hoitavan firman takana ole isä ja poika..?

 

[jonesky12345]

Oikeusvaltiossa yleensä noudatetaan periaatetta syytön kunnes toisin todistetaan. Tästä syystä sakkoakaan ei voida kameratolpasta kuvattuna veloittaa ajoneuvon haltijalta, jos todisteet puuttuvat eli esim kuljettajaa ei tunnisteta kuvasta. Itsekriminointisuoja taas pitää sisällään mahdollisuuden olla todistamatta itseään tai esim lähisukulaisiaan yms vastaan, joten esimerkiksi jos mun veli ajelee tolppaan ylinopeutta ja mulle laitetaan sakko postiin niin voin kiistää sakon eikä tarvitse kertoa edes kuka ajoi. En siis soisi yksityisille yrityksille tätä mahdollisuutta poiketa tuosta, vaikka osa väärinkäyttäisikin tilannetta hyväkseen.

 

[hkultala]

Tuli mieleen ihan hyvinkin mahdollisena seuraava hypoteettinen skenaario:

Lainaan autoni neljälle kaverilleni jotka ovat mökkeilemässä yhdessä, sopien että kavereista joku palauttaa auton lentokentän lähellä olevalle parkkipaten sopimuspaikalle.

Matkustan itse lentokentälle julkisilla. Otan mukaan autoni vara-avaimen.

Lähden lentokoneella matkalle.

Ollessani lentokoneessa tai ulkomailla joku neljästä kaveristani (en edes tiedä, kuka) parkkeeraa sen sovittuun (parkkipaten valvomaan) paikkaan

Kukaan ei maksa parkkeerauksesta maksua.

Palaan viikon päästä matkalta, löydän auton sovitusta paikasta, avaan sen vara-avaimella, ja ajan sillä kotiin.

Parin viikon päästä saan parkkipatelta postia, Parkkipate väittää, että olen tehnyt heidän kanssaan sopimuksen, ja vaatii jonkun sopimuksen mukaista maksua. Pystyn täysin aukottomasti todistamaan, että olen ollut joko lentokoneessa tai tuhansien kilometrien päässä ulkomailla, eikä mitään sopimusta kanssani ole voinut muodostua.

En myöskään tiedä tarkkaan kuka auton on parkkeerannut, tiedän ainoastaan neljä henkilöä joista se voi olla kuka tahansa. Parkkipate ei voi väittää että sopimus on syntynyt kaikkien neljän kanssa.



Toki moraalisena velvoitteena koen, että parkkeeraamisesta olisi reilua maksaa, mutta kun yksityinen pysäköinninvalvonta ja tuo sopimusoikeuden väärinkäyttö kuitenkin ärsyttää, ja tilaisuus tähän tulisi 2vk päästä, niin tekisi mieli ihan vaan kiusallaan toteuttaa, kun kaikki palikat oikeasti loksahtaisi kohdalleen. Kaverit oikeasti voisi tarvia sitä autoani lainaan paluumatkaansa jne.

 

[Tonnin Seteli]

Oikeusvaltiossa yleensä noudatetaan periaatetta syytön kunnes toisin todistetaan. Tästä syystä sakkoakaan ei voida kameratolpasta kuvattuna veloittaa ajoneuvon haltijalta, jos todisteet puuttuvat eli esim kuljettajaa ei tunnisteta kuvasta. Itsekriminointisuoja taas pitää sisällään mahdollisuuden olla todistamatta itseään tai esim lähisukulaisiaan yms vastaan, joten esimerkiksi jos mun veli ajelee tolppaan ylinopeutta ja mulle laitetaan sakko postiin niin voin kiistää sakon eikä tarvitse kertoa edes kuka ajoi. En siis soisi yksityisille yrityksille tätä mahdollisuutta poiketa tuosta, vaikka osa väärinkäyttäisikin tilannetta hyväkseen.

Joo, ja jos todistaja ei osaa sanoa tai muista, niin sehän on totuus jonka olisi parasta kelvata. Erityisen tärkeä seikka ymmärtää on se, että todistaja ei ole velvollinen tekemään tutkimustyötä saadakseen selville asioita. Toki se, mikä koskee kamerasakkorahastusta ei suoraan rinnastu parkkipönkälebisnekseen, mutta soisi kaiken viranomaisen kaltaisenkin vallankäytön perustuvan pohjimmiltaan samaan oikeuskäsitykseen.

 

[Pirkka]

Parin viikon päästä saan parkkipatelta postia, Parkkipate väittää, että olen tehnyt heidän kanssaan sopimuksen, ja vaatii jonkun sopimuksen mukaista maksua. Pystyn täysin aukottomasti todistamaan, että olen ollut joko lentokoneessa tai tuhansien kilometrien päässä ulkomailla, eikä mitään sopimusta kanssani ole voinut muodostua.

Olen ollut hieman samanlaisessa tilanteessa itse. Kiistin sopimuksen syntymisen ja pyysin viemään asian oikeuteen. Sitä uhkailua ja perintää tuli jokunen vuosi ja kiistin kaiken edelleen. Se mitä tosiaan olisi pitänyt tehdä, olisi ollut ilmoittaa hyvän perintätavan rikkomisesta, mutta siitäkin olisi hyvä määrät jokin hyvitys että siihenkin leikkiin jaksaisi lähteä. Aivan varmasti itse parkkifirmalla ja perintätoimistolla oli jokin "yhteys" keskenään eli toinen oli varmasti perustettu luomaan pelotetta ja "tehostamaan" maksamista. En muista mikä firma oli enää kyseessä eli on tästä jokunen vuosi aikaa.

Jos oikeuteen olisi menty, olisin vain todistanut olleeni työmatkalla (luonnollisestikaan en tätä kiistäessäni sopimusta sanonut, vaan olisin mielelläni katsonut mihin asti mennään). En luonnollisestikaan alkaisi todistaa kuka autoa on voinut mahdollisesti käyttää, koska etäisyydestä johtuen se voi käytännössä olla ihan kuka tahansa. Kysytään näin: tiedätkö kuka ajaa autoasi juuri nyt? Kyllä, voit olettaa sen olevan paikassa, johon sen olet jättänyt, mutta edelleen tässäkin on pieni mahdollisuus, että se olisi varastettu viimeisen tietosi jälkeen.

 

[Tonnin Seteli]

En luonnollisestikaan alkaisi todistaa kuka autoa on voinut mahdollisesti käyttää, koska etäisyydestä johtuen se voi käytännössä olla ihan kuka tahansa. Kysytään näin: tiedätkö kuka ajaa autoasi juuri nyt? Kyllä, voit olettaa sen olevan paikassa, johon sen olet jättänyt, mutta edelleen tässäkin on pieni mahdollisuus, että se olisi varastettu viimeisen tietosi jälkeen.

Näinhän se on. Tiedän kyllä juuri nyt, että autoani ei nyt aja kukaan ellei sitä ole varastettu mikä on sekin aivan mahdollista.

Toisaalta jos joku viikon tai vuoden päästä kysyy, kuka mahdollisesti ajoi autoani 19.10.2021 tai 20.10.2021, en välttämättä tiedä tai muista, eikä ole varmaa voinko edes itse selvittää jos se minua kiinnostaisi. Sitähän en tiedä enkä pidä tapana kysyä, onko vaimo ajanut autolla, enkä kyllä jälkeenpäin muista jos joku kaveri tai sukulainen on sillä ajanut. Vaimohan olisi voinut luovuttaa auton jonkun toisen käyttöönkin.

Koska en ole savant-autisti, en myöskään aina kovin pitkään jälkeenpäin muista, milloin olen ollut pidemmällä matkalla. Toki voin pääsääntöisesti tarkistaa asian, mutta miksi tekisin niin jonkun täysin sivullisen eduksi? Minähän olisin silloin vainoamisen uhri enkä mikään palkattu yksityisetsivä.

 

[Tech_ananas]

Sen takia kunnallinen pysäköinnin valvonta on keksitty. Hoitakoon viranomainen nää hommat.
Tai sitten parkkifirmat päivystämään parkkiruutujen viereen ja tekeevät jokaisen sopimuksen henkilökohtaisesti jokaisen parkkeeraajan kanssa. Silloin ei ole nokan koputtamista ja sopimus on sopimus

Tätä olen itse miettinyt..jos kunnallinen valvonta tekisi tätä hommaa niin koko säätämistä ei vain olisi. Ilmeisesti se ei sitten kannata vaan on haluttu tällainen epäselvä kuvio jossa osa "Parkki-Pateista" tekee, tai siis yrittää maksimoida rahan teon (eikä kunnallinen toimi todellakaan tehokkaasti).

 

[Kizmo]

Kovasti ne yrittää väittää että yksityisen autonomistajan tulisi tietää kuka sillä autolla ajaa. Ajopäiväkirja jne.

Mitään lain pykälää ei ole kukaan saanut käytettyä väitteen tueksi.