Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Pyrres]

Kyllä montakin kiinteistön omistajaa kiinnostaa yllättävän monesti. Kerran olen itse saanut kun kiekko levisi ja otin yhteyttä kiinteistöpäällikköön jolle selitin tilanteen ja omassa tapauksessa joka oli niin epätodennäköinen myös maahantuojan lausunnon ja lappu peruttiin välittömästi. Ja monesti tuli työpaikoilla noita paikoissa kävijöille pääosin aiheesta mutta varsin monessa eri kiinteistössä liikkuvana tullut huomattua että aika hyvin noita perutaan kunhan osaat perustella/kertoa mitä tapahtui/et käyttäydy kuin mulkku/otat yhteyttä oikeaan henkilöön eli kiinteistöpäällikköön.

 

[dj_pirtu]

Mikä juttu tämä on? Kyllähän laskut täytyy olla kokonaisuudessaan maksettuna eräpäivään mennessä tai muuten alkaa viivästyskorot ja muistutukset juoksemaan ja meneehän se perintäänkin lopulta.

En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että osamaksu olisi joku oikeus. Toki laskuttaja voi sellaiseeen suostua, mutta mikään pakko se ei ole ja osamaksu yleensä maksaa x euroa /kk. Ottamatta kantaa parkkimaksuun, kyllä minkä tahansa laskun voi laittaa perintään, jos et ole maksanut sitä _kokonaisuudessaan_ eräpäivään mennessä, siitä 14 päivää maksumuistus ja siitä se 14 päivää perintä.

Tämä nyt oli semmoinen vanha läppä jostain aikojen takaa, perustui siihen kun sain jonkin helvetillisen sakon poliisilta ylinopeudesta ja ne vaan sano että jos et maksa niin menee ulosottoon mutta jos maksat vaikka kympin kuussa niin ei mene.

Siinä oltiin valtiolle velkaa eli eri juttu kuin tämä. Mutta joo, kaitpa sitten maksan. Tässä kohtaa ei vaan jaksa alkaa sen kummemmin vääntämään kun olis kaikkea muutakin mietittävää. Kuten se että ostin just 20000eur auton ja se kesti tasan kuukauden, nyt pajalla.

 

[Vipa^]

Paska-Paten sopimusehdoissa on seuraavia kohtia:
- "palvelun tilaajan ei tule ottaa kantaa valvontamaksun saaneiden mahdollisiin valituksiin"
- "mikäli valvontamaksu on kirjoitettu väärin perustein, maksu mitätöidään"
- "valvontatehtävää suorittaesaan on palvelun tarjoajan edustajalla oikeus pysäköidä autonsa kiinteistön alueella tarvittavaksi ajaksi vapasti, parhaaksi katsomaan paikkaan"

Se mikä sitten lasketaan "väärin perustein kirjoitetuksi valvontamaksuksi", onkin hyvä kysymys. Tuollaisella asettelulla voi Natsi-Pate aina kieltäytyä mitätöimästä maksua, etenkin tilanteissa, joissa saat omalta/vuokratulta paikalta valvontamaksun eikä taloyhtiö/kiinteistön omistaja sopimuksen mukaan saisi puuttua asiaan. Siihen kun lisätään munaton isännöitsijä taikka sitten isännöitsijä joka ei puolusta asukkaita, niin on soppa valmis.

 

[syväsininen]

En tiedä onko ollut täällä puhetta, mutta trafin sivuilta voi laittaa tietojen luovutuskiellon. Jotta Aimopark saa tietää autosi omistajan joutuu ne maksamaan 5€ maksun trafille, omasta ja muiden kokemuksesta ne ei tee sitä.

Vuosi sitten jäi parkkikiekko laittamatta suuressa Aimoparkin parkkihallissa. Ikkunassa oli lappu, joka lähti mäkeen. Vuoteen ei ole kuulunut mitään asiasta.

 

[Trans-Late]

Tämä nyt oli semmoinen vanha läppä jostain aikojen takaa, perustui siihen kun sain jonkin helvetillisen sakon poliisilta ylinopeudesta ja ne vaan sano että jos et maksa niin menee ulosottoon mutta jos maksat vaikka kympin kuussa niin ei mene.

Siinä oltiin valtiolle velkaa eli eri juttu kuin tämä. Mutta joo, kaitpa sitten maksan. Tässä kohtaa ei vaan jaksa alkaa sen kummemmin vääntämään kun olis kaikkea muutakin mietittävää. Kuten se että ostin just 20000eur auton ja se kesti tasan kuukauden, nyt pajalla.

Ei sakkojenkaan tapauksessa asia pidä paikkaansa ainakaan enää. Osissa voi maksaa, kunhan sakko on eräpäivään mennessä kokonaan maksettu. Muutoin maksuajasta voi neuvotella. Omin päin ei voi mitään "osamaksusopimuksia" tehdä.

 

[mailman]

Sori hienoinen OT.

En tiedä onko ollut täällä puhetta, mutta trafin sivuilta voi laittaa tietojen luovutuskiellon.

Missä hemmettissä tuo kohta oikein on? Ei ota silmään sitten millään...

 

[syväsininen]

Sori hienoinen OT.



Missä hemmettissä tuo kohta oikein on? Ei ota silmään sitten millään...

Omat tiedot - tietojenluovutustiedot.

 

[mailman]

Omat tiedot - tietojenluovutustiedot.

Ärh... Tänks

Kesäautolta olin jo vuosia vuosia sitten kiellon pistänyt päälle ihan konttorilla, näköjään yhdellä kiellolla menee sitten kaikki muutkin tuolta. Hyvä näin.

 

[Robbs]

Kerran on parkki-paten lappu löytynyt ikkunasta ja tuon kerran pelastunut juurikin tuon kikan ansioista kun olin etukäteen tuon tehnyt. Tästä on siis jo muutama vuosi eikä mitään ole kuulunut.

 

[yamppi]

Noi tuntuu olevan aika rottia tuolla yksityisillä parkkifirmoilla näköjään, jos ei suostu perumaan maksua, vaikka on pysäköintilupa josta ei satu näkymään rekkaria.

Itsellä on pari kokemusta missä peruminen on onnistunut kun on pystynyt näyttämään että on maksanut palvelusta/tuotteesta. Julkiselta puolelta tosin.

1. Aikoinaan jäi kuukausilippu toisen takin taskuun kun menin junalla kouluun. Tarkastaja kirjoitti tarkastusmaksun ja ohjeisti, että mene näyttämään lippua toimipisteelle, ni mitätöivät maksun ja näin kävi kun kävin näyttämässä kuukausilippua. Tapahtui joskus 94 tai 95.

2. Olin Tampereella työkeikalla. Mentiin syömään Tre toimipaikan duunikaverin kanssa ja kehotti maksamaan pysäköinnin ku kuulema tulee pysäköintivirhemaksu helposti. Maksoin pysäköinnin ja laitoin kuitin/p-lipun tuulilasille. Tultiin syömästä ja oli lappu pyyhkimen alla.Syy: pysäköintimaksun suorittamatta jättäminen tjsp.
Ajettiin pysäköinninvalvontaan ja näytettiin pysäköintilippu, niin mitätöivät maksun ja pahoittelivat ylimääräisestä vaivasta. Tämä tapahtui 2005-2007 välillä.

 

[jinx1980]

Mulle kävi sama keväällä. Laitoin väärän rekkarin, mutta Aimopark perui maksun, kun laitoin vaan että sorisorisori nyt kävi näin, olen maksanut MUTTA..

KRILissä ollut useampikin case ja tuo väärän auton valinta on vähäinen virhe, olennaista on että maksu on maksettu. Eli jätä maksamatta, hae krillistä päätös (pate joutuu antamaan vastineen eli tietää asian olleen siellä), jos pate vielä kril suosituksen vastaisesti lähtee viemään rosikseen niin anna mennä.

Oli ihan Tampereen kaupungin valvonta. Odotin julkiselta enemmän joustoa, mutta kai ne on aika gonahtanutta jengiä siellä.

Kunnallinen joustaa 1 merkin verran viranpuitteissa. ”Väärä auto” ymmärtääkseni vaatii ”lähes aukotonta” todistelua että se väärin maksettu auto ei ollut sillä parkiksella - vaikeaa muttei mahdotonta.

Ei sakkojenkaan tapauksessa asia pidä paikkaansa ainakaan enää. Osissa voi maksaa, kunhan sakko on eräpäivään mennessä kokonaan maksettu. Muutoin maksuajasta voi neuvotella. Omin päin ei voi mitään "osamaksusopimuksia" tehdä.

Juu, pitää ORK:n laittaa maili että massia ei ole maksan erissä, onnistuu helpommin kuin UO:n kanssa muöhemmin, sinne pitää keksiä pykälää parempi nyyhkytarina kissankuolemasta ja tulevasta avioerosta että ko. asiaa hoitava henkilö sen suostuu palastemaan osiin ja mikään 1€/kk ei silti onnistu.

 

[Nerkoon]

En tiedä onko ollut täällä puhetta, mutta trafin sivuilta voi laittaa tietojen luovutuskiellon. Jotta Aimopark saa tietää autosi omistajan joutuu ne maksamaan 5€ maksun trafille, omasta ja muiden kokemuksesta ne ei tee sitä.

Vuosi sitten jäi parkkikiekko laittamatta suuressa Aimoparkin parkkihallissa. Ikkunassa oli lappu, joka lähti mäkeen. Vuoteen ei ole kuulunut mitään asiasta.

Tuo estää sitten myös mahdolliset huoltokutsut autollesi. Oma auto on käynyt kolmessa huoltokutsussa valmistajan kutsumana. Kahdesti turvatyynyjen takia kun niiden valmistaja oli tehnyt sutta ja sekundaa ja kerran mahdollisesti takeltelevan kaasupolkimen takia. Jos sinulla on luovutuskielto, niin kutsuja ei tule kun tiedot saadaan juuri tuolta

 

[tonttuj]

Valmistajan takaisinkutsut tulee vaikka on tietojenluovutuskielto, tulee myös turvakiellon omaaville.

 

[oongee]

Kerran on parkki-paten lappu löytynyt ikkunasta ja tuon kerran pelastunut juurikin tuon kikan ansioista kun olin etukäteen tuon tehnyt. Tästä on siis jo muutama vuosi eikä mitään ole kuulunut.

Ei pelasta tietojen luovutuskielto Parkki-Patelta. Joutuvat tosin silloin näkemään ylimääräistä vaivaa tietojen hankkmiseksi, minkä seurauksena laittavat laskuun muutaman euron lisämaksun tietojen hankinnasta. Kokemusta on.

Valmistajan takaisinkutsut tulee vaikka on tietojenluovutuskielto, tulee myös turvakiellon omaaville.

Jep, vahvistan myös tämän. Kokemusta on.

 

[Themadesuja]

- "valvontatehtävää suorittaesaan on palvelun tarjoajan edustajalla oikeus pysäköidä autonsa kiinteistön alueella tarvittavaksi ajaksi vapasti, parhaaksi katsomaan paikkaan"

Tää on kanssa sellaista skeidaa että oksat pois. Monta kertaa ottanut yhteen paska-paten kanssa kun kiinteistön omistajan tilaamana olen ollut töitä tekemässä kohteessa ja siksi aikaa ajanut johonkin talon nurkalle pois ajoväyliltä, että saan roudattua painavat työkalut ja tarvemateriaalit sisälle turvaan. Ja sitten kauniina ajatuksena ajaa auto 200m päähän kunnan tienvarsiparkkiin koska taloyhtiön pihassa ei ole mitään vieraspysäköintiä tai vastaavaa käytettävissä. Eikö ole ollut jo pate ulisemassa siinä että edes hetkellisesti ei saa pysäköidä koska siitä aiheutuu haittaa nönnönnöö vaikka olen itse siinä vieressä koko sen 3-5min ajan kun pihassa vietän, ja siirrän auton kyllä heti jos siihen tulee vaikka joku muuttofirma juuri sillä sekunnilla.

Pate itse jättää autoaan sitten pelastusteille ja maastoparkkiin, kun käy katsomassa tontin rajat ettei ole jemmaparkissa autoja talon takana. Kerran meinasin kiertää talon "huoltoajo sallittu" reittiä niin eikö siellä ollut Paten auto blokkaamassa väylän niin että olisi pitänyt pakittaa kapeaa pihatietä 100 metriä takaisin. Teki mieli puskea se kottero pakulla jorpakkoon.

 

[Chaos]

Valmistajan takaisinkutsut tulee vaikka on tietojenluovutuskielto, tulee myös turvakiellon omaaville.

Vahvistan turvakiellon osin, että ainakin aikoinaan BMW:n merkkihuolto sai takaisinkutsun perille oikeaan osoitteeseen, vaikka auto oli käytettynä tuotu maahan jonkun edellisen omistajan toimesta.

 

[Ormu]

Minne jumittui se lakialoite, jolla yksityinen pysäköintikiskonta tehtäisiin yksiselitteisesti laittomaksi? Sellainen tehtiin (kansanedustajien toimesta, ei kansalaisaloitteena) ja sai kannatusta, mutta ei ole ilmeisesti edennyt kun ei ole vieläkään kuulunut mitään.

 

[pulatunnus]

Minne jumittui se lakialoite, jolla yksityinen pysäköintikiskonta tehtäisiin yksiselitteisesti laittomaksi? Sellainen tehtiin (kansanedustajien toimesta, ei kansalaisaloitteena) ja sai kannatusta, mutta ei ole ilmeisesti edennyt kun ei ole vieläkään kuulunut mitään.

Se kai meni kai vaikeaksi ja lisäarvo jäisi vähäiseksi.

Oletus siis se että tarvitaan tehokasta tapa valvoa ja puuttua ja julkisella puolella ei halua ottaa siitä koppia. Mutta ei haluttu antaa yksityiselle puolelle samoja paukkuja kuin kunnalliselle. Sopimisvaputeen ei haluta puuttua.

Eli selkeyttä olisi tuonut jos voisi toimia samaan tapaan kuin se kunnallinen valvonta, siihen valitusprosessi, jos yksityinen ei pysty luotettavasti osoittaan ettei autoa ehtojen vastaisesti pysäköity, niin se siinä, muuten haltia(* maksaa. Jos ei siihen osapuolet tyydy, niin sitten samasta putkesta kuin kunnallisessa. Jäisi kalliit käräjöinnit, jäisi epäselvyydet kenelle lappu. Mutta tuo ei käytännössä ole toteutettavissa, eli ei jatkoon.


(*
Siis samanlailla kuin kunnallisessa.

 

[Squirrel]

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole ongelma, ongelmana on se että siellä on kaikennäköistä penapaavoja tekemässä sitä. Pitäisi saada pakollinen koulutus sinne tms.

 

[kibe]

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole ongelma, ongelmana on se että siellä on kaikennäköistä penapaavoja tekemässä sitä. Pitäisi saada pakollinen koulutus sinne tms.

Ei tuo varsinaista ongelmaa ratkaisisi. Yritys saattaa vaatia työntekijöiltä "tulosta" ja hylätä kaikki valitukset. Lähinnähän tuo kaipaisi oikaisuporrasta jota näiden firmojen tulisi noudattaa, ellei halua menettää lupia. Vaikkapa yhtenäistä julkisen pysäköinninvalvonnan kautta. Jotain jonne valittaa kohtuuttomuuksista, pienillä kustannuksilla.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole ongelma, ongelmana on se että siellä on kaikennäköistä penapaavoja tekemässä sitä. Pitäisi saada pakollinen koulutus sinne tms.

Pysäköinninvalvojille tulee tutkintokoulutus, jotta ylilyönnit vähenisivät – Nyt koulutustausta vaihtelee peruskoulusta tähtitieteelliseen tutkintoon

Pysäköinninvalvojille tulee ensi vuoden alussa oma tutkintokoulutus.

www.helsinginuutiset.fi

 

[Hyrava]

Pysäköinninvalvojille tulee tutkintokoulutus, jotta ylilyönnit vähenisivät – Nyt koulutustausta vaihtelee peruskoulusta tähtitieteelliseen tutkintoon

Pysäköinninvalvojille tulee ensi vuoden alussa oma tutkintokoulutus.

www.helsinginuutiset.fi

Se jääkin sitten nähtäväksi muuttaako tuo koulutus mitään, itse epäilen vaikutuksen jäävän kovin vähäiseksi.

 

[pulatunnus]

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4386070

Paljastetaan muutama sanalla mitä siellä luki

Minna Harmaala
29.11.2021 15:31


Pysäköinninvalvojille tulee ensi vuoden alussa oma tutkintokoulutus. Koulutuksen järjestävät Suomalaisten pysäköintialan toimijoiden yhdistys SPATY ja ammatillinen oppilaitos Careeria.

...
Pysäköinninvalvojan koulutus on tarkoitettu ensisijaisesti ammatissa jo toimiville. Tutkinnon voivat suorittaa myös alalle hakeutumassa olevat. Se on oppisopimuskoulutusta eli suurin osa koulutuksen ammatillisesta opista hankitaan omassa työssä. Koulutus sisältää myös teoriaopetusta.

Eli järjestelee yhteistä koulutusta omalle väelle, ehkä tekevät hienon kortin ja nimen, niin voi vilautella kentällä.

Lisäksi verrattiin vartiakorttiin, tosin vartiakortti on pakollinen tietyissä tehtävissä.

 

[Trans-Late]

Minne jumittui se lakialoite, jolla yksityinen pysäköintikiskonta tehtäisiin yksiselitteisesti laittomaksi? Sellainen tehtiin (kansanedustajien toimesta, ei kansalaisaloitteena) ja sai kannatusta, mutta ei ole ilmeisesti edennyt kun ei ole vieläkään kuulunut mitään.

Lobbaus ja hyväveliverkostot toimii.

 

[tonttuj]

Ite hallinnoin kahta tilaa, joissa on tehty sopparia yksityisen pyssyfirman kanssa.
Ikinä ei ole ollut yhteistyön kanssa ongelmia.
Ne jotka ansaitsevat maksulappunsa, sen maksakoot tai kiistelkööt valvonnan palveluntarjoajan kanssa.
Ne jotka haluan perua, on aina peruttu mitään kyselemättä.
Olen kohteissa tavannut varmaan parikymmentä valvojaa ilman että he edes tietävät minun olevan yhteyshenkilö.
Ihan asiallisia ja mukavia henkilöitä on kaikki olleet.
Oma visio on keskittää ja aikaansaada sovittu, omistettu tai maksettu pysäköintitila ja -mahdollisuus niille käyttäjille tai henkilöille, joille se minkä tahansa syyn takia kuuluukin.
Kunnallisen toimijan kanssa oli aiemmin myös sopparia, mutta se oli jäykempää.
Mitään ei voinut enää perua, kun valvontaoikeus oli kunnalliselle toimijalle luovutettu.
Tuon yksityisen osalta valta on kuitenkin palvelun tilaajalla, 100 %:sesti.

 

[Squirrel]

Ei tuo varsinaista ongelmaa ratkaisisi. Yritys saattaa vaatia työntekijöiltä "tulosta" ja hylätä kaikki valitukset. Lähinnähän tuo kaipaisi oikaisuporrasta jota näiden firmojen tulisi noudattaa, ellei halua menettää lupia. Vaikkapa yhtenäistä julkisen pysäköinninvalvonnan kautta. Jotain jonne valittaa kohtuuttomuuksista, pienillä kustannuksilla.

Jos toiminta olisi luvanvaraista, toki luvanmyöntäjälle silloin voi valittaa. Toki tälläinen luvanvaraisuus sitten edellyttäisi että yksityinen saisi saman valtuudet kuin kunnallinen jotta se toimisi.

 

[jurristi]

Minne jumittui se lakialoite, jolla yksityinen pysäköintikiskonta tehtäisiin yksiselitteisesti laittomaksi? Sellainen tehtiin (kansanedustajien toimesta, ei kansalaisaloitteena) ja sai kannatusta, mutta ei ole ilmeisesti edennyt kun ei ole vieläkään kuulunut mitään.

Ks. aiempi viestini lainauksineen: Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

 

[Tonnin Seteli]

Kerran meinasin kiertää talon "huoltoajo sallittu" reittiä niin eikö siellä ollut Paten auto blokkaamassa väylän niin että olisi pitänyt pakittaa kapeaa pihatietä 100 metriä takaisin. Teki mieli puskea se kottero pakulla jorpakkoon.

Näin ei sentään ole käynyt, mutta ajoneuvojen liikkuessa olen ottanut sellaisen kannan, että tarpeetonta ajoa tekevä peruuttaa. Siis esimerkiksi paskapate peruuttaa 300 metriä ennemmin kuin minä 10 metriä. Sekin hidastaa asiallista ajoani tarpeeksi, kun heitän koko kierroksen paskapatea saattaen ennen kuin ajan siihen, mihin olin menossa.

 

[xakaa]

Osaisiko joku fiksumpi kertoa pitääkö liikennemerkin olla laillinen yksityisalueella. Kyseessä siis taloyhtiön piha josta löytyy muutama 4h rajoitettu paikka mutta tämä 4h liikennemerkki ei ole virallinen joka on pääteltävissä mm. Koosta ja väärästä värityksestä.
Eli onko parkkipatella oikeus sakottaa perusteella sallitun ajan ylittäminen

 

[Honzo]

Osaisiko joku fiksumpi kertoa pitääkö liikennemerkin olla laillinen yksityisalueella. Kyseessä siis taloyhtiön piha josta löytyy muutama 4h rajoitettu paikka mutta tämä 4h liikennemerkki ei ole virallinen joka on pääteltävissä mm. Koosta ja väärästä värityksestä.
Eli onko parkkipatella oikeus sakottaa perusteella sallitun ajan ylittäminen

Parkkipatella ei ol ekoskaan oikeutta sakottaa. Sakotusoikeus on vain viranomaisilla. Voi olla jonkun mielestä pilkunnussintaa, mutta olisi hyvä pitää termit oikeina.
Parkkipate voi antaa yksityisoikeudellisen pysäköintivirhemaksun, joka siis ei ole sakko.

Itse kysymykseen mulla ei ole vastausta.

 

[xakaa]

Parkkipatella ei ol ekoskaan oikeutta sakottaa. Sakotusoikeus on vain viranomaisilla. Voi olla jonkun mielestä pilkunnussintaa, mutta olisi hyvä pitää termit oikeina.
Parkkipate voi antaa yksityisoikeudellisen pysäköintivirhemaksun, joka siis ei ole sakko.

Itse kysymykseen mulla ei ole vastausta.

Aivan. Noh joka tapauksessa onkohan yksityisoikeudellinen pysäköintivirhemaksu väärällä perusteella annettu jos kyltti ei ole tieliikennelain h19.2 merkin mukainen. Mm. Valkoinen reuna tumman sinisenä ja sisempi osa vaalean sininen

 

[kibe]

Aivan. Noh joka tapauksessa onkohan yksityisoikeudellinen pysäköintivirhemaksu väärällä perusteella annettu jos kyltti ei ole tieliikennelain h19.2 merkin mukainen. Mm. Valkoinen reuna tumman sinisenä ja sisempi osa vaalean sininen

Liekö parkkikylteillä mitään merkitystä. Koska ei kyse ole liikennelaista vaan yksityisestä sopimuksesta jonka ehdot on kahdenvälisiä. Periaatteessa käsin kirjoitettu lappu jossa on sopimusehdot ja pahvikyltti jossa lukee 4h on ihan yhtä "laillisia" kuin virallisetkin kyltit. Toki sopimusehtojen ym tulee olla selkeitä ja luettavissa helposti

 

[pulatunnus]

Osaisiko joku fiksumpi kertoa pitääkö liikennemerkin olla laillinen yksityisalueella. Kyseessä siis taloyhtiön piha josta löytyy muutama 4h rajoitettu paikka mutta tämä 4h liikennemerkki ei ole virallinen joka on pääteltävissä mm. Koosta ja väärästä värityksestä.

Kunnallisen valvonnan kanta on että kuljettajan on selvitettava onko lupa pysäköidä.

Ymmärtääkseni enään ei tarvi olla niitä virallisia kieltomerkkejä joissa viitataan johonkin järjestyssääntöön.

Jos siis nyt on alue missä yleisesti pysäköinti kielletty, mutta tarkoitus antaa lupa pariin ruutuun pysäköidä 4h, mutta merkki ei ole virallinen, niin tuskin iso virhe pysäköidä, mutta jos haluat olla varma ettei lappua tule, niin älä pysäköi.

Eli onko parkkipatella oikeus sakottaa perusteella sallitun ajan ylittäminen

Pate ei sakottele.

Mutta pointtisi taisi olla se voiko niitä laskuja laitella, niin ymmärtääkseni oleellista on se että sopimustekstit on riittävähn hyvin näkuvissa pysäköijille, eli katso ne tekstit ja mitä niissä sovitaan. Jos siellä maksaa 80€ ilman erillistä lupaa pysäköinti, ja mainitaan että jossa merkityssä paikkaa 4h sallittu, jos olet kovasti sitä mieltä että kuvailemasi merkki ei ole oikea, niin älä pysäköi ilman lupaa.

 

[Ormu]

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole ongelma, ongelmana on se että siellä on kaikennäköistä penapaavoja tekemässä sitä. Pitäisi saada pakollinen koulutus sinne tms.

Yksityinen "pysäköinninvalvonta" on nykymuodossaan ongelma ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkin siksi, että siinä tehdään rangaistusluontoisesta maksusta liiketoimintaa, mikä ei ole koskaan hyvä asia. Toinen, ehkä jopa merkittävämpi ongelma on se, että laillinen sopimus voi olevinaan syntyä jonkin kyltin lukemisella ja sitä seuraavalla pysäköimisellä.

Ainoa oikea ratkaisu olisi lisätä kunnallisen pysäköinninvalvonnan tai poliisin resursseja, jotta yksityisalueitakin pystyttäisiin valvomaan tehokkaammin.

Jos yksityisestä valvonnasta kuitenkin haluttaisiin laillista, sen pitäisi toimia niin, että virhemaksut menevät kunnalle tai valtiolle, ja pysäköintialueen omistaja ostaa valvonnan palveluna valvontayhtiöltä. Kaikesta väärinkäytöksestä pitäisi myös tulla kovat sanktiot.

 

[Squirrel]

Yksityinen "pysäköinninvalvonta" on nykymuodossaan ongelma ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkin siksi, että siinä tehdään rangaistusluontoisesta maksusta liiketoimintaa, mikä ei ole koskaan hyvä asia. Toinen, ehkä jopa merkittävämpi ongelma on se, että laillinen sopimus voi olevinaan syntyä jonkin kyltin lukemisella ja sitä seuraavalla pysäköimisellä.

Ainoa oikea ratkaisu olisi lisätä kunnallisen pysäköinninvalvonnan tai poliisin resursseja, jotta yksityisalueitakin pystyttäisiin valvomaan tehokkaammin.

Jos yksityisestä valvonnasta kuitenkin haluttaisiin laillista, sen pitäisi toimia niin, että virhemaksut menevät kunnalle tai valtiolle, ja pysäköintialueen omistaja ostaa valvonnan palveluna valvontayhtiöltä. Kaikesta väärinkäytöksestä pitäisi myös tulla kovat sanktiot.

Suomessa on vahva sopimisen kulttuuri, aikalailla voidaan sopia alkaneeksi ja loppuneeksi miten vain. Niinhän hotelleissakin alkoholi laskutetaan kun tunnistin huomaa, että baarikaapista se lähtenyt. Samaten puheluista velotetaan kun niitä soitetaan. En näe auton pysäköintiä mitenkään erilaisena toimenpiteenä. Ei vapaa ruutu ole ikinä tarkoittanut että siihen saisi kuka tahansa pysäköidä.

Se ei vaikuta järjestelmän toimivuuteen, että meneekö maksut pysäköintivartijafirmalle vai valtiolle, virhemaksu menee kuitenkin jos on pysäköinnyt väärin. Pitäisi kuitenkin olla joku kevyempi instanssi kuin oikeus setviä erimielisyyksiä siitä, onko maksu aiheellinen vai ei.

 

[pulatunnus]

Jos yksityisestä valvonnasta kuitenkin haluttaisiin laillista, sen pitäisi toimia niin, että virhemaksut menevät kunnalle tai valtiolle, ja pysäköintialueen omistaja ostaa valvonnan palveluna valvontayhtiöltä. Kaikesta väärinkäytöksestä pitäisi myös tulla kovat sanktiot.

Eli kiinteistön omistaja maksaa kiinteistöveroa, kiinteistön haltia maksaa pysäköintivalvontaveroa, ja ilmeisesti suunnittelet myös että vahingonkorvaukset menee myös kunnalle/valtiolle.

Ongelma oli se että jossain sopimusvalvonta on yhtä yksioikoista kuin julkisella puolella, ehkä ideaa pitäisi vielä vähän kehittää.

Mutta jos se perusongelma on luvaton pysäköinti, ja siihen haetaan tehokasta ratkaisua, mutta

Jos ehdotuksesi ei sisältänyt tehokasa perintää, niin miten ajattelit sen paremmin tehoavan luvattomia tapapysäköijiä ?


Jos ajatus on se että alueet aidataan ja puomitetaan, pois pääsää vain jos asiat ok, se vähän kallis konsti, onnistuu vain "kalliimmissa" kohteissa ja pahentaa muiden tilanentta entisestään.

 

[0nanias]

Jouduin maanantaina jättämään autoni työasioiden vuoksi yksityisalueelle asiakaskohteeseen jota valvoi parkkispede ja lappuhan siitä tuli. Edellisestä kiistämisestä ja kovistelukirjettä seuranneesta radiohiljaisuudesta on nyt reilu vuosi aikaa joten pääsen taas testaamaan tuleeko sitä haastetta tälläkään kertaa.
Laskin samasta paikasta 6kpl autoja omani lisäksi joissa lappu tuulilasissa joten ilmeisen tuottoisa paikka heille.

 

[Narghar]

Jouduin maanantaina jättämään autoni työasioiden vuoksi yksityisalueelle asiakaskohteeseen jota valvoi parkkispede ja lappuhan siitä tuli. Edellisestä kiistämisestä ja kovistelukirjettä seuranneesta radiohiljaisuudesta on nyt reilu vuosi aikaa joten pääsen taas testaamaan tuleeko sitä haastetta tälläkään kertaa.
Laskin samasta paikasta 6kpl autoja omani lisäksi joissa lappu tuulilasissa joten ilmeisen tuottoisa paikka heille.

Niistä pysäköinneistä kun maksaa niin noita lappuja ei tule, ellei sitten just välttämättä halua asiasta vängätä parkkifirmojen kanssa.

 

[0nanias]

Niistä pysäköinneistä kun maksaa niin noita lappuja ei tule, ellei sitten just välttämättä halua asiasta vängätä parkkifirmojen kanssa.

Pysäköinti vain luvan saaneille eikä respa ollut auki joten mitäpä tuossa voi muuta tehdä kuin ottaa riskin.

 

[pulatunnus]

Jouduin maanantaina jättämään autoni työasioiden vuoksi yksityisalueelle asiakaskohteeseen jota valvoi parkkispede ja lappuhan siitä tuli. Edellisestä kiistämisestä ja kovistelukirjettä seuranneesta radiohiljaisuudesta on nyt reilu vuosi aikaa joten pääsen taas testaamaan tuleeko sitä haastetta tälläkään kertaa.
Laskin samasta paikasta 6kpl autoja omani lisäksi joissa lappu tuulilasissa joten ilmeisen tuottoisa paikka heille.

Onko se enään joku "sopimusrikkomus" jos ei edes aijo noudattaa. Siis yritän kysyä mikä olisi oikea termi.

Samankaltaisia keinoja kaivataan kuin kunnallisella valvonnalla.

 

[Ormu]

Jouduin maanantaina jättämään autoni työasioiden vuoksi yksityisalueelle asiakaskohteeseen jota valvoi parkkispede ja lappuhan siitä tuli. Edellisestä kiistämisestä ja kovistelukirjettä seuranneesta radiohiljaisuudesta on nyt reilu vuosi aikaa joten pääsen taas testaamaan tuleeko sitä haastetta tälläkään kertaa.
Laskin samasta paikasta 6kpl autoja omani lisäksi joissa lappu tuulilasissa joten ilmeisen tuottoisa paikka heille.

Asiakkaalle lasku sillä perusteella, että luvallinen pysäköinti ei ollut mahdollista? Asiakas voi sitten arvioida uudelleen parkkivalvonnan asiallisuuden.

 

[pulatunnus]

Asiakkaalle lasku sillä perusteella, että luvallinen pysäköinti ei ollut mahdollista? Asiakas voi sitten arvioida uudelleen parkkivalvonnan asiallisuuden.

Kulut yleensä hinnoiteltu,
Rivien välistä jäi käsitys itse arvioitu että pysäköinti paikka kannattaa "näpistää" ja ettei sitä lappua esimiehelle tai asiakkaalle kehdattu tarjota.

 

[Grazer]

Nämä ovat asioita, jotka täytyy ratkaista yhtiökokouksessa, mikä on vieraspaikkojen käyttöaste ja tarjotaanko mielummin paikkoja kakkosautoille vai pidetäänkö vieraspaikat käytössä.
Yksityisen huijarifirman laput tai säännöt eivät tähän vaikuta.

Vieraspaikkojen määrä ei välttämättä ole taloyhtiön omissa käsissä. Esimerkiksi meidän alueen asemakaavassa on vaatimus että 1 kpl vieraspaikkoja per muistaakseni 10 asukaspysäköintipaikkaa. Sitä toki ei tiedä, tulisiko rakennusvalvonnalta nootti, mikäli vieraspaikat muuttaisi vaikka vuokrapaikoiksi näin jälkeenpäin.

Meidän taloyhtiön parkkiruudut valvoo aimo park. Silmiin pistää yksi vanha (mustalaispariskunnan)toyota avensis, joka keräilee niitä keltalappuja keskimäärin 3kpl/vko. Oletan, että eivät käy missään ansiotöissä eli ei palkkatuloja, ja yhteiskunnan tukirahoilla noita parkkivirhe laskuja tuskin maksella.
Oletan, että aimo park vie saatavat oikeuteen. Kysymys on, että mitä siitä seuraa jos oikeus asettuu aimo parkin puolelle?

Meillä oli vastaava tilanne, eräs vuokralainen ei piitannut taloyhtiön järjestyssäännöistä ja ongelmaa oli mm. invapaikan väärinkäyttämisen muodossa eikä siihen tehonnut Parkkipatekaan. Tästä annettiin vuokranantajalle ja vuokralaiselle kirjallinen varoitus. Vuokralainen oli romani ja tuossa kohtaa oli hieno huomata siinä kulttuurissa oleva hierarkia ja vanhemman kunnioitus. Vuokralaisen isä nimittäin soitti isännöitsijälle, pahoitteli asiaa ja totesi että hän ottaa asian puheeksi tyttärensä kanssa ja on ihan selvää että sääntöjä pitää noudattaa. Homma siistiytyi kerrasta. Toki kaikissa tapauksissa homma ei varmaan yhtä helposti korjaannu.

Jos joku nyt miettii että miksi meillä on soppari Parkkipaten kanssa jos tuollainen varoitusmenettelykin toimisi, johtuu siitä, että meidän vieraspaikkoja alkoivat käyttää myös naapuritalon asukkaat, joille emme olisi pystyneet varoitusta antamaan.

 

[Tonnin Seteli]

Niistä pysäköinneistä kun maksaa niin noita lappuja ei tule, ellei sitten just välttämättä halua asiasta vängätä parkkifirmojen kanssa.

Eihän tämä parkkikoijaus rajoitu mitenkään maksullisiin pysäköintipaikkoihin. Taitaa olla vähemmistössä, ainakin kun laskee pysäköintilaitokset pois.

 

[Grazer]

Pysäköinninvalvontaan ei ole saatu tolkkua – SDP:n Kimmo Kiljunen on harmissaan aloitteensa kohtalosta

Kansanedustaja Kimmo Kiljusen (sd. ) mukaan hänen vuosi sitten jättämänsä aloite lakimuutoksesta olisi korjannut yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmia. Kiljunen jätti aloitteensa lain muuttamisesta syyskaudella 2021. Siinä esitettiin pysäköinninvalvonnan rajaamista julkiseksi tehtäväksi...

demokraatti.fi

Harmi juttu ettei asia edennyt tälläkään vaalikaudella. Sen tietää että enää tuolle ei loppuvaalikauden aikana mitään tapahdu.

 

[tonttuj]

Pysäköinti vain luvan saaneille eikä respa ollut auki joten mitäpä tuossa voi muuta tehdä kuin ottaa riskin.

Eiköhän kutsujasi hoida tuon maksun mitätöinnin.
Kannattaa kysyä rohkeasti.

 

[Tech_ananas]

Pysäköinninvalvontaan ei ole saatu tolkkua – SDP:n Kimmo Kiljunen on harmissaan aloitteensa kohtalosta

Kansanedustaja Kimmo Kiljusen (sd. ) mukaan hänen vuosi sitten jättämänsä aloite lakimuutoksesta olisi korjannut yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmia. Kiljunen jätti aloitteensa lain muuttamisesta syyskaudella 2021. Siinä esitettiin pysäköinninvalvonnan rajaamista julkiseksi tehtäväksi...

demokraatti.fi

Harmi juttu ettei asia edennyt tälläkään vaalikaudella. Sen tietää että enää tuolle ei loppuvaalikauden aikana mitään tapahdu.

Taitaa olla vähän enemmän sääntö kuin poikkeus että pyöritellään ja ihmetellään hankalaa asiaa kunnes sille ei pystytä tekemään mitään. Sama hommahan se on alkoholin tilaamisen kanssa, selvyyttä ei haluta saada niin ei sitä silloin saada

 

[Ormu]

Taitaa olla vähän enemmän sääntö kuin poikkeus että pyöritellään ja ihmetellään hankalaa asiaa kunnes sille ei pystytä tekemään mitään. Sama hommahan se on alkoholin tilaamisen kanssa, selvyyttä ei haluta saada niin ei sitä silloin saada

Lakiteknisesti tämä ei voi olla kovin hankala asia. Enemmän vaikuttaa siltä, että muut asiat priorisoidaan tämän edelle, tai sitten muutokseen ei löydykään laajempaa tahtoa. Lobbareillakin voi olla näppinsä pelissä.

 

[Trans-Late]

Lakiteknisesti tämä ei voi olla kovin hankala asia. Enemmän vaikuttaa siltä, että muut asiat priorisoidaan tämän edelle, tai sitten muutokseen ei löydykään laajempaa tahtoa. Lobbareillakin voi olla näppinsä pelissä.

Saataisiinhan se aikaan, jos tahtoa olisi, mutta kun ei ole. Yleensä sitä ei ole siksi, että on liikaa tahoja, jotka hyötyvät taloudellisesti epäselvästä tilanteesta ja menettäisivät rahaa, jos tilanne saataisi selkeytettyä.

 

[Myrkky]

Saataisiinhan se aikaan, jos tahtoa olisi, mutta kun ei ole. Yleensä sitä ei ole siksi, että on liikaa tahoja, jotka hyötyvät taloudellisesti epäselvästä tilanteesta ja menettäisivät rahaa, jos tilanne saataisi selkeytettyä.

Kumma kun kukaan ei ole selvittänyt mitä koijareita noissa firmoissa pyörii johdossa, ja mitä kytköksiä löytyy päättäviin tahoihin.