Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Maniac]

En löytänyt aihetta suoraan käsittelevää ketjua, joten modet poistakoon / siirtänee tämän oikeaan kohteeseen tarvittaessa.

Eli kävipä tuossa parisen viikkoa ikävä unohdus töihin saapuessani ja firmalta saamani pysäköintilupa jäi laittamatta paikalleen autoon. Tietty meikäläisen tuurillahan ko. päivänä oli ilmeisesti valvojan tekemä kierros ja valvontalappuhan siellä komeili palkintona tästä suorituksesta, syynä maksamaton parkkeeraus.

Työkaverini vinkkasi että minun kannattaisi kirjata asiasta reklamaatio ko. parkkifirmalle, sillä hän oli saanut oman valvontamaksunsa kuitattua tällä tapaa. Kirjasin asiasta reklamaation, jossa vaadin asian oikaisua vedoten olemassa olevaan pysäköintilupaan ja yleiseen kohtuullisuuteen usean vuoden ongelmattomaan asiakassuhteeseen.

Vähemmän yllättäen parkkifirman suhtautuminen vaatimukseeni oli hyvinkin nihkeää, vaikka he ovat todistettavasti toimineet toisin eri asiakkaan kohdalla. Sen verran pisti kyseisen lafkan toiminta vituttamaan, että en kyllä kirveelläkään ala maksua maksamaan, kun kerran valvontamaksun perustekin on noin naurettava ja toiminta näkyy olevan täysin mielivaltaista.

Kysymykseni kuuluukin, kannattaako tästä pahimmassa tapauksessa lähteä käräjöimään ja onko asiasta mitään ennakkopäätöksiä, kun kyseessä on pysäköinti ennakkoon maksetun pysäköintiluvan kera?

 

[King Im Jo]

Ei omakohtaista kokemusta, mutta entinen työkaveri kertoi saaneensa myös mitätöityä parkkisakon ihan soittamalla. Muistaakseni oli kyse samankaltaisesta asiasta.
Onko työkaveris ja tän sun tapauksen välillä paljonkin aikaa? Mietin vaan onkohan käytännöt muuttunu tai se sun kohdalla oleva asian käsittelijä ei ollut tietoinen tosta aikasemmasta.

Tässä taas menty käräjille/hoviin asti, mutta hieman eri asiasta. Parkkipate voitti korkeimmassa oikeudessa, helsinkiläisnaiselle lankeaa hirvittävä pysäköintilasku – ilmeisesti erehtyi ruudusta kotitalonsa edessä, sakkolappuja kertyi 184

 

[oongee]

Tuskin kannattaa lähteä riitauttamaan, koska olet jo reklamoimalla osoittanut, että olet itse pysäköinyt sinne ja näin ollen sopimuskumppani. Pysäköintiehdoissa varmaankin lukee, että valvontamaksu pitää maksaa jos ehtoja ei noudateta. Ja niissä ehdoissa lukee, että lupa pitää olla näkyvillä. Ja oikeudessa on jo aiemmin todettu, että kyltissä olevat sopimusehdot ovat pätevät, jos kyltti on selvästi esillä pysäköintialueelle mennessä.

Jos olisit alun perin ilmoittanut, että et ole sopimuksen osapuoli, koska et ole itse pysäköinyt kyseistä autoa sinne, tilanne olisi toinen.

 

[Ormu]

Jonkun huhun mukaan pysäköintikiskonnan saisi torpattua Trafin tietojenluovutuskiellolla. En tiedä, missä määrin se käytännössä auttaa. Jos asia menee oikeuteen, jossa tiedot haetaan viranomaisrekisteristä, silloin se ei auta.

Tietojenluovutuskieltoa suosittelen toki muistakin syistä.

Pysyvä ratkaisu tähänkin ongelmaan saataisiin niin, että tarkennettaisiin ja kiristettäisiin ainakin niitä lakipykäliä, jotka koskevat pätevän sopimuksen syntymistä. Samoin voitaisiin tarkentaa sitä, mitkä asiat kuuluvat viranomaisille, jolloin niillä keplottelijat voitaisiin panna syytteeseen virkavallan anastuksesta tms.

 

[Maniac]

Ei omakohtaista kokemusta, mutta entinen työkaveri kertoi saaneensa myös mitätöityä parkkisakon ihan soittamalla. Muistaakseni oli kyse samankaltaisesta asiasta.
Onko työkaveris ja tän sun tapauksen välillä paljonkin aikaa? Mietin vaan onkohan käytännöt muuttunu tai se sun kohdalla oleva asian käsittelijä ei ollut tietoinen tosta aikasemmasta.

Tässä taas menty käräjille/hoviin asti, mutta hieman eri asiasta. Parkkipate voitti korkeimmassa oikeudessa, helsinkiläisnaiselle lankeaa hirvittävä pysäköintilasku – ilmeisesti erehtyi ruudusta kotitalonsa edessä, sakkolappuja kertyi 184

Tätä kokeilin ihan ensimmäiseksi, ilmoittivat vaan etteivät käsittele asiaa puhelimitse.

Aikaa tapausten välillä on useampi vuosi.

Tuskin kannattaa lähteä riitauttamaan, koska olet jo reklamoimalla osoittanut, että olet itse pysäköinyt sinne ja näin ollen sopimuskumppani. Pysäköintiehdoissa varmaankin lukee, että valvontamaksu pitää maksaa jos ehtoja ei noudateta. Ja niissä ehdoissa lukee, että lupa pitää olla näkyvillä. Ja oikeudessa on jo aiemmin todettu, että kyltissä olevat sopimusehdot ovat pätevät, jos kyltti on selvästi esillä pysäköintialueelle mennessä.

Jos olisit alun perin ilmoittanut, että et ole sopimuksen osapuoli, koska et ole itse pysäköinyt kyseistä autoa sinne, tilanne olisi toinen.

Tuo toimintamalli kun ei ole tässä tapauksessa mahdollista, kun käyttämäni pysäköintilupa on yrityksen nimissä ja he ovat tietoisia kenellä mikin kortti on käytössä.

Itse lähdin asiaa lähestymään tästä näkökulmasta, jossa tehty virhe on sen verran pieni, jolloin määrätty valvontamaksu on kohtuuton:

Parkkiyhtiön palautettava kohtuuttomat valvontamaksut - Kuluttajariitalautakunta

"Nyt käsillä olevissa tapauksissa on voitu jälkeenpäin selvästi todeta, että kuluttaja oli tehnyt maksusuorituksen oikea-aikaisesti ja määräisesti. Vaikka valvontaa ei ole voitu tehdä tapauksissa reaaliaikaisesti, on maksusuoritus ja sen kohdistuminen juuri kyseiseen ajoneuvoon ollut mahdollista todeta jälkeenpäin. Molemmissa tapauksissa kuluttajan tekemä virhe oli vähäinen eikä se ollut kohdistunut kuluttajan päävelvoitteeseen, eli maksun suorittamiseen pysäköintiajalta oikean määräisenä. Näiden seikkojen vuoksi lautakunta piti valvontamaksuja kohtuuttomina ja suositti parkkiyhtiötä palauttamaan ne."

Tämän mukaan asiassa riittäisi että voin todentaa kortin olleen voimassa pysäköintihetkellä.

 

[oongee]

Jonkun huhun mukaan pysäköintikiskonnan saisi torpattua Trafin tietojenluovutuskiellolla.

Ei saa torpattua tietojen luovutuskiellolla, on omakohtaistakin kokemusta. Ainoastaan maistraatin kautta saatava turvakielto auttaa, mutta sen seurauksena elämä hankaloituu sen verran, ettei välttämättä maksa vaivaa.

 

[Mika__]

Jonkun huhun mukaan pysäköintikiskonnan saisi torpattua Trafin tietojenluovutuskiellolla. En tiedä, missä määrin se käytännössä auttaa. Jos asia menee oikeuteen, jossa tiedot haetaan viranomaisrekisteristä, silloin se ei auta.

Tietojenluovutuskieltoa suosittelen toki muistakin syistä.

Pysyvä ratkaisu tähänkin ongelmaan saataisiin niin, että tarkennettaisiin ja kiristettäisiin ainakin niitä lakipykäliä, jotka koskevat pätevän sopimuksen syntymistä. Samoin voitaisiin tarkentaa sitä, mitkä asiat kuuluvat viranomaisille, jolloin niillä keplottelijat voitaisiin panna syytteeseen virkavallan anastuksesta tms.

Ei auta tietojenluovutuskielto mitään. Kaivavat kyllä jostain tiedot, vakuutusyhtiöstä tai jostain muualta.

Tuo mielivaltaisuus kun kuitenkin on yleistä näillä firmoilla, mikä viranomainen valvoo heidän toimintaa?

 

[oongee]

Ei auta tietojenluovutuskielto mitään. Kaivavat kyllä jostain tiedot, vakuutusyhtiöstä tai jostain muualta.

Tuo mielivaltaisuus kun kuitenkin on yleistä näillä firmoilla, mikä viranomainen valvoo heidän toimintaa?

Saavat ne tiedot ihan Trafilta kyllä. Mikään viranomainen ei valvo, koska kyse on vain yksityisoikeudellisesta sopimussuhteesta, mitä ei ole mitenkään säädelty.

 

[Tonnin Seteli]

Eli kävipä tuossa parisen viikkoa ikävä unohdus töihin saapuessani ja firmalta saamani pysäköintilupa jäi laittamatta paikalleen autoon. Tietty meikäläisen tuurillahan ko. päivänä oli ilmeisesti valvojan tekemä kierros ja valvontalappuhan siellä komeili palkintona tästä suorituksesta, syynä maksamaton parkkeeraus.

Mielestäni on kuvaillussa tilanteessa työnantajasi moraalinen velvollisuus hoitaa asia pyynnöstäsi. Jokin raja näille pitäisi asettaa. Ei ole kohtuullista että joudut heikoimpana väliinputoajana ajamaan asiaasi näitä saalistajia vastaan.

Jos parkkipatun asiakas ei välitä työntekijöistään ja kohtuullisuudesta, se on yksi juttu. Ei voi mitään. Itsehän miettisin työsuhteen jatkamisen edellytyksiä ja vetäisin johtopäätökseni. Jos taas parkkipatu ei tee hyvässä hengessä yhteistyötä asiakkaansa kanssa, se on toinen probleema. Asiakas silloin miettinee yhteistyön jatkamisen edellytyksiä ja vetää johtopäätöksensä.

 

[Tellervo]

Jonkun huhun mukaan pysäköintikiskonnan saisi torpattua Trafin tietojenluovutuskiellolla.

Ei onnistu.

Trafi ei parkkifirmalle voi tuossa tilanteessa tietoja luovuttaa, mutta perintäfirmalle voi.

Parkkifirmat tietävät tämän ja niillä on aina oma perintäfirma, jolle niiden laskutus on "ulkoistettu". Turvakielto tosiaan auttaisi asiaan, mutta sitä ei ihan kevyin perustein myönnetä.

 

[Tonnin Seteli]

Ei onnistu.

Trafi ei parkkifirmalle voi tuossa tilanteessa tietoja luovuttaa, mutta perintäfirmalle voi.

Parkkifirmat tietävät tämän ja niillä on aina oma perintäfirma, jolle niiden laskutus on "ulkoistettu". Turvakielto tosiaan auttaisi asiaan, mutta sitä ei ihan kevyin perustein myönnetä.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten koko bisnes toimii porsaanreikien avulla. Eihän tuntemattoman asiakkaan laskun perinnässä ole mitenkään korrekti menettely selvittää ja käyttää auton rekisteritietoja, kun ei edes tiedetä liittyykö auton omistaja tai haltija mitenkään käsiteltävään laskutusasiaan. Kyseessähän ei ole mikään pysäköinninvalvonta vaan ihan normaali yksityinen palveluala. Niinhän se piti olla.

 

[Honzo]

Tätä kokeilin ihan ensimmäiseksi, ilmoittivat vaan etteivät käsittele asiaa puhelimitse.

Aikaa tapausten välillä on useampi vuosi.



Tuo toimintamalli kun ei ole tässä tapauksessa mahdollista, kun käyttämäni pysäköintilupa on yrityksen nimissä ja he ovat tietoisia kenellä mikin kortti on käytössä.

Tottakai se onnistuu. Eihän ne siellä parkkifirmassa voi tietää kuka sen auton on siihen ruutuun ajanut (tai sen sopimustekstin ohi). Saattoihan se olla niin, että kaveri tai vaimo just tona aamuna ajoi sut duuniin. Tai et ainakaan itse ajanut...
Case closed.

Mullakin yksi kaveri sai muutaman minuutin parkista R-kiskan takana lapun ikkunaan. Ei vaan uskaltanut valittaa, kun parkkivalvoja oli just lappua laittamassa ikkunaan. Eihän siinäkään tapauksessa se parkkiukko tiedä kuka auton on siihen ajanut. Noutajahan ei ole sitä sopimusta tehnyt... Ei niillä mitään kuvia kuskeista ole.

 

[Maniac]

Mielestäni on kuvaillussa tilanteessa työnantajasi moraalinen velvollisuus hoitaa asia pyynnöstäsi. Jokin raja näille pitäisi asettaa. Ei ole kohtuullista että joudut heikoimpana väliinputoajana ajamaan asiaasi näitä saalistajia vastaan.

Jos parkkipatun asiakas ei välitä työntekijöistään ja kohtuullisuudesta, se on yksi juttu. Ei voi mitään. Itsehän miettisin työsuhteen jatkamisen edellytyksiä ja vetäisin johtopäätökseni. Jos taas parkkipatu ei tee hyvässä hengessä yhteistyötä asiakkaansa kanssa, se on toinen probleema. Asiakas silloin miettinee yhteistyön jatkamisen edellytyksiä ja vetää johtopäätöksensä.

Pitää katsoa tuo kortti jos ei järkipuhe tuota tulosta, sain nyt konkreettiset todisteet kyseisen parkkifirman toiminnan mielivaltaisuudesta ja laitoin heille kyselyä asiasta että kuinkas tämä nyt näin oikein menee? Katsotaan mitä vastaavat.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ikinä ei tule ottaa mitään yhteyttä noihin, ensimmäinen ja viimeinen virhe mennä tekemään mitään reklamaatioita. Reklamatiolla osoitat suoraan olleesi osallisena tapauksessa ja parkkifirma voittaa jutun oikeudessa. Parkkifirmat eivät käytännössä peru maksujaan mistään syystä. Ihan sama vaikka paikalla olisi sun naaman kuva, jos jokin mielivaltaisista pysäköintiehdoista ei vain täyty, niin lappua tulee.

 

[Tonnin Seteli]

@oongee , @Honzo ja @IhmeellinenJuttu ovat kyllä oikeassa. Lasku ihan sellaisenaan on aiheeton, koska se on väärälle henkilölle osoitettu ja vastaanottaja ei ole sopimusosapuoli. Siispä asia tulee jättää huomiotta lukuunottamatta sitä, että ilmoitetaan aiheettomuudesta ja mahdollisen perinnän keskeytystä niinikään vaaditaan samalla perusteella. Näin minäkin pääsääntönä toimisin jos nuo verenimijät lähettelevät pönkäleitään. Sama pätee mihin tahansa tuttuun tai tuntemattomaan pönkäleeseen. Koskaan ei tiedä, mikä huijaus saa seuraavaksi oikeusjärjestelmän siunauksen.

Oman työpaikan järjestämässä pysäköinnissä saattaa kuitenkin olla järkevää menetellä hieman toisin. Jo senkin takia, ettei sielläkään välttämättä ymmärretä, mistä tässä toiminnassa on pohjimmiltaan kysymys. Ihan tolkun ihmisetkin tietämättömyyttään pitävät parkkipatuja ihan hyvänä juttuna ja näistä valittavia hankalina yksilöinä, tai jonkinlaisina vapaamatkustajien eli lähes varkaiden puolustelijoina tai muuten vassareina. Oikeuksiaan kannattaa toki valvoa, mutta siitä ei kannata pitää melua sivullisille, koska sillä saa valitettavasti usein paskan jätkän maineen.

Parkkipatut eivät kuuntele järkipuhetta pönkäleidensä kohteilta, mutta varsinaisilta asiakkailtaan saattavat kuunnella. Se asiakas kun hallitsee rahahanaa ja leipäpuuta.

 

[tonttuj]

Eli kävipä tuossa parisen viikkoa ikävä unohdus töihin saapuessani ja firmalta saamani pysäköintilupa jäi laittamatta paikalleen autoon. Tietty meikäläisen tuurillahan ko. päivänä oli ilmeisesti valvojan tekemä kierros ja valvontalappuhan siellä komeili palkintona tästä suorituksesta, syynä maksamaton parkkeeraus.

Toimeksiantaja voi perua sen valvontamaksun.
Eli, selvitä työpaikaltasi valvontafirman yhteyshenkilö ja pyydä tätä työpaikkasi yhteyshenkilöä hoitamaan maksun mitätöinti.

 

[Jebaus]

Töissä omalla autolla liikkuessa, tuulilasissa on usein asiakasyrityksen parkkilupa/huoltoajokyltti jos sellainen sattuu olemaan olemassa. Tossa keväällä tuli soitto asiakasyritykseltä että heille on tullut Parkkipatelta parkkisakko yrityksen nimellä ja minun auton rekisterinumerolla. Oman autoni tiedot ovat siis salaiset joten tapana ollut heittää nuo yksityiset parkkisakot vain roskiin. Ainut vaihtoehto siis on, että pysäköinninvalvoja on tuosta tuulilasin pysäköintiluvasta katsonut yrityksen tiedot.
En tiedä miten tilanne päättyi, ainakaan itselle sakko ei ole koskaan löytänyt. Luultavasti tuo yritys vain reklamoi, ettei heillä ole ko. ajoneuvoa.

 

[Lucas]

Tuskin kannattaa lähteä riitauttamaan, koska olet jo reklamoimalla osoittanut, että olet itse pysäköinyt sinne ja näin ollen sopimuskumppani. Pysäköintiehdoissa varmaankin lukee, että valvontamaksu pitää maksaa jos ehtoja ei noudateta. Ja niissä ehdoissa lukee, että lupa pitää olla näkyvillä. Ja oikeudessa on jo aiemmin todettu, että kyltissä olevat sopimusehdot ovat pätevät, jos kyltti on selvästi esillä pysäköintialueelle mennessä.

Kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa on oikeuskäytäntö, että virhemaksu perutaan jos esimerkiksi parkkimaksukuitti on tippunut tuulilasista.

Sitä en tiedä miten se reklamaatio tuolla perusteella onnistuu kun itse mennyt sössimään sen perusteellisesti reklamoimalla väärin perustein ja kenties tuhoamalla omat muut mahdollisuudet samalla.

 

[ratkakapu]

Ihan tolkun ihmisetkin tietämättömyyttään pitävät parkkipatuja ihan hyvänä juttuna

Nyt on ihan pakko kysyä, että miten ihmeessä muuten kuin pysäköinninvalvonnalla esimerkiksi aloittajan työnantaja pystyisi takaamaan aloittajalle parkkipaikan? Ilman valvontaa siihen aloittajalle varatulle paikalle (oli sitten nimenomaisesti aloittajan oma paikka tai vaan yleinen firman paikka) voisi kuka tahansa parkkeerata ja aloittaja jäädä ilman paikkaa ja mitään asialle ei voisi tehdä.

Eri sitten, jos puhutaan jostain kaupungin ainoasta tehtaasta jolla sata hehtaaria tilaa tehdä vaikka jokaiselle työntekijälle oma autotalli työpaikalle...

 

[Tonnin Seteli]

Nyt on ihan pakko kysyä, että miten ihmeessä muuten kuin pysäköinninvalvonnalla esimerkiksi aloittajan työnantaja pystyisi takaamaan aloittajalle parkkipaikan?

Kysymyksesi asettaa tämän kaiken hieman ironiseen valoon.

No pysäköinninvalvonnallahan ei moiseen pysty vaan paikat voivat silti mennä väärille pysäköijille.

Jos kysyt, miten pystyisi, niin mekaanisin keinoin. Sellaisia on markkinoilla. Se on kallista ja epäkäytännöllistä, jos pitää tehdä paikkakohtaisesti. Kulkuportti tai puomi on parempi ja usein mahdotonta toteuttaa.

Mutta nämähän ovat typeriä vastauksia, koska kysymyskin oli väärä. Enhän minä ehdota, että yksityisillä pysäköintialueilla ei saisi käyttää pysäköinninvalvontaa. Silloin kun kulunvalvonta tai mekaaniset esteet eivät ole käytännöllisiä, peräti pitää käyttää.

Usein tontin haltija voi käyttää julkista pysäköinninvalvontaa. Joskus ei kai voi, mikä on ongelma itsessään. Mikä tähän ratkaisuksi? No varmaan se, että säädetään se vitun laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja tehdään touhusta reilua. Eikä ainakaan se, että annetaan nykyiseen malliin kaiken maailman prätkäjengien ja muiden rentseekerien pyörittää näitä pönkälelaskutuksiaan parhaaseen Hedman Partnersin tapaan. Toisaalta julkinen valvontakin alkaa olla aika pahasti rappiolla, kun asiakkaan oikeusturvaa on viime aikoina nakerrettu, mutta jonkinasteisen keskimääräisen rehellisyyden voimin toimii jotenkuten. Ainakaan tätä huonompi ei saisi yksityisen lelupoliisin uhrin asema olla. Nyt on.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Töissä omalla autolla liikkuessa, tuulilasissa on usein asiakasyrityksen parkkilupa/huoltoajokyltti jos sellainen sattuu olemaan olemassa. Tossa keväällä tuli soitto asiakasyritykseltä että heille on tullut Parkkipatelta parkkisakko yrityksen nimellä ja minun auton rekisterinumerolla. Oman autoni tiedot ovat siis salaiset joten tapana ollut heittää nuo yksityiset parkkisakot vain roskiin. Ainut vaihtoehto siis on, että pysäköinninvalvoja on tuosta tuulilasin pysäköintiluvasta katsonut yrityksen tiedot.
En tiedä miten tilanne päättyi, ainakaan itselle sakko ei ole koskaan löytänyt. Luultavasti tuo yritys vain reklamoi, ettei heillä ole ko. ajoneuvoa.

Ei mikään trafin kielto sun autosta salaista tee. Tiedot ne saa edelleenkin jos haluavat.

 

[rusina666]

Itsekin sain kertaalleen virhemaksu-lapun työpaikan parkkipaikalla: Pysäköintilupani oli tarkastajan mielestä väärennetty. Olin tähän mennessä käyttänyt samaa lappua parin vuoden ajan.

Parkkifirman nettisivujen kautta reklamaatio ja tuo virhemaksu peruttiin.
--

Tiedä sitten mikä kesähessu heiltä laittoi tuon lapun. Muuten ei ole ollut ongelmaa pysäköinninvalvojien kohdalla.

Toki meidän asiakkaat tulevat aina valittamaan meille saamistaan virhemaksuista: Rupeavat inttämään, että olivat vain 5-10 minuuttia liikkeessä ja kyltin mukaan tuohon saisi pysäköidä 2h ajaksi. Joka kerta selviää, että nämä sankarit eivät viitsineet laittaa pysäköintikiekkoa. Ilman kiekkoa kun noille paikoille ei yksinkertaisesti saa pysäköidä.

Vaativat sitten, että me peruisimme heidän virhemaksun vaikka meillä on yhtäläinen mahdollisuus tuohon kuin asiakkaalla. Tätäkään eivät meinaa tajuta.

Yhden asiakkaan sakkolappu on nyt odottanut viikon ajan putiikissamme. Saas nähdä miten reagoi kun posti tuo maksumuistutus-kirjeen..

 

[Maniac]

Toimeksiantaja voi perua sen valvontamaksun.
Eli, selvitä työpaikaltasi valvontafirman yhteyshenkilö ja pyydä tätä työpaikkasi yhteyshenkilöä hoitamaan maksun mitätöinti.

Kiitos tästä, laitan asian selvitykseen myös työpaikan kautta.

Kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa on oikeuskäytäntö, että virhemaksu perutaan jos esimerkiksi parkkimaksukuitti on tippunut tuulilasista.

Sitä en tiedä miten se reklamaatio tuolla perusteella onnistuu kun itse mennyt sössimään sen perusteellisesti reklamoimalla väärin perustein ja kenties tuhoamalla omat muut mahdollisuudet samalla.

Avaatko vähän lisää miten tämä on nyt väärin reklamoitu? Ota nyt huomioon että tässä ei ole kyse satunnaispysäköinnistä erikseen maksetulla yksittäislipulla (jolloin voidaan vedota toisen sopimusosapuolen todistamiseen), vaan minulta löytyy firman etukäteen maksettu pysäköintilupa. Näkisinkin että tässä on ennemminkin kyse siitä, että onko kohtuullista osoittaa valvontamaksu johtuen tahattomasta inhimillisestä virheestä? Tämän lisäksi pystyn tarvittaessa näyttämään toteen että ko. firma toimii mielivaltaisesti valvontamaksun määräämisen osalta.

 

[Laissez-Faire]

Näkisinkin että tässä on ennemminkin kyse siitä, että onko kohtuullista osoittaa valvontamaksu johtuen tahattomasta inhimillisestä virheestä? Tämän lisäksi pystyn tarvittaessa näyttämään toteen että ko. firma toimii mielivaltaisesti valvontamaksun määräämisen osalta.

Hyvä reitti edetä on varmasti työnantajan kautta. Ei ole firman etu että inhimillisistä virheistä rokotetaan työntekijöitä eikä se voi olla firman ja parkkikyylien välisen sopparin tavoitteena.

Voi olla että parkkikyylien oletussopparissa annetaan mahdollisuus noistakin rokottaa, mutta itse ehdottaisin tässä tilanteessa firmalle että a) vaativat noiden rokotusten perumista ja b) jatkossa soppariin pykälää että nuo perutaan automaattisesti heti kun on osoitettu että lupa löytyy

 

[RDennis]

Hyvä reitti edetä on varmasti työnantajan kautta. Ei ole firman etu että inhimillisistä virheistä rokotetaan työntekijöitä eikä se voi olla firman ja parkkikyylien välisen sopparin tavoitteena.

Voi olla että parkkikyylien oletussopparissa annetaan mahdollisuus noistakin rokottaa, mutta itse ehdottaisin tässä tilanteessa firmalle että a) vaativat noiden rokotusten perumista ja b) jatkossa soppariin pykälää että nuo perutaan automaattisesti heti kun on osoitettu että lupa löytyy

Miksi parkkifirma suostuisi tuon perumaan? He ovat oman osansa sopimuksesta täyttäneet eli valvoneet sovittua aluetta.

Edit. Ihme kommaritouhua aina vinkua muita maksamaan omista virheistä.

 

[Laissez-Faire]

Miksi parkkifirma suostuisi tuon perumaan? He ovat oman osansa sopimuksesta täyttäneet eli valvoneet sovittua aluetta.

Parkkifirma tuottaa palvelua tilaavalle firmalle. Jos tilaava firma ei ole ymmärtänyt suojata omia duunareitaan inhimillisten virheiden varalta niin sen kannattaa toki siitä viimeistään näin jälkikäteen huolehtia. Joko muuttamalla sopparia tai jos parkkifirmalle ei suosiolla sovi niin etsimällä uuden palveluntuottajan.

Ei parkkipaikkojen omistajafirman tavoitteena ole rokottaa omia työntekijöitään inhimillisistä virheistä vaan suojata paikat luvattomilta pysäköijiltä. Vuorostaan jos parkkikyyläfirman johto koostuu muista kuin ylimielisistä runkkareista (hypoteettista) niin tämän perusprinsiipin pitäisi mennä jakeluun ilman erityistä ratakiskosta taittelua.

 

[ddude]

Mitenhän toi sopimus toimii kun auton omistaja on yritys?
Sopimushan koskee kuljettajaa ja lappu menee yritykselle.
Onko sopimus sitova?
Jos yritys ei kerro kuljettajaa voiko parkkifirma karhuta maksua yritykseltä?

 

[Vipa^]

Miksi parkkifirma suostuisi tuon perumaan? He ovat oman osansa sopimuksesta täyttäneet eli valvoneet sovittua aluetta.

Edit. Ihme kommaritouhua aina vinkua muita maksamaan omista virheistä.

No jos on firman auto firman parkkipaikalla, niin aika urpo ParkkiPate saa olla, että maksua tekee. Siinä loppuu hyvin nopeasti sopimus, jos tollasta perseilyä alkaa harrastamaan. Ei mikään firma ole niin tyhmä, että antaa ParkkiPaten laskuttaa firman autoa firman parkkipaikalla. Jos ParkkiPate kuitenkin vie asiaa eteenpäin, niin hyvin nopeasti loppuu soppari. Kultamunia munivan hanhen ampuminen...

edit: sekaannuksen välttämiseksi ne lainaukset kannattaa aina laittaa.

 

[Jebaus]

Ei mikään trafin kielto sun autosta salaista tee. Tiedot ne saa edelleenkin jos haluavat.

No salaista ja salaista, anteeksi väärä termi mutta ainakaan perus Finder-haulla ei tietoja löydy. 20+ sakkoa saaneena ja yhtäkään maksaneena/kirjettä kotiin saaneena sanoisin että toimii. Kaupungin/kunnallisen sakoista tulee kyllä muistutus kotiin mutta näistä yksityisistä ei.

 

[Nomber]

Riippuu toki firmasta ja sen koosta ja paljonko siell on kiinnostusta asiasta päättävillä tahoilla, mutta itse juttelisin sen henkilön kanssa joka tuon palvelun on pysäköinninvalvontafirmalta tilannut. Eli sitä kautta koittaisin saada ehtoihin muutoksen että jos parkkilupa on olemassa mutta sen unohtaa niin sillä saisi myöhemmin maksun peruttua. Jos ei sitten onnistu parkkifirman puolelta niin sitten irtisanoo sopparin ja toinen parkkifirma kehiin paremmilla ehdoilla.

 

[Dr. Who]

Olin hakemassa emäntää himasta, viemässä sairaalaan kun polvileikkauksen jälkeen piti käydä rutiinitarkistuksessa. Kolme kerrosta ei hissiä, jouduin siis saattamaan hänet kun leikatulla polvella ei saannut astua 6vko. Olin 10min pois ja jo oli parkkipate käynnyt laittamassa lapun ikkunaan, mihinkään reklamaatioon ei vastattu muuta kuin että auto oli parkissa ja maksu on aiheellinen. Vasta kun otin isännöitsijään yhteyttä maksu peruttiin.

Seuraavassa paikassa oli qpark ja vieraspaikkoja oli 6kpl, parkissa sai olla 2h qparkin lupalapun kanssa, edes viikonloppuna ei aika ollut pidempi, no näistä 6parkkipaikasta 4-5 oli 90% tyhjänä koko ajan, sama kohtalo oli sähköauto paikan kanssa. Samaan aikaan pulaa oli parkkipaikoista ja kun kyselin mahdollisuutta vuokrata paikkaa oli vastaus ettei ole vapaita paikkoja mutta yksi paikka olisi myynnissä, 8k€ normaalista parkkipaikasta! Vittu 8k€!

Onneksi nykyisessä kämpässä on kaksi autopaikkaa tuossa oman talon vieressä niin ei tarvitse pelleillä näiden paska firmojen kanssa!

 

[ddude]

No jos on firman auto firman parkkipaikalla, niin aika urpo ParkkiPate saa olla, että maksua tekee. Siinä loppuu hyvin nopeasti sopimus, jos tollasta perseilyä alkaa harrastamaan. Ei mikään firma ole niin tyhmä, että antaa ParkkiPaten laskuttaa firman autoa firman parkkipaikalla. Jos ParkkiPate kuitenkin vie asiaa eteenpäin, niin hyvin nopeasti loppuu soppari. Kultamunia munivan hanhen ampuminen...

Mä en tarkoittanut että noi firmat on samat.

 

[yero]

Mites nää menee, jos luvatta pysäköity auto on yrityksen omistama ja siinä ei ole haltijaa lainkaan? Maksu tulee varmaan yritykselle, mutta mitä sitten? Yrityshän ei ole sopimusosapuolena vaan auton pysäköinyt henkilö.

Ja selvennyksenä, että yritys ei tarkoita parkkiurpoilta palvelun tilannutta, vaan auton omistavaa.

Ite oon ajatellut, että jos näin käy mun yrityksessä, niin ilmoitan vain, että Oy ei ole sopimusosapuoli, laittakaa vaatimukselle auton pysäköineelle henkilölle. Minkäänlaista apua kuljettajan selvittämisessä en aatellut antaa.

 

[Honzo]

Mites nää menee, jos luvatta pysäköity auto on yrityksen omistama ja siinä ei ole haltijaa lainkaan? Maksu tulee varmaan yritykselle, mutta mitä sitten? Yrityshän ei ole sopimusosapuolena vaan auton pysäköinyt henkilö.

Ja selvennyksenä, että yritys ei tarkoita parkkiurpoilta palvelun tilannutta, vaan auton omistavaa.

Ite oon ajatellut, että jos näin käy mun yrityksessä, niin ilmoitan vain, että Oy ei ole sopimusosapuoli, laittakaa vaatimukselle auton pysäköineelle henkilölle. Minkäänlaista apua kuljettajan selvittämisessä en aatellut antaa.

Juuri näin. Kokemuksesta tiedän, että parkkifirma alkaa mussuttamaan jotain, että yrityksen pitää tietää, kuka autolla on ajanut jne. Mutta ei tartte.

 

[TCan]

Parkkifirma tuottaa palvelua tilaavalle firmalle. Jos tilaava firma ei ole ymmärtänyt suojata omia duunareitaan inhimillisten virheiden varalta niin sen kannattaa toki siitä viimeistään näin jälkikäteen huolehtia. Joko muuttamalla sopparia tai jos parkkifirmalle ei suosiolla sovi niin etsimällä uuden palveluntuottajan.

Ei parkkipaikkojen omistajafirman tavoitteena ole rokottaa omia työntekijöitään inhimillisistä virheistä vaan suojata paikat luvattomilta pysäköijiltä. Vuorostaan jos parkkikyyläfirman johto koostuu muista kuin ylimielisistä runkkareista (hypoteettista) niin tämän perusprinsiipin pitäisi mennä jakeluun ilman erityistä ratakiskosta taittelua.

Olen samaa mieltä Meillä kiinteistöyhtiössä on hankittu yksityinen pysäköinninvalvonta, koska täällä oli iso ongelma ulkopuolisten pysäköinnistä kiinteistön asiakkaille tarkoitetuille paikoille. Kiinteistöyhtiö otti käyttöön yksityisen pysäköinninvalvonnan ja tuulilasiin tulevat lupalaput. Itse olen paikan vuokrannut ja kerran se lappu sitten unohtui tuulilasista ja saman tienhän siinä oli tullut puolen vuoden pysäköintipaikan vuokraa vastaava yksityisoikeudellinen valvontamaksu. No eiväthän ne sitä suostuneet perumaan.

Laitoin toki hieman palautetta kiinteistöyhtiön toimarille, joka sopimuksen on tehnyt. Yksityinen valvonta on tarpeellista meillä, mutta sitä ei ole hankittu sen takia, että paikkoja luvallisesti käyttävät saisivat kohtuuttoman maksun yksittäisestä unohduksesta. Mielestäni tuo pitäisi sopimusteknisesti ratkaista, valvontasopimuksessa pitäisi ehdottomasti olla pykälä, että asianmukaisen luvan jälkeenpäin esittämällä maksu kumotaan (ainakin pari kertaa vuodessa ettei tule näitä, jotka ei periaatteesta lappua laita).

Koska yksiyinen valvontayritys osoittautui asiassa hankalaksi eikä suostunut maksua perumaan päätin itsekin olla hieman hankala. Reklamoin maksun uudelleen, sillä perusteella, että sopimusehdot eivät vaadi pysäköintilupaa tuulilasiin. Alla kuva sisäänajon yhteydessä olevasta kyltistä:



Allaolevaa Parkkipaten kylttiä on myös viljelty ympäri pysäköintialuetta. Katson, että mikäli minulla ja valvontayritykselle syntyy sopimus noudatetaan tässä heidän kyltissään olevia ehtoja. Ainut ehto on "pysäköinti sallittu ainoastaan merkitylle paikalle" Ylemmässä erillisessä kyltissä mainitaan pysäköintitunnuksesta. Mielestäni muodustuvassa sopimuksessa ei voida huomioida yksityisen valvontayrityksen kyltistä erillistä lisäkilpeä ja tässä olevaa vaatimusta pysäköintitunnuksesta. Ja mikäli tämä lisäkilpi huomioitaisiin ei siinäkään edellytetä pysäköintitunnuksen pitämistä nähtävillä tuulilasissa. Pysäköintitunnus on ollut olemassa, mutta ei tuulilasissa. Ehtojen tulee olla selkeät ja yksiselitteiset.

Prosessi käynnistyi virhemaksulla helmikussa. Muistaakseni toukokuussa tuli perintäyhtiön maksuvaatimus, johon vastasin asian olevan riitautettu. Tämän jälkeen ei ole kuulunut mitään. Täytynee kohta kysyä perään.

Mutta sinänsä yksityistä pysäköinninvalvontaa vastaan ei ole mitään, se on tietyiläl paikoin tarpeellista. Joku tolkku ja kohtuus toki pitää olla.

 

[TCan]

No salaista ja salaista, anteeksi väärä termi mutta ainakaan perus Finder-haulla ei tietoja löydy. 20+ sakkoa saaneena ja yhtäkään maksaneena/kirjettä kotiin saaneena sanoisin että toimii. Kaupungin/kunnallisen sakoista tulee kyllä muistutus kotiin mutta näistä yksityisistä ei.

Minulla on tietojenluovutuskielto. Yksityisestä valvontamaksusta tuli perintäyhtiön maksumuistutus kotiosoitteella. Tässä muikkarissa oli yhtenä rivinä ajoneuvo- ja osoitetietojen käsittelymaksu 3,92 €.

 

[ddude]

Mites nää menee, jos luvatta pysäköity auto on yrityksen omistama ja siinä ei ole haltijaa lainkaan? Maksu tulee varmaan yritykselle, mutta mitä sitten? Yrityshän ei ole sopimusosapuolena vaan auton pysäköinyt henkilö.

Ja selvennyksenä, että yritys ei tarkoita parkkiurpoilta palvelun tilannutta, vaan auton omistavaa.

Ite oon ajatellut, että jos näin käy mun yrityksessä, niin ilmoitan vain, että Oy ei ole sopimusosapuoli, laittakaa vaatimukselle auton pysäköineelle henkilölle. Minkäänlaista apua kuljettajan selvittämisessä en aatellut antaa.

Just tätä yritin kysyä mutta en osannut muotoilla oikein.

 

[yero]

Juuri näin. Kokemuksesta tiedän, että parkkifirma alkaa mussuttamaan jotain, että yrityksen pitää tietää, kuka autolla on ajanut jne. Mutta ei tartte.

Eikö se pikemminkin näin GDPR-aikakaudella mene niin, että yritys ei saa luovuttaa tietoja kaiken maailman random-kyselijöille? Parkkifirma on yksityinen yritys, ei viranomainen.

Eli ilmoittaisin varmaankin, että ei paitsi halua, niin ei myöskään mahdollisuutta auttaa parkkiurpojen sopimuskumppanin selvittämisessä.

 

[Kizmo]

Mites nää menee, jos luvatta pysäköity auto on yrityksen omistama ja siinä ei ole haltijaa lainkaan? Maksu tulee varmaan yritykselle, mutta mitä sitten? Yrityshän ei ole sopimusosapuolena vaan auton pysäköinyt henkilö.

Ja selvennyksenä, että yritys ei tarkoita parkkiurpoilta palvelun tilannutta, vaan auton omistavaa.

Ite oon ajatellut, että jos näin käy mun yrityksessä, niin ilmoitan vain, että Oy ei ole sopimusosapuoli, laittakaa vaatimukselle auton pysäköineelle henkilölle. Minkäänlaista apua kuljettajan selvittämisessä en aatellut antaa.

Mitään sopimusta ei synny jo siksi että ratissa olisi pitänyt olla yrityksen nimenkirjoitusoikeuden omaava henkilö

Jos yrittäjällä on pelisilmää niin tässähän voi trollata "kuskin selvitys on tuntityötä, laskutushinta alkava tunti 100€ alv0 ja arvoitu työmäärä 4 tuntia"

 

[yero]

Mitään sopimusta ei synny jo siksi että ratissa olisi pitänyt olla yrityksen nimenkirjoitusoikeuden omaava henkilö

Ei se ihan niin mene, että ainoastaan nimenkirjoitusoikeuden omaava henkilö voi yrityksessä tehdä sopimuksia. Googlaa asemavaltuutus.

 

[Kizmo]

Ei se ihan niin mene, että ainoastaan nimenkirjoitusoikeuden omaava henkilö voi yrityksessä tehdä sopimuksia. Googlaa asemavaltuutus.

Asemavaltiuutus on käytännössä kuitenkin siirretty nimenkirjoitusoikeus mitä tulee sopimuksien solmimiseen

 

[Vipa^]

Olen samaa mieltä Meillä kiinteistöyhtiössä on hankittu yksityinen pysäköinninvalvonta, koska täällä oli iso ongelma ulkopuolisten pysäköinnistä kiinteistön asiakkaille tarkoitetuille paikoille. Kiinteistöyhtiö otti käyttöön yksityisen pysäköinninvalvonnan ja tuulilasiin tulevat lupalaput. Itse olen paikan vuokrannut ja kerran se lappu sitten unohtui tuulilasista ja saman tienhän siinä oli tullut puolen vuoden pysäköintipaikan vuokraa vastaava yksityisoikeudellinen valvontamaksu. No eiväthän ne sitä suostuneet perumaan.

Laitoin toki hieman palautetta kiinteistöyhtiön toimarille, joka sopimuksen on tehnyt. Yksityinen valvonta on tarpeellista meillä, mutta sitä ei ole hankittu sen takia, että paikkoja luvallisesti käyttävät saisivat kohtuuttoman maksun yksittäisestä unohduksesta. Mielestäni tuo pitäisi sopimusteknisesti ratkaista, valvontasopimuksessa pitäisi ehdottomasti olla pykälä, että asianmukaisen luvan jälkeenpäin esittämällä maksu kumotaan (ainakin pari kertaa vuodessa ettei tule näitä, jotka ei periaatteesta lappua laita).

Koska yksiyinen valvontayritys osoittautui asiassa hankalaksi eikä suostunut maksua perumaan päätin itsekin olla hieman hankala. Reklamoin maksun uudelleen, sillä perusteella, että sopimusehdot eivät vaadi pysäköintilupaa tuulilasiin. Alla kuva sisäänajon yhteydessä olevasta kyltistä:



Allaolevaa Parkkipaten kylttiä on myös viljelty ympäri pysäköintialuetta. Katson, että mikäli minulla ja valvontayritykselle syntyy sopimus noudatetaan tässä heidän kyltissään olevia ehtoja. Ainut ehto on "pysäköinti sallittu ainoastaan merkitylle paikalle" Ylemmässä erillisessä kyltissä mainitaan pysäköintitunnuksesta. Mielestäni muodustuvassa sopimuksessa ei voida huomioida yksityisen valvontayrityksen kyltistä erillistä lisäkilpeä ja tässä olevaa vaatimusta pysäköintitunnuksesta. Ja mikäli tämä lisäkilpi huomioitaisiin ei siinäkään edellytetä pysäköintitunnuksen pitämistä nähtävillä tuulilasissa. Pysäköintitunnus on ollut olemassa, mutta ei tuulilasissa. Ehtojen tulee olla selkeät ja yksiselitteiset.

Prosessi käynnistyi virhemaksulla helmikussa. Muistaakseni toukokuussa tuli perintäyhtiön maksuvaatimus, johon vastasin asian olevan riitautettu. Tämän jälkeen ei ole kuulunut mitään. Täytynee kohta kysyä perään.

Mutta sinänsä yksityistä pysäköinninvalvontaa vastaan ei ole mitään, se on tietyiläl paikoin tarpeellista. Joku tolkku ja kohtuus toki pitää olla.

Minulla kävi myös näin, ja meillä isännöitsijä epäsuorasti kieltäytyi asiaa hoitamasta ParkkiPaten kanssa. Hän kysyi tilanteen ParkkiPatelta, jonka jälkeen viesti oli käytännössä "kikkeliskokkelis, mitäs teit noin". Enkä ole ainoa tässä taloyhtiössä, jolla samanlaisia kokemuksia. En jaksanut asiaa riitauttaa, mutta katsotaan mitä saadaan tehtyä.

 

[yero]

Asemavaltiuutus on käytännössä kuitenkin siirretty nimenkirjoitusoikeus mitä tulee sopimuksien solmimiseen

Ei.

 

[lusmux]

Mites nää menee, jos luvatta pysäköity auto on yrityksen omistama ja siinä ei ole haltijaa lainkaan? Maksu tulee varmaan yritykselle, mutta mitä sitten? Yrityshän ei ole sopimusosapuolena vaan auton pysäköinyt henkilö.

Ja selvennyksenä, että yritys ei tarkoita parkkiurpoilta palvelun tilannutta, vaan auton omistavaa.

Ite oon ajatellut, että jos näin käy mun yrityksessä, niin ilmoitan vain, että Oy ei ole sopimusosapuoli, laittakaa vaatimukselle auton pysäköineelle henkilölle. Minkäänlaista apua kuljettajan selvittämisessä en aatellut antaa.

Oman työauton omistaa pankki ja haltijana työnantaja. Auto on 100% minun käytössä mutta yhtäkään parkkisakkoa en ole koskaan suostunut maksamaan, kun kukaan ei pysty todistamaan, että minä olen sen siihen parkkeerannut. Aina voi olla pieni mahdollisuus, että autoa ajaakin työkaveri ja itse istun pelkääjän paikalle, kun ollaan menossa kahden kaverin voimin keikalle.

Sama se on ylinopeussakkojen, jotka tulee kameroista. Kiistän ne aina eikä vielä ole tarvinnut käydä poliisin juttusilla. Toisaalta niitä ei ole muutamaan vuoteen kameroista tullut. Poliiseilta face-to-face on kyllä tullut.

 

[Tonnin Seteli]

Minulla kävi myös näin, ja meillä isännöitsijä epäsuorasti kieltäytyi asiaa hoitamasta ParkkiPaten kanssa. Hän kysyi tilanteen ParkkiPatelta, jonka jälkeen viesti oli käytännössä "kikkeliskokkelis, mitäs teit noin". Enkä ole ainoa tässä taloyhtiössä, jolla samanlaisia kokemuksia. En jaksanut asiaa riitauttaa, mutta katsotaan mitä saadaan tehtyä.

Toimivalta asiassa kuuluu taloyhtiön hallitukselle ja jos siellä on vain tohvelisankareita, sekopäämummeleita tai lankapuhelinaikaan jääneitä Ryhdin Miehiä, kukaan ei tajua hommassa mitään väärää ja rosvojoukko saa mellastaa.

Mikäli minusta tuollaisessa tapauksessa riippuisi, parkkipöhlön lisäksi menisi isännöinti vaihtoon yksillä puheilla.

Edit: oho, ei ollukaan as.oy kyseessä. No, soveltuvin osin mielipiteeni pätee. Riistäjien ja kyykyttäjien juoksupoikiin tulee suhtautua vihollisina.

 

[weebee]

Kaverilla on huoltoasemallaan yksityinen pysäköinninvalvonta ja välillä joku tuttu kun syystä tai toisesta on saanut lapun ikkunaan, niin asia on hoitunut yhdellä puhelinsoitolla
parkkifirmaan.
En ymmärrä isännöitsijöiden tms. asiaan vaikuttamaan pystyvien nihkeyttä hoitaa tällaisissa tapauksissa, jossa pysäköintioikeus on, mutta lupalappu tms on unohtunut.
Itse lähtisin ajamaan asiaa jo pidemmälle tässä vaiheessa.

 

[Vipa^]

Toimivalta asiassa kuuluu taloyhtiön hallitukselle ja jos siellä on vain tohvelisankareita, sekopäämummeleita tai lankapuhelinaikaan jääneitä Ryhdin Miehiä, kukaan ei tajua hommassa mitään väärää ja rosvojoukko saa mellastaa.

Mikäli minusta tuollaisessa tapauksessa riippuisi, parkkipöhlön lisäksi menisi isännöinti vaihtoon yksillä puheilla.

Edit: oho, ei ollukaan as.oy kyseessä. No, soveltuvin osin mielipiteeni pätee. Riistäjien ja kyykyttäjien juoksupoikiin tulee suhtautua vihollisina.

Minun osaltani oli siis ihan as. oy, jossa taloyhtiön hallitus on isännöitsijän talutusnuorassa. Viime kokouksessa kun yhtiökokouksen puheenjohtaja kysyi hallitukselta asiaa x, oli isännöitsijä ensimmäisenä vastaamassa. Puheenjohtaja aika tiukasti totesi saman tien isännöitsijälle, että kysymys on esitetty hallitukselle, ei isännöitsijälle. Hallitus vastasi vasta, kun kokouksen puheenjohtaja toisti kysymyksen hallitukselle. Ja mitä olen muilta taloyhtiön asukkailta kysellyt, niin ei ole eka kerta, kun isännöitsijä yrittää puhua tämän hallituksen suulla. Ei vissiin ole tarpeeksi halukkaita hallitukseen, kun tämmöistä pääsee tapahtumaan.

Mutta tämä taisi mennä aika lailla offtopicin puolelle.

 

[Grazer]

Yksi syy siihen, miksi valvontafirmat eivät kovin helposti määrättyjä maksuja peruuta, johtuu luultavasti siitä, että ainakin osa (ellei valtaosa/kaikki) valvontasopimuksista on vastikkeettomia, eli eivät kiinteistön omistajalle maksa mitään. Näin ollen kun bisnes perustuu noihin valvontamaksuihin, niin tottakai niistä pidetään kiinni.

Itsellä on seurannassa taloyhtiömme vieraspaikkojen käyttö. Ainakaan vielä (vieraspaikat olleet käytössä keväästä lähtien) ei ole tilanne ryöstäytynyt käsistä. Invapaikan käyttökin on pysynyt kurissa, kun hallituksen jäsenet kilpaa kävivät laittamassa huomautus/uhkailulappuja ikkunaan. Jos ongelmia tulee, niin kovin mielelläni en kyllä yksityistä pysäköinninvalvontaa meidän yhtiöön tilaa. Jos toistuvasti alkaisi samat asukkaat väärinkäyttämään vieraspaikkoja, niin selvitän kyllä ennemmin, onko toistuva väärinpysäköinti riittävä peruste antaa asukkaalle kirjallinen varoitus.

 

[Tonnin Seteli]

Yksi syy siihen, miksi valvontafirmat eivät kovin helposti määrättyjä maksuja peruuta, johtuu luultavasti siitä, että ainakin osa (ellei valtaosa/kaikki) valvontasopimuksista on vastikkeettomia, eli eivät kiinteistön omistajalle maksa mitään.

Asian voi nähdä myös niin, että sopimus on toisinpäin aika överireilu: prätkäjengi saa harjoittaa rentseekingiaan ilmaiseksi maksamatta lainkaan kuukausimaksua.

Kyllä se on isännän tehtävä olla sen verran jämäkkä, että sopimus tehdään niin, että isäntä päättää ketä laskutetaan ihan perustelematta, jos tulee jälkipuheita.

 

[weebee]

Eihän ne niitä maksuja randompyytäjiltä peruuta. Kun palvelun tilaaja soittaa, niin asia on toinen. Aivan kuten tuossa aiemmin kirjoitin: Yksi puhelinsoitto.