Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[taxman]

Kovasti ne yrittää väittää että yksityisen autonomistajan tulisi tietää kuka sillä autolla ajaa. Ajopäiväkirja jne.

Mitään lain pykälää ei ole kukaan saanut käytettyä väitteen tueksi.

Eipä se yksityisten pysäköintisakottajien väitteey haittaa, mutta se haittaa, että oikeuslaitos menee heidän kelkkaansa mukaan eikä laita linnaan virkavallan anastamisesta tai vähintään naura pihalle oikeudesta, kun sopimuskumppani on hyvin epäselvä.

 

[Myrkky]

Eipä se yksityisten pysäköintisakottajien väitteey haittaa, mutta se haittaa, että oikeuslaitos menee heidän kelkkaansa mukaan eikä laita linnaan virkavallan anastamisesta tai vähintään naura pihalle oikeudesta, kun sopimuskumppani on hyvin epäselvä.

Minkähänlaisen tuomion siitä saisi jos hankisi samanlaisen sakotusprintterin, pistäisi oman tilinumeron ja kävisi "laputtamassa" parkkipaten alueilla iltahämärissä Luulisi että jonkinlaisen tilin ehtisi tehdä ennenkun joku huomaisi mitään. Maksaa suosiolla, tai jättää maksamatta eikä reklamoi. Sitten jos reklamoi, niin tajuaako parkkiperse edes kuinka nopsaan.

 

[Trans-Late]

Minkähänlaisen tuomion siitä saisi jos hankisi samanlaisen sakotusprintterin, pistäisi oman tilinumeron ja kävisi "laputtamassa" parkkipaten alueilla iltahämärissä Luulisi että jonkinlaisen tilin ehtisi tehdä ennenkun joku huomaisi mitään. Maksaa suosiolla, tai jättää maksamatta eikä reklamoi. Sitten jos reklamoi, niin tajuaako parkkiperse edes kuinka nopsaan.

Petos?

 

[Myrkky]

Petos?

Mitä lie... Tuli tuossa mieleen kun harvinaista kyllä kävin kylillä asiolla taannoin. Kadunvarret 2h kiekolla by kaupunki. Sitten viereiset alueet 1h parkkipate, ennen oli kaupungin. Sitä ennen kadunvarsi maksuautomaatilla, alueet vieressä ei mitään rajaa, eikä ollut pulaa ruuduista ikinä kun itsekin olin silloin paikoilla töissä. Nyt sitten - en tiedä - onko koko katu taloyhtiön vai mitenkä mahtaa mennä. Jos ennen ei ollut ongelmaa, niin kyllähän on naurettavaa että jo kuolleeseen kylään isketään Patea säikyttämään valmiiksi tyhjät paikat pois käytöstä, ellei huomaa muutosta.

Kyllä saa olla tarkkana mihin sitä autonsa jättää muutaman sadan metrin säteellä. Parempi painaa kaasua ja ajaa ostarille ja heippa pikkulliikkeille.

 

[Tonnin Seteli]

Näiden puliveivarien bisnes toimii ihmisten hyväuskoisuuden voimin ihan liian hyvin. Samaan paskaanhan se perustuu kuin luigien airparkit ja lomakylät, vaikka jääkin nappikaupaksi jossain peräpersiössä.

 

[yero]

Petos?

Sepä, sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta, suunnitelmallisuudesta erikoislaitteiden hankkimisineen saa varmaan kivasti lisäbonusta, ettei mennä ihan asteikon alalaidalta.

 

[<I>]

Tuli mieleen ihan hyvinkin mahdollisena seuraava hypoteettinen skenaario:

Lainaan autoni neljälle kaverilleni jotka ovat mökkeilemässä yhdessä, sopien että kavereista joku palauttaa auton lentokentän lähellä olevalle parkkipaten sopimuspaikalle.

Matkustan itse lentokentälle julkisilla. Otan mukaan autoni vara-avaimen.

Lähden lentokoneella matkalle.

Ollessani lentokoneessa tai ulkomailla joku neljästä kaveristani (en edes tiedä, kuka) parkkeeraa sen sovittuun (parkkipaten valvomaan) paikkaan

Kukaan ei maksa parkkeerauksesta maksua.

Palaan viikon päästä matkalta, löydän auton sovitusta paikasta, avaan sen vara-avaimella, ja ajan sillä kotiin.

Parin viikon päästä saan parkkipatelta postia, Parkkipate väittää, että olen tehnyt heidän kanssaan sopimuksen, ja vaatii jonkun sopimuksen mukaista maksua. Pystyn täysin aukottomasti todistamaan, että olen ollut joko lentokoneessa tai tuhansien kilometrien päässä ulkomailla, eikä mitään sopimusta kanssani ole voinut muodostua.

En myöskään tiedä tarkkaan kuka auton on parkkeerannut, tiedän ainoastaan neljä henkilöä joista se voi olla kuka tahansa. Parkkipate ei voi väittää että sopimus on syntynyt kaikkien neljän kanssa.



Toki moraalisena velvoitteena koen, että parkkeeraamisesta olisi reilua maksaa, mutta kun yksityinen pysäköinninvalvonta ja tuo sopimusoikeuden väärinkäyttö kuitenkin ärsyttää, ja tilaisuus tähän tulisi 2vk päästä, niin tekisi mieli ihan vaan kiusallaan toteuttaa, kun kaikki palikat oikeasti loksahtaisi kohdalleen. Kaverit oikeasti voisi tarvia sitä autoani lainaan paluumatkaansa jne.

Siitä vaan, mutta ne ei näitä yhden maksun juttuja vie oikeuteen muutenkaan. Ne vie vaan sellaiset useiden maksujen tapaukset, joista löytyy näyttöä että auton omistaja asuu/käy töissä kyseisen osoitteen välittömässä läheisyydessä. Sen jälkeen voi näyttötaakka kääntyä ja auton omistajan tulee näyttää että autoa onkin ajanut joku muu.

Tietenkin jos haluaa postilaatikon täyteen paskapostia ja sitä kautta aiheuttaa tälle firmalle kustannuksia, niin mikä ettei. Käräjille ne ei tätä juttua ole viemässä. Nuo käyttää muutenkin ns. inhouse oikeudenkäyntilakimiestä, joten edes voittamalla nuo käräjillä ei saada mitään ihmeellisiä kustannuksia noille aiheutettua.

Itse olen ollut tällaisessa paskafirmassa perintäpuolella töissä. Ilman täydellistä automaatiota ja yhteistyötä samaan konserniin kuuluvan perintätoimiston kanssa, tämä ei olisi ikinä voitollista bisnestä jos on nytkään.

Olen samaa mieltä että nämä bisnesmetodit on välillä kyseenalaisia, mutta toisaalta jos kauppiaat ja taloyhtiöt meidät sinne nimenomaan haluaa, niin kai sille joku syykin on? Julkinen puoli ei pysty riittävää valvontaa toteuttamaan, joten jonkun nämäkin hommat pitää hoitaa. Se nyt vaan on ikävä totuus ettei valvonnasta haluta myöskään maksaa mitään, joten yhtälö on aika hankala.

 

[jepulis65]

Kovasti ne yrittää väittää että yksityisen autonomistajan tulisi tietää kuka sillä autolla ajaa. Ajopäiväkirja jne.

Mitään lain pykälää ei ole kukaan saanut käytettyä väitteen tueksi.

Ihme kyllä että saavat tällaista väittää. Hyvin menee joku paappa tai muuten vaan sinisilmäinen tollaseen ja makselee kun luulevat että niillä olisi joku velvollisuus tietää tai muistaa kuka ajoi autoa keskiviikkona 4.8.2021 kello 11.

Hyvällä asiallahan nämä firmat ovat, mutta metodit on kuin joltain mafialta kopsattu. Maksa meille suojelurahaa tai muuten käy huonosti.

 

[Tonnin Seteli]

Hyvällä asiallahan nämä firmat ovat, mutta metodit on kuin joltain mafialta kopsattu. Maksa meille suojelurahaa tai muuten käy huonosti.

Sanoisin että näiden toimeksiantajat yleensä tarkoittavat hyvää. Parkkikoijarifirman missio sen sijaan on kerätä firmalle rahaa lisäarvoa tuottamattomasta ja toisille haittaakin aiheuttavasta puuhastelusta, rentseeking.

 

[Juhanimanninen2]

Itsellä nyt tuli käräjäoikeudesta "haaste riita-asiassa" lappunen kotiin.
Alkuperäinen virhemaksu ollut 60e. Yksi lappu siis kyseessä. Tämä tapahtui kesällä.
En reagoinut virhemaksuun, tämän jälkeen tuli Uuvalta laskua, tämän jälkeen kiistin parkkipatelle ja sanoin että auto ollut lainassa muutamalla henkilöllä ja tämän jälkeen pyysin Uuvalta perinnän lopettamista. Lopettivat perinnän ja nyt siis tämä haaste.
"Käräjäoikeus kehottaa Teitä vastaamaan kirjallisesti seuraavaan vaatimukseen:
1. korkosaatava 1e
2. pääoma 60e
3. perintäkulut 5e
4. oikeudenkäyntikulut ~100e "
Kaipa tuosta helpoimmalla pääsee maksamalla tässä vaiheessa, varsinkin kun virheen tehnyt niin otetaan nyt tässä vaiheessa vastuu
Vaikkakin lukenut paljon, että kiistämisen/perinnän lopettamisen jälkeen asia usein jää siihen, mutta mahdollisesti sitten voi olla kuvaa tms. kun kyseessä useamman yrityksen piha-alue. Tai sitten vain luottavat, että tässä vaiheessa loputkin venkuilijat maksaa.
Lähinnä tiedoksi muille, että varmaan joissain tapauksissa pysäyttävät jutun tuossa kiistovaiheessa mutta tässä tapauksessa nyt ainakaan eivät näin tehneet.

 

[jinx1980]

Käsittääkseni eivät minkään lainsäädännön puutteissa voi saada mahdollista piha-alueen videokuvaa itselleen. Jos tallenne olisi tallessa niin käsittääkseni poliisi olisi sellainen taho jolle videon haltija sen voisi luovuttaa mutta ei kenellekään random kyselijälle.

Toisin sanoen kuten epäilet niin eiköhän tuossa nyt vain koiteta saada venkuilija maksajaksi. Tarjoat kaverille tuon 176€ että tulee tarvittaessa rosikseen todistajaksi että ”minä se varmaankin olin, ei voi ihan 100% muistaa”, eiköhän jonossa ole enemmän kuin 1 halukas .

 

[tonttuj]

Käsittääkseni eivät minkään lainsäädännön puutteissa voi saada mahdollista piha-alueen videokuvaa itselleen. Jos tallenne olisi tallessa niin käsittääkseni poliisi olisi sellainen taho jolle videon haltija sen voisi luovuttaa mutta ei kenellekään random kyselijälle.

Toisin sanoen kuten epäilet niin eiköhän tuossa nyt vain koiteta saada venkuilija maksajaksi. Tarjoat kaverille tuon 176€ että tulee tarvittaessa rosikseen todistajaksi että ”minä se varmaankin olin, ei voi ihan 100% muistaa”, eiköhän jonossa ole enemmän kuin 1 halukas .

Tottakai voivat saada jos sen kameravalvonnan ehdoissa tai tarkoitusperissä on moinen mainittu.
Random-kyselijän ollessa tallenteessa oleva henkilö, se tallenne pitää haluttaessa näyttää tai ääripäässä jopa kopio luovuttaa ihan lainsäädännön puitteissa.

 

[jinx1980]

Tottakai voivat saada jos sen kameravalvonnan ehdoissa tai tarkoitusperissä on moinen mainittu.
Random-kyselijän ollessa tallenteessa oleva henkilö, se tallenne pitää haluttaessa näyttää tai ääripäässä jopa kopio luovuttaa ihan lainsäädännön puitteissa.

Pääsääntoisesti parkkifirman ja tallenteen välillä ei ole mitään linkkiä, toisin sanoen parkkifirma on tyypillisesti täysin erillinen taho tallentajasta. Itselläsi on toki GDPR perusteella oikeus saada palanen. Lisäksi kaiketi halliin ajaessa pitäisi olla selvästi luettavissa mikäli tallenteen käyttöoikeus olisi parkkifirmalla ts. muutenhan et voi hyväksyä myöskään niitä kameravalvonnan ehtoja ajamalla sisään?

 

[tonttuj]

Ei se siinä sisääntulossa tarvii lukea.
Kameravalvonnan käyttöselosteessa se pitäisi sitten lukea, ja se pitäisi olla jossain luettavissa pyydettäessä.

 

[Antti Alien]

Ei se siinä sisääntulossa tarvii lukea.
Kameravalvonnan käyttöselosteessa se pitäisi sitten lukea, ja se pitäisi olla jossain luettavissa pyydettäessä.

Sekä vanhassa henkilötietolaissa että EU:n yleisessä tietosuoja-asetuksessa on rekisteröitävän informointivelvollisuus, joka tulee täyttää tiedot rekisteröitältä suoraan kerättäess heti kun tiedot kerätään. Käsiä ylös, moniko on nähnyt valvontakameroiden yhteydessä lapun, jossa kerrotaan

• kuka rekisterinpitäjä on
• mitä tarkoitusta varten rekisteröidyn henkilötietoja tarvitaan
• kuinka kauan henkilötietoja tarvitaan
• luovutetaanko henkilötietoja eteenpäin tai siirretäänkö niitä ETA-maiden ulkopuolelle
• miten rekisteröity voi käyttää henkilötietoihin liittyviä oikeuksiaan
• rekisteröidyn oikeuksiin ja vapauksiin kohdistuvista riskeistä

 

[jinx1980]

Sekä vanhassa henkilötietolaissa että EU:n yleisessä tietosuoja-asetuksessa on rekisteröitävän informointivelvollisuus, joka tulee täyttää tiedot rekisteröitältä suoraan kerättäess heti kun tiedot kerätään. Käsiä ylös, moniko on nähnyt valvontakameroiden yhteydessä lapun, jossa kerrotaan

• kuka rekisterinpitäjä on
• mitä tarkoitusta varten rekisteröidyn henkilötietoja tarvitaan
• kuinka kauan henkilötietoja tarvitaan
• luovutetaanko henkilötietoja eteenpäin tai siirretäänkö niitä ETA-maiden ulkopuolelle
• miten rekisteröity voi käyttää henkilötietoihin liittyviä oikeuksiaan
• rekisteröidyn oikeuksiin ja vapauksiin kohdistuvista riskeistä

käsittääkseni kun tätä ei de-facto tehdä niin tietojakaan ei voida luovuttaa luki rekisterin tarkoitusperissä mitä tahansa.

 

[tonttuj]

Aika lailla käytännön sovellusohjeena on ollut että se rekisteriseloste on saatavilla pyydettäessä tai ko instanssin esimerkiksi nettisivuilla.

 

[jinx1980]

Aika lailla käytännön sovellusohjeena on ollut että se rekisteriseloste on saatavilla pyydettäessä tai ko instanssin esimerkiksi nettisivuilla.

Tällä ohjeella varmaan turvaa perseensä siltä että syyttäjä ei voi nostaa sinua vastaan suoraan kannetta kun pidät kameraa ilman ns. "vaadittavia" ennakkotietoja. En ole nähnyt yhtään rosiscasea jossa parkkifirmalla olisi ollut kuva/video todisteena - se kertonee riittävästi että heillä ei de-facto ole pääsyä tallenteisiin luki rekisteriselosteissa mitä tahansa?

 

[tonttuj]

No enpä ole seurannut noiden bisneksien tuomioistuinmarkkinoita noin tarkasti.

 

[Antti Alien]

Aika lailla käytännön sovellusohjeena on ollut että se rekisteriseloste on saatavilla pyydettäessä tai ko instanssin esimerkiksi nettisivuilla.

Rekisteriseloste on oma asiakirjansa. Sisältää toki myös samoja tietoja kuin mitä rekisteröitävälle tulee kertoa informointivelvoitteen kannalta.

 

[plari]

Yritykseni on 12 vuotta vuokrannut pysäköintiruutua eräästä taloyhtiöstä. Kiinteistön omistajuus vaihtui ja vanhat vuokrasopimukset jatkuivat edelleen ilman muutoksia ehtoihin. Nykyinen omistaja on ulkoistanut pysäköinnin eräälle koijarifirmalle ja parkkikoijari laittokin valvontamaksun pysäköintiruudussani olleeseen autoon, syy: luvaton pysäköinti. Tiedustelin että mikähän mahtoi olla syynä että 12 vuoden jälkeen ruudussa pysäköinti onkin luvatonta mutta vain yhtenä päivänä. Kaikki maksut on maksettu ajallaan.

Samalla ilmoitin että yritykseni hallinnoi pysäköintiruutua vuokrasopimuksen nojalla ja yritykseni ei ole tehnyt valvontasopimusta koijareitten tai vuokranantajan kanssa. Kehotin heitä lopettamaan välittömästi valvonnan oikeudettomana ja mitätöimään maksun mihin suostuivatkin. Muutaman viikon päästä tuli perintätoimistosta karhukirje auton haltijalle ja hän reklamoi sen. Haltijalle ilmoitettiin että maksun perumiseen ei ole perusteita, tätä perumattomuutta ei selitelty millään lailla. Kuitenkin samana päivänä sain kirjallisen tiedoksiannon jossa todettiin valvontamaksu aiheettomaksi. On kyllä tosi ammattitaitoista touhua pojilla...

Olisin enemmän kuin mieluusti lähtenyt käräjille tämän asian tiimoilta koska mun firmalla ei tosiaan ole mitään valvontasopparia heidän tai kiinteistön omistajan kanssa. Virman lakimies olis tykännyt varmasti moisesta keissistä :-D.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Yritykseni on 12 vuotta vuokrannut pysäköintiruutua eräästä taloyhtiöstä. Kiinteistön omistajuus vaihtui ja vanhat vuokrasopimukset jatkuivat edelleen ilman muutoksia ehtoihin. Nykyinen omistaja on ulkoistanut pysäköinnin eräälle koijarifirmalle ja parkkikoijari laittokin valvontamaksun pysäköintiruudussani olleeseen autoon, syy: luvaton pysäköinti. Tiedustelin että mikähän mahtoi olla syynä että 12 vuoden jälkeen ruudussa pysäköinti onkin luvatonta mutta vain yhtenä päivänä. Kaikki maksut on maksettu ajallaan.

Samalla ilmoitin että yritykseni hallinnoi pysäköintiruutua vuokrasopimuksen nojalla ja yritykseni ei ole tehnyt valvontasopimusta koijareitten tai vuokranantajan kanssa. Kehotin heitä lopettamaan välittömästi valvonnan oikeudettomana ja mitätöimään maksun mihin suostuivatkin. Muutaman viikon päästä tuli perintätoimistosta karhukirje auton haltijalle ja hän reklamoi sen. Haltijalle ilmoitettiin että maksun perumiseen ei ole perusteita, tätä perumattomuutta ei selitelty millään lailla. Kuitenkin samana päivänä sain kirjallisen tiedoksiannon jossa todettiin valvontamaksu aiheettomaksi. On kyllä tosi ammattitaitoista touhua pojilla...

Olisin enemmän kuin mieluusti lähtenyt käräjille tämän asian tiimoilta koska mun firmalla ei tosiaan ole mitään valvontasopparia heidän tai kiinteistön omistajan kanssa. Virman lakimies olis tykännyt varmasti moisesta keissistä :-D.

Ei sun firmalla mitään valvontasopimusta pidä ollakaan. Olet sen paikan itse vuokrannut ja paikan omistaja saa täysin yksipuolisesti päättää ottavatko jonkun firman paikkoja valvomaan eikä siihen mitään vuokralaisen mielipidettä tarvita.

 

[plari]

Ei sun firmalla mitään valvontasopimusta pidä ollakaan. Olet sen paikan itse vuokrannut ja paikan omistaja saa täysin yksipuolisesti päättää ottavatko jonkun firman paikkoja valvomaan eikä siihen mitään vuokralaisen mielipidettä tarvita.

Yritysten välillä pitää olla sopimuksia jos sopimussakkoja meinataan antaa. Nyt ei ole yritysten välillä sopimusta. Yritysten välisiä sopimuksia koskeva juridiikka on lähtökohdiltaan erilaista kuin yrityksen ja yksityishenkilön välillä sovellettavat pykälät. Tässä mun tapauksessa vanhat vuokrasopimusehdot pätevät edelleen ja niissä ei mainita valvonnasta mitään. Mutta kuten sanoin niin olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten koijari tuota maksua olisi perustellut oikeudessa, nythän eivät sitä halunneet tehdä.

 

[Tonnin Seteli]

Ei sun firmalla mitään valvontasopimusta pidä ollakaan. Olet sen paikan itse vuokrannut ja paikan omistaja saa täysin yksipuolisesti päättää ottavatko jonkun firman paikkoja valvomaan eikä siihen mitään vuokralaisen mielipidettä tarvita.

Saako siis vuokranantaja alkaa mielivaltaisesti laskuttaa ylimääräistä sopimustaan noudattaneelta vuokralaiselta koska tahansa? Jos ei saa, niin eipä muuten taida saada toinen yrityskään sillä perusteella, että on tehnyt vuokranantajan kanssa jonkin sopimuksen jostakin.

Kyllä tässä virkavallan anastusta lähestytään. Ei ole suuri ihme, että pönkälemaket perääntyivät. Tuollaisen oikeuskeissin jäljiltä saattaisi ääritapauksessa lähteä koko bisnes(en tarkoita asiakkuutta tai yksittäistä koijarifirmaa vaan toimialaa) alta, jos ei ole tarpeeksi lahjottu, ja millä rahalla tarpeeksi lahjoisivatkaan.

 

[tonttuj]

Yritykseni on 12 vuotta vuokrannut pysäköintiruutua eräästä taloyhtiöstä. Kiinteistön omistajuus vaihtui ja vanhat vuokrasopimukset jatkuivat edelleen ilman muutoksia ehtoihin. Nykyinen omistaja on ulkoistanut pysäköinnin eräälle koijarifirmalle ja parkkikoijari laittokin valvontamaksun pysäköintiruudussani olleeseen autoon, syy: luvaton pysäköinti. Tiedustelin että mikähän mahtoi olla syynä että 12 vuoden jälkeen ruudussa pysäköinti onkin luvatonta mutta vain yhtenä päivänä. Kaikki maksut on maksettu ajallaan.

Samalla ilmoitin että yritykseni hallinnoi pysäköintiruutua vuokrasopimuksen nojalla ja yritykseni ei ole tehnyt valvontasopimusta koijareitten tai vuokranantajan kanssa. Kehotin heitä lopettamaan välittömästi valvonnan oikeudettomana ja mitätöimään maksun mihin suostuivatkin. Muutaman viikon päästä tuli perintätoimistosta karhukirje auton haltijalle ja hän reklamoi sen. Haltijalle ilmoitettiin että maksun perumiseen ei ole perusteita, tätä perumattomuutta ei selitelty millään lailla. Kuitenkin samana päivänä sain kirjallisen tiedoksiannon jossa todettiin valvontamaksu aiheettomaksi. On kyllä tosi ammattitaitoista touhua pojilla...

Jotenkin veikkaan että karhukirje tullut postitse ja perumisilmoitus sähköpostitse?
Eihän nuo silloin mitenkään voi kohdata.
Huonosti hoidettu case toimeksiantajan toimesta, jos hommaa valvontaa aluelleen, pitää sitä ennen varmistaa että paikkavuokralaiset ovat tietoisia ja saavat omat "pysäköintilupansa" ennen valvonnan aloittamista asianmukaisesti kuntoon.
On myös tietysti itsepäisiä jääräpäitä joissain kohteissa, jotka tarkoitushakuisesti haluavat konfliktin kun valvonta alkaa ja niille ei tietysti voi mitään.

 

[plari]

Karhu tuli postitse ja peruminen sähköpostitse. -Tähän tarkennuksena muokkaus että karhukirjeeseen reklamointiin kielteinen vastaus tuli auton haltijalle sähköpostitse n. 3 tuntia sen jälkeen kun ruudun haltija sai maksunperumisilmoituksen.- Pysäköintialueella ei ole käytössä autokohtaisia lupia. En ole myöskään ainoa joka on saanut omasta ruudusta valvontamaksun.

 

[tonttuj]

Kyllähän tuossa toimeksiantaja on mokannut jos noin sekavaa on.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllähän tuossa toimeksiantaja on mokannut jos noin sekavaa on.

Onhan se jo itsessään moka tehdä sopimus noiden koijarien "palvelusta".

 

[Trespasser]

Onhan se jo itsessään moka tehdä sopimus noiden koijarien "palvelusta".

No eihän ole.
Omassa taloyhtiössä toimii hemmetin hyvin, ei enää juurikaan näy paikkoja varastelevia tai keskelle pihaa pysäköiviä idiootteja. Paljon tehokkaampaa valvontaa kuin kunnallinen. Taloyhtiön yksi sivu on julkista katua, jossa kunnallinen valvonta ja aluepysäköintitunnus, tässä väärinpysäköinteihin reagoidaan about virka-aikaan jos silloinkaan. Sisäpihan paikat taas ovat yksityisen valvomia, tulevat laputtamaan melkein kellonajasta riippumatta jos laittaa viestiä. Tilattuna palveluna malli, jossa asukkaat voivat itse pyytää lomakkeella valvontakäynnin koskien omaa paikkaa tai yleistä piha-aluetta, eikä mitään jatkuvaa kyttäystä. Etuna on, että ei tarvita mitään ajoneuvoon laitettavia pysäköintitunnuksia tms, eikä tarvitse pelätä, että omassa ruudussa oleva kaverin auto saisi maksulapun.

 

[Tonnin Seteli]

No eihän ole.
Omassa taloyhtiössä toimii hemmetin hyvin, ei enää juurikaan näy paikkoja varastelevia tai keskelle pihaa pysäköiviä idiootteja. Paljon tehokkaampaa valvontaa kuin kunnallinen.

Omassa taloyhtiössä taas kiekkopaikkojen väärinkäyttöä on toki esiintynyt satunnaisesti, enkä usko sen juuri muuttuneen huijarin toiminnan alettua. Sen sijaan tarpeetonta ajoa huijareiden käynti aiheuttaa, ja pihassa ajaminen vaikeutuu näiden ajaessa pillurallia pitkällä käytävällä, jossa ei mahdu sivuuttamaan. Eilenkin ruudusta peruuttaessa ja toisen auton tullessa vastaan huomasin takaa lähestyvän auton, vedin takaisin ruutuun ja odotin hetken, kunnes huomasin että kyseessä olikin rikollisen tarpeeton ajo. Myös vastaantulija joutui peruuttamaan 150 metriä tämän paskasäkin takia. Oli kusipää jättänyt ajovalot päälle takanani odotellessa viereisen pysäköidyn auton kiekkoa tarkistaessaan, ja sohi minuakin taskulampulla päin näköä. Onneksi ei sentään ajanut niin lähelle etten olisi päässyt lähtemään. Joku kerta Parkkipaten auto on vielä motissa aika pitkään.

En pidä tehokkaana valvontana sitä, että aikarajasta poikkeavien tuulilasiin jätetään huijauslasku.

Pysäköintialueella ei tällaisia ongelmia olekaan, koska sinne ei pönkälemakeja ole pyydetty. Siellä on sellainen nykytekniikan ihme kuin puomi.

 

[Lucas]

Sadan huoneiston taloyhtiössä tullut seurattua sivusta parkkiveijareiden toimintaan. Tykkäävät ajella lähinnä taloyhtiön pihalla parkkihuijarifirmasta kuukauden vaihteessa. Ilmeisesti kyttäävät onko muuttoja menossa sisään tai ulos ja yrittävät niitä saada laputettua toiveessa että laputetun auton omistaja tai haltija maksaisi sen sopimusmaksun.

Muuttoauton lastaamista ja purkamista varten auton saa pysäköidä pysäköintikieltoalueelle tunneiksikin tarvittaessa:

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

"Asiaa voi miettiä muuttokuorman kannalta. Sellaista ei voi purkaa minuutissa, ei ehkä tunnissakaan. Jos muuttokuorman purku saisi kestää enintään puoli tuntia, se tarkoittaisi sitä, että tuon ajan jälkeen autolla pitäisi kiertää kortteli ja saapua paikalle uudelleen. Jos sallittu aika olisi kymmenen minuuttia, korttelia joutuisi kiertämään melko tiheään.​

Wienin tieliikennesopimuksessa pysäköinti on kuormaamisen tai kuorman purkamisen yhteydessä määritelty ajaksi, ”joka on tarpeen henkilöiden tai tavaroiden ottamiseksi tai jättämiseksi”. Pysäköidä voi siis niin pitkään kuin on tarve. Suomen laissa ei näin ole.​

Nykyistä lakia valmisteltaessa keskusteltiin kiivaasti siitä, että lain esitöissä mainittu ”lyhytaikaisuuden” käsite pitäisi selkeästi määritellä niin, että sillä tarkoitetaan toiminnan jatkumista keskeytyksettä, eli koko sen ajan, mitä kuormaustilanne vaatii. Valitettavasti niin ei tehty. Tämän vuoksi lyhytaikaisuutta on eri puolilla maata tulkittu eri tavoin. Asia on jäänyt epämääräiseksi, ja sekä autoilijoiden että valvojien kiusaksi."​

​

Parkkikoijarifirmat tulkitsevat tuon muuttoauton lastaamisen ja purkamisen sallituksi kielletyksi ja laputettavaksi ilmeisesti heti jos auto on siinä 10 sekuntiakin yksin.

 

[Tonnin Seteli]

Parkkikoijarifirmat tulkitsevat tuon muuttoauton lastaamisen ja purkamisen sallituksi kielletyksi ja laputettavaksi ilmeisesti heti jos auto on siinä 10 sekuntiakin yksin.

Taas puhutaan virkavallan anastamisen kaltaisesta toiminnasta.

Ainoa ratkaisu on kieltää tämän tyyppinen toiminta kokonaan, ei sitä muuten saada kuriin. Rikolliset eivät ansaitse yhtään liikevoittoa ihmisten kiusaamisesta, ja kuntien turhiin tehtäviin kuuluu kaikenlaista vähän turhempaakin. Samalla pitää siis huolehtia siitä, että kunnat hoitavat ihan oikeasti tärkeät tehtävänsä. Tähän tarvittava lainsäädäntötyö ei ole vaikeaa.

 

[Antti Alien]

Muuttoauton lastaamista ja purkamista varten auton saa pysäköidä pysäköintikieltoalueelle tunneiksikin tarvittaessa

Toimittaja tuntui heti otsikon kirjoittamisen jälkeen unohtavan, että kuorman purkaminen tai lastaaminen ei ole pysäköintiä. Se on pysäyttämistä. Tämä vaikuttaa mm. siihen, ettei parkkipiraatti voi vaatia rahaa sopimusehtojen vastaisesta pysäköinnistä, jos ajoneuvoa ei ole pysäköity ensinkään.

 

[pulatunnus]

Toimittaja tuntui heti otsikon kirjoittamisen jälkeen unohtavan, että kuorman purkaminen tai lastaaminen ei ole pysäköintiä. Se on pysäyttämistä. Tämä vaikuttaa mm. siihen, ettei parkkipiraatti voi vaatia rahaa sopimusehtojen vastaisesta pysäköinnistä, jos ajoneuvoa ei ole pysäköity ensinkään.

Ok, ehkä hän kirjoittu puhekielellä, mutta toki ammattillisesti toimitetuissa julkaisuissa pitäisi olla termien kanssa tarkka (lukijatkin oppii) , yksiselitteinen (tuossa kai selvisi että kyse kuorman purkamisesta), varsinkin jos puhutaan siitä mitä saa tehdä tai ei.

Parkkipate kohteissa kai on sitten omat ehdot, ja kuullostaisi järkevältä että joissain kohteissa kannattaa rajoittaa muuttokuorman purkuaikoja / purkuvuoroja, esim luvalla. ja valvoa että mahdolliset pelastustiet on käytettävissä tarkoitukseensa.

 

[emagdnim]

Aiemmassa osoitteessani oli jonku parkkifirman valvonta. Pihalla ei muuta tilaa parkkeeraukseen ollut kuin varatut parkkiruudut. Ulko-oven eteen toki pari autoa olisi mahtunut.

Noh, sit meidän ruutuun alkoi eräs, anteeksi, ämmä parkkeerata viikottain. Ei lopettanut, vaikka kävin sanomassa ja pari kertaa lapun kirjoittamassa. Parkkifirmalle asia ei kuulema kuulunut lopulta lopetti, ku sain isännöinti/huoltofirman kirjoittaan lapun tälle rouvalle.

En ymmärrä mistä taloyhtiö maksoi Parkkifirmalle? Kyltistä?

 

[Jaspa]

Tänää 4h käräjäoikeudessa Uuvan kanssa. Päätös tulee 2 viikon päästä.
1. Riita koskee tasan yhtä pysäköintiä joka tapahtunut 2.5 vuotta sitten
2. Auto mun nimissä (hoidan vakuutukset ja verot)
3. Kyseisen auton tosiasiallinen käyttäjä vaimoni 99% ajoista
4. Hän myös parkkeeraaja tässä tapauksessa ja oli todistaja oikeudessa ja myönsi asian
5. Parkkeerattu mun työpaikan läheisyyteen
6. Vaimo asioinut liikehuoneistossa samassa osoitteessa
7. Itsellä käytettävissä työnantajan parkkipaikat rakennuksen toisellapuolen
8. Omat kulut yli 5000€, Uuvan kait joku 3000-4000€. Yrittävät hävitessään myös sitä että osapuolet maksaisi omat kulunsa.
9. Oon reklamoinut heti kun postissa karhun sain. Reklamoinut eri tahoja kun pallotelleet tätä. En oikein ole edes itse pysynyt kärryillä kun firmojen nimiäkin kait vaihtunut.
10. Myös kuluttajariitalautakunta on antanut minua puoltavan päätöksen.

Ihan kiusaahan tämä on heiltä. Ja aiheuttanut kyllä aivan turhaa stressiä. Kait ne vaan kepillä jäätä kokeilee, moni taipuu maksaa kun pelkää oikeutta ja isoja kuluja. Ja jos jonkun tapauksen joskus voittavat oikeudessa niin sitähän ne sitten rummuttaisivat ja siihen aina vetoisivat. Pelottelu taktiikalla menevät.

 

[Trespasser]

Omassa taloyhtiössä taas kiekkopaikkojen väärinkäyttöä on toki esiintynyt satunnaisesti, enkä usko sen juuri muuttuneen huijarin toiminnan alettua. Sen sijaan tarpeetonta ajoa huijareiden käynti aiheuttaa, ja pihassa ajaminen vaikeutuu näiden ajaessa pillurallia pitkällä käytävällä, jossa ei mahdu sivuuttamaan. Eilenkin ruudusta peruuttaessa ja toisen auton tullessa vastaan huomasin takaa lähestyvän auton, vedin takaisin ruutuun ja odotin hetken, kunnes huomasin että kyseessä olikin rikollisen tarpeeton ajo. Myös vastaantulija joutui peruuttamaan 150 metriä tämän paskasäkin takia. Oli kusipää jättänyt ajovalot päälle takanani odotellessa viereisen pysäköidyn auton kiekkoa tarkistaessaan, ja sohi minuakin taskulampulla päin näköä. Onneksi ei sentään ajanut niin lähelle etten olisi päässyt lähtemään. Joku kerta Parkkipaten auto on vielä motissa aika pitkään.

En pidä tehokkaana valvontana sitä, että aikarajasta poikkeavien tuulilasiin jätetään huijauslasku.

Pysäköintialueella ei tällaisia ongelmia olekaan, koska sinne ei pönkälemakeja ole pyydetty. Siellä on sellainen nykytekniikan ihme kuin puomi.

Tässähän ongelma on siellä taloyhtiön puolella, jos on tehty sopimus joka aiheuttaa haittaa / tarpeetonta ajoa. Isoissa taloyhtiöissä varmaan vaikeampaa toteuttaa valvontaa järkevästi, mutta tällasessa 50 asunnon pienkerrostalokokonaisuudessa "tarvittaessa paikalle" sopimus toimii hyvin, kun pysäköintialueella mitään vieras/kiekkopaikkoja ei ole lainkaan, ainoastaan vuokrattuja paikkoja (tai siis, kiekko/vieraspaikat on viereisellä kadulla, mutta ne on kaupungin valvonnassa ja kaupunki myy pysäköintiluvat niihin). Ei aiheuta parkkifirman pyörimistä alueella turhaan, eikä yli-innokasta muuttajien laputtamista tai muutakaan näistä kyseenalaisemmista toimintatavoista. Lappu tulee vaan niille, jotka sen oikeasti ansaitsevat. Puomi tai portti sopii varmasti moneen paikkaan, mutta omat haittansa siitäkin on jos painotuksena on vaikka liikkumisen helppous ja esteettömyys.

Eihän se sinällään parkkifirman vika ole, jos tilataan taloyhtiön tarpeita huonosti vastaava palvelu. Tilaaja ne ehdot määrittelee, että kenelle laskuja kirjoitellaan. Eli jos parkkifirma perseilee, niin ehkä kannattaa laittaa palautetta vaikka isännöintiin tai hallitukselle, että homma ei ihan toimi asukkaiden edun mukaisesti?

Toki parempi vaihtoehto olisi, jos kaikki valvonta on viranomaisilla / kunnallisella pysäköinninvalvonnalla, ja jos kunnallisella olisi myös vastaava reaktioaika. Esim. Turussa kunnallisen puolen valvontapyyntöihin reagoidaan modernisti klo 9-15, eli aika tyhjänpäivästä touhua. Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin yksityinen valvonta, tehokkaampaa se on kuin ei lainkaan valvontaa vaikka joku sen laskun jättäiskin maksamatta.

 

[jurristi]

On se edelleen vireillä:

LA 38/2019 vp

www.eduskunta.fi

Viimeisimmät käsittelyvaiheet:

"18.02.2021 Asiantuntijakuuleminen
Valiokuntaan on saapunut kirjallinen lausunto:
oikeusministeriö

18.02.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti kutsua oikeusministeriön kuultavaksi."

Tuon pöhkösti muotoillun aloitteen käsittely on edennyt eduskunnassa:

09.09.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Merkittiin tiedoksi, että seuraavat asiantuntijat on kuultu epävirallisessa etäkokouksessa 11.6.2021:

09.09.2021 Asiantuntijakuuleminen
Valiokunnassa olivat kuultavina:

• lainsäädäntöneuvos Marja Luukkonen Yli-Rahnasto, oikeusministeriö
• lainsäädäntöneuvos Heini Färkkilä, oikeusministeriö

07.10.2021 Asiantuntijakuuleminen
Valiokuntaan on saapunut kirjallinen lausunto:
oikeusministeriö

07.10.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta keskusteli asian jatkokäsittelystä.

11.11.2021 Asiakirjan ilmoittaminen
Sihteerin muistio

11.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta keskusteli asian jatkokäsittelystä.

17.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Sihteeri esitteli luonnoksen valiokunnan kirjeeksi.

17.11.2021 Valmistava keskustelu
Valiokunta kävi epävirallista keskustelua asiasta.

18.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti lähettää luonnoksen mukaisen kirjeen oikeusministeriölle.

18.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti, ettei asiassa ryhdytä tässä vaiheessa enempiin toimenpiteisiin.

18.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti, että valiokunnan saamat asiantuntijalausunnot ja muut asian käsittelyasiakirjat ovat julkisia.

Mitäköhän tuossa valiokunnassa laaditussa kirjeessä esitetään? Lainvalmisteluun ryhtymistä? Asian hautaamista? Aloitteeseen sisältyvän lakiehdotuksen pohjalta mitään lakia ei ainakaan tulla säätämään.

Muokkaus: Eduskunnan sivuilta löytyi tiedote asiasta. Lakivaliokunta: Erityissääntely selkeyttäisi yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeustilaa

Lakivaliokunta pitää tärkeänä, että oikeusministeriö yhdessä asianomaisten muiden ministeriöiden kanssa kokonaisvaltaisesti selvittää ja arvioi yksityisellä alueella tapahtuvan pysäköinnin ja pysäköinninvalvonnan oikeustilaa ja sääntelytarpeita sekä ryhtyy selvityksen perusteella tarvittaviin toimenpiteisiin.

 

[jepulis65]

Tässähän ongelma on siellä taloyhtiön puolella, jos on tehty sopimus joka aiheuttaa haittaa / tarpeetonta ajoa. Isoissa taloyhtiöissä varmaan vaikeampaa toteuttaa valvontaa järkevästi, mutta tällasessa 50 asunnon pienkerrostalokokonaisuudessa "tarvittaessa paikalle" sopimus toimii hyvin, kun pysäköintialueella mitään vieras/kiekkopaikkoja ei ole lainkaan, ainoastaan vuokrattuja paikkoja (tai siis, kiekko/vieraspaikat on viereisellä kadulla, mutta ne on kaupungin valvonnassa ja kaupunki myy pysäköintiluvat niihin). Ei aiheuta parkkifirman pyörimistä alueella turhaan, eikä yli-innokasta muuttajien laputtamista tai muutakaan näistä kyseenalaisemmista toimintatavoista. Lappu tulee vaan niille, jotka sen oikeasti ansaitsevat. Puomi tai portti sopii varmasti moneen paikkaan, mutta omat haittansa siitäkin on jos painotuksena on vaikka liikkumisen helppous ja esteettömyys.

Eihän se sinällään parkkifirman vika ole, jos tilataan taloyhtiön tarpeita huonosti vastaava palvelu. Tilaaja ne ehdot määrittelee, että kenelle laskuja kirjoitellaan. Eli jos parkkifirma perseilee, niin ehkä kannattaa laittaa palautetta vaikka isännöintiin tai hallitukselle, että homma ei ihan toimi asukkaiden edun mukaisesti?

Toki parempi vaihtoehto olisi, jos kaikki valvonta on viranomaisilla / kunnallisella pysäköinninvalvonnalla, ja jos kunnallisella olisi myös vastaava reaktioaika. Esim. Turussa kunnallisen puolen valvontapyyntöihin reagoidaan modernisti klo 9-15, eli aika tyhjänpäivästä touhua. Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin yksityinen valvonta, tehokkaampaa se on kuin ei lainkaan valvontaa vaikka joku sen laskun jättäiskin maksamatta.

Tottahan se on että paskan sopparin ovat tehneet jos omalla paikalla saa maksun ja sitä ei peruta jos on esittää todisteet että on lupa pysäköidä siinä. Näitähän on ollut useampiakin. Ei siis ihme että porukka suoraan vaan kieltää pysäköineensä kun on lukenut tosta perseilystä että maksuja ei peruta vaikka olisi lupa, mutta se unohtunut tai jotain.

 

[RareGrip]

8. Omat kulut yli 5000€, Uuvan kait joku 3000-4000€. Yrittävät hävitessään myös sitä että osapuolet maksaisi omat kulunsa.

Tutun juristin mukaan ParkkiPate alkaa hävittyään, ja saatuaan vastapuolen kulut maksettavaksi, narista että vastapuolen kulut ovat ylimitoitettuja. Hänen osaltaan käräjäoikeus on aina ollut eri mieltä.

 

[jinx1980]

Mites tuo menee lakiteknisesti jos sinulla on
1) tsloyhtiön vuokrapaikka
2) oma parkkiruutu osake

Käsittääksemi kyltti kadunvarressa sitoo vain jos 1) vuokraehdoissa on asiasta erikseen mainittu. Kohdassa 2) ei taida olla mitään mekanismia siirtää vastuuta pysäköijälle, omistaja omistaa kiistattoman hallinta-oikeuden omaa ruutuunsa jota ei voi ohittaa kuun korkeitaan 100% päätöksellä, mutta voisiko myytäessä olla joku tuollainen sitova pönkäle ehto?

Entäs
3) omistat rahalla maksetun ruudun toisesta yhtiöstä Z jonka omistajuus koostuu useammasta eri taloyhtiöstä. Toisin sanoen omistat paikan firmasta Z jonka osittais-edustajuutta käyttänee taloyhtiösi hallituksen jäsen Y siltä osalta kuin yhtiölläsi X on omistusta/hallintaa/vuokraoikeutta yhtiöstä Z.

 

[jurristi]

Tuon pöhkösti muotoillun aloitteen käsittely on edennyt eduskunnassa:

09.09.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Merkittiin tiedoksi, että seuraavat asiantuntijat on kuultu epävirallisessa etäkokouksessa 11.6.2021:

09.09.2021 Asiantuntijakuuleminen
Valiokunnassa olivat kuultavina:

• lainsäädäntöneuvos Marja Luukkonen Yli-Rahnasto, oikeusministeriö
• lainsäädäntöneuvos Heini Färkkilä, oikeusministeriö

07.10.2021 Asiantuntijakuuleminen
Valiokuntaan on saapunut kirjallinen lausunto:
oikeusministeriö

07.10.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta keskusteli asian jatkokäsittelystä.

11.11.2021 Asiakirjan ilmoittaminen
Sihteerin muistio

11.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta keskusteli asian jatkokäsittelystä.

17.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Sihteeri esitteli luonnoksen valiokunnan kirjeeksi.

17.11.2021 Valmistava keskustelu
Valiokunta kävi epävirallista keskustelua asiasta.

18.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti lähettää luonnoksen mukaisen kirjeen oikeusministeriölle.

18.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti, ettei asiassa ryhdytä tässä vaiheessa enempiin toimenpiteisiin.

18.11.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti, että valiokunnan saamat asiantuntijalausunnot ja muut asian käsittelyasiakirjat ovat julkisia.

Mitäköhän tuossa valiokunnassa laaditussa kirjeessä esitetään? Lainvalmisteluun ryhtymistä? Asian hautaamista? Aloitteeseen sisältyvän lakiehdotuksen pohjalta mitään lakia ei ainakaan tulla säätämään.

Muokkaus: Eduskunnan sivuilta löytyi tiedote asiasta. Lakivaliokunta: Erityissääntely selkeyttäisi yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeustilaa

Lakivaliokunta pitää tärkeänä, että oikeusministeriö yhdessä asianomaisten muiden ministeriöiden kanssa kokonaisvaltaisesti selvittää ja arvioi yksityisellä alueella tapahtuvan pysäköinnin ja pysäköinninvalvonnan oikeustilaa ja sääntelytarpeita sekä ryhtyy selvityksen perusteella tarvittaviin toimenpiteisiin.

Helsingin Sanomien kirjoituksessa on asiasta lisätietoa: Pysäköinti | Lakivaliokunta patistelee oikeusministeriötä selvittämään yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelyn tarvetta

Oikeusministeriön lakivaliokunnalle antamasta lausunnosta ilmenee, että päinvastoin kuin lakiehdotuksen allekirjoittanut kansanedustajien enemmistö ja lakivaliokunta, ministeriö ei pidä yksityistä pysäköinninvalvontaa kovin ongelmallisena asiana.

Oikeusministeriön lausunnon mukaan lainsäädäntöuudistukselle ei ole välitöntä tarvetta, ”vaikka lainsäädäntöuudistus saattaisi selventää yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevaa oikeustilaa”.

Lausunnon mukaan ei ole merkkejä siitä, että kansalaisten oikeusturva yleisesti vaarantuisi yksityisten pysäköinninvalvontaa harjoittavien yritysten toiminnan vuoksi.

 

[pulatunnus]

Mites tuo menee lakiteknisesti jos sinulla on
1) tsloyhtiön vuokrapaikka
2) oma parkkiruutu osake

Käsittääksemi kyltti kadunvarressa sitoo vain jos 1) vuokraehdoissa on asiasta erikseen mainittu. Kohdassa 2) ei taida olla mitään mekanismia siirtää vastuuta pysäköijälle, omistaja omistaa kiistattoman hallinta-oikeuden omaa ruutuunsa jota ei voi ohittaa kuun korkeitaan 100% päätöksellä, mutta voisiko myytäessä olla joku tuollainen sitova pönkäle ehto?

Entäs
3) omistat rahalla maksetun ruudun toisesta yhtiöstä Z jonka omistajuus koostuu useammasta eri taloyhtiöstä. Toisin sanoen omistat paikan firmasta Z jonka osittais-edustajuutta käyttänee taloyhtiösi hallituksen jäsen Y siltä osalta kuin yhtiölläsi X on omistusta/hallintaa/vuokraoikeutta yhtiöstä Z.

Tärkeää pohdintaa.
Nopeasti jos miettiin, niin
Jos toisessa omistat yhtiötä ja ensimmäisessä et, ensimmäisessä et voi vaikuttaa yhtiön toimintaa, toisessa voit.

Mutta jos omistat niin sen voi vuokrata, päättää käytöstä muutenkin, mutta ei sitä autopaikkaa kai voi käyttää mihin vaan, eli esim sijoittaa siihen merikonttia ja käyttää varastona ?

Mutta tuo lokiikkasi vaikuttaisi siltä ettei yhtiö voi päättää siitä kuka siihen saa pysäköidä. saati parkkipate jos haltija ei ole tehnyt sen kanssa sopimusta. (esim kimpassa yhtiönkansaa)


Tuosta jatko, niin siihen omaan paikkaan voisi silloin halutessaan tehdä oman pysäköinti sopparin (pitääkö pyytää yhtiöltä lupa lappujen kiinittämiseen?), omat ehdot, jolloin sitten kirjoitella laskuja ehtojen mukaan ja jos hyvä säkä ja satuu kamerakantamalle niin kuvatkin tekijästä todisteeksi.

Sitten jos menee käräjille niin täältä pyytää vinkkejä hyvistä avustajista.

 

[Ekaros]

Ilmeisesti hyvä bisnes tai sitten huono soppari. Mutta ilolla voi katsella piten Parkki Paten auto tänäänkin kurvasi pihaan... Katselin autoa huomista varten siivotessa.

 

[sukkis]

Pitääkö näissä aina tulla perintäkirje ennen kuin voivat viedä oikeuteen? Reklamoin Paten lomaakkeella jonka jälkeen luonnollisesti tuli robottikirjeet perinnästä ja nyt mietin mitä tehdä. Tein myös haaston kuluttajariitalautakunnalle.

Itse en autoani väärin parkkeeranut ja syy oli huonosti näkyvä lupalappu. Ko. parkkipaikan kyltti ei mainitse koko lapun oikein sijoittamisesta mitään ja kiinteistöyhtiökin kertoi sen olleen oikein, vaikkei rekkari paskasta lapusta näkynytkään..

 

[Tonnin Seteli]

Itse en autoani väärin parkkeeranut ja syy oli huonosti näkyvä lupalappu. Ko. parkkipaikan kyltti ei mainitse koko lapun oikein sijoittamisesta mitään ja kiinteistöyhtiökin kertoi sen olleen oikein, vaikkei rekkari paskasta lapusta näkynytkään..

Taas ollaan ihan asian ytimessä. Munattomat kusipäät pitävät yllä yhteistyötä mafiatyyliin ärhentelevien huijarifirmojen kanssa. Todelliset syylliset ovat ne, jotka antavat rikollisjärjestöille urakkaa eivätkä lopeta tätä edes saadessaan tietää väärinkäytöksistä. Ei sekään ole koiran syytä, jos koira puree.

 

[sukkis]

Taas ollaan ihan asian ytimessä. Munattomat kusipäät pitävät yllä yhteistyötä mafiatyyliin ärhentelevien huijarifirmojen kanssa. Todelliset syylliset ovat ne, jotka antavat rikollisjärjestöille urakkaa eivätkä lopeta tätä edes saadessaan tietää väärinkäytöksistä. Ei sekään ole koiran syytä, jos koira puree.

Mielestäni tässä olen juuri haastamassa kyseistä mafiaa. Mikäli on kuitenkin pienikin riski joutua maksamaan kalliita oikeuskulujua, niin pitää vähän harkita kestääkö taloudellinen kantokyky.

Mieluummin alle satanen Virolaiseen "vakuutustyyliin" mafialle kuin edes pieni riski joutua makselemaan tonneja oikeuskuluissa. Olkoonkin, että koen oikeusturvani tässä tilanteessa jo tulleen loukatuksi pelkästään epätietoisuuden tunteella - sillä rikkeen syytä ei ole perusteltu kuin mainitsemalla virheellisesti "Pysäköinti ilman alueen pysäköintitunnusta". Lappuhan näkyy heidänkin kuvistaan, rekkari vain ei.

 

[Sally_Spectra]

Mielestäni tässä olen juuri haastamassa kyseistä mafiaa. Mikäli on kuitenkin pienikin riski joutua maksamaan kalliita oikeuskulujua, niin pitää vähän harkita kestääkö taloudellinen kantokyky.

Mieluummin alle satanen Virolaiseen "vakuutustyyliin" mafialle kuin edes pieni riski joutua makselemaan tonneja oikeuskuluissa. Olkoonkin, että koen oikeusturvani tässä tilanteessa jo tulleen loukatuksi pelkästään epätietoisuuden tunteella - sillä rikkeen syytä ei ole perusteltu kuin mainitsemalla virheellisesti "Pysäköinti ilman alueen pysäköintitunnusta". Lappuhan näkyy heidänkin kuvistaan, rekkari vain ei.

Kyllä niillä on kuva sinun rekkarista. En usko, että sen avulla pääset kiemurtelemaan eroon lapusta. Pyydä ihmeessä kuva jos epäilet.

 

[sukkis]

Sori, hieman harhaanjohtavasti kirjoitin. Eli lapussa oleva rekkari jäi piiloon, jonka seurauksena ovat sakottaneet. Minusta Suomessa pitää voida oikaista näin minimaalinen virhe, sikäli kun pysäköinninvalvonnan perustana on valvoa ettei pysäköinti ole vilpillistä. Kuten: LA 38/2019 vp

Ja tuosta lapun kokonaan näkymisestä ei ole heidän kyltissään mitään mainintoja ja se käy hyvin helposti (lappu on minusta jopa suunniteltu siten, että logo vie kaiken tilan ylhäältä ja alareuna jää tulilasin varjostuksen alle).

 

[Hyrava]

Sori, hieman harhaanjohtavasti kirjoitin. Eli lapussa oleva rekkari jäi piiloon, jonka seurauksena ovat sakottaneet. Minusta Suomessa pitää voida oikaista näin minimaalinen virhe, sikäli kun pysäköinninvalvonnan perustana on valvoa ettei pysäköinti ole vilpillistä. Kuten: LA 38/2019 vp

Ja tuosta lapun kokonaan näkymisestä ei ole heidän kyltissään mitään mainintoja ja se käy hyvin helposti (lappu on minusta jopa suunniteltu siten, että logo vie kaiken tilan ylhäältä ja alareuna jää tulilasin varjostuksen alle).

Se on kyllä kumma juttu kun nuo pysäköinti/ajo/kulkuluvat mitä pitää auton tuulilasille laittaa on lähes aina tehty niin että jotain oleellista tietoa on ihan lapun alalaidassa ja se sitten menee tuulilasin alalaidan alle jemmaan. Aiakanaan kun ajelin paljon huoltoajoja sun muita joissa noita joutui käyttämään, tein pahvista kojelaudan ja tuulilasin väliin sellaisen esteen, että nuo kupongit eivät päässeet menemään liian alas mutta olisihan se kiva että nuo lupalappuset suoraan suunniteltaisiin niin ettei tarvitsisi kikkailla.