Moka oli varmaan tuo että ylipäätään teki samassa yhteydessä valituksen valvontaoikeudesta, eikä keskittynyt puhtaasti siihen, ettei kuorman purku ole pysäköintiä. Siinä ovat sitten vaan miettineet valvontaoikeutta, ja mennyt samalla ohi tuo, että mitä oikeastaan oltiin valvomassa.
Sanotaanko näin, että kaupungin antama pysäköintivirhemaksu auton ikkunassa, yksityisen taloyhtiön piha-alueella yllättää hieman, varsinkin kun minulla ( tai silloisella isännöitsijällä ) ei ollut tästä valvontaoikeudesta mitään tietoa, vaikka taloyhtiön hallituksen jäsen olinkin.
Ja koska kaupungin lakimiehen suhtautuminen tähän kaupungin valvontaoikeuteen ja pysäköintivirhemaksun kumoamiseen oli niin ylimielinen, koin tarpeelliseksi tuoda asian ilmi myös hallinto-oikeudelle.
Meillä oli kaupungin lakimiehen ja pysäköinnintarkastajan kanssa eriävä näkemys auton purusta, auto oli siis kerrostalon alaoven vieressä sivuovi auki ja olin itse viemässä harrastuskamoja kellarikomerooni, olin autolta pois noin 5 minuuttia ( kun laitoin harrastuskamoja hyllylle, että seuraavat mahtuvat ) ja tällä välin pysäköinnintarkastaja oli käynyt sujauttamassa pysäköintivirhemaksun ikkunaan.
Pysäköinnintarkastajan lausunnon mukaan he olivat odottaneet auton vieressä noin 15 minuuttia, jona aikana he olivat todenneet auton olevan laittomasti pysäköity, tästä heillä oli todisteena heidän autonsa sisältä otettu kuva, jossa näkyi autoni perä ja vasen kylki, muttei tietenkään auton oikealla puolelle olevaa avointa liukuovea.
En nyt suoranaisesti syyttänyt heitä valehtelusta, mutta epäilin vahvasti tuota kertomusta 15 minuutista ja kyseenalaistin sen, miksi autosta oli otettu vain yksi kuva ja sekin nopeasti oman auton sisältä.
Tai sitten pienellä paikkakunnalla on ollut sakon kirjoittaja sekä lainoppineet tuttuja ja asia lakaistu maton alle. No juu, vähän kaukaa haettua, muttei ihan mahdotonta.
Ratkaisun tähän antoi Helsingin hallinto-oikeus, joten en usko "lainoppineiden" tuntevan pysäköinnintarkastajaa, mutta kaupungin lakimiehen kanssa saattavat olla hyviäkin tuttuja, koska taitavat olla samaa ikäluokkaa ja todennäköisesti ovat opiskelleet oikeustiedettä samaan aikaan samassa yliopistossa ja varmasti ovat tekemisissä töidenkin puolesta.
Hallinto-oikeuden päätöshän oli aivan juosten kustu ja sen oli laatinut pääasiassa joku sihteeri ja sitten vaan vienyt allekirjoitettavaksi tuomarille.
Hallinto-oikeus kieltäytyi kaksi kertaa asian suullisesta käsittelystä, vaikka vaadin sitä jo vastineessani sekä korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekemässäni valituksessa hallinto-oikeuden päätöksestä ( jota ei otettu käsittelyyn ).
Kuorman purku pitää lähtökohtaisesti aina tehdä ajoradalta. Vain silloin jos tämä ei esim. pysähtymiskiellon vuoksi ole mahdollista, voidaan käyttää jotain muuta tien osaa kuitenkin erityistä varovaisuutta noudattaen ja haittaa aiheuttamatta. Lisäksi pysäyttämisen (kuorman purkua varten) ja pysäköinnin ero on hyvin tulkinnanvarainen.
Eli tämä on paljon monitulkintaisempi pykälä kuin se onko valvontaoikeutta vai ei.
Tässä oli kyseessä yksityisen taloyhtiön piha-alue, jolla huoltoajo on sallittua, eikä pihateillä ajamista ole lähtökohtaisesti kielletty, ainoastaan pelastustiestä on ilmoitettu liikennemerkillä.
Eikä oma autoni ollut silloin pelastustien tukkeena, koska kyseisen kerrostalon edessä on noin 7 metriä levä asfalttikaistale, josta mahtuu vaikka paloauto lastaamassa olevan kuorma-auton ohi.
Mielestäni kaupungin ylimielinen suhtautuminen sopimuksiin ja omaan valvontaoikeuteensa yksityisellä piha-alueella on ainakin taloyhtiön osakkaiden kannalta varsin tärkeä asia ja yksityisomaisuuden hallintaoikeuden loukkaus kaupungin taholta.
