- Estetty
- #5 101
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 6 909
USA:ssa on myös näitä "gun free zoneja", jotka ovat toimineet juuri päinvastoin kuin mitä on tarkoitettu, eli ovat näille massamurhaajille kiinnostavia kohteita toteuttaa sairaita fantasioitaan.USA on maa, jossa rikollisilla ei ole mitään vaikeuksia saada aseita. Tuon ongelman ratkaiseminen kieltämällä lailliset aseet on yhtä utopistista kuin haaveilla ydinaseiden kieltämisestä. Ongelma on siellä jo olemassa. Kyse on nyt siitä, miten hallita sitä parhaiten.
Kun puhutaan opettajien aseistamisesta, niin kyse ei ole siitä että kaikille ase eikä siitä, että pakotetaan jollekin äikänopettajapasifistille ase. Kyse on opettajista, joilla on oma laillinen ase ja jotka haluaisivat kantaa sitä myös koulussa. Kyse ei ole mistään helposta päätöksestä. Perusteluita löytyy molempiin suuntiin. Esim. Mitä jos opettaja kilahtaa ja alkaa ampua lapsia? Toisaalta se voisi tapahtua vaikka aseen vieminen kouluun olisi kiellettyäkin. Entä mitä jos ase laukeaa vahingossa? Entä jos joku varastaa opettajan aseen tai vie sen väkivalloin?
Entä sitten erilliset aseelliset vartijat? Tässä viimeisimmässä ampumisessa paikalla oli alusta alkaen poliisi, joka ei mennyt sisään vaan odotteli ulkopuolella. Joten ei ole taetta että vartijatkaan sen rohkeampia olisivat.
Aseellisen opettajan paras etu olisi se, että hän useimmiten tuntisi ampujan ja muut lapset. Hän voi arvioida ulkopuolista paremmin, miten hyökkääjän saa kuriin. Riittääkö pelkkä karjaisu että pudota aseesi tai minä ammun? Aseellinen opettaja myös tuntisi koulun hyvin. Joten etuja tuolla ratkaisulla olisi. Ja jos opettajilla voisi olla aseet, ei hyökkääjäkään voisi rauhassa tepastella ympäriinsä, kun on riski että tuleen vastataan.
Loppujen lopuksi kyse on etujen ja haittojen tasapainosta. USA:ssa on jo alueita, joissa opettajilla on oikeus kantaa asetta ja tekevätkin sen. Ehkä tilastot ja kokemukset sieltä auttaisivat tekemään päätöksiä?