TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Olinpas ajattelematon. Näinhän se on, kun ase saa haltuunsa nuoren koulukiusatun tai muuten epävakaan henkilön tulee siitä murhanhimoinen. Samoin käy, kun auto ottaa haltuunsa terroristin. Tai veitsi... Tai... Kielletään murhanhimoiset aseet, autot, veitset ja muut vaaralliset esineet. Virheitä ei löydy ympäröivästä yhteiskunnasta tai ihmisistä itsestään, eikä kannata edes etsiä.Ei, vaan sarjatulikertalaukeavarynnäkkökivääriaseista!
Kuorma-autot ovat niitä pahimpia pahuuden ilmentymiä! Ne vain pakottavat kuskiparan ajamaan ihmisten päälle!!
Kielletään kuorma-autot ensin, veitsiä unohtamatta, ja jos tarvetta ilmenee, niin sitten vasta henkilöautot. Muovilusikka saa luvan riittää ettei tule ikäviä vahinkoja tai vaarallisia mielitekoja. Eipä tarvitse tehdä raskaita päätöksiä tai kohdata mahdollisia ikäviä tosiasioita.Kuorma-autot ovat niitä pahimpia pahuuden ilmentymiä! Ne vain pakottavat kuskiparan ajamaan ihmisten päälle!!
Pidän itse noita aseistettuja vartioita lähinnä "laastareina avomurtumaan". Vartijan palkka taitaa olla aika lähellä minimipalkkaa jenkeissä. Samoin aseistus on varmasti pistooli, tai ainakin pistoolikaliiberia. Tuskin kukaan ihan oikeasti uskoon näiden tyyppien lähtevän laukauksien vaihtoon rynnäkkökiväärillä varustetun kaverin kanssa, joka yleensä on valmis kuolemaan tuossa tilanteessa.
Ja kaikille kypärä päähän pakolliseksi!
Miksi se on vähemmän yleistä niissä osavaltioissa, joissa on vapaimmat aselait. Mietipä sitä.
Se on se työ, johon tuo vartija oli palkattu.
Oletan, että se into olisi opettajalla paljon suurempi, kuin koulun vartijalla. Opettajat kun kuitenkin tuntevat ne lapset henkilökohtaisesti.
Tuota tuota.
USA:n kaikissa osavaltioissa on vapaat aselait länsimaisessa vertailussa. Osavaltioiden väliset erot esim. massamurhien määrissä voi mennä osittain esim. varianssin ja väestödemograafisten seikkojen piikkiin.
Nimenomaan NRA on pettänyt omat periaatteensa tässä asiassa. Eikä varmaan kannatakaan siksi tuota. Vaikka se olisi järkevin vaihtoehto.
Kyllä suojaa, ainakin vielä. Bump stockit ovat sinänsä aivan yhdentekeviä, lähinnä leluja, mutta niihin puuttumista vastustetaan juuri siksi että se on perustuslakiin puuttumista. Sen toisen asetuksen puolustus on nimenomaan siinä, että kun siihen kerran puututaan, niin se avaa mahdollisuuden vesittää sen kokonaan jatkossa.
Opettajat ovat yliopistojen tuotteita. En usko että tämä aseistus menisi kovin helpolla läpi niissä piireissä.
Tuo artikkeli/sivu ei nyt oikein kerro yhtään mitään.
Kertoo juuri sen mitä sanoin. Eli noissa "red state" osavaltioissa on väkilukuun suhteutettuna enemmän aseista johtuvia kuolemia.
Ei pidä paikkaansa, niissä on paljonkin eroa. Mm. Commieforniassa on aivan naurettavat aselait vaikka Suomeen ja suurinpaan osaan Eurooppaa verrattuna.
Tai sitten sattuman ja viranomaisten mokailun piikkiin.
Miten suomentaisit ”well organized militia”?
No, kysehän ei ole velvollisuudesta, vaan oikeudesta. Jota tällä hetkellä ei ole.
Vartijan tehtävä on nimenomaan suojata niitä henkilöitä, joita hänet on palkattu suojelemaan. Ja tämän tapauksen vartija ei tehnyt työtään.
Mikä ei kerro mistään oikein mitään.
Aivan totta. En kuitenkaan pidä tätä minkäänlaisena ratkaisuna nykyiseen ongelmaan.
Ketään vartijaa ei ole kuitenkaan velvoitettu suojaamaan henkilöitä oman henkensä uhalla. Siinä on se pointti. Hyvin usein kyseessä on kuitenkin itsetuhoinen yksilö, jota edes poliisi ei lähtisi kohtaamaan ilman SWAT-joukkoa.
Paitsi sen että väittämäsi alla on paskapuhetta:
Nimenomaan ei suojaa: käsiaseita ei voida kieltää, mutta weapons of war kyllä pystytään. Ja ei suojaa, ne voidaan siis aivan hyvin kieltää.
Minä pidän
Millä perusteella? Ei se ampuja halua tulla ammutuksi pistoolilla. Jo se, että vartija tulee paikalle, vaikuttaa lopputulokseen. Ja tämä vartija nysväsi ulkona ilmeisesti sen ~4 minuuttia ja koko ampuminen vei vain sen ~5 minuuttia.
Perustele.
Jos perustuslakiin puututaan, niin voidaan kieltää ihan mitä tahansa. Ja se toinen asetus nimenomaan koskee sotilasaseita, koska kun se luotiin niin sillä nimenomaan tarkoitettiin niitä. Eikä mitään metsästysaseita tai olympia-ammunta-aseita. Kaikki aseet siihen aikaan olivat "weapons of war".
Ei puutu, enää.
Asia selvä.
Koska se vartija on ihminen. Keskimäärin ihmistä kiinnostaa se oman hengen suojelu enemmän, kuin muiden vieraiden suojelu. Kuten tässäkin tapauksessa vartija ei mennyt edes kohtaamaan ampujaa. Tuskin oli edes tietoinen mitä sisällä oli vastassa.
Tilastot ovat puolellani. Sinun väitteellesi ei löydy todisteita. Itse laitoin tilaston, jonka mukaan punaisten osavaltioden aseista johtuvat kuolemat ovat yleisempi kuin sinisissä osavaltioissa. Punaisissa osavaltioissa on myös poikkeuksetta väljemmät aselait.
Eli hän ei tehnyt työtään. Eikä mukaasi edes ollut kiinostunut tekemään sitä. Haluaisitko poliisien toimivan samoin?
Et perustellut yhtään mitään aiemmasta väitteestäsi, edelleenkään.
Totesin vain tosiasiat, joiden mukaan tuo homma toimii todellisuudessa. Älä sinäkin ala laittamaan sanoja mun suuhun.
Tässä vielä uudestaan linkki, joka todistaa väitteesi paskapuheeksi.
Mikäli et ymmärrä perusteluita, niin olen aika voimaton typeryytesi edessä.
Edit: Quotet kuntoon
Ymmärrätkö, että kyseisillä aseilla ei ole perustuslain suojaa, näin on linjattu Korkeimmassa oikeudessa (District of Columbia v. Heller). Ja jotkin osavaltiot ovat niitä tainneet kieltääkin.
Money talks.
Vähentävät aseista aiheutuneita vammoja joista suurin osa on itsemurhia, jotka luultavasti toteutettasiin muilla menetelmillä. Miten on ampuma-aserikosten suhteen?
Vähentää myös esimerkiksi henkirikoksia.
Lähteitä? Tästä tänne linkitetystä tilastosta ei mielestäni tuollaista ole johdettavissa.
No siinä edellisessä viestissä oli meta-analyysi. Hyvänä yhtenä esimerkkinä toimii Australia.
Tätäkö tarkoitat?
Eli syyt löytyvät yhteiskunnan rakenteista, eivät aseista. Kukapa olisi arvannut?
Juu, kirsikanpoiminnalla voi toki pönkittää sit omaa asemaansa. Yhdessä kyse aseiden takaisinosto-ohjelman vaikutus (vaikutti itsemurhien määrään) ja en muista mikä tuo -88 muutos oli? . Mutta noissa kohdissa oli näköjään valtion aseiden takaisinosto-ohjelmia.
Niin, ja niissä kuolisi huomattavasti vähemmän ihmisiä. Mitä luulet, moniko olisi Turussa kuollut elokuussa, jos Ahmed ála terroristilla olisi ollut rynnäkkökivääri?
Näinhän poliisi hyvin useissa tapauksissa tekeekin. Poliisitkaan eivät lähde yksin ramboilemaan asemiestä vastaan, vaan odottelevat backuppia tai jopa Swattia.
Yleisenä huomiona: Aika moneen asiaan löytyy monia vaikuttavia tekijöitä, eivätkä eri tekijät sulje toisiaan pois. Voi olla, että nimenomaan eri tekijöiden yhteisvaikutus on ratkaisevaa. Jos haluaa hahmottaa asiat binäärisesti niin, että aina on vain yksi selittävä tekijä ja millään muulla ei ole väliä, ihan vapaasti, mutta reaalimaailman kanssa tuolla ajattelutavalla ei ole mitään tekemistä.
-88 muutos oli aselakien tiukennuksia. Ei mainita kuinka paljon vaikutti itsemurhien määrään. Tälläisten epämääräisyyksien vuoksi tutkimuksissa arvioidaan myös vaikutusten voimakkuutta. Kaksi tutkimusta arvioi ja aseiden poistolla ei havaittu merkittävää vaikutusta.
Se oli tiettyjen asetyyppien kieltäminen. Ja osto-ohjelmat olivat vapaaehtoisuuteen perustuvia, keneltäkään ei viety aseita pois, vaan ne pystyi myymään valtiolle.
-88 muutos oli aselakien tiukennuksia. Ei mainita kuinka paljon vaikutti itsemurhien määrään. Tälläisten epämääräisyyksien vuoksi tutkimuksissa arvioidaan myös vaikutusten voimakkuutta. Kaksi tutkimusta arvioi ja aseiden poistolla ei havaittu merkittävää vaikutusta.
"A variety of longitudinal studies describe the association between the simultaneous implementation of laws targeting multiple elements of regulations and firearm deaths. Despite their limitations, specifically on the identification of which laws are more likely to be effective, these studies inform on the potential synergistic effects, or the aggregated individual effects of multiple laws, when they are simultaneously implemented within a narrow time window. The Australian NFA provides a good illustration of this. Following the implementation of the NFA, a decline in firearm deaths and firearm suicides, as well as an absence of mass shootings (78, 115, 117, 120), occurred. We found similar findings in other studies examining legislation targeting multiple elements of regulations in other countries (122–126), although, except in the case of Austria, findings have not been replicated. In Canada, although there has been a continuous downward trend in firearm death rates over time and legislation including background checks has been associated with fewer female firearm homicides, evidence of the association between these laws and overall homicides is mixed. Moreover, studies from Canada, New Zealand, and Australia (at least for the first post-NFA years) show that observed reductions in firearm suicides, after the implementation of these laws, were compensated by substitution methods that resulted in no significant changes in overall suicide rates."
Ampuma-aseiden määrä ei korreloi aseilla tehtyjen rikosten kanssa.
Massa-ampumiset eivät loppuneet. Silmämääräisesti arvioituna ne kyllä vähenivät. Ampuma-aseiden määrä tai aselait eivät myöskään korreloi itsemurhahalukkuuden kanssa, mutta vähentävät onnettomuuksia. Yhdysvalloissa 11000 ampuma-ase kuolemasta 600 oli onnettomuuksia (2010). Itsensä ampumisen sijaan ihmiset käyttävät pillereitä, hyppäävät rakennuksesta tai junan alle, ajavat vastaantulevaan liikenteeseen ja mitä näitä keinoja nyt onkaan ts. vaarantavat useammin sivullisten turvallisuuden. Sellaista kirsikanpoimintaa tällä kertaa.
Uutisessa ja sen pohjalla olevassa tilastossa on käytetty hieman arveluttavaa tapaa luokitella 17-vuotiaat nuoretkin lapsiksi. Yleensä teini-ikäisistä käytetään nimitystä "minor", mutta tokihan "children" vetoaa enemmän tunteisiin, kun mieleen tulee alle kouluikäiset pikkulapset.
Silti jotain rajoituksia aseiden saatavuuteen pitää olla, minimissään kunnolliset taustatarkistukset.
Kysehän on aselaeista ei pelkästään aseiden määrästä. Onhan Suomessa ja Sveitsissä paljon aseita per 100000 ihmistä (ei tosin mitään verrattuna jenkkeihin), mutta myös kontrollia. Ei aseen hommaaminen Suomessakaan ole mikään ylivoimainen tehtä (terveisin, haulikko asekaapissa).
Eli johtopäätös on, että massa-ampumisiin voidaan aselaeilla vaikuttaa jonkin verran, mutta ei eliminoida niitä (toisin kuin tutkimuksessa väitettiin). Aseilla tehtyihin rikoksiin ja tappoihin niillä ei ole vaikutusta, eikä myöskään itsemurha-alttiuteen. Massa-ampumisiin voi vaikuttaa parhaiten tervehdyttämällä koulujen ilmapiiriä ja tarttumalla hanakammin mielenterveysongelmiin. Jostain syystä nämä tervejärkiset keinot eivät herätä mielenkiintoa, kun taas vähemmän tehokas asekontrolli saa kaiken palstatilan.
Voi jeesus sentään. NFA oli Australiaa koskeva tutkimus, jossa havaintona oli se, että Australiassa ei ole tapahtunut massamurhia tiukennusten jälkeen. Missään ei ole väitetty, että massamurhia ei koskaan never ever voisi tapahtua.
Eipä juuri.
Paitsi, että USA:ssa on konetuliaseet olleet siviileiltä kiellettyjä jo vuosikymmeniä. Mahdollista sellaisen omistaminen toki on, jos ko. ase on ollut luvallinen ennen tätä kieltoa. Eli hyvin harvinaisia ovat ja niitä ei ole käytetty näissä massamurhissa.
