Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[hkultala]

USA:ssa metsästäjien mielestä jokainen ase on todella hyödyllinen metsästämiseen, koska jos ei olisi, aseen saatavuutta olisi mahdotonta muuten perustella.

Kysypä suomalaisilta metsästäjiltä, olisiko todella äärimmäisen hyödyllistä saada AR-15 ja 30 panoksen lippaat nykyisten hieman pidempien puoliautomaattien rinnalle. Joo, kivaa olisi, mutta hyöty metsästyksen lopputuloksen kannalta lähes nolla tai negatiivinen.

Suomessa lainsäädäntö KIELTÄÄ ne isot lippaat, ja sallii vain todella pienet.

Väitän, että suurin osa suomalaisista metsästäjistä kokisi selvästi nykyisiä isommat lippaat hyödyllisiksi, jos ne olisi sallittuja.

 

[blueowl]

Suomessa lainsäädäntö KIELTÄÄ ne isot lippaat, ja sallii vain todella pienet.

Väitän, että suurin osa suomalaisista metsästäjistä kokisi selvästi nykyisiä isommat lippaat hyödyllisiksi, jos ne olisi sallittuja.

Harvemmin se elukka antaa aikaa ampua enemmän kuin pari tähdättyä laukausta, jos sitäkään.

 

[Herra Ankka]

Suomessa lainsäädäntö KIELTÄÄ ne isot lippaat, ja sallii vain todella pienet.

Väitän, että suurin osa suomalaisista metsästäjistä kokisi selvästi nykyisiä isommat lippaat hyödyllisiksi, jos ne olisi sallittuja

Mistä tämä hyöty tulee? Missä metsästystilanteessa 10 kutia ei riitä vaan pitää tyhjentää 30 kuulaa kohteeseen? En ole tällaisesta kuullut. Metsästyksessä laaki ja vainaa on se tavoiteltava suoritus.

Jos ei taas jaksa vaihtaa lipasta aina joka kymmenennen hirven kohdalla, niin se on mun mielestä voi voi.

 

[kekkeruusi]

Okei, se ei poisa sitä, että AR-15 ja samantyyppiset aseet ovat käytettyjä näissä massamurhissa.

Joissain niistä, kyllä.

On tullut testattua.

Ei näemmä riittävästi, jotta ymmärtäisit.

Ja eivät tietenkään seiso paikallaan. Harvemmin tietää massamurhaajien motiiveja, mutta yleensä on varmaankin tavoitteena tappaa mahdollisimman monta ja aiheuttaa vahinkoa. Ja mm.kouluampumisissa etäisyydet ovat vieläkin lyhyempiä.

Ja porukka juoksee karkuun tai piiloutuu kun räiske alkaa. Ensimmäiset pari uhria voi lahdata helpostikin, mutta sitten tilanne onkin toinen. Josta johtuen yleensä nämä massamurhaajat saavat suhteellisen vähän uhreja aikaiseksi. Onneksi niin.

Eikös se ole 400-600 laukausta minuutissa.

Miksi olisi?

Metsästykseen kannattaa tietenkin valita mahdollisimman epätarkka ase, että elukatkin saavat mahdollisuuden.

Miten tämä "Ybervaarallinen" AR-15 on epätarkka? Melkoinen ristiriita sanoa asetta sotilasaseeksi ja väittää sitä sitten epätarkaksi.[/QUOTE]

 

[Daemoni]

Herra Ankka on selkeästi metsästyksen asiantuntija. Kuunnelkaamme siis häntä. Ainoastaan jokainen fakta ollut väärin, eli ei edes huonosti kommunistilta.

Metsästys on jenkkien aseenomistuksen kannalta sitäpaitsi täysin epäolennainen homma. Siellä kun sattuu olemaan astetta järkevämmät lait. Noin niinkuin keskimäärin. Onhan sielläkin kommunistien johtamia osavaltioita, joissa yksityistä aseenomiatamista yritetään mahdollisuuksien mukaan hankaloittaa. Onneksi perustuslaki ei anna mahdollisuutta täyskieltoon.

 

[kekkeruusi]

USA:ssa metsästäjien mielestä jokainen ase on todella hyödyllinen metsästämiseen, koska jos ei olisi, aseen saatavuutta olisi mahdotonta muuten perustella.

Saatavuutta ei tarvitse perustella, koska se on mahdollista ihan perustuslain mukaan.

Kysypä suomalaisilta metsästäjiltä, olisiko todella äärimmäisen hyödyllistä saada AR-15 ja 30 panoksen lippaat nykyisten hieman pidempien puoliautomaattien rinnalle. Joo, kivaa olisi, mutta hyöty metsästyksen lopputuloksen kannalta lähes nolla tai negatiivinen.

AR-15:sta ei ole mitään määrättyä pituutta. Kyllä sillä pystyy aivan hyvin metsästämään.

 

[blueowl]

Joissain niistä, kyllä.

Yleensä niissä kaikista eniten ihmisiä kerralla tappaneissa.

Ei näemmä riittävästi, jotta ymmärtäisit.

Kenenköhän ymmärryksessä on vikaa?

Ja porukka juoksee karkuun tai piiloutuu kun räiske alkaa. Ensimmäiset pari uhria voi lahdata helpostikin, mutta sitten tilanne onkin toinen. Josta johtuen yleensä nämä massamurhaajat saavat suhteellisen vähän uhreja aikaiseksi. Onneksi niin.

Onko 20-40 uhriä vähän?

Miksi olisi?

Miksi ei?

Miten tämä "Ybervaarallinen" AR-15 on epätarkka? Melkoinen ristiriita sanoa asetta sotilasaseeksi ja väittää sitä sitten epätarkaksi.

Minä en väittänyt sitä epätarkaksi.

 

[Herra Ankka]

Saatavuutta ei tarvitse perustella, koska se on mahdollista ihan perustuslain mukaan.

Aivan kuten konekiväärien eiku-mitä-ne-nyt-olikaan kohdalla?

AR-15:sta ei ole mitään määrättyä pituutta. Kyllä sillä pystyy aivan hyvin metsästämään.

No niin pystyy metsästämään

 

[Herra Ankka]

Miten tämä "Ybervaarallinen" AR-15 on epätarkka? Melkoinen ristiriita sanoa asetta sotilasaseeksi ja väittää sitä sitten epätarkaksi.

Tarkkuutta vissiin vertailtiin nyt konventionaalisten metsästyskiväärien ja AR-15:n välillä. Ymmärsitkö tämän? Ja tarvitseeko sulle sanoa, kummat ovat tarkempia?

 

[Daemoni]

Tarkkuutta vissiin vertailtiin nyt konventionaalisten metsästyskiväärien ja AR-15:n välillä. Ymmärsitkö tämän? Ja tarvitseeko sulle sanoa, kummat ovat tarkempia?

Miksi jatkat, vaikka et selvästi tiedä asiasta mitään? Miten luulet, että se puutukki tuo tarkkuutta aseeseen? Sehän se on erona näiden "konventionaalisten" metsästysaseiden ja pahojen rynkkyjen välillä.

Niin puutukkisten kuin muidenkin aseiden tarkkuus kasvaa, kun ostat sen kalliimman version. Laatua ja tarkkuutta löytyy myös AR15 (ja AR10, jos isompaa kaliberia haluaa) konseptin aseista, ihan kuten kaikista muistakin. Valmistusmateriaalit ja koneistuksen tarkkuus ovat se vaikuttava tekijä. Ei pistoolikahva tai puutukki. 3000€ AR on varmasti tarkempi kuin 300€ puutukkinen.

Onkohan AK parempi, ku on perinteisesti puutukki...

 

[blueowl]

Ja tämä alkaa mennä aika kauaksi USAsta...

Jos vertaillaan Suomeen, niin Suomessakin on suhteellisen helppoa saada ase, jos sille vain on perusteltu käyttötarkoitus.

Kun taas vertaillaa USAan, jossa aika monentyyppisiä aseita saa ostettua melkeinpä kuka tahansa. Ja että jotenkin muka rikottaisiin 2 amendmentia, kun nämä "pahimmat" aseet laitettaisiin lupien taakse (joka on aivan täysin mahdollista).

 

[vilkas]

Pikemminkin se opettaja jättäisi ampumatta kun pitää. Jos käytät vuosia muodostaaksesi oppilaisiin hyvää suhdetta niin et todellakaan heitä ole valmis tuosta vaan ampumaan jos tilanne ei ole aivan 100% selvä ja pakottava, mitä se harvoin on. Pelkkä ajatus, että ampuisi syyttömän oppilaan vahingossa on aika paha.

Nämä kouluampumiset tuppaavat olemaan lahtaamisia. Kävellään kaikessa rauhassa ympäriinsä ammuskelemassa puolustuskyvyttömiä. Näissä on pahinta se, että ruumismäärä nousee korkeaksi varsin nopeasti.

 

[Jurppii]

Nämä kouluampumiset tuppaavat olemaan lahtaamisia. Kävellään kaikessa rauhassa ympäriinsä ammuskelemassa puolustuskyvyttömiä. Näissä on pahinta se, että ruumismäärä nousee korkeaksi varsin nopeasti.

Parikymmentä ruumista tulee hetkessä jos pääsee vaikka luokkaan ison lippaan kanssa. Se opettaja on luultavasti varmuuden vuoksi ensimmäinen kohde ja sitten siellä onkin jo täysi härdelli päällä, jossa ampuja pääsee vaikka halutessaan pakoon kun kukaan ei varmasti tiedä, kuka teki ja mitä. Jos ampujalla on käsiase niin tosi kylmäpäisenä se voi piiloutua muiden kanssa ja jatkaa sitten.

 

[Herra Ankka]

Miksi jatkat, vaikka et selvästi tiedä asiasta mitään? Miten luulet, että se puutukki tuo tarkkuutta aseeseen? Sehän se on erona näiden "konventionaalisten" metsästysaseiden ja pahojen rynkkyjen välillä.

Niin puutukkisten kuin muidenkin aseiden tarkkuus kasvaa, kun ostat sen kalliimman version. Laatua ja tarkkuutta löytyy myös AR15 (ja AR10, jos isompaa kaliberia haluaa) konseptin aseista, ihan kuten kaikista muistakin. Valmistusmateriaalit ja koneistuksen tarkkuus ovat se vaikuttava tekijä. Ei pistoolikahva tai puutukki. 3000€ AR on varmasti tarkempi kuin 300€ puutukkinen.

Onkohan AK parempi, ku on perinteisesti puutukki...

En todellakaan tiedä miten puutukki liittyy asiaan.

Konventionaalisella metsästysaseella tarkoitin pulttilukkoista kivääriä, mutta toki voidaan puhua myös itselataavista. Toki sulla on pointti tässä, muuttujia on monia ja ne vaikuttavat tekijät löytyvät piipunsuun ja tukin välistä. Tosin en tiedä mitä relevanssia on verrata 3000€:n aseen suorituskykyä 300€:n aseen suorituskykyyn.

Lienee myöskin selvää, että nyt puhutaan sellaisesta perusmallin siviili-AR-15:stä, joka on sotilasmallin kertatuliversio. Niiden saatavuudesta tässä on kyse. Pointtina edelleen se, että AR-15:n salliminen metsästyskäyttöön ei tuo mitään konkreettista etua muihin saatavilla oleviin (ja vähemmän joukkosurmaan soveltuviin) työkaluihin nähden.

 

[hkultala]

Mistä tämä hyöty tulee? Missä metsästystilanteessa 10 kutia ei riitä vaan pitää tyhjentää 30 kuulaa kohteeseen?

Jospa nyt ensin vaikka ottaisit selvää, PALJONKO se suomen aselakien säätämä lipaskoko puoliautomaattiaseelle on.

En ole tällaisesta kuullut. Metsästyksessä laaki ja vainaa on se tavoiteltava suoritus.

Tästä tavoitteesta vaan jäädään aivan valitettavan usein. Hirveä pitää osua sydämeen tai aivoihin, että se putoaa kerrasta ja nopeasti.

Ja siinä vaiheessa, kun eläintä on haavoitettu, se pitää saada hengiltä mahdollisimman nopeasti.


Ja jos karhua joutuu ampumaan, sitten se lippaan koko on ihan selvä turvallisuuskysymys sille ampujalle. Mikään metsässä ei ole varallisempi kuin haavoitettu karhu. Kun sitä ekalla haavoittaa, toisella ampuu hutin niin sen karhun juostessa kohti kolmatta tähdätessä alkaa tulla aika nopeasti ikävä muutamaa lisäpatruunaa, kun tietää, että ladata ei ehdi ennen kuin se on päällä.


Tosin hirviä tai karhuja ei 5.56lla metsästetä, niissä käytetään vähintään jotain 7.62-30-06sta

 

[Herra Ankka]

Jospa nyt ensin vaikka ottaisit selvää, PALJONKO se suomen aselakien säätämä lipaskoko puoliautomaattiaseelle on.

My bad, en tiennyt. En myöskään omista aseita, joten byrokratiatuntemukseni on varsin vähäistä. Enkä tiedä näistä kamppailuista karhuja ja susia vastaan, luotan kyllä sanomaasi.

Mutta yhtä kaikki, kyseessä nyt jenkkien perustuslaillinen oikeus ostaa siviili-AR-15. Metsästäminen perusteluna ei edelleenkään oikein vakuuta.

 

[blueowl]

Jospa nyt ensin vaikka ottaisit selvää, PALJONKO se suomen aselakien säätämä lipaskoko puoliautomaattiaseelle on.



Tästä tavoitteesta vaan jäädään aivan valitettavan usein. Hirveä pitää osua sydämeen tai aivoihin, että se putoaa kerrasta ja nopeasti.

Ja siinä vaiheessa, kun eläintä on haavoitettu, se pitää saada hengiltä mahdollisimman nopeasti.


Ja jos karhua joutuu ampumaan, sitten se lippaan koko on ihan selvä turvallisuuskysymys sille ampujalle. Mikään metsässä ei ole varallisempi kuin haavoitettu karhu. Kun sitä ekalla haavoittaa, toisella ampuu hutin niin sen karhun juostessa kohti kolmatta tähdätessä alkaa tulla aika nopeasti ikävä muutamaa lisäpatruunaa, kun tietää, että ladata ei ehdi ennen kuin se on päällä.


Tosin hirviä tai karhuja ei 5.56lla metsästetä, niissä käytetään vähintään jotain 7.62-30-06sta

Karhua ja hirveä metsästetään porukalla ja yleensä kaikilla on aseet messissä. Tai haluan nähdä porukan, jossa vain yhdellä on ase. Ja nytkin kaikki kaatoluvat taidetaan käyttää aika nopeasti, eikä siinä suhteessa ole ongelmia (vaan niitä laittomia metsästystapoja käytetään). Eli harrastus toimii ihan nykyisilläkin säädöksillä.

Ja tässäkin on taas se, että ase on tiukassa aselakien maassa saatavilla. Se olisikin hauskaa kun joku random-heppu lähtisi vähän karhujahtiin.

Ja itseäni ainakin pelottaisi enemmän jotkut villisiat

Ja jos metsästäjillä on osumatarkkuuden kanssa huomattavia vaikeuksia isomman riistan kohdalla, niin pitäisiköhän tiukentaa ampumakokeen vaatimuksia..

 

[Herra Ankka]

Herra Ankka on selkeästi metsästyksen asiantuntija. Kuunnelkaamme siis häntä.

En missään nimessä väitä tietäväni metsästyksestä juuri mitään. Kiitos kun oiotte virheitäni. Esim. kertomalla miten AR-15 on erittäin tarpeellinen metsästysase. Siitähän tämä jankkaus alkoi, mutta lopetan kyllä mielelläni tähän.

Metsästys on jenkkien aseenomistuksen kannalta sitäpaitsi täysin epäolennainen homma.

Naulankantaan, loppuviimein kyse on kuitenkin 2nd amendmentista.

 

[Daemoni]

Mikset sitten suoraan puhu puoliautomaattiaseiden kiellosta. Mitä sillä on väliä onko se puolari AR tai joku muu konsepti?

 

[blueowl]

Mikset sitten suoraan puhu puoliautomaattiaseiden kiellosta. Mitä sillä on väliä onko se puolari AR tai joku muu konsepti?

Totta eihän sillä ole mitään merkitystä. Tuontyyppisten aseidenhan rajoittamiselle ei jenkeissäkään ole mitään estettä (ne voidaan bannata kokonaan tai laittaa lupien taakse).

 

[kekkeruusi]

Yleensä niissä kaikista eniten ihmisiä kerralla tappaneissa.

Olisiko esittää todisteita.

Kenenköhän ymmärryksessä on vikaa?

Sinun, selvästi. Jos kerran luulet, että vain sinne päin räiskimällä muka osuu.

Onko 20-40 uhriä vähän?

On se paljon vähemmän kuin olettaisi tämän "pahojen mustien aseiden" pelkääjien kommenttien perusteella. Yleensä noilla on satoja ammuksia mukana.

Miksi ei?

Sinun tehtäväsi on perustella väitteesi.

Minä en väittänyt sitä epätarkaksi.

Kommenttisi: "Metsästykseen kannattaa tietenkin valita mahdollisimman epätarkka ase, että elukatkin saavat mahdollisuuden." AR-15:sta käyttämiseen metsästyksessä.

 

[kekkeruusi]

Aivan kuten konekiväärien eiku-mitä-ne-nyt-olikaan kohdalla?

Konetuliaseita ei ollut olemassakaan silloin kun USA:n perustuslakia kirjattiin.

No niin pystyy metsästämään

Niin pystyy. Mitä sitten?

 

[kekkeruusi]

Tarkkuutta vissiin vertailtiin nyt konventionaalisten metsästyskiväärien ja AR-15:n välillä. Ymmärsitkö tämän? Ja tarvitseeko sulle sanoa, kummat ovat tarkempia?

Molemmat ovat selvästi riittävän tarkkoja metsästykseen.

 

[kekkeruusi]

Kun taas vertaillaa USAan, jossa aika monentyyppisiä aseita saa ostettua melkeinpä kuka tahansa.

Ei se ole juuri sen enempää "kuka tahansa" kuin meilläkään.

Ja että jotenkin muka rikottaisiin 2 amendmentia, kun nämä "pahimmat" aseet laitettaisiin lupien taakse (joka on aivan täysin mahdollista).

Ja ne on jo laitettu, jopa mahdottomiksi hankkia.

 

[kekkeruusi]

Nämä kouluampumiset tuppaavat olemaan lahtaamisia. Kävellään kaikessa rauhassa ympäriinsä ammuskelemassa puolustuskyvyttömiä. Näissä on pahinta se, että ruumismäärä nousee korkeaksi varsin nopeasti.

Ruandan kansanmurhassa tapettiin muistaakseni ~800000 ihmistä noin kolmessa kuukaudessa, pääosin teräaseilla. Aseet eivät ole ketään ikinä tappaneet, vain ihmiset.

 

[kekkeruusi]

Lienee myöskin selvää, että nyt puhutaan sellaisesta perusmallin siviili-AR-15:stä, joka on sotilasmallin kertatuliversio. Niiden saatavuudesta tässä on kyse.

Ne pulttilukkoiset metsästyskivääritkin ovat sotilasaseiden siviiliversioita.

Pointtina edelleen se, että AR-15:n salliminen metsästyskäyttöön ei tuo mitään konkreettista etua muihin saatavilla oleviin (ja vähemmän joukkosurmaan soveltuviin) työkaluihin nähden.

Miksi sen pitäisi tuoda? Kertalaukeava kiväärikään ei tuo mitään konkreettista etua metsästyskäyttöön.

 

[kekkeruusi]

Mutta yhtä kaikki, kyseessä nyt jenkkien perustuslaillinen oikeus ostaa siviili-AR-15. Metsästäminen perusteluna ei edelleenkään oikein vakuuta.

Edelleenkään, jenkit eivät tarvitse tuollaista perustelua, niin kuin ei mitään muutakaan perustelua.

 

[Herra Ankka]

Mikset sitten suoraan puhu puoliautomaattiaseiden kiellosta.

Puoliautomaattiaseita on monenlaisia, ja toiset niistä soveltuvat paremmin joukkosurmiin kuin toiset. Ei niitä kaikkia kukaan ole kieltämässä?

Mitä sillä on väliä onko se puolari AR tai joku muu konsepti?

Ei sillä mitään väliä olekaan. Jos sanon "AR-15", voit mielessäsi korvata sen sanoilla "AR-15 tai vastaava".

 

[Hesemonni]

Voisiko joku mode vaikka päivittää otsikon muotoon "USA:n paukkurauta- ja pyssykeskustelu"?

 

[blueowl]

Olisiko esittää todisteita.

Katso vaikkapa 10 viimeisintä eniten tappanutta massamurhaa

Sinun, selvästi. Jos kerran luulet, että vain sinne päin räiskimällä muka osuu.

Osuu helpostikin, kun etäisyys ei ole liikaa. Voi ampua vaikka lonkalta.

On se paljon vähemmän kuin olettaisi tämän "pahojen mustien aseiden" pelkääjien kommenttien perusteella. Yleensä noilla on satoja ammuksia mukana.

Niinpä, jenkeissähän tapahtuu juuri tämäntyyppinen nornalisointi.

Sinun tehtäväsi on perustella väitteesi.

Katso vaikka sarjatuliaseisen nopeuksia.

Kommenttisi: "Metsästykseen kannattaa tietenkin valita mahdollisimman epätarkka ase, että elukatkin saavat mahdollisuuden." AR-15:sta käyttämiseen metsästyksessä.

Sinä väitit AR15 epätarkaksi, mutta näköjään bump stocksin kanssa. My bad

Ei se ole juuri sen enempää "kuka tahansa" kuin meilläkään.

No haepa tuollainen ase. Ai et saa? Hae joku ase. Ai et saa.

Ja ne on jo laitettu, jopa mahdottomiksi hankkia.

Ai niinkuin AR-15 bump stocksilla? Vaaralliset ja epätavalliset aseet eivät kuulu 2 amendmentin suojan piiriin.

Ruandan kansanmurhassa tapettiin muistaakseni ~800000 ihmistä noin kolmessa kuukaudessa, pääosin teräaseilla. Aseet eivät ole ketään ikinä tappaneet, vain ihmiset.

Se on vaan aika hankala ampua suurta ihmismassaa kohti, jos aseen hommaaminen on hankalaa, varsinkin lähinnä armeijoissa käytettyjen aseiden verrokkeja.

Joo, kyllä sinänsä riittää asekeskustelu.

Oliko täällä jo demokraattien memo:

Democratic memo on FBI surveillance: Full text

 

[kekkeruusi]

Puoliautomaattiaseita on monenlaisia, ja toiset niistä soveltuvat paremmin joukkosurmiin kuin toiset.

Millä perusteella

Ei sillä mitään väliä olekaan. Jos sanon "AR-15", voit mielessäsi korvata sen sanoilla "AR-15 tai vastaava".

Vähän niin kuin näin:

 

[kekkeruusi]

Katso vaikkapa 10 viimeisintä eniten tappanutta massamurhaa

No katsotaan. Esitäpä dataa.

Osuu helpostikin, kun etäisyys ei ole liikaa. Voi ampua vaikka lonkalta.

Joo, voi. Eikä osu mihinkään ladon seinää pienempään.

Niinpä, jenkeissähän tapahtuu juuri tämäntyyppinen nornalisointi.

Tapahtuuko? Millä perusteella?

Katso vaikka sarjatuliaseisen nopeuksia.

Olen katsellut ja se sinun määrityksesi on aikalailla huonoin mahdollinen.

No haepa tuollainen ase. Ai et saa? Hae joku ase. Ai et saa.

Miksen saisi? Kyllä meillä on saatavilla noita.

Ai niinkuin AR-15 bump stocksilla? Vaaralliset ja epätavalliset aseet eivät kuulu 2 amendmentin suojan piiriin.

Mikä tekisi AR-15:n bumb stockilla vaaralliseksi aseeksi? Et taida ymmärtää lainkaan bump firen periaatetta. Siihen ei edes tarvita mitään erityistä lisäperää.

Se on vaan aika hankala ampua suurta ihmismassaa kohti, jos aseen hommaaminen on hankalaa, varsinkin lähinnä armeijoissa käytettyjen aseiden verrokkeja.

Ja siitä huolimatta Ruandassa tehtiin mitä tehtiin, lähinnä ilman tuliaseita. Aseet eivät edelleenkään tapa ketään, vaan vain ihmiset.

 

[blueowl]

En lähde enää tuohon jankkaamiseen ja kysymykseen kysymyksellä vastaamiseen.

Mutta aseiden kontrolli vähentää massa- kuin muitakin murhia. Vaikka NRA yrittäisikin väittää, että aseongelmaan auttaa aseiden lisääminen.

 

[Herra Ankka]

Millä perusteella

Jahas, laitoit taas bottimoodin päälle. Penäät perusteluja täysin päivänselvään asiaan kuitenkaan millään tavalla perustelematta, että itse väite olisi kyseenalainen.

Vähän niin kuin näin

Jepjep, just tuollaista assault weapons bannia olinkin suunnittelemassa, ja vitun tyhmäähän se olikin joten eiköhän tää ollut tässä.

 

[kekkeruusi]

Jahas, laitoit taas bottimoodin päälle. Penäät perusteluja täysin päivänselvään asiaan kuitenkaan millään tavalla perustelemalla, että itse väite olisi kyseenalainen.

Eiköhän se ole "bottimoodia", ettei sinulla ole esittää perusteluita väitteellesi.

Jepjep, just tuollaista assualt weapons bannia olinkin suunnittelemassa, ja vitun tyhmäähän se olikin joten eiköhän tää ollut tässä.

Onhan se tässä, kun sinulla ei ole mitään argumentteja esittää.

 

[kekkeruusi]

En lähde enää tuohon jankkaamiseen ja kysymykseen kysymyksellä vastaamiseen.

Mutta aseiden kontrolli vähentää massa- kuin muitakin murhia. Vaikka NRA yrittäisikin väittää, että aseongelmaan auttaa aseiden lisääminen.

Kiva kun taas perustelit väitteesi.

 

[blueowl]

Kiva kun taas perustelit väitteesi.

Aikaisemmin laitoin meta-analyysin, löytyy tästä ketjusta.

 

[pagi]

Ilmeisesti Trump on pallotellut ajatusta tappaa huumediilerit koska Filippiineillä homma toimii niin hyvin

Exclusive: Trump privately talks up executing all big drug dealers

Spoileri

- no eihän se sanonut, että ketään _pitää_ tappaa vaan, että asiasta voi keskustella
- puhuttiin kaikkein pahimmista, joiden teot johtavat tuhansiin kuolemiin
- haluaisitko että omat lapsesi yliannostavat?
- valemedia vääristää lausuntoa
- Filippiineillä huumeongelma on vähentynyt x prosenttia

 

[Stanley H. Tweedle]

Kyllä minä nyt mieleni pahoitin kartellipomojen puolesta.

 

[hkultala]

Karhua ja hirveä metsästetään porukalla ja yleensä kaikilla on aseet messissä.

Tai haluan nähdä porukan, jossa vain yhdellä on ase. Ja nytkin kaikki kaatoluvat taidetaan käyttää aika nopeasti, eikä siinä suhteessa ole ongelmia (vaan niitä laittomia metsästystapoja käytetään). Eli harrastus toimii ihan nykyisilläkin säädöksillä.

... mutta hirvimetsällä ei seiso 10 hengen porukka muutaman metrin päässä toisistaan ampumassa samaa hirveä samaan aikaan, vaan isolla alueella että JOKU sattuu sen hirven näkemään/löytämään. Käytännössä muodostetaan ketju, ja siitä ketjusta ehkä 1-2 pystyy ketjusta läpi juoksevaa hirveä ampumaan.

Ja kyllä siinä hirvenmetsästyksessä yleensä useampia viikkoja menee ennen kuin luvat on kaadettu.

Ja mitä ihmettä oikein höpiset jostain "laittomista metsästystavoista" ?

 

[blueowl]

Kyllähän nyt lääkäreiden ja lääkeyhtiöiden johdon pitäisi olla tappolistalla, kun ne ovat olleet isoja syyllisiä USAn opioidikriisiin.

 

[pagi]

Kyllä minä nyt mieleni pahoitin kartellipomojen puolesta.

No tartutaan tähän. Jos mielestäsi on oikein jakaa kuolemantuomioita henkilöille, jotka ovat välillisesti vastuussa henkilövahingoista koskisiko tämä esimerkiksi:
- merikapteenia joka ajaa karille?
- insinööriä joka laskee sillan lujuuslaskelmat väärin?
- urheiluvalmentajaa joka douppaa urheilijan hengiltä?
- lääkäriä joka määrää opiaatteja liian kevyin perustein?
- autovalmistajaa, jonka jarrut ovat puutteelliset?
- rekkakuskia, joka sitoo paperirullat huonosti?
- tiehuoltoa, jonka huono auraus/suolaus/hiekoitus johtaa kolariin?
- koiranomistajaa, jonka koira tapaa jonkun?
- jne

 

[ATE]

No tartutaan tähän. Jos mielestäsi on oikein jakaa kuolemantuomioita henkilöille, jotka ovat välillisesti vastuussa henkilövahingoista koskisiko tämä esimerkiksi:
- merikapteenia joka ajaa karille?
- insinööriä joka laskee sillan lujuuslaskelmat väärin?
- urheiluvalmentajaa joka douppaa urheilijan hengiltä?
- lääkäriä joka määrää opiaatteja liian kevyin perustein?
- autovalmistajaa, jonka jarrut ovat puutteelliset?
- rekkakuskia, joka sitoo paperirullat huonosti?
- tiehuoltoa, jonka huono auraus/suolaus/hiekoitus johtaa kolariin?
- koiranomistajaa, jonka koira tapaa jonkun?
- jne

Nämä on on melko eri caseja kun näissä niitä kuolemia on aiheutettu tyyliin muutama vs. kartellipomon toimet jolla voi olla satoja tuhansia kuolemia kontollaan.

Lisäksi huumepomon teloitusta perustellaan kai käytännöllä että se pelastaisi niitä ihmishenkiä paljon tulevaisuudessa. Pikkurikoksista kuolemantuomion lätkäisemisellä tuskin sellaista vaikutusta olisi. Ei se huumepomon tappaminen kaiketi mikään pelotevaikutus tarkoitus ole olla vaan että sillä saadaan sitä huumevirtaa pienenemään kun organisaatio lamautetaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

No tartutaan tähän. Jos mielestäsi on oikein jakaa kuolemantuomioita henkilöille, jotka ovat välillisesti vastuussa henkilövahingoista koskisiko tämä esimerkiksi:
- merikapteenia joka ajaa karille?
- insinööriä joka laskee sillan lujuuslaskelmat väärin?
- urheiluvalmentajaa joka douppaa urheilijan hengiltä?
- lääkäriä joka määrää opiaatteja liian kevyin perustein?
- autovalmistajaa, jonka jarrut ovat puutteelliset?
- rekkakuskia, joka sitoo paperirullat huonosti?
- tiehuoltoa, jonka huono auraus/suolaus/hiekoitus johtaa kolariin?
- koiranomistajaa, jonka koira tapaa jonkun?
- jne

Ei.

 

[JCSH]

Eihän tuo kuolemantuomio merkkaa paskaakaan noille kartellipomoille. Paljon suurempi todennäköisyys sille on että joku toinen kartelli laittaa kylmäksi kuin se että jää kiinni ja sitten saisi kuolemantuomion.

 

[pagi]

Nämä on on melko eri caseja kun näissä niitä kuolemia on aiheutettu tyyliin muutama vs. kartellipomon toimet jolla voi olla miljoonia kuolemia kontollaan.

Lisäksi huumepomom teloitusta perustellaan käytännöllä että se pelastaisi niitä ihmishenkiä paljon tulevaisuudessa. Pikkurikoksista kuolemantuomion lätkäisemisellä tuskin sellaista vaikutusta olisi.

No onko Yhdysvaltojen historiassa jäänyt kiinni tuollaisia henkilöitä?

Mitä tulee huumepomoista mieleen niin escobarit ja el chapot ovat ymmärtääkseni saaneet tuomioita eri rikoksista kuin siitä kuinka monta teoreettista kuolemaa ovat aiheuttaneet. Yhdysvalloista tunnetuin on varmaan Capone joka käsittääkseni tuomittiin veropetoksesta tms talousrikoksesta.

Mutta jos lähdetään teorisoimaan, että on jokin taso välillisistä kuolemista (Costa Concordiassa näytti olevan 32 kuollutta) niin esimerkiksi röökitehtailija tai lyijymaalia käyttävä tai vauvanruokaa myrkyillä jatkava tehdas voi aiheuttaa tuhansia välillisiä kuolemia. Missä on teoreettinen raja?

 

[sniperfin]

Just näin, kartellielämä on 24/7 hengenlähtö voi tulla koska tahansa elämää, ei siinä joku trumpin uhkaus paljoa paina.

 

[ATE]

Ei sen kai ole tarkoitus olla mikään pelote vaan sillä lamautetaan kartelliorganisaatio?

 

[Stanley H. Tweedle]

@pagi

Missä on huolestunut puheenvuorosi Singaporen huumeparonien puolesta?

 

[JCSH]

Ei sen kai ole tarkoitus olla mikään pelote vaan sillä lamautetaan kartelliorganisaatio?

Miten tuo lamauttaa yhtään sen enempää kuin jos se kartellipomo heitetään johonkin supermax linnaan istumaan elinkautista?