Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[kekkeruusi]

USA on maa, jossa rikollisilla ei ole mitään vaikeuksia saada aseita. Tuon ongelman ratkaiseminen kieltämällä lailliset aseet on yhtä utopistista kuin haaveilla ydinaseiden kieltämisestä. Ongelma on siellä jo olemassa. Kyse on nyt siitä, miten hallita sitä parhaiten.

Kun puhutaan opettajien aseistamisesta, niin kyse ei ole siitä että kaikille ase eikä siitä, että pakotetaan jollekin äikänopettajapasifistille ase. Kyse on opettajista, joilla on oma laillinen ase ja jotka haluaisivat kantaa sitä myös koulussa. Kyse ei ole mistään helposta päätöksestä. Perusteluita löytyy molempiin suuntiin. Esim. Mitä jos opettaja kilahtaa ja alkaa ampua lapsia? Toisaalta se voisi tapahtua vaikka aseen vieminen kouluun olisi kiellettyäkin. Entä mitä jos ase laukeaa vahingossa? Entä jos joku varastaa opettajan aseen tai vie sen väkivalloin?

Entä sitten erilliset aseelliset vartijat? Tässä viimeisimmässä ampumisessa paikalla oli alusta alkaen poliisi, joka ei mennyt sisään vaan odotteli ulkopuolella. Joten ei ole taetta että vartijatkaan sen rohkeampia olisivat.

Aseellisen opettajan paras etu olisi se, että hän useimmiten tuntisi ampujan ja muut lapset. Hän voi arvioida ulkopuolista paremmin, miten hyökkääjän saa kuriin. Riittääkö pelkkä karjaisu että pudota aseesi tai minä ammun? Aseellinen opettaja myös tuntisi koulun hyvin. Joten etuja tuolla ratkaisulla olisi. Ja jos opettajilla voisi olla aseet, ei hyökkääjäkään voisi rauhassa tepastella ympäriinsä, kun on riski että tuleen vastataan.

Loppujen lopuksi kyse on etujen ja haittojen tasapainosta. USA:ssa on jo alueita, joissa opettajilla on oikeus kantaa asetta ja tekevätkin sen. Ehkä tilastot ja kokemukset sieltä auttaisivat tekemään päätöksiä?

USA:ssa on myös näitä "gun free zoneja", jotka ovat toimineet juuri päinvastoin kuin mitä on tarkoitettu, eli ovat näille massamurhaajille kiinnostavia kohteita toteuttaa sairaita fantasioitaan.

 

[Kuvaaja]

Voi jeesus sentään. NFA oli Australiaa koskeva tutkimus, jossa havaintona oli se, että Australiassa ei ole tapahtunut massamurhia tiukennusten jälkeen.

No voi pyhä yksinkertaisuus sentään. Kun on tapahtunut. Luetko edes näitä viestejä?
List of massacres in Australia - Wikipedia

Ja havaintona oli myös se, että murhat ovat vähentyneet myös kokonaisuudessaan.

Missä kohtaa näin todettiin?

Ja kun on useita keinoja, millä asiaan voidaan vaikuttaa, niin miksi ei käyttää kaikkia samaan aikaan. Olisiko Suomessakin pitänyt aseistaa opettajia kymmenen vuotta sitten? Olisiko koululaisilla turvallisempi olo?

"Hänen tuttavapiirinsä oli hyvin suppea. Joidenkin mielestä hän erottui ulkoasullaan ja pukeutumisellaan ikäisistään. Auvinen oli joutunut myös vakavan, pitkäaikaisen koulukiusaamisen kohteeksi, mihin oli puututtu sekä koulun että kodin toimenpitein. Auvinen viihtyi hyvin omissa oloissaan ja vietti paljon aikaansa tietokoneen ja Internetin parissa. Kun pitkälliset poliisitutkimukset julkaistiin 17. huhtikuuta vuonna 2008, todettiin, että Auvinen oli kokenut koulukiusaamista enemmän kuin mitä oli aikaisemmin luultu.

Auvinen oli käyttänyt hänelle 17-vuotiaana paniikkihäiriöön määrättyjä SSRI-mielialalääkkeitä epäsäännöllisesti[31], mutta tekohetkellä hän ei ollut lääkkeiden, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena.

Auvinen asui perheensä kanssa Tuusulan Jokelassa. Hänellä on veli, jota oli myös kiusattu koulussa ennen tapahtumaa, mikä vaikutti Auvisen mielialaan."

Miksi puuttua itse ongelmaan, eli koulujen ilmapiiriin ja mielenterveystyöhön, kun voidaan sen sijaan kauhistella ja heilutella käsiä!? Ei voi olla näin vaikeaa! Seuraava "auvinen" jyrää koulutoverinsa matalaksi autolla aseen sijaan. Kielletäänkö sitten autot, koska se ongelma ei korjaannu oiretta hoitamalla.

 

[blueowl]

Paitsi, että USA:ssa on konetuliaseet olleet siviileiltä kiellettyjä jo vuosikymmeniä. Mahdollista sellaisen omistaminen toki on, jos ko. ase on ollut luvallinen ennen tätä kieltoa. Eli hyvin harvinaisia ovat ja niitä ei ole käytetty näissä massamurhissa.

Ahaa, massamurhissa ei käytetä niitä aseita, joihin siviilit eivät pääse käsiksi...

 

[Safa]

Uutisessa ja sen pohjalla olevassa tilastossa on käytetty hieman arveluttavaa tapaa luokitella 17-vuotiaat nuoretkin lapsiksi. Yleensä teini-ikäisistä käytetään nimitystä "minor", mutta tokihan "children" vetoaa enemmän tunteisiin, kun mieleen tulee alle kouluikäiset pikkulapset.

Kuten jutusta käy ilmi, suurin osa asekuolemista johtuu (jengi)rikollisuudesta ja toisena osana itsemurhista, ja molemmissa tapauksissa tekijät ovat murrosikäisiä, ei lapsia.

Silti jotain rajoituksia aseiden saatavuuteen pitää olla, minimissään kunnolliset taustatarkistukset.

Tilastot kertoo, että 2017 lapsia (0-17 v.) haavottui tai kuoli yhteensä 3964. Näistä noin joka kolmas päätyi siis uhrin kuolemaan.

Ja kyllä. 17 vuotias on vielä lapsi. Näin nelikymppisen silmin parikymppisiä miehiä voidaan myös pitää pääasiallisesti lapsina .

 

[kekkeruusi]

Ahaa, massamurhissa ei käytetä niitä aseita, joihin siviilit eivät pääse käsiksi...

Niin. Olennaista oli siis, ettei siellä ole mahdollisuutta hankkia sarjatuliaseita. Ylivoimaisesti eniten kaikissa hengenlähtöön johtaneissa ampumisissa, syistä riippumatta, ase on ollut käsiase. Eli pistooli tai revolveri.

 

[Herra Ankka]

Paitsi, että USA:ssa on konetuliaseet olleet siviileiltä kiellettyjä jo vuosikymmeniä. Mahdollista sellaisen omistaminen toki on, jos ko. ase on ollut luvallinen ennen tätä kieltoa. Eli hyvin harvinaisia ovat ja niitä ei ole käytetty näissä massamurhissa.

Oleellista much? En tiedä miten AR-15:lla, mutta RK-62:lla sarjatulen käyttäminen on failaamisen ensimmäinen askel. Kaapit saa siis täyteen puoliautomaattisia sotimiseen tarkoitettuja kiväärejä.

 

[Jurppii]

Aseellisen opettajan paras etu olisi se, että hän useimmiten tuntisi ampujan ja muut lapset. Hän voi arvioida ulkopuolista paremmin, miten hyökkääjän saa kuriin. Riittääkö pelkkä karjaisu että pudota aseesi tai minä ammun? Aseellinen opettaja myös tuntisi koulun hyvin. Joten etuja tuolla ratkaisulla olisi. Ja jos opettajilla voisi olla aseet, ei hyökkääjäkään voisi rauhassa tepastella ympäriinsä, kun on riski että tuleen vastataan.

Pikemminkin se opettaja jättäisi ampumatta kun pitää. Jos käytät vuosia muodostaaksesi oppilaisiin hyvää suhdetta niin et todellakaan heitä ole valmis tuosta vaan ampumaan jos tilanne ei ole aivan 100% selvä ja pakottava, mitä se harvoin on. Pelkkä ajatus, että ampuisi syyttömän oppilaan vahingossa on aika paha.

 

[blueowl]

No voi pyhä yksinkertaisuus sentään. Kun on tapahtunut. Luetko edes näitä viestejä?
List of massacres in Australia - Wikipedia

Niin? Tuosta huomaa hyvin ennen lakia ja lain jälkeen tapahtuneita murhia: ennen lakia ampuma-aseilla yleisillä paikoilla, sen jälkeen on ollut esimerkiksi tuhopolttoja. Tai joku on murhannut oman perheensä.

Missä kohtaa näin todettiin?

The 1996 National Firearms Agreement (NFA) and the South Australia Firearms Act
A summary of these laws is provided in Table 3. In regards to homicide rates, Ozanne-Smith et al. (78) examined the NFA using Victoria as a control group, given that this state had previously enacted firearm restrictions in 1988. The authors found a reduction (14%) in overall firearm death rates in states implementing NFA restrictions relative to Victoria (78). Another study by Chapman et al. (115), analyzed data from 1979 to 2003 and found evidence of an acceleration in the reduction in firearm deaths and all homicides after the passing of the law; although there was also a steeper reduction in firearm homicides, the trend ratio was not significant. In addition, no firearm mass shootings occurred in Australia after the NFA compared with 13 in the prelaw period (115). In contrast, Baker and McPhedran (116) compared observed versus predicted homicide rates after the NFA (1979–2004 data) in autoregressive integrated moving average models and found no association between the law and homicide rates, although the downward trend was observed to continue in the years after the law. Neill and Leigh (117) criticized Baker and McPhedran (116) for not using the log of death rates (which made expected rates become negative). Adjusting for new model specifications, they found a reduction in the firearm homicide rates associated with the NFA (117).--"

The 1997 Austrian firearm law
This law placed restrictions for some firearms (including handguns and semiautomatics) and mandated background checks, minimum age requirements for purchases, safer firearm storage regulations, and waiting periods (Table 3). Kapusta et al. (123), using data from 1985 to 2005, found that the law was associated with reductions in firearm homicide (percent change in trends in pre/postlaw periods = −4.8) and firearm suicide (percent change = −9.9) rates in models adjusted for unemployment and alcohol consumption. Moreover, Niederkrotenthaler et al. (124) found that the law was associated with a long-term reduction in the rate of firearm suicides and the proportion of firearm suicides among adolescents (aged 10–19 years).

"Hänen tuttavapiirinsä oli hyvin suppea. Joidenkin mielestä hän erottui ulkoasullaan ja pukeutumisellaan ikäisistään. Auvinen oli joutunut myös vakavan, pitkäaikaisen koulukiusaamisen kohteeksi, mihin oli puututtu sekä koulun että kodin toimenpitein. Auvinen viihtyi hyvin omissa oloissaan ja vietti paljon aikaansa tietokoneen ja Internetin parissa. Kun pitkälliset poliisitutkimukset julkaistiin 17. huhtikuuta vuonna 2008, todettiin, että Auvinen oli kokenut koulukiusaamista enemmän kuin mitä oli aikaisemmin luultu.

Auvinen oli käyttänyt hänelle 17-vuotiaana paniikkihäiriöön määrättyjä SSRI-mielialalääkkeitä epäsäännöllisesti[31], mutta tekohetkellä hän ei ollut lääkkeiden, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena.

Auvinen asui perheensä kanssa Tuusulan Jokelassa. Hänellä on veli, jota oli myös kiusattu koulussa ennen tapahtumaa, mikä vaikutti Auvisen mielialaan."

Miksi puuttua itse ongelmaan, eli koulujen ilmapiiriin ja mielenterveystyöhön, kun voidaan sen sijaan kauhistella ja heilutella käsiä!? Ei voi olla näin vaikeaa! Seuraava "auvinen" jyrää koulutoverinsa matalaksi autolla aseen sijaan. Kielletäänkö sitten autot, koska se ongelma ei korjaannu oiretta hoitamalla.

Kysyin, olisiko hyvä keino ollut aseistaa opettajat?

Ja toisekseen se, että miksi ihmeessä pitäisi käyttää vain osaa hyviksi havaituista keinoista? Ei kai kukaan ole väittämässä että ei pitäisi panostaa koulukiusaamisen ehkäisyyn ja mielenterveystyöhön.

 

[blueowl]

Niin. Olennaista oli siis, ettei siellä ole mahdollisuutta hankkia sarjatuliaseita. Ylivoimaisesti eniten kaikissa hengenlähtöön johtaneissa ampumisissa, syistä riippumatta, ase on ollut käsiase. Eli pistooli tai revolveri.

Ah, AR-15+bump stock ei ole ollut ollenkaan mukana näissä ampumisissa. Orlando, Las Vegas ja Florida näin esimerkkinä... Tehokkaasti saa tapettua paljon ihmisiä kerralla.

 

[JCSH]

Niin. Olennaista oli siis, ettei siellä ole mahdollisuutta hankkia sarjatuliaseita. Ylivoimaisesti eniten kaikissa hengenlähtöön johtaneissa ampumisissa, syistä riippumatta, ase on ollut käsiase. Eli pistooli tai revolveri.

Jengiammuskeluissa yms. pistoolit ovat toki ylivoimaisesti suosituimpia mutta näissä "spree killer" jutuissa puoliautomaattikiväärit ovat suosittuja.

 

[kekkeruusi]

Oleellista much?

On se oleellista, jos joku väittää että USA:ssa saa muka sarjatuliaseita.

En tiedä miten AR-15:lla, mutta RK-62:lla sarjatulen käyttäminen on failaamisen ensimmäinen askel. Kaapit saa siis täyteen puoliautomaattisia sotimiseen tarkoitettuja kiväärejä.

"Sotimiseen tarkoitettuja kivääreitä"? Sotimiseen on käytetty vaikka mitä, kivistä ja kepeistä lähtien. Ja käytetään edelleenkin.

Tosin, sotimiseen ei käytetä kertalaukeavia kivääreitä nykyään. Ne ovat nimenomaan siviilikivääreitä.

 

[kekkeruusi]

Ah, AR-15+bump stock ei ole ollut ollenkaan mukana näissä ampumisissa. Orlando, Las Vegas ja Florida näin esimerkkinä... Tehokkaasti saa tapettua paljon ihmisiä kerralla.

Ah, AR-15+bumb stock ei ole sarjatuliase. Tietääkseni tuota yhdistelmää on käytetty vain Vegasin tapauksessa. Mikä lienee ymmärrettävää, koska kyseinen yhdistelmä on aivan helvetin epätarkka ampua. Toisin kuin vaikka perus pistooli.

 

[ATE]

Jenkkimetsästäjältä jos kysytään niin näiden AR-15 on ihan puhdas metsästyskivääri ja metsästykseen tarkoitettu.

 

[blueowl]

Ah, AR-15+bumb stock ei ole sarjatuliase. Tietääkseni tuota yhdistelmää on käytetty vain Vegasin tapauksessa. Mikä lienee ymmärrettävää, koska kyseinen yhdistelmä on aivan helvetin epätarkka ampua. Toisin kuin vaikka perus pistooli.

Taisi olla myös Floridassa, mutta kyseinen ase on ollut näissä jokaisessa. Ja kun sulla on ihmismassa tai ihmisiä lähellä, niin ei kauheasti tarvitse edes tähdätä, että osuu.

Ja ei, se ei ole sarjatuliase, mutta siitä saa sellaisen. Ja eikö ole hassua, että sarjatuliaseita eivät siviilit saa ja niitä ei massamurhissa oikeastaan edes käytetä.

 

[blueowl]

Jenkkimetsästäjältä jos kysytään niin AR-15 on ihan puhdas metsästyskivääri ja metsästykseen tarkoitettu.

Juu, kyllä Suomessakin voi tuontyyppisen aseen saada käsiinsä. Kunhan sille on vain helvetin hyvät perustelut.

 

[kekkeruusi]

Jenkkimetsästäjältä jos kysytään niin AR-15 on ihan puhdas metsästyskivääri ja metsästykseen tarkoitettu.

Ei kivääreitä ole sinänsä tarkoitettu mihinkään.

 

[JCSH]

Jenkkimetsästäjältä jos kysytään niin AR-15 on ihan puhdas metsästyskivääri ja metsästykseen tarkoitettu.

No kai ne voi höpistä mitä huvittaa mutta AR-15 on sotilaskäyttöön suunniteltu kivääri josta on poistettu siviililainsäädännön vaatima kyky ampua joko sarjatulta.

 

[Herra Ankka]

On se oleellista, jos joku väittää että USA:ssa saa muka sarjatuliaseita.

Joo, oli oleellista sikäli että tässä yksityiskohdassa oli väärä väite, mutta itse asian kannalta ei kovinkaan oleellista.

"Sotimiseen tarkoitettuja kivääreitä"? Sotimiseen on käytetty vaikka mitä, kivistä ja kepeistä lähtien. Ja käytetään edelleenkin.

Anteeksi nyt mutta mitä vittua?

Tosin, sotimiseen ei käytetä kertalaukeavia kivääreitä nykyään. Ne ovat nimenomaan siviilikivääreitä.

Et näköjään tiedä ampumisesta yhtään mitään. Lue tuosta ensimmäinen googlauksen tulos hakusanoilla "should you use automatic fire":

https://www.quora.com/In-what-situa...t-about-on-burst-What-about-on-semi-automatic

Koulutetut sotilaat ampuvat lähes yksinomaan kertatulella myös lähitaistelussa. Siviilikiväärit taas ovat puoliautomaatteja, koska automaatin ainoa käyttötarkoitus on lähietäisyydellä tappaminen.

 

[kekkeruusi]

Taisi olla myös Floridassa, mutta kyseinen ase on ollut näissä jokaisessa.

Mihin tapaukseen viittaat? Missä jokaisessa?

Ja kun sulla on ihmismassa tai ihmisiä lähellä, niin ei kauheasti tarvitse edes tähdätä, että osuu.

Vain Vegasin tapauksen kaltaisessa tapauksessa, jossa ampuja ampui keikkayleisöön joka tunnetusti on tiiviissä ryhmässä. Muuten ampuminen vaatii todellakin tähtäystä. Ei se AR-15 luoti ole kuin 5,56 mm halkaisijaltaan. Jos et tähtää, niin ei se luoti mitenkään maagisesti ketään tapa vain sinnepäin räiskimällä. Osumiseen vaaditaan tähtäystä. Haulikolla voisikin räiskiä vain sinnepäin ja osua, mutta se onkin oma juttunsa.

Ja ei, se ei ole sarjatuliase, mutta siitä saa sellaisen. Ja eikö ole hassua, että sarjatuliaseita eivät siviilit saa ja niitä ei massamurhissa oikeastaan edes käytetä.

Ei, siitä ei saa sarjatuliasetta. Sarjatuliase on suunniteltu sellaiseksi ja on suhteellisen tarkka ampua sarjatulellakin. AR-15 + bump stock ei ole sarjatuliase eikä todellakaan ole tarkka ampua.

 

[ATE]

No kai ne voi höpistä mitä huvittaa mutta AR-15 on sotilaskäyttöön suunniteltu kivääri josta on poistettu siviililainsäädännön vaatima kyky ampua joko sarjatulta.

Ehkä se ensimmäinen raakaversio mutta tästä on tehty lukemattomia muita versioita jotka on siviilikäyttöön suunnattu.

 

[kekkeruusi]

Joo, oli oleellista sikäli että tässä yksityiskohdassa oli väärä väite, mutta itse asian kannalta ei kovinkaan oleellista.

On se nimenomaan tärkeää, selventää vääriä mielikuvia.

Anteeksi nyt mutta mitä vittua?

Lue mitä kirjoitin. Selkeää suomea.

Et näköjään tiedä ampumisesta yhtään mitään.

Näemmä silti enemmän kuin sinä.

Koulutetut sotilaat ampuvat lähes yksinomaan kertatulella myös lähitaistelussa. Siviilikiväärit taas ovat puoliautomaatteja, koska automaatin ainoa käyttötarkoitus on lähietäisyydellä tappaminen.

Ei pidä paikkaansa. Tutustupa niihin sarjatuliaseisiin, eikä vain rynkkyihin.

 

[hkultala]

Ah, AR-15+bump stock ei ole ollut ollenkaan mukana näissä ampumisissa. Orlando, Las Vegas ja Florida näin esimerkkinä... Tehokkaasti saa tapettua paljon ihmisiä kerralla.

Trump kielsi juuri Bump stockit.

 

[Herra Ankka]

Ehkä se ensimmäinen raakaversio mutta tästä on tehty lukemattomia muita versioita jotka on siviilikäyttöön suunnattu.

Ero AR15 siviili- ja sotilasversion välillä on siinä, että siviiliversiossa ei ole sarjatulta. Tämän eroavaisuuden vaikutus kykyyn käyttää asetta tappamiseen on aivan marginaalinen. Koulutetut sotilaat eivät käytä sarjatulta edes lähitaistelussa muuta kuin tietyissä erikoistapauksissa.

 

[ATE]

Ero AR15 siviili- ja sotilasversion välillä on siinä, että siviiliversiossa ei ole sarjatulta. Tämän eroavaisuuden vaikutus kykyyn käyttää asetta tappamiseen on aivan marginaalinen. Koulutetut sotilaat eivät käytä sarjatulta edes lähitaistelussa muuta kuin tietyissä erikoistapauksissa.

Niin en kieltänyt sitä etteikö ase soveltuisi vallan erinomaisesti myös ihmisten teurastukseen mutta siviilipuolelle nuo valmistajat kertovat että näiden ase on suunniteltu ja näiden nimikin on tätä nykyä muutettu muotoon MSR (Modern Sporting Rifle).

AR-15 style rifle - Wikipedia

 

[Herra Ankka]

Ei pidä paikkaansa. Tutustupa niihin sarjatuliaseisiin, eikä vain rynkkyihin.

Nyt puhuttiinkin vissiin kivääreistä. Ja kiväärien kohdalla väitteeni pitää nimenomaan paikkansa.

Tiedän myös, että konepistoolilla voi ampua hallittua sarjaa, koska olen sellaisella ampunut. Sarjatulella varustettujen konepistoolien salliminen siviileille nyt olisi vielä typerämpää kuin kiväärien kohdalla.

 

[Stanley H. Tweedle]

Siis sarjatuli on lähinnä filmiteollisuuden vaatima erikoistehoste?

 

[blueowl]

Mihin tapaukseen viittaat? Missä jokaisessa?

Floridassa (viimeisin), Orlandossa ja Las Vegasissa kaikissa on käytetty AR-15

Vain Vegasin tapauksen kaltaisessa tapauksessa, jossa ampuja ampui keikkayleisöön joka tunnetusti on tiiviissä ryhmässä. Muuten ampuminen vaatii todellakin tähtäystä. Ei se AR-15 luoti ole kuin 5,56 mm halkaisijaltaan. Jos et tähtää, niin ei se luoti mitenkään maagisesti ketään tapa vain sinnepäin räiskimällä. Osumiseen vaaditaan tähtäystä. Haulikolla voisikin räiskiä vain sinnepäin ja osua, mutta se onkin oma juttunsa.

Sinne päin räiskimällä helpostikin osuu ja haavoittaa. Jos haluaa yhdellä laukauksella siistin headshotin, niin tottakai pitää tähdätä. Jos vaan suurta tuhoa, niin räiskiminen riittää ja jollain parinkymmenen metrin etäisyydellä ei paljoa tarvitse tähdätä että osuu.

Ei, siitä ei saa sarjatuliasetta. Sarjatuliase on suunniteltu sellaiseksi ja on suhteellisen tarkka ampua sarjatulellakin. AR-15 + bump stock ei ole sarjatuliase eikä todellakaan ole tarkka ampua.

Nussitaan sitten pilkkua. Saa konetuliaseen ampumisnopeuden. Happy now?

Ja mielenkiintoista, että toinen keskustelija kertoo, että kyseinen ase on metsästykseen oivallinen

 

[Herra Ankka]

Siis sarjatuli on lähinnä filmiteollisuuden vaatima erikoistehoste?

Sarjatulella on toki muutama hyvä käyttötarkoitus.

EDIT: Siksi niitä sarjatuliaseita edelleen käytetään. Kun puhutaan kyvystä kaataa ihmisiä tuollaisessa kouluampumistilanteessa, vaihdin kertatulella useimmat ampujat saavat parempaa (pahempaa) jälkeä aikaan kuin automaatilla.

Montako kertaa itse ammuit intissä RK:lla sarjaa ja osuit yhtään mihinkään edes lähietäisyydellä?

 

[kekkeruusi]

Tämän eroavaisuuden vaikutus kykyyn käyttää asetta tappamiseen on aivan marginaalinen.

Sama pätee mm. keittiöveitsiin ja kuorma-autoihin.

 

[kekkeruusi]

Nyt puhuttiinkin vissiin kivääreistä. Ja kiväärien kohdalla väitteeni pitää nimenomaan paikkansa.

Ja konekiväärikö ei ole kivääri?

Tiedän myös, että konepistoolilla voi ampua hallittua sarjaa, koska olen sellaisella ampunut. Sarjatulella varustettujen konepistoolien salliminen siviileille nyt olisi vielä typerämpää kuin kiväärien kohdalla.

Ja sallittujahan ne eivät ole. Ei meillä, eikä USA:ssa.

 

[Herra Ankka]

Sama pätee mm. keittiöveitsiin ja kuorma-autoihin.

No nyt tämä menee ihan pelleilyksi. Ei ole mitään eroa tappamiskyvyllä puoliautomaattinen kivääri vs. keittiöveitsi tai kuorma-auto?

 

[blueowl]

No nyt tämä menee ihan pelleilyksi. Ei ole mitään eroa tappamiskyvyllä puoliautomaattinen kivääri vs. keittiöveitsi tai kuorma-auto?

Ja keittiöveitsillä ja kuorma-autoilla on ensisijainen ja muita käyttötarkoituksia kuin tappaminen.

 

[Herra Ankka]

Ja konekiväärikö ei ole kivääri?

Nussitaanko vähän pilkkua kuten parhaiten taidat? Puhuiko kukaan konekivääreistä?

 

[Safa]

Jep. Voisivat jenkkilöissä velvoittaa opettajat varustautumaan keittiöveitsein ja kuorma-autoin, jos joku alkaa vaikka koulussa ammuskelemaan.

 

[ATE]

Ja keittiöveitsillä ja kuorma-autoilla on ensisijainen ja muita käyttötarkoituksia kuin tappaminen.

Niin on siviilipuolen kivääreilläkin, kuten maaliin osuminen ja metsästys jota nyt ei voi ihmisten tappamiseen verrata.

 

[kekkeruusi]

Floridassa (viimeisin), Orlandossa ja Las Vegasissa kaikissa on käytetty AR-15

Orlandon homoyökerhoampumisessa taidettiin kylläkin käyttää jotain saksalaisvalmisteista sveitsiläisvalmisteista asetta. Joku SIG:in ase, kai. Ja Vegasin ampujalla oli kokonainen arsenaali aseita, pistooleista lähtien.

Sinne päin räiskimällä helpostikin osuu ja haavoittaa.

No ei todellakaan. Ja ne ammunnan kohteet eivät tapaa seistä vain paikallaan maalitauluina.

Jos haluaa yhdellä laukauksella siistin headshotin, niin tottakai pitää tähdätä. Jos vaan suurta tuhoa, niin räiskiminen riittää ja jollain parinkymmenen metrin etäisyydellä ei paljoa tarvitse tähdätä että osuu.

Juuh. Kokeile muutakin kuin vain haulikkoa, voit yllättyä.

Nussitaan sitten pilkkua. Saa konetuliaseen ampumisnopeuden. Happy now?

Mikä on konetuliaseen ampumisnopeus?

Ja mielenkiintoista, että toinen keskustelija kertoo, että kyseinen ase on metsästykseen oivallinen

Mikä siinä on huvittavaa?

 

[blueowl]

Niin on siviilipuolen kivääreilläkin, kuten maaliin osuminen ja metsästys jota nyt ei voi ihmisten tappamiseen verrata.

Ja Suomessa onkin se hyvä tilanne, että näillä perusteilla sen aseen voi saada. Mutta kukaan ei tarvitse vaikkapa sitä rynkkyä metsästykseen.

 

[Kuvaaja]

Niin? Tuosta huomaa hyvin ennen lakia ja lain jälkeen tapahtuneita murhia: ennen lakia ampuma-aseilla yleisillä paikoilla, sen jälkeen on ollut esimerkiksi tuhopolttoja. Tai joku on murhannut oman perheensä.

On ollut myös ammuskeluja. Tuosta nähdään hyvin miten tehokasta asekontrolli on. Se ei korjaa syitä, joten ihmiset jotka muuten ampuisivat käyttävät sen vaihtoehdon puuttuessa muita keinoja.

Spoileri

"The 1996 National Firearms Agreement (NFA) and the South Australia Firearms Act
A summary of these laws is provided in Table 3. In regards to homicide rates, Ozanne-Smith et al. (78) examined the NFA using Victoria as a control group, given that this state had previously enacted firearm restrictions in 1988. The authors found a reduction (14%) in overall firearm death rates in states implementing NFA restrictions relative to Victoria (78). Another study by Chapman et al. (115), analyzed data from 1979 to 2003 and found evidence of an acceleration in the reduction in firearm deaths and all homicides after the passing of the law; although there was also a steeper reduction in firearm homicides, the trend ratio was not significant. In addition, no firearm mass shootings occurred in Australia after the NFA compared with 13 in the prelaw period (115). In contrast, Baker and McPhedran (116) compared observed versus predicted homicide rates after the NFA (1979–2004 data) in autoregressive integrated moving average models and found no association between the law and homicide rates, although the downward trend was observed to continue in the years after the law. Neill and Leigh (117) criticized Baker and McPhedran (116) for not using the log of death rates (which made expected rates become negative). Adjusting for new model specifications, they found a reduction in the firearm homicide rates associated with the NFA (117).--"

The 1997 Austrian firearm law
This law placed restrictions for some firearms (including handguns and semiautomatics) and mandated background checks, minimum age requirements for purchases, safer firearm storage regulations, and waiting periods (Table 3). Kapusta et al. (123), using data from 1985 to 2005, found that the law was associated with reductions in firearm homicide (percent change in trends in pre/postlaw periods = −4.8) and firearm suicide (percent change = −9.9) rates in models adjusted for unemployment and alcohol consumption. Moreover, Niederkrotenthaler et al. (124) found that the law was associated with a long-term reduction in the rate of firearm suicides and the proportion of firearm suicides among adolescents (aged 10–19 years)."

Eli ristiriitaisia havaintoja ja se virhetulkinta, että massa-ampumisia ei olisi tapahtunut.

Kysyin, olisiko hyvä keino ollut aseistaa opettajat?

Ja toisekseen se, että miksi ihmeessä pitäisi käyttää vain osaa hyviksi havaituista keinoista? Ei kai kukaan ole väittämässä että ei pitäisi panostaa koulukiusaamisen ehkäisyyn ja mielenterveystyöhön.

Koska niitä hyviä keinoja ei käytetä. Jokaista "auvista" kohti on kymmeniä tuhansia koulukiusattuja jotka jäävät ilman riittävää tukea. Kaikki huomio kiinnittyy tunneperäiseen asevouhotokseen sen sijaan, että todellinen ongelma nostettaisiin pöydälle.

Yhdysvalloissa on jo aseistettuja vartijoita. Opettajien aseistaminen ei poikkea linjasta. Parasta olisi sielläkin lopettaa tyhjästä vouhottaminen ja kiinnittää huomio niihin todellisiin syihin, kuten olen jo viitisen kertaa sanonut. Sen jälkeen kun nämä ongelmat on tunnistettu ja korjattu voidaan miettiä miten tarpeenmukaisia ihmisten oikeuksien rajoittaminen on. Tarvetta tuskin ilmenee.

 

[Herra Ankka]

Niin on siviilipuolen kivääreilläkin, kuten maaliin osuminen ja metsästys jota nyt ei voi ihmisten tappamiseen verrata.

Kumpikaan noista käyttötarkoituksista ei kuitenkaan kontribuoi yhteiskunnan rakentamiseen samalla tavalla kuin ruuan valmistus tai painavien asioiden kuljettaminen.

 

[kekkeruusi]

Ja Suomessa onkin se hyvä tilanne, että näillä perusteilla sen aseen voi saada. Mutta kukaan ei tarvitse vaikkapa sitä rynkkyä metsästykseen.

Tarvitse? Sinäkö sen päätät millä kukakin metsästää ja mitä tarvitsee?

 

[ATE]

Ja Suomessa onkin se hyvä tilanne, että näillä perusteilla sen aseen voi saada. Mutta kukaan ei tarvitse vaikkapa sitä rynkkyä metsästykseen.

Nuo puoliautomaattiset "rynkyt" ei ole lähtökohtaisesti rynkkyjä koska rynnäkköaseen tyyppimäärittely yleensä on että se ampuu sarjatulta.

Assault rifle - Wikipedia

• It must be capable of selective fire.

Rynnäkkökivääri – Wikipedia

• Sen pitää pystyä ampumaan niin kerta- kuin sarjatulta.

 

[kekkeruusi]

Kumpikaan noista käyttötarkoituksista ei kuitenkaan kontribuoi yhteiskunnan rakentamiseen samalla tavalla kuin ruuan valmistus tai painavien asioiden kuljettaminen.

Niitä asioita, jotka eivät "kontribuoi" yhteiskunnan rakentamiseen on aivan helvetisti. Eli ei toimi perusteena oikein mihinkään.

 

[Herra Ankka]

Tarvitse? Sinäkö sen päätät millä kukakin metsästää ja mitä tarvitsee?

Oikeus käyttää rynkkyä metsästämiseen = vitullinen ihmisoikeuskysymys?

Rynkky ei todellakaan ole mitenkään erityisen hyvä työkalu metsästämiseen. Tämäkin on jokaiselle asioista mitään tietävälle aivan päivänselvää. Noiden aseiden markkinointi metsästämiseen on juuri sitä: markkinointia, jolla koitetaan saada kyseisille aseille legitimitettiä ja sitten valmistajille profittia.

 

[Herra Ankka]

Nuo puoliautomaattiset "rynkyt" ei ole lähtökohtaisesti rynkkyjä koska rynnäkköaseen tyyppimäärittely yleensä on että se ampuu sarjatulta.

Älkää nyt jumalauta jaksako saivarrella tästä asiasta. Kiväärin tulivoima puoliautomaatin ja automaatin välillä on aivan olematon suurimmassa osassa tilanteita, ja itse asiassa automaattitulen käyttäminen on monessa tilanteessa suuri virhe, ml. suuressa osa lähitaistelutilanteita.

 

[ATE]

Oikeus käyttää rynkkyä metsästämiseen = vitullinen ihmisoikeuskysymys?

Rynkky ei todellakaan ole mitenkään erityisen hyvä työkalu metsästämiseen. Tämäkin on jokaiselle asioista mitään tietävälle aivan päivänselvää. Noiden aseiden markkinointi metsästämiseen on juuri sitä: markkinointia, jolla koitetaan saada kyseisille aseille legitimitettiä ja sitten valmistajille profittia.

USA:ssa ovat metsästäjät erimieltä noista AR-15 metsästysmalleista.

Ei se kyllä kotimaisessa metsästyksessäkään kaikille mikään optimi ole että siihen kivääriin menee vain joku 2 patia jos joku tykkää erilaisista kivääreistä.

 

[kekkeruusi]

Oikeus käyttää rynkkyä metsästämiseen = vitullinen ihmisoikeuskysymys?

Kieltämiselle pitää olla perustelut, ei sallimiselle.

Rynkky ei todellakaan ole mitenkään erityisen hyvä työkalu metsästämiseen.

Ei moni muukaan ase ole. Se ei ole merkityksellistä, koska sitä voi käyttää metsästykseen.

 

[Herra Ankka]

Niitä asioita, jotka eivät "kontribuoi" yhteiskunnan rakentamiseen on aivan helvetisti. Eli ei toimi perusteena oikein mihinkään.

Toisia niistä ei-kontribuoivista asioista käytetään tappamiseen, toisia ei. Siinä se ero.

 

[blueowl]

Orlandon homoyökerhoampumisessa taidettiin kylläkin käyttää jotain saksalaisvalmisteista asetta. Joku SIG:in ase, kai. Ja Vegasin ampujalla oli kokonainen arsenaali aseita, pistooleista lähtien.

Okei, se ei poisa sitä, että AR-15 ja samantyyppiset aseet ovat käytettyjä näissä massamurhissa.

No ei todellakaan. Ja ne ammunnan kohteet eivät tapaa seistä vain paikallaan maalitauluina.


Juuh. Kokeile muutakin kuin vain haulikkoa, voit yllättyä.

On tullut testattua.

Ja eivät tietenkään seiso paikallaan. Harvemmin tietää massamurhaajien motiiveja, mutta yleensä on varmaankin tavoitteena tappaa mahdollisimman monta ja aiheuttaa vahinkoa. Ja mm.kouluampumisissa etäisyydet ovat vieläkin lyhyempiä.

Mikä on konetuliaseen ampumisnopeus?

Eikös se ole 400-600 laukausta minuutissa.

Mikä siinä on huvittavaa?

Metsästykseen kannattaa tietenkin valita mahdollisimman epätarkka ase, että elukatkin saavat mahdollisuuden.

 

[Herra Ankka]

USA:ssa ovat metsästäjät erimieltä noista AR-15 metsästysmalleista.

USA:ssa metsästäjien mielestä jokainen ase on todella hyödyllinen metsästämiseen, koska jos ei olisi, aseen saatavuutta olisi mahdotonta muuten perustella.

Kysypä suomalaisilta metsästäjiltä, olisiko todella äärimmäisen hyödyllistä saada AR-15 ja 30 panoksen lippaat nykyisten hieman pidempien puoliautomaattien rinnalle. Joo, kivaa olisi, mutta hyöty metsästyksen lopputuloksen kannalta lähes nolla tai negatiivinen.

 

[ATE]

USA:ssa metsästäjien mielestä jokainen ase on todella hyödyllinen metsästämiseen, koska jos ei olisi, aseen saatavuutta olisi mahdotonta muuten perustella.

Kysypä suomalaisilta metsästäjiltä, olisiko todella äärimmäisen hyödyllistä saada AR-15 ja 30 panoksen lippaat nykyisten hieman pidempien puoliautomaattien rinnalle. Joo, kivaa olisi, mutta hyöty metsästyksen lopputuloksen kannalta lähes nolla tai negatiivinen.

Väittäisin että siitä on huomattavaa hyötyä vaikka suden tai karhun metsästyksessä jos siihen aseeseen saa kerralla enemmän kuin 2 patia.