Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[blueowl]

teksti on kaikkien saatavilla. Pitäisikö tässä olla jokin cnn/msnbc artikkeli tms? Ja kyse on mielipiteestä, kuten kaikilla muillakin, niin kauan kunnes se on korkeimmassa oikeudessa testattu jos sinne saakka tarvitsee mennä tässä tapauksessa.

Ihan vaan sillä, että jostain tämän ajatuksen sait. Niin miksi se nyt Trumpin tapauksessa olisi joku ennakkopäätös tai pitäisi olla?

En nimittäin ihan usko, että olet USA:n perustuslain asiantuntija.

 

[aukusti]

äänimääriin, joten Biden voitti Obaman tällä mittarilla. Eli sillä joka vaaleissa merkitsee.

Paitsi Yhdysvalloissa, missä valitsijamiesjärjestelmä on johtanut jo kahdesti vuoden 2000 jälkeen siihen, että vähemmän kansalaisten ääniä saanut ehdokas on kuitenkin voittanut vaalit.

 

[Jackkk]

Ihan vaan sillä, että jostain tämän ajatuksen sait. Niin miksi se nyt Trumpin tapauksessa olisi joku ennakkopäätös tai pitäisi olla?

onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?

 

[aukusti]

onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?

Eihän häneltyä mitään takuuta vaadita, tässä tapauksessa sellainen myös kyllä kelpaa, mutta ihan omat massit käy myös. Onhan siellä monesti ollut tilanne, missä takuusumma on ollut niin suuri, että ihminen on joutunut istumaan vankilassa odottamassa oikeudenkäyntiä, kun ei ole pystynyt saamaan takuusummaa joko asiaan erikoistuneelta yritykseltä tai omalta tililtä.

 

[aukusti]

Takuita myöntävät yritykset ovat siis nyt katsoneet, että ne vakuudet, joita Trump on tarjonnut takuusumman kattamiseksi, eivät ole riskin väärti. Joko Trump ei ole halunnut antaa kunnon vakuuksia tai sitten oikeasti ei ole mitään miljardeja ja miljardeja omaisuutta.

 

[FarColdDistance]

Takuita myöntävät yritykset ovat siis nyt katsoneet, että ne vakuudet, joita Trump on tarjonnut takuusumman kattamiseksi, eivät ole riskin väärti. Joko Trump ei ole halunnut antaa kunnon vakuuksia tai sitten oikeasti ei ole mitään miljardeja ja miljardeja omaisuutta.

donaldin lakimiehet väittää ettei takuuyhtiöt hyväksy rakennuksia takuuksi.

none of the sureties will accept hard assets, such as real estate

"Pitäisi" olla miljardi käteistä, mitä donaldilla ei ole.

the Trump Organization is in a strong liquidity position, it does not have $1 billion in cash or cash equivalents.

Se, että donald sai tuomion rakennusten arvon liioittelusta, ei varmasti auta asiaa.
Jos tulee taas köniin oikeudessa, niin hankala myydä pois nopeasti tai oikeaa arvoa vastaan.

 

[aukusti]

donaldin lakimiehet väittää ettei takuuyhtiöt hyväksy rakennuksia takuuksi.

"Pitäisi" olla miljardi käteistä, mitä donaldilla ei ole.

Se, että donald sai tuomion rakennusten arvon liioittelusta, ei varmasti auta asiaa.
Jos tulee taas köniin oikeudessa, niin hankala myydä pois nopeasti tai oikeaa arvoa vastaan.

Trumpin mukaanhan jo pelkästään Mar-a-Lago on 1.5 miljardin dollarin arvoinen, luulisi tuota vastaan nyt helposti Trump saavan 500 millin kiinnelainan. Vai voisiko olla mahdollista, että kaikki Trumpin jutut on vaan pelkkää paskapuhetta??

 

[herra57]

Taitaa kaikki rakennukset olla ostettu lainarahalla jonka lainan saamiseksi on näitten rakennusten arvoa liioiteltu rajusti niinkuin oikeus just päätti. Näillä alkuperäisen ostamiseen käytetyn rahan lainaajapankeilla on ensisijainen takausoikeus näihin rakennuksiin eli jos joskus nämä ylisuuret lainat menee maksuun niin kaikki rakennusten myynnistä tulevat rahat menevät näille alkuperäisille lainaajapankeille eikä riitäkään. Tämän vuoksi ne ovat arvottomia uusien lainojen vakuuksina eikä kukaan anna lainaa niitä vastaan.

Tai ehkä näin ei ole mutta kuka se on joka täsmälleen tietää miten asiat on niin että niihin voi luottaa ja ottaa riskin kun tämä lainaa hakeva kaveri on juuri tuomittu aikaisempien lainojen yhteydessä tapahtuneista lainaajapankkien harhaanjohtamisista. Etenkin jos käy niin että hänestä tulee seuraava presidentti ja hänhän voi silloin päättää vaikka mitä jäynää näille lainaajapankeille. Kuka ilmoittautuu vapaaehtoiseksi tällaiseen kuvioon. Käsi pystyyn.

 

[kaarlos]

onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?

Eikö jenkeissä koko takuukuvion ympärillä pyöri valtava lainabisnes? Kyllähän Donaldin kaltainen bisnesmies jotain takuita tuollaiseen irroittaa helpommin kuin köyhät. Vaihtoehtoisestihan takuun voi jättää maksamatta ja mennä sinne paikalliseen putkaan odottelemaan käsittelyä.

 

[pagi]

pitäisköhän Ylen lopettaa näiden juttujen tekeminen kun ei näytä onnistuvan. Vaaleissa vastakkain oleminen on toimittajan omaa mielikuvitusta. Luonnollisesti tässä verrattiin aiempien vaalien äänimääriin, joten Biden voitti Obaman tällä mittarilla. Eli sillä joka vaaleissa merkitsee.

Onko ylen jutun lainaus väärin? Sen mukaan Obama voitti Bidenin ei-vaa’ankiellosavaltioissa. Wikipedian mukaan Biden sai Kaliforniasta yli 11M ääntä ja yli 63 pinnaa. Molemmat suurempia kuin Obamalla kummassakaan vaaleissa.

Nuo selittelyt piirikuntien määristä ja bell weathereista (sekö oli termi?) ovat vain kiertotie väittää vaalitulosta vääräksi

 

[aukusti]

Eikö jenkeissä koko takuukuvion ympärillä pyöri valtava lainabisnes? Kyllähän Donaldin kaltainen bisnesmies jotain takuita tuollaiseen irroittaa helpommin kuin köyhät. Vaihtoehtoisestihan takuun voi jättää maksamatta ja mennä sinne paikalliseen putkaan odottelemaan käsittelyä.

Nyt ei ole kyse sellaisesta takuusta, joita käytetään oikeudenkäynnin odottamista varten. Trump on tuomittu isoon sakkoon. Hän haluaa valittaa, mutta osavaltion lain mukaan hänen täytyy silti maksaa määrätty summa tai hankkia tuo summaa vastaava takuu (bond) joltain takuita myyvältä yritykseltä. No, Trumpilla ei yllätys yllätys puheista huolimatta olekaan yli 400 millin käteiskassaa. Eikä mikään takuufirma halua hänelle myöntää bondia.

Nyt joku paremmin tietävä voisi selvittää, että jääkö nykyinen tuomio voimaan, jos Trump ei pysty valitusta varten hankkimaan rahoja tai bondia?

 

[kaarlos]

Nyt ei ole kyse sellaisesta takuusta, joita käytetään oikeudenkäynnin odottamista varten. Trump on tuomittu isoon sakkoon.

Katos joo, erittäin hyvä pointti - en ollut tilanteesta ihan kartalla. Kiitos selvennyksestä.

 

[Jackkk]

Onko ylen jutun lainaus väärin? Sen mukaan Obama voitti Bidenin ei-vaa’ankiellosavaltioissa. Wikipedian mukaan Biden sai Kaliforniasta yli 11M ääntä ja yli 63 pinnaa. Molemmat suurempia kuin Obamalla kummassakaan vaaleissa.

Nuo selittelyt piirikuntien määristä ja bell weathereista (sekö oli termi?) ovat vain kiertotie väittää vaalitulosta vääräksi

Trump kertoi Ohiossa myös, että Barack Obama ja Joe Biden olisivat olleet jossain vaaleissa vastakkain ja että Biden olisi voittanut.

– Tiedättekö mikä on kiinnostavaa? Joe Biden voitti Barack Hussein Obaman. Oletteko kuulleet hänestä? Jokaisessa vaa'ankieliosavaltiossa Biden voitti Obaman, mutta muissa osavaltioissa hän hävisi, Trump kertoi.

Biden kyllä kilpaili Obaman kanssa vuoden 2008 demokraattien esivaaleissa, mutta jättäytyi pois heti ensimmäisen osavaltion tuloksen tultua. On vaikea tietää, mitä Trump tarkoitti.

lainaus jutusta. Trumpin lainauksessa ei puhuta mistään vaaleissa vastakkain olemisesta, joka on tekstin perusteella toimittajan itsensä keksimä asia.

 

[pagi]

lainaus jutusta. Trumpin lainauksessa ei puhuta mistään vaaleissa vastakkain olemisesta, joka on tekstin perusteella toimittajan itsensä keksimä asia.

Ja lainaamassasi tekstissäni ei puhuta siitä vaan vaa’ankieliosavaltioista. Jos Kalifornia ei mielestäsi tällainen ole voinet vastata kysymykseen

 

[Samat]

Nyt ei ole kyse sellaisesta takuusta, joita käytetään oikeudenkäynnin odottamista varten. Trump on tuomittu isoon sakkoon. Hän haluaa valittaa, mutta osavaltion lain mukaan hänen täytyy silti maksaa määrätty summa tai hankkia tuo summaa vastaava takuu (bond) joltain takuita myyvältä yritykseltä. No, Trumpilla ei yllätys yllätys puheista huolimatta olekaan yli 400 millin käteiskassaa. Eikä mikään takuufirma halua hänelle myöntää bondia.

Nyt joku paremmin tietävä voisi selvittää, että jääkö nykyinen tuomio voimaan, jos Trump ei pysty valitusta varten hankkimaan rahoja tai bondia?

Tuomio jää voimaan, jos ei pysty tekemään valitusta, jonka tekeminen vaatii ne rahat/vakuudet oikeuden tilille.

 

[GGoljatti]

Nyt ei ole kyse sellaisesta takuusta, joita käytetään oikeudenkäynnin odottamista varten. Trump on tuomittu isoon sakkoon. Hän haluaa valittaa, mutta osavaltion lain mukaan hänen täytyy silti maksaa määrätty summa tai hankkia tuo summaa vastaava takuu (bond) joltain takuita myyvältä yritykseltä. No, Trumpilla ei yllätys yllätys puheista huolimatta olekaan yli 400 millin käteiskassaa. Eikä mikään takuufirma halua hänelle myöntää bondia.

Nyt joku paremmin tietävä voisi selvittää, että jääkö nykyinen tuomio voimaan, jos Trump ei pysty valitusta varten hankkimaan rahoja tai bondia?

Jää voimaan. Tumppi on tuomittu, ja jos hän haluaa VALITTAA tuomiosta ylemmäs, hänen on toimitettava tuomion suuruinen rahasumma TAKUUKSI.

Jos valitustuomioistuin päättää Tumpin hyväksi, niin hän saa takuunsa korkojen kanssa takaisin. Jos ei, niin summa on jo valtiolla.

 

[Jackkk]

Ja lainaamassasi tekstissäni ei puhuta siitä vaan vaa’ankieliosavaltioista. Jos Kalifornia ei mielestäsi tällainen ole voinet vastata kysymykseen

lainaus jutusta:

Joe Biden got nearly 13 million more votes in 2020 than Barack Obama did in 2008, but won in several hundred fewer counties.

Biden voitti Obaman äänien määrässä eri vaaleja verrattaessa. Toimittaja ei tätä ymmärrä.

 

[pagi]

lainaus jutusta:


Biden voitti Obaman äänien määrässä eri vaaleja verrattaessa. Toimittaja ei tätä ymmärrä.

Kokeillaan vielä rautalangasta.

1) Obama ja Biden ovat samassa puolueessa eivätkä siksi ole koskaan kilpailleet varsinaisissa vaaleissa. Luulen että tästä sekä sinä, minä, ylen toimittaja että Trump ovat samaa mieltä?
2) Epäsuorasti voi silti vertailla että esim Biden voitti vähemmän piirikuntia 2020 kuin Obama (kummallakaan kerralla)
3) Lainauksen mukaan Trump sanoi että näin verraten Biden voitti Obaman vain vaa’ankieliosavaltioissa

oletko näistä samaa mieltä? Onko Kalifornia vaa’ankkeliosavaltio?

 

[Jackkk]

Kokeillaan vielä rautalangasta.

1) Obama ja Biden ovat samassa puolueessa eivätkä siksi ole koskaan kilpailleet varsinaisissa vaaleissa. Luulen että tästä sekä sinä, minä, ylen toimittaja että Trump ovat samaa mieltä?
2) Epäsuorasti voi silti vertailla että esim Biden voitti vähemmän piirikuntia 2020 kuin Obama (kummallakaan kerralla)
3) Lainauksen mukaan Trump sanoi että näin verraten Biden voitti Obaman vain vaa’ankieliosavaltioissa

oletko näistä samaa mieltä? Onko Kalifornia vaa’ankkeliosavaltio?

lue nämä peräkkäin niin voi aueta, "vaa'ankkeliosavaltiot" eivät ole tässä se oleellinen asia:

Trump kertoi Ohiossa myös, että Barack Obama ja Joe Biden olisivat olleet jossain vaaleissa vastakkain ja että Biden olisi voittanut.

On vaikea tietää, mitä Trump tarkoitti.

Yhdysvaltalaismedioiden mukaan Trumpin sekavaan esiintymiseen saattoi vaikuttaa se, että hän joutui puhumaan ilman valmisteltua tekstiä

 

[pagi]

lue nämä peräkkäin niin voi aueta, "vaa'ankkeliosavaltiot" eivät ole tässä se oleellinen asia:

Olennainen on nimenomaan se vaa’ankieliosavaltio. Sanoiko Trump niin vai ei

Jos sinusta on oikeasti mielenkiintoisempaa kirjoititko Ylen toimittaja epäselvästi yhtä virkettä aiemmin kuin suomensi Trumpin (mielestäni erheellisen) väitteen voinet jatkaa siitä YLE-ketjussa. Täällä ymmärtääkseni puhutaan Trumpista ja olen nyt neljä kertaa kysynyt aika yksinkertaisen kysymyksen

 

[Pepo]

Olennainen on nimenomaan se vaa’ankieliosavaltio. Sanoiko Trump niin vai ei

Jos sinusta on oikeasti mielenkiintoisempaa kirjoititko Ylen toimittaja epäselvästi yhtä virkettä aiemmin kuin suomensi Trumpin (mielestäni erheellisen) väitteen voinet jatkaa siitä YLE-ketjussa. Täällä ymmärtääkseni puhutaan Trumpista ja olen nyt neljä kertaa kysynyt aika yksinkertaisen kysymyksen

Menikö muiden osavaltioiden luvut Trumpilta oikein? Ei kovin huonosti jos vain yksi väärin.

 

[pagi]

Menikö muiden osavaltioiden luvut Trumpilta oikein? Ei kovin huonosti jos vain yksi väärin.

Oliko Kalifornia siis väärin? Ensimmäinen jonka tarkistin

Mutulla voisin luulla että jos saa kymmenen miljoonaa ääntä enemmän (vai 13?) niin oletettavasti koskee lähes jokaista osavaltiota. Floridaa ei ehkä koska sen Obama voitti

 

[Pepo]

Oliko Kalifornia siis väärin? Ensimmäinen jonka tarkistin

Mutulla voisin luulla että jos saa kymmenen miljoonaa ääntä enemmän (vai 13?) niin oletettavasti koskee lähes jokaista osavaltiota. Floridaa ei ehkä koska sen Obama voitti

Ajattelin että sinä löytäisit luvut, itse en jaksaisi tarkistaa.

 

[pagi]

Ajattelin että sinä löytäisit luvut, itse en jaksaisi tarkistaa.

Olettaen että luotat antamiin lukuihin onko väitteeni siis oikein? Että Kalifornia ei ole vaa’ankkeliosavaltio eikä Biden hävinnyt Obaman kummallekaan kierrokselle - mielestäni helpoimmilla mittareilla - yhteisäänillä eikä prosenteilla.

Edit. Aakkosjärjestykessä kolme seuraavaa osavaltiota: Colorado, Connecticut ja Delaware näyttäisivät myös noudattavan hypoteesiani

Tämän jälkeen jää enää varsinainen kysymys: väittikö Trump noin?

 

[pagi]

Siinä vielä lähde, videon ja litteroinnin kanssa. Koska kukaan ei kuitenkaan tule perustelemaan miksi suomennan väärin julistan että DJT väittää tässä puheessa että Biden ei voittanut Obamaan verrattuna kuin vaa’ankieliosavalioita. Jos tämän haluaa kiistää voi kertoa
- suomensinko väärin, saa korjata
- onko video tai litterointi väärennetty
- ymmärsinkö väärin mitä swing state tarkoittaa
- millä mittarilla väite olisi totta

Think of this. just think of this. Every swing state Biden beat Obama but every other state he got killed.

User Clip: Biden beats Obama says Trump

Trump describes the Biden-Obama(sic) election: "Nationwide, we are leading in every single swing state against Biden, the largest; in the largest margins ever. You know, it was interesting, Joe Biden won against Barack Hussein Obama. Has anyone ever heard of him? Barack Hussein Obama, or as...

www.c-span.org

 

[Pepo]

Siinä vielä lähde, videon ja litteroinnin kanssa. Koska kukaan ei kuitenkaan tule perustelemaan miksi suomennan väärin julistan että DJT väittää tässä puheessa että Biden ei voittanut Obamaan verrattuna kuin vaa’ankieliosavalioita. Jos tämän haluaa kiistää voi kertoa
- suomensinko väärin, saa korjata
- onko video tai litterointi väärennetty
- ymmärsinkö väärin mitä swing state tarkoittaa
- millä mittarilla väite olisi totta

User Clip: Biden beats Obama says Trump

Trump describes the Biden-Obama(sic) election: "Nationwide, we are leading in every single swing state against Biden, the largest; in the largest margins ever. You know, it was interesting, Joe Biden won against Barack Hussein Obama. Has anyone ever heard of him? Barack Hussein Obama, or as...

www.c-span.org

Trump yleensä sanoo suurinpiirtein (kotiinpäin vetäen) nämä jutut. Ihmettelisin jos kaikki olisi just niin mennyt kuin sanoi.

 

[pagi]

Trump yleensä sanoo suurinpiirtein (kotiinpäin vetäen) nämä jutut. Ihmettelisin jos kaikki olisi just niin mennyt kuin sanoi.

Onneksi se on hänen tapauksessaan suurinpiirtein. Muiden tapauksessa kyseessä olisi dementia, valeuutinen tai propaganda. Ei kaikille voi olla samat säännöt

 

[Jackkk]

Trump yleensä sanoo suurinpiirtein (kotiinpäin vetäen) nämä jutut. Ihmettelisin jos kaikki olisi just niin mennyt kuin sanoi.

ajattelin Ylen suomentaneen jutun oikein, mutta got killed olikin muuttunut häviöksi.

 

[ojisama]

ajattelin Ylen suomentaneen jutun oikein, mutta got killed olikin muuttunut häviöksi.

Ahaa. Häviämisen sijaan Biden kuoli. Jännä tulkinta. Vai mikä jännä käännös sinulla siis on häviön sijaan (joka on oikea käännös, joskin asiallisemmalla kielellä)?

 

[Jackkk]

Ahaa. Häviämisen sijaan Biden kuoli. Jännä tulkinta. Vai mikä jännä käännös sinulla siis on häviön sijaan (joka on oikea käännös, joskin asiallisemmalla kielellä)?

Häviö on joko-tai-tilanne. Got killed antaa enemmän tulkinnanvaraa riippuen kontekstista, esim. “I got killed with work today.” Ei esim. pärjännyt niin hyvin kuin olisi ollut aihetta odottaa tms.

 

[aukusti]

Eli kun Trump sanoo got killed (tulla tapetuksi), se on jotenkin lievempi ilmaisu kuin hävitä (lost)? Tämä selvä

 

[No Future]

onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?

Bankman-Friedilta vaadittiin 250 miltsiä ja Elisabeth Holmesilta 500 miljoonaa. Ainakin ensimainitun tapauksessa tyypin vanhemmat takasivat koko omalla omaisuudellaan (sekä velkavankeuden riskillä) poikansa.

 

[Jackkk]

Bankman-Friedilta vaadittiin 250 miltsiä ja Elisabeth Holmesilta 500 miljoonaa. Ainakin ensimainitun tapauksessa tyypin vanhemmat takasivat koko omalla omaisuudellaan (sekä velkavankeuden riskillä) poikansa.

lupaus on eri asia kuin laittaa rahat tiskiin. Jos tästä ymmärsin oikein niin kyseessä on täysin eria asia:

Yes, you read that right. Bankman-Fried walked out of court essentially a free man by signing a piece of paper where he promised to pay the court $250 million if he decides to flee to another country with no extradition.

+ kyseessä liittovaltion rikostapaus

edit. Homesin kohdalla takuusumma oli $500 000

 

[GGoljatti]

@Jackkk Maksaa pois, tai valittaa ja asettaa vastaavan summan takuuksi. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa

 

[Timo 2]

Tuomio jää voimaan, jos ei pysty tekemään valitusta, jonka tekeminen vaatii ne rahat/vakuudet oikeuden tilille.

Ei vaadi vakuutta. Vakuus vaaditaan, jotta tuota sakkoa ei voida alkaa perimään sillä välin kun valitusta käsitellään.

Sitten jos trump todetaan syyttömäksi, trumpille palautetaan summa jonka verran saatiin perittyä.

 

[pagi]

Kertaan vielä miksi mielestäni on väliä sanoiko Trump swing states vai ei.

Obaman vaaleista on 16 ja 12 vuotta, maailma oli aika erilainen ja ääniä jätettiin vähemmän. On myös - mahdollisesti miljoonia - jotka äänestivät Obamaa kahdesti ja sen jälkeen Trumppia kerran tai kaksi. Tilastotieteellinen pohdinta siitä että voittiko Obama enemmän piirikuntia voi olla mielenkiintoista ja siihen voinee löytää syitä vaikka kaupungistumisesta, somesta, bensan hinnasta, siitä miten Trump muistaakseni löysäsi sääntöjä kirkkojen politikoinnista jne

Mutta Trump puhui nimenomaan vaa’ankieliosavaltioista. Tästä voi rivien välistä lukea että demokraatit huijasivat vain siellä missä oli olennaista. Kun tämän yhdistää siihen miten Trump oli kova birtheri, vaikka ei välitä McCainin tai Cruzin syntymämaista, puhuu jatkuvasti että vaihtoehdot ovat hänen voittonsa tai huijaus, käytti ilmeisesti tuossakin puheessa loppiaisen johdosta pidätettyjen kuoroa, kiistää molempien virkarikossyytteiden taustalla olleen vastuunsa jne alkaa ehkä nähdä yhteiskuvaa

 

[hese_e]

onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?

Miten niin mahdotonta. Trump kertoi valan alla, että sillä on käteistä pitkäti yli 400M$ ja potti kasvaa koko ajan. Sitten kun piti löytää rahaa, niin sitä ei olekkaan. Kumma juttu, kun koko oikeusjuttu oli muutenkin paisutelluista omaisuusarvoista.

 

[hese_e]

Pistetään nyt linkki oikeuspöytäkirjaan jossa Trump toteaa noin ja kuvakaappaus kohdasta:

 

[Viljor2]

Miten niin mahdotonta. Trump kertoi valan alla, että sillä on käteistä pitkäti yli 400M$ ja potti kasvaa koko ajan. Sitten kun piti löytää rahaa, niin sitä ei olekkaan. Kumma juttu, kun koko oikeusjuttu oli muutenkin paisutelluista omaisuusarvoista.

WSJ julkaisi arvion Trumpin omaisuudesta ja arvioi sen noin 3 miljardiin dollariin.
Trump sai noi sakot, kun otti lainaa, ja valehteli omaisuutensa arvosta, ja sitä kautta sai halvemman lainan, josta nyt jäi kiinni.
No nyt kun toi sakko on tullut, 350miljoonaa + korot, niin kuinka paljon tosta on se mitä se hyötyi huijatessaan omaisuuden arvosta lainaa ottaessaan?
Miten se voisi olla yhtään isompaa kuin 100mil$? Ois kiva tietää, miten toi 355 miljoonaa on määriltelty.
Jenkeissä tosin on se kulttuuri, et jos nugetit on liian kuumia, niin se sit maksaa ravintolalle miljoonia.

 

[pagi]

WSJ julkaisi arvion Trumpin omaisuudesta ja arvioi sen noin 3 miljardiin dollariin.
Trump sai noi sakot, kun otti lainaa, ja valehteli omaisuutensa arvosta, ja sitä kautta sai halvemman lainan, josta nyt jäi kiinni.
No nyt kun toi sakko on tullut, 350miljoonaa + korot, niin kuinka paljon tosta on se mitä se hyötyi huijatessaan omaisuuden arvosta lainaa ottaessaan?
Miten se voisi olla yhtään isompaa kuin 100mil$? Ois kiva tietää, miten toi 355 miljoonaa on määriltelty.
Jenkeissä tosin on se kulttuuri, et jos nugetit on liian kuumia, niin se sit maksaa ravintolalle miljoonia.

Mistä sait tuon 100M luvun? Ymmärtääkseni tässä on kyse siitä että jos Kumpi ja Kampi kilpailevat samoista rakennushankkeista ja Kumpi saa halvemman lainan hän voi myydä saman projektin halvemmalla ja saada referenssin seuraavaan projektiin jne. Tämän kun skaalaa siihen minkä verran esim Manhattanin rakennusbisneksissä on liikkunut rahaa 40 vuoden aikana ei summa liene pieni

 

[Viljor2]

Mistä sait tuon 100M luvun? Ymmärtääkseni tässä on kyse siitä että jos Kumpi ja Kampi kilpailevat samoista rakennushankkeista ja Kumpi saa halvemman lainan hän voi myydä saman projektin halvemmalla ja saada referenssin seuraavaan projektiin jne. Tämän kun skaalaa siihen minkä verran esim Manhattanin rakennusbisneksissä on liikkunut rahaa 40 vuoden aikana ei summa liene pieni

Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?

No siis mietin sitä, että jos ottaa vaikka miljardin lainan, ja maksaa siitä 3% korkoa, niin ei se kauheasti tee, siis 30 miljoonaa dollaria.

 

[pagi]

Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?

En minä tiedä, mistä sait sellaisen käsityksen? Kysyin mihin sinun sata milliäsi perustuu mutta voit samalla perustella miksi 300 on liikaa

 

[hese_e]

Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?

Tässä on 92 sivua oikeuden päätöstä, siitä voi halutessaan selvittää miten se on muodostettu. Itse en aio käyttää aikaani sen lukemiseen.

 

[Viljor2]

En minä tiedä, mistä sait sellaisen käsityksen? Kysyin mihin sinun sata milliäsi perustuu mutta voit samalla perustella miksi 300 on liikaa

Toi 100 miljoonaa oli heitto, kuvaamaan mittasuhdetta. Kysyin vain sitä, onko tuossa 355 sakossa suurinosa maksamattomia kuluja, jotka Trumpin ois pitänyt maksaa, ja jonka verran hyötynyt keinotellessaan, vai onko tossa suurin osa näpäytyslisää.

Trump ei vissiin oo soittanut suutaan sen jälkeen kun huusi joillain portailla "three hundred fifty million".Luulis, että jos pystyy uhkailla verilöylyillä, niin retoriikkaa löytyisi myös kritisoimaan noin suurta rahallista tälliä, jos siinä siis ilmaa suurinosa sakkona.

 

[pagi]

Toi 100 miljoonaa oli heitto, kuvaamaan mittasuhdetta. Kysyin vain sitä, onko tuossa 355 sakossa suurinosa maksamattomia kuluja, jotka Trumpin ois pitänyt maksaa, ja jonka verran hyötynyt keinotellessaan, vai onko tossa suurin osa näpäytyslisää.

Mittasuhdetta mihin? En minä tiedä kuinka monta lainaa on otettu, minä vuosina, mistä pankeista, paljonko korot ovat olleet tai mikä olisi ollut korko ilman lapinlisää. Sinä sanoit sata miljoonaa, joka on kuitenkin samaa suuruusluokkaa, kai pohjasit sen johonkin

 

[Viljor2]

Mittasuhdetta mihin? En minä tiedä kuinka monta lainaa on otettu, minä vuosina, mistä pankeista, paljonko korot ovat olleet tai mikä olisi ollut korko ilman lapinlisää. Sinä sanoit sata miljoonaa, joka on kuitenkin samaa suuruusluokkaa, kai pohjasit sen johonkin

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

 

[pagi]

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

En tiedä mistä sait tuon yhden miljardin ja kolme pinnaa. Laskin kuitenkin netissä huvikseni että kolme pinnnaa korkoa korolle 40 vuoden ajan (minkä verran DJT on vähintään ollut raksabisneksissä) tekisi reilu kolme miljardia. Eli onko se parempi summa?

Jos noilla lainoilla on ajettu kilpailijat ulos ei summaa voi laskea noin suoraan

 

[hese_e]

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

Rakennusalalla on yleensä lainoja, jotka maksetaan kerralla pois lopussa ja korvataan uudella lainalla, jos on tarve. Tuo case oli noin 10v ajalta. Miljardin sijoitus 3% korolla tuottaisi tuona aikana aika tarkkaan 350M$

 

[Viljor2]

Rakennusalalla on yleensä lainoja, jotka maksetaan kerralla pois lopussa ja korvataan uudella lainalla, jos on tarve. Tuo case oli noin 10v ajalta. Miljardin sijoitus 3% korolla tuottaisi tuona aikana aika tarkkaan 350M$

Mutta toi 355 miljoonan dollarin sakon korkokulu ei voi olla noin pitkältä ajalta, jos se nyt siis rapiat 100 miljoonaa dollaria, ja noin 100k päivässä.

 

[No Future]

lupaus on eri asia kuin laittaa rahat tiskiin. Jos tästä ymmärsin oikein niin kyseessä on täysin eria asia:


+ kyseessä liittovaltion rikostapaus

edit. Homesin kohdalla takuusumma oli $500 000

Ei pitäis väsyneenä lukea nettiä kun käy tommonen trumppimainen 100 kertainen laskuvirhe tosta vaan.

Edit siis 1000 kertainen ja lisää kahvia nyt