Oliko Kalifornia siis väärin? Ensimmäinen jonka tarkistin
Mutulla voisin luulla että jos saa kymmenen miljoonaa ääntä enemmän (vai 13?) niin oletettavasti koskee lähes jokaista osavaltiota. Floridaa ei ehkä koska sen Obama voitti
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump
Mutulla voisin luulla että jos saa kymmenen miljoonaa ääntä enemmän (vai 13?) niin oletettavasti koskee lähes jokaista osavaltiota. Floridaa ei ehkä koska sen Obama voitti
Ajattelin että sinä löytäisit luvut, itse en jaksaisi tarkistaa.
Olettaen että luotat antamiin lukuihin onko väitteeni siis oikein? Että Kalifornia ei ole vaa’ankkeliosavaltio eikä Biden hävinnyt Obaman kummallekaan kierrokselle - mielestäni helpoimmilla mittareilla - yhteisäänillä eikä prosenteilla.
Edit. Aakkosjärjestykessä kolme seuraavaa osavaltiota: Colorado, Connecticut ja Delaware näyttäisivät myös noudattavan hypoteesiani
Tämän jälkeen jää enää varsinainen kysymys: väittikö Trump noin?
Siinä vielä lähde, videon ja litteroinnin kanssa. Koska kukaan ei kuitenkaan tule perustelemaan miksi suomennan väärin julistan että DJT väittää tässä puheessa että Biden ei voittanut Obamaan verrattuna kuin vaa’ankieliosavalioita. Jos tämän haluaa kiistää voi kertoa
- suomensinko väärin, saa korjata
- onko video tai litterointi väärennetty
- ymmärsinkö väärin mitä swing state tarkoittaa
- millä mittarilla väite olisi totta
www.c-span.org
- suomensinko väärin, saa korjata
- onko video tai litterointi väärennetty
- ymmärsinkö väärin mitä swing state tarkoittaa
- millä mittarilla väite olisi totta
User Clip: Biden beats Obama says Trump
Trump describes the Biden-Obama(sic) election: "Nationwide, we are leading in every single swing state against Biden, the largest; in the largest margins ever. You know, it was interesting, Joe Biden won against Barack Hussein Obama. Has anyone ever heard of him? Barack Hussein Obama, or as...
www.c-span.org
Trump yleensä sanoo suurinpiirtein (kotiinpäin vetäen) nämä jutut. Ihmettelisin jos kaikki olisi just niin mennyt kuin sanoi.Siinä vielä lähde, videon ja litteroinnin kanssa. Koska kukaan ei kuitenkaan tule perustelemaan miksi suomennan väärin julistan että DJT väittää tässä puheessa että Biden ei voittanut Obamaan verrattuna kuin vaa’ankieliosavalioita. Jos tämän haluaa kiistää voi kertoa
- suomensinko väärin, saa korjata
- onko video tai litterointi väärennetty
- ymmärsinkö väärin mitä swing state tarkoittaa
- millä mittarilla väite olisi totta
User Clip: Biden beats Obama says Trump
Trump describes the Biden-Obama(sic) election: "Nationwide, we are leading in every single swing state against Biden, the largest; in the largest margins ever. You know, it was interesting, Joe Biden won against Barack Hussein Obama. Has anyone ever heard of him? Barack Hussein Obama, or as...
Onneksi se on hänen tapauksessaan suurinpiirtein. Muiden tapauksessa kyseessä olisi dementia, valeuutinen tai propaganda. Ei kaikille voi olla samat säännöt
- Liittynyt
- 08.04.2020
- Viestejä
- 2 376
ajattelin Ylen suomentaneen jutun oikein, mutta got killed olikin muuttunut häviöksi.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 716
Ahaa. Häviämisen sijaan Biden kuoli. Jännä tulkinta. Vai mikä jännä käännös sinulla siis on häviön sijaan (joka on oikea käännös, joskin asiallisemmalla kielellä)?
- Liittynyt
- 08.04.2020
- Viestejä
- 2 376
Häviö on joko-tai-tilanne. Got killed antaa enemmän tulkinnanvaraa riippuen kontekstista, esim. “I got killed with work today.” Ei esim. pärjännyt niin hyvin kuin olisi ollut aihetta odottaa tms.
Bankman-Friedilta vaadittiin 250 miltsiä ja Elisabeth Holmesilta 500 miljoonaa. Ainakin ensimainitun tapauksessa tyypin vanhemmat takasivat koko omalla omaisuudellaan (sekä velkavankeuden riskillä) poikansa.
Ei vaadi vakuutta. Vakuus vaaditaan, jotta tuota sakkoa ei voida alkaa perimään sillä välin kun valitusta käsitellään.
Sitten jos trump todetaan syyttömäksi, trumpille palautetaan summa jonka verran saatiin perittyä.
Kertaan vielä miksi mielestäni on väliä sanoiko Trump swing states vai ei.
Obaman vaaleista on 16 ja 12 vuotta, maailma oli aika erilainen ja ääniä jätettiin vähemmän. On myös - mahdollisesti miljoonia - jotka äänestivät Obamaa kahdesti ja sen jälkeen Trumppia kerran tai kaksi. Tilastotieteellinen pohdinta siitä että voittiko Obama enemmän piirikuntia voi olla mielenkiintoista ja siihen voinee löytää syitä vaikka kaupungistumisesta, somesta, bensan hinnasta, siitä miten Trump muistaakseni löysäsi sääntöjä kirkkojen politikoinnista jne
Mutta Trump puhui nimenomaan vaa’ankieliosavaltioista. Tästä voi rivien välistä lukea että demokraatit huijasivat vain siellä missä oli olennaista. Kun tämän yhdistää siihen miten Trump oli kova birtheri, vaikka ei välitä McCainin tai Cruzin syntymämaista, puhuu jatkuvasti että vaihtoehdot ovat hänen voittonsa tai huijaus, käytti ilmeisesti tuossakin puheessa loppiaisen johdosta pidätettyjen kuoroa, kiistää molempien virkarikossyytteiden taustalla olleen vastuunsa jne alkaa ehkä nähdä yhteiskuvaa
Obaman vaaleista on 16 ja 12 vuotta, maailma oli aika erilainen ja ääniä jätettiin vähemmän. On myös - mahdollisesti miljoonia - jotka äänestivät Obamaa kahdesti ja sen jälkeen Trumppia kerran tai kaksi. Tilastotieteellinen pohdinta siitä että voittiko Obama enemmän piirikuntia voi olla mielenkiintoista ja siihen voinee löytää syitä vaikka kaupungistumisesta, somesta, bensan hinnasta, siitä miten Trump muistaakseni löysäsi sääntöjä kirkkojen politikoinnista jne
Mutta Trump puhui nimenomaan vaa’ankieliosavaltioista. Tästä voi rivien välistä lukea että demokraatit huijasivat vain siellä missä oli olennaista. Kun tämän yhdistää siihen miten Trump oli kova birtheri, vaikka ei välitä McCainin tai Cruzin syntymämaista, puhuu jatkuvasti että vaihtoehdot ovat hänen voittonsa tai huijaus, käytti ilmeisesti tuossakin puheessa loppiaisen johdosta pidätettyjen kuoroa, kiistää molempien virkarikossyytteiden taustalla olleen vastuunsa jne alkaa ehkä nähdä yhteiskuvaa
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 4 281
Miten niin mahdotonta. Trump kertoi valan alla, että sillä on käteistä pitkäti yli 400M$ ja potti kasvaa koko ajan. Sitten kun piti löytää rahaa, niin sitä ei olekkaan. Kumma juttu, kun koko oikeusjuttu oli muutenkin paisutelluista omaisuusarvoista.
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 4 281
WSJ julkaisi arvion Trumpin omaisuudesta ja arvioi sen noin 3 miljardiin dollariin.
Trump sai noi sakot, kun otti lainaa, ja valehteli omaisuutensa arvosta, ja sitä kautta sai halvemman lainan, josta nyt jäi kiinni.
No nyt kun toi sakko on tullut, 350miljoonaa + korot, niin kuinka paljon tosta on se mitä se hyötyi huijatessaan omaisuuden arvosta lainaa ottaessaan?
Miten se voisi olla yhtään isompaa kuin 100mil$? Ois kiva tietää, miten toi 355 miljoonaa on määriltelty.
Jenkeissä tosin on se kulttuuri, et jos nugetit on liian kuumia, niin se sit maksaa ravintolalle miljoonia.
Mistä sait tuon 100M luvun? Ymmärtääkseni tässä on kyse siitä että jos Kumpi ja Kampi kilpailevat samoista rakennushankkeista ja Kumpi saa halvemman lainan hän voi myydä saman projektin halvemmalla ja saada referenssin seuraavaan projektiin jne. Tämän kun skaalaa siihen minkä verran esim Manhattanin rakennusbisneksissä on liikkunut rahaa 40 vuoden aikana ei summa liene pieni
Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?
No siis mietin sitä, että jos ottaa vaikka miljardin lainan, ja maksaa siitä 3% korkoa, niin ei se kauheasti tee, siis 30 miljoonaa dollaria.
En minä tiedä, mistä sait sellaisen käsityksen? Kysyin mihin sinun sata milliäsi perustuu mutta voit samalla perustella miksi 300 on liikaa
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 4 281
Tässä on 92 sivua oikeuden päätöstä, siitä voi halutessaan selvittää miten se on muodostettu. Itse en aio käyttää aikaani sen lukemiseen.
Toi 100 miljoonaa oli heitto, kuvaamaan mittasuhdetta. Kysyin vain sitä, onko tuossa 355 sakossa suurinosa maksamattomia kuluja, jotka Trumpin ois pitänyt maksaa, ja jonka verran hyötynyt keinotellessaan, vai onko tossa suurin osa näpäytyslisää.
Trump ei vissiin oo soittanut suutaan sen jälkeen kun huusi joillain portailla "three hundred fifty million".Luulis, että jos pystyy uhkailla verilöylyillä, niin retoriikkaa löytyisi myös kritisoimaan noin suurta rahallista tälliä, jos siinä siis ilmaa suurinosa sakkona.
Mittasuhdetta mihin? En minä tiedä kuinka monta lainaa on otettu, minä vuosina, mistä pankeista, paljonko korot ovat olleet tai mikä olisi ollut korko ilman lapinlisää. Sinä sanoit sata miljoonaa, joka on kuitenkin samaa suuruusluokkaa, kai pohjasit sen johonkin
No en mä sulta kysynytkään
1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".
En tiedä mistä sait tuon yhden miljardin ja kolme pinnaa. Laskin kuitenkin netissä huvikseni että kolme pinnnaa korkoa korolle 40 vuoden ajan (minkä verran DJT on vähintään ollut raksabisneksissä) tekisi reilu kolme miljardia. Eli onko se parempi summa?No en mä sulta kysynytkään
1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".
Jos noilla lainoilla on ajettu kilpailijat ulos ei summaa voi laskea noin suoraan
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 4 281
No en mä sulta kysynytkään
1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".
Rakennusalalla on yleensä lainoja, jotka maksetaan kerralla pois lopussa ja korvataan uudella lainalla, jos on tarve. Tuo case oli noin 10v ajalta. Miljardin sijoitus 3% korolla tuottaisi tuona aikana aika tarkkaan 350M$
Mutta toi 355 miljoonan dollarin sakon korkokulu ei voi olla noin pitkältä ajalta, jos se nyt siis rapiat 100 miljoonaa dollaria, ja noin 100k päivässä.
Ei pitäis väsyneenä lukea nettiä kun käy tommonen trumppimainen 100 kertainen laskuvirhe tosta vaan.
Edit siis 1000 kertainen ja lisää kahvia nyt
- Liittynyt
- 08.08.2017
- Viestejä
- 3 384
New Yorkin syyttäjän pyytämä alkuperäinen liki 370M korvaussumma koostui 169M korkokorvauksista ja 199M omaisuuden myynnistä.
"$199 million in profits from property sales and $169 million in savings on interest rates"
Joku sijoituspankki nuo oli laskenut.
Tuomari laski hieman tuomiota tuosta pyynnöstä.
- Liittynyt
- 08.08.2017
- Viestejä
- 3 384
Fox Newsin viikonloppujuontaja Mark Levin valittaa Xitterissä miksei (oikeat) republikaanimiljardöörit lainaa donaldille rahaa valitustakuuta varten. "Vai eikö niilläkään ole käteistä rahaa?"
Jännä että tuo kaveri on Foxilla.
Mutta juuri noin, näin asioita ymmärtämättömänä tuskin kenelläkään on satoja miljoonia käteisenä, mutta jos Trump olisi miljardööri, toisten tällaisten läheinen ystävä ja todennäköinen maksamaan lainan takaisin luulisi että tuollainen summa irtoaisi aika äkkiä
- Liittynyt
- 11.01.2018
- Viestejä
- 539
Eiköhän Venäjä sille rahat anna jos siitä uhkaa jäädä presidenttiys kiinni.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 729
Tästä tulikin mieleen nämä muut Donaldin palkkaamat parhaat ihmiset. Giulianin velkojat haluavat, herra valuva hiusväri alkaa myydä omaisuuttaan ja ryhtyy lyhentämään omaa 152 miljoonan velkaansa.
Rahaa ei ole, mutta samalla pyöräyttelee 26 k$ kuukausittaisia luottokorttilaskuja.
Creditors demand Rudy Giuliani sell his $3.5 million Florida condo to pay debts
Niin Rudyllähän on myös 10 miljoonan syyte seksuaalisesta häirinnästä tulossa. Donaldin kanssa siis kuin kaksi marjaa...
Rahaa ei ole, mutta samalla pyöräyttelee 26 k$ kuukausittaisia luottokorttilaskuja.
Creditors demand Rudy Giuliani sell his $3.5 million Florida condo to pay debts
Niin Rudyllähän on myös 10 miljoonan syyte seksuaalisesta häirinnästä tulossa. Donaldin kanssa siis kuin kaksi marjaa...
Kuka järkevä ihminen, joita siis miljardöörit tuppaa olemaan, lainoittaisi 77-vuotiasta uppoavaa laivaa, ja vielä omalla nimellään?
Ja siis karnevaalit ei ole vielä edes alkaneet, oikeudenkäyntejä riittää vielä ensivuodellekin, ja siten myös rahantarve.
Annan Trumpin voitolle nyt kertoimen 4.5, ja noinkin pienen kertoimen, koska Biden on vanhainkoti kunnossa.
Presidentinvaaleihin ei olla saatu presidentinvirkaan kykeneviä ihmisiä, vaikka USA on niitä pullollaan.
Gofundme on nyt 1.3mil$
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 08.08.2017
- Viestejä
- 3 384
Vetoaa vain entistä enemmän perusamerikkalaisiin, "se on ihan kuin me!"Hauska tilanne kyllä, jenkkien presidentti ehdokas ulosotossa
Tämän sanoin toisin sanoin niin että jos takaisinmaksu olisi todennäköinen/varma. Tuolloin voisi saada tärkeään liittolaiseen vipua ja hyvää mainetta
Viralliset kertoimet lienevät alle kaksi eli tuolla erolla voisi tehdä rahaa
Muistelisin kuulleeni että gofundme:n säännöt kieltävät keräämästä oikeuden määräämiin korvauksiin. Mikä on mielestäni perusteltua
Miten muuten tuo toimii, jos Donald oli siis paisutellut omaisuutensa arvoa saadakseen parempia lainoja pankeilta, niin minkälaisia omia tarkistuksia ko. lainoja antaneet pankit ovat mahtaneet tehdä noitten arvosta?
Ja eikö tuollaisesta omaisuutensa paisuttelusta pitäisi jäädä jo tuossa kohtaa "kiinni", ellei pankit "lepsuile" omissa tarkastuksissaan, vai onko tuolla jotakin lainsäädäntöä tai muuta mikä estää ko. pankkeja tekemästä tuollaisia tarkastuksia?
Äs in, kyllähän munkin varallisuus ja tulot jne. selvitetään (pankin toimesta) kun haen pankista asuntolainaa...
Ja eikö tuollaisesta omaisuutensa paisuttelusta pitäisi jäädä jo tuossa kohtaa "kiinni", ellei pankit "lepsuile" omissa tarkastuksissaan, vai onko tuolla jotakin lainsäädäntöä tai muuta mikä estää ko. pankkeja tekemästä tuollaisia tarkastuksia?
Äs in, kyllähän munkin varallisuus ja tulot jne. selvitetään (pankin toimesta) kun haen pankista asuntolainaa...
Tuomioon voi tutustua netissä, jos asia kiinnostaa
Trump NY fraud ruling
A New York State judge rules that Donald Trump committed fraud for years while building his real estate empire.
www.documentcloud.org
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 848
Ehkä olisi hyvä lukea miten ne on määritelty, jos olisi kiva tietää?
Ja eihän se nyt niin voi mennä että jos huijaat rahaa, niin rangaistus on vain että ehkä joudut maksamaan huijatut rahat takaisin.
Koitapa varastaa kaupasta vaikka jäätelöpuikko ja jäädä kiinni. Luuletko että korvaus on se että viet jäätelön takaisin pakastealtaaseen?
Rangaistukset on ihan liian pieniä jos kaikenmaailman trumpit voi uudestaan ja uudestaan rikkoa lakia ilman oikeita seuraamuksia. 100 miljoonan huijauksesta kuuluisi tulla 1000 miljoonan sakot.
Onhan toi kieltämättä hauskaa että ensin ukko käyttää koko elämänsä oman rikkautensa liioitteluun ja valehtelemiseen, mut sit kun niitä
rahoja oikeesti aletaan kyselee niin selitellään et ollaan niin köyhiä, niin köyhiä. Kunnon Valavuori american edition.
rahoja oikeesti aletaan kyselee niin selitellään et ollaan niin köyhiä, niin köyhiä. Kunnon Valavuori american edition.
Pankit tutkii hyvin tarkkaan omaisuuden arvon, ja käsittääkseni pankin edustaja sanoikin oikeudessa että kaikki meni niin kuin piti ja heillä ei ole mitään valittamista.
Mutta tietysti tuomarit tai ketkä sen tuomion tekikin tietää nämä asiat paremmin kuin joku pankin räppänä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Mielenkiintoista tässä on ollut myös seurata miten rikkaille on omat säännöt, porukka (näköjään täälläkin) on kovasti huolissaan miten rikkaat tulee toimeen jos talot ja omaisuus ulosmitataan, mutta köyhempien parissa se että viedään omaisuus sekä rahat ja potkitaan kadulle velat niskassa on ihan arkipäivää.
No ei näköjään tutkineet ihan tarpeeksi tarkkaan.
No mutta sinä oletkin selkeästi joku maga niin turhapa tässä on yrittää järkeä puhua.
Pulushakkia se aina moisten kanssa.
- Liittynyt
- 26.06.2017
- Viestejä
- 2 333
Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Jos onnistuu kusettamaan pankkia niin rikostakaan ei ole tapahtunut?
Kiinnostaisi tietää kun en jaksa lukea sataa sivua dokkareita sitä varten.
Tämä on siis täysin mutua mutta tulkitsen että pro-Trump -kanta on että kaksi osapuolta teki sopimuksen lainasta ja ovat edelleen siihen tyytyväisiä mutta oikeus ei hyväksy tätä. Tähän kun yhdistää väitteen siitä että kyseessä olisi poliittisesta kannasta ja kyselymenestyksestä perustuva kanne ja ajoitus tarkoituksellisesti vaalien alla voitaisiin puhua noitajahdista. Itse en toki tätä osta koska tuo olisi voitu tehdä jo kahdeksan vuotta sitten kun Obama oli presidentti
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 4 281
Pankit eivät tehneet suoraa tappiota, kun riskit eivät realisoituneet luotoissa. Koroilla mitoitetaan sitä riskiä. Trump sai omaisuutta valehtelemalla itselleen paljon paremmat lainaehdot, mitä olisi muuten saanut. Jos olisikin tullut maksussa ongelmia, niin olisi huomattu, että tämän miljardin vakuuus onkin vain vaikka 500m$. Plus todellisilla arvoilla pankit olisivat saaneet enemmän rahaa lainoista itselleen.
Tuokin on laissa määritetty rikokseksi jenkeissä.
Drinkkeri
Team R&T
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 1 833
Rikkoi lakia valehtelemalla vakuuksien arvosta samalla ilmoittaen vakuutusyhtiöille ja verottajalle selkeästi alemmat lukemat.
Uutiset
-
AMD julkaisi Ryzen AI 400 -sarjan prosessorit työpöydälle
2.3.2026 19:55
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 595.71 -ajurit näytönohjaimilleen
2.3.2026 19:15
-
Applen iPhone ja iPad on valittu ensimmäisiksi NATO-hyväksytyiksi kuluttajalaitteiksi
2.3.2026 18:27
-
Motorola julkaisi MWC-messuilla kirjamalliin taittuvan razr foldin ja keskiluokan edge 70 fusionin
2.3.2026 17:43
-
Honor esitteli laiteuutuuksiaan MWC 2026:ssa – mukana taittuvanäyttöinen Magic V6
2.3.2026 17:17
