Eli kun benchmarkit näyttää että Intel nopeampi peleissä niin siirretäänkin se keskustelu tukimuksiin/kokemuksiin että onko sen paremman suorituskyvyn havaitseminen mahdollista.
Tietokone ostetaan sitä varten, että sitä KÄYTETÄÄN JOHONKIN jossa sitä tarvitaan.
Se, millaisia lukuja benchmarkeista saadaan on tämän kannalta
täysin merkityksetöntä. Ratkaisevaa on ainoastaan,
kuinka hyvin laite täyttää tehtävänsä.
Jos halvempi ja vähemmän virtaa kuluttava tietokone hoitaa sen tehtävänsä
tasan yhtä hyvin niin sitten ei ole mitään järkeä hankkia sitä kalliimpaa. Ja sitä "tasan yhtä hyvin" ei mitata FPS-lukemilla vaan sillä että "Molemmat pyörittää tarpeeksi hyvin että niiden välillä ei huomaa eroa".
Mikäli halvempi tietokone ei hoida hommaa täydellisesti, vain silloin on järkeä hommata kalliimpi.
Mutta:
Pelikonetta ei osteta vain niiden nykypelien pelaamiseen, vaan myös parin vuoden päästä julkaistavien pelien pelaamiseen.
Ja myös niiden pitäisi pyöriä sillä hyvin. Ja tämän takia voi olla järkeä maksaa enemmän prosessorista kuin mitä halvin nykypelejä täydellisesti pyörittävä prossu maksaa.
Ja benchmarkit nykypeleillä voivat korreloida JOSSAIN MÄÄRIN sen kanssa, kuinka hyvin ne tulevaisuuden pelit koneella pyörivät.
Mutta, sitä millaista suorituskykyä ne raskaimmat paerin vuoden päästä tulevat pelit vaativat, ei vielä tiedetä.
A) Todennäköisesti ne on monisäikeistetty nykypelejä paremmin, joten ne hyötyvät 1) suuremmasta määrästä ytimiä 2) paremmasta energiatehokkuudesta, joka mahdollistaa suuremmat kellot kun on paljon säikeitä ajossa.
Näistä molemmat antavat etua AMDn zen2/zen3-prosessoreille verrattuna Intelin Comet Lakeen ja Rocket Lakeen.
B) Toisaalta ne voivat myös tukea esim. AVX-512sta, joka antaa etua uusille intelin arkkitehtuureilla (Tiger Lake, Rocket Lake)
Comet Lake ei tule ajamaan erinomaisesti järeästi monisäikesitettyjä pelejä EIKÄ AVX-512sta tukevia pelejä. Se jos mikä on sijoitus siihen, että saadaan nyt suuria lukuja lapsellisista "mulla on suurempi FPS-luku kuin sulla"-vertailuista mutta silti parin vuoden päästä tulevat pelit tahmaa siinä missä ne porskuttaa paremmin Zen2lla, Zen3lla tai Rocket Lakella.
Menee kyllä ihan hulluksi tämä touhu kun yritetään kaikin konstein etsiä syitä millä saadaan se Intelin suorituskyky etu peleissä kumottua.
Ei, vaan menee hulluksi kun ollaan täysin pihalla siitä mitä se pelien PELAAMINEN on kun tuijotetaan vain niitä täysin merkityksettömiä FPS-lukemia.
Pitäisköhän Cpu benchmarkit tehdä ilman Fps mittauksia?
Vain testaajien havaintoihin perustuen, Huomaa eron, ei huomaa, vähän sulavempi, jne.
Vai otetaanko benchmarkit benchmarkkeina ja porukka ostaa heidän käyttötarkoituksiinsa sopivinta rautaa ja toisille sitten rautaa ilman kompromisseja kuten esim 10900K ja kelloja niinpaljon kuin lähtee koska
"harrastus ja intohimosta rautaan"
"Ilman kompromisseja"
Suurin osa insinöörintyöstä on pelkkää oikeiden kompromissien valintaa. Se. että puhutaan että joku on "Ilman kompromisseja" kertoo vaan että joku on todella surkea, tai sitä kompromissittomuutta mainostava henkilö on totaalisen pihalla.
Pentium 4 on hyvä esimerkki prosessorista, jonka kanssa ei tehty kompromisseja kellotaajuuden suhteen. IPC ja sen myötä lopullinen suorituskyky sitten sukkasikin pahasti. Samoin sukkasi energiatehokkuus.
Kiihdytysautot on hyvä esimerkki autoista, joissa ei tehdä kompromisseja nopeuden ja kiihtyvyyden suhteen. Ne on tehty kiihtymään ja kulkemaan, eikä tehdä mitään kompromisseja tämän suhteen. Se, että ne ei käytännössä käänny oikeastaan yhtään, maavaraa on pari senttiä, ja ne on hyvin vaarallisia ajaa eikä niihin mahdu kuin yksi pieni ihminen eikä mitään tavara mukaan jne on toki merkityksetöntä kun "ei haluta tehdä kompromisseja"
