Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[akse]

Mitähän sinä nyt oikein selität? Minähän olin aivan oikeassa ja tuossa alla on liitteenä Lepakomäyrän viesti missä asia todetaankin ( viesti ei kopioinut kuvaa jostain syystä, mutta sen näkee tuolta: Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju ) että AMD:n kanssa voi käydä niin ettei eroa tule tehoissa 3090/3080 vs 2080 ti monissa peleissä juurikaan jolloin rahat meni hukkaan mielestäni.

Hyvän Intelin (esim. 9900K / 10900K ) kanssa ei tätä huolta ole vaan tietää että sen uuden kalliin kortin potentiaali saadaan hyödynnettyä eikä käy niin ettei eroa tulekkaan vanhoihin heikompiin kortteihin kaikissa peleissä

Ehkä sitte jossai peleissä. Jos ei tule noita pelailtua, niin ei varmaan niin haittaa. Muutenkin noissa peleissä varmaan joku 120-144fps on riittävä kun eivät ole mitään kilpapelejä?

Siinä on pelikohtaiset eron kun hypätään 2080Ti:stä 3080:n. Edelleen luvut siitä samasta lähteestä kuin ennenkin ja resona se 1080p jossa Ryzenion piti jäädä haistelemaan intelin nostattamaa pölypilveä kun se katoaa horisonttiin.
Punaisella koodattu lukemat joissa saavutettu hyöty on luokkaa tuhnu, eli alle 5%. Siellä on punaista aika tasaisesti molemmissa leireissä.
Vihreällä vastaavasti merkitty ne joissa eroa on tullut 20% tai ylitte. Edelleen, mitään mullistavia eroja ei ole.

Tuosta taulukosta voi tehdä intel version, missä näkyy vain ne pelit mitkä suosivat Intelin cpu Sen jälkeen voi taas julkistaa kuinka AMD bottleneckaa.

 

[hese_e]

Itse asiassa en kyllä AMD:n prossulla näe mitään järkeä ostaa 3080/3090 kun bottleneck on niin järjetön monissa peleissä (ellei pelaa 4K:lla), mutta toki jokainen saa rahansa käyttää kuten haluaa

Eli jos Zen3 rökittää 10900k:n peleissä, niin käyt ostoksilla, kun cpu on pullonkaulana intelilläkin? Saisit muutaman uudemman pelin pelikelpoiseksi.

 

[hkultala]

Itse asiassa en kyllä AMD:n prossulla näe mitään järkeä ostaa 3080/3090 kun bottleneck on niin järjetön monissa peleissä (ellei pelaa 4K:lla), mutta toki jokainen saa rahansa käyttää kuten haluaa

Ihan riippumatta prosessorista, ei ole mitään järkeä ostaa 3080/3090 jos ei pelaa 4k-resoluutiolla.

 

[Tembez91]

Kuva otettu:

Siinä siis mahdollisessa vuodossa 5800X vs 10900K.

 

[hese_e]

Siinä siis mahdollisessa vuodossa 5800X vs 10900K.

Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.

 

[Lepakomäyrä]

Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.

Eipä taida olla merkitystä onko nopeampi koska "eihän sitä huomaa" kuulemma.

 

[hese_e]

Eipä taida olla merkitystä onko nopeampi "koska eihän sitä huomaa" kuulemma.

Minusta ei ole mitään väliä, jos fps:t on sadan paremmalla puolen, mutta noiden kultasilmät vuotaa verta, jos peli ei pyöri: "Itse en pystyisi pelaamaan pelejä enää selvästi alle 120 fps:llä, mieluiten vähintään saa olla se 200-240fps."

 

[Tembez91]

Minusta ei ole mitään väliä, jos fps:t on sadan paremmalla puolen, mutta noiden kultasilmät vuotaa verta, jos peli ei pyöri: "Itse en pystyisi pelaamaan pelejä enää selvästi alle 120 fps:llä, mieluiten vähintään saa olla se 200-240fps."

Kultasilmät kun huomaa yli 200fps:ssä semmosen parin kymmenen fps:n heitot

Joo kunhan peli on sulavaa ja hyvät grafiikat nii aivan bueno. Ei kiinnosta pelata jollain 600x400 resoluutiolla ja grafiikat alhaisimmalla

 

[MOS6510]

Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.

Tuolta näkee nämä tulokset suoraan sylttytehtaalta:

GPU Benchmark - Ashes of the Singularity

Video Card GPU Benchmarks, High quality testing of your video card and gaming system.

www.ashesofthesingularity.com

 

[bahis]

Ihan riippumatta prosessorista, ei ole mitään järkeä ostaa 3080/3090 jos ei pelaa 4k-resoluutiolla.

Tai jos haluaa pelata 1440p-resoluutiolla asetukset tapissa. (Myös säteenjäljitys)

 

[Asmola]

@Sampsa @mehari onko se tälle viikolle luvattu prossuvertailu uudella RTX:llä kohta valmis?

 

[Rane]

DDR5 ei ole tulossa millään 8 kuukauden sisään, aikaisintaan loppuvuodesta 2021 mutta tuskinpa. Kumpikaan valmistaja ei ole julkaisemassa alle vuoden kestävää arkitehtuuria. Zen 3 tulee ihan just ja on viimeinen AM4 ja DDR4. Tiger Lake voisi tulla vielä tänä vuonna tai sitten alkuvuodesta 2021, on toinen/viimeinen LGA1200 ja DDR4.

Alder lakeen tulossa näillä näkymin DDR5-lankut:

Intel Tiger Lake-H, Alder Lake-S and Alder Lake-P series detailed - VideoCardz.com

Notebookcheck has exclusive information on Intel’s next-generation mobile processors. Intel Tiger Lake-H, Alder Lake-P, and Alder Lake-S detailed Notebookcheck is quoting an OEM source on Intel’s upcoming 11th Gen Core mobile series. Although the information is labeled as exclusive, the author...

videocardz.com

 

[Mechanical Man]

@Sampsa @mehari onko se tälle viikolle luvattu prossuvertailu uudella RTX:llä kohta valmis?

Tarkoittivat, että on valmis kun on valmis ja lisäksi artikkeli päivittyy

 

[Marco Polo]

Ei sellaista CPU:ta ole olemassa! Hyvä esimerkki toi mäsän flight simulator. Jossa edes se intel ei saa juuri mitään hyötyä vaikka laitat kovempaa näyttistä koneeseen. Tai metro jossa intel junnaa paikallaan, taikka WWZ ja Hitman.

Jos pelaat 1080p niin joku 3080 on täysin turha hankinta sille resolle oli alla Intel taikka AMD.

Onhan, sen nimi on 10900K, vieläkun sen kellottaa kunnon lukemiin niin parempaa saa hakea.

Ja hyvin pyörii myös Flight Simulator.

Sen sijaan sellaisia pelejä ei taida löytyä missä AMD selvästi johtaisi Inteliä, mutta sellaisia pelejä löytyy paljon jossa 10900K vie AMD:tä reippaalla tehoerolla mennen tullen.

Täällä AMD-omistajien joukossa on paljon niitä, jotka eivät vain välitä siitä, jos Intel on jonkun prosentin nopeampi peleissä jollakin muinaisella 1080p -resoluutiolla.
He (kuten minäkin) haluavat ostaa edullisia, monikäyttöisiä ja monessa eri ratkaisussa kilpailukykyisiä ja nopeita prosessoreita ja tukea sitä yritystä, joka on saanut +4 -ytimiset (tai oikeastaan 8+ -ytimiset) prosessorit kaikkien saataville järkevään hintaan.
Tämä Zen -arkkitehtuuri (erityisesti Zen 2 ja tuleva Zen 3) ovat se vapaustaistelija, joiden perään kansa lähtee vaikka intelin padoista tarjottaisiinkin jossakin suhteessa herkullisempia mutta paljon kalliimpia lihapaloja.
Meitä on vaikeaa saada enää vanhan sortovallan alle, vaikka kuinka yrittäisitte sitä Intelin nopeudella perustella.


(vähän runollista vallankumoustekstiä tuli, mutta uskon että moni on samaa mieltä)

No saakai sitä vaikka edullisen Ladan ostaa jos haluaa ja kehua, minä ajan mieluummin Ferrarilla jos pitää kärjistää. Jokaiselle jotain eikä kaikkein tarvitse sitä hintavampaa ostaa.

Minusta ei ole mitään väliä, jos fps:t on sadan paremmalla puolen, mutta noiden kultasilmät vuotaa verta, jos peli ei pyöri: "Itse en pystyisi pelaamaan pelejä enää selvästi alle 120 fps:llä, mieluiten vähintään saa olla se 200-240fps."

Ihan riippumatta prosessorista, ei ole mitään järkeä ostaa 3080/3090 jos ei pelaa 4k-resoluutiolla.

Katsokaapa netistä noita kuvia tai videoita joissa vertaillaan 60hz/60fps vs 120hz/120fps vs 240hz/240fps ja vs 360hz/360fps. Eron huomaa jokainen viimeistään siinä vaiheessa kun liikettä hidastetaan, ei tarvi olla mikään kultasilmä.

Ei se sattumaa ole että CS ammattilaisetkin pelaa mahdollisimman korkea hz näytöillä ja korkealla FPS:llä kuten muutkin huipulle tähtäävät. Kyllä sen eron huomaa eikä tarvitse edes olla CS ammattilainen nähdäkseen sen. Sama se pätee muihinkin peleihin kuin CS.

Ja mielestäni rahat eivät todellakaan mene hukkaan edes 1080p RTX 3090:llä uusimpien raskaiden pelien kanssa jos haluaa korkean FPS:n hyvän Intelin kanssa ja nauttia siitä miten sairaan sulavaa se liike on.

 

[vemkki]

Katsokaapa netistä noita kuvia tai videoita joissa vertaillaan 60hz/60fps vs 120hz/120fps vs 240hz/240fps ja vs 360hz/360fps. Eron huomaa jokainen viimeistään siinä vaiheessa kun liikettä hidastetaan, ei tarvi olla mikään kultasilmä.

Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".

 

[TheMeII]

Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".

Oiskohan tossa ollu pointtina se että sitä eroa on vaikea tuoda 60Hz näytön läpi muuta kuin hidastamalla. Jos ei niin sit en tiiä ¯\_(ツ)_/¯

 

[hese_e]

Oiskohan tossa ollu pointtina se että sitä eroa on vaikea tuoda 60Hz näytön läpi muuta kuin hidastamalla. Jos ei niin sit en tiiä ¯\_(ツ)_/¯

Silti, onhan se "typerää" katsoa kuvia tai hidastettua videota isommasta frameratesta. Sehän on selvää, että samaan aikaan saadan enemmän frameja. Näenhän minä luotienkin lentävän hidastuskuvassa. Se video ei vain kerro sitä, että onko se livenä oikeasti sulavamman näköinen ja onko kontrollit havaittavasti tarkemmat.

Imho 144hz on se sweetspot, jonka jälkeen aletaan uhraamaan liikaa frameratelle. Nopeammat monitorit on valtaosin 24" ja TN paneelia. Eli hiton pieniä, paskat värit ja resoluutio, joka kelpaa lähinnä powerpointin katsomiseen. Kyllä niillä nyt CS:ää pelaa. Pari VA paneelipoikkeusta löytyy Samsungilta, niissä on jo väritoistoakin. 27" 1440p on jo about hyvä, sama reso 31.5" on jo ikänäkömoodi. Sitten se 49" onkin jo valtava, jonka resolla se näytönohjain alkaa kyykätä ja vähän liian laaja. No aina voi tietty tiputtaa detaileja.

Eikä kyllä kiinnosta vaihdella monitoria pöydällä, jotta voi pelata nautinnollisesti ja tehdä muutakin.

 

[pomk]

Ja mielestäni rahat eivät todellakaan mene hukkaan edes 1080p RTX 3090:llä uusimpien raskaiden pelien kanssa jos haluaa korkean FPS:n hyvän Intelin kanssa ja nauttia siitä miten sairaan sulavaa se liike on.

OK. Sulla on sit vissiin 3090 KINGPIN tilauksessa? Siis jos n. 5% nopeusetu saa maksaa yli 100% enemmän, niin saman luulisi pätevän myös noiden 3090 mallien välillä. Kone kans varmaan kaskadikompressorilla jäähdytettynä 24/7, ei sekään varmaan nosta koneen kokonaiskustannuksia kuin n. 100% ja saat n. 5% nopeusedun?

Jotain rajaa nyt tohon sekoiluun, tai sit kerralla päätyyn asti.

 

[Savolainen]

Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".

Komppaan Marcoa. Kyllä sen eron huomaa. Kun kysyy CS ammattilaisilta että onko fps, 50 100, 150 vai 300 ilman että he näkevät lukemaan niin kyllä ne osaa erottaa ja kyllä osaa jokainen joka on tottunut korkea hz näyttöihin, esim 240hz.

Ei ole kovin pitkä aika siitäkään kun näillä it foorumeilla selitettiin ettei kukaan huomaa yli 24 fps peleissä kun silmä ei muka enempää näe. Kesti siinäkin aikansa että väki alkoi uskoa ettei se ihan niin mennyt.

 

[ratkakapu]

Komppaan Marcoa. Kyllä sen eron huomaa. Kun kysyy CS ammattilaisilta että onko fps, 50 100, 150 vai 300 ilman että he näkevät lukemaan niin kyllä ne osaa erottaa ja kyllä osaa jokainen joka on tottunut korkea hz näyttöihin, esim 240hz.

Ei ole kovin pitkä aika siitäkään kun näillä it foorumeilla selitettiin ettei kukaan huomaa yli 24 fps peleissä kun silmä ei muka enempää näe. Kesti siinäkin aikansa että väki alkoi uskoa ettei se ihan niin mennyt.

Sitä paskaa ei kukaan uskonut silloinkaan, se oli vain muutamien konsolifanipoikien defenssi

Mutta kuitenkin yhtälailla fakta on se, että jossain vaiheessa tulee se piste kun eroa ei huomaa. CS ammattilaisella se varmaan on jossain 500 fps/hz paikkeilla, keskivertoihmisellä todenäköisesti jossian 100-200, joillakin alle ja joillakin päälle.

 

[pomk]

Komppaan Marcoa. Kyllä sen eron huomaa.

Mutta mitä siitä hyötyy kun sen huomaa? Laskeeko pulssi kun olo rauhottuu meditatiivisen sulavan kuvan edessä, vai mikä mitattava etu tästä korkean FPS:n havainnoimisesta on?

Faktaa tiskiin siitä että joku etu on olemassa, niin voidaan tarkastella tilannetta järkevin perustein. Väitän että 360 ja 240 fps pelaamisen välillä ei ole havaittavaa eroa missään oleellisessa pelaamiseen tai pelaajaan liittyvässä metriikassa.

 

[Eksuu]

Itse pääsääntöisenä kilpailullisten pelien pelaajana ja 240Hz 1080p näytön omistajana voin sanoa 240Hz olevan vielä hyödyksi. 360Hz on mielestäni markkinointikusetusta jo, koska todella harva peli edes venyy noin korkeisiin fps:iin ja mikään peli ei taida siellä vakaasti pysyä edes parhaimmalla raudalla. CS jollain 10900k+3080/3090 kombolla voisi aika lähellä pysyä.

Minulle on tulossa seuraavaan koneeseen Ryzen 5000 ja rtx 3080. 1440p 240Hz IPS näyttöä odottelen markkinoille. En haluaisi laskea alle tuon 240Hz kun on siihen kerran tottunut enkä myöskään haluaisi ostaa vanhan tekniikan 1440p 144Hz näyttöä.

 

[pomk]

240Hz 1080p näytön omistajana voin sanoa 240Hz olevan vielä hyödyksi.

Oletko paljonkin kerännyt statistiikkaa näistä hyödyistä, vai mennäänkö placebolla? Mikä näyttö on kyseessä? En nyt väitä etteikö eroa vaikka 144Hz ja 240Hz välillä olisi, mutta tällaisille heitoille olisi hyvä olla jotain perusteluita.

 

[ratkakapu]

Mutta mitä siitä hyötyy kun sen huomaa? Laskeeko pulssi kun olo rauhottuu meditatiivisen sulavan kuvan edessä, vai mikä mitattava etu tästä korkean FPS:n havainnoimisesta on?

Peli tuntuu miellyttävämmältä pelata. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mutta se on silti olemassa. Eri ihmisillä se raja jossa sulavempi ei enää lisää miellyttävyyttä vaihtelee. Itselläni menee siellä n. 100 fps tienoolla.

Ja niillä CS ammattilaisilla kyse on ihan lajissa pärjäämisestä 120 vs 240hz. Identtiset pelaajat vastakkain niin nopeammalla näytöllä pelaava voittaa useammin. Ei aina, koska ihminen ei ole kone joka toistaa joka kerta saman tehtävän samalla teholla, mutta useammin.
Identtiset pelaajat 120hz vs 120hz (ja molemmat tottuneet siihen nopeuteen) niin voitot menee 50/50

 

[Eksuu]

Oletko paljonkin kerännyt statistiikkaa näistä hyödyistä, vai mennäänkö placebolla? Mikä näyttö on kyseessä? En nyt väitä etteikö eroa vaikka 144Hz ja 240Hz välillä olisi, mutta tällaisille heitoille olisi hyvä olla jotain perusteluita.

Mutulla menen. En ole kerännyt dataa suorituskyvyn paranemisesta, mutta näen ainakin eron noiden kahden välillä, joten voisin kuvitella sen auttavan nopeissa ja tarkkuutta vaativissa peleissä. Toki 144Hz näytöllä varmasti kykenee käytännössä ellei samaan, niin ainakin lähes samaan suoritukseen. Voisin ajatustani perustaa siihen, että fps:n putoaminen tuonne noin 140 pintaan huomaan vaikuttavan tähtäämiseeni ja muutenkin vihollisen havainnointi hieman hankaloituu, kun kuva ei ole yhtä sulavaa kuin 240 fps/Hz.

Toki kokemukseeni varmaankin vaikuttaa täälläkin moneen kertaan esille otettu ”pelimoottorien huonous”, mutta jospa ei tällä kertaa mennä siihen. Ja korostan että kyse on minun kokemuksistani, ei muiden eikä absoluuttisista faktoista.

Minulla on tällä hetkellä BenQ XL2540.

 

[Cuthalu]

Oletko paljonkin kerännyt statistiikkaa näistä hyödyistä, vai mennäänkö placebolla? Mikä näyttö on kyseessä? En nyt väitä etteikö eroa vaikka 144Hz ja 240Hz välillä olisi, mutta tällaisille heitoille olisi hyvä olla jotain perusteluita.

Nopeasti muuttuvat tilanteet (joita kilpailuhenkiset fps:t ovat täynnä) hahmottaa nopeammin, se on ehkä selkein ero ainakin omalla kohdalla. Esim. OW:ssa Widowilla grapple jump + scope, hahmottaa ympäristön ja poimii kohteen nopeammin. Toki edellyttää myös sitä, että näytön pikselit pysyvät perässä (=TN). Mutta eihän siinä tietenkään samanlainen massiivinen mullistus ole enää kyseessä kuin 60 -> 144 siirtymässä. Toisaalta nykyinenkään setuppi ei tunnu vielä täydelliseltä, joten parantamisen varaa voi olla. Täytyy myös sanoa, että nykyään 240 Hz:n pitempään tottuteena jo 144 Hz näyttää nykivältä, jos alkaa vertailuja tekemään. Mitä pitempään on ehtinyt tottua hyvään, sitä hankalampi on vaihtaa takaisin huonompaan, eli sikäli sama kuvio kuin audiolaitteidenkin kanssa. Kyllä sitä joskus penskana kuunteli onnellisena musiikkia parin kympin muovipurkeilla, vaan toisin on nyt.

 

[pomk]

Voisin ajatustani perustaa siihen, että fps:n putoaminen tuonne noin 140 pintaan huomaan vaikuttavan tähtäämiseeni

BenQ XL2540.

Kyseisellä monitorilla input lag nousee dramaattisesti VRR tilassa jos fps laskee paneelin maksimista. 3,6ms @ 240Hz -> 14,9ms @ 60Hz, kun tuo 60Hz input lag voisi olla noin puolet nykyisestä luvusta. Lineaarisesti jos noiden lukujen välillä interpoloi, niin 140fps materiaalilla ruudun input lag on noin 2,5 kertainen 240fps materiaaliin verrattuna. Luultavasti se fps:n putoaminen ei ole siis ainakaan ainoa syy tähtäämisen vaikeutumiseen, vaan osasyynä voi olla myös epäoptimaalisesti toteutetut VRR ratkaisut. 144Hz näyttöjä on markkinoilla joilla on input lag samalla tasolla tuon sinun näytön kanssa, ja vertailu pitäisi tehdä sellaista vastaan jotta voitaisiin tuon dramaattisesti kasvavan input lagin vaikutus poistaa vertailuun vaikuttavista tekijöistä.

Nopeasti muuttuvat tilanteet (joita kilpailuhenkiset fps:t ovat täynnä) hahmottaa nopeammin, se on ehkä selkein ero ainakin omalla kohdalla.

Kuinka paljon nopeammin? Kuinka iso osa erosta tulee nopeammasta pikselivasteesta ja matalemmasta input lagista ja kuinka iso siitä nopeammasta näytön virkistystaajuudesta? En yritä mitenkään kiistää kokemustasi, vaan herättää kysymyksiä siitä että mitkä on merkittävät pelisuoritukseen vaikuttavat tekijät ja mitkä on niiden keskinäiset merkittävyydet.

Minua aidosti kiinnostaisi hyvin toteutettu tutkimus aiheesta, mutta kukaan ei ole moiseen vielä ryhtynyt vaikka pelikrääsä on verrattaen iso ja korkeakatteinen markkinasegmentti.

 

[moukula]

Ja niillä CS ammattilaisilla kyse on ihan lajissa pärjäämisestä 120 vs 240hz. Identtiset pelaajat vastakkain niin nopeammalla näytöllä pelaava voittaa useammin. Ei aina, koska ihminen ei ole kone joka toistaa joka kerta saman tehtävän samalla teholla, mutta useammin.
Identtiset pelaajat 120hz vs 120hz (ja molemmat tottuneet siihen nopeuteen) niin voitot menee 50/50

Onko tästä tehty ihan tutkimusta, onko taulukot ja tulokset jossain näkösällä? Vai oliko tämä vaan spekulaatiota että näin se vois mennä ja kävis järkeen?

 

[hese_e]

Onko tästä tehty ihan tutkimusta, onko taulukot ja tulokset jossain näkösällä? Vai oliko tämä vaan spekulaatiota että näin se vois mennä ja kävis järkeen?

On siinä pieni ero olemassa ja jos taitotaso on sama, niin kyllä sen pitäisi kallistaa erot nopeamman ruudun puolelle. Tässä vähän havainnollistava kuva nvidian mainosmateriaaleista:

Noin siis 144hz ruudulla usb klikistä ruudun reagointiin. Reflexin idea on sama kuin AMD:n anti-lagissa, mutta jalostetumpana. Eli frame piirretään juuri ennen rendausta, niin siinä on tuorein ohjausinput tarjolla. Yksinkertaistettuna se menee näin: peli saa ohjausinputin, rendaa framen, kopioi sen framebufferiin ja monitorin päivityshetkellä framebuffer piirtyy ruudulle. Tearing tulee siitä, kun framebufferin päivitys oli kesken. Jos peli pyörii monitoria nopeammin framebufferia kirjoitellaan uusiksi, mikä tietty tuo brute forcella sen tuoreemman ohjausinputin.

Tuosta nvidian matskusta puutuu käsittääkseni hiiren lagi, se on ihan nopeimmissa 5ms, normipelihiiressä 10ms. Eli mittaus olisi siitä kun usb ilmoittaa klikistä, eikä siitä kun klikki oikeasti tapahtuu.

144hz on siis ruudunpäivitys 6.9ms välein, 240hz on 4.2ms välein. Tuo 1080p päivittäisi itsensä siis keskimäärin 2.7ms nopeammin, mutta kokonaisiivideessä se alkaa olla 12% luokkaa. Maksimissaan saadaan noille viive-eroa se 6.9 tai 4.2ms, riippuen kumman piirto osui paremmin monitorin päivitykseen. Isompi ongelma onkin se, että esports kaverit alkaa olla eläkkeellä 25v jälkeen, kun refleksit hidastuu, eikä pärjää enää junnuille.

Jos noista supernopeista näytöistä saa iloa, niin siitä vain. Hyöty alkaa vain laskea rajusti viiveiden kannalta ja monitoreissa itsestään otetaan aika pahasti takkiin muissa peleissä ja hyötykäytössä. Joku Civ6 ei nyt kauheasti hyödy 240hz taajuudesta, mutta isompi resoluutio on taas juhlaa.

 

[ratkakapu]

Onko tästä tehty ihan tutkimusta, onko taulukot ja tulokset jossain näkösällä? Vai oliko tämä vaan spekulaatiota että näin se vois mennä ja kävis järkeen?

Ei taida olla mitään vertaisarvoituja tutkimuksia olemassa.
Mutta ihan faktana sillä tuplasti nopeamman näytön kaverilla on pienempi latenssi, joten jos reaktioaika on identtinen, niin hän ampuu ensin. Ero kokonaislatenssissa on pieni, mutta jos kaksi identtisenä pelaajaa pelaa äärettömän määrän reaktiopeliä vastakkain ja toiselle annetaan 2ms etu joka erään, niin hän voittaa usemmin. Se on tilastomatemaattinen fakta, ei pelkkää spekulaatiota.

Ja kun huipulla puhutaan eroista luokkaa 48% "50/50" tilanteista voittava pelaaja on hyvä amatööri ja 52% voittava on multimiljonääri koska on niin hyvä pelissä, niin se yksi voitto tuhannesta tilanteesta näytön vuoksi todellakin otetaan kotiin.

 

[moukula]

Joo siis oli toki tiedossa että millisekuntitasolla on eroja, mutta onko joku tehnyt oikeasti testin tai tutkimusta siitä, että miten joku 1-5ms ero koneen vasteajassa vaikuttaa pelaajan suorituskykyyn. Eli joku tilastollisesti merkittävä määrä dataa pelisuorituksista ja tuloksista.

edit: Esimerkiksi urheilukisoissahan saa varaslähtötuomion vaikka olisi lähtenytkin pamauksen jälkeen, mutta jos on lähtenyt liian pian pamauksen jälkeen, koska reaktioaika ei voi olla niin pieni, eli urheilijan on täytynyt ennakoida.

 

[Cirrus]

Joo siis oli toki tiedossa että millisekuntitasolla on eroja, mutta onko joku tehnyt oikeasti testin tai tutkimusta siitä, että miten joku 1-5ms ero koneen vasteajassa vaikuttaa pelaajan suorituskykyyn. Eli joku tilastollisesti merkittävä määrä dataa pelisuorituksista ja tuloksista.

Tilastoilla ei ole mitään merkitystä yksilön kannalta. Kaikessa urheilussa yksilöt viilaavat asioita tolalle jotka eivät toimi vaikka 99,99% muista. Sillä ei ole mitään relevanssia edes vaikka asia ei toimi yhtään kennelläkään muulla.

Eli näistä väitteistä että joku paranee jollakin pitäisi tutkimus kohdistaa vain väitteen esittäjään. Muiden tulokset eivät ole kiinnostavia jos väite on että yksilöllä se parani.

 

[pomk]

Mutta ihan faktana sillä tuplasti nopeamman näytön kaverilla on pienempi latenssi, joten jos reaktioaika on identtinen, niin hän ampuu ensin. Ero kokonaislatenssissa on pieni, mutta jos kaksi identtisenä pelaajaa pelaa äärettömän määrän reaktiopeliä vastakkain ja toiselle annetaan 2ms etu joka erään, niin hän voittaa usemmin. Se on tilastomatemaattinen fakta, ei pelkkää spekulaatiota.

Ihan 'faktana' myös paremmin kalibroitu laadukas IPS näyttö antaa miellyttävämmän näköisen kuvan ja pitää pelaajan sykkeen matalempana. Tämä matalempi stressitaso mahdollistaa paremmat taktiset valinnat peliä pelatessa ja siten nostaa voittotodennäköisyyttä.

 

[pomk]

Muiden tulokset eivät ole kiinnostavia jos väite on että yksilöllä se parani.

No sitten edes tutkimusta yksilöistä.

edit: näistä yksilötutkimuksista voidaan sitten kerätä tietoja laajempaan tilastotutkimukseen ja arvioida eri laitteistomuutosten vaikutuksia yleisellä tasolla vaihteluväleineen jne.

 

[Cirrus]

No sitten edes tutkimusta yksilöistä.

No täällä keskustelupalstalla olevista yksilöistä se on aika mahdoton skenaario.
Niinpä asiasta on edes turha väitellä keskustelupalstsn yksilöiden kesken. Järkevämpää on ottaa asia ihan facevaluena. Jos joku haluaa ostaa intel 10900k:n väitteellä suoritukseni paranee, niin tähän on turha lähteä edes lässyttämään mitään. Asian voi vain hyväksyä. Ostaa itse sitten mitä ostaa omiin pelailuihin ja on siihen tyytyväinen.

Jos taas väitteet ovat geneerisempiä ”kaikilla paranee”, ”50 prosentilla paranee”, niin näihin toki voi kysellä tutkimuksia.

 

[ratkakapu]

Joo siis oli toki tiedossa että millisekuntitasolla on eroja, mutta onko joku tehnyt oikeasti testin tai tutkimusta siitä, että miten joku 1-5ms ero koneen vasteajassa vaikuttaa pelaajan suorituskykyyn. Eli joku tilastollisesti merkittävä määrä dataa pelisuorituksista ja tuloksista.

Tälläinen tutkimus vaatii niin paljon dataa, että sitä on täysin mahdoton tehdä kontrolloidusti.
Tai no itse asiassa eipä muuten olekkaan, jonkinlainen aim-map-juttuhan voisi toimia. Nyt vaan tarttis sit esim 5 konetta ja 20 testiin osallistujaa ja näiltä esim 2 ajoa 60hz, 120hz ja 240hz x5 satunnaisessa järjestyksessä.

Ihan 'faktana' myös paremmin kalibroitu laadukas IPS näyttö antaa miellyttävämmän näköisen kuvan ja pitää pelaajan sykkeen matalempana. Tämä matalempi stressitaso mahdollistaa paremmat taktiset valinnat peliä pelatessa ja siten nostaa voittotodennäköisyyttä.

No siitä voisit antaa jonkinlaista dataa, että IPS näytön miellyttävämpi kuva pitää sykkeen matalempana. Se ei ole fakta ennen kuin esität siitä dataa.
240hz uusi kuva piirretään 4,17 ms välein, 120hz 8,33 ms välein. Jos nämä näytöt laitetaan saman järjestelmän perään (ja oletetaan että pikselit ovat tarpeeksi nopeita), niin 240hz monitorilla on aina 4,16 ms nopeampi reaktioaika reaktiotestiin, jos ihmisen suoritus pysyy identtisenä. Tämä on fakta.

 

[pomk]

No siitä voisit antaa jonkinlaista dataa, että IPS näytön miellyttävämpi kuva pitää sykkeen matalempana. Se ei ole fakta ennen kuin esität siitä dataa.

Laiton 'faktan' hipsuihin, koska mitään kovaa faktaa ei minulla ole asiasta esittää. Omakohtaisten kokemusten mukaan syke pelatessa on nykyisin hieman korkeampi kuin ennen ja näyttöpaneelin vaihto sellaiseen jolla on huonommat värit korreloi muutoksen kanssa. @Cirrus tuossa äsken mainitsi että nämä asiat pitää vain hyväksyä, mutta voidaan toki olla yhdessä eri mieltä asiasta.

240hz uusi kuva piirretään 4,17 ms välein, 120hz 8,33 ms välein. Jos nämä näytöt laitetaan saman järjestelmän perään (ja oletetaan että pikselit ovat tarpeeksi nopeita), niin 240hz monitorilla on aina 4,16 ms nopeampi reaktioaika reaktiotestiin, jos ihmisen suoritus pysyy identtisenä. Tämä on fakta.

Faktasi ei pidä paikkaansa. Keskimäärin esittämässäsi tilanteessa 240Hz monitori on 2,08ms nopeampi kuin 120Hz monitori ja puolet ajasta reaktioaika on itseasiassa sama.

 

[Marco Polo]

Mutta mitä siitä hyötyy kun sen huomaa? Laskeeko pulssi kun olo rauhottuu meditatiivisen sulavan kuvan edessä, vai mikä mitattava etu tästä korkean FPS:n havainnoimisesta on?

Faktaa tiskiin siitä että joku etu on olemassa, niin voidaan tarkastella tilannetta järkevin perustein. Väitän että 360 ja 240 fps pelaamisen välillä ei ole havaittavaa eroa missään oleellisessa pelaamiseen tai pelaajaan liittyvässä metriikassa.

Subjektiivisesta kokemuksesta harvemmin voi tieteellistä faktaa antaa, mutta luotan kyllä CS ammattilaisten tulkintoihin ja omiin kokemuksiini.

Tämän sinulle jo muutama muukin kertoi

Esimerkiksi kipulääkkeeidenkin teho tutkimuksissa perustuu vaan subjektiiviseen kokemuksiin pääasiassa, mutta silti niitä käytetään, koska niistä on hyötyä

 

[moukula]

Jos erot eivät ole millään tavalla mitattavissa vaan pelkästään jotain subjektiivista kokemusta niin mielestäni sillä ei voi silloin perustella mitään. Jos se 200fps:n hyöty vrt. 150fps:ään jää täysin oman yksilöllisen päänupin sisälle, niin miten voit hyvillä mielin suositella sitä muille tietämättä miten heidän päänuppinsa toimii? Kyllä se pitäisi jotenkin tilastoilla ja tutkimuksilla pystyä osoittamaan että se ero on havaittavissa ja että siitä on jotain käytännön hyötyä. Tuo tuntemuksista puhuminen on ihan samaa huttua kuin audiofiilien kaiutinkaapelien legopalikoiden päälle asettelu. Kyllähän se varmaan tuntuu hyvältä.

Tai ehkä tässä tapauksessa olisi parempi verrata jotain superhyper 192kHz 32-bit dacceja jotka upskaalaa hienosti sen perus CD-audion joka sille syötetään. Numeroarvollisesti on mitattavissa että on joo tarkkuutta enempi, mutta erottaako sitä sokkotestissä?

 

[Urpola77]

Jos erot eivät ole millään tavalla mitattavissa vaan pelkästään jotain subjektiivista kokemusta niin mielestäni sillä ei voi silloin perustella mitään. Jos se 200fps:n hyöty vrt. 150fps:ään jää täysin oman yksilöllisen päänupin sisälle, niin miten voit hyvillä mielin suositella sitä muille tietämättä miten heidän päänuppinsa toimii? Kyllä se pitäisi jotenkin tilastoilla ja tutkimuksilla pystyä osoittamaan että se ero on havaittavissa ja että siitä on jotain käytännön hyötyä. Tuo tuntemuksista puhuminen on ihan samaa huttua kuin audiofiilien kaiutinkaapelien legopalikoiden päälle asettelu. Kyllähän se varmaan tuntuu hyvältä.

Tai ehkä tässä tapauksessa olisi parempi verrata jotain superhyper 192kHz 32-bit dacceja jotka upskaalaa hienosti sen perus CD-audion joka sille syötetään. Numeroarvollisesti on mitattavissa että on joo tarkkuutta enempi, mutta erottaako sitä sokkotestissä?

Enemmänhän noissa nopeuksissa vaikuttaa jo syöttölaitteiden viiveet. Lisäksi kun nähdyn kuvan siirtyminen silmästä ymmärretyksi kuvaksi aivoissa kestää keskimäärin 0,1 sekkaa
Melko veijareita nämä cs pelaajat.

 

[Lepakomäyrä]

Eli kun benchmarkit näyttää että Intel nopeampi peleissä niin siirretäänkin se keskustelu tukimuksiin/kokemuksiin että onko sen paremman suorituskyvyn havaitseminen mahdollista.

Menee kyllä ihan hulluksi tämä touhu kun yritetään kaikin konstein etsiä syitä millä saadaan se Intelin suorituskyky etu peleissä kumottua.

Pitäisköhän Cpu benchmarkit tehdä ilman Fps mittauksia?
Vain testaajien havaintoihin perustuen, Huomaa eron, ei huomaa, vähän sulavempi, jne.
Vai otetaanko benchmarkit benchmarkkeina ja porukka ostaa heidän käyttötarkoituksiinsa sopivinta rautaa ja toisille sitten rautaa ilman kompromisseja kuten esim 10900K ja kelloja niinpaljon kuin lähtee koska
"harrastus ja intohimosta rautaan"

 

[Breezer_]

Suorituskykyä ei ilmeisesti mitata millään muulla kun peleillä? ... Pelit tyyliin enään ainut missä AMD on jäljessä, niin heti ollaan potkimassa maan rakoon, siinäkin ollaan jo sillä tasolla ettei ole mitään ongelmaa, ellet sitten pelaa jollai ihan överi ROG HERCULES ULTRA 480p 144hz++ näytöllä, joka ei edes kykene siirtämään pikseleitä niin nopeasti kun on hertsejä. Toivottavasti Zen 3 tuo sen verran potkua peleihin, että inteli jää kaikessa ja joutuu palaamaan suunnittelupöydälle.

 

[hkultala]

Eli kun benchmarkit näyttää että Intel nopeampi peleissä niin siirretäänkin se keskustelu tukimuksiin/kokemuksiin että onko sen paremman suorituskyvyn havaitseminen mahdollista.

Tietokone ostetaan sitä varten, että sitä KÄYTETÄÄN JOHONKIN jossa sitä tarvitaan.

Se, millaisia lukuja benchmarkeista saadaan on tämän kannalta täysin merkityksetöntä. Ratkaisevaa on ainoastaan, kuinka hyvin laite täyttää tehtävänsä.

Jos halvempi ja vähemmän virtaa kuluttava tietokone hoitaa sen tehtävänsä tasan yhtä hyvin niin sitten ei ole mitään järkeä hankkia sitä kalliimpaa. Ja sitä "tasan yhtä hyvin" ei mitata FPS-lukemilla vaan sillä että "Molemmat pyörittää tarpeeksi hyvin että niiden välillä ei huomaa eroa".

Mikäli halvempi tietokone ei hoida hommaa täydellisesti, vain silloin on järkeä hommata kalliimpi.

Mutta:

Pelikonetta ei osteta vain niiden nykypelien pelaamiseen, vaan myös parin vuoden päästä julkaistavien pelien pelaamiseen.

Ja myös niiden pitäisi pyöriä sillä hyvin. Ja tämän takia voi olla järkeä maksaa enemmän prosessorista kuin mitä halvin nykypelejä täydellisesti pyörittävä prossu maksaa.

Ja benchmarkit nykypeleillä voivat korreloida JOSSAIN MÄÄRIN sen kanssa, kuinka hyvin ne tulevaisuuden pelit koneella pyörivät.

Mutta, sitä millaista suorituskykyä ne raskaimmat paerin vuoden päästä tulevat pelit vaativat, ei vielä tiedetä.

A) Todennäköisesti ne on monisäikeistetty nykypelejä paremmin, joten ne hyötyvät 1) suuremmasta määrästä ytimiä 2) paremmasta energiatehokkuudesta, joka mahdollistaa suuremmat kellot kun on paljon säikeitä ajossa.
Näistä molemmat antavat etua AMDn zen2/zen3-prosessoreille verrattuna Intelin Comet Lakeen ja Rocket Lakeen.

B) Toisaalta ne voivat myös tukea esim. AVX-512sta, joka antaa etua uusille intelin arkkitehtuureilla (Tiger Lake, Rocket Lake)

Comet Lake ei tule ajamaan erinomaisesti järeästi monisäikesitettyjä pelejä EIKÄ AVX-512sta tukevia pelejä. Se jos mikä on sijoitus siihen, että saadaan nyt suuria lukuja lapsellisista "mulla on suurempi FPS-luku kuin sulla"-vertailuista mutta silti parin vuoden päästä tulevat pelit tahmaa siinä missä ne porskuttaa paremmin Zen2lla, Zen3lla tai Rocket Lakella.

Menee kyllä ihan hulluksi tämä touhu kun yritetään kaikin konstein etsiä syitä millä saadaan se Intelin suorituskyky etu peleissä kumottua.

Ei, vaan menee hulluksi kun ollaan täysin pihalla siitä mitä se pelien PELAAMINEN on kun tuijotetaan vain niitä täysin merkityksettömiä FPS-lukemia.

Pitäisköhän Cpu benchmarkit tehdä ilman Fps mittauksia?
Vain testaajien havaintoihin perustuen, Huomaa eron, ei huomaa, vähän sulavempi, jne.
Vai otetaanko benchmarkit benchmarkkeina ja porukka ostaa heidän käyttötarkoituksiinsa sopivinta rautaa ja toisille sitten rautaa ilman kompromisseja kuten esim 10900K ja kelloja niinpaljon kuin lähtee koska
"harrastus ja intohimosta rautaan"

"Ilman kompromisseja"

Suurin osa insinöörintyöstä on pelkkää oikeiden kompromissien valintaa. Se. että puhutaan että joku on "Ilman kompromisseja" kertoo vaan että joku on todella surkea, tai sitä kompromissittomuutta mainostava henkilö on totaalisen pihalla.

Pentium 4 on hyvä esimerkki prosessorista, jonka kanssa ei tehty kompromisseja kellotaajuuden suhteen. IPC ja sen myötä lopullinen suorituskyky sitten sukkasikin pahasti. Samoin sukkasi energiatehokkuus.

Kiihdytysautot on hyvä esimerkki autoista, joissa ei tehdä kompromisseja nopeuden ja kiihtyvyyden suhteen. Ne on tehty kiihtymään ja kulkemaan, eikä tehdä mitään kompromisseja tämän suhteen. Se, että ne ei käytännössä käänny oikeastaan yhtään, maavaraa on pari senttiä, ja ne on hyvin vaarallisia ajaa eikä niihin mahdu kuin yksi pieni ihminen eikä mitään tavara mukaan jne on toki merkityksetöntä kun "ei haluta tehdä kompromisseja"

 

[taffeli]

Eli kun benchmarkit näyttää että Intel nopeampi peleissä niin siirretäänkin se keskustelu tukimuksiin/kokemuksiin että onko sen paremman suorituskyvyn havaitseminen mahdollista.

Menee kyllä ihan hulluksi tämä touhu kun yritetään kaikin konstein etsiä syitä millä saadaan se Intelin suorituskyky etu peleissä kumottua.

Pitäisköhän Cpu benchmarkit tehdä ilman Fps mittauksia?
Vain testaajien havaintoihin perustuen, Huomaa eron, ei huomaa, vähän sulavempi, jne.
Vai otetaanko benchmarkit benchmarkkeina ja porukka ostaa heidän käyttötarkoituksiinsa sopivinta rautaa ja toisille sitten rautaa ilman kompromisseja kuten esim 10900K ja kelloja niinpaljon kuin lähtee koska
"harrastus ja intohimosta rautaan"

Parissa pelissä Intelin prossu on sen verran nopeampi, että Intelin laseja käyttävä hipsteri voi sen kokea huomaavansa.

Kaikessa muussa Intel istuu jalkapuussa häveten hitauttaan ^_^

 

[moukula]

Rahat kannattaa sijoittaa sellaisiin osiin josta saa parhaan hyödyn. Siinä vaiheessa kun pöydällä on masiina joka pyörittää pelejä 100-150fps niin en itse lähtisi investoimaan 500 euroa lisää prosessoriin joka tuo 20fps lisää mikäli voisin sillä samalla 500 eurolla hommata vaikkapa selvästi paremman näytön tai kaiuttimet. Tai vaikka näppiksen ja hiiren. Sama periaate pätee kaikkeen A/V-kalustoon tai vaikkapa auton virittämiseen. Jos on ylimääräistä hilloa jota voisi sijoittaa laitteiston päivittämiseen, niin kannattaa etsiä sille sellainen kohde joka tuo näkyvimmän/kuuluvimman hyödyn.

 

[Cuthalu]

Huvittavaa keskustelua kaikin puolin, kun henkilöt, jotka eivät korkean Hz:n ja fps:n laitteita ole pahemmin käyttäneet ovat kiven kovaan väittämässä minkälaista hyötyä niistä on tai ei ole. Viikko pelaamista erilaisilla laitteistoilla ja niiden vertailemine avartaa kummasti ja poistaa asenteita.

Breezeriä mukaillen toivottavasti Zen 3:n myötä AMD tulee pelisuorituskyvyssä vähintään tasoihin, jotta edes värilasilliset voivat lopettaa subjektiivisten uskomustensa jankkaamisen yleisenä totuutena.

 

[Lepakomäyrä]

Hauskaa lukemista kun"moraalisoidaan"miten täytyy rahat käyttää niin ja näin, koneessa istuu 3090 10% paremmalla suorituskyvyllä kuin 3080 ja eroakin on vaikeahkoa huomata.
Mutta "intohimosta rautaa" niin ei tässä ruveta laskemaan montako näppistä tai hiirtä sillä erotuksella olisi saanut kun rakennetaan kone ilman kompromisseja ja ilman kompromisseja tarkoittaa myös Intelin prossua ja hyötykäytössä Amd prossua, näin helppoa se on.

 

[pomk]

Viikko pelaamista erilaisilla laitteistoilla ja niiden vertailemine avartaa kummasti ja poistaa asenteita.

Sitten kun joku vielä tälläisen vertailun tuottaisi. ”Näyttää nopeammalta” ei oikein tarkoita vielä mitään. Formulallakin on varmaan kivempi ajella kromivantein, mutta ei se tarkoita että maaliin tultaisiin ykkösenä merkittävästi useammin.

Fakta on se, että pahimmissakin tilanteissa AMD laahaa alle millisekunnin perässä. Jos kokee että tuo on merkityksellinen, niin voin kertoa että oleellisempiakin laitteistopäivityksiä on olemassa kuin se prossun vaihtaminen. Sitten kun kaikki muut asiat on jo kohdallaan niin mikäs siinä sitten viimeisiä murusia metsästellessä. Jos taas uutta setuppia ollaan rajattomalla budjetilla rakentamassa, niin on ihan totta että ei siihen pelikoneeseen kannata muuta laittaa kuin 10900k kaskadikompressorilla.

 

[moukula]

Hauskaa lukemista kun"moraalisoidaan"miten täytyy rahat käyttää niin ja näin, koneessa istuu 3090 10% paremmalla suorituskyvyllä kuin 3080 ja eroakin on vaikeahkoa huomata.
Mutta "intohimosta rautaa" niin ei tässä ruveta laskemaan montako näppistä tai hiirtä sillä erotuksella olisi saanut kun rakennetaan kone ilman kompromisseja ja ilman kompromisseja tarkoittaa myös Intelin prossua ja hyötykäytössä Amd prossua, näin helppoa se on.

Tämä on toki sinun valintasi. Mutta ihmetyttää kummasti tämä sinun tapasi moralisoida ihmisiä siitä kun pähkäillään millä hankinnalla saisi parhaan hyödyn suhteessa hintaan. Kovasti puolustelet aina sitä itse hankkimaasi lippulaivaa ikään kuin se olisi mainio sijoitus, vaikka jopa ammattilaisten suusta lähes yksimielisesti on kuulunut ettei 3090:n hankkimisessa ole juuri järkeä. Jos on pohjaton budjetti niin toki voi ostaa aina parasta mitä rahalla saa, mutta ei se tee siitä ns. fiksua ostosta. Perustavikset joutuvat aina miettimään mitä kaikkea muutakin sillä rahalla voisi hankkia.

 

[Jage]

Mutta "intohimosta rautaa" niin ei tässä ruveta laskemaan montako näppistä tai hiirtä sillä erotuksella olisi saanut kun rakennetaan kone ilman kompromisseja ja ilman kompromisseja tarkoittaa myös Intelin prossua ja hyötykäytössä Amd prossua, näin helppoa se on.

Kone ilman kompromisseja ei ole sama asia kuin Intelin prossu, näin helppoa se on. Riippuu käyttäjän painotuksesta.

Pelikäyttöön ilman kompromisseja: Intel
Hyötykäyttöön ilman kompromisseja: AMD

Jotain siltä väliltä: Who knows..