Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Sampsa
  • Aloitettu Aloitettu
Huvittavaa keskustelua kaikin puolin, kun henkilöt, jotka eivät korkean Hz:n ja fps:n laitteita ole pahemmin käyttäneet ovat kiven kovaan väittämässä minkälaista hyötyä niistä on tai ei ole. Viikko pelaamista erilaisilla laitteistoilla ja niiden vertailemine avartaa kummasti ja poistaa asenteita.

Breezeriä mukaillen toivottavasti Zen 3:n myötä AMD tulee pelisuorituskyvyssä vähintään tasoihin, jotta edes värilasilliset voivat lopettaa subjektiivisten uskomustensa jankkaamisen yleisenä totuutena.

Kannattaa myös muistaa että sekin avartaa että käyttää myös alapään laitteistoa ja äkkiä huomaa että minkäs helkutin takia tuhlaankaan rahaa joidenkin "ylimääräisten" FPS takia.
Nimittäin prossuissa saa mennä todella alas ennen kuin pelaaminen muuttuu "ei mukavaksi".
Kun kaikki ei pelaa mitään CS:GO paskaa tai mitään muutakaan eSport pelejä, niin korkeilla fps:llä ei ole mitään väliä. Ne ovat vaan luku millä voi sitten tämmöisillä foorumeilla kehua kuinka hyvä oma kone on ja väittää että muutkin semmoisen tarvitsevat että pelaaminen sujuu.

Yksinpeleissä mitä olen huomannut niin mukavan pelattavan raja menee siinä 45fps kohdilla ja siitä alaspain peli tuntuu hitaalta. Toki tuohon kanssa vaikuttaa minkä tyyppistä peliä ollaan edes pelaamassa.
Suurimpaan osaan nettipeleistä ihan ekan sukupolven Core i7 paukuttaa jo niin komeita FPS:iä ruutuun että eipä tehokkaampaa siihen touhuun oikein tarvitakkaan.
Esim Core i7-860 CoD Warzonessa paukuttaa semmoista 130-140fps ja joskus käy pikaisesti 110fps tuntumassa siis RX 5700:lla high asetuksilla 1920x1080 resolla.
Sitten taas Overwatchissa tuommoinen i7-860 paukuttaa ultra säädöillä 170 - 300fps riippuen vähän tilanteesta, mutta minä en ainakaan pelatessa kyllä huomannut sitä että fps tippuivat 300fps:stä sinne 170fps:n.

Mainittakoon että jopa kaksi ydin Core i3-530 on suht hyvä suurimpaan osaan yksipeleistä, kun pelit loppujen lopuksi tarvitsevat aika vähän CPU poweria. Että suosittelen niitä ketkä täällä paasaavat että FPS:t pitää olla sika korkealla ja siksi pitää olla uusinta Inteliä alla että pelaaminen sujuu, että tutustuvat oikeasti eri rautaan miten ne missäkin suoriutuvat. Näin huomaatte että EI TODELLAKAAN tarvita pelaamiseen mitään 1500€ RTX 3090 tai jotain 500€ Intelin prossua.
 
Kannattaa myös muistaa että sekin avartaa että käyttää myös alapään laitteistoa ja äkkiä huomaa että minkäs helkutin takia tuhlaankaan rahaa joidenkin "ylimääräisten" FPS takia.
Nimittäin prossuissa saa mennä todella alas ennen kuin pelaaminen muuttuu "ei mukavaksi".
Kun kaikki ei pelaa mitään CS:GO paskaa tai mitään muutakaan eSport pelejä, niin korkeilla fps:llä ei ole mitään väliä. Ne ovat vaan luku millä voi sitten tämmöisillä foorumeilla kehua kuinka hyvä oma kone on ja väittää että muutkin semmoisen tarvitsevat että pelaaminen sujuu.

Yksinpeleissä mitä olen huomannut niin mukavan pelattavan raja menee siinä 45fps kohdilla ja siitä alaspain peli tuntuu hitaalta. Toki tuohon kanssa vaikuttaa minkä tyyppistä peliä ollaan edes pelaamassa.
Suurimpaan osaan nettipeleistä ihan ekan sukupolven Core i7 paukuttaa jo niin komeita FPS:iä ruutuun että eipä tehokkaampaa siihen touhuun oikein tarvitakkaan.
Esim Core i7-860 CoD Warzonessa paukuttaa semmoista 130-140fps ja joskus käy pikaisesti 110fps tuntumassa siis RX 5700:lla high asetuksilla 1920x1080 resolla.
Sitten taas Overwatchissa tuommoinen i7-860 paukuttaa ultra säädöillä 170 - 300fps riippuen vähän tilanteesta, mutta minä en ainakaan pelatessa kyllä huomannut sitä että fps tippuivat 300fps:stä sinne 170fps:n.

Mainittakoon että jopa kaksi ydin Core i3-530 on suht hyvä suurimpaan osaan yksipeleistä, kun pelit loppujen lopuksi tarvitsevat aika vähän CPU poweria. Että suosittelen niitä ketkä täällä paasaavat että FPS:t pitää olla sika korkealla ja siksi pitää olla uusinta Inteliä alla että pelaaminen sujuu, että tutustuvat oikeasti eri rautaan miten ne missäkin suoriutuvat. Näin huomaatte että EI TODELLAKAAN tarvita pelaamiseen mitään 1500€ RTX 3090 tai jotain 500€ Intelin prossua.
Omakohtainen kokemus on nyt kun muutin opiskeluiden takia ja pöytäkone jäi kotiin veljelle niin olen käyttänyt läppäriä kouluhommissa ym. Koneesta löytyy jokin neliytiminen i7 ja GTX 850m muistaakseni eli ei mikään tykki. Pari kertaa olen kokeillut Cs pelata kavereiden kanssa. Ei tule mitään 60 fps/Hz.

Fall guys ohjaimella ja Along us onnistuu tuolla kohtuullisesti. Tämänkin kokemuksen jälkeen muistan, miksi seuraava koneeni kokonaisuudessaan tulee olemaan RTX 3080 ja Ryzen 5900X kombolla :beye:
 
Omakohtainen kokemus on nyt kun muutin opiskeluiden takia ja pöytäkone jäi kotiin veljelle niin olen käyttänyt läppäriä kouluhommissa ym. Koneesta löytyy jokin neliytiminen i7 ja GTX 850m muistaakseni eli ei mikään tykki. Pari kertaa olen kokeillut Cs pelata kavereiden kanssa. Ei tule mitään 60 fps/Hz.

Fall guys ohjaimella ja Along us onnistuu tuolla kohtuullisesti. Tämänkin kokemuksen jälkeen muistan, miksi seuraava koneeni kokonaisuudessaan tulee olemaan RTX 3080 ja Ryzen 5900X kombolla :beye:

Ja asiaan ei tietenkään vaikuttanut läppärin pienempi näyttö ? Ainakaan itse en osaa pelata mitään kunnolla läppäreiden pieneltä näytöltä.
Siinä miten i7-860 pärjäilee RX 5700:lla:



taikka siitä i7-3820 eli sandy bridgeä:



tai 6-ydin Westmere Xeoni 10 vuoden takaa:

 
Ja asiaan ei tietenkään vaikuttanut läppärin pienempi näyttö ? Ainakaan itse en osaa pelata mitään kunnolla läppäreiden pieneltä näytöltä.
Siinä miten i7-860 pärjäilee RX 5700:lla:



taikka siitä i7-3820 eli sandy bridgeä:



tai 6-ydin Westmere Xeoni 10 vuoden takaa:


Olen yrittänyt pelata sekä läppärin näytöltä että telkkarista. 60Hz on jo niin diashowta tuolla hikisellä 60 fps:llä, ettei tarvitse edes kuin liikkua Cs:ssä niin huomaa kuinka paljon vaikeampaa se on kuin suuremmalla fps:llä ja 240Hz näytöllä. Fall guys menee loistavasti telkkarilla ja ohjaimella tuolla 60 fps:llä, ei mitään ongelmaa. Samoin Among us.
 

Intel-CML-S-Family_678x452.jpg


JYTKY tulossa.
 
Huvittavaa keskustelua kaikin puolin, kun henkilöt, jotka eivät korkean Hz:n ja fps:n laitteita ole pahemmin käyttäneet ovat kiven kovaan väittämässä minkälaista hyötyä niistä on tai ei ole. Viikko pelaamista erilaisilla laitteistoilla ja niiden vertailemine avartaa kummasti ja poistaa asenteita.

No näinhän tämä tuntuu menevän. Toisaalta on aika turha tyrkyttää 240Hz+ laitteistoa testiin, jos pelaaminen ei juuri kiinnosta.

Aikanaan 60Hz näytöstä 165Hz näyttöön päivityksen jälkeen tuli pian selväksi, ettei korkeista FPS-lukemista ole kuin etua. Silmät ja lihasmuisti vaativat aikaa, jotta tuosta kokemuksesta pääsee jyvälle. Ainakin 144 FPS asti (mihin laitteistoni yltää) pelikokemus paranee moninpeleissä ruudunpäivityksen mukana. Yksinpelit ovat asia erikseen, mutta ei sellainen 40-50 FPS erityisen mukavalta tunnu, jos pitää osua liikkuvaan kohteeseen (esim. RDR2).

Jos nykyinen geari olisi muuten taipunut 200+ FPS lukemiin olisin valinnut Intelin työ/huvikoneeseen. Nyt hinta ja ytimet voittivat.
 
Mutta mitä siitä hyötyy kun sen huomaa? Laskeeko pulssi kun olo rauhottuu meditatiivisen sulavan kuvan edessä, vai mikä mitattava etu tästä korkean FPS:n havainnoimisesta on?


Tuo kysymys että "mitä hyötyä sulavammasta kuvasta on" on kuin kysyisi että mitä hyötyä on pelata 4K resoluutiolla 640x480 resoluution sijasta.





Eli kun benchmarkit näyttää että Intel nopeampi peleissä niin siirretäänkin se keskustelu tukimuksiin/kokemuksiin että onko sen paremman suorituskyvyn havaitseminen mahdollista.

Menee kyllä ihan hulluksi tämä touhu kun yritetään kaikin konstein etsiä syitä millä saadaan se Intelin suorituskyky etu peleissä kumottua.

Pitäisköhän Cpu benchmarkit tehdä ilman Fps mittauksia?
Vain testaajien havaintoihin perustuen, Huomaa eron, ei huomaa, vähän sulavempi, jne.
Vai otetaanko benchmarkit benchmarkkeina ja porukka ostaa heidän käyttötarkoituksiinsa sopivinta rautaa ja toisille sitten rautaa ilman kompromisseja kuten esim 10900K ja kelloja niinpaljon kuin lähtee koska
"harrastus ja intohimosta rautaan"

Tuntuu että foorumin amd-fanien on tärkeintä säädä näyttämään punainen tuote hyvältä, argumenteillä ei niin väliä. Milloin ei ole väliä jos AMD prossu bottleneckkaa 3090 tehoja yli 20% monissa peleissä Intel prossuihin nähden (esim verrattuna 9900k/10900k jolloin AMD:n prossun kanssa suorituskyky on voinut jäädä halvemman näytönohjaimen tasolle vaikka koneessa olisi rtx 3090 ja rahat meni monissa peleissä kankkulan kaivoon), milloin pelisuorituskyky voidaan mitata hyötyohjelmilla, alkaa jo itsellä usko loppua järkevän keskustelun mahdollisuuteen näiden argumenttien kanssa




Huvittavaa keskustelua kaikin puolin, kun henkilöt, jotka eivät korkean Hz:n ja fps:n laitteita ole pahemmin käyttäneet ovat kiven kovaan väittämässä minkälaista hyötyä niistä on tai ei ole. Viikko pelaamista erilaisilla laitteistoilla ja niiden vertailemine avartaa kummasti ja poistaa asenteita.

Breezeriä mukaillen toivottavasti Zen 3:n myötä AMD tulee pelisuorituskyvyssä vähintään tasoihin, jotta edes värilasilliset voivat lopettaa subjektiivisten uskomustensa jankkaamisen yleisenä totuutena.




Näinpä valitettavasti juuri. Ne jotka täällä eniten inttää että korkea fps/hz ei tuo mitään hyötyö, eroja ei huomaa tai fps:llä ei ole väliä ovat juuri niitä joilla on se kaikista vähin kokemus eli itsellä 60hz näyttö, mutta kummasti silti luulevat tietävänsä kaikkien puolesta että "korkeasta fps:stä ja hz:stä ei voi olla mitään näkyvää hyötyä mitä kukaan huomaisi"
 
Viimeksi muokattu:
Huomaa kyllä, että täällä on aina ketjun rahamiehet väittelemässä. Molempien merkkien paremmuus todetaan valitsemalla vain ja ainoastaan se ultimaattisin lippulaiva esimerkiksi, ja sitten sen kanssa verrataan bottleneckkaako se jollain 700-1700 euron näytönohjaimella. Jos ei/kyllä, niin tämä valmistaja on nyt kaikessa paras.

Jos olisi oikeasti kiinnostusta todeta, miten molemmat merkit pärjäävät niin vertailkaa niitä prosessoreja joita ihmiset oikeasti ostavat, jokaisessa hintasegmentissä. Eli realistisesti luokkaa ~200€ prosessori jonka kylkeen 300-500 euron näyttis. Yksinkertaisesti ketään ei kiinnosta, miten se 1% pelaajista pelaa jotka noita lippulaivatuotteita ostavat.
Tuolta 'Konepaketit' osiosta näkee kätevästi, mitä ihmiset oikeasti ostavat..
 
Olen yrittänyt pelata sekä läppärin näytöltä että telkkarista. QUOTE
Näinpä valitettavasti juuri. Ne jotka täällä eniten inttää että korkea fps/hz ei tuo mitään hyötyö, eroja ei huomaa tai fps:llä ei ole väliä ovat juuri niitä joilla on se kaikista vähin kokemus eli itsellä 60hz näyttö, mutta kummasti silti luulevat tietävänsä kaikkien puolesta että "korkeasta fps:stä ja hz:stä ei voi olla mitään näkyvää hyötyä mitä kukaan huomaisi"

Selvästikkään sinä ja parit muut ette vaan tajua paljon ne pelit prossu poweri tarvitsevat oikeasti.
Ja jatkuvasti jääkkäätte korkeista FPS:stä ja niiden hyödyistä. Ja jotenkin kummallisesti jatkuvasti jankkaatte jostain CS:GO:n paskasta, jossa siis fysiikka moottori on kasa paskaa = peli nopeuttuu mitä korkeammat FPS:t = peli oikeasti tuntuu pehmeämmältä/nopeammalta kuin pienemmällä FPS:llä.
Ainoa ongelma tässä teidän väittämis hommassa että se pätee VAIN CS:GO hommiin, mutta ei muualle.

Moni muu nettiräiskintäkin toimii todella vanhalla ja ei niin nopealla prossulla yli sen mitä 144hz paneelikin hyötyy. Esim Overwachissa jopa Phenom 2 paukuttaa ultra 1080p asetuksilla semmoista yli 150fps.
CoD Warzonessa ekan ja tokan sukupolven Core i7:t paukuttavast myös riittävästi fps:ää 144hz paneelille.

Eli ei todellakaan tarvitse olla sitä teidän hehkuttamaan kallista Inteliä alla, vaan nettipelaamiseen ja pelaamiseen ylipäätään riittää melkein mikä vaan uusi ja ei niin uusi Intelin sekä AMD:n prossu.
Mutta sinunkin väite todistaa ettet lopulta itse tiedä asioista paskaakaan ja ainoa mikä näyttää kiinnostavan on korkea FPS:ssä jossain helkutin CS:GO:ssa. Jossa siis korkean fps hyöty tulee pelin rikkinäisen fysiikkamoottorin takia.
Ja selvästikkään muita pelejä ei mielestäsi ole olemassakaan, saatika että joku ilkeää pelata jotain muuta kuin CS:ää.
 
Huomaa kyllä, että täällä on aina ketjun rahamiehet väittelemässä. Molempien merkkien paremmuus todetaan valitsemalla vain ja ainoastaan se ultimaattisin lippulaiva esimerkiksi, ja sitten sen kanssa verrataan bottleneckkaako se jollain 700-1700 euron näytönohjaimella. Jos ei/kyllä, niin tämä valmistaja on nyt kaikessa paras.

Yllättäen rahamiehille ilmestyy vielä se uusin rauta, vaikka siitä on huutava pula ja kauppojen julkaisemisen tilastojen mukaan vain 10% on saatu toimitettua.
 
Sori off-topic, mutta kertokaas asiasta paremmin tietävät että onko 15.7ms input lag paha näytölle?
Hieman alkoi kiinnostaa Optoma UHD42 4k tykki jossa on myös 1080p@240Hz tila (15.7ms input lag)

Ehkä saisi hyödynnettyä tuota 9900K@5.1GHz prossua paremmin ;)
 
Huomaa kyllä, että täällä on aina ketjun rahamiehet väittelemässä. Molempien merkkien paremmuus todetaan valitsemalla vain ja ainoastaan se ultimaattisin lippulaiva esimerkiksi, ja sitten sen kanssa verrataan bottleneckkaako se jollain 700-1700 euron näytönohjaimella. Jos ei/kyllä, niin tämä valmistaja on nyt kaikessa paras.

Korkeista FPS-lukemista keskustellessa täytyy olettaa, että koneessa on niihin kykenevä näytönohjain. Käytännössä alle 500 euron näyttikset ovat pullonkaulana yleisimmän hintaluokan prossuille (vähintään 4C/8T), joten väittelyä ei silloin saada aikaan. "High refresh rate gaming" on harvojen herkkua, mutta ajan myötä siitä tulee mainstreamia. Jo Perus-PC:t pääsevät 100+FPS lukemiin, jotka olivat joitain vuosia sitten ennenkuulumattomia tuloksia.

Sori off-topic, mutta kertokaas asiasta paremmin tietävät että onko 15.7ms input lag paha näytölle?
Ei paha, vaan tyydyttävä input lag. Omat kokemukset: <10ms erinomainen, 10-15ms hyvä, 15-20ms ihan jees, 20ms-25ms no jaa, >25ms ei kiitos
 
Sori off-topic, mutta kertokaas asiasta paremmin tietävät että onko 15.7ms input lag paha näytölle?
Hieman alkoi kiinnostaa Optoma UHD42 4k tykki jossa on myös 1080p@240Hz tila (15.7ms input lag)

Ehkä saisi hyödynnettyä tuota 9900K@5.1GHz prossua paremmin ;)
kuva on sulava mutta viive vastaa 60Hz näytöllä pelaamista (16.6ms viive)
 
Selvästikkään sinä ja parit muut ette vaan tajua paljon ne pelit prossu poweri tarvitsevat oikeasti.
Ja jatkuvasti jääkkäätte korkeista FPS:stä ja niiden hyödyistä. Ja jotenkin kummallisesti jatkuvasti jankkaatte jostain CS:GO:n paskasta, jossa siis fysiikka moottori on kasa paskaa = peli nopeuttuu mitä korkeammat FPS:t = peli oikeasti tuntuu pehmeämmältä/nopeammalta kuin pienemmällä FPS:llä.
Ainoa ongelma tässä teidän väittämis hommassa että se pätee VAIN CS:GO hommiin, mutta ei muualle.

Moni muu nettiräiskintäkin toimii todella vanhalla ja ei niin nopealla prossulla yli sen mitä 144hz paneelikin hyötyy. Esim Overwachissa jopa Phenom 2 paukuttaa ultra 1080p asetuksilla semmoista yli 150fps.
CoD Warzonessa ekan ja tokan sukupolven Core i7:t paukuttavast myös riittävästi fps:ää 144hz paneelille.

Eli ei todellakaan tarvitse olla sitä teidän hehkuttamaan kallista Inteliä alla, vaan nettipelaamiseen ja pelaamiseen ylipäätään riittää melkein mikä vaan uusi ja ei niin uusi Intelin sekä AMD:n prossu.
Mutta sinunkin väite todistaa ettet lopulta itse tiedä asioista paskaakaan ja ainoa mikä näyttää kiinnostavan on korkea FPS:ssä jossain helkutin CS:GO:ssa. Jossa siis korkean fps hyöty tulee pelin rikkinäisen fysiikkamoottorin takia.
Ja selvästikkään muita pelejä ei mielestäsi ole olemassakaan, saatika että joku ilkeää pelata jotain muuta kuin CS:ää.
Missäköhän välissä minä olen Inteliä hehkuttanut? Mielestäni tein selväksi että aion myös itse hankkia AMD prossun koneeseen.

Viimeksi kun tästä pelimoottori jutusta alettiin vääntämään, täällä lytättiin suurin piirtein kaikki kilpapelit paskoiksi mukamas rikkinäisten pelimoottoreiden takia. Mitä sitten vaikka olisivat rikki? Jos ovat rikki niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa olla korkea fps.

Itse en kovin aktiivisesti pelaile Cs. Se vaan sattuu olemaan suosittu kilpapeli, jossa myös hyvin tulee ilmi, kuinka millisekunnitkin ja pienetkin helpotukset tähtäämiseen auttavat. Sattuu myös olemaan tällä hetkellä Steamin pelatuin peli, joten nämä esportsit eivät todellakaan ole mikään marginaalin harrastus, kuten täällä myös välillä väitetään. Steam top 10 -listalta löytyy myös Pubg (jonka pelimoottori myös haukuttiin rikkinäiseksi paskaksi) ja Six Siege, joka on myös nopeutta ja tarkkuutta vaativa peli.

Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että 144fps/Hz on täysin riittävä kilpapelaamiseen. 60fps/Hz on jo merkittävä alilyöntiasema. Kaikki tuosta 144 fps/Hz ylemmäs esim 240fps/Hz antaa lievää etua, mutta etu on aina etu. 144 ja 240 välillä taito on jo silti tietenkin se merkittävin tekijä.

Kuten olen joskus aiemmin sanonut, mielestäni korkea fps ja virkistystaajuus ei tee parempaa pelaaja, vaan matala fps ja virkistystaajuus huonontaa pelaajaa.

Loppuun täytyy vielä sanoa, että en ole mikään Intel tai Nvidia tai mikään muu uskovainen, joka aina ostaa sitä kalleinta rautaa, jotta saisi sen 10 fps lisää nopeutta. Tällä hetkellä koneesta yhä löytyy 7700K ja GTX 1080, jotka näillä näkymin menee päivitykseen kun DDR5 tulee. Tämä kone jää veljelleni kun itse muutin opiskelujen takia. Minulle tulee nyt syksyllä kone AMD:n 5000 -sarjan prossulla ja RTX 3080 -näyttiksellä.
 
Viimeksi muokattu:
kuva on sulava mutta viive vastaa 60Hz näytöllä pelaamista (16.6ms viive)
Input lag ja frame time ovat eri asioita. Input lag tarkoittaa viivettä kuvan siirtymisessä näytölle. Frame time taas aikaa perättäisten kuvien välillä. 240Hz näytössä voi siten olla sama tai jopa huonompi input lag kuin 60Hz näytössä. Liian iso input lag saa hiiren johdon tuntumaan kuminauhalta ja liian iso frame time tekee kuvasta pätkivää.
 
Input lag ja frame time ovat eri asioita. Input lag tarkoittaa viivettä kuvan siirtymisessä näytölle. Frame time taas aikaa perättäisten kuvien välillä. 240Hz näytössä voi siten olla sama tai jopa huonompi input lag kuin 60Hz näytössä. Liian iso input lag saa hiiren johdon tuntumaan kuminauhalta ja liian iso frame time tekee kuvasta pätkivää.
Kyllä, tiedän. Kokeilin pelata tykillä jolla oli ~100ms viive.
 
Input lag ja frame time ovat eri asioita. Input lag tarkoittaa viivettä kuvan siirtymisessä näytölle. Frame time taas aikaa perättäisten kuvien välillä. 240Hz näytössä voi siten olla sama tai jopa huonompi input lag kuin 60Hz näytössä. Liian iso input lag saa hiiren johdon tuntumaan kuminauhalta ja liian iso frame time tekee kuvasta pätkivää.
TheMell varmaan kommentillaan viittasi siihen kuinka suurella osalla 60Hz näytöistä input lag on tuota luokkaa.
 
kuva on sulava mutta viive vastaa 60Hz näytöllä pelaamista (16.6ms viive)

Ok, muihin tykkeihin verrattuna tuo on todella paljon pienempi. Taitaa nuo uudet Optomst ola muutenkin ensimmäisiä joita mainostetaan Gaming projector termillä...
 
Ok, muihin tykkeihin verrattuna tuo on todella paljon pienempi. Taitaa nuo uudet Optomst ola muutenkin ensimmäisiä joita mainostetaan Gaming projector termillä...
Viiveeltään tuo vastaa suunnilleen samaa kuin mitä telkkareissa on tyypillisesti pelimoodissa. Pelaamisen luulisi onnistuvan loistavasti.
 
Yksinpeleissä mitä olen huomannut niin mukavan pelattavan raja menee siinä 45fps kohdilla ja siitä alaspain peli tuntuu hitaalta. Toki tuohon kanssa vaikuttaa minkä tyyppistä peliä ollaan edes pelaamassa.
No huhu kyllä ollaan kaukana siitä mikä omasta mielestäni on kelvollista.
En milloinkaan pelaisi millään 45Fps tuhnulla PC pelejä.
Mutta toisille riittää jopa se 20-30fps mutta toisille ei joten turha tuosta vänkätä on.
 
No huhu kyllä ollaan kaukana siitä mikä omasta mielestäni on kelvollista.
En milloinkaan pelaisi millään 45Fps tuhnulla PC pelejä.
Mutta toisille riittää jopa se 20-30fps mutta toisille ei joten turha tuosta vänkätä on.
Se riippuu niin paljon pelistä mitä pelaa... Jotain FPS ei oikein kyllä matalilla FPS:llä viitsi pelata...
 
Eli RTX3090 on tuhnu 8K pelaamiseen?
3090 RTX on 8K-pelaamiseen kuin 1080 Ti aikanaan 4K-pelaamiseen. Vain kourallinen nykyisistä peleistä toimii min 60 FPS ellei asetuksia pudota rajusti.

Videoiden perusteella Forza 4 toimii melko hyvin >45 FPS, mutta esim. GTA V ja RDR2 dippailevat jatkuvasti 30-35 FPS. Silloin ollaan jo lähellä tai alle G-Sync/Freesync minimi-FPS:n. Ei tuota siten voi 8K-kelpoiseksi vielä sanoa, jos yli 1500 euron kortilla joutuu heti vaihtamaan medium/high-asetukset. Onhan se varmasti teknologiademona hienoa katsottavaa.
 
Jos laittaa kaksi 3090 RTX:ää SLI:hin, niin 8K/60Hz pelaaminen tosin onnistunee ihan mukavasti nykypeleillä. Gamer's Nexusin testeissä esim. RDR2 ja Tomb Raider pyörivät 4K/Ultra-asetuksilla keskimäärin 150-170 FPS -tasolla. 8K puolittanee frame raten pelistä riippuen, mutta silti jäädään 60 paremmalle puolelle. Kelpaisi kyllä.

Olisi mielenkiintoista nähdä 1080p CPU scaling -tulokset 3090 SLI:llä esim. 10900K vs. 3950X.
 
Jos laittaa kaksi 3090 RTX:ää SLI:hin, niin 8K/60Hz pelaaminen tosin onnistunee ihan mukavasti nykypeleillä. Gamer's Nexusin testeissä esim. RDR2 ja Tomb Raider pyörivät 4K/Ultra-asetuksilla keskimäärin 150-170 FPS -tasolla. 8K puolittanee frame raten pelistä riippuen, mutta silti jäädään 60 paremmalle puolelle. Kelpaisi kyllä.

8K:ssa on kyllä 4x pikseleitä, mitä 4K:ssa, eli 1/4 frameratesta on lähempänä totuutta.
 
5900X pieksee 10900K AMD:n pelitesteissä 2080TI näytönohjaimella. Se mikä minua tulevissa testeissä kiinnostaa on kuinka paljon 10900K bottleneckkaa nopeammilla näytönohjaimilla? Esimerkiksi 3080:llä.
 
Jos laittaa kaksi 3090 RTX:ää SLI:hin, niin 8K/60Hz pelaaminen tosin onnistunee ihan mukavasti nykypeleillä. Gamer's Nexusin testeissä esim. RDR2 ja Tomb Raider pyörivät 4K/Ultra-asetuksilla keskimäärin 150-170 FPS -tasolla. 8K puolittanee frame raten pelistä riippuen, mutta silti jäädään 60 paremmalle puolelle. Kelpaisi kyllä.

Olisi mielenkiintoista nähdä 1080p CPU scaling -tulokset 3090 SLI:llä esim. 10900K vs. 3950X.

Aika harvassa pelissä koskaan SLI on nopeutta tuplannut. Sitä tapahtuu normaalisti vaan höpöhöpö markeissa ei oikeissa peleissä. Myöskin SLI vaatii prossulta paljon enemmän poweria kuin yksi kortti.
Että jos yhdellä jo nyky prossut on pullonkauloina näille uusille RTX 3000-sarjan korteille niin tilanne vaan pahenee kun tökätään toinen kortti rinnalle.
Ja muutenkin se tappelu SLI hommien kanssa ei ole yhtään kivaa. Tai toimiihan se jos pelaa pelkästään suosittuja AAA-pelejä eikä muita.
Onhan Nvidia muutenkin SLI hiljakseen hautaamassa ja taas AMD on haudannut Crossfiren jo aikoja sitten.

Muutenkin ei SLI pelin sai usein "hienosti" toimimaan Nvidian ajureista tekemälle sille profiilin ja pakotti SLI päälle. Kun taas AMD:n Crossfireä harvoin sai mitenkään toimimaan jollei peliin ollut ajureissa profiilia.
Tai aikaisemmin se Crossfire toimi OK kaiken puolin, mutta silloin kun tuo nykyinen Radeon-settings tuli (2015?) niin Crossfire kuoli siinä samalla.
 
Viimeksi muokattu:
Luulisi nyt vaihtuvan ammattilaisilla prossut ja emot vai odottavatko vahvistusta? AMD:n prossulla voi saada usean mikrosekunnin nopeamman ruudunpäivityksen 1080p resoluutiolla. Itse en vaihtoa tarvitse mutta ammattilaiset saanee noista uusista etua.
 
Sit varmaan osa peleistä on 1080p suorituskykynsä osalta jonkun pullonkaulan takana.

Esim Amperesta on veikkauksia, ettei se olekkaan pelkästään cpu rajoitteinen (on se sitäkin), vaan osa suhteessa isommasta laskusta matalilla resoilla tulikisikin frontendin pullonkaulasta. Eli esim geometriapuoli menee tukkoon, tai vasta isoilla resoilla se fp32/int32 yksikkö saadaan riittävälle käyttöasteelle.
 
Esim Amperesta on veikkauksia, ettei se olekkaan pelkästään cpu rajoitteinen (on se sitäkin), vaan osa suhteessa isommasta laskusta matalilla resoilla tulikisikin frontendin pullonkaulasta. Eli esim geometriapuoli menee tukkoon, tai vasta isoilla resoilla se fp32/int32 yksikkö saadaan riittävälle käyttöasteelle.
Se voi olla osasyynä. Peleillä joissa ei ole mitään CPU pullonkaulaa, kuten vaikka control, 1440p vs 2160p tehot tippuu n. 50%, vaikka resoluution kasvamisen takia tehojen pitäisi tippua 44%. Eli siis joku muu pullonkaula siellä on vielä rajoittamassa menoa matalilla resoluutioilla, ehkä sun mainitsema geometriapuoli tai sitten vaikka scheduleri. Jonkun asiaa paremmin tuntevan pitäisi eri kuormilla testata vähän että mistä kiikastaa.
 
Oonko mä nyt lukemassa AMD vs intel prossuketjua, vai AMD vs NVIDIA näyttisketjua...

Eilen AMD julkaisi kunnon jytky prossun ja täällä jauhetaam jostain rtx 3000 sarjan front endin pullonkauloista... :think:

Itellä lähtee kyllä 5900x tai 5800x tilaukseen. Intel on lyöty. :hammer:
 
Oonko mä nyt lukemassa AMD vs intel prossuketjua, vai AMD vs NVIDIA näyttisketjua...

Eilen AMD julkaisi kunnon jytky prossun ja täällä jauhetaam jostain rtx 3000 sarjan front endin pullonkauloista... :think:

Itellä lähtee kyllä 5900x tai 5800x tilaukseen. Intel on lyöty. :hammer:
Oikeastaan vois vaan lukita koko ketjun tässä vaiheessa. Pelit on pelattu ja absoluuttinen voittaja on selvinnyt. Jopa 5600x vie 10900k:ta annettujen tietojen valossa aivan kaikessa, ellei sitä ylikelloteta kuluttamaan yli 242 wattia. 2,8 kertainen perf/watt ei ole mikään vitsi.
 
Oikeastaan vois vaan lukita koko ketjun tässä vaiheessa. Pelit on pelattu ja absoluuttinen voittaja on selvinnyt. Jopa 5600x vie 10900k:ta annettujen tietojen valossa aivan kaikessa, ellei sitä ylikelloteta kuluttamaan yli 242 wattia. 2,8 kertainen perf/watt ei ole mikään vitsi.

Positiivista on se, että ei tarvitse varmaan vähään aikaan lukea supernopean 1080p pelaamisen ihanuudeta.
 
Oikeastaan vois vaan lukita koko ketjun tässä vaiheessa. Pelit on pelattu ja absoluuttinen voittaja on selvinnyt. Jopa 5600x vie 10900k:ta annettujen tietojen valossa aivan kaikessa, ellei sitä ylikelloteta kuluttamaan yli 242 wattia. 2,8 kertainen perf/watt ei ole mikään vitsi.
Onhan tässä vielä marraskuun alkuun aikaa juhlia 10900K:n kärkisijaa peleissä ja Photoshopissa:)

AMD kruunasi itsensä takaisin CPU-kuninkaaksi Zen 3:lla 15 vuoden tauon jälkeen ja en yhtään epäile, etteivätkö esitetyt vertailut olisi lähellä totuutta. Intelin seuraavaa vastaiskua odotellessa, jolle ei tosin kovin korkeita odotuksia ole.
 
5600X voi kyllä olla järkivalinta peliprossuksi, mutta 10850K:ssa on 67% enemmän ytimiä. Siinä on myös 25% enemmän ytimiä kuin 5800X:ssä ja sitä on ollut saatavilla halvemmalla hinnalla (444e) kuin millä tuo 5800X nähtävästi julkaistaan (479e).

Virallisen listahinnan vertaaminen johonkin tarjoushintaan/halvan kaupan hintaan ei oile järkevä/reilu vertailu.
 
Oikeastaan vois vaan lukita koko ketjun tässä vaiheessa. Pelit on pelattu ja absoluuttinen voittaja on selvinnyt. Jopa 5600x vie 10900k:ta annettujen tietojen valossa aivan kaikessa, ellei sitä ylikelloteta kuluttamaan yli 242 wattia. 2,8 kertainen perf/watt ei ole mikään vitsi.

Eipä tuo 242W mikään iso luku ole jos tarkkoja ollaan, toki surkeampi kuin nyt AMD:n uutuuksilla.
Mutta tuon luvun pienuus huvittaa kun tässä juuri lopettelin Core i7-3930K (6c/12t Sandy) testini ja tuo vei 4.6GHz kelloilla "vain " 450W. Sitten 4.7GHz kelloilla taulussa kävi 490W ennen kuin emon virransyöttl katkaisi pelin :whistling:
 
Eipä tuo 242W mikään iso luku ole jos tarkkoja ollaan, toki surkeampi kuin nyt AMD:n uutuuksilla.
Mutta tuon luvun pienuus huvittaa kun tässä juuri lopettelin Core i7-3930K (6c/12t Sandy) testini ja tuo vei 4.6GHz kelloilla "vain " 450W. Sitten 4.7GHz kelloilla taulussa kävi 490W ennen kuin emon virransyöttl katkaisi pelin :whistling:
Taisit mittailla koko järjestelmän kulutusta? Mun 4930k aikanaan kulutti 4,8GHz kelloilla n. 250W prime small FFT kuormalla.
 
Jopa 5600x vie 10900k:ta annettujen tietojen valossa aivan kaikessa, ellei sitä ylikelloteta kuluttamaan yli 242 wattia. 2,8 kertainen perf/watt ei ole mikään vitsi.
Päänsisäisiä fantasioitasi on kyllä välillä mukava lukea.

Annetut tiedot todistavat kyllä että 5600x häviää vaikka cinebenchissä 10900k:lle.
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
259 238
Viestejä
4 505 989
Jäsenet
74 344
Uusin jäsen
Vm85

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom