Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2025 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Entäpä, jos ei tarvitse pcie 4.0:aa eikä halua emoon integroitua sirkkeliä?
Intelin kanssa tarvitsee yleensä uusimman emolevyn, mutta vaikea uskoa, että tulisi piirisarjasirkkeliä varsinkaan kuluttajatason emolevyihin.
Ei kai tuolla testillä ole tehnyt ennenkään mitään, joten saisi kuopata koko paskan.
Noh, siihen kai siitä saattaa olla jos ei perus pelit riitä kertomaan, mutta mihinkään suorituskykyvertailuun tuota ei kannata käyttää sillä reaalimaailman kanssa noilla tuloksissa ei ole mitään tekemistä.
Riippuu siitä haluatko sen viimeisenkin fps:n vai onko parempi omistaa CPU jossa ei ole jokainen räppänä auki hakkereita varten. Intelin prosessoreissa on kutakuinkin kaikki tunnetut haavoittuvuudet ja tietoturva ihan levällään, kun taas AMD:llä ne vähätkin on paikattu 3000 sarjan Ryzeneissä
[offtopic]
Se, että userbenchmark on kasa paskaa on tiedetty jo kauan
Ja vaikka muuttivat tuon "kokonaistuloksensa" laskenta-algoritmia, laskevat sen edelleen aritmeettisella keskiarvolla, mikä tarkoittaa että se tulosten normalisointi vaikuttaa aina siihen.
jos jotain osatuloksia yhdistellään, järkevää olisi käyttää geometrista keskiarvoa, joka on immuuni sille, mikä valitaan normalisointikohdaksi.
Tässä vielä väännetty käytännön esimerkki tästä aritmeettisen keskiarvon normalisointiongelmasta:
Benchmark 1:
Kokoonpano A laskee 4 kania sekunnissa.
Kokoonpano B laskee 2 kania sekunnissa.
Benchmark 2:
Kokoonpano A laskee 1 elefantin sekunnissa
kokoonpano B laskee 2 elefanttia sekunnissa.
Aritmeettinen keskiarvo oletuksella että kani on yhtä arvokas kuin elefantti antaa kokoonpanolle A tuloksen 2.5 eläintä sekunnissa, ja kokoonpanolle B tuloksen 2 eläintä sekunnissa. A on tällä painotuksella 25% nopeampi.
Mutta entäs jos tajutaan, että elefantti on isompi ja raskaampi eläin kuin kani, ja sovitaan vaikka että 1 elefantti vastaa 8 kania:
Aritmeettinen keskiarvo antaakin tällöin kokoonpanolla A tuloksen 1.5 elefanttia sekunnissa ja kokoonpanolla B tuloksen 2.25 elefanttia sekunnissa.
Tällä painotuksella kokoonpano B onkin 50% nopeampi kuin A.
Eikä ole mitään järkevää määritelmää sille, kumpi näistä normalisaatiosta on "oikea". Valitsemalla erilainen normalisaatio saadaan aina erilainen lopputulos, ja mahdollisia normalisaatiota on äärettömästi erilaisia.
Todellisuudessa kuitenkin toisessa testissä toinen on tuplasti nopeampi ja toisessa testissä toinen on tuplasti nopeampi joten yhteistuloksen on järkevää antaa tulos, että ovat keskimäärin yhtä nopeita.
Geometrinen keskiarvo antaa tämän järkevän tuloksen, se on immuuni osatestien normalisoinnille
sqrt(4*1) = 2 = sqrt(2*2)
[/offtopic]
Ryzen 3600X ei kannata. Jos haluat AMD:tä, niin sitten joko halvempi 3600 tai suoraan tehokkaampi 3700X. Pelikäyttöön intelin 9700K on myös hyvä valinta ja itsekin menen sillä.
Mitä se käytännössä tarkoittaa keskiverto-kuluttajan näkökulmasta? Niin, ei välttämättä yhtään mitään.
Seuraavan sukupolven Xboxissa ja PlayStationissa on kummassakin 8-ytiminen Zen 2 -prosessori SMT-tuella eli suorittaa 16 säiettä. Zen 2 -arkkitehtuuri on siis se sama mikä löytyy uusista Ryzen 3000 -sarjan vehkeistä.
Keskimäärin pelikäytössä? Juu, on nopeampi, mutta ei paljoa. Sinä et kuitenkaan puhunut "pelisuorituskyvystä" vaan "CPU-tehosta", jossa tilanne on ihan toinen.
Mitä itse olen katsonut niin 9700k voittaa 3700x jopa vulkania käyttävissä peleissä. Enkä ole huomannut 9600k:lla tuota mainitsemaasi ominaisuutta yleisimmissä testeissä. Onko joku tietty tapaus jossa noin tapahtuu? Paljonko on reilusti tässä tapauksessa?
Lähinnä tästä. En ymmärrä mikä tässäkään nyt niin vaikeaa oli taas ymmärtää. Ja kun nimenomaan mainitsin, että AMD:llä on nyt aikaa hioa alustaansa ennen Intelin omaa vastausta:
Chiplet design
AMD is now effectively moving towards a chiplet design starting with Ryzen 3000, aka ZEN2. Multi-die chips, thus multiple chips in one package is what we're talking about when we refer to a chiplet design, it’s one of the many answers to be able to fight off Moore's Law, now and in the future. AMD was already using the technology to connect multiple processors in Threadripper and, for servers, Epyc. Actually, also Intel with Kaby Lake-G. Chiplets, these are multiples of chips put together on an interposer that form the actual chip. Chiplets for AMD Ryzen 3000, Zen 2 feature a I/O die along with 7nm CPU chiplets (each holding eight cores per die). To be able to accomplish that, AMD has been updating its Infinity Fabric that connects the different dies that hold the cores. Current Epyc, Ryzen and Threadripper CPUs are all connected via the Infinity Fabric.
With the Zen 2 architecture, AMD places one I/O die chip that sits in the middle, which is connected to two 8-core dies. These AMD CPU chiplets are connected with 2nd generation Infinity Fabric (the interlink wires that connect them all). Why chiplet designs? One of the bigger issues at hand when manufacturing large monolithic CPU/GPU dies is that yields decrease nearly exponentially, and costs go up due to non-working dies. Multiple smaller chips in one package have higher yields, less loss and thus can be more profitable.
Q6600 oli huippu, samoin 4970K.
