Ehkä sitte jossai peleissä. Jos ei tule noita pelailtua, niin ei varmaan niin haittaa. Muutenkin noissa peleissä varmaan joku 120-144fps on riittävä kun eivät ole mitään kilpapelejä?
Tuosta taulukosta voi tehdä intel version, missä näkyy vain ne pelit mitkä suosivat Intelin cpu
Sen jälkeen voi taas julkistaa kuinka AMD bottleneckaa.
Eli jos Zen3 rökittää 10900k:n peleissä, niin käyt ostoksilla, kun cpu on pullonkaulana intelilläkin? Saisit muutaman uudemman pelin pelikelpoiseksi.
Ihan riippumatta prosessorista, ei ole mitään järkeä ostaa 3080/3090 jos ei pelaa 4k-resoluutiolla.
Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.
Eipä taida olla merkitystä onko nopeampi koska "eihän sitä huomaa" kuulemma.Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.
Minusta ei ole mitään väliä, jos fps:t on sadan paremmalla puolen, mutta noiden kultasilmät vuotaa verta, jos peli ei pyöri: "Itse en pystyisi pelaamaan pelejä enää selvästi alle 120 fps:llä, mieluiten vähintään saa olla se 200-240fps."
Kultasilmät kun huomaa yli 200fps:ssä semmosen parin kymmenen fps:n heitot
Tuolta näkee nämä tulokset suoraan sylttytehtaalta:Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.
www.ashesofthesingularity.com
Tai jos haluaa pelata 1440p-resoluutiolla asetukset tapissa. (Myös säteenjäljitys)
Alder lakeen tulossa näillä näkymin DDR5-lankut:
videocardz.com
Tarkoittivat, että on valmis kun on valmis ja lisäksi artikkeli päivittyy
Onhan, sen nimi on 10900K, vieläkun sen kellottaa kunnon lukemiin niin parempaa saa hakea.
No saakai sitä vaikka edullisen Ladan ostaa jos haluaa ja kehua, minä ajan mieluummin Ferrarilla jos pitää kärjistää. Jokaiselle jotain eikä kaikkein tarvitse sitä hintavampaa ostaa.Täällä AMD-omistajien joukossa on paljon niitä, jotka eivät vain välitä siitä, jos Intel on jonkun prosentin nopeampi peleissä jollakin muinaisella 1080p -resoluutiolla.
He (kuten minäkin) haluavat ostaa edullisia, monikäyttöisiä ja monessa eri ratkaisussa kilpailukykyisiä ja nopeita prosessoreita ja tukea sitä yritystä, joka on saanut +4 -ytimiset (tai oikeastaan 8+ -ytimiset) prosessorit kaikkien saataville järkevään hintaan.
Tämä Zen -arkkitehtuuri (erityisesti Zen 2 ja tuleva Zen 3) ovat se vapaustaistelija, joiden perään kansa lähtee vaikka intelin padoista tarjottaisiinkin jossakin suhteessa herkullisempia mutta paljon kalliimpia lihapaloja.
Meitä on vaikeaa saada enää vanhan sortovallan alle, vaikka kuinka yrittäisitte sitä Intelin nopeudella perustella.
(vähän runollista vallankumoustekstiä tuli, mutta uskon että moni on samaa mieltä)
Katsokaapa netistä noita kuvia tai videoita joissa vertaillaan 60hz/60fps vs 120hz/120fps vs 240hz/240fps ja vs 360hz/360fps. Eron huomaa jokainen viimeistään siinä vaiheessa kun liikettä hidastetaan, ei tarvi olla mikään kultasilmä.
Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".
Oiskohan tossa ollu pointtina se että sitä eroa on vaikea tuoda 60Hz näytön läpi muuta kuin hidastamalla. Jos ei niin sit en tiiä ¯\_(ツ)_/¯Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".
Silti, onhan se "typerää" katsoa kuvia tai hidastettua videota isommasta frameratesta. Sehän on selvää, että samaan aikaan saadan enemmän frameja. Näenhän minä luotienkin lentävän hidastuskuvassa. Se video ei vain kerro sitä, että onko se livenä oikeasti sulavamman näköinen ja onko kontrollit havaittavasti tarkemmat.
OK. Sulla on sit vissiin 3090 KINGPIN tilauksessa? Siis jos n. 5% nopeusetu saa maksaa yli 100% enemmän, niin saman luulisi pätevän myös noiden 3090 mallien välillä. Kone kans varmaan kaskadikompressorilla jäähdytettynä 24/7, ei sekään varmaan nosta koneen kokonaiskustannuksia kuin n. 100% ja saat n. 5% nopeusedun?
Komppaan Marcoa. Kyllä sen eron huomaa. Kun kysyy CS ammattilaisilta että onko fps, 50 100, 150 vai 300 ilman että he näkevät lukemaan niin kyllä ne osaa erottaa ja kyllä osaa jokainen joka on tottunut korkea hz näyttöihin, esim 240hz.Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".
Sitä paskaa ei kukaan uskonut silloinkaan, se oli vain muutamien konsolifanipoikien defenssi
Mutta mitä siitä hyötyy kun sen huomaa? Laskeeko pulssi kun olo rauhottuu meditatiivisen sulavan kuvan edessä, vai mikä mitattava etu tästä korkean FPS:n havainnoimisesta on?
Oletko paljonkin kerännyt statistiikkaa näistä hyödyistä, vai mennäänkö placebolla? Mikä näyttö on kyseessä? En nyt väitä etteikö eroa vaikka 144Hz ja 240Hz välillä olisi, mutta tällaisille heitoille olisi hyvä olla jotain perusteluita.
Peli tuntuu miellyttävämmältä pelata. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mutta se on silti olemassa. Eri ihmisillä se raja jossa sulavempi ei enää lisää miellyttävyyttä vaihtelee. Itselläni menee siellä n. 100 fps tienoolla.
Mutulla menen. En ole kerännyt dataa suorituskyvyn paranemisesta, mutta näen ainakin eron noiden kahden välillä, joten voisin kuvitella sen auttavan nopeissa ja tarkkuutta vaativissa peleissä. Toki 144Hz näytöllä varmasti kykenee käytännössä ellei samaan, niin ainakin lähes samaan suoritukseen. Voisin ajatustani perustaa siihen, että fps:n putoaminen tuonne noin 140 pintaan huomaan vaikuttavan tähtäämiseeni ja muutenkin vihollisen havainnointi hieman hankaloituu, kun kuva ei ole yhtä sulavaa kuin 240 fps/Hz.
Nopeasti muuttuvat tilanteet (joita kilpailuhenkiset fps:t ovat täynnä) hahmottaa nopeammin, se on ehkä selkein ero ainakin omalla kohdalla. Esim. OW:ssa Widowilla grapple jump + scope, hahmottaa ympäristön ja poimii kohteen nopeammin. Toki edellyttää myös sitä, että näytön pikselit pysyvät perässä (=TN). Mutta eihän siinä tietenkään samanlainen massiivinen mullistus ole enää kyseessä kuin 60 -> 144 siirtymässä. Toisaalta nykyinenkään setuppi ei tunnu vielä täydelliseltä, joten parantamisen varaa voi olla. Täytyy myös sanoa, että nykyään 240 Hz:n pitempään tottuteena jo 144 Hz näyttää nykivältä, jos alkaa vertailuja tekemään. Mitä pitempään on ehtinyt tottua hyvään, sitä hankalampi on vaihtaa takaisin huonompaan, eli sikäli sama kuvio kuin audiolaitteidenkin kanssa. Kyllä sitä joskus penskana kuunteli onnellisena musiikkia parin kympin muovipurkeilla, vaan toisin on nyt.
Kyseisellä monitorilla input lag nousee dramaattisesti VRR tilassa jos fps laskee paneelin maksimista. 3,6ms @ 240Hz -> 14,9ms @ 60Hz, kun tuo 60Hz input lag voisi olla noin puolet nykyisestä luvusta. Lineaarisesti jos noiden lukujen välillä interpoloi, niin 140fps materiaalilla ruudun input lag on noin 2,5 kertainen 240fps materiaaliin verrattuna. Luultavasti se fps:n putoaminen ei ole siis ainakaan ainoa syy tähtäämisen vaikeutumiseen, vaan osasyynä voi olla myös epäoptimaalisesti toteutetut VRR ratkaisut. 144Hz näyttöjä on markkinoilla joilla on input lag samalla tasolla tuon sinun näytön kanssa, ja vertailu pitäisi tehdä sellaista vastaan jotta voitaisiin tuon dramaattisesti kasvavan input lagin vaikutus poistaa vertailuun vaikuttavista tekijöistä.
Kuinka paljon nopeammin? Kuinka iso osa erosta tulee nopeammasta pikselivasteesta ja matalemmasta input lagista ja kuinka iso siitä nopeammasta näytön virkistystaajuudesta? En yritä mitenkään kiistää kokemustasi, vaan herättää kysymyksiä siitä että mitkä on merkittävät pelisuoritukseen vaikuttavat tekijät ja mitkä on niiden keskinäiset merkittävyydet.
Onko tästä tehty ihan tutkimusta, onko taulukot ja tulokset jossain näkösällä? Vai oliko tämä vaan spekulaatiota että näin se vois mennä ja kävis järkeen?
On siinä pieni ero olemassa ja jos taitotaso on sama, niin kyllä sen pitäisi kallistaa erot nopeamman ruudun puolelle. Tässä vähän havainnollistava kuva nvidian mainosmateriaaleista:
Ei taida olla mitään vertaisarvoituja tutkimuksia olemassa.
Tilastoilla ei ole mitään merkitystä yksilön kannalta. Kaikessa urheilussa yksilöt viilaavat asioita tolalle jotka eivät toimi vaikka 99,99% muista. Sillä ei ole mitään relevanssia edes vaikka asia ei toimi yhtään kennelläkään muulla.
Ihan 'faktana' myös paremmin kalibroitu laadukas IPS näyttö antaa miellyttävämmän näköisen kuvan ja pitää pelaajan sykkeen matalempana. Tämä matalempi stressitaso mahdollistaa paremmat taktiset valinnat peliä pelatessa ja siten nostaa voittotodennäköisyyttä.
No sitten edes tutkimusta yksilöistä.
No täällä keskustelupalstalla olevista yksilöistä se on aika mahdoton skenaario.
Tälläinen tutkimus vaatii niin paljon dataa, että sitä on täysin mahdoton tehdä kontrolloidusti.
No siitä voisit antaa jonkinlaista dataa, että IPS näytön miellyttävämpi kuva pitää sykkeen matalempana. Se ei ole fakta ennen kuin esität siitä dataa.
Laiton 'faktan' hipsuihin, koska mitään kovaa faktaa ei minulla ole asiasta esittää. Omakohtaisten kokemusten mukaan syke pelatessa on nykyisin hieman korkeampi kuin ennen ja näyttöpaneelin vaihto sellaiseen jolla on huonommat värit korreloi muutoksen kanssa. @Cirrus tuossa äsken mainitsi että nämä asiat pitää vain hyväksyä, mutta voidaan toki olla yhdessä eri mieltä asiasta.
Faktasi ei pidä paikkaansa. Keskimäärin esittämässäsi tilanteessa 240Hz monitori on 2,08ms nopeampi kuin 120Hz monitori ja puolet ajasta reaktioaika on itseasiassa sama.
Subjektiivisesta kokemuksesta harvemmin voi tieteellistä faktaa antaa, mutta luotan kyllä CS ammattilaisten tulkintoihin ja omiin kokemuksiini.
Enemmänhän noissa nopeuksissa vaikuttaa jo syöttölaitteiden viiveet. Lisäksi kun nähdyn kuvan siirtyminen silmästä ymmärretyksi kuvaksi aivoissa kestää keskimäärin 0,1 sekkaa
... Pelit tyyliin enään ainut missä AMD on jäljessä, niin heti ollaan potkimassa maan rakoon, siinäkin ollaan jo sillä tasolla ettei ole mitään ongelmaa, ellet sitten pelaa jollai ihan överi ROG HERCULES ULTRA 480p 144hz++ näytöllä, joka ei edes kykene siirtämään pikseleitä niin nopeasti kun on hertsejä. Toivottavasti Zen 3 tuo sen verran potkua peleihin, että inteli jää kaikessa ja joutuu palaamaan suunnittelupöydälle.
Ei, vaan menee hulluksi kun ollaan täysin pihalla siitä mitä se pelien PELAAMINEN on kun tuijotetaan vain niitä täysin merkityksettömiä FPS-lukemia.
"Ilman kompromisseja"
Parissa pelissä Intelin prossu on sen verran nopeampi, että Intelin laseja käyttävä hipsteri voi sen kokea huomaavansa.
Sitten kun joku vielä tälläisen vertailun tuottaisi. ”Näyttää nopeammalta” ei oikein tarkoita vielä mitään. Formulallakin on varmaan kivempi ajella kromivantein, mutta ei se tarkoita että maaliin tultaisiin ykkösenä merkittävästi useammin.
Tämä on toki sinun valintasi. Mutta ihmetyttää kummasti tämä sinun tapasi moralisoida ihmisiä siitä kun pähkäillään millä hankinnalla saisi parhaan hyödyn suhteessa hintaan. Kovasti puolustelet aina sitä itse hankkimaasi lippulaivaa ikään kuin se olisi mainio sijoitus, vaikka jopa ammattilaisten suusta lähes yksimielisesti on kuulunut ettei 3090:n hankkimisessa ole juuri järkeä. Jos on pohjaton budjetti niin toki voi ostaa aina parasta mitä rahalla saa, mutta ei se tee siitä ns. fiksua ostosta. Perustavikset joutuvat aina miettimään mitä kaikkea muutakin sillä rahalla voisi hankkia.
Kone ilman kompromisseja ei ole sama asia kuin Intelin prossu, näin helppoa se on. Riippuu käyttäjän painotuksesta.
