Ei sitä videolla voi toteuttaa valitettavasti, jos voisi niin se olis jo varmaan tehty
Tai jos nyt vaikka juutuubiin voisi 240FPS matskua ladata niin fiksuuimmat jonnet huijaisi ja tarkastelisi matskua frame by frame.Ne on just siellä sun koneella. Et vaan huomaa niitä, kun ei se virustutkakaan toimi oikein siinä reikäjuustossa.
Pelisuoritusta testataan jos väittää että sillä on vaikutusta pelisuoritukseen.
Jos halutaan testata sitä että kummalla on kivempi pelata, niin siinä varmaan sit seurataan verenpainetta ja täytetään kyselyitä ennen ja jälkeen pelisession. Se että erotat jonkun näytön toisesta ei tarkoita että sillä pelaaminen olisi mitattavasti kivempaa.
Puhut täysin höpöjä taas vaihteeksi. Aiheeseen tehdään laadullista tutkimusta silloin.
Sovitaan sitten näin. Joka tapauksessa sillä että erotatko kaksi näyttöä toisistaan on täysin merkityksetöntä jos tarkoitus on testata jotain muuta kuin sitä että erotatko näytöt toisistaan (joka on sekä suorituskyky, että mukavuusnäkökulmasta irrelevanttia). Sopivalla otannalla ei koehenkilöille edes tarvitse näyttää kuin yhtä näyttöä koko tutkimuksen aikana.
No ei tietenkään videota katsota YouTubesta vaan livenä. Siis jonnet on siellä pelistudiossa ja tämä videoidaan uutena formaattina. Vähän niinkuin TV visa.Ei sitä videolla voi toteuttaa valitettavasti, jos voisi niin se olis jo varmaan tehty
Eihän se ole prosenteista kiinni onko ero merkityksetön. 50 vs 60 fps ja 60 fps on paljon parempi, vaikka on sama +20% kuin merkityksettömässä erossa 500 vs 600 fps.
Peleissä mittari on fps, et saa varsinaisesti "enemmän peliä" sillä nopeammalle prossulla, varsinkin jos se hitaampikin pyörittää peliä yli näytön virkistystaajuuden (pl. parit esportspelit)
Ei nyt järin uusi prossu, mutta single-core suorituskyvystähän tuo peli on kiinni, ja se on hyvin samankaltaista ollut Intelillä jo vuosia.Haluaisin vertailla miten 2700X pärjää uudempia amd ja intel prosessoreita vastaan far cry 5 benchmarkissa (720P low, full screen, aa ja motion blur off)
Tässä testin tulos 24/7 kellotuksilla
2700x @4.2Ghz, DDR4 32GB 3400Mhz 14-14-14-28, Gtx 1070
Frame rate, min 124, average 152, max 206.
Frames rendered 8952
Tuossahan on jo sangen merkittävä ero!
Noin niin kuin yleisesti ottaen suuriman osan 8700k saa kulkemaan 5ghz ja melkein mitkä tahansa 3000+ bdiet sen 4000MHz. Toki se jotain säätöä, korkkausta jne vaatii. Mutta voisi siis muutkin laitella samoja tuloksia
Ei se niiden ero kasva vaan se tulee paremmin näkyville kun gpu bottleneck laskee uusilla tehokkailla näyttiksillä.. ihan kaksi eri asiaa
Siinä HUB:n videolta otettu 1080p lukemat. Värikoodattu niin että sininen intelin hyväksi ja punainen AMD:n hyväksi. Ja sitten vielä laskettu muutos mitä on tapahtunut kun hypätään 2080Ti:stä 3080:n.
On kyllä erot julmaa luokkaa. Tuolla paistaa toi Gears 5 esiin, se on ainut millä tulee selvää eroa kun siirrytään 3080, ilman sitä keskiarvossa ero on sen prosentin verran.
Eli nyt voidaan varmaan yhdessä nyökytellä että se ennuste että tehokkaampi näytönohjain kun tulee markkinoille niin intelin ja AMD:n välinen ero senkuin kasvaa kohisten ei toteutunut. Joissain on kasvanut, joissain on otettu kiinni.
Kyllä se korjaa niitä kosmeettisia bugeja jos vaan voi, koska potentiaalisia ostajia jotka eivät näistä asioista ymmärrä eli eivät osaa erottaa mikä on oikeasti käytännön elämässä vaarallinen aukko ja mikä teoreettinen aukko niin näkevät tarpeelliseksi korjata kaiken minkä voi ja sehän on vain hyvää bisnestä vaikka aukko ei oikeasti vaarallinen olisikaan kun näitä ihmisiä on valitettavasti jotka eivät noita eroja ymmärrä.
Höpölöpö. Se oleellisin on se että pelin liike näyttää todella sulavalta kun on korkea fps ja korkea hz näyttö. Netistä löytyy vaikka kuinka hyvin havainnollistavia kuvia missä näkyy erot tökkivät 60hz näytön ja sulavan 240hz näytön välillä korkealla fps:llä ja tällöin fps on myös hyvin olennainen kun halutaan erittäin sulavaa liikettä. Itse en pystyisi pelaamaan pelejä enää selvästi alle 120 fps:llä, mieluiten vähintään saa olla se 200-240fps.Noissa fps lukemissa on aika oleelista tuo viive. Ihan esimerkkinä techspotin anti-lag testistä, eli ne ihan suoraan mittasivat viivettä inputista siihen, että sen näkyy monitorilla. Samalla kalustolla, jolla monitorien inputlagia mitataan.
Tuo oli about 220fps. 220fps on 4.5ms per frame. 300fps olisi 3.3ms per frame. Siitä voi hetken aikaa kelata miten paljon ne fps:t oikeasti vaikuttaa viiveeseen. Päälle oma reaktioaika, joka on reilusti enemmän.
Ei sinällään ihme, että nvidiakin kehitti reflexin, jossa myös piiretään frame mahdollisimman lähellä monitorin piirtohetkeä ohjausviiveen minimoimisksi. Eikä mennä fps-head mallilla, jossa framebuffer kirjoitetaan pari, kolme kertaa uusiksi ennen monitorille näyttämistä.
Jep taisi olla sama Marco Polo täällä suu vaahdossa vouhottamassa kuinka Ryzenit jää pullonkaulaksi uusien ampereiden kanssa
Mitä nyt muutamia revikoita tännekin postailtu, missä ero jotain parin prosentin luokkaa niin voi vaan todeta että fanipojan märät unet eivät toteutuneetkaan
Mikäli näyttää että Amd on hitaampi niin kovasti selitellään miksi se on merkitysetöntä vaikka voitaisiin asia myöntää kuin miehet, eikä vaan väännellä ja vähätellä sitä.
On niitä pelejä joissa Rtx3080 kaveriksi ehdottomasti ottaisin ennemmin Intelin kuin Amd.
4K.lla melkeimpä sitten se ja sama kun erot on melko pieniä mutta 1440p Inteli jos käyttää suorituskykyistä ohjainta.
Ei mitään järkeä maksaa tukkua rahaa nopeasta ohjaimesta vain rajoittaaksen sen nopeutta Amd prossulla.
Jos haluaa vain ostaa Amd Comboa niin silloinhan sitä ongelmaa ei ainakaan vielä ole, koska sieltä ei löydy kuin 5700XT suorituskykyisempänä Radeon VII kanssa ,ehkä tilanne kohta muuttuu.
Huomaa että harmaat tulokset on ajettu Intelillä.
Amd+3080 on hitaampi kuin Intel+Rx5700XT/2070S
2080Ti Intelin prossulla nopeampi kuin Amd+3080
Tässä Amd prossulla melkein sama onko 3080 vaiko Intel ja 2080Ti ero minimaalinen, 3080 suorituskyky menee osittain hukkaan Amd prossun kanssa.
Suoraan sanoen aika iso punalasinen AMD-fani saa olla että ei pidä yli 20% eroja monissa peleissä Intelin eduksi merkittävinä suorituskyvyssä Intelin ja AMD:n välillä, jos ostaa 3080/3090 näyttiksen.
Täällä AMD-omistajien joukossa on paljon niitä, jotka eivät vain välitä siitä, jos Intel on jonkun prosentin nopeampi peleissä jollakin muinaisella 1080p -resoluutiolla.
Ei kaikilla ole sitä 2080ti:tä nyt jotka on 3080/90 hankkimassa. Ja onhan siinä aika isoja eroja 3080:n ja 2080ti:n välillä AMD prossullakin myös 1440p resolla. Esim:
Häh? Ennustehan oli että tehokkaammat näyttikset kun tulee markkinoille ja koska Ryzen oli jo 2080Ti:n kanssa niin "CPU" rajoitteinen niin intel ottaa siivet alleen ja menee menojaan. Näin ei nyt kuitenkaan käynyt.
Miten paljon niitä on? Kirsikoita poimimalla saadaan aina suuriakin eroja aikaiseksi mutta se pätee monesti myös toiseen suuntaan. Onhan tuossakin 14 pelin otannassa selvästi intelille suosiollisia pelejä pari ja sitten taas vastaavasti AMD:lle hiukan suosiollisia pelejä.
Ei sellaista CPU:ta ole olemassa! Hyvä esimerkki toi mäsän flight simulator. Jossa edes se intel ei saa juuri mitään hyötyä vaikka laitat kovempaa näyttistä koneeseen. Tai metro jossa intel junnaa paikallaan, taikka WWZ ja Hitman.
Ehkä sitte jossai peleissä. Jos ei tule noita pelailtua, niin ei varmaan niin haittaa. Muutenkin noissa peleissä varmaan joku 120-144fps on riittävä kun eivät ole mitään kilpapelejä?
Tuosta taulukosta voi tehdä intel version, missä näkyy vain ne pelit mitkä suosivat Intelin cpu
Sen jälkeen voi taas julkistaa kuinka AMD bottleneckaa.
Eli jos Zen3 rökittää 10900k:n peleissä, niin käyt ostoksilla, kun cpu on pullonkaulana intelilläkin? Saisit muutaman uudemman pelin pelikelpoiseksi.
Ihan riippumatta prosessorista, ei ole mitään järkeä ostaa 3080/3090 jos ei pelaa 4k-resoluutiolla.
Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.
Eipä taida olla merkitystä onko nopeampi koska "eihän sitä huomaa" kuulemma.Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.
Minusta ei ole mitään väliä, jos fps:t on sadan paremmalla puolen, mutta noiden kultasilmät vuotaa verta, jos peli ei pyöri: "Itse en pystyisi pelaamaan pelejä enää selvästi alle 120 fps:llä, mieluiten vähintään saa olla se 200-240fps."
Kultasilmät kun huomaa yli 200fps:ssä semmosen parin kymmenen fps:n heitot
Tuolta näkee nämä tulokset suoraan sylttytehtaalta:Tuo benchmark mittaa erikseen gpu ja cpu rendaukset (eli näyttää mitä prosu kulkisi, jos gpu ei rajottaisi menoa). Vuotoryzen on sen 16-20% nopeampi, mitä 10900K. Jos pitää paikkansa, eikä ole feikki, niin kohta on Marco Polon ja Savolaisen koneet myyntipalstalla.
www.ashesofthesingularity.com
Tai jos haluaa pelata 1440p-resoluutiolla asetukset tapissa. (Myös säteenjäljitys)
Alder lakeen tulossa näillä näkymin DDR5-lankut:
videocardz.com
Tarkoittivat, että on valmis kun on valmis ja lisäksi artikkeli päivittyy
Onhan, sen nimi on 10900K, vieläkun sen kellottaa kunnon lukemiin niin parempaa saa hakea.
No saakai sitä vaikka edullisen Ladan ostaa jos haluaa ja kehua, minä ajan mieluummin Ferrarilla jos pitää kärjistää. Jokaiselle jotain eikä kaikkein tarvitse sitä hintavampaa ostaa.Täällä AMD-omistajien joukossa on paljon niitä, jotka eivät vain välitä siitä, jos Intel on jonkun prosentin nopeampi peleissä jollakin muinaisella 1080p -resoluutiolla.
He (kuten minäkin) haluavat ostaa edullisia, monikäyttöisiä ja monessa eri ratkaisussa kilpailukykyisiä ja nopeita prosessoreita ja tukea sitä yritystä, joka on saanut +4 -ytimiset (tai oikeastaan 8+ -ytimiset) prosessorit kaikkien saataville järkevään hintaan.
Tämä Zen -arkkitehtuuri (erityisesti Zen 2 ja tuleva Zen 3) ovat se vapaustaistelija, joiden perään kansa lähtee vaikka intelin padoista tarjottaisiinkin jossakin suhteessa herkullisempia mutta paljon kalliimpia lihapaloja.
Meitä on vaikeaa saada enää vanhan sortovallan alle, vaikka kuinka yrittäisitte sitä Intelin nopeudella perustella.
(vähän runollista vallankumoustekstiä tuli, mutta uskon että moni on samaa mieltä)
Katsokaapa netistä noita kuvia tai videoita joissa vertaillaan 60hz/60fps vs 120hz/120fps vs 240hz/240fps ja vs 360hz/360fps. Eron huomaa jokainen viimeistään siinä vaiheessa kun liikettä hidastetaan, ei tarvi olla mikään kultasilmä.
Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".
Oiskohan tossa ollu pointtina se että sitä eroa on vaikea tuoda 60Hz näytön läpi muuta kuin hidastamalla. Jos ei niin sit en tiiä ¯\_(ツ)_/¯Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".
Silti, onhan se "typerää" katsoa kuvia tai hidastettua videota isommasta frameratesta. Sehän on selvää, että samaan aikaan saadan enemmän frameja. Näenhän minä luotienkin lentävän hidastuskuvassa. Se video ei vain kerro sitä, että onko se livenä oikeasti sulavamman näköinen ja onko kontrollit havaittavasti tarkemmat.
OK. Sulla on sit vissiin 3090 KINGPIN tilauksessa? Siis jos n. 5% nopeusetu saa maksaa yli 100% enemmän, niin saman luulisi pätevän myös noiden 3090 mallien välillä. Kone kans varmaan kaskadikompressorilla jäähdytettynä 24/7, ei sekään varmaan nosta koneen kokonaiskustannuksia kuin n. 100% ja saat n. 5% nopeusedun?
Komppaan Marcoa. Kyllä sen eron huomaa. Kun kysyy CS ammattilaisilta että onko fps, 50 100, 150 vai 300 ilman että he näkevät lukemaan niin kyllä ne osaa erottaa ja kyllä osaa jokainen joka on tottunut korkea hz näyttöihin, esim 240hz.Eron huomaa sitten kun liikettä hidastetaan? Tajuatko nyt ollenkaan, miten absurdilta tuo kuulostaa? Koko ajanhan tässä on ollut pointtina se, että jossain vaiheessa liike on niin nopeaa, ettei ihmissilmä enää huomaa eroa. Kyllä varmaan eron 5000 fps:n ja 10000 fps:nkin välillä huomaa, "kun liikettä hidastetaan".
Sitä paskaa ei kukaan uskonut silloinkaan, se oli vain muutamien konsolifanipoikien defenssi
Mutta mitä siitä hyötyy kun sen huomaa? Laskeeko pulssi kun olo rauhottuu meditatiivisen sulavan kuvan edessä, vai mikä mitattava etu tästä korkean FPS:n havainnoimisesta on?
Oletko paljonkin kerännyt statistiikkaa näistä hyödyistä, vai mennäänkö placebolla? Mikä näyttö on kyseessä? En nyt väitä etteikö eroa vaikka 144Hz ja 240Hz välillä olisi, mutta tällaisille heitoille olisi hyvä olla jotain perusteluita.
Peli tuntuu miellyttävämmältä pelata. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mutta se on silti olemassa. Eri ihmisillä se raja jossa sulavempi ei enää lisää miellyttävyyttä vaihtelee. Itselläni menee siellä n. 100 fps tienoolla.
Mutulla menen. En ole kerännyt dataa suorituskyvyn paranemisesta, mutta näen ainakin eron noiden kahden välillä, joten voisin kuvitella sen auttavan nopeissa ja tarkkuutta vaativissa peleissä. Toki 144Hz näytöllä varmasti kykenee käytännössä ellei samaan, niin ainakin lähes samaan suoritukseen. Voisin ajatustani perustaa siihen, että fps:n putoaminen tuonne noin 140 pintaan huomaan vaikuttavan tähtäämiseeni ja muutenkin vihollisen havainnointi hieman hankaloituu, kun kuva ei ole yhtä sulavaa kuin 240 fps/Hz.
Nopeasti muuttuvat tilanteet (joita kilpailuhenkiset fps:t ovat täynnä) hahmottaa nopeammin, se on ehkä selkein ero ainakin omalla kohdalla. Esim. OW:ssa Widowilla grapple jump + scope, hahmottaa ympäristön ja poimii kohteen nopeammin. Toki edellyttää myös sitä, että näytön pikselit pysyvät perässä (=TN). Mutta eihän siinä tietenkään samanlainen massiivinen mullistus ole enää kyseessä kuin 60 -> 144 siirtymässä. Toisaalta nykyinenkään setuppi ei tunnu vielä täydelliseltä, joten parantamisen varaa voi olla. Täytyy myös sanoa, että nykyään 240 Hz:n pitempään tottuteena jo 144 Hz näyttää nykivältä, jos alkaa vertailuja tekemään. Mitä pitempään on ehtinyt tottua hyvään, sitä hankalampi on vaihtaa takaisin huonompaan, eli sikäli sama kuvio kuin audiolaitteidenkin kanssa. Kyllä sitä joskus penskana kuunteli onnellisena musiikkia parin kympin muovipurkeilla, vaan toisin on nyt.
Kyseisellä monitorilla input lag nousee dramaattisesti VRR tilassa jos fps laskee paneelin maksimista. 3,6ms @ 240Hz -> 14,9ms @ 60Hz, kun tuo 60Hz input lag voisi olla noin puolet nykyisestä luvusta. Lineaarisesti jos noiden lukujen välillä interpoloi, niin 140fps materiaalilla ruudun input lag on noin 2,5 kertainen 240fps materiaaliin verrattuna. Luultavasti se fps:n putoaminen ei ole siis ainakaan ainoa syy tähtäämisen vaikeutumiseen, vaan osasyynä voi olla myös epäoptimaalisesti toteutetut VRR ratkaisut. 144Hz näyttöjä on markkinoilla joilla on input lag samalla tasolla tuon sinun näytön kanssa, ja vertailu pitäisi tehdä sellaista vastaan jotta voitaisiin tuon dramaattisesti kasvavan input lagin vaikutus poistaa vertailuun vaikuttavista tekijöistä.
Kuinka paljon nopeammin? Kuinka iso osa erosta tulee nopeammasta pikselivasteesta ja matalemmasta input lagista ja kuinka iso siitä nopeammasta näytön virkistystaajuudesta? En yritä mitenkään kiistää kokemustasi, vaan herättää kysymyksiä siitä että mitkä on merkittävät pelisuoritukseen vaikuttavat tekijät ja mitkä on niiden keskinäiset merkittävyydet.
Onko tästä tehty ihan tutkimusta, onko taulukot ja tulokset jossain näkösällä? Vai oliko tämä vaan spekulaatiota että näin se vois mennä ja kävis järkeen?
On siinä pieni ero olemassa ja jos taitotaso on sama, niin kyllä sen pitäisi kallistaa erot nopeamman ruudun puolelle. Tässä vähän havainnollistava kuva nvidian mainosmateriaaleista:
