Vihapuhekeskustelu

[JCSH]

Tapanasi on vaatia todisteita muilta. Tästä tähtäämisestä voisit näyttää todisteita.

Tuomioiden yhtenäisyys ei toteudu Suomessa:
Suomalaisten oikeusturva vaarassa: Tuomioiden välillä käsittämättömän isoja eroja

Siis haluat todisteita siitä että länsimaalaisissa oikeusjärjestelmissä yksi periaatteista on se että tuomioistuimet pyrkivät siihen että tuomiot ovat keskenään konsistenttejä?
Ok, lähde on tuo sun antama artikkeli. Sen koko premissi on se että tuossa on epäkohta koska näyttäisi siltä että tapoista ei tuomita samoihin rangaistuksiin niin kuin pitäisi vaan tuomioissa on alueellisia eroja.

 

[10YG]

Siis haluat todisteita siitä että länsimaalaisissa oikeusjärjestelmissä yksi periaatteista on se että tuomioistuimet pyrkivät siihen että tuomiot ovat keskenään konsistenttejä?
Ok, lähde on tuo sun antama artikkeli. Sen koko premissi on se että tuossa on epäkohta koska näyttäisi siltä että tapoista ei tuomita samoihin rangaistuksiin niin kuin pitäisi vaan tuomioissa on alueellisia eroja.

Älä siirrä maalitolppia.
"Ja koska oikeuslaitos tähtää tuomioiden yhtenäisyyteen". Puhuin Suomesta ja esitin todisteet, että yhtenäisyys ei toimi Suomessa. Nyt yrität viedä keskustelun jonnekin sivuraiteelle.

 

[JCSH]

Älä siirrä maalitolppia.
"Ja koska oikeuslaitos tähtää tuomioiden yhtenäisyyteen". Puhuin Suomesta ja esitin todisteet, että yhtenäisyys ei toimi Suomessa. Nyt yrität viedä keskustelun jonnekin sivuraiteelle.

En ole siirtänyt mitään maalitolppia. Suomessakin oikeuslaitos tähtää tuomioiden yhtenäisyyteen. Se ei aina toteudu, koska mikään järjestelmä ei ole täydellinen. Mutta se ei tarkoita etteikö tavoitteena olisi se yhtenäisyys. Jota vaaditaan jo ihan Suomen perustuslainkin puolesta.

 

[Stud]

Eiköhän nuo eduskuntavaalit viime keväänä mitannut näiden asioiden suosion. PS kun on ainut puolue jotka näitä asioita ajaa, mm sananvapauden rikkomista, siitä mitä se oikeasti tarkoittaa, eli vihapuheen hyväksymistä, oukeusvaltiomme rikkomista, rasismin edistämistä näillä omilla tekosyillään jne. He ovat täysin omassa luokassa tässä, koska mikään muu puolue ei allekirjoita eikä hyväksy näitä asioita. Joten silloin se on mitattu ja mittauksen tulos oli , että n. Joka viides on sitä mieltä ja heistäkin varmasti vain osa puolestaan sitä sakeinta porukkaa joka oikeasti on sitä mieltä. Suomessa on esim helluntalaisia aika helvetisti , se jo riitti monen persun läpipääsyyn, koska eiköhän he omiaan äänestä ja sokeana kuten kultteihin kuuluu. Ja kyllä muutamat äänimagneetit oli helluntalaisia tai sillä taustalla. Halla-aho tosin ei, mutta hän nyt onkin sanonut suoraan että Persut on tasan ja vain yhden asian puolue. Edit, hän on sanonut että häntä ei kiinnosta mikään muu ja se on ainoa syy, mutta hän on puolueensa PJ. Joten.

Ei hyvää päivää mikä kasa hölynpölyä. Mistäköhän tätäkin oksennusta lähtisi perkaamaan.. Hellarit olivat ratkaisevassa asemassa persujen vaalimenestyksessä? Juu, kyllähän heitä sellaiset 45000 Suomessa on, sellainen 8 promillea 5,5 miljoonasta suomalaisesta. Persut keräsivät viime vaaleissa +538 tuhatta ääntä, heitä äänesti siis kaikkien hellareitten lisäksi sellaiset puoli miljoonaa suomalaista. Missä ja milloin Halla-aho on sanonut persujen olevan yhden asian puolue? Ole hyvä ja esitä suora H-a:n lainaus, tai lopeta valehtelusi. PS ajaa sananvapauden rikkomista? Voi luoja, miten typerää. Mahdatkohan olla perillä siitä, että esim. Yhdysvalloissa ei ole minkäänlaisia kiihotus-pykäliä, siellä sananvapaus toteutuu siis yksiselitteisesti paremmin, mitä täällä puoli-Ingsoclandiassa. "Sananvapauden rikkominen" LOL. Tuo ei oikein avautunut, miten PS ajaa oukeusvaltiomme rikkomista, mutta enpä oikeastaan halua tietääkään enempää näin diipeistä kelailuista.

 

[Atlantean]

Ei hyvää päivää mikä kasa hölynpölyä. Mistäköhän tätäkin oksennusta lähtisi perkaamaan.. Hellarit olivat ratkaisevassa asemassa persujen vaalimenestyksessä? Juu, kyllähän heitä sellaiset 45000 Suomessa on, sellainen 8 promillea 5,5 miljoonasta suomalaisesta. Persut keräsivät viime vaaleissa +538 tuhatta ääntä, heitä äänesti siis kaikkien hellareitten lisäksi sellaiset puoli miljoonaa suomalaista. Missä ja milloin Halla-aho on sanonut persujen olevan yhden asian puolue? Ole hyvä ja esitä suora H-a:n lainaus, tai lopeta valehtelusi. PS ajaa sananvapauden rikkomista? Voi luoja, miten typerää. Mahdatkohan olla perillä siitä, että esim. Yhdysvalloissa ei ole minkäänlaisia kiihotus-pykäliä, siellä sananvapaus toteutuu siis yksiselitteisesti paremmin, mitä täällä puoli-Ingsoclandiassa. "Sananvapauden rikkominen" LOL. Tuo ei oikein avautunut, miten PS ajaa oukeusvaltiomme rikkomista, mutta enpä oikeastaan halua tietääkään enempää näin diipeistä kelailuista.

A. Yhden yksittäisen ehdokkaan äänimäärä on "hieman" eri asia kuin puolueen kokonaismäärä. Kandee käydä tsekkaa niitä. Ja kyllä, se mitä sanoin : riittää helposti läpi menoon.

B. Halla-aho on sanonut tämän asian kyllä , monta kertaakin.

"Teen tätä vain, koska haluan olla mukana muuttamassa suomalaisen maahanmuuttopolitiikan ajattelu- ja toimintatapoja, Halla-aho sanoo "

Halla-aho tanskalaislehdelle: ei nauti puheenjohtajan tehtävistä, vihjailee jatkosta - ”Tosiasiassa olen jo tehnyt päätökseni, mutta julkistan sen vasta europarlamenttivaalien jälkeen”

C. Olet väärässä Yhdysvaltojen lainsäädännöstä.

 

[Stud]

Painuppas salaliittoteoriat-ketjuun noiden hellarijuttujesi kanssa. Linkkaamallasi uutisella ei ole mitään tekemistä "PS on yhden asian puolue" väitteen kanssa. Yhdysvalloissa ei ole minäänlaisia kiihotus- tai uskonrauhan rikkomis pykäliä.

 

[Marbelou]

Hellaritaustaisena voin sanoa, että kd kerää aika pitkälti hellareiden äänet. Persuja hellareissa äänestetään varmaan samassa suhteessa kuin koko maassa.

 

[Atlantean]

Yhdysvalloissa ei ole minäänlaisia kiihotus- tai uskonrauhan rikkomis pykäliä.

Heh, maa joka taisi olla jopa edelläkävijä tässä asiassa tietyistä historiallisistakin asioista johtuen ja otti asian lopulta lakiinsa, ihan syystäkin.

Hate crime - Wikipedia

Ja mikä on Jenkeissä vastoin lakia, kuten meilläkin:


What is a Hate Crime?

While the definition of hate crime laws varies from state to state, in general, it is a crime committed against an individual because of the victim’s:

race
color
religion
ancestry or national origin
gender
disability, or
sexual orientation.

Do Hate Crime Laws Violate the First Amendment?

 

[D`Walker]

Taisi ottaa taas eräälle viimeisin puoluekannatusmittaus koville. Noh, ymmärtäähän tuon. Liittyy muuten hitosti aiheeseen, kuten persujen helluntalaisuuskin. Mika Niikko ja Toimi Kankaanniemi ovat helluntalaisseurakunnan jäseniä. 2/39, ja ääniä keräsivät Hakkarainen mukaanlukien 20k. Hurjasti.

Ettei ihan ohi aiheen mene, niin pistetään tämä jonkun tusina-artistin purkaus tänne. Taitaa olla ura laskusuunnassa tai sitten uutta levyä tulossa, ja pitää päästä otsikoihin.



Ajatusrikos on viharikos. Onneksi tämänkaltaiset taiteilijat eivät päätä (sen yhden äänensä lisäksi) siitä, ketkä saavat olla kansanedustajia ja ketkä eivät. Toki Vesalalla on oikeus tuoda mielipiteensä julki, vaikka hän ei sitä ilmeisesti kaikille suokaan, ainakaan ilman seurauksia.

 

[Kaaaapo]

B. Halla-aho on sanonut tämän asian kyllä , monta kertaakin.

"Teen tätä vain, koska haluan olla mukana muuttamassa suomalaisen maahanmuuttopolitiikan ajattelu- ja toimintatapoja, Halla-aho sanoo "

Et sitten viitsinyt laittaa lainausta, jossa niin sanoisi. Tuossa lainauksessa meinaa ei niin sano. Sanoo vaan henkilökohtaisen syynsä, miksi on politiikassa mukana.

 

[Atlantean]

Taisi ottaa taas eräälle viimeisin puoluekannatusmittaus koville. Noh, ymmärtäähän tuon. Liittyy muuten hitosti aiheeseen, kuten persujen helluntalaisuuskin. Mika Niikko ja Toimi Kankaanniemi ovat helluntalaisseurakunnan jäseniä. 2/39, ja ääniä keräsivät Hakkarainen mukaanlukien 20k. Hurjasti.

Hakkarainen, Niikko, Tynkkynen, Huhtasaari (hän saattoi olla myös adeventisti tjms, mutta asia ei oikeastaan eroa) jne... Näitä muita vastaavia on persut täynnä. Onhan tuo ihan selvä ja nähtävä asia, että Persut ovat hyvinkin uskis tai oikeastaan uskonnon "kultti" porukkaa. Eikä siinä sinänsä mitään pahaa ole, eikä saa ollakkaan. Snadisti vaan friikkiä. Toisaalta tämän ymmärtää koska jo PS oma manifesti kertoo että he ovat kristillinen puolue. Helluntalaiset esim äänestävät aivan varmasti ns. "omiaan" ja kuten aikaisemmin sanoin se riittää helposti eduskuntapaikkaan.

Halla-aho "ateistina" on varmaan ihan helvetin kypsä hommaansa voin vain kuvitella. Onhan Halla-aho myös sen suoraan sanonut, että ei arvosta hirveästi edes oman puoleensa ihmisiä ja pitää heitäkin osaltaan dorkina, tai no ihmisinä jotka ei aina osaa ajatella, vai miten hän nyt aina kauniisti asian muotoileekaan. Toisaalta, eipä sillä ole varmasti väliä kun päässyt toteuttamaan sitä omaa missiota korkeimalle mahdolliselle tasolle mikä mahdollista.

En usko, että vihapuhetta ja sen lieveilmiöitä esimerkiksi Halla-aho pitää oikeasti hyvänä asiana. Mutta koska se on osaltaan polttoaine millä he ovat saanneet kannatuksen, sitä pitää myös ruokkia, mm hyökkäämällä poliiseja,kouluja, ihmisiä, toimittajia, oikeuslaitosta jne vastaan. Eli "vihapuheen" ja sen ilmiöiden tarkoitus ja halu on vain horjuttaa yhteiskuntaamme, se on aika outoa mielestäni, ainakin näin suomalaisena.

Kannatusmittauksia kantsii ruveta katselemaan taas vuonna 2012. Nyt niillä ei ole mitään merkitystä, koska ne heittelevät kuten kaikki tietää hyvinkin vahvasti hallituskauden aikana aina. Ne ei myös määritä yhtään mitään, koska ne ei myöskään äänestä. Itse katsoisin sinä talvena ja keväänä kun vaalit on millaisilta ne näyttää, silloin niistä pystyy jo päättelemään jotain. Muuten ei, jos pystyisi niin esim. vihreätkin olisi tällä hetkellä suomen toiseksi suurin puolue reilu vuoden takaisten gallupien mukaan jne... mikä ei tietysti tapahtunut, eikä varmaan tule tapahtumaan.

 

[D`Walker]

Nyt se korkki kiinni ja nukkumaan.

 

[sono-thermism]

Heh, maa joka taisi olla jopa edelläkävijä tässä asiassa tietyistä historiallisistakin asioista johtuen ja otti asian lopulta lakiinsa, ihan syystäkin.

Hate crime - Wikipedia

Ja mikä on Jenkeissä vastoin lakia, kuten meilläkin:


What is a Hate Crime?

While the definition of hate crime laws varies from state to state, in general, it is a crime committed against an individual because of the victim’s:

race
color
religion
ancestry or national origin
gender
disability, or
sexual orientation.

Do Hate Crime Laws Violate the First Amendment?

hate crime on eri asia kuin hate speech (vihapuhe):

"A hate crime law is a law intended to deter bias-motivated violence.[6] Hate crime laws are distinct from laws against hate speech: hate crime laws enhance the penalties associated with conduct which is already criminal under other laws, while hate speech laws criminalize a category of speech."

"The United States does not have hate speech laws," (Hate speech - Wikipedia)

 

[Atlantean]

hate crime on eri asia kuin hate speech (vihapuhe):

"A hate crime law is a law intended to deter bias-motivated violence.[6] Hate crime laws are distinct from laws against hate speech: hate crime laws enhance the penalties associated with conduct which is already criminal under other laws, while hate speech laws criminalize a category of speech."

"The United States does not have hate speech laws," (Hate speech - Wikipedia)

Kuten ei ole meidänkään laissa, vaan se vihapuhe on yleiskäsite asialle. Silti sen harrastamisessa saatat niin meillä, kuin USA:ssa joutua vastuuseen, mikä on aika ymmärettävää.

 

[sono-thermism]

Kuten ei ole meidänkään laissa, vaan se vihapuhe on yleiskäsite asialle. Silti sen harrastamisessa saatat niin meillä, kuin USA:ssa joutua vastuuseen, mikä on aika ymmärettävää.

Suomessa on kiihotus kansanryhmää vastaan laki, joka on eräänlainen vihapuhe-laki. Sellaista ei ole USA:ssa: Incitement to ethnic or racial hatred - Wikipedia

Olisko jotain esimerkkejä että joku USA:ssa olisi joutunut vastuuseen vihapuheesta? En ole kuullut moisesta.

Ja lisäksi, miksi se on ymmärrettävää että vihapuheesta joutuu vastuuseen? Mitä konkreettista haittaa vihapuheesta on? Missä on todisteet sen haitallisuudesta?

 

[Propatria]

Ylipäänsä tuo kiihottaminen kansanryhmää kohtaan on naurettava syyte silloin kun oletettavasti on puhuttu rumasti jostain uskonnollisesta ryhmästä. Uskonto ei ole kansanryhmä vaan vapaavalintainen samalla tavalla kuin poliittinen suuntautuminenkin ja siitä pitäisi saada puhua samalla tavalla kuin puolueista ja niiden kannattajista. Husun toimestahan tuo testattiin että noista ryhmistä voi puhua mitä haluaa ilman rangaistusta.

Vassarit on kommareita, persut rassisteja, vihreät ekofasisteja ja demarit muuten vaan idiootteja. Islam on uskontona pedofilian salliva sekä kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Näin ollen muslimit on pedareita ja terroristeja. Jokainen voi noista omista viiteryhmistään erota ja näin ollen lopettaa spekulaatiot taipumuksistaan. Jos ei eroa niin siinä ottaa tietoisen valinnan tulla leimatuksi. Kansanryhmä pitäisi tiukasti rajata ominaisuuksiin joihin ei voi vaikuttaa kuten kansallisuus tai ihonväri.

 

[Ylimaisteri]

Taisi ottaa taas eräälle viimeisin puoluekannatusmittaus koville. Noh, ymmärtäähän tuon. Liittyy muuten hitosti aiheeseen, kuten persujen helluntalaisuuskin. Mika Niikko ja Toimi Kankaanniemi ovat helluntalaisseurakunnan jäseniä. 2/39, ja ääniä keräsivät Hakkarainen mukaanlukien 20k. Hurjasti.

Ettei ihan ohi aiheen mene, niin pistetään tämä jonkun tusina-artistin purkaus tänne. Taitaa olla ura laskusuunnassa tai sitten uutta levyä tulossa, ja pitää päästä otsikoihin.



Ajatusrikos on viharikos. Onneksi tämänkaltaiset taiteilijat eivät päätä (sen yhden äänensä lisäksi) siitä, ketkä saavat olla kansanedustajia ja ketkä eivät. Toki Vesalalla on oikeus tuoda mielipiteensä julki, vaikka hän ei sitä ilmeisesti kaikille suokaan, ainakaan ilman seurauksia.

Vesalalle voisi tähän heittää että mitenkäs muista rikoksista tuomitut? Vai onko "vihapuhe" rikos ainoa rikos joka merkkaa jotain jos ollaan eduskunnassa virassa.

 

[Ylimaisteri]

Kuten ei ole meidänkään laissa, vaan se vihapuhe on yleiskäsite asialle. Silti sen harrastamisessa saatat niin meillä, kuin USA:ssa joutua vastuuseen, mikä on aika ymmärettävää.

Eli eriävän mielipiteen ilmaisemisesta vastuuseen joutuminen näin käytännössä. Ei todellakaan ole ymmärrettävää.

Alla suora lainaus Poliisin sivuilta.

Quote:
Yleiskielessä ja julkisessa keskustelussa käytetty termi vihapuhe on muodostunut käsitteenä tulkinnanvaraiseksi.

Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan.

Vihapuhetta tarkasteltaessa on huomioon otettava sananvapaus, joka on turvattu sekä Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksessa että Suomen perustuslaissa. Tällä tarkoitetaan jokaisen oikeutta ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa mielipiteitä, tietoja ja muita viestejä kenenkään ennalta estämättä.
End quote.

En näe missään kohtaa mitään mainintaa uskonnosta tuossa. Poislukien juutalaiset, jostain syystä noilla on erityissuoja. Tuonkin voisi jo heittää romukoppaan nykypäivänä. Vauvojen kikkelien mutiloiminen on aika lailla keskiaikaista toimintaa ja pitäisi olla lailla kiellettyä.

Ja vihapuheen ei koskaan pidä olla laissa määritelty, menee aika pahasti ristiin sananvapauden kanssa.

Mikään uskonto ei saa olla kritisoinnin yläpuolella. Itse asiassa mikään tai kukaan ei voi olla kritisoinnin yläpuolella tässä maailmassa.

 

[root]

Kuten ei ole meidänkään laissa, vaan se vihapuhe on yleiskäsite asialle. Silti sen harrastamisessa saatat niin meillä, kuin USA:ssa joutua vastuuseen, mikä on aika ymmärettävää.

Kunhan nyt täältä sivusta kommentoin, mutta onhan USA:ssa hieman eri meininki. Westboron baptistikirkko on yksi esimerkki. En usko että Suomessa voisi joku ryhmä kadulla huutaa kuolemaa homoille. Tai uhota ohikulkijoille, että tuommoinen katolinen/ortodoksi/juutalainen/muslimi poltetaan lapsineen helvetin tulessa. WBC:llä on oma lakifirma ja ovat haastaneet kuntia oikeuteen jos heidän mielenosoituksiinsa puututaan.

 

[Timo 2]

Kuten ei ole meidänkään laissa, vaan se vihapuhe on yleiskäsite asialle. Silti sen harrastamisessa saatat niin meillä, kuin USA:ssa joutua vastuuseen, mikä on aika ymmärettävää.

Hate speech in the United States is not regulated, in contrast to that of most other liberal democracies.[1] The U.S. Supreme Court has repeatedly ruled that hate speech is legally protected free speech under the First Amendment. The most recent Supreme Court case on the issue was in 2017, when the justices unanimously reaffirmed that there is effectively no "hate speech" exception to the free speech rights protected by the First Amendment.
Lähde: Hate speech in the United States - Wikipedia
Joten et todellakaan näytä tuntevan usan tilannetta. Ja @root tuossa hyvin kertoi miten tämä mitä käytännön vaikutuksia tällä on.

 

[Daemoni]

Kuten ei ole meidänkään laissa, vaan se vihapuhe on yleiskäsite asialle. Silti sen harrastamisessa saatat niin meillä, kuin USA:ssa joutua vastuuseen, mikä on aika ymmärettävää.

Ei pidä paikkaansa. Suomessa on vihapuhelakeja. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen. Jenkeissä ei ole. Tuo linkkaamasi koski vain koventamisperustetta, jos rikos on tehty etnisyyden yms takia.
Jenkeissä on yhä sananvapaus maailman parhaalla tolalla.

 

[ATE]

Ihan mielenkiinnosta että mitä nämä henkilöt jotka puolustavat tätä nykyistä kiihotuspykälän soveltamispelleilyä ja haluavat lakiin jotain maalittamisen ja vihapuheiden kieltoa, luulevat että tapahtuisi jos meillä siirryttäisiin Yhdysvaltojen malliin ja lopetettaisiin nykyinen kansanedustajien ja muiden twitterissä vahingossa törkyyksiä lipsauttajien vainoaminen. Ihan niin kuin pahin mitä tapahtuisi? Tulisiko kristalliyö ja muslimit piestäisiin kun ihmiset kiihottuisi? Nousisiko persut 50 % puolueeksi kun ihmiset kiihottuisivat äänestämään näitä ja pistäisivät uuden natsivaltakunnan tulille vai jotain muuta kenties? ja miten on mahdollista ettei Jenkeissä jo uuniteta porukkaa kun siellä voi vapaasti kiihottaa.

 

[Jurppii]

Hate speech in the United States is not regulated, in contrast to that of most other liberal democracies.[1] The U.S. Supreme Court has repeatedly ruled that hate speech is legally protected free speech under the First Amendment. The most recent Supreme Court case on the issue was in 2017, when the justices unanimously reaffirmed that there is effectively no "hate speech" exception to the free speech rights protected by the First Amendment.
Lähde: Hate speech in the United States - Wikipedia
Joten et todellakaan näytä tuntevan usan tilannetta. Ja @root tuossa hyvin kertoi miten tämä mitä käytännön vaikutuksia tällä on.

Riippuu taas siitä kuuluisasta vihapuhe-termin määritelmästä. Yhdysvalloissa kyllä pääsee oikeudelliseen vastuuseen kunnianloukkauksesta, väkivaltaan yllyttämisestä yksilöä tai kansanryhmää kohtaan jne.

 

[Atlantean]

Hate speech in the United States is not regulated, in contrast to that of most other liberal democracies.[1] The U.S. Supreme Court has repeatedly ruled that hate speech is legally protected free speech under the First Amendment. The most recent Supreme Court case on the issue was in 2017, when the justices unanimously reaffirmed that there is effectively no "hate speech" exception to the free speech rights protected by the First Amendment.
Lähde: Hate speech in the United States - Wikipedia
Joten et todellakaan näytä tuntevan usan tilannetta. Ja @root tuossa hyvin kertoi miten tämä mitä käytännön vaikutuksia tällä on.

Mene ja kokeile, jos uskot että en kirjoittanut totta.

 

[Timo 2]

Riippuu taas siitä kuuluisasta vihapuhe-termin määritelmästä. Yhdysvalloissa kyllä pääsee oikeudelliseen vastuuseen kunnianloukkauksesta, väkivaltaan yllyttämisestä yksilöä tai kansanryhmää kohtaan jne.

Mutta tätä vihapuhetermiä on yritetty määritellä hyvin laveasti, mikä mahdollistaa sivulla 10 tekemäni tulkinnan ja jos vihapuhetermi menee lakiin noin lavesti määriteltynä, niin jonain päivänä tulkintani on arkipäivää.

Mene ja kokeile, jos uskot että en kirjoittanut totta.

Usassa jopa palavat ristit ovat suojattu perustuslailla.

Spoileri: Palava risti (R.A.V. V. CITY OF ST. PAUL)

Following is the case brief for R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992)
Case Summary of R.A.V. v. City of St. Paul:

• 
  
  
  • R.A.V. and other teenagers burned a cross on an African-American family’s lawn.
  • R.A.V. was charged under St. Paul’s hate-crime ordinance, and he challenged the constitutionality of the ordinance.
  • The trial court found the ordinance violative of the First Amendment.
  • The Minnesota Supreme Court reversed.
  • The U.S. Supreme Court reversed the Minnesota Supreme Court. It held that the ordinance was a facially unconstitutional content-based regulation of speech in violation of the First Amendment.

R.A.V. v. City of St. Paul Case Brief

Statement of the Facts:
A number of teenagers burned a wooden cross, made out of chair legs, on an African-American family’s lawn. The police charged R.A.V., one of the teenagers involved, with the St. Paul, Minnesota, Bias-Motivated Crime Ordinance, a type of hate-crime ordinance. The ordinance makes it a misdemeanor to display a symbol that one knows “arouses anger, alarm or resentment in others on the basis of race, color, creed, religion or gender.” R.A.V. challenged the hate-crime ordinance on constitutional grounds.
Procedural History:

• 
  
  
  • The trial court dismissed the hate-crime charge, finding it overbroad and impermissibly content based.
  • The Minnesota Supreme Court reversed the trial court. It held that other cases limited the hate-crime ordinance to “fighting words,” which are not protected by the First Amendment.
  • The U.S. Supreme Court granted certiorari.

Issue and Holding:
Did St. Paul’s hate-crime ordinance violate the First Amendment as a content-based regulation of speech? Yes.
Judgment:
The decision of the Supreme Court of Minnesota is reversed.
Rule of Law or Legal Principle Applied:
A law that prohibits only certain content but permits others, thereby demonstrating content discrimination, is facially unconstitutional.
Reasoning:
Certain categories of speech, such as obscenity, defamation, and fighting words, may be regulated because of their content. However, a law is facially unconstitutional if it “takes sides” as to which content is permissible. In fact, St. Paul’s ordinance is viewpoint discrimination. The law prohibits speech or displays against odious racial epithets, but does not prohibit odious epithets against homosexuals or a certain political viewpoint. Therefore, the law is invalid. The First Amendment does not allow silencing speech on the basis of its content.
Concurring Opinions:
Concurring Opinion (White):
The Minnesota Supreme Court’s decision should be reversed, but not for the reasons advanced by the Court. The majority opinion – making a decision outside of the issues presented to the Court, without any briefing, and in contravention of established precedent – rests on reasoning that is transparently wrong. This case can be decided on well-developed, well-established First Amendment precedent, that is, that the ordinance is overbroad. The ordinance reaches unprotected speech, but also prohibits expression that – however repugnant – is protected by the First Amendment.
Concurring Opinion (Blackmun):
The majority opinion may serve as precedent or it may not, but outcomes would be disheartening. The opinion turns logic on its head. So, as precedent, it is of poor value. If it is ignored as an aberration, however, then it will reveal that the majority could not avoid the temptation to attack “politically correct speech,” which is not an issue presented in this case.
Concurring Opinion (Stevens):
Justice White’s analysis that the ordinance is overbroad is the correct analysis. However, both the majority and Justice White should not adhere so closely to absolute principles, because Court precedent has not adhered to absolute principles in this area of the law.
Significance:
R.A.V. v. City of St. Paul is significant because it provided challenges to hate-crime laws that were beginning to emerge at the time. Virginia v. Black, a 2003 Court decision, however, limited R.A.V. by finding that a Virginia statute outlawing cross burning done with the intent to intimidate was constitutional.

Spoileri copypastettu R.A.V. v. City of St. Paul - Case Summary and Case Brief
laajempaa analyysia:
R.A.V. v. City of St. Paul - Wikipedia

 

[Atlantean]

Mutta tätä vihapuhetermiä on yritetty määritellä hyvin laveasti, mikä mahdollistaa sivulla 10 tekemäni tulkinnan ja jos vihapuhetermi menee lakiin noin lavesti määriteltynä, niin jonain päivänä tulkintani on arkipäivää.

Usassa jopa palavat ristit ovat suojattu perustuslailla.

Spoileri: Palava risti (R.A.V. V. CITY OF ST. PAUL)

Following is the case brief for R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992)
Case Summary of R.A.V. v. City of St. Paul:

• 
  
  
  • R.A.V. and other teenagers burned a cross on an African-American family’s lawn.
  • R.A.V. was charged under St. Paul’s hate-crime ordinance, and he challenged the constitutionality of the ordinance.
  • The trial court found the ordinance violative of the First Amendment.
  • The Minnesota Supreme Court reversed.
  • The U.S. Supreme Court reversed the Minnesota Supreme Court. It held that the ordinance was a facially unconstitutional content-based regulation of speech in violation of the First Amendment.

R.A.V. v. City of St. Paul Case Brief

Statement of the Facts:
A number of teenagers burned a wooden cross, made out of chair legs, on an African-American family’s lawn. The police charged R.A.V., one of the teenagers involved, with the St. Paul, Minnesota, Bias-Motivated Crime Ordinance, a type of hate-crime ordinance. The ordinance makes it a misdemeanor to display a symbol that one knows “arouses anger, alarm or resentment in others on the basis of race, color, creed, religion or gender.” R.A.V. challenged the hate-crime ordinance on constitutional grounds.
Procedural History:

• 
  
  
  • The trial court dismissed the hate-crime charge, finding it overbroad and impermissibly content based.
  • The Minnesota Supreme Court reversed the trial court. It held that other cases limited the hate-crime ordinance to “fighting words,” which are not protected by the First Amendment.
  • The U.S. Supreme Court granted certiorari.

Issue and Holding:
Did St. Paul’s hate-crime ordinance violate the First Amendment as a content-based regulation of speech? Yes.
Judgment:
The decision of the Supreme Court of Minnesota is reversed.
Rule of Law or Legal Principle Applied:
A law that prohibits only certain content but permits others, thereby demonstrating content discrimination, is facially unconstitutional.
Reasoning:
Certain categories of speech, such as obscenity, defamation, and fighting words, may be regulated because of their content. However, a law is facially unconstitutional if it “takes sides” as to which content is permissible. In fact, St. Paul’s ordinance is viewpoint discrimination. The law prohibits speech or displays against odious racial epithets, but does not prohibit odious epithets against homosexuals or a certain political viewpoint. Therefore, the law is invalid. The First Amendment does not allow silencing speech on the basis of its content.
Concurring Opinions:
Concurring Opinion (White):
The Minnesota Supreme Court’s decision should be reversed, but not for the reasons advanced by the Court. The majority opinion – making a decision outside of the issues presented to the Court, without any briefing, and in contravention of established precedent – rests on reasoning that is transparently wrong. This case can be decided on well-developed, well-established First Amendment precedent, that is, that the ordinance is overbroad. The ordinance reaches unprotected speech, but also prohibits expression that – however repugnant – is protected by the First Amendment.
Concurring Opinion (Blackmun):
The majority opinion may serve as precedent or it may not, but outcomes would be disheartening. The opinion turns logic on its head. So, as precedent, it is of poor value. If it is ignored as an aberration, however, then it will reveal that the majority could not avoid the temptation to attack “politically correct speech,” which is not an issue presented in this case.
Concurring Opinion (Stevens):
Justice White’s analysis that the ordinance is overbroad is the correct analysis. However, both the majority and Justice White should not adhere so closely to absolute principles, because Court precedent has not adhered to absolute principles in this area of the law.
Significance:
R.A.V. v. City of St. Paul is significant because it provided challenges to hate-crime laws that were beginning to emerge at the time. Virginia v. Black, a 2003 Court decision, however, limited R.A.V. by finding that a Virginia statute outlawing cross burning done with the intent to intimidate was constitutional.

Spoileri copypastettu R.A.V. v. City of St. Paul - Case Summary and Case Brief
laajempaa analyysia:
R.A.V. v. City of St. Paul - Wikipedia

Edelleen, mene ja kokeile. Lässytys aiheesta on ihan turhaa. Tämän aiheen jankkaushan on täysin hyödytöntä, koska esim ihmiset jotka asuvat tai ovat asuneet kyseisessä maassa tietävät todennäköisesti asian ihan okei, miten se käytännössä ja oikeasti menee. Omalta osalta tämä jankkaus kanssasi loppui tähän.

 

[Timo 2]

Edelleen, mene ja kokeile. Lässytys aiheesta on ihan turhaa. Tämän aiheen jankkaushan on täysin hyödytöntä, koska esim ihmiset jotka asuvat tai ovat asuneet kyseisessä maassa tietävät todennäköisesti asian ihan okei, miten se käytännössä ja oikeasti menee. Omalta osalta tämä jankkaus kanssasi loppui tähän.

Käy sinä katsomassa ympäröikö tätä maata jäävalli joka estää veden valumisen pois koska maa on littana. @sono-thermism voi kertoa tarkemmin tästä jäävallista ja maan muodosta ja muista yksityiskohdista. onhan @sono-thermism paljon luotettavampi lähde kuin satelliitit tai kirjalliset dokumentit. vai luotatko sittenkin ulkopuolisiin lähteisiin?

 

[FireFly Renaissance]

Edelleen, mene ja kokeile. Lässytys aiheesta on ihan turhaa. Tämän aiheen jankkaushan on täysin hyödytöntä, koska esim ihmiset jotka asuvat tai ovat asuneet kyseisessä maassa tietävät todennäköisesti asian ihan okei, miten se käytännössä ja oikeasti menee. Omalta osalta tämä jankkaus kanssasi loppui tähän.

Todisteet pöytään tai stfu.

 

[Atlantean]

Todisteet pöytään tai stfu.

Mitä minun pitää todistaa , jotain mitä ei pysty ikinä teille todistaa , vai ihmisten tyhmyyttä? Kumman valkkaat?

 

[D`Walker]

Vesalalle voisi tähän heittää että mitenkäs muista rikoksista tuomitut? Vai onko "vihapuhe" rikos ainoa rikos joka merkkaa jotain jos ollaan eduskunnassa virassa.

Tuota kommentointia kun lukee, jos siis mielenterveys kestää, niin siellä mm. peppuläpsyttelijä Touko Aallon puoliso toteaa, että viharikos on pahin kaikista eikä muiden kansanedustajien rikokset ole verrattavissa. Peräkammarinpoika Saku Timonen myös komppaa Vesalaa blogissaan. Ei näitä oikeasti kiinnosta rikoksen vakavuus, vaan ainoastaan tuomitun puoluetausta.

Meillähän on tälläkin hetkellä pääministeriä myöten hallituksessa monia rikoksista tuomittuja, ja oli lähellä ettei talousrikoksista tuomittu noussut valtiovarainministeriksi. Eikä sovi unohtaa, että Vesalan asuinpaikkakunnan pormestari on tuomittu väkivaltarikollinen. Joku nokkela toki tuolla puolustaa tässä vertailussa Vesalan demokratiavastaisuutta sillä, että vain kansanedustaja-aikana tehdyt rikokset merkkaavat. Unohtaen toki sen, ettei Tynkkynen ollut kansanedustaja julkaistessaan tuon tuomioon johtaneen päivityksen.

 

[ATE]

Tynkkyseltä tulee varmaan pian lisää analyysiä islamista. Oikeuden perustelut oli kyllä sikäli hullut että niistä tulee vaikutelma että se riittää syyllisyyteen että jostain julkaisusta tulisi negatiivisia mielikuvia islamista.

 

[Timo 2]

Mitä minun pitää todistaa , jotain mitä ei pysty ikinä teille todistaa , vai ihmisten tyhmyyttä? Kumman valkkaat?

Aloita vaikka perustelemalla miksi mun linkaamani Wikipedian artikkelit ei kuvaisi usan usan tilannetta, ja jatka vaikka sillä että perustelet millä tavalla olen ymmärtänyt USA:n korkeimman oikeuden päätökset virheellisesti ja mielellään perustelet näkökantaasi, korkeimman oikeuden päätöksillä.
Tai vähintään perustelet miksi SCOTUS:ksen päätökset ovat yhdentekeviä.

 

[Timo 2]

Mitä minun pitää todistaa , jotain mitä ei pysty ikinä teille todistaa , vai ihmisten tyhmyyttä? Kumman valkkaat?

Kerro vielä paremmin tietätävänä mitä seuraava lainaus Wikipediasta tarkoittaa

In 1969, the Supreme Court protected a Ku Klux Klan member's speech and created the "imminent danger" test to determine on what grounds speech can be limited. The court ruled in Brandenburg v. Ohio that: "The constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a state to forbid or proscribe advocacy of the use of force, or of law violation except where such advocacy is directed to inciting imminent lawless action and is likely to incite or produce such action."[6]

Lähde

Hate speech in the United States - Wikipedia

 

[Atlantean]

Aloita vaikka perustelemalla miksi mun linkaamani Wikipedian artikkelit ei kuvaisi usan usan tilannetta, ja jatka vaikka sillä että perustelet millä tavalla olen ymmärtänyt USA:n korkeimman oikeuden päätökset virheellisesti ja mielellään perustelet näkökantaasi, korkeimman oikeuden päätöksillä.
Tai vähintään perustelet miksi SCOTUS:ksen päätökset ovat yhdentekeviä.

Aloitan sillä, että et tiedä mistä puhut ja lopetan sillä, että täysin huuhaa jankkaus ei ole kovinkaan hedelmällistä keskestulua.

 

[Timo 2]

Aloitan sillä, että et tiedä mistä puhut ja lopetan sillä, että täysin huuhaa jankkaus ei ole kovinkaan hedelmällistä keskestulua.

Ei hyvää päivää, mikä argumentti.
Mä olen rautalangasta vääntänyt ja linkittänyt lähteitä tukemaan tulkintaani ja sinä kuittaat noi korkeimman oikeuden päätökset ja wikipedian linkit väittämällä etten tiedä mitään, perustelematta väitettä tarkemmin.

Joo maa on litteä eikä muut tiedä mistään mitäään.

 

[asianpoikasta]

Tynkkyseltä tulee varmaan pian lisää analyysiä islamista. Oikeuden perustelut oli kyllä sikäli hullut että niistä tulee vaikutelma että se riittää syyllisyyteen että jostain julkaisusta tulisi negatiivisia mielikuvia islamista.

Täytyykö tämä nyt sitten ymmärtää että Tynkynen tietää mistä pääsee käräjille ja mistä ei waude

Mutta ennen kuin siirtyy uusii vihapuheisiin niin minä katsoisin sen kolmannen rikosepäilyn vihapuheesta... missäköhän vaiheessa syyttäjä alkaa vaatimaan tuomioiden koventamista. Ehkä syytä olisi että Tynkynen saadaan kotoutettua maan tapohin.

 

[asianpoikasta]

Mitä tulee yhdysvaltoihin, vihapuheeseen ja vähemistöihin niin siellä lasketaan Lähi-idästä ja Pohjoisafrikasta kotoisin olevat valkoisiksi sama jaottelu sopisi ehkä Suomeenkin.

 

[atobee]

Täytyykö tämä nyt sitten ymmärtää että Tynkynen tietää mistä pääsee käräjille ja mistä ei waude

Loistavaa sarkasmia Tynkkyseltä.

Niille jotka eivät ymmärrä, vihje löytyy uutisesta: "Tekoja perusteltiin muun muassa sharia-lailla."

 

[asianpoikasta]

Loistavaa sarkasmia Tynkkyseltä.

Niille jotka eivät ymmärrä, vihje löytyy uutisesta: "Tekoja perusteltiin muun muassa sharia-lailla."

Ja kun sakkorahat on kasassa Tynkynen varmaan sitten kertoo kuvakollaasilla että vaimonhakkaajat on muslimeja ja hups taas ollaan käräjillä. Harmi vaan että tuomarit ei ymmärrä Tynkkysen sarkasmia. Ja harmi että asiasta ei synnyt mitään keskutelua jos tynkyseltä lähtee koko ajan mopo käsistä ja istuu käräjillä viihdyttämässä kannatajiaan.

 

[atobee]

Ja kun sakkorahat on kasassa Tynkynen varmaan sitten kertoo kuvakollaasilla että vaimonhakkaajat on muslimeja ja hups taas ollaan käräjillä. Harmi vaan että tuomarit ei ymmärrä Tynkkysen sarkasmia. Ja harmi että asiasta ei synnyt mitään keskutelua jos tynkyseltä lähtee koko ajan mopo käsistä ja istuu käräjillä viihdyttämässä kannatajiaan.

Et vihjeestä huolimatta ymmärtänyt viestin sarkasmia.

 

[Kaaaapo]

Ja kun sakkorahat on kasassa Tynkynen varmaan sitten kertoo kuvakollaasilla että vaimonhakkaajat on muslimeja ja hups taas ollaan käräjillä. Harmi vaan että tuomarit ei ymmärrä Tynkkysen sarkasmia. Ja harmi että asiasta ei synnyt mitään keskutelua jos tynkyseltä lähtee koko ajan mopo käsistä ja istuu käräjillä viihdyttämässä kannatajiaan.

Monenkos viestin verran pelkästään tällä forumilla on käyty keskustelua viimeisimmästä tuomiosta?

 

[Timo 2]

Mitä tulee yhdysvaltoihin, vihapuheeseen ja vähemistöihin niin siellä lasketaan Lähi-idästä ja Pohjoisafrikasta kotoisin olevat valkoisiksi sama jaottelu sopisi ehkä Suomeenkin.

Pistetään samantien kaikki tilastot yhteen ja poistetaan niistä erottavat tekijät.
Saadaan nätisti yliedustus katoamaan, rikosten kasvuprosentti tippuu kummasti kun Sipoossa tapahtuvat rikokset menee samaan Helsingin ja koko muun maan kanssa, niin voidaan laittaa poliisit keskelle metsää, kun pitäähän niitä poliiseja olla tasaisesti Hki:n Porvoon välillä.

Niin ja kehitysapuakin voi vähentää kun siellä afrikassa loppujen lopuksi mennee kait edes välttävästi, kun keskimäärin koko maapallolla menee kait edes välttävästi, eikä ainakaan sairaanloista liikalihavuutta ole kun keskimäärin maapallon ihmiset eivät ole sairaanloisen lihavia.

Niin ja kun kaikilla menee keskimäärin yhtä hyvin ei kukaan myöskään tarvitse turvapaikkaa, ja kaikki kaikki valtiot ovat yhtä turvallisia, kun poistetaan tilastoista kansallisuudet, ja etnisyydet.

 

[Griffin]

Mitä tulee yhdysvaltoihin, vihapuheeseen ja vähemistöihin niin siellä lasketaan Lähi-idästä ja Pohjoisafrikasta kotoisin olevat valkoisiksi sama jaottelu sopisi ehkä Suomeenkin.

Mitä väliä sillä ihonvärillä on?

Ei se ihonväri saa ihmisiä perseilemään vaan kelvoton kulttuuri.

 

[Atlantean]

Tänään käsitellään näköjään taas yhtä tähän ketjuun sopivaa keissiä oikeudessa.

"
Maanantaina käsiteltiin muun muassa demaripoliitikko Hanna Huumosen tapaus. Hän oli käräjäoikeuden tuomion mukaan yksi törkeän kunnianloukkauksen kohteiksi joutuneista.

Huumosen osalta tapahtumat saivat alkunsa, kun demarien opiskelijajärjestö käynnisti alkuvuodesta 2016 kampanjan, jossa mainostajia kehotettiin miettimään, haluavatko he mainostaa MV-lehden kaltaisessa mediassa. MV-lehti menetti Huumosen mukaan kampanjan vuoksi mainostajia, minkä vuoksi Janitskin puolestaan aloitti häntä vastaan maalittamisen. Maalittaminen sai alkunsa MV-lehdessä julkaistusta artikkelista, joka käsitteli Huumosta.

Kirjallisina todisteina esitettiin myös tekstiviestejä, joissa Huumosen muun muassa toivottiin tulevan raiskatuksi.

Huumonen kertoo, että viestejä tuli satoja, ja hänen numeronsa välitettiin ilmeisesti myös jollekin seuranhakusivustolle. Puheluita tuli välillä niin paljon, että hän ei olisi omien sanojensa mukaan kyennyt edes soittamaan hätänumeroon, jos olisi tullut hätätilanne, koska linja oli koko ajan varattu. Viestit kohdistettiin Huumosen mukaan selkeästi hänen persoonaansa ja niissä muun muassa toivottiin Huumoselle kuolemaa."

Karu kertomus oikeudessa: Ilja Janitskin teki demaripoliitikon elämästä helvettiä – Hanna ei uskaltanut edes poistua kotoaan

 

[baggio]

Onkos missään muissa rikoksissa tällaista vihapuheelle tyypillistä politisoitumista? Kuten tässä tavalliseksi kansaksi tunnustautuvat rikoksentekijän fanit tunkeilevat oikeussaliin kuvaamaan työttömyys-striimejään ja ilakoimaan rikoksiaan, kokien poliisit, syyttäjät, lain ja median kaikki jonain monoliittisena vihollis-eliittinä.

Kettutytöissä ja sikalakuvaajissa oli ehkä vähän samaa meininkiä, vaikkakaan niissä ei tehtyjä rikoksia yritetty housut nilkoissa kiistää.

 

[JormaMela]

Onkos missään muissa rikoksissa tällaista vihapuheelle tyypillistä politisoitumista? Kuten tässä tavalliseksi kansaksi tunnustautuvat rikoksentekijän fanit tunkeilevat oikeussaliin kuvaamaan työttömyys-striimejään ja ilakoimaan rikoksiaan, kokien poliisit, syyttäjät, lain ja median kaikki jonain monoliittisena vihollis-eliittinä.

Kettutytöissä ja sikalakuvaajissa oli ehkä vähän samaa meininkiä, vaikkakaan niissä ei tehtyjä rikoksia yritetty housut nilkoissa kiistää.

Onko mikään muu rikos näin tulkinnanvarainen kuin nämä vihapuherikokset?

 

[Timo 2]

Tänään käsitellään näköjään taas yhtä tähän ketjuun sopivaa keissiä oikeudessa.

"
Maanantaina käsiteltiin muun muassa demaripoliitikko Hanna Huumosen tapaus. Hän oli käräjäoikeuden tuomion mukaan yksi törkeän kunnianloukkauksen kohteiksi joutuneista.

Huumosen osalta tapahtumat saivat alkunsa, kun demarien opiskelijajärjestö käynnisti alkuvuodesta 2016 kampanjan, jossa mainostajia kehotettiin miettimään, haluavatko he mainostaa MV-lehden kaltaisessa mediassa. MV-lehti menetti Huumosen mukaan kampanjan vuoksi mainostajia, minkä vuoksi Janitskin puolestaan aloitti häntä vastaan maalittamisen. Maalittaminen sai alkunsa MV-lehdessä julkaistusta artikkelista, joka käsitteli Huumosta.

Kirjallisina todisteina esitettiin myös tekstiviestejä, joissa Huumosen muun muassa toivottiin tulevan raiskatuksi.

Huumonen kertoo, että viestejä tuli satoja, ja hänen numeronsa välitettiin ilmeisesti myös jollekin seuranhakusivustolle. Puheluita tuli välillä niin paljon, että hän ei olisi omien sanojensa mukaan kyennyt edes soittamaan hätänumeroon, jos olisi tullut hätätilanne, koska linja oli koko ajan varattu. Viestit kohdistettiin Huumosen mukaan selkeästi hänen persoonaansa ja niissä muun muassa toivottiin Huumoselle kuolemaa."

Karu kertomus oikeudessa: Ilja Janitskin teki demaripoliitikon elämästä helvettiä – Hanna ei uskaltanut edes poistua kotoaan

Ongelma maalittaminen termissä on se että jos joku kritisoi aiheesta jonkun tekemää esim. päätöstä tai artikkelia ja tämän kritisoinnin vuoksi kritisoitu saa paljon yhteyden ottoja, ja tästä sitten kritisoija tuomitaan ja tämä taas selvästi kaventaa sananvapautta.
Tuntuu että moni siellä poliittisen kentän vasemmalla laidalla kaipaa Neuvostoliiton mallia Suomeen, sillä kaikin keinoin yritetään rajoittaa viranomaisten ja huonojen päätösten arvostelua.

 

[Jurppii]

Ongelma maalittaminen termissä on se että jos joku kritisoi aiheesta jonkun tekemää esim. päätöstä tai artikkelia ja tämän kritisoinnin vuoksi kritisoitu saa paljon yhteyden ottoja, ja tästä sitten kritisoija tuomitaan ja tämä taas selvästi kaventaa sananvapautta.

Miksi aiheelliseen kritiikkiin pitää liittää kuvamanipulaatioita, vääristeltyjä juttuja kritiikin kohteista ja heidän yhteystietonsa? Miksi aiheellinen kritiikki ei voi kohdistua siihen aiheeseen?

 

[ATE]

Miksi aiheelliseen kritiikkiin pitää liittää kuvamanipulaatioita, vääristeltyjä juttuja kritiikin kohteista ja heidän yhteystietonsa? Miksi aiheellinen kritiikki ei voi kohdistua siihen aiheeseen?

Meillä on jo kriminalisoitu kunnianloukkaus eli siis valheellisten tietojen kertominen jostain sanoilla tai kuvamanipuoloinnilla sekä myös yksityisyyttä loukkaavien tietojen levittäminen niin mihin tällaista maalittamisen kieltävää lakia tarkalleen ottaen tarvitaan jos nuo on se ongelma?

 

[Timo 2]

Miksi aiheelliseen kritiikkiin pitää liittää kuvamanipulaatioita, vääristeltyjä juttuja kritiikin kohteista ja heidän yhteystietonsa? Miksi aiheellinen kritiikki ei voi kohdistua siihen aiheeseen?

Tämä mun kommetti oli kommentti vain tuohon maalittaminen termiiin. Muistelen lukeneeni joskus että Halla-ahoa olisi syytetty maalittamisesta, kun vain kritisoi jonkun henkilön sanomista tai päätöstä.

Mv lehdestä ja Ilja janitskinista ei ole omakohtaista kokemusta enkä ota näiden toimijoiden toimintaan mitään kantaa tähän asiaan liittyen, koska en tunne enkä jaksa lukea yksityiskohtia.

Sellainen käsitys tullut näiden mv lehden ja janitskinin osalta että eivät ole aikani arvoisia.