TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kyselyn ymmärtäminen ei taida olla vahvinta alaasi. Sen mukaan suurin osa persuista ei ole edes löysästi tulkittuna rasisteja. Opettele lukemaan.Yllätys yllätys, väärin kysytty ja tutkittu kun tulokset ei miellytä. Olisiko esittää yhtään tutkimusta joka kumoaa ps:n rasismin? Mutta onneksi sentään persuista ei paista läpi muukalaisviha joka veisi heidän uskotavuuden
Suurin osa mamuista ei ole rikollisia, mitä eroa? Ja tuossa kyselyssä. reilusti suuremmat prosentit.
Nyt sinun täytyy enää näyttää missä kohtaa olen väittänyt kaikkien mamujen olevan rikollisia. Lisäksi tämä alkaa mennä ohi ketjun aiheesta.
Oliko tuolla jossain väitetty että kaikki persut ovat rasisteja? Jos on, niin se on mennyt minulta ohi. Yleinen tokaisu että persut ovat taikka vihreät ovat ei tarkoita että kaikki olisi, vaan riittävän suuri osa. Mamuilla se taitaa olla 2% jolla ryhmä leimataan. Ja eikä tämä ole vihapuhekeskustelu, miten tämä ei liity aiheeseen?
Jos sanotaan että mamut ovat raiskaajia niin onko se vihapuhetta? Jos sanoo että irakilaiset turvapaikanhakijat ovat raiskaajia onko se vihapuhetta? Jos sanoo että persut ovat rasisteja onko se vihapuhetta? Sitten kun katsoo noiden prosenttimäärät. Mamut ovat raiskaajia on yhtä totta kuin sanoisi että suomalaiset ovat äidinkieleltään venäläisiä (1,4%). Tuo oma kommenttini oli juuri sitä että käytetään yhteisiä mittareita valtaväestöön ja muihin. Ja täällä on yleisempää väittää mamuja raiskaajiksi, joten valitsin sen tavan.
Vakavampi ongelma on jos yksilönvapauksia rajoitetaan. Jos kielletään lasten hankinta vaikka aasialaisen kanssa niin puututaan jo perusoikeuksiin.
Kysymyksenasettelu kun on mitä on niin vaikea sanoa mitä sillä on haettu mutta omalta kohdalta en normaalia kanssakäymistä ja lisääntymistä estäisi muun väristen kanssa. Nykyinen massasiirtolaisuus taas johtaa väkisinkin valkoisen väestön häviämiseen ja sitä en hyväksy.
Oman kokemukseni perusteella ei. Kerrotko esimerkin?
Totta turiset, ei kaikki tietenkään. Vasta kun 100% raiskaa voimme näin sanoa. Samoin jos kaikki Persut on rasisteja niin silloin voit noin sanoa.
Afganistanilaiset tuon listan kärjessä ja niissäkin alle 1,4%. Tuo vielä rikosta per 10.000 henkilöä, ei rikollisia. Yksi rikollinen tekee keskimäärin enemmän kuin yhden rikoksen. Mikä on siis sinun mielestäsi oikea raja, että voi sanoa? 0,5% tarkoittaisi että turkkilaiset tippuisivat pois. Paljonko persuista olikaan avoimen rasisteja?Totta turiset, ei kaikki tietenkään. Vasta kun 100% raiskaa voimme näin sanoa. Samoin jos kaikki Persut on rasisteja niin silloin voit noin sanoa.
Huhuu suurin osa persuista ei ole rassisteja edes sinun huhuu mittapuullasi. Voit toki jatkaa tuollakin linjalla mutta tuskin pahastut jos sanon tästä eteenpäin että muslimit ovat pedofiileja, vassarit kommunisteja, mustat ihmiset vajaita koska äo jnejne... Tätä keskustelua voidaan jatkaa juuri sillä linjalla kuin haluat. Jos siitä banni tulee niin toivottavasti sitten molemmille.
No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi. Tai kuten ministeri Orpo aikanaan totesi, turvapaikanhakijoiden motiivien epäily on rasismia.
Jos vastustaa esimerkiksi afgaanien, irakilaisten ja somalien maahantuloa, koska he ovat yliedustettuina rikostilastoissa ja koska heistä koituu paljon kustannuksia, usein henkilö leimataan fasistiksi, rasistiksi ja natsipelleksi.
Lienee kyse siitä miten vastustaa. En ainakaan itse ole törmännyt tuohon.
Rasismi voi koskea ihan hyvin vain tiettyä ryhmää, eikä pelasta vaikka sinulla olisi mikä kaveri. Nepalilainenkin voi olla rasisti.
Mielestäni asiaa lähestytään monesti liikaa yksilöiden kautta. Sinua koskevien rasismisyytösten puuttumisesta tai vaikka yksittäisen somalin työllistymisestä eli yksilötarinoista ei kannata kuitenkaan tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, miten asia on laajemmalti.
Ajatus olikin siinä, että en usko suomalaisten vastustavan esimerkiksi ihonväriä, poislukien yksittäistapaukset jotka mahtunevat yhteen bussiin. Yleisesti ottaen vastustaminen perustuu tiettyjen ryhmittymien aiheuttamien haittojen yliedustukseen, siis tulijoiden menettelyyn ja siitä koituviin seurauksiin. Ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Monet käyvät nepalilaisessa ravintolassa ja tykkäävät heistä, koska heistä ei ole mitään harmia meille. Jostain toisista on kovin paljon.
Mitäpä mieltä tuosta toisesta esimerkistäni?
Öh. Mä en lähtökohtaisesti luota yhteenkään ihmiseen; en valkoiseen, mustaan tai ruskeaan, suomalaiseen, kanadalaiseen tai sambialaiseen. En myöskään turvapaikanhakijaan. Epäilen siis turvapaikanhakijoiden motiiveja. Mikä tässä on rasismia?
Rasismi ei ole pelkkä ihonvärikysymys.
eiköhän se ole se kulttuuri kokonaisuudessaan se syy, miksi esimerkiksi afgaaneja karsastetaan.
Eihän puhuttu
Minä kerroin, että rasismi on mielestäni kokenut inflaation, koska leimakirves heiluu niin tiuhaan. Esimerkeiksi mainitsin järjestelmän kritisoinnin, sekä Orpon lausunnat. Voisin vielä yhdeksi esimerkiksi heittää case Torniainen vs. Karttusen. Itse teko toki perseestä, mutta tuomiota kovennettiin, koska rasistinen motiivi.Se, että ihmiset, joihin olen kuvitellut voivani luottaa, ovat kerta toisensa jälkeen luottamukseni pettäneet. Ja kyllä, myös lapsuudessani on tapahtunut asioita, jotka saavat minut epäilemään ihmisiä. Haluatko, että jaan niitä asioita tänne? Kuinka palavasti haluat keskustella keskustelijasta?
Tuossa selititkin miksi perussuomalaisia ryhmänä kutsutaan rasisteiksi (tiettyjen ryhmittymien aiheuttamien haittojen yliedustukseen). Rasisteiksi kyllä kutsutaan ihmisiä, yleensä aiheesta. Tosin netissä haukutaan rasistiksi yleisemmin kuin irl, silti vihervasemmistolaiseksi tai suvakiksi pääsee kuitenkin paljon helpommin kuin rasistiksi. Yksittäiset tietyt ihmiset haukkuvat rasistiksi helpommin, omassa tuttavapiirissäni tällaisia ei vain ole. Käsittääkseni vähemmistöihin kuuluvat turvautuvat muita helpommin rasistiksi nimittelyyn aiheetta. Mielestäsi lienee jos väestä alle 2% on seksuaalirikollisia (taikka vaikka rasisteja), niin se riittää leimaamaan koko ryhmän?
Eihän puhuttu
Juu, se oli tuollainen laajempi esimerkki asiasta. Annoin samassa viestissä toisen esimerkin, jota tarkensin. Jonka jälkeen aloit kyselemään lapsuudestani ja ihmissuhteistani. Jatketaanko niistä? Et vastannut, vaikka kohteliaasti vastasin tiedusteluihisi.
Tottakai se jätetään omaan arvoonsa. Ja juuri sen takia tuo termi onkin kokenut inflaation.
Joo, se oli toinen. Huomaa, että se oli erillinen esimerkki. Tämä järjestelmän kritisointi oli yksi, Orpon kommentti toinen, case Torniainen vs Karttunen kolmas, ja case Husu neljäs. Eikä ilmeisesti yksikään sinulle kelvannut.Aloin kyselemään sun epäluuloisuuden syistä osoittaakseni miten vitun typerää on jatkuvasti vääntää keskustelua sivuraiteelle. Näköjään viesti meni perille ja suoraan ihon alle
Oliko se sun toinen esimerkki se Orpon kommentti? Jos oli niin vastasin jo, Orpo ei leimannut turvapaikkajärjestelmän kritiikkiä rasismiksi. Toki hänkin käyttää rasismia sanana turhan herkästi mutta EI siihen tarkoitukseen kuin tässä sitaatissa: "No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi".
Kaksi prosenttia? Eli neljä prosenttia miehistä? Sehän on aivan helvetillinen määrä suhteessa muihin kansallisuuksiin, joten on syytäkin vastustaa heidän maahantuloaan. Ja ei, siinä ei ole mitään rasismia, vaan faktoihin pohjautuvaa järjen käyttöä.
Onko noissa sukupuolet tasan? Täältä olen kuullut että tulijat ovat vain miehiä.
Mitenkäs minä luulin, ja ihan tarkistinkin, että vielä hetki sitten "vihapuhe" oli mielestäsi asia jota ei ole olemassa. Oletko tämän vuoden aikana omaksunut uutta tietoa?
Nimenomaan. Ssitä ei ole olemassa, joten voin aivan hyvin kutsua mitä tahansa vihapuheeksi. Ja olen aivan yhtä oikeassa/väärässä kuin muutkin. Tätä leikkiä voi muutkin leikkiä kuin vihapuhemussuttajat.
Persujen suurempi rasismi on fakta, turha tuntea peppukipeyttä siitä.
Ei sitä edes tarvitse. Seksuaalirikoksissa yliedustetuimmat kansallisuudet olivat Afganistan ja Irak. Afganistanin väestöstä 99% on muslimeja. Irakin väestöstä muslimeja on yli 95%. Vaikka on toki mahdollista, että tämän yliedustuksen on aiheuttanut tuolta tulleet vähemmistöuskontojen edustajat. On myös mahdollista, että raiskaaja nro. 235 Abdullah Mohammad bin-Durka Dun on muslimi. Jopa yllättävän iso mahdollisuus.
Ei sitä edes tarvitse. Seksuaalirikoksissa yliedustetuimmat kansallisuudet olivat Afganistan ja Irak. Afganistanin väestöstä 99% on muslimeja. Irakin väestöstä muslimeja on yli 95%. Vaikka on toki mahdollista, että tämän yliedustuksen on aiheuttanut tuolta tulleet vähemmistöuskontojen edustajat. On myös mahdollista, että raiskaaja nro. 235 Abdullah Mohammad bin-Durka Dun on muslimi. Jopa yllättävän iso mahdollisuus.
Saatavilla olevan tiedon perusteella voidaan sanoa, että muslimit ovat määräänsä nähden yliedustettuina seksuaalirikoksissa. Persujen rasismista en tiedä, ei juuri kiinnosta ajatusrikokset. Anteeksi jos pilasin hyvän keskustelun tilastoilla.
En pidä sanojen laittamisesta suuhun. Ei lainaamasassi viestissä puhuttu yksinomaan raiskauksista, vaan tulijoiden aiheuttamista haitoista kokonaisuutena, joista raiskaukset ovat vain yksi osa. Kyse on siis tulijoiden negatiivisista vaikutuksista, kuten massiivinen haitta kansantaloudelle, koulupudokkuus, syrjäytyminen, rikollisuus, yleinen kulttuuriimme sopeutumattomuus, ammattitaidottomuus, luku- ja kirjoitustaidottomuus ja niin edespäin.
Millä perusteella henkilö on rasisti, jos hän toteaa tilastofaktan, että tietyt kansalaisuudet työllistyvät toisia huonommin, ovat kansantaloudelle taakka ja vastustaa sen vuoksi kyseistä haittamaahanmuuttoa?
Ei sitä faktaa, tai faktan määritelmää, kukaan kieltänytkään. Tilastoja ja todennäköisyyksiäkään ei kannata kieltää, vaikka aatteen palo kovin sitä vaatisikin.
Melko absurdi ajatus että käytännössä ainoa keino välttää rasismisyytteet on päästää kaikki halukkaat tulijat maahan. Ai vittu että mä kärsin tällaisista suurista ajattelijoista.
Ei esimerkissäni otettu mitään kantaa etnisyyteen, vaan työllisyyteen ja kansantaloudelliseen taakkaan. Aivan en saa kiinni siitä, miten taloudelliset faktat olisivat yhtä kuin rasismi. Keskustelu on ongelmallista, kun edes alkuperäistä lainausta ei kunnioiteta. Tuollaisen takia rasismi ei tarkoita tänäpäivän käytännössä oikeastaan mitään. Monethan vain nauravat moiselle aiheettomalle leimaamiselle, ja syystä.
