Tämäkin viestiketju on nyt jäänyt tähän jänkäykseen, kun et tunnu ymmärtävän, mikä on humaania. Ehket ole kovin humaani ihminen. Haluat väkisin muuntaa käsitteen: "humaani", merkityksen joksikin, joka ei ole sanakirjan mukainen. Jos meillä ei ole yhteisiä käsitteitä, emme voi keskustella mistään. Itseäni ei kiinnosta alkaa määrittelemään jokaista käyttämääni sanaa sanakirjan avulla, joten jätän tämän keskustelun tähän.
Humaanius on muutakin kuin sanakirjan avaaminen ja sanan lukeminen hu-maa-ni. Näytät katsovan asiaa ideologiselta kantilta tulijoiden näkökulmasta, et niinkään sen suhteen mitä asiasta seuraa. Eli mitä seuraa siitä, jos rajat ovat auki jokaiselle halukkaalle ja onko silloin lopputulos humaania vai ei. Tämä on niin sinun linjallasi olevien ihmisten ensimmäinen ajatteluvirhe. Esimerkki: jos perheen vanhempi tietää, että oven takana on henkilöitä, joista todennäköisesti osa saattaa raiskata perheen tyttäriä, onko tällöin kaikinpuolin humaania, että vanhempi päättää avata oven kaikille tulijoille nyt ja jatkossakin? Ei tietenkään, sellainen vanhempi on hirviö. Paljon humaanimpaa on pitää ovi kiinni. Ja vaikka olisikin sitä tai tätä muka positiivista avata ovi, niin mikä sellaisen käsitteen ja toiminnan todellinen arvo on, kun lopputulos on kauhea määrä kärsimystä? Tämä sama pätee valtion ja maanosan tasolla, mittakaava on vain eri.
Eipä nuo sunkaan perustelut niin kaksisia ole olleet. Tuntuisi kuin sinulla olisi joku monopoli pyytää perusteluja asioihin. Ei täs mitään gradua siltikään olla tekemässä, joten ymmärrän kehnot iltalehden linkkisi, mutta en sitä, että pyydät minulta perusteluja (parempien?) lähteiden muodossa, kun niitä ei ole muuta kuin median artikkelien muodossa.
Ei minulla ole mitään monopolia, ikävää jos koet perustelun pyytämisen juuri sinulta jotenkin negatiiviseksi. Enkö sitten saisi pyytää perusteluja? En tiedä mihin iltalehden linkkiin viittaat, enkä muista antaneeni mitään linkkiä perussuomalaisten tai muiden puolueiden äänten keräämisestä ja sen liittymisestä demokratiaan tai että miten se olisi jokin ongelma, kuten sinulle se näyttää olevan. En näe sinun esittäneen mitään media-artikkelia, josta voisi päätellä perussuomalaisten ääntenkeruun ja ongelmien nostamisen olevan perustellusti ongelma. En ymmärrä mikä vika siinä on, jos jokin puolue yrittää ratkaista yhteiskunnan isoimpia ongelmia, nostaa niitä esille ja keskustelee niistä. Niin ei ilmeisesti saisi tehdä.
Tuo mainitsemasi: "ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi" raiskaa käsitteen humaani. (Jos nyt esimerkiksi viittaat Unkarin tilanteeseen, tai johonkin muuhun EU-maahan, joka ei ota yhtään pakolaisia vastan.)
En näe mitään käsitteen raiskaamista, perustelinkin asian tuossa ylempänä perhe-esimerkin kera. Keskustelu typistyy mielestäni alkuperäisestä aiheesta aivan turhaan sanakirjan ihmettelyyn.
Aivan, mutta tämäkin keskustelu taisi lähteä pakolaisista, joiden vastaanottaminen on HUMAANIA! Jos et tuota pysty ymmärtämään, niin antaa tosiaan olla, kuten tuossa ekassa osiossa jo sanoin!
Viittaan edelleen tuohon aiempaan esimerkkiini ja perusteluuni. On erilaisia näkemyksiä ja on aivan perusteltua todeta, että vastaanottaminen ei ole humaania eikä edes kansainvälisten sopimusten mukaista. Siis kun kyse on lähinnä Suomen ja Ruotsin välisestä rajasta ylittävistä henkilöistä, joilla ei ole tarvittavia asiakirjoja. Asioita voi ja kannattaakin katsoa muustakin näkökulmasta kuin vain tulijoiden. Vain tulijoiden näkövinkkelistä katsottaessa näyttää muodostuvan kauheuksia.
Mielipiteet ovat kuin pers'reikiä. Jokaisella on oma ja toisen haisee pahalle. Et sä tolle mitään voi, eikä sille mitään sen suurempaa perustelua ole. Kyse on arvoista. Sinun arvosi ovat erilaisia kuin omani.
Ei minun tarvitse "voida" mitään sinun mielipiteisillesi, olen lähinnä kiinnostunut keskustelemaan eri näkökulmista. Jokainen saa minun mielestäni ajatella miten haluaa, mutta jos joidenkin ulostulot näyttäytyvät lähinnä keskeisten seikkojen sivuuttamiselta, yksittäisen termin heittämiseltä, monin osin perustelemattomilta mielipiteiltä, perustelujen vaatimiselta toisilta mutta haluttomuudelta lukea esitettyjä linkkejä ja keskustelun leimaamiselta turhaksi, kun perusteluja pyydetään, niin se on mielestäni todella huonoa keskustelua, joka voi tuntua tahalliselta häiriköinniltä. Aivan eri asia olisi, jos noita lueteltuja puutteita ei esiintyisi.
Sama perustelu kuin edellisessä. Tai ehkä Jean-Jacques Rousseaun filosofia voisi olla hyvää lukemista sinulle, jos kerta välttämättä haluat vängätä ihmisoikeuksista. Esimerkiksi wikipedian mukaan: "Yksi Rousseaun poliittisen ajattelun perusperiaatteista oli se, että
politiikkaa ja
moraalia ei tullut erottaa toisistaan. Kun valtio epäonnistui moraalisessa toiminnassa, se lakkaa toimimasta oikealla tavalla ja sen arvovalta kansalaisten yli lakkaa." (
Jean-Jacques Rousseau – Wikipedia)
JJ:llä oli joitakin hyviä ajatuksia. Suomessahan valtio on epäonnistunut moraalisessa toiminnassa, kun kansalaisille on valehdeltu vuosia puhutun asian lieveilmiöihin liittyen. Jos tarkastellaan vaikkapa Halla-ahon puheenvuoroja, niin nehän nimenomaan ovat erityisen moraalisia. Sen sijaan jos katsotaan niin sanottuun vihervasemmistoon kuuluvien ulostuloja, niin niistähän on paljastunut jatkuvaa valehtelua ja vääristelyä.
En toimi kaksoisstandardein. Tämä koko keskustelu on vain hämärtynyt, kun sinä selvästikkin arvostat Halla-ahon persulaista retoriikkaa, joka suoltaa skeidaa, kunnes vastapuoli väsyy "tykitykseen". Onneksi oikeassa elämässä on poliitikkoja, jotka jaksavat pitää linjansa, eikä tämä nettikeskustelu määrää kansakuntamme tulevaisuudesta. Täältä tähän ja kiitti mulle riitti.
Toivoisin, ettet ainakaan sinä väsyisi. Mutta mielestäni on sanakirjamääritelmänkin mukaan kaksoisstandardia vaatia toisilta perusteluja, mutta olla itse perustelematta. Jälleen heität ilmoille perustelemattoman väitteen perussuomalaisten skeidasta. Tuo on mielestäni asiaton ja lapsellinen tapa. Asiallista olisi perustella mikä tarkalleen on skeidaa ja millä perusteella. On selvää, että vastapuoli (monet muut puolueet ja heidän useat edustajansa) väsyvät, kun heidän valheet eivät enää tepsi. Sehän on monille hyvää viihdettä, vähän kuin täällä keskusteleminenkin.
Oikeassa elämässä Halla-aho on pitänyt linjansa muuttumattomana. Lukuisat muut ovat hätää kärsimässä, kun pitäisi muuttaa oma linja täysin toisenlaiseksi, mutta useimmat eivät näytä kykenevän siihenkään. Monia voisi auttaa, jos olisivat suvaitsevaisimpia eivätkä syrjisi ja vihaisi eri mieltä olevia. Arvostan älyllisyyttä, en tyhmyyttä. Siksi Halla-aho. Ei nimen, vaan älyn, menettelyn ja poliittisten ratkaisujen vuoksi.
Totean lopuksi, että en näe mitään järkeä enkä syytä muuttaa ajatuksiani tai arvojani niin sanotun rajat auki porukan mukaisiksi. Tässäkään keskustelussa ei tullut ilmi mitään sellaista syytä. Päinvastoin.
Minä kerroin, että rasismi on mielestäni kokenut inflaation, koska leimakirves heiluu niin tiuhaan. Esimerkeiksi mainitsin järjestelmän kritisoinnin, sekä Orpon lausunnat. Voisin vielä yhdeksi esimerkiksi heittää case Torniainen vs. Karttusen. Itse teko toki perseestä, mutta tuomiota kovennettiin, koska rasistinen motiivi.
