Vihapuhekeskustelu

[Piikki lihassa]

Tuo ei kuitenkaan takaa sitä, että toiminta on humaania. Humaani toiminta on kaikinpuolin inhimillistä. Pelkkä kylmän looginen perustelu ei takaa sitä, että toiminta on humaania.

Ei kyse ole takuista, kaikinpuolin inhimillistä ei ole ainakaan se, että ongelmat päästetään valtakunnan sisälle, eikä niihin ole olemassa realistisia ratkaisuja. Kyse ei ole pelkästä loogisesta perustelusta, vaan siitä, että esimerkiksi perussuomalaisten linjan mukaisesti toimiessa ulkopuolelta tulleita raiskaajia ja muita haitallisia ilmiöitä ei olisi tai ainakin niitä olisi merkittävästi vähemmän. Mikä takaa toiminnan olevan humaania, minkä seurauksena ongelmat päästetään maahan? Saati kaikinpuolin humaania tai edes humaanimpaa kuin vaikkapa edellä mainitsemani perussuomalaisten linja? Kaikinpuolin aina joka asiassa humaani toiminta lienee mahdotonta, jo siksi koska maailma on rajallinen. Eikö ole syytä valita vähiten huono realistinen vaihtoehto?

Ja demokratiassa myös minulla on oikeus mielipiteeseeni. Tämä lienee kuitenkin turha keskustelu, sillä sinä vaikutat olevan juuri päinvastaisella kannalla, etkä aijo mieltäsi muuttaa.

Tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Kukaan ei ole poistamassa sinun mielipideoikeuttasi. Mistä se tähän tuli? Keskustelu ei ole turha, vaan ongelma on, että et ole perustellut väitettäsi. Ja kun perustelua pyydetään, esiintyykin väite keskustelun turhuudesta. Jää vaikutelma, että on ongelma, jos perussuomalaiset keräävät ääniä, mutta ei ole ongelmaa jos esimerkiksi vasemmistoliitto tai vihreät keräävät ääniä.

Edelleen vetoan humaaniuteen.

Se kävi selväksi jo aiemmin. Mutta miten humaaniudesta seuraa, että ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tulijat vastaan tuhansien kilometrien päästä? Etenkin kun tosiasiassa toisenlaisiakin vaihtoehtoja on, niitä toteutetaan Euroopassa jatkuvasti ja ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi. Jotain lähteitä ja näyttöä sille, että näitä toisenlaisia vaihtoehtoja ei oikeasti olekaan ja niitä ei toteuta?

Hyväksi havaitut toisenlaiset vaihtoehdot, joita toteutetaan, noudattavat kansainvälisiä sopimuksia ja ne ovat eri oikeusasteiden mukaan lakien ja asetusten mukaisia. Sen sijaan esimerkiksi asiaan liittyvien tulijoiden päästäminen Ruotsista Suomeen ilman siihen oikeuttavia asiakirjoja rikkoo kansainvälisiä sopimuksia.

Ei ainakaan siltä kantilta, että jokin puolue olisi ollut komppaamassa rasisteja ja natseja. Tarkoitin tällä ehkä sitä, että omassa historiassani en ole nähnyt minkään poliittisen puolueen olevan niin kärkäs vastustamaan maahanmuutta kuin persujen, jotka tuohon aikaan juuri ottivat sen asiakseen.

Asiaan liittyvä keskustelu (tai sen puute) muuttuikin yhtäkkiä rasistien ja natsien komppaamiseksi, jota mielestäsi jokin puolue ilmeisesti tekee. Sekavaa. Perussuomalaiset eivät vastusta maahanmuuttoa, nyt termit haltuun! Tämän he ovat itsekin todenneet lukuisia kertoja ohjelmissaan. He vastustavat haitallisia asioita, kuten vaikka haittamaahanmuuttoa. En ymmärrä miten haittamaahanmuuton vastustamisesta seuraa, että asiasta ei olisi juurikaan keskusteltu ennen vuotta 2015. Keskusteltiinhan ja paljonkin.

Nyt tässä ei ole mitään quotea, niin en pääse katsomaan, että missä olen näin väittänyt. Itse en kuitenkaan muista väittäneen olevani objektiivinen totuus missään asiassa.

Tämän ketjun viesti numero 1142:

Omasta mielestäni tämä mainitsemani humaani näkökulma on paras.

Siitä puuttuu perustelu, eikä uudemmatkaan kannanotot näytä sen kantavemmilta.

Viimeinen kommenttisi jääkööt omaan arvoonsa.

Yleisellä tasolla totean, että kaksoisstandardit ovat mielestäni usein asiattoman tai surkean keskustelun ydin -- jos vaatii jotain toisilta, eikä itse näytä sitä tekevän ja tätä alleviivaten jättää huomauttaneen kommentin omaan arvoonsa, niin eikö se ole vähintäänkin erikoista?

 

[Jeesbox]

Ei kyse ole takuista, kaikinpuolin inhimillistä ei ole ainakaan se, että ongelmat päästetään valtakunnan sisälle, eikä niihin ole olemassa realistisia ratkaisuja. Kyse ei ole pelkästä loogisesta perustelusta, vaan siitä, että esimerkiksi perussuomalaisten linjan mukaisesti toimiessa ulkopuolelta tulleita raiskaajia ja muita haitallisia ilmiöitä ei olisi tai ainakin niitä olisi merkittävästi vähemmän. Mikä takaa toiminnan olevan humaania, minkä seurauksena ongelmat päästetään maahan? Saati kaikinpuolin humaania tai edes humaanimpaa kuin vaikkapa edellä mainitsemani perussuomalaisten linja? Kaikinpuolin aina joka asiassa humaani toiminta lienee mahdotonta, jo siksi koska maailma on rajallinen. Eikö ole syytä valita vähiten huono realistinen vaihtoehto?

Tämäkin viestiketju on nyt jäänyt tähän jänkäykseen, kun et tunnu ymmärtävän, mikä on humaania. Ehket ole kovin humaani ihminen. Haluat väkisin muuntaa käsitteen: "humaani", merkityksen joksikin, joka ei ole sanakirjan mukainen. Jos meillä ei ole yhteisiä käsitteitä, emme voi keskustella mistään. Itseäni ei kiinnosta alkaa määrittelemään jokaista käyttämääni sanaa sanakirjan avulla, joten jätän tämän keskustelun tähän.

Vastaan kuitenkin viimeisen kerran joihinkin muihin väittämiisi.

Tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Kukaan ei ole poistamassa sinun mielipideoikeuttasi. Mistä se tähän tuli? Keskustelu ei ole turha, vaan ongelma on, että et ole perustellut väitettäsi. Ja kun perustelua pyydetään, esiintyykin väite keskustelun turhuudesta. Jää vaikutelma, että on ongelma, jos perussuomalaiset keräävät ääniä, mutta ei ole ongelmaa jos esimerkiksi vasemmistoliitto tai vihreät keräävät ääniä.

Eipä nuo sunkaan perustelut niin kaksisia ole olleet. Tuntuisi kuin sinulla olisi joku monopoli pyytää perusteluja asioihin. Ei täs mitään gradua siltikään olla tekemässä, joten ymmärrän kehnot iltalehden linkkisi, mutta en sitä, että pyydät minulta perusteluja (parempien?) lähteiden muodossa, kun niitä ei ole muuta kuin median artikkelien muodossa.

Se kävi selväksi jo aiemmin. Mutta miten humaaniudesta seuraa, että ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tulijat vastaan tuhansien kilometrien päästä? Etenkin kun tosiasiassa toisenlaisiakin vaihtoehtoja on, niitä toteutetaan Euroopassa jatkuvasti ja ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi. Jotain lähteitä ja näyttöä sille, että näitä toisenlaisia vaihtoehtoja ei oikeasti olekaan ja niitä ei toteuta?

Hyväksi havaitut toisenlaiset vaihtoehdot, joita toteutetaan, noudattavat kansainvälisiä sopimuksia ja ne ovat eri oikeusasteiden mukaan lakien ja asetusten mukaisia. Sen sijaan esimerkiksi asiaan liittyvien tulijoiden päästäminen Ruotsista Suomeen ilman siihen oikeuttavia asiakirjoja rikkoo kansainvälisiä sopimuksia.

Tuo mainitsemasi: "ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi" raiskaa käsitteen humaani. (Jos nyt esimerkiksi viittaat Unkarin tilanteeseen, tai johonkin muuhun EU-maahan, joka ei ota yhtään pakolaisia vastan.)

Asiaan liittyvä keskustelu (tai sen puute) muuttuikin yhtäkkiä rasistien ja natsien komppaamiseksi, jota mielestäsi jokin puolue ilmeisesti tekee. Sekavaa. Perussuomalaiset eivät vastusta maahanmuuttoa, nyt termit haltuun! Tämän he ovat itsekin todenneet lukuisia kertoja ohjelmissaan. He vastustavat haitallisia asioita, kuten vaikka haittamaahanmuuttoa. En ymmärrä miten haittamaahanmuuton vastustamisesta seuraa, että asiasta ei olisi juurikaan keskusteltu ennen vuotta 2015. Keskusteltiinhan ja paljonkin.

Aivan, mutta tämäkin keskustelu taisi lähteä pakolaisista, joiden vastaanottaminen on HUMAANIA! Jos et tuota pysty ymmärtämään, niin antaa tosiaan olla, kuten tuossa ekassa osiossa jo sanoin!

Tämän ketjun viesti numero 1142:

Mielipiteet ovat kuin pers'reikiä. Jokaisella on oma ja toisen haisee pahalle. Et sä tolle mitään voi, eikä sille mitään sen suurempaa perustelua ole. Kyse on arvoista. Sinun arvosi ovat erilaisia kuin omani.

Siitä puuttuu perustelu, eikä uudemmatkaan kannanotot näytä sen kantavemmilta.

Sama perustelu kuin edellisessä. Tai ehkä Jean-Jacques Rousseaun filosofia voisi olla hyvää lukemista sinulle, jos kerta välttämättä haluat vängätä ihmisoikeuksista. Esimerkiksi wikipedian mukaan: "Yksi Rousseaun poliittisen ajattelun perusperiaatteista oli se, että politiikkaa ja moraalia ei tullut erottaa toisistaan. Kun valtio epäonnistui moraalisessa toiminnassa, se lakkaa toimimasta oikealla tavalla ja sen arvovalta kansalaisten yli lakkaa." (Jean-Jacques Rousseau – Wikipedia)

Yleisellä tasolla totean, että kaksoisstandardit ovat mielestäni usein asiattoman tai surkean keskustelun ydin -- jos vaatii jotain toisilta, eikä itse näytä sitä tekevän ja tätä alleviivaten jättää huomauttaneen kommentin omaan arvoonsa, niin eikö se ole vähintäänkin erikoista?

En toimi kaksoisstandardein. Tämä koko keskustelu on vain hämärtynyt, kun sinä selvästikkin arvostat Halla-ahon persulaista retoriikkaa, joka suoltaa skeidaa, kunnes vastapuoli väsyy "tykitykseen". Onneksi oikeassa elämässä on poliitikkoja, jotka jaksavat pitää linjansa, eikä tämä nettikeskustelu määrää kansakuntamme tulevaisuudesta. Täältä tähän ja kiitti mulle riitti.

 

[Piikki lihassa]

Tämäkin viestiketju on nyt jäänyt tähän jänkäykseen, kun et tunnu ymmärtävän, mikä on humaania. Ehket ole kovin humaani ihminen. Haluat väkisin muuntaa käsitteen: "humaani", merkityksen joksikin, joka ei ole sanakirjan mukainen. Jos meillä ei ole yhteisiä käsitteitä, emme voi keskustella mistään. Itseäni ei kiinnosta alkaa määrittelemään jokaista käyttämääni sanaa sanakirjan avulla, joten jätän tämän keskustelun tähän.

Humaanius on muutakin kuin sanakirjan avaaminen ja sanan lukeminen hu-maa-ni. Näytät katsovan asiaa ideologiselta kantilta tulijoiden näkökulmasta, et niinkään sen suhteen mitä asiasta seuraa. Eli mitä seuraa siitä, jos rajat ovat auki jokaiselle halukkaalle ja onko silloin lopputulos humaania vai ei. Tämä on niin sinun linjallasi olevien ihmisten ensimmäinen ajatteluvirhe. Esimerkki: jos perheen vanhempi tietää, että oven takana on henkilöitä, joista todennäköisesti osa saattaa raiskata perheen tyttäriä, onko tällöin kaikinpuolin humaania, että vanhempi päättää avata oven kaikille tulijoille nyt ja jatkossakin? Ei tietenkään, sellainen vanhempi on hirviö. Paljon humaanimpaa on pitää ovi kiinni. Ja vaikka olisikin sitä tai tätä muka positiivista avata ovi, niin mikä sellaisen käsitteen ja toiminnan todellinen arvo on, kun lopputulos on kauhea määrä kärsimystä? Tämä sama pätee valtion ja maanosan tasolla, mittakaava on vain eri.

Eipä nuo sunkaan perustelut niin kaksisia ole olleet. Tuntuisi kuin sinulla olisi joku monopoli pyytää perusteluja asioihin. Ei täs mitään gradua siltikään olla tekemässä, joten ymmärrän kehnot iltalehden linkkisi, mutta en sitä, että pyydät minulta perusteluja (parempien?) lähteiden muodossa, kun niitä ei ole muuta kuin median artikkelien muodossa.

Ei minulla ole mitään monopolia, ikävää jos koet perustelun pyytämisen juuri sinulta jotenkin negatiiviseksi. Enkö sitten saisi pyytää perusteluja? En tiedä mihin iltalehden linkkiin viittaat, enkä muista antaneeni mitään linkkiä perussuomalaisten tai muiden puolueiden äänten keräämisestä ja sen liittymisestä demokratiaan tai että miten se olisi jokin ongelma, kuten sinulle se näyttää olevan. En näe sinun esittäneen mitään media-artikkelia, josta voisi päätellä perussuomalaisten ääntenkeruun ja ongelmien nostamisen olevan perustellusti ongelma. En ymmärrä mikä vika siinä on, jos jokin puolue yrittää ratkaista yhteiskunnan isoimpia ongelmia, nostaa niitä esille ja keskustelee niistä. Niin ei ilmeisesti saisi tehdä.

Tuo mainitsemasi: "ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi" raiskaa käsitteen humaani. (Jos nyt esimerkiksi viittaat Unkarin tilanteeseen, tai johonkin muuhun EU-maahan, joka ei ota yhtään pakolaisia vastan.)

En näe mitään käsitteen raiskaamista, perustelinkin asian tuossa ylempänä perhe-esimerkin kera. Keskustelu typistyy mielestäni alkuperäisestä aiheesta aivan turhaan sanakirjan ihmettelyyn.

Aivan, mutta tämäkin keskustelu taisi lähteä pakolaisista, joiden vastaanottaminen on HUMAANIA! Jos et tuota pysty ymmärtämään, niin antaa tosiaan olla, kuten tuossa ekassa osiossa jo sanoin!

Viittaan edelleen tuohon aiempaan esimerkkiini ja perusteluuni. On erilaisia näkemyksiä ja on aivan perusteltua todeta, että vastaanottaminen ei ole humaania eikä edes kansainvälisten sopimusten mukaista. Siis kun kyse on lähinnä Suomen ja Ruotsin välisestä rajasta ylittävistä henkilöistä, joilla ei ole tarvittavia asiakirjoja. Asioita voi ja kannattaakin katsoa muustakin näkökulmasta kuin vain tulijoiden. Vain tulijoiden näkövinkkelistä katsottaessa näyttää muodostuvan kauheuksia.

Mielipiteet ovat kuin pers'reikiä. Jokaisella on oma ja toisen haisee pahalle. Et sä tolle mitään voi, eikä sille mitään sen suurempaa perustelua ole. Kyse on arvoista. Sinun arvosi ovat erilaisia kuin omani.

Ei minun tarvitse "voida" mitään sinun mielipiteisillesi, olen lähinnä kiinnostunut keskustelemaan eri näkökulmista. Jokainen saa minun mielestäni ajatella miten haluaa, mutta jos joidenkin ulostulot näyttäytyvät lähinnä keskeisten seikkojen sivuuttamiselta, yksittäisen termin heittämiseltä, monin osin perustelemattomilta mielipiteiltä, perustelujen vaatimiselta toisilta mutta haluttomuudelta lukea esitettyjä linkkejä ja keskustelun leimaamiselta turhaksi, kun perusteluja pyydetään, niin se on mielestäni todella huonoa keskustelua, joka voi tuntua tahalliselta häiriköinniltä. Aivan eri asia olisi, jos noita lueteltuja puutteita ei esiintyisi.

Sama perustelu kuin edellisessä. Tai ehkä Jean-Jacques Rousseaun filosofia voisi olla hyvää lukemista sinulle, jos kerta välttämättä haluat vängätä ihmisoikeuksista. Esimerkiksi wikipedian mukaan: "Yksi Rousseaun poliittisen ajattelun perusperiaatteista oli se, että politiikkaa ja moraalia ei tullut erottaa toisistaan. Kun valtio epäonnistui moraalisessa toiminnassa, se lakkaa toimimasta oikealla tavalla ja sen arvovalta kansalaisten yli lakkaa." (Jean-Jacques Rousseau – Wikipedia)

JJ:llä oli joitakin hyviä ajatuksia. Suomessahan valtio on epäonnistunut moraalisessa toiminnassa, kun kansalaisille on valehdeltu vuosia puhutun asian lieveilmiöihin liittyen. Jos tarkastellaan vaikkapa Halla-ahon puheenvuoroja, niin nehän nimenomaan ovat erityisen moraalisia. Sen sijaan jos katsotaan niin sanottuun vihervasemmistoon kuuluvien ulostuloja, niin niistähän on paljastunut jatkuvaa valehtelua ja vääristelyä.

En toimi kaksoisstandardein. Tämä koko keskustelu on vain hämärtynyt, kun sinä selvästikkin arvostat Halla-ahon persulaista retoriikkaa, joka suoltaa skeidaa, kunnes vastapuoli väsyy "tykitykseen". Onneksi oikeassa elämässä on poliitikkoja, jotka jaksavat pitää linjansa, eikä tämä nettikeskustelu määrää kansakuntamme tulevaisuudesta. Täältä tähän ja kiitti mulle riitti.

Toivoisin, ettet ainakaan sinä väsyisi. Mutta mielestäni on sanakirjamääritelmänkin mukaan kaksoisstandardia vaatia toisilta perusteluja, mutta olla itse perustelematta. Jälleen heität ilmoille perustelemattoman väitteen perussuomalaisten skeidasta. Tuo on mielestäni asiaton ja lapsellinen tapa. Asiallista olisi perustella mikä tarkalleen on skeidaa ja millä perusteella. On selvää, että vastapuoli (monet muut puolueet ja heidän useat edustajansa) väsyvät, kun heidän valheet eivät enää tepsi. Sehän on monille hyvää viihdettä, vähän kuin täällä keskusteleminenkin.

Oikeassa elämässä Halla-aho on pitänyt linjansa muuttumattomana. Lukuisat muut ovat hätää kärsimässä, kun pitäisi muuttaa oma linja täysin toisenlaiseksi, mutta useimmat eivät näytä kykenevän siihenkään. Monia voisi auttaa, jos olisivat suvaitsevaisimpia eivätkä syrjisi ja vihaisi eri mieltä olevia. Arvostan älyllisyyttä, en tyhmyyttä. Siksi Halla-aho. Ei nimen, vaan älyn, menettelyn ja poliittisten ratkaisujen vuoksi.

Totean lopuksi, että en näe mitään järkeä enkä syytä muuttaa ajatuksiani tai arvojani niin sanotun rajat auki porukan mukaisiksi. Tässäkään keskustelussa ei tullut ilmi mitään sellaista syytä. Päinvastoin.

 

[asianpoikasta]

TTuo on rasismitutkimuksessa tänä päivänä pielessä että kaikki kansallismielisyys on rasismia ihan niinkuin kaikki kriittisesti haitalliseen maahanmuuttoon suhtautuvat ovat myöskin natseja. Tarpeeksi kun käsitteitä laajennetaan niin saadaan aina haluttu lopputulos. Ja sehän tuollaisille usarin Huuskoillekin sopii. Persuviha paistaa selvästi läpi asenteista joka vie julkaisulta uskottavuuden.

Yllätys yllätys, väärin kysytty ja tutkittu kun tulokset ei miellytä. Olisiko esittää yhtään tutkimusta joka kumoaa ps:n rasismin? Mutta onneksi sentään persuista ei paista läpi muukalaisviha joka veisi heidän uskotavuuden

 

[Propatria]

Yllätys yllätys, väärin kysytty ja tutkittu kun tulokset ei miellytä. Olisiko esittää yhtään tutkimusta joka kumoaa ps:n rasismin? Mutta onneksi sentään persuista ei paista läpi muukalaisviha joka veisi heidän uskotavuuden

Kyselyn ymmärtäminen ei taida olla vahvinta alaasi. Sen mukaan suurin osa persuista ei ole edes löysästi tulkittuna rasisteja. Opettele lukemaan.

 

[draco76]

Kyselyn ymmärtäminen ei taida olla vahvinta alaasi. Sen mukaan suurin osa persuista ei ole edes löysästi tulkittuna rasisteja. Opettele lukemaan.

Suurin osa mamuista ei ole rikollisia, mitä eroa? Ja tuossa kyselyssä. reilusti suuremmat prosentit.

 

[Propatria]

Suurin osa mamuista ei ole rikollisia, mitä eroa? Ja tuossa kyselyssä. reilusti suuremmat prosentit.

Nyt sinun täytyy enää näyttää missä kohtaa olen väittänyt kaikkien mamujen olevan rikollisia. Lisäksi tämä alkaa mennä ohi ketjun aiheesta.

 

[draco76]

Nyt sinun täytyy enää näyttää missä kohtaa olen väittänyt kaikkien mamujen olevan rikollisia. Lisäksi tämä alkaa mennä ohi ketjun aiheesta.

Oliko tuolla jossain väitetty että kaikki persut ovat rasisteja? Jos on, niin se on mennyt minulta ohi. Yleinen tokaisu että persut ovat taikka vihreät ovat ei tarkoita että kaikki olisi, vaan riittävän suuri osa. Mamuilla se taitaa olla 2% jolla ryhmä leimataan. Ja eikä tämä ole vihapuhekeskustelu, miten tämä ei liity aiheeseen?

Tuosta artikkelista "Mutta kuinka paljon Suomessa on tällä hetkellä rasisteja? Jyrkkiä rasisteja suomalaisista on Rahkosen tämän päivän arvion mukaan kaikista suomalaisista ehkä noin viisi prosenttia, avoimesti rasistisia lisäksi toiset viisi prosenttia ja ehkä 20–30 prosenttia vähintään hiljaisesti hyväksyy rasismin."

Edit: Lisäsin kuvat josta näkee puoluettain. Mielestäni PS ovat rasistisimpia ja kaiken lisäksi yksilönvapauksia vastustavia. Kysymykset noissa eivät ole kovinkaan hyviä, olisivat saaneet olla yksiselitteisempiä. Esimerkiksi Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia vs. Kaikkien ihmisten tulisi olla samanarvoisia...

 

[Propatria]

Jos mamuista alkaa olla enemmän puhetta niin menee varmaan tuonne maahanmuutto-säikeeseen. Persujen rasistisuuskaan ei liity oikeastaan vihapuheeseen.

Jos sanotaan että persut on sitä ja tätä niin se on sama asia kuin jos sanon että mamut on raiskaajia. Ei siihen sitä kaikki-sanaa erikseen tarvita. Toki paremmissa piireissähän yleistys on ihan ok kunhan se kohdistuu valkoiseen kantaväestöön samoiten kuin syrjintäkin. Olette te hienoja ihmisiä. Ns. suvaitsevaiset harrastavat ihan samaa kuin rasistitkin. Vain kohde on eri ja jotenkin hyväksyttävämpi.

 

[draco76]

Jos mamuista alkaa olla enemmän puhetta niin menee varmaan tuonne maahanmuutto-säikeeseen. Persujen rasistisuuskaan ei liity oikeastaan vihapuheeseen.

Jos sanotaan että persut on sitä ja tätä niin se on sama asia kuin jos sanon että mamut on raiskaajia. Ei siihen sitä kaikki-sanaa erikseen tarvita. Toki paremmissa piireissähän yleistys on ihan ok kunhan se kohdistuu valkoiseen kantaväestöön samoiten kuin syrjintäkin. Olette te hienoja ihmisiä. Ns. suvaitsevaiset harrastavat ihan samaa kuin rasistitkin. Vain kohde on eri ja jotenkin hyväksyttävämpi.

Jos sanotaan että mamut ovat raiskaajia niin onko se vihapuhetta? Jos sanoo että irakilaiset turvapaikanhakijat ovat raiskaajia onko se vihapuhetta? Jos sanoo että persut ovat rasisteja onko se vihapuhetta? Sitten kun katsoo noiden prosenttimäärät. Mamut ovat raiskaajia on yhtä totta kuin sanoisi että suomalaiset ovat äidinkieleltään venäläisiä (1,4%). Tuo oma kommenttini oli juuri sitä että käytetään yhteisiä mittareita valtaväestöön ja muihin. Ja täällä on yleisempää väittää mamuja raiskaajiksi, joten valitsin sen tavan.

 

[Propatria]

Jos sanoo että persut ovat rasisteja niin husuhan sen koeponnisti eikä siitä sen kummempaa haloota tullut. Jos sanoo että somalit ovat loisia niin ihan samaa vihapuhetta se on. Toinen vaan hyväksytään nykyään.

Olisi myös hyvä palata rasismissa ja sen määritelmässä alkuperäiseen. Nykyään se on laajennettu käsittämään aivan liian suuri määrä mielipiteitä. Toisaalta tuo on ymmärrettävää koska haitallisen maahanmuuton kritisoijilla on kaikki tilastot ja faktat puolellaan. Haitallisen maahanmuuton puolestapuhujilla on lähinnä se unelma ja humanismi millä yritetään asiakeskusteluissa pärjätä. Yleensä kun se keskustelu sitten hävitään niin rasisti- ja natsikortti on hyvä heittää siinä kohti ja julistaa olevansa voittaja.

Sinällään itse vihapuhepykälät ovat aivan liian tulkinnanvaraisia ja valitettavasti tuomio riippuu nykyään siitä kuka sitä vihapuhetta harrastaa. Se, että väittää kaikkien persujen olevan rasisteja, on ihan samaa valehtelua kuin se että väittää kaikkien mamujen olevan raiskaajia. Valitettavasti vain toisesta väitteestä joutuu näinä päivinä käräjille.

Noiden kyselyiden perusteella vihreät ja vasemmisto ovat muuten ylivoimaisesti vaarallisimmat puolueet koska niille ei näytä olevan ongelma että eurooppalainen valkoihoinen kantaväestö kuolee sukupuuttoon.

 

[draco76]

Sinällään noiden kyselyiden perusteella vihreät ja vasemmisto ovat ylivoimaisesti vaarallisimmat puolueet koska niille ei näytä olevan ongelma että eurooppalainen valkoihoinen kantaväestö kuolee sukupuuttoon.

Vakavampi ongelma on jos yksilönvapauksia rajoitetaan. Jos kielletään lasten hankinta vaikka aasialaisen kanssa niin puututaan jo perusoikeuksiin.

 

[Propatria]

Vakavampi ongelma on jos yksilönvapauksia rajoitetaan. Jos kielletään lasten hankinta vaikka aasialaisen kanssa niin puututaan jo perusoikeuksiin.

Kysymyksenasettelu kun on mitä on niin vaikea sanoa mitä sillä on haettu mutta omalta kohdalta en normaalia kanssakäymistä ja lisääntymistä estäisi muun väristen kanssa. Nykyinen massasiirtolaisuus taas johtaa väkisinkin valkoisen väestön häviämiseen ja sitä en hyväksy.

En tiedä kysymyksentekijöiden ajatuksia mutta luulen että aika moni noista "rasistisista" vastaajista on vastannut samalla ajatuksella kuin minäkin joka ei ole millään tavalla rasistista vaikka siitä väkisin sellaista on väännettykin.

 

[JormaMela]

Nykyaikana rasistileiman saa niin pienistä asioista, että omalla kohdallani sana rasismi on kokenut melkoisen inflaation.

 

[asianpoikasta]

Kyselyn ymmärtäminen ei taida olla vahvinta alaasi. Sen mukaan suurin osa persuista ei ole edes löysästi tulkittuna rasisteja. Opettele lukemaan.

Luetunymärtäminen, missä olet, huhuu! Persut ovat yliedustettuina rasimin hyväksyvien ja sitä harjoitajien joukossa. Opetelee ymärtämään luettua tekstiä.

 

[draco76]

Nykyaikana rasistileiman saa niin pienistä asioista, että omalla kohdallani sana rasismi on kokenut melkoisen inflaation.

Oman kokemukseni perusteella ei. Kerrotko esimerkin?

 

[?..]

Jos sanotaan että mamut ovat raiskaajia niin onko se vihapuhetta? Jos sanoo että irakilaiset turvapaikanhakijat ovat raiskaajia onko se vihapuhetta? Jos sanoo että persut ovat rasisteja onko se vihapuhetta? Sitten kun katsoo noiden prosenttimäärät. Mamut ovat raiskaajia on yhtä totta kuin sanoisi että suomalaiset ovat äidinkieleltään venäläisiä (1,4%). Tuo oma kommenttini oli juuri sitä että käytetään yhteisiä mittareita valtaväestöön ja muihin. Ja täällä on yleisempää väittää mamuja raiskaajiksi, joten valitsin sen tavan.

Totta turiset, ei kaikki tietenkään. Vasta kun 100% raiskaa voimme näin sanoa. Samoin jos kaikki Persut on rasisteja niin silloin voit noin sanoa.

 

[draco76]

Totta turiset, ei kaikki tietenkään. Vasta kun 100% raiskaa voimme näin sanoa. Samoin jos kaikki Persut on rasisteja niin silloin voit noin sanoa.

Afganistanilaiset tuon listan kärjessä ja niissäkin alle 1,4%. Tuo vielä rikosta per 10.000 henkilöä, ei rikollisia. Yksi rikollinen tekee keskimäärin enemmän kuin yhden rikoksen. Mikä on siis sinun mielestäsi oikea raja, että voi sanoa? 0,5% tarkoittaisi että turkkilaiset tippuisivat pois. Paljonko persuista olikaan avoimen rasisteja?

Edit: Lisäksi kyse oli tuossa seksuaalirikoksista, ei vain raiskauksista.

 

[Propatria]

Luetunymärtäminen, missä olet, huhuu! Persut ovat yliedustettuina rasimin hyväksyvien ja sitä harjoitajien joukossa. Opetelee ymärtämään luettua tekstiä.

Huhuu suurin osa persuista ei ole rassisteja edes sinun huhuu mittapuullasi. Voit toki jatkaa tuollakin linjalla mutta tuskin pahastut jos sanon tästä eteenpäin että muslimit ovat pedofiileja, vassarit kommunisteja, mustat ihmiset vajaita koska äo jnejne... Tätä keskustelua voidaan jatkaa juuri sillä linjalla kuin haluat. Jos siitä banni tulee niin toivottavasti sitten molemmille.

 

[JormaMela]

Oman kokemukseni perusteella ei. Kerrotko esimerkin?

No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi. Tai kuten ministeri Orpo aikanaan totesi, turvapaikanhakijoiden motiivien epäily on rasismia.

 

[Piikki lihassa]

Oman kokemukseni perusteella ei. Kerrotko esimerkin?

Jos vastustaa esimerkiksi afgaanien, irakilaisten ja somalien maahantuloa, koska he ovat yliedustettuina rikostilastoissa ja koska heistä koituu paljon kustannuksia, usein henkilö leimataan fasistiksi, rasistiksi ja natsipelleksi.
Samaisella henkilöllä voi olla nepalilaisia ystäviä ja hän pitää nepalilaisesta ruuasta. Nepalilaisista on hyviä kokemuksia, tietyistä toisista ryhmittymistä ei niin hyviä.

 

[draco76]

No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi. Tai kuten ministeri Orpo aikanaan totesi, turvapaikanhakijoiden motiivien epäily on rasismia.

Lienee kyse siitä miten vastustaa. En ainakaan itse ole törmännyt tuohon.

Jos vastustaa esimerkiksi afgaanien, irakilaisten ja somalien maahantuloa, koska he ovat yliedustettuina rikostilastoissa ja koska heistä koituu paljon kustannuksia, usein henkilö leimataan fasistiksi, rasistiksi ja natsipelleksi.
Samaisella henkilöllä voi olla nepalilaisia ystäviä ja hän pitää nepalilaisesta ruuasta. Nepalilaisista on hyviä kokemuksia, tietyistä toisista ryhmittymistä ei niin hyviä.

Rasismi voi koskea ihan hyvin vain tiettyä ryhmää, eikä pelasta vaikka sinulla olisi mikä kaveri. Nepalilainenkin voi olla rasisti.

 

[Piikki lihassa]

Lienee kyse siitä miten vastustaa. En ainakaan itse ole törmännyt tuohon.

Mielestäni asiaa lähestytään monesti liikaa yksilöiden kautta. Sinua koskevien rasismisyytösten puuttumisesta tai vaikka yksittäisen somalin työllistymisestä eli yksilötarinoista ei kannata kuitenkaan tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, miten asia on laajemmalti.
Itse olen nähnyt sellaisiakin ihmisiä, jotka haukkuvat esimerkiksi perussuomalaisia natseiksi ja rasisteiksi, mutta väittävät etteivät ole missään yhteydessä huomanneet että jotakuta haukuttaisiin natsiksi tai rasistiksi.

Rasismi voi koskea ihan hyvin vain tiettyä ryhmää, eikä pelasta vaikka sinulla olisi mikä kaveri. Nepalilainenkin voi olla rasisti.

Ajatus olikin siinä, että en usko suomalaisten vastustavan esimerkiksi ihonväriä, poislukien yksittäistapaukset jotka mahtunevat yhteen bussiin. Yleisesti ottaen vastustaminen perustuu tiettyjen ryhmittymien aiheuttamien haittojen yliedustukseen, siis tulijoiden menettelyyn ja siitä koituviin seurauksiin. Ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Monet käyvät nepalilaisessa ravintolassa ja tykkäävät heistä, koska heistä ei ole mitään harmia meille. Jostain toisista on kovin paljon.

Nykyään jotkut tuntuvat olevan tunnepuoleltaan varsin hysteerisiä ja näkevät rasismia lähes kaikkialla, ja käsite onkin kokenut inflaation. Nähdäkseni käytännössä se ei tarkoita enää juuri mitään, jos joku nimittää jotain rasistiksi. Vähän kuin joku viisivuotias sanoisi toiselle, että "senkin homo!". Rasismisyytöksestä on tullut myös poliittinen lyömäase, eli kun ei oikein muutoin pärjätä vastapuolelle ja jos todellisuus on omia näkemyksiä vastaan, kaivetaan rasismikortti, jolla koko keskustelu halutaan tyrehdyttää. Vähän kuin niin sanottu vihapuhe.

 

[Jurppii]

No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi. Tai kuten ministeri Orpo aikanaan totesi, turvapaikanhakijoiden motiivien epäily on rasismia.

Näissä "saa monesti"-tapauksissa lähes poikkeuksetta on sanottu vähän muutakin kuin järjestelmään kohdistettua kritiikkiä.

 

[JormaMela]

Näissä "saa monesti"-tapauksissa lähes poikkeuksetta on sanottu vähän muutakin kuin järjestelmään kohdistettua kritiikkiä.

Mitäpä mieltä tuosta toisesta esimerkistäni?

 

[Jurppii]

Mitäpä mieltä tuosta toisesta esimerkistäni?

Orpo sanoo mitä sanoo, kuten kaikki muutkin nykyisin mutta yleistävät väitteet siitä, että turvapaikanhakijat ovat epärehellisin perustein liikkeellä ei ole turvapaikkajärjestelmän kritiikkiä vaan kyseisen ihmisryhmän. Eipä sillä, että olisin epävirallisesti eri mieltä.

 

[JormaMela]

Orpo sanoo mitä sanoo, kuten kaikki muutkin nykyisin mutta yleistävät väitteet siitä, että turvapaikanhakijat ovat epärehellisin perustein liikkeellä ei ole turvapaikkajärjestelmän kritiikkiä vaan kyseisen ihmisryhmän. Eipä sillä, että olisin epävirallisesti eri mieltä.

Öh. Mä en lähtökohtaisesti luota yhteenkään ihmiseen; en valkoiseen, mustaan tai ruskeaan, suomalaiseen, kanadalaiseen tai sambialaiseen. En myöskään turvapaikanhakijaan. Epäilen siis turvapaikanhakijoiden motiiveja. Mikä tässä on rasismia?

 

[baggio]

Ajatus olikin siinä, että en usko suomalaisten vastustavan esimerkiksi ihonväriä, poislukien yksittäistapaukset jotka mahtunevat yhteen bussiin. Yleisesti ottaen vastustaminen perustuu tiettyjen ryhmittymien aiheuttamien haittojen yliedustukseen, siis tulijoiden menettelyyn ja siitä koituviin seurauksiin. Ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa.

Rasismi ei ole pelkkä ihonvärikysymys.

Jos 2% afgaaneista raiskaa, niin lopun 98% "vastustaminen" sillä perusteella, että sattuvat jakamaan saman etnisen taustan, on rasismia. Mutta mitä sitten? Kyllä rasisti saa olla.

 

[Jurppii]

Öh. Mä en lähtökohtaisesti luota yhteenkään ihmiseen; en valkoiseen, mustaan tai ruskeaan, suomalaiseen, kanadalaiseen tai sambialaiseen. En myöskään turvapaikanhakijaan. Epäilen siis turvapaikanhakijoiden motiiveja. Mikä tässä on rasismia?

Mihin tää keskustelu nyt on menossa? Me puhuttiin siitä, että saako järjestelmää kritisoida ja leimataanko siitä välittömästi rasistiksi.

Eiku annas kun mäkin kokeilen. Mikä sinut on tehnyt noin epäluottavaiseksi? Epäiletkö kaikkien ympärilläsi olevien motiiveita? Onko lapsuudessasi kenties tapahtunut jotain luottamustasi horjuttavaa? jne. jne.

 

[Daemoni]

Rasismi ei ole pelkkä ihonvärikysymys.

Jos 2% afgaaneista raiskaa, niin lopun 98% "vastustaminen" sillä perusteella, että sattuvat jakamaan saman etnisen taustan, on rasismia. Mutta mitä sitten? Kyllä rasisti saa olla.

eiköhän se ole se kulttuuri kokonaisuudessaan se syy, miksi esimerkiksi afgaaneja karsastetaan.

 

[JormaMela]

Mihin tää keskustelu nyt on menossa? Me puhuttiin siitä, että saako järjestelmää kritisoida ja leimataanko siitä välittömästi rasistiksi.

Eihän puhuttu Minä kerroin, että rasismi on mielestäni kokenut inflaation, koska leimakirves heiluu niin tiuhaan. Esimerkeiksi mainitsin järjestelmän kritisoinnin, sekä Orpon lausunnat. Voisin vielä yhdeksi esimerkiksi heittää case Torniainen vs. Karttusen. Itse teko toki perseestä, mutta tuomiota kovennettiin, koska rasistinen motiivi.

E: Sanotaan nyt vielä yhdeksi esimerkiksi se, että eräs kaupunginvaltuutettu tässä taannoin leimasi viidesosan äänestäjistä rasisteiksi.

Eiku annas kun mäkin kokeilen. Mikä sinut on tehnyt noin epäluottavaiseksi? Epäiletkö kaikkien ympärilläsi olevien motiiveita? Onko lapsuudessasi kenties tapahtunut jotain luottamustasi horjuttavaa? jne. jne.

Se, että ihmiset, joihin olen kuvitellut voivani luottaa, ovat kerta toisensa jälkeen luottamukseni pettäneet. Ja kyllä, myös lapsuudessani on tapahtunut asioita, jotka saavat minut epäilemään ihmisiä. Haluatko, että jaan niitä asioita tänne? Kuinka palavasti haluat keskustella keskustelijasta?

 

[draco76]

Mielestäni asiaa lähestytään monesti liikaa yksilöiden kautta. Sinua koskevien rasismisyytösten puuttumisesta tai vaikka yksittäisen somalin työllistymisestä eli yksilötarinoista ei kannata kuitenkaan tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, miten asia on laajemmalti.
Itse olen nähnyt sellaisiakin ihmisiä, jotka haukkuvat esimerkiksi perussuomalaisia natseiksi ja rasisteiksi, mutta väittävät etteivät ole missään yhteydessä huomanneet että jotakuta haukuttaisiin natsiksi tai rasistiksi.


Ajatus olikin siinä, että en usko suomalaisten vastustavan esimerkiksi ihonväriä, poislukien yksittäistapaukset jotka mahtunevat yhteen bussiin. Yleisesti ottaen vastustaminen perustuu tiettyjen ryhmittymien aiheuttamien haittojen yliedustukseen, siis tulijoiden menettelyyn ja siitä koituviin seurauksiin. Ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Monet käyvät nepalilaisessa ravintolassa ja tykkäävät heistä, koska heistä ei ole mitään harmia meille. Jostain toisista on kovin paljon.

Nykyään jotkut tuntuvat olevan tunnepuoleltaan varsin hysteerisiä ja näkevät rasismia lähes kaikkialla, ja käsite onkin kokenut inflaation. Nähdäkseni käytännössä se ei tarkoita enää juuri mitään, jos joku nimittää jotain rasistiksi. Vähän kuin joku viisivuotias sanoisi toiselle, että "senkin homo!". Rasismisyytöksestä on tullut myös poliittinen lyömäase, eli kun ei oikein muutoin pärjätä vastapuolelle ja jos todellisuus on omia näkemyksiä vastaan, kaivetaan rasismikortti, jolla koko keskustelu halutaan tyrehdyttää. Vähän kuin niin sanottu vihapuhe.

Tuossa selititkin miksi perussuomalaisia ryhmänä kutsutaan rasisteiksi (tiettyjen ryhmittymien aiheuttamien haittojen yliedustukseen). Rasisteiksi kyllä kutsutaan ihmisiä, yleensä aiheesta. Tosin netissä haukutaan rasistiksi yleisemmin kuin irl, silti vihervasemmistolaiseksi tai suvakiksi pääsee kuitenkin paljon helpommin kuin rasistiksi. Yksittäiset tietyt ihmiset haukkuvat rasistiksi helpommin, omassa tuttavapiirissäni tällaisia ei vain ole. Käsittääkseni vähemmistöihin kuuluvat turvautuvat muita helpommin rasistiksi nimittelyyn aiheetta. Mielestäsi lienee jos väestä alle 2% on seksuaalirikollisia (taikka vaikka rasisteja), niin se riittää leimaamaan koko ryhmän?

Ihonvärin mukaan leimaavia on paljon, en oikein usko että tyttäreni olisi kohdannut tuon bussilastillisen suomessa olevia ainoita rasisteja henkilökohtaisesti. Varsinkin kun tietojeni mukaan rasismiin törmää Helsingin ulkopuolella helpommin kuin täällä. Ja tosiaan tyttäressäni on vain ulkonäkö ei kantasuomalaista (eikä edes afrikkalaista mitkä taitaa kohdata enemmän rasismia). Tuohon hysteeriseen tunnepuolen reaktioon olen kyllä törmännyt, tosin siinä muodossa että panikoidaan valkoisen rodun kuolemasta.

Joillekin voi riittää rasistiksi luokitteluun se että on perussuomalaisten kannattaja. Kyseessä on kuitenkin hieman kuin joku sanoisi kannattavansa tiettyä aatetta. Pidän minäkin perussuomalaisia rasisteina ryhmänä, vaikka minulla on perussuomalaisia ystäviä (viittaan tuohon nepalilaismainintaasi).

 

[Jurppii]

Eihän puhuttu Minä kerroin, että rasismi on mielestäni kokenut inflaation

Tuosta en lähde vääntämään koska olen samaa mieltä. Itse vastasin viestiin, jossa todettiin sanantarkasti näin: "No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi".

Jos joku järjestelmän kritisoinnin leimaa rasismiksi niin jätettäköön omaan arvoonsa. Kokonaisen ihmisryhmän (aiheellinenkin) motiivien arvuuttelu on kyseisen ihmisryhmän kritiikkiä, ei sen järjestelmän, joka heitä ei kykene tehokkaasti prosessoimaan takaisin tiehensä. Toisin sanoen, ei kannata syöttää lapaan huutamaalla sinne sitä mamuläppää väliin.

 

[JormaMela]

Tuosta en lähde vääntämään koska olen samaa mieltä. Itse vastasin viestiin, jossa todettiin sanantarkasti näin: "No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi".

Juu, se oli tuollainen laajempi esimerkki asiasta. Annoin samassa viestissä toisen esimerkin, jota tarkensin. Jonka jälkeen aloit kyselemään lapsuudestani ja ihmissuhteistani. Jatketaanko niistä? Et vastannut, vaikka kohteliaasti vastasin tiedusteluihisi.

Myöhemmin annoin pari esimerkkiä lisää siitä, miksi se rasismi on mielestäni kokenut inflaation.

Jos joku järjestelmän kritisoinnin leimaa rasismiksi niin jätettäköön omaan arvoonsa. Kokonaisen ihmisryhmän (aiheellinenkin) motiivien arvuuttelu on kyseisen ihmisryhmän kritiikkiä, ei sen järjestelmän, joka heitä ei kykene tehokkaasti prosessoimaan takaisin tiehensä. Toisin sanoen, ei kannata syöttää lapaan huutamaalla sinne sitä mamuläppää väliin.

Tottakai se jätetään omaan arvoonsa. Ja juuri sen takia tuo termi onkin kokenut inflaation.

 

[Jurppii]

Juu, se oli tuollainen laajempi esimerkki asiasta. Annoin samassa viestissä toisen esimerkin, jota tarkensin. Jonka jälkeen aloit kyselemään lapsuudestani ja ihmissuhteistani. Jatketaanko niistä? Et vastannut, vaikka kohteliaasti vastasin tiedusteluihisi.

Myöhemmin annoin pari esimerkkiä lisää siitä, miksi se rasismi on mielestäni kokenut inflaation.


Tottakai se jätetään omaan arvoonsa. Ja juuri sen takia tuo termi onkin kokenut inflaation.

Aloin kyselemään sun epäluuloisuuden syistä osoittaakseni miten vitun typerää on jatkuvasti vääntää keskustelua sivuraiteelle. Näköjään viesti meni perille ja suoraan ihon alle

Oliko se sun toinen esimerkki se Orpon kommentti? Jos oli niin vastasin jo, Orpo ei leimannut turvapaikkajärjestelmän kritiikkiä rasismiksi. Toki hänkin käyttää rasismia sanana turhan herkästi mutta EI siihen tarkoitukseen kuin tässä sitaatissa: "No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi".

 

[JormaMela]

Aloin kyselemään sun epäluuloisuuden syistä osoittaakseni miten vitun typerää on jatkuvasti vääntää keskustelua sivuraiteelle. Näköjään viesti meni perille ja suoraan ihon alle

Oliko se sun toinen esimerkki se Orpon kommentti? Jos oli niin vastasin jo, Orpo ei leimannut turvapaikkajärjestelmän kritiikkiä rasismiksi. Toki hänkin käyttää rasismia sanana turhan herkästi mutta EI siihen tarkoitukseen kuin tässä sitaatissa: "No ihan vaan vaikkapa se, että vastustaa nykyistä turvapaikkajärjestelmää, saa monesti aikaan sen, että sinut leimataan rasistiksi".

Joo, se oli toinen. Huomaa, että se oli erillinen esimerkki. Tämä järjestelmän kritisointi oli yksi, Orpon kommentti toinen, case Torniainen vs Karttunen kolmas, ja case Husu neljäs. Eikä ilmeisesti yksikään sinulle kelvannut.

E: Ja mitä ihmeen sivuraiteelle vääntämistä? Annoin esimerkiksi tuon Orpon kommentin, johon sinä kommentoit näin "yleistävät väitteet siitä, että turvapaikanhakijat ovat epärehellisin perustein liikkeellä ei ole turvapaikkajärjestelmän kritiikkiä vaan kyseisen ihmisryhmän." Tähän heitin esimerkiksi syyn siihen, miksi itse olen epäluuloinen. Mikä tässä on sivuraidetta?

E2: Etkä sä mihinkään ihon alle päässy. Raportoisin kyllä moiset, jos noin pääsisi käymään.

 

[kekkeruusi]

Rasismi ei ole pelkkä ihonvärikysymys.

Jos 2% afgaaneista raiskaa, niin lopun 98% "vastustaminen" sillä perusteella, että sattuvat jakamaan saman etnisen taustan, on rasismia. Mutta mitä sitten? Kyllä rasisti saa olla.

Kaksi prosenttia? Eli neljä prosenttia miehistä? Sehän on aivan helvetillinen määrä suhteessa muihin kansallisuuksiin, joten on syytäkin vastustaa heidän maahantuloaan. Ja ei, siinä ei ole mitään rasismia, vaan faktoihin pohjautuvaa järjen käyttöä.

Rasisti saa olla, mutta rasistiksi nimittely, jos jokin, on vihapuhetta.

 

[draco76]

Kaksi prosenttia? Eli neljä prosenttia miehistä? Sehän on aivan helvetillinen määrä suhteessa muihin kansallisuuksiin, joten on syytäkin vastustaa heidän maahantuloaan. Ja ei, siinä ei ole mitään rasismia, vaan faktoihin pohjautuvaa järjen käyttöä.

Rasisti saa olla, mutta rasistiksi nimittely, jos jokin, on vihapuhetta.

Onko noissa sukupuolet tasan? Täältä olen kuullut että tulijat ovat vain miehiä.

 

[baggio]

Rasisti saa olla, mutta rasistiksi nimittely, jos jokin, on vihapuhetta.

Mitenkäs minä luulin, ja ihan tarkistinkin, että vielä hetki sitten "vihapuhe" oli mielestäsi asia jota ei ole olemassa. Oletko tämän vuoden aikana omaksunut uutta tietoa?

 

[kekkeruusi]

Mitenkäs minä luulin, ja ihan tarkistinkin, että vielä hetki sitten "vihapuhe" oli mielestäsi asia jota ei ole olemassa. Oletko tämän vuoden aikana omaksunut uutta tietoa?

Nimenomaan. Ssitä ei ole olemassa, joten voin aivan hyvin kutsua mitä tahansa vihapuheeksi. Ja olen aivan yhtä oikeassa/väärässä kuin muutkin. Tätä leikkiä voi muutkin leikkiä kuin vihapuhemussuttajat.

 

[asianpoikasta]

Huhuu suurin osa persuista ei ole rassisteja edes sinun huhuu mittapuullasi. Voit toki jatkaa tuollakin linjalla mutta tuskin pahastut jos sanon tästä eteenpäin että muslimit ovat pedofiileja, vassarit kommunisteja, mustat ihmiset vajaita koska äo jnejne... Tätä keskustelua voidaan jatkaa juuri sillä linjalla kuin haluat. Jos siitä banni tulee niin toivottavasti sitten molemmille.

Kukaan ei ole näin väittänyt. Persut ovat yliedustettuina rasismissa eli "rasisteja" heistä on suhteellisesti eniten kun verrataan muihin puoluesiin. Vihapuherikoksissa perussuomalaisten yliedustus on aivan omaa luokkaansa.

Voit toki jatkaa tuollakin linjalla mutta tuskin pahastut jos sanon tästä eteenpäin että muslimit ovat pedofiileja, vassarit kommunisteja, mustat ihmiset vajaita koska äo jnejne... Tätä keskustelua voidaan jatkaa juuri sillä linjalla kuin haluat. Jos siitä banni tulee niin toivottavasti sitten molemmille.

Niin, kuvailemassi rasitisessa linjassa ei ole mitään uuutta tai poikkeusellista.

 

[Propatria]

Kukaan ei ole näin väittänyt. Persut ovat yliedustettuina rasismissa eli "rasisteja" heistä on suhteellisesti eniten kun verrataan muihin puoluesiin. Vihapuherikoksissa perussuomalaisten yliedustus on aivan omaa luokkaansa.



Niin, kuvailemassi rasitisessa linjassa ei ole mitään uuutta tai poikkeusellista.

Muslimien yliedustus kyseisessä rikostyypissä ei ole mikään salaisuus. Vassareissa on eniten kommunisteja ja afrikkalaisten äo taitaa olla todistetusti heikompi kuin eurooppalaisten. Ei siis mitään rasismia tällä. Pelkkää faktaa, pelkkää faktaa, vaikka se aiheuttaakin peppukipua eräissä.

 

[asianpoikasta]

Muslimien yliedustus kyseisessä rikostyypissä ei ole mikään salaisuus. Vassareissa on eniten kommunisteja ja afrikkalaisten äo taitaa olla todistetusti heikompi kuin eurooppalaisten. Ei siis mitään rasismia tällä. Pelkkää faktaa, pelkkää faktaa, vaikka se aiheuttaakin peppukipua eräissä.

Ikävä pilata faktoilla sun juttuja mutta Suomessa uskontoa ei kirjata rikoksissa.

 

[draco76]

Muslimien yliedustus kyseisessä rikostyypissä ei ole mikään salaisuus. Vassareissa on eniten kommunisteja ja afrikkalaisten äo taitaa olla todistetusti heikompi kuin eurooppalaisten. Ei siis mitään rasismia tällä. Pelkkää faktaa, pelkkää faktaa, vaikka se aiheuttaakin peppukipua eräissä.

Persujen suurempi rasismi on fakta, turha tuntea peppukipeyttä siitä.

 

[D`Walker]

Ikävä pilata faktoilla sun juttuja mutta Suomessa uskontoa ei kirjata rikoksissa.

Ei sitä edes tarvitse. Seksuaalirikoksissa yliedustetuimmat kansallisuudet olivat Afganistan ja Irak. Afganistanin väestöstä 99% on muslimeja. Irakin väestöstä muslimeja on yli 95%. Vaikka on toki mahdollista, että tämän yliedustuksen on aiheuttanut tuolta tulleet vähemmistöuskontojen edustajat. On myös mahdollista, että raiskaaja nro. 235 Abdullah Mohammad bin-Durka Dun on muslimi. Jopa yllättävän iso mahdollisuus.

Saatavilla olevan tiedon perusteella voidaan sanoa, että muslimit ovat määräänsä nähden yliedustettuina seksuaalirikoksissa. Persujen rasismista en tiedä, ei juuri kiinnosta ajatusrikokset. Anteeksi jos pilasin hyvän keskustelun tilastoilla.

 

[asianpoikasta]

Ei sitä edes tarvitse. Seksuaalirikoksissa yliedustetuimmat kansallisuudet olivat Afganistan ja Irak. Afganistanin väestöstä 99% on muslimeja. Irakin väestöstä muslimeja on yli 95%. Vaikka on toki mahdollista, että tämän yliedustuksen on aiheuttanut tuolta tulleet vähemmistöuskontojen edustajat. On myös mahdollista, että raiskaaja nro. 235 Abdullah Mohammad bin-Durka Dun on muslimi. Jopa yllättävän iso mahdollisuus.

Saatavilla olevan tiedon perusteella voidaan sanoa, että muslimit ovat määräänsä nähden yliedustettuina seksuaalirikoksissa. Persujen rasismista en tiedä, ei juuri kiinnosta ajatusrikokset. Anteeksi jos pilasin hyvän keskustelun tilastoilla.

Nimi tai synnyinmaa ei tee kenestäkään muslimia maailman tappiin. Ja varmuuden vuoksi; fakta on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Todenäköisyys ei siis ole synonyymi faktalle vaikka kuinka jalkaa polkisit ja kiukuttelet. Fakta määritelmänä on niin helppo että sen sekoitaminen todenäköisyyteen tai muuhun "sukunimi on muhamed" dipadaapaan on kyllä saavutus. Edeleekin ainoa fakta asian tiimoilta on että uskontoa ei tilastoida rikoksissa.

 

[Propatria]

Tää alkaa olla aika eeppistä miten vahva on usko toisten viattomuuteen.

 

[Piikki lihassa]

Rasismi ei ole pelkkä ihonvärikysymys.

Jos 2% afgaaneista raiskaa, niin lopun 98% "vastustaminen" sillä perusteella, että sattuvat jakamaan saman etnisen taustan, on rasismia. Mutta mitä sitten? Kyllä rasisti saa olla.

En pidä sanojen laittamisesta suuhun. Ei lainaamasassi viestissä puhuttu yksinomaan raiskauksista, vaan tulijoiden aiheuttamista haitoista kokonaisuutena, joista raiskaukset ovat vain yksi osa. Kyse on siis tulijoiden negatiivisista vaikutuksista, kuten massiivinen haitta kansantaloudelle, koulupudokkuus, syrjäytyminen, rikollisuus, yleinen kulttuuriimme sopeutumattomuus, ammattitaidottomuus, luku- ja kirjoitustaidottomuus ja niin edespäin.

Tämä on iso kuva, emmekä tiedä tai tunne tulijoiden taustoja rajalla emmekä välttämättä vuosienkaan kuluttua. On toimittava tilastollisten todennäköisyyksien mukaan. Mikäli olisi noudatettu kansainvälisiä sopimuksia, ei yhtäkään tulijaa olisi pitänyt päästää Ruotsin kautta Suomeen. Tällöin yhtäkään heidän aiheuttamaa haittaa ei olisi olemassa ainakaan tässä valtakunnassa. Jos tämän faktan toteaminen ja sen riittävä huomioiminen päätöksiä tehtäessä määritellään rasismiksi, on se perustellusti parempi hinta kuin nykyiset ja tulevat taloudelliset haitat ja inhimilliset kärsimykset.

 

[Piikki lihassa]

Tuossa selititkin miksi perussuomalaisia ryhmänä kutsutaan rasisteiksi (tiettyjen ryhmittymien aiheuttamien haittojen yliedustukseen). Rasisteiksi kyllä kutsutaan ihmisiä, yleensä aiheesta. Tosin netissä haukutaan rasistiksi yleisemmin kuin irl, silti vihervasemmistolaiseksi tai suvakiksi pääsee kuitenkin paljon helpommin kuin rasistiksi. Yksittäiset tietyt ihmiset haukkuvat rasistiksi helpommin, omassa tuttavapiirissäni tällaisia ei vain ole. Käsittääkseni vähemmistöihin kuuluvat turvautuvat muita helpommin rasistiksi nimittelyyn aiheetta. Mielestäsi lienee jos väestä alle 2% on seksuaalirikollisia (taikka vaikka rasisteja), niin se riittää leimaamaan koko ryhmän?

Ihonvärin mukaan leimaavia on paljon, en oikein usko että tyttäreni olisi kohdannut tuon bussilastillisen suomessa olevia ainoita rasisteja henkilökohtaisesti. Varsinkin kun tietojeni mukaan rasismiin törmää Helsingin ulkopuolella helpommin kuin täällä. Ja tosiaan tyttäressäni on vain ulkonäkö ei kantasuomalaista (eikä edes afrikkalaista mitkä taitaa kohdata enemmän rasismia). Tuohon hysteeriseen tunnepuolen reaktioon olen kyllä törmännyt, tosin siinä muodossa että panikoidaan valkoisen rodun kuolemasta.

Joillekin voi riittää rasistiksi luokitteluun se että on perussuomalaisten kannattaja. Kyseessä on kuitenkin hieman kuin joku sanoisi kannattavansa tiettyä aatetta. Pidän minäkin perussuomalaisia rasisteina ryhmänä, vaikka minulla on perussuomalaisia ystäviä (viittaan tuohon nepalilaismainintaasi).

Millä perusteella henkilö on rasisti, jos hän toteaa tilastofaktan, että tietyt kansalaisuudet työllistyvät toisia huonommin, ovat kansantaloudelle taakka ja vastustaa sen vuoksi kyseistä haittamaahanmuuttoa?

Ei haittamaahanmuuton vastustamisessa ole kyse pelkästään raiskauksista, mistä sellaisen sait päähäsi? Kyse on siitä mitä äskeisessä viestissäni toin esille, kokonaishaitasta. Ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa.

Sitten otan kantaa vielä tuohon mainitsemaasi valkoisen rodun kuolemaan. On aiheellinen huoli, kun tilastot osoittavat että suomalaisten syntyvyys on alhaisempi kuin koskaan aiemmin ja tulijat sen sijaan lisääntyvät hurjaa tahtia. Tämä matemaattinen yhtälö tarkoittaa sitä, että jossain kohtaa valkoinen saattaa olla vähemmistössä ellei kokonaan häviä. Sellaista kehitystä, että tulevaisuudessa suurin osa olisi haittoja aiheuttavaa ja vähemmistö sitä, joka tekee tästä maasta yhden maailman parhaan, on syytäkin vastustaa. Aiheeton ja keinotekoinen rasistileima on kuitenkin parempi kuin tuhottu maa.

Loput viestistäsi oli lähinnä yksilökokemuksia mielipiteineen, etten ota niihin kantaa. Eivät ne muuta asiaa miksikään.

 

[D`Walker]

Nimi tai synnyinmaa ei tee kenestäkään muslimia maailman tappiin. Ja varmuuden vuoksi; fakta on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Todenäköisyys ei siis ole synonyymi faktalle vaikka kuinka jalkaa polkisit ja kiukuttelet. Fakta määritelmänä on niin helppo että sen sekoitaminen todenäköisyyteen tai muuhun "sukunimi on muhamed" dipadaapaan on kyllä saavutus. Edeleekin ainoa fakta asian tiimoilta on että uskontoa ei tilastoida rikoksissa.

Ei sitä faktaa, tai faktan määritelmää, kukaan kieltänytkään. Tilastoja ja todennäköisyyksiäkään ei kannata kieltää, vaikka aatteen palo kovin sitä vaatisikin.