Vihapuhekeskustelu

[asianpoikasta]

Juu ihan niinkuin United Brotherhood tulee sinulle neuvomaan miten "velka" tulee maksaa. Eihän sekään ole kriminalisoitua. Vai oliko?

Ahaa, eli halutaan kieltää tiettyjen ryhmien neuvominen. Kenelä kaikilla jäisi neuvojen antamisen etuoikeus?

 

[Lallijuoppo]

Ahaa, eli halutaan kieltää tiettyjen ryhmien neuvominen. Kenelä kaikilla jäisi neuvojen antamisen etuoikeus?

Mites olisi Suomen oikeuslaitos, joka toimii eduskunnan säätämien lakien puitteissa?

 

[asianpoikasta]

Mites olisi Suomen oikeuslaitos, joka toimii eduskunnan säätämien lakien puitteissa?

Aikamoinen laki olisi jos mm. asianaajajat saisivat tuomion neuvojen antamisesta. Jos väärin haluasi ymmärtää niin haluttu nevomisen kieltävä laki rajoittaa sananvapautta kun toimittajatkin laitetaisiin linnaan meileipiteistä jotka voidaan tulkita neuvojen antamiseksi.

 

[draco76]

Lakiin voisi kirjata vaikka kolminkertaisen tuomion jos sharialain täytäntöönpanolla oli osuutta rikokseen.

Kai tiedät että tuota sovellettaisiin kaikkiin kovennettuihin? Esimerkiksi rasistisista rikoksista tulisi kolmenkertainen tuomio.

 

[Zacksa]

Kai tiedät että tuota sovellettaisiin kaikkiin kovennettuihin? Esimerkiksi rasistisista rikoksista tulisi kolmenkertainen tuomio.

Et kai myönnä että sharia-lain kannattajat ovat planeetan suurimpia rasisteja?

Olen kyllä sitä mieltä, että jos jotain väkivaltaa tehdään rotuun perustuen, niin tuomio saakin olla kolminkertainen. Toimisi tietysti molempiin suuntiin.

 

[draco76]

Et kai myönnä että sharia-lain kannattajat ovat planeetan suurimpia rasisteja?

Olen kyllä sitä mieltä, että jos jotain väkivaltaa tehdään rotuun perustuen, niin tuomio saakin olla kolminkertainen. Toimisi tietysti molempiin suuntiin.

Miksen myöntäisi? Kyllä ne on verrattavissa KKK:n ja skineihin.

 

[Tlapio]

Minä en ymmärrä miksi nämä shrariaa kannattavat eivät muuta semmoiseen maahan missä se on käytössä?
Suomeen tuo ei kuitenkaan kuulu vaan täällä on länsimaalaiset tavat ja lait käytössä.

 

[Jurppii]

Minä en ymmärrä miksi nämä shrariaa kannattavat eivät muuta semmoiseen maahan missä se on käytössä?
Suomeen tuo ei kuitenkaan kuulu vaan täällä on länsimaalaiset tavat ja lait käytössä.

No eiköhän se ole tuon toisen ketjun aihe, että miksi tänne tulevat eivätkä palaa.

Lait meillä on mutta tapojen osalta on vaikea pakottaa. Meidän lakien ja tapojen mukaan vaikkapa avioerosi osituksen saa hoitaa vaikka siivoojasi. Tai pariskunta itse.

 

[ATE]

Joista molemmat ovat jo kiellettyjä.

Sitä ympärileikkausta ollaan kuitenkin kieltämässä nyt erikseen kun sille on omat syynsä.

 

[JCSH]

Sitä ympärileikkausta ollaan kuitenkin kieltämässä nyt erikseen kun sille on omat syynsä.

No jos halutaan tuollainen "boosteri" laki sitä vaimonhakkaamista vastaan niin sitten suosittelen että puhutte siitä että perheväkivalta pitäisi erikseen mainita laissa jotta korostetaan että myös sekin on laitonta. Sen sijaan että höpisette jotain ympäripyöreitä "Sharian kieltämisestä".

 

[ATE]

No jos halutaan tuollainen "boosteri" laki sitä vaimonhakkaamista vastaan niin sitten suosittelen että puhutte siitä että perheväkivalta pitäisi erikseen mainita laissa jotta korostetaan että myös sekin on laitonta. Sen sijaan että höpisette jotain ympäripyöreitä "Sharian kieltämisestä".

Ei se perheväkivalta nyt ole ihan ainoa asia mikä halutaan sillä sharian kieltämisellä estää. Pääpointti asiassa tietenkin on että Suomeen ei missään olosuhteissa syntyisi minkäänlaista rinnakkaisyhteiskuntaa jossa shariaa yritettäisiin soveltaa.

Sharia - Wikipedia

 

[JCSH]

Ei se perheväkivalta nyt ole ihan ainoa asia mikä halutaan sillä Sharian kieltämisellä estää.

Sharia - Wikipedia

No sitten suosittelen että listaat ne mitä sieltä halutaan kieltää ja vaadit niiden kieltämistä. Sen sijaan että höpistään jotain ympäripyöreitä Sharian kieltämisestä.

 

[ATE]

No sitten suosittelen että listaat ne mitä sieltä halutaan kieltää ja vaadit niiden kieltämistä. Sen sijaan että höpistään jotain ympäripyöreitä Sharian kieltämisestä.

Miksi nämä pitäisi kieltää erikseen jos halutaan nimenomaan estää sitä ettei mikään imaami yritä pitää sitä omaa tuomiovaltaa?

 

[JCSH]

Miksi nämä pitäisi kieltää erikseen jos halutaan nimenomaan estää sitä ettei mikään imaami yritä pitää sitä omaa tuomiovaltaa?

Koska sillä imaamilla ei ole mitään tuomiovaltaa Suomessa. Jos haluat lain joka eksplisiittisesti sanoo että Suomen oikeusjärjestelmä ei saa perustaa tuomioitaan Shariaan niin ok. Se olisi turha laki koska tuomioistuimet perustavat päätöksensä Suomen lakiin joka ei manitsi Shariaa mitenkään joten ne eivät myöskään käytä sitä perusteluna. Mutta jos alkaa esiintymään sellaista että tuomarit käyttävät tuomion perusteissa shariaa niin sitten tuollainen laki voitaisiin säätää.

 

[ATE]

Koska sillä imaamilla ei ole mitään tuomiovaltaa Suomessa. Jos haluat lain joka eksplisiittisesti sanoo että Suomen oikeusjärjestelmä ei saa perustaa tuomioitaan Shariaan niin ok. Se olisi turha laki koska tuomioistuimet perustavat päätöksensä Suomen lakiin joka ei manitsi Shariaa mitenkään joten ne eivät myöskään käytä sitä perusteluna. Mutta jos alkaa esiintymään sellaista että tuomarit käyttävät tuomion perusteissa shariaa niin sitten tuollainen laki voitaisiin säätää.

Sanoin että _yrittää_. vaikka sillä imaamilla ei ole virallista tuomiovaltaa niin ei se estä etteikö se voisi yrittää leikkiä tuomaria ja samalla aiheuttaa kurjuutta ja haittaa monelle ihmiselle. En nyt ymmärrä miksi tuollaista menoa ei voisi erikseen kieltää.

Ihan vaikka helposti tulkittavissa siten että jos on tehty jotain laittomuuksia ja voidaan näyttää toteen että imaami on näihin kehottanut tai suoraan jopa määrännyt niin tästä voidaan lätkäistä imaamille joku tuomio.

Virkavallan anastus pykälästä voidaan varmaan ottaa mallia ja tapauskohtaisesti soveltaa. Jos niissä moskeijoissa ei tehdä muslimeille selväksi että ne imaamin puheet on sitten vain pelkkiä neuvoja niin minusta tuon tapaista pykälää voitaisiin tulkita. Ei tietenkään ole mikään helpoin asia tulkita.

 

[JCSH]

Sanoin että _yrittää_. vaikka sillä imaamilla ei ole virallista tuomiovaltaa niin ei se estä etteikö se voisi yrittää leikkiä tuomaria ja samalla aiheuttaa kurjuutta ja haittaa monelle ihmiselle. En nyt ymmärrä miksi tuollaista menoa ei voisi erikseen kieltää.

Selitin tämän jo kertaalleen.

Jos se imaami pyörittää jotain väkivaltakoneistoa joka pyrkii ylläpitämään noita sen tuomioita niin sitten tuollainen toiminta on jo kiellettyä. Jos se imaami yllyttää ihmisiä rikkomaan lakia niin sekin on jo kiellettyä.

Mutta jos se imaami vain kertoo omia mielipiteitään siitä miten muslimin pitäisi elää elämäänsä rikkomatta noita kahta edellistä kohtaa niin en kyllä näe että miksi vitussa tuon pitäisi olla yhtään sen enempää kiellettyä kuin mitä papit ovat tehneet tässä maassa jo vuosisatoja. Tai mitkä tahansa jotain muuta moraalisäännöstöä tai "self-help" ideologiaa edustavat paskanpuhujat tässä maassa.

 

[ATE]

Jos se imaami pyörittää jotain väkivaltakoneistoa joka pyrkii ylläpitämään noita sen tuomioita niin sitten tuollainen toiminta on jo kiellettyä. Jos se imaami yllyttää ihmisiä rikkomaan lakia niin sekin on jo kiellettyä.

Niin kuten sanoin jo useampaan otteeseen se voidaan erikseen vielä kriminalisoida koska törkeästä asiasta kyse ja muiden syiden vuoksi kuten että saadaan oma rangaistusasteikko ja parempaan kontrolliin, kuten sitä tyttöjen ympärileikkaustakin ollaan kriminalisoimassa.

 

[JCSH]

Niin kuten sanoin jo useampaan otteeseen se voidaan erikseen vielä kriminalisoida koska törkeästä asiasta kyse ja muiden syiden vuoksi kuten sitä tyttöjen ympärileikkaustakin ollaan kriminalisoimassa.

Eli siis taas, minkälaista lakia sä nyt kirjaimellisesti haluat?

"Ideologiaan pohjautuva pakottaminen:
Jos joku ideologisessa auktoriteetti asemassa oleva henkilö tekee ideologiaansa pohjautuvan rikoksen tai yllyttää muita siihen rikokseen on tuomittava *seurauksena copy-pastena olemassaolevasta lainsäädännöstä*"

Onko tuo mitä haet takaa?

 

[ATE]

Eli siis taas, minkälaista lakia sä nyt kirjaimellisesti haluat?

"Ideologiaan pohjautuva pakottaminen:
Jos joku ideologisessa auktoriteetti asemassa oleva henkilö tekee ideologiaansa pohjautuvan rikoksen tai yllyttää muita siihen rikokseen on tuomittava *seurauksena copy-pastena olemassaolevasta lainsäädännöstä*"

Onko tuo mitä haet takaa?

Eli nyt taas kun vastasin jo tähän. Mutta kyllä jotain tuon suuntaista.

"Ihan vaikka helposti tulkittavissa siten että jos on tehty jotain laittomuuksia ja voidaan näyttää toteen että imaami on näihin kehottanut tai suoraan jopa määrännyt niin tästä voidaan lätkäistä imaamille joku tuomio.

Virkavallan anastus pykälästä voidaan varmaan ottaa mallia ja tapauskohtaisesti soveltaa. Jos niissä moskeijoissa ei tehdä muslimeille selväksi että ne imaamin puheet on sitten vain pelkkiä neuvoja niin minusta tuon tapaista pykälää voitaisiin tulkita. Ei tietenkään ole mikään helpoin asia tulkita."

 

[JCSH]

Eli nyt taas kun vastasin jo tähän. Mutta kyllä jotain tuon suuntaista.

"Ihan vaikka helposti tulkittavissa siten että jos on tehty jotain laittomuuksia ja voidaan näyttää toteen että imaami on näihin kehottanut tai suoraan jopa määrännyt niin tästä voidaan lätkäistä imaamille joku tuomio.

Virkavallan anastus pykälästä voidaan varmaan ottaa mallia ja tapauskohtaisesti soveltaa. Jos niissä moskeijoissa ei tehdä muslimeille selväksi että ne imaamin puheet on sitten vain pelkkiä neuvoja niin minusta tuon tapaista pykälää voitaisiin tulkita. Ei tietenkään ole mikään helpoin asia tulkita."

Okei, no sitten ei kannata puhua mistään "Sharian kieltämisestä" koska Sharia sisältää paljon asioita joita voidaan soveltaa Suomessa täysin laillisesti kun henkilöt sovittelevat asioita ilman että lähtevät raastupaan.

 

[Jurppii]

Eli siis taas, minkälaista lakia sä nyt kirjaimellisesti haluat?

"Ideologiaan pohjautuva pakottaminen:
Jos joku ideologisessa auktoriteetti asemassa oleva henkilö tekee ideologiaansa pohjautuvan rikoksen tai yllyttää muita siihen rikokseen on tuomittava *seurauksena copy-pastena olemassaolevasta lainsäädännöstä*"

Onko tuo mitä haet takaa?

Mikä tässä nyt sitten muuttuisi siitä, että Jaska yllyttää rikokseen ja Jaska on tuomittava *seurauksena copy-pastena olemassaolevasta lainsäädännöstä*?

Vai meinasitko näille jotain raskauttamiskertoimia viharikoksena? Se nyt lähinnä tulee mieleen, että säädettäisiin ideologian ajamat rikokset viharikoksiksi niiltä osin kun ne ei sitä jo ole mutta siihen taas olisi vaikea kytkeä sharia-sanaa mielekkäästi.

 

[ATE]

Okei, no sitten ei kannata puhua mistään "Sharian kieltämisestä" koska Sharia sisältää paljon asioita joita voidaan soveltaa Suomessa täysin laillisesti kun henkilöt sovittelevat asioita ilman että lähtevät raastupaan.

Sharia-lakiahan tässä ollaan kieltämässä eikä mitään koko sharia oppisuuntaa tai ideologiaa.

 

[JCSH]

Mikä tässä nyt sitten muuttuisi siitä, että Jaska yllyttää rikokseen ja Jaska on tuomittava *seurauksena copy-pastena olemassaolevasta lainsäädännöstä*?

Vai meinasitko näille jotain raskauttamiskertoimia viharikoksena? Se nyt lähinnä tulee mieleen, että säädettäisiin ideologian ajamat rikokset viharikoksiksi niiltä osin kun ne ei sitä jo ole mutta siihen taas olisi vaikea kytkeä sharia-sanaa mielekkäästi.

Ei tuossa mikään muuttuisikaan mutta @ATE vaan haluaa jotain symbolista duplikaattia lainsäädäntöä.

 

[JCSH]

Sharia-lakiahan tässä ollaan kieltämässä eikä mitään koko sharia oppisuuntaa.

Mutta Sharialla ei ole missään vaiheessa ollut, eikä ole nytkään, lainvaltaa Suomessa joten tässä yritetään kieltää asiaa jota ei ole olemassa Suomessa.

 

[Jurppii]

Ei tuossa mikään muuttuisikaan mutta @ATE vaan haluaa jotain symbolista duplikaattia lainsäädäntöä.

No olis pitänyt itseään toistavasta monologista jo arvata kenen kanssa väännät

 

[ATE]

Mutta Sharialla ei ole missään vaiheessa ollut, eikä ole nytkään, lainvaltaa Suomessa joten tässä yritetään kieltää asiaa jota ei ole olemassa Suomessa.

Selitin tämän jo pariin kertaan että ne imaamit yrittävät silti sitä lakina käyttää ja soveltaa.

 

[Tlapio]

Okei, no sitten ei kannata puhua mistään "Sharian kieltämisestä" koska Sharia sisältää paljon asioita joita voidaan soveltaa Suomessa täysin laillisesti kun henkilöt sovittelevat asioita ilman että lähtevät raastupaan.

Eli Suomessa pitäisi olla kahdet lait? Muslimeille omat ja meille muille Suomen Laki.
Miksi ei sitten suoraan vaihdeta kalifaatiksi ja olisi vaan se sharia mikä on vissiin parempi.

 

[JCSH]

Selitin tämän jo pariin kertaan että ne imaamit yrittävät silti sitä lakina käyttää ja soveltaa.

Joo ja mä selitin jo pariin kertaan miten tuo on jo kaikki kiellettyä joten nämä sun ehdottomat uudet lait eivät ole mitenkään lakiteknisesti relevantteja vaan puhtaasti symboolista lainsäätäjien ajan ja valtio rahan tuhlausta.

 

[ATE]

Joo ja mä selitin jo pariin kertaan miten tuo on jo kaikki kiellettyä joten nämä sun ehdottomat uudet lait eivät ole mitenkään lakiteknisesti relevantteja vaan puhtaasti symboolista lainsäätäjien ajan ja valtio rahan tuhlausta.

Vastasin tuohon "ovat jo kiellettyjä" korttiinkin jo useaan otteeseen että sille on ihan omat syyt että saadaan asialle oma rangaistusasteikko ja saadaan paremmin kontrolloitua asiaa.

Virkavallan anastukselle on esimerkiksi maksimituomio puoli vuotta vankeutta.

Jos on vuosia paasannut sharialakia ja jakanut lainvastaisia tuomioita (siis lainvoimattomia leikkituomioita) Suomessa ja naittanut pikkutyttöjä ym. niin minun oikeustajuni mukaan siitä voisi useamman vuoden lätkäistä.

 

[JCSH]

Eli Suomessa pitäisi olla kahdet lait? Muslimeille omat ja meille muille Suomen Laki.
Miksi ei sitten suoraan vaihdeta kalifaatiksi ja olisi vaan se sharia mikä on vissiin parempi.

Voi pyhä väärinymmärrys.
Suomessa on, ja pitää olla, vain ja ainoastaan yksi laki ja se on Suomen perustuslaista lähtevä ketju. Ja siinä ketjussa ei ole, eikä missään nimessä pidä olla, Shariaa.
Mutta Suomen laki sallii sen että ihmiset saavat keskenään päättää monista heidän elämää koskevista asioista ilman että tarvitsee vaivata Suomen oikeuslaitosta. Ja tuossa sovittelussa he voivat hakea neuvoja mistä tai keneltä ikinä haluavatkaan, oli se sitten pappi, Raamattu, imaami, Koraani, omat vanhemmat, Aku Ankan Taskukirjat tai vaikka vittu Jari Sarasvuo.
Sitten jos he eivät löydä sitä sopua, he voivat aina turvautua siihen Suomen oikeuslaitokseen. Jolle merkkaa vain ja ainoastaan Suomen perustuslaki ja siitä johdetut lait.

 

[Tlapio]

Voi pyhä väärinymmärrys.
Suomessa on, ja pitää olla, vain ja ainoastaan yksi laki ja se on Suomen perustuslaista lähtevä ketju. Ja siinä ketjussa ei ole, eikä missään nimessä pidä olla, Shariaa.
Mutta Suomen laki sallii sen että ihmiset saavat keskenään päättää monista heidän elämää koskevista asioista ilman että tarvitsee vaivata Suomen oikeuslaitosta. Ja tuossa sovittelussa he voivat hakea neuvoja mistä tai keneltä ikinä haluavatkaan, oli se sitten pappi, Raamattu, imaami, Koraani, omat vanhemmat, Aku Ankan Taskukirjat tai vaikka vittu Jari Sarasvuo.
Sitten jos he eivät löydä sitä sopua, he voivat aina turvautua siihen Suomen oikeuslaitokseen. Jolle merkkaa vain ja ainoastaan Suomen perustuslaki ja siitä johdetut lait.

Mut silti haluat että muslimeilla on omat lait eli sharia mikä menee Suomen Lain yläpuolelle?
En ymmärrä.

 

[Jurppii]

Eli Suomessa pitäisi olla kahdet lait? Muslimeille omat ja meille muille Suomen Laki.
Miksi ei sitten suoraan vaihdeta kalifaatiksi ja olisi vaan se sharia mikä on vissiin parempi.

Ei se ole mikään laki vaikka sitä sellaiseksi kutsuisikin. Täällähän saa sovitella vaikka siivooja.

Ehkä sinä olisit valmis tarttumaan täällä monesti esitettyyn haasteeseen kirjoittaa lyhyt kuvaus tuollaisesta sharia-kiellosta, jota voisi sitten tarkastella lähemmin tuon jatkuvan tahallisen väärinymmärtämisen sijasta.

Mut silti haluat että muslimeilla on omat lait eli sharia mikä menee Suomen Lain yläpuolelle?
En ymmärrä.

Ymmärtäminen tosiaan ei ole lapioiden vahvuus, vaikuttaisi. Se ei mene Suomen Lain yläpuolelle.

 

[ATE]

Sitten jos he eivät löydä sitä sopua, he voivat aina turvautua siihen Suomen oikeuslaitokseen. Jolle merkkaa vain ja ainoastaan Suomen perustuslaki ja siitä johdetut lait.

Käytännössä asia vaan ei mene välttämättä näin. Joku musliminainen haluaa avioero-oikeutta niin tälle tulee vain musta silmä jos mainitsee että mitä jos haetaan muualta kuin sieltä moskeijasta.

 

[JCSH]

Vastasin tuohon "ovat jo kiellettyjä" korttiinkin jo useaan otteeseen että sille on ihan omat syyt että saadaan asialle oma rangaistusasteikko ja saadaan paremmin kontrolloitua asiaa.

Virkavallan anastukselle on esimerkiksi maksimituomio puoli vuotta vankeutta.

Jos on vuosia paasannut sharialakia ja jakanut lainvastaisia tuomioita Suomessa ja naittanut pikkutyttöjä ym. niin minun oikeustajuni mukaan siitä voisi useamman vuoden lätkäistä.

Rikokseen yllyttämisessä on samat tuomiot kuin rikoksissa itsessään. Jos yllyttäminen johtaa vaikkapa törkeään pahoinpitelyyn niin siitä maksimi tuomio on 10 vuotta.

 

[JCSH]

Mut silti haluat että muslimeilla on omat lait eli sharia mikä menee Suomen Lain yläpuolelle?
En ymmärrä.

En ole missään vaiheessa sanonut noin vaan juuri päin vastoin sanoin että vain ja ainoastaan Suomen laki on se mikä viime kädessä merkkaa Suomessa.

 

[ATE]

Ehkä fiksuinta olisi kirjoittaa se laki muotoon vähän kuin isoveljeksi virkavallan anastus pykälälle vaikka muotoon: "tuomiovallan anastus" jolla sitten lyödään lakikirjalla päähän niitä shariatuomioistuinta pyörittäviä imaameja. Toki se on enemmän sitten nyanssi mainitaanko se sharia erikseen siellä lakitekstissä mutta kun koko lain pointti ja miksi se varmaan säädettäisiin että saataisiin oikeusistuimia leikkivät imaamit helvettiin niin voisi se olla ihan hyvä siellä mainita vaikka sitten aiheuttaa monella sitä herneiden nenään imemistä.

 

[Diziet Sma]

No onpas nyt taas vaikeaa. "Viharikoksia" ollaan innolla kriminalisoimassa, vaikka kukaan ei osaa sanoa mitä sellaista on tarkoitus kieltää, joka ei ole jo tällä hetkellä kiellettyä. Mutta sitten kun on ihan oikea ongelma eli naisia sortava ääripatriarkaalinen rinnakkaisoikeus, niin samat tyypit ovat vinkumassa, että ei voi kieltää, eikä voi tehdä yhtään mitään; pitää vain ymmärtää, että vapaaehtoisestihan siellä ollaan kuulemassa imaamin tuomiota, kuinka aviomiehellä on oikeus hakata tottelematon vaimonsa.

Lakimuutos on oikeasti yksinkertainen. Riittää, että tarkennetaan perustuslain 9. luvun 98. pykälää, jossa on määritelty Suomessa noudatettavat tuomioistuimet ja tuomiovalta. Lopussa oleva lause "Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty" muutetaan muotoon "Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen sekä uskonnollisten ja muiden yhteisöjen sisäiset tuomioistuimet ja oikeuskäytännöt ovat kiellettyjä." Esittelytekstissä voidaan vielä erikseen luetella kielletyistä oikeuskäytännöistä esimerkkeinä islamilaiset, juutalaiset ja Jehovan todistajien harrastamat sisäpiirin oikeusistuimet. Oikeat juristit voivat tarvittaessa hioa sanamuodon paremmaksi, mutta tarkoitus kaiketi on tuossa jo selvä.

Ainoa vaikeus asiassa on perustuslain säätämisjärjestyksen hitaus. Vihervasemmistolaiset eivät muutosta kannata, joten heidät täytyisi ohittaa kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa. Harmillisesti heillä on alle 40 %:n kannatuksesta huolimatta mahdollisuus hallitusvastuuseen.

 

[Jurppii]

No onpas nyt taas vaikeaa. "Viharikoksia" ollaan innolla kriminalisoimassa, vaikka kukaan ei osaa sanoa mitä sellaista on tarkoitus kieltää, joka ei ole jo tällä hetkellä kiellettyä. Mutta sitten kun on ihan oikea ongelma eli naisia sortava ääripatriarkaalinen rinnakkaisoikeus, niin samat tyypit ovat vinkumassa, että ei voi kieltää, eikä voi tehdä yhtään mitään; pitää vain ymmärtää, että vapaaehtoisestihan siellä ollaan kuulemassa imaamin tuomiota, kuinka aviomiehellä on oikeus hakata tottelematon vaimonsa.

Lakimuutos on oikeasti yksinkertainen. Riittää, että tarkennetaan perustuslain 9. luvun 98. pykälää, jossa on määritelty Suomessa noudatettavat tuomioistuimet ja tuomiovalta. Lopussa oleva lause "Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty" muutetaan muotoon "Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen sekä uskonnollisten ja muiden yhteisöjen sisäiset tuomioistuimet ja oikeuskäytännöt ovat kiellettyjä." Esittelytekstissä voidaan vielä erikseen luetella kielletyistä oikeuskäytännöistä esimerkkeinä islamilaiset, juutalaiset ja Jehovan todistajien harrastamat sisäpiirin oikeusistuimet. Oikeat juristit voivat tarvittaessa hioa sanamuodon paremmaksi, mutta tarkoitus kaiketi on tuossa jo selvä.

Ainoa vaikeus asiassa on perustuslain säätämisjärjestyksen hitaus. Vihervasemmistolaiset eivät muutosta kannata, joten heidät täytyisi ohittaa kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa. Harmillisesti heillä on alle 40 %:n kannatuksesta huolimatta mahdollisuus hallitusvastuuseen.

Tän viestin informaatioarvo on edelleen pelkkä nolla edellisten päälle. Sellaisen "yksinkertaisen" pikkujutun kuin perustuslain muutos jälkeen ihmiset voisivat edelleen sovitella riitojaan juristin, kaupan kassan tai imaamin välityksellä niin halutessaan kunhan eivät kutsuisi mitään tilaa tai instanssia tuomioistuimeksi. Meillä on jo sellainen "rinnakkainen oikeusjärjestelmä" kuin ihmisten oikeus sopia keskenään riitansa, siviiliasiansa sekä asianomistajarikoksensa eikä tuohon ole mitään realistista keinoa puuttua.

Sitä paitsi, eduskunnan meininkiä katsoen meillä on enemmin perustuslakia muutettu ihan toiseen suuntaan...

 

[Diziet Sma]

Tän viestin informaatioarvo on edelleen pelkkä nolla edellisten päälle.

Yhtä turha on sinun vastauksesi, kun minähän jo ehdin edellä toistaa mielipiteesi: Mitään ei voi tehdä, ja vaikka voisikin, niin siitä ei ole mitään hyötyä. Tämä on kuultu jo moneen kertaan, kiitos vain.

Kuulostaa hivenen kummalliselta selitykseltä, että imaamin pakeilla vain sovitellaan ja kuunnellaan neuvoja, kun kuitenkin sekä imaami että "neuvottavat" katsovat olevansa sharian mukaisessa oikeusistunnossa. Mutta tottahan edistyksellinen länsimaalainen tietää islamin käytänteet paremmin kuin muslimit itse.

Ja jos shariassa nyt on jotain rasistien kuvittelemia ongelmia (esim. se että yksi mies vastaa kahta naista, tai naisen vapaaehtoisuudella ei ole ylipäätään niin väliä), niin eipä hätää: Kaikki ongelmat ratkeavat, kun shariaa ei sanota shariaksi. Suvaitsevaisuus on voittanut taas.

 

[Jurppii]

Kuulostaa hivenen kummalliselta selitykseltä, että imaamin pakeilla vain sovitellaan ja kuunnellaan neuvoja, kun kuitenkin sekä imaami että "neuvottavat" katsovat olevansa sharian mukaisessa oikeusistunnossa. Mutta tottahan edistyksellinen länsimaalainen tietää islamin käytänteet paremmin kuin muslimit itse.

No siihen laittomuuteen, mitä siellä tehdään, pitää tietenkin puuttua.

Ja jos shariassa nyt on jotain rasistien kuvittelemia ongelmia (esim. se että yksi mies vastaa kahta naista, tai naisen vapaaehtoisuudella ei ole ylipäätään niin väliä), niin eipä hätää: Kaikki ongelmat ratkeavat, kun shariaa ei sanota shariaksi. Suvaitsevaisuus on voittanut taas.

Niin, oliko sulla siis joku idea, miten estää sopiminen sharian tai ilman puitteissa jos kukaan osallisista ei muuta ilmaise haluavansa?

 

[Diziet Sma]

No siihen laittomuuteen, mitä siellä tehdään, pitää tietenkin puuttua.

Tismalleen. Kun määritellään sharia-tuomioistuimet yms. uskonnolliset rinnakkaisoikeudet laittomiksi, nämä "sovittelut" ja "neuvonnat" saadaan myös laittomuuksiksi ja niihin voidaan puuttua.

Helppoa se ei tietenkään ole, kun sharian kannattajat ovat sharian kannalla ja sharian uhrit joutuvat vaikenemaan väkivallan pelossa. Mutta kannattajien rankaiseminen aina kun on mahdollista ja uhrien valistaminen heidän todellisista oikeuksistaan johtaa parempaan lopputulokseen kuin suvaitsevainen voivottelu ja pään pitäminen pensaassa.

Niin, oliko sulla siis joku idea, miten estää sopiminen sharian tai ilman puitteissa jos kukaan osallisista ei muuta ilmaise haluavansa?

Oli, juuri sharian puitteissa:

- -tarkennetaan perustuslain 9. luvun 98. pykälää, jossa on määritelty Suomessa noudatettavat tuomioistuimet ja tuomiovalta. Lopussa oleva lause "Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty" muutetaan muotoon "Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen sekä uskonnollisten ja muiden yhteisöjen sisäiset tuomioistuimet ja oikeuskäytännöt ovat kiellettyjä."

 

[taxman]

Niin, oliko sulla siis joku idea, miten estää sopiminen sharian tai ilman puitteissa jos kukaan osallisista ei muuta ilmaise haluavansa?

Pankkiryöstö ei ole pankkiryöstö, jos ryöstäjät eivät sitä sellaiseksi sano?

Riittää, että julkinen syyttäjä velvoitetaan asettamaan syyte, kun tällaista tapahtuu.

 

[Jurppii]

Pankkiryöstö ei ole pankkiryöstö, jos ryöstäjät eivät sitä sellaiseksi sano?

Riittää, että julkinen syyttäjä velvoitetaan asettamaan syyte, kun tällaista tapahtuu.

Nää vertaukset alkaa menemään niin urpoiksi, että olen sanaton. Jos se pankki ilmoittaa, että kyseessä on tavallinen nosto ja "ryöstäjät" myös eikä mitään laittomia aseita käytetä niin ehkä sun tuuheassa skenaariossa on joku pointti

Tismalleen. Kun määritellään sharia-tuomioistuimet yms. uskonnolliset rinnakkaisoikeudet laittomiksi, nämä "sovittelut" ja "neuvonnat" saadaan myös laittomuuksiksi ja niihin voidaan puuttua.

Helppoa se ei tietenkään ole, kun sharian kannattajat ovat sharian kannalla ja sharian uhrit joutuvat vaikenemaan väkivallan pelossa. Mutta kannattajien rankaiseminen aina kun on mahdollista ja uhrien valistaminen heidän todellisista oikeuksistaan johtaa parempaan lopputulokseen kuin suvaitsevainen voivottelu ja pään pitäminen pensaassa.

Se on hirveä vaiva ja käytännössä mahdoton tehtävä muuttaa se perustuslaki tuolle kannalle ja sen jälkeen siltä katoaa pohja kun sopimista jatketaan mainitsematta S-sanaa.

Suurin ongelma on tosiaan se, että kukaan osallinen ei ilmoita että toimii vasten tahtoaan, jolloin ilman ajatustenlukua on mahdoton päätellä, että rikotaanko jonkun oikeuksia.

 

[taxman]

Nää vertaukset alkaa menemään niin urpoiksi, että olen sanaton. Jos se pankki ilmoittaa, että kyseessä on tavallinen nosto ja "ryöstäjät" myös eikä mitään laittomia aseita käytetä niin ehkä sun tuuheassa skenaariossa on joku pointti

No huoh. Vertaus ei toki ollut täydellinen, mutta sinulla ei kai ole halua edes yrittää ymmärtää.

Logiikallasi mikään uhkaus, jossa tekijät onnistuvat peloittelemaan uhrin, ei ole rikos. Käytännössä se kuitenkin on rikos ja jos asia tulee jotenkin ilmi, tulee yleisen syyttäjän sitä lähteä ajamaan. Tämä pätee mm. lähisuhdeväkivaltaan, joten sen laajentaminen myös Sharialain käyttöön (mikäli siitä tehdään rikos) ei ole ongelma.

 

[Jurppii]

Logiikallasi mikään uhkaus, jossa tekijät onnistuvat peloittelemaan uhrin, ei ole rikos. Käytännössä se kuitenkin on rikos ja jos asia tulee jotenkin ilmi, tulee yleisen syyttäjän sitä lähteä ajamaan. Tämä pätee mm. lähisuhdeväkivaltaan, joten sen laajentaminen myös Sharialain käyttöön (mikäli siitä tehdään rikos) ei ole ongelma.

Kyllä ne on rikoksia mutta jos niitä ei mistään voi päätellä niin miten niihin ajattelit puuttua? Lähisuhdeväkivalta on vähän helpompi vielä havaita kuin vaikkapa avioeron ositus, johon toinen suostui pelosta. Lisäksi pelkkä pelko ei riitä vaan pitää olla myös se uhkaus.

 

[taxman]

Kyllä ne on rikoksia mutta jos niitä ei mistään voi päätellä niin miten niihin ajattelit puuttua? Lähisuhdeväkivalta on vähän helpompi vielä havaita kuin vaikkapa avioeron ositus, johon toinen suostui pelosta. Lisäksi pelkkä pelko ei riitä vaan pitää olla myös se uhkaus.

Onko pakkoavioliitotkin täysin mahdottomia ja hyödytöntä kieltää erikseen?

 

[Jurppii]

Onko pakkoavioliitotkin täysin mahdottomia ja hyödytöntä kieltää erikseen?

Tuossahan pointti on se, että pakkoavioliitto ei itsessään ole vielä nykyisin rikos. Pakottaminen on mutta se on asianomistajarikos eli uhrin pitäisi myöntää se ja itse olla aktiivinen asian osalta. Pakkoavioliitto halutaan siis yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi. Tosin tässäkin ongelmaksi jää, että todisteet pitäisi löytää vielä.

Mutta sivuutit kysymyksen viestissäni.

 

[taxman]

Tuossahan pointti on se, että pakkoavioliitto ei itsessään ole vielä nykyisin rikos. Pakottaminen on mutta se on asianomistajarikos eli uhrin pitäisi myöntää se ja itse olla aktiivinen asian osalta. Pakkoavioliitto halutaan siis yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi. Tosin tässäkin ongelmaksi jää, että todisteet pitäisi löytää vielä.

Mutta sivuutit kysymyksen viestissäni.

Niin sivuutin, koska sama ongelma on niin pakkoavioliitoissa kuin Sharialaissakin: kumpaakaan ei ole vielä kielletty suoraan vaan vain epäsuorasti yleisemmillä rikosnimikkeillä. Lisäksi molemmissä on samanlainen todistusongelma, mikäli uhri on saatu peloteltua. Koska pakkoavioliittojen kieltämistä pohditaan ihan vakavissaan, niin tämä ei voi olla ongelma myöskään Sharialain osalta. Kysymyksesi on siis epärelevantti.

 

[Jurppii]

Niin sivuutin, koska sama ongelma on niin pakkoavioliitoissa kuin Sharialaissakin: kumpaakaan ei ole vielä kielletty suoraan vaan vain epäsuorasti yleisemmillä rikosnimikkeillä. Lisäksi molemmissä on samanlainen todistusongelma, mikäli uhri on saatu peloteltua. Koska pakkoavioliittojen kieltämistä pohditaan ihan vakavissaan, niin tämä ei voi olla ongelma myöskään Sharialain osalta. Kysymyksesi on siis epärelevantti.

No pakkoavioliiton kielto kuulostaa täsmälliseltä ja perustellulta. Sitä kieltoa ei voi kiertää terminologisella kikkailulla tai muuten. Mutta "sharia" on vain nimi järjestelmälle, joka sisältää paljon laillista ja tietysti myös meikäläisten lakien vastaista. Lainsäädäntö ei saa olla ympäripyöreää vaan mahdollisimman robustia ja yleispätevää. Me voidaan toki "kieltää sharia" mutta mitä sitten tehdään jos moskeijan takahuoneessa neuvotellaan sovintoa pieleen menneen autokaupan jälkeen? Pakkoavioliittoa siellä ei voida junailla toisin sanoin kuin mitä pakkoavioliiton kielto laissa meinaa.

 

[taxman]

No pakkoavioliiton kielto kuulostaa täsmälliseltä ja perustellulta. Sitä kieltoa ei voi kiertää terminologisella kikkailulla tai muuten. Mutta "sharia" on vain nimi järjestelmälle, joka sisältää paljon laillista ja tietysti myös meikäläisten lakien vastaista. Lainsäädäntö ei saa olla ympäripyöreää vaan mahdollisimman robustia ja yleispätevää. Me voidaan toki "kieltää sharia" mutta mitä sitten tehdään jos moskeijan takahuoneessa neuvotellaan sovintoa pieleen menneen autokaupan jälkeen? Pakkoavioliittoa siellä ei voida junailla toisin sanoin kuin mitä pakkoavioliiton kielto laissa meinaa.

Ei pakkoavioliittoa tarvitse edes kutsua avioliitoksi, jos halutaan lähteä terminologiseen kikkailuun. Argumenttisi ei siis päde.

Lainsäädännössä ei toki tarvitse kieltää niitä Sharian osia, jotka eivät riko voimassa olevaa lainsäädäntöä. En kuitenkaan näe mitään järkeä siinä, että alan tässä kirjoittamaan yksityiskohtaista rajausta tähän, koska jokainen sen voi halutessaan hyvällä tahdolla päätellä. Mikäli hyvää tahtoa ei ole, niin siitä saa toki tehtyä ongelman.

Itse esimerkkitapauksessasikin haluttava yhteiskunnan reaktio riippuu siitä, mitä kyseisissä neuvotteluissa tehdään.