Vihapuhekeskustelu

[Manala]

Onpa typerä kysymys, molemmat ovat yhtä tärkeitä, ikävästä teosta tuomiolle saamisella voi olla ennalta ehkäisvä vaikutus.

Yleisestävyys toimii hirvittävähän huonosti impulssikontrollin menettämisen aiheuttamissa ja ns. intohimorikoksissa.

 

[innos]

Jep, ihan kuin nuo muka olisivat joko-tai.

Kaikki toimenpiteet ovat tuomittuja epäonnistumaan, jos tavoitteena on pelkkä ja täydellinen ennaltaehkäisy.

 

[Riihitonttu]

Tilastot ovat rationaalisia ja niiden perusteella Suomi on turvallisempi maa kuin vanhoina hyvinä mamuttomina aikoina.

Miten turvallinen Suomi olisikaan ilman joukko raiskauksia, naisten ja tyttöjen alistamista ja lasten hyväksikäyttöä, jotka ovat uutisointien perusteella lisääntyneet. Sekä ilman väkivaltaisia nuoriso jengejä.

 

[Riihitonttu]

Yleisestävyys toimii hirvittävähän huonosti impulssikontrollin menettämisen aiheuttamissa ja ns. intohimorikoksissa.

No miksi tuollaisia henkilöitä ei karkoiteta, jos ovat ulkomaalaisia. Mikä into joillakin on puolustella rikollisia.

 

[Riihitonttu]

Sharian kieltämisessä ja sallimisessa ollaan edelleen sen peruskysymyksen parissa, että koska lakiin ei voi (tai siitä ei ole mitään hyötyä) kirjoittaa "Sharia kielletty Suomessa" niin mitä tarkalleen ottaen kiellettäisiin? Sharian mahdollisesti sisältämät laittomuudet ovat jo laissa huomioitu koska itsestäänselvyys.

Sharia tuomioistuimet pitää kieltää. Hassua, kun ei muka tiedtä mitä kiellettäisiin, kun sharia kielletään ja monesti samat henkilöt, jotka vastustavat sharian kieltämistä, kannattavat vihapuheen kieltämistä. Vihapuhe on todella epämääräinen käsite, joka ei tuo mitään lisää ja siitä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin.

 

[Riihitonttu]

Ahaa, eli halutaan kieltää tiettyjen ryhmien neuvominen. Kenelä kaikilla jäisi neuvojen antamisen etuoikeus?

Miten tämä liitty keskustelun aiheeseen? Onko tarkoituksesi kertoa, että hyväksyt sharia lain ja sharia tuomioistuimet?

 

[Riihitonttu]

Tän viestin informaatioarvo on edelleen pelkkä nolla edellisten päälle. Sellaisen "yksinkertaisen" pikkujutun kuin perustuslain muutos jälkeen ihmiset voisivat edelleen sovitella riitojaan juristin, kaupan kassan tai imaamin välityksellä niin halutessaan kunhan eivät kutsuisi mitään tilaa tai instanssia tuomioistuimeksi. Meillä on jo sellainen "rinnakkainen oikeusjärjestelmä" kuin ihmisten oikeus sopia keskenään riitansa, siviiliasiansa sekä asianomistajarikoksensa eikä tuohon ole mitään realistista keinoa puuttua.

Sitä paitsi, eduskunnan meininkiä katsoen meillä on enemmin perustuslakia muutettu ihan toiseen suuntaan...

Oli erittäin hyvä ja oikeaan osunut viesti, mutta ei tietänkään sharian puolustajien ja viharikos lakien kannattajien mielestä.

 

[Jurppii]

Riiheen valoja päälle

 

[Riihitonttu]

Riiheen valoja päälle

Kanssakeskustelijoista keskusteleminen on kiellettyä, minä en ole ketjun aiheena, ja tuollaiset typerät henkilökohtaisuudet eivät lisää uskottavuutasi. Yritä edes kumota väiteitäni asiallisilla perusteilla.

 

[Jurppii]

Kanssakeskustelijoista keskusteleminen on kiellettyä, minä en ole ketjun aiheena, ja tuollaiset typerät henkilökohtaisuudet eivät lisää uskottavuutasi. Yritä edes kumota väiteitäni asiallisilla perusteilla.

Sun viestit oli pelkkiä olkiukkoja koska täällä ei ole yhtään sharian puolustajaa. Ja sen huomaisi myös @Juha Kokkonen, jos yhtään lukisi näitä viestejä eikä vaan reagoisi sun raporttitehtailuun.

 

[Riihitonttu]

Sun viestit oli pelkkiä olkiukkoja koska täällä ei ole yhtään sharian puolustajaa. Ja sen huomaisi myös @Juha Kokkonen, jos yhtään lukisi näitä viestejä eikä vaan reagoisi sun raporttitehtailuun.

Voisitko keskustella asiallisesti ketjun aiheesta, ja lopettaa keskustelun toisista keskustelijoista ja moderaattoreista.

Kerrotko mitä olkiukkoja olen esittänyt, sharia laki ja -tuomioistuin voitaisiin ihan hyvin kieltää vaikka sinäkin sellaista vastustat.

 

[Jurppii]

Voisitko keskustella asiallisesti ketjun aiheesta, ja lopettaa keskustelun toisista keskustelijoista ja moderaattoreista.

Kerrotko mitä olkiukkoja olen esittänyt, sharia laki ja -tuomioistuin voitaisiin ihan hyvin kieltää vaikka sinäkin sellaista vastustat.

No anna tulla toimiva ja mahdollinen lakitekstiehdotus.

 

[Juha Kokkonen]

Sun viestit oli pelkkiä olkiukkoja koska täällä ei ole yhtään sharian puolustajaa. Ja sen huomaisi myös @Juha Kokkonen, jos yhtään lukisi näitä viestejä eikä vaan reagoisi sun raporttitehtailuun.

Enpä muista nähneeni raporttia olkiukkoilusta tässä ketjussa, ja muutenkin tämä on väärä paikka valittaa moderoinnista.

 

[Riihitonttu]

No anna tulla toimiva ja mahdollinen lakitekstiehdotus.

Eduskunta säätää lait, lakivaliokunta tekee ehdotuksen, kyllä siellä on päteviä henkilöitä, jotka osaavat tehdä esityksen laiksi, että shariatuomioistunten toimiminen Suomessa on kiellettyä ja sharia lakia ei saa soveltaa. Ei se sen vaikeampaa ole. Mikä sinua noin nyppi sharia tuomioistuimen kieltämisessä, luulisi ilman muuta ymmärrettävän, että demokraattisessa maassa ei pitäisi sallia kilpailevia tuomioistuimia.

Kannatatko vihapuhelakia?

 

[draco76]

Asianomistajarikoksissa sovittelua on vaikea kieltää. Yleisen syytteen alaisissa rikoksissa se on taas kiellettyä. Esimerkiksi lasten hyväksikäytöstä sopiminen on kiellettyä, vaikka tietyissä tapauksissa uskonnoissa nuo on hoidettu sisäisesti. Eikä nämä rajoitu vain uskonnollisiin piireihin.

Kyse on kuinka noita voitaisiin valvoa paremmin ja saada tekijät tuomiolle?

Lisäys: laissa voisi toki erikseen mainita nuo, se saattaisi helpottaa. Perustelu sama kuin naisten ympärileikkauksen kieltävässä laissa. Lisäksi voisi olla kovennettu rangaistus, jos yhteisö painostaa.

 

[asianpoikasta]

Miten tämä liitty keskustelun aiheeseen? Onko tarkoituksesi kertoa, että hyväksyt sharia lain ja sharia tuomioistuimet?

Vastaatko ensin kysymykseen jota kommentoit. Eli mitkä ovat ne yheisöt & ryhmät jotka voivat antaa neuvoja halukkaille jos tarkoituksen on joiltakin kieltää ko. oikeus?

Eduskunta säätää lait, lakivaliokunta tekee ehdotuksen, kyllä siellä on päteviä henkilöitä, jotka osaavat tehdä esityksen laiksi, että shariatuomioistunten toimiminen Suomessa on kiellettyä ja sharia lakia ei saa soveltaa. Ei se sen vaikeampaa ole. Mikä sinua noin nyppi sharia tuomioistuimen kieltämisessä, luulisi ilman muuta ymmärrettävän, että demokraattisessa maassa ei pitäisi sallia kilpailevia tuomioistuimia.

Rikkoo yhdenvertasuutta jos sama oikeus on harvoilla ja valituilla. Ei mene lakiehdotus läpi muualla kuin natsilandiassa ja islamistivaltiossa.

 

[Riihitonttu]

Vastaatko ensin kysymykseen jota kommentoit. Eli mitkä ovat ne yheisöt & ryhmät jotka voivat antaa neuvoja halukkaille jos tarkoituksen on joiltakin kieltää ko. oikeus?

Rikkoo yhdenvertasuutta jos sama oikeus on harvoilla ja valituilla. Ei mene lakiehdotus läpi muualla kuin natsilandiassa ja islamistivaltiossa.

Natsikortti pelattu, natsit mainittu muualla kuin toiseen maailmansotaan tai Hitleriin liittymättömässä keskustelussa tarkoittaa, että sen pelaaja on hävinnyt väittelyn.

Kuka tahansa yhteisö tai ryhmä voi antaa neuvoja kenelle tahansa, et vissiin ole kuullu lobbareista joita pyörii eduskunnan ja varsinkin EU-parlamentin ympärillä.

Jopa on typerältä vaikuttava väite sharia lain ja sharia tuomioistuimen kieltäminen ei riko millään tavalla yhdenvertaisuutta ei kieltoa ole rajattu vain sharia tuomioistimeen kaikki vastaavat voidaan kieltää. Kannattaisiko rauhoittua käyt jo aika kuumana, kun natsi-korttikin piti pelata.

Mutta turha jatkaa, myönsit jo häviösi pelaamalla natsi-kortin, kun et muuta keksinyt.

Kokoomusaloite: Sharia-laki kiellettävä lailla
Tuleeko sharia-oikeus Suomeen? – Tutkija huolissaan Tanskassa jo koetusta eristäytymisestä

Šaria – Wikipedia

 

[draco76]

Kokoomusaloite: Sharia-laki kiellettävä lailla
Tuleeko sharia-oikeus Suomeen? – Tutkija huolissaan Tanskassa jo koetusta eristäytymisestä

"Lautakuntaa on käytetty esimerkiksi islamilaisesti hyväksyttyä avioeroa haettaessa. Sovittelulautakunnan edessä tapahtuva neuvottelu on pakollista ennen eron myöntämistä. Toisinaan sovittelu kestää jopa kuukausia."
Noista täytyy päästä eroon. Myös vihapuheeseen moskeijoissa täytyisi puuttua. Tämä lienee vaatisi lisää oikeuksia poliiseille. Sinänsä hyvä että samat keinot lienee toimisivat myös järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan.

 

[asianpoikasta]

Natsikortti pelattu, natsit mainittu muualla kuin toiseen maailmansotaan tai Hitleriin liittymättömässä keskustelussa tarkoittaa, että sen pelaaja on hävinnyt väittelyn.

Kuka tahansa yhteisö tai ryhmä voi antaa neuvoja kenelle tahansa, et vissiin ole kuullu lobbareista joita pyörii eduskunnan ja varsinkin EU-parlamentin ympärillä.

Jopa on typerältä vaikuttava väite sharia lain ja sharia tuomioistuimen kieltäminen ei riko millään tavalla yhdenvertaisuutta ei kieltoa ole rajattu vain sharia tuomioistimeen kaikki vastaavat voidaan kieltää. Kannattaisiko rauhoittua käyt jo aika kuumana, kun Hitler korttikin piti pelata.

Mutta turha jatkaa, myönsit jo häviösi pelaamalla Hitler-kortin, kun et muuta keksinyt.

Kokoomusaloite: Sharia-laki kiellettävä lailla
Tuleeko sharia-oikeus Suomeen? – Tutkija huolissaan Tanskassa jo koetusta eristäytymisestä

Šaria – Wikipedia

Vapaaehtoisuutta ei voi lailla kieltää minkään kirjan nimen perusteella, ei niin että laku olisi toimiva ja tehokas. Ehdottamasi tyyppisiä lakeja on sorvattu natsilandioissa iät ja ajat eikä ne ole tehokkaita oikeusvaltiossa. Aivokuollut apinakin tajuaa tämän ja siksi oikeusvaltioissa harvoin kielletään mitään vapaahtoisuuteen perustuvaa kansakäymistä.

 

[draco76]

Vapaaehtoisuutta ei voi lailla kieltää minkään kirjan nimen perusteella, ei niin että laku olisi toimiva ja tehokas. Ehotamsi typisiä lakeja on sorvattu natsilandiassa iät ja ajat eikä ne ole tehokkaita oikeusvaltiossa. Aivokuollut apinakin tajuaa tämän ja siksi oikeusvaltioissa harvoin kielletään mitään vapaahtoisuuteen perustuvaa kansakäymistä.

Ei kirjan mutta muuten voi. Esimerkkinä työnantajan ja työntekijän suhde. Samoin uskonnollisen tai muun yhteisön ja jäsenen suhde on epätasapainoinen.

 

[asianpoikasta]

Ei kirjan mutta muuten voi. Esimerkkinä työnantajan ja työntekijän suhde. Samoin uskonnollisen tai muun yhteisön ja jäsenen suhde on epätasapainoinen.

Ei jos se perustuu vapaaehtoisuuteen. Minä voin luopua oikeuksistani ja olla töissä alle minipalkan tai ilman työsopimusta. Työnantajan ei vain kannata suostua siihen koska voi tulla rapsut jos asian riitauttaa. Tiettyt asiat on kiellettyjä mutta se ei taas liityy tähän aivokuolleeseen lakiehdotukseen. Jos joku asia on ongelma - esim pakkoavioliitot - niin kannattaa kieltää pakkoavioliitot eikä vain koraanin nimissä solmittuja avioliittoja.

 

[draco76]

Ei jos se perustuu vapaaehtoisuuteen. Tiettyt asiat on kielettyjä mutta se ei taas liityy tähän aivokuolleeseen lakiehdotukseen. Jos joku asia on ongelma - esim pakkoavioliitot - niin kannattaa kieltää pakkoavioliitot eikä vain koraanin nimissä solmittuja avioliittoja.

Työsuhteessa ei voi sopia mitä vain. Laki on tehty heikomman osapuolen suojaksi. Samantyylinen laki voitaisiin tehdä, mutta muotoiluun tulisi kiinnittää erityistä huomiota. Yksityishenkilöt voisivat sovitella, mutta seurakunnan johto ei välttämättä voisi antaa suosituksia taikka varsinkaan painostaa. Jossain uskossa esimerkiksi ei uhri saanut nostaa asiaa esille, jos tekijä oli pyytänyt anteeksi. Tämä vaikeuttaa huomattavasti seksuaalisten hyväksikäyttöjen esille tuloa. Myös jos pappi taikka imaami sanoo että naisen tulee suostua avioseksiin aina ja pahimmassa tapauksessa syyttää naista, niin uhri kaipaisi yhteiskunnan suojelua.

 

[Riihitonttu]

Vapaaehtoisuutta ei voi lailla kieltää minkään kirjan nimen perusteella, ei niin että laku olisi toimiva ja tehokas. Ehdottamasi tyyppisiä lakeja on sorvattu natsilandioissa iät ja ajat eikä ne ole tehokkaita oikeusvaltiossa. Aivokuollut apinakin tajuaa tämän ja siksi oikeusvaltioissa harvoin kielletään mitään vapaahtoisuuteen perustuvaa kansakäymistä.

Väitätkö, että sharia tuomioistuimeen osallistuminen on naisten osalta vapaaehtoista tai sharia lain noudattaminen olisi vapaehtoista.

Kyllä tuntuu joillekkin sharialain ja sharia tuomioistuimen tuomitseminen ottavan joillekin koville kun toiset pelaavat natsikortteja ja toiset puhumalla "aivokuolleista apinoista" tekevät itsensä naurettaviksi ja tuhoavat viimeisetkin uskottavuutensa rippeet.

 

[asianpoikasta]

Miten tämä muuten liittyy mihinkään vihapuheeseen? Kuulusi varmaan johonkin uskonto tai yhteiskuntaaiheiseen topikkiin.

Työsuhteessa ei voi sopia mitä vain. Laki on tehty heikomman osapuolen suojaksi.

Sinulla on aika vapaat kädet sopia kunhan et rikoa lakia, esim teet liikaa ylitöitä jne jne. Mutta työnantajan ei kannata sopia koska riitatilanteessa hän häviää mutta se ei ole laitonta. Sama on islam hommien kanssa, jokainen voi sopia lähes ihan mitä vaan jos ei riko suomen lakia eikä tälläista sopimista voida kieltää koska muhamed kiksi aishaa.

Väitätkö, että sharia tuomioistuimeen osallistuminen on naisten osalta vapaaehtoista tai sharia lain noudattaminen olisi vapaehtoista.

Olen ymmärtänyt että usko on vapaahetoinen asia, ei mikään pakko. Jos usko ei ole vapaaehtoista niin silloin rikotaan Suomen lakia. Lisäksi, sharia-laki ei ole mikään laki vaan ohjeistus miten muslimin tulee elää... jota kaiken kukkuraksi voidaan tulkita monin eri tavoin.

- - - -

Sharian-lain kieltäminen - siis monitulkintaisen kirjan kieltäminen - on lähestulkoon yhtä tehokasta kuin äärioikeiston kieltäminen Taisteluni-kirjan pohjalta. Vastahan täällä mietittiin natsilipun kieltämistä ja yhtä aivokuollut laki kuin tämäkin ehdotus. Aatetta tai elämänkatsomusta ei voi lailla kieltää koska se aate on korvien välissä.

 

[Riihitonttu]

Sinulla on aika vapaat kädet sopia kunhan et rikoa lakia, esim teet liikaa ylitöitä jne jne. Mutta työnantajan ei kannata sopia koska riitatilanteessa hän häviää mutta se ei ole laitonta. Sama on islam hommien kanssa, jokainen voi sopia lähes ihan mitä vaan jos ei riko suomen lakia eikä tälläista sopimista voida kieltää koska muhamed kiksi aishaa.

Olen ymmärtänyt että usko on vapaahetoinen asia, ei mikään pakko. Jos usko ei ole vapaaehtoista niin silloin rikotaan lakia.

Itse asissa usko ei ole aina vapaaehtoista käytännössä vaikka lain mukaan Suomessa on. Sekoitat uskonnon vapaaehtoisuuden ja monien islamuskoisten sharia lain ja sharia tuomistuinten päätösten noudattamisen. Kyllä kai olet sen verran tiedotusvälineitä seurannut, että niiden noudattaminen ei ole aina vapaaehtoista edes Suomessa.

 

[asianpoikasta]

Itse asissa usko ei ole aina vapaaehtoista käytännössä vaikka lain mukaan Suomessa on. Sekoitat uskonnon vapaaehtoisuuden ja monien islamuskoisten sharia lain ja sharia tuomistuinten päätösten noudattamisen. Kyllä kai olet sen verran tiedotusvälineitä seurannut, että niiden noudattaminen ei ole aina vapaaehtoista edes Suomessa.

Suomessa ei ole sharia-tuomioistuimia joten oletan että sharia-lain noudattaminen on vapaaehtoista.

Mutta pakottaminen kuvailemasi kaltaisiin asioihin on jo kielletty lailla. Jos nyt joku hihhuli haluaa lisätä että sharia-lakiin pakotaminen on laitonta niin tämmöinen laki voisi olla ihan järkeen käypä, mutta koko runoteosta tai sen noudattamista ei voida kieltää. Ei vaikka kuinka saisit itkupotkuraivareita. Viralliset ja epäviralliset instituutiot voidaan kieltää - kuten Suomen vastarintaliike - mutta ajatusta tai asian ajattelemista sen takana ei voi kieltää.

Suomessa satoja sharia-lain kannattajia – HS: "Islamilainen tuomioistuin ei sovi Suomeen"

 

[Lallijuoppo]

Suomessa ei ole sharia-tuomioistuimia joten oleta että lain noudatminen on vapaaehtoista.

Oletko ihan varma?
Voisin lyödä vetoa, että moni imaami leikkii shariatuomaria.

 

[asianpoikasta]

Oletko ihan varma?
Voisin lyödä vetoa, että moni imaami leikkii shariatuomaria.

Laitetaanko lakiin että tuomarina leikkiminen kielletty. Vähän sama asia kun kiellettäisiin aatuviikset ruskeiden housujen kanssa. Mutta taas ollaan tultu siihen että neuvojen antaminen halutaan kieltää. Ei onnistus pelkän runokirjan nimen perusteella.

 

[Lallijuoppo]

Laitetaanko lakiin että tuomarina leikiminen kielletty. Vähän sama asia kun kiellettäisiin aatuviikset ruskeiden housujen kanssa. Mutta taas ollaan tultu siihen että neuvojen antaminen halutaan kieltää. Ei onnistus pelkän runokirjan nimen perusteella.

Hyväksyt siis myös nämä lestadiolaisten sisäiset sovitustuomioistuimet, jossa hyväksikäytettyjen on pitänyt antaa anteeksi raiskaajileen?
Eipä ole niidenkää toimiin tarpeeksi jämäkästi puututtu, mutta ihan samaa skeidaa nekin on.

Nuo uskonnollisten yhteisöjen "vapaaehtoiset sovittelut" harvemmin ovat vapaaehtoisia, joten pitäisi puuttua aina kovalla kädellä kun tuollainen paljastuu.

 

[Jurppii]

Hyväksyt siis myös nämä lestadiolaisten sisäiset sovitustuomioistuimet, jossa hyväksikäytettyjen on pitänyt antaa anteeksi raiskaajileen?
Eipä ole niidenkää toimiin tarpeeksi jämäkästi puututtu, mutta ihan samaa skeidaa nekin on.

Nuo uskonnollisten yhteisöjen "vapaaehtoiset sovittelut" harvemmin ovat vapaaehtoisia, joten pitäisi puuttua aina kovalla kädellä kun tuollainen paljastuu.

Voisko tän sanojen suuhun pakottamisen ja olkiukkoliun lopettaa vähitellen kun moderaattoreitakaan ei tunnu kiinnostavan? Kukaan ei ole sanonut hyväksyvänsä pakotettua raiskaajille anteeksi antamista tai ei vapaaehtoista sovittelua.

Hyväksyn "sisäiset sovitustuomioistuimet", joilla ei ole mitään Suomen lain ylittävää tuomiovaltaa ja joissa sovitteleminen on vapaaehtoista niissä määrin kun voimme asioiden todeta olevan vapaaehtoisia. Jos joku pakotetaan "vapaaehtoisuuteen", on kyseessä rikos eikä sitä ole mitään syytä hyväksyä. Mutta jos käytät sen mahdollisuutta argumenttina vapaaehtoisuutta vastaan, voimme saman tien kieltää suurimman osan uskonnoista jotain taolaisuuden kaltaisia lukuun ottamatta.

 

[draco76]

Miten tämä muuten liittyy mihinkään vihapuheeseen? Kuulusi varmaan johonkin uskonto tai yhteiskuntaaiheiseen topikkiin.

Totta, ei juurikaan.

Toisessa ketjussa uuninpankkopoikaa pidettiin netin pahimpana vihapuhujana. Olisi mielenkiintoista nähdä lakiehdotus, joka kieltäisi Sakun kaltaisen kirjoittelun. Sananvapaus lähtisi kokonaan.

 

[Bitutus]

Hyväksyn "sisäiset sovitustuomioistuimet", joilla ei ole mitään Suomen lain ylittävää tuomiovaltaa ja joissa sovitteleminen on vapaaehtoista niissä määrin kun voimme asioiden todeta olevan vapaaehtoisia. Jos joku pakotetaan "vapaaehtoisuuteen", on kyseessä rikos eikä sitä ole mitään syytä hyväksyä.

Näinpä. Itse kuitenkin olen huolissani niistä henkilöistä, joilla ei ole kielimuurin tai muun syyn takia mahdollista saada tietoa Suomen lainsäädännöstä. Lienee haavoittuvimmassa asemassa ovat juurikin muslimaista Suomeen tulleet naiset, joiden elinpiirin oletetaan olevan hyvin rajoitettu, mikäli vertailukohtana pidetään vaikkapa suomalaista naista. Esimerkiksi perinnönjaossa, joka voisi olla sellainen sisäisesti sovittavissa oleva juttu, on naisen kannalta melko epäreilu. Varmaankin sama homma lasten huoltajuuteen liittyvissä asioissa.

Eli jos sinulla ei ole tietoa omista oikeuksistasi enempää kuin se mitä mies ja paikallinen imaami antaa ymmärtää, niin ollaan vähän vaarallisilla vesillä. Tästä syystä löysien antaminen sharia-lain harjoittamiseen kuulostaa ainakin minun korvaan melko ongelmalliselta ja hankalasti valvottavalta asialta.

 

[asianpoikasta]

Näinpä. Itse kuitenkin olen huolissani niistä henkilöistä, joilla ei ole kielimuurin tai muun syyn takia mahdollista saada tietoa Suomen lainsäädännöstä. Lienee haavoittuvimmassa asemassa ovat juurikin muslimaista Suomeen tulleet naiset, joiden elinpiirin oletetaan olevan hyvin rajoitettu, mikäli vertailukohtana pidetään vaikkapa suomalaista naista. Esimerkiksi perinnönjaossa, joka voisi olla sellainen sisäisesti sovittavissa oleva juttu, on naisen kannalta melko epäreilu. Varmaankin sama homma lasten huoltajuuteen liittyvissä asioissa.

Eli jos sinulla ei ole tietoa omista oikeuksistasi enempää kuin se mitä mies ja paikallinen imaami antaa ymmärtää, niin ollaan vähän vaarallisilla vesillä. Tästä syystä löysien antaminen sharia-lain harjoittamiseen kuulostaa ainakin minun korvaan melko ongelmalliselta ja hankalasti valvottavalta asialta.

Olen samaa mieltä.

Mutta kielto vastaanottaa tai antaa aatteeseen pohjautuvia neuvoja ei ole ratkaisu. Ratkaisu on, ylläty yllätys, oikeanlainen neuvonta ja valistus. Ihan samasta syystä en kannata vihapuheen kriminalisointia. Myös vihapuheeseen tepsii valistus.

 

[Piikki lihassa]

Olen samaa mieltä.

Mutta kielto vastaanottaa tai antaa aatteeseen pohjautuvia neuvoja ei ole ratkaisu. Ratkaisu on, ylläty yllätys, oikeanlainen neuvonta ja valistus. Ihan samasta syystä en kannata vihapuheen kriminalisointia. Myös vihapuheeseen tepsii valistus.

Neuvontaa ja valistusta on toteutettu vuosikymmeniä ympäri Eurooppaa. Monet naiivit ovat kuvitelleet ja kuvittelevat vieläkin sen auttavan. Tulokset ovat ison kuvan perusteella erittäin heikot. Mielestäni oikea ratkaisu on, ettei ongelmia päästetä maahan, koska meillä ei ole tosiasiallisia ratkaisuja. Apu voi yrittää antaa paikan päällä, mikäli siihen on ylimääräisiä resursseja. En usko senkään ratkaisevan juuri mitään. Miksi? Koska ongelma eli islam on useimpien meidän ajattelukyvyn ulkopuolella.

Asia voitaisiin kääntää toisinpäin. Jos me menisimme maahan, jossa esimerkiksi homoja hirtetään ja kunniaväkivalta rehottaa, alkaisimmeko todella toimia heidän tapojensa mukaisesti, mikäli saisimme oikeanlaista neuvontaa ja valistusta? En minä ainakaan. Tietoisuus oikeuksistakaan ei isommin auta, jos on konkreettinen uhka vakavasta väkivallasta, mikäli oikeuksiaan aikoo käyttää.

Vihapuheeseen tepsii se, että unohdetaan koko lapsellinen vihapuhe ja pykälä kiihottaminen kansanryhmää vastaan poistetaan, koska se on pelkkä poliittinen lyömäase. Alunperin lain valmistelussa se haluttiin tehdä paljon nykyistä mallia lievemmäksi. Nykyinen mielivaltainen muoto tapahtui vasta eduskunnan käsittelyssä. Olisi oikeastaan huonoa, mikäli valistuksen myötä nykyisen kaltainen "vihapuhe" loppuisi. Tällöinhän politiikassa tai muuallakaan ei enää kerrottaisi edes mielipiteitä esimerkiksi islamiin liittyvistä ongelmista, jolloin oikeat ongelmat pahenisivat. Se näyttääkin olevan ns. suvaitsevaiston ideaali.

 

[Jeesbox]

Apu voi yrittää antaa paikan päällä, mikäli siihen on ylimääräisiä resursseja. En usko senkään ratkaisevan juuri mitään. Miksi? Koska ongelma eli islam on useimpien meidän ajattelukyvyn ulkopuolella.

Aika ideaalihan toi olis, jos sodat vois tosta vaan sormia napsauttamalla lopettaa. Valitettavasti mitään muuta humaania vaihtoehtoa täs ei ole ollut, kun ottaa pakolaisia vastaan. Ja nythän niitä tulee vielä huomattavasti vähemmän kuin silloin vuonna 2015. Silti porukka jaksaa jostain syystä pitää metakkaa.

 

[Piikki lihassa]

Aika ideaalihan toi olis, jos sodat vois tosta vaan sormia napsauttamalla lopettaa. Valitettavasti mitään muuta humaania vaihtoehtoa täs ei ole ollut, kun ottaa pakolaisia vastaan. Ja nythän niitä tulee vielä huomattavasti vähemmän kuin silloin vuonna 2015. Silti porukka jaksaa jostain syystä pitää metakkaa.

Kaikki tulijat eivät tule sotaa käyvästä maasta, eikä sota ole peruste turvapaikalle. Humaani vaihtoehto ei ole muuntaa tätä valtiota tai maanosaa esimerkiksi Afganistaniksi tai Irakiksi. Millä perusteella on humaania kuluttaa täällä sama summa yhteen päältäpäin arvioiden hyväkuntoiseen nuoreen mieshakijaan, kun paikan päällä voisi auttaa samalla summalla eri väitteistä riippuen 50-200 henkilöä oikeasti apua tarvitsevia?

Tulijoiden tulemisessa kyse on kumuloituvasta ongelmasta. Montako tällä hetkellä tulee vuodessa? Muutamia tuhansia? Se voi kuulostaa pieneltä 32 000 verrattuna, mutta kun entisiäkään ei ole saatu kotiutettua. Kustannukset ovat edelleen satoja miljoonia per isoimmat kuluerät. Inhimillisistä kärsimyksistä puhumattakaan. Sitten löytyy henkilöitä, jotka kehtaavat sanoa, että "silti porukka jaksaa jostain syystä pitää metakkaa." Joku saattaisi tässä kohtaa todeta esimerkiksi, että mene sanomaan se uhreille ja heidän läheisille. Tai vaikka vanhuksille, jotka ovat mädäntyneet hoitolaitoksissa, koska ei ole varaa hoitaa. Mielestäni on kaikille inhimillisempää käsitellä asiaa järjen eikä sokean naiiviuden kautta.

Totean kohteliaasti, että lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska et halunnut antaa mitään lähdettä käsityksellesi ja koen ulostulosi olevan järjestään virheellisiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

"Kotouttamisessa" auttaisi se, että minimoidaan tulonsiirrot turviksille ja USA:n mallin mukaisesti ihmisten olisi yksinkertaisesti tehtävä töitä, koska muuten ei oikein pärjää. Toisaalta kukapa tänne sitten haluaisi kehitysmaista tullakaan. No sepäs olisi perin ikävää..

 

[Jeesbox]

Totean kohteliaasti, että lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska et halunnut antaa mitään lähdettä käsityksellesi ja koen ulostulosi olevan järjestään virheellisiä.

Ehkä minulla on kuitenkin vielä oikeus vastata tähän, vaikket enää ilmeisestikkään aijo enää minulle vastata:

Kaikki tulijat eivät tule sotaa käyvästä maasta, eikä sota ole peruste turvapaikalle.

En ole niin väittänytkään, mutta sota kuitenkin välillisesti aiheuttaa sen, että ihmisten täytyy paeta omilta asuinalueiltaan ja tästä syystä sotien loppuminen lopettaisi myös pakolaisvirrat suurelta osalta.

Humaani vaihtoehto ei ole muuntaa tätä valtiota tai maanosaa esimerkiksi Afganistaniksi tai Irakiksi. Millä perusteella on humaania kuluttaa täällä sama summa yhteen päältäpäin arvioiden hyväkuntoiseen nuoreen mieshakijaan, kun paikan päällä voisi auttaa samalla summalla eri väitteistä riippuen 50-200 henkilöä oikeasti apua tarvitsevia?

Olet tainnut ymmärtää sanan humaani väärin. Tuossa: Humaani eräs määritelmä: "ihmismäinen, inhimillinen".

Tulijoiden tulemisessa kyse on kumuloituvasta ongelmasta. Montako tällä hetkellä tulee vuodessa? Muutamia tuhansia? Se voi kuulostaa pieneltä 32 000 verrattuna, mutta kun entisiäkään ei ole saatu kotiutettua. Kustannukset ovat edelleen satoja miljoonia per isoimmat kuluerät. Inhimillisistä kärsimyksistä puhumattakaan. Sitten löytyy henkilöitä, jotka kehtaavat sanoa, että "silti porukka jaksaa jostain syystä pitää metakkaa."

Aivan sama, mutte ennen vuoden 2015 pakolaisvirtaa aiheesta ei juurikaan puhuttu. Tässä ilmeisesti hieman jälkihöyryillä mennään. Persut sitten populistisesti tarttuivat aiheeseen ja kalastelivat, tai oikeastaan kalastelevat sillä yhä ääniä.

Mielestäni on kaikille inhimillisempää käsitellä asiaa järjen eikä sokean naiiviuden kautta.

Omasta mielestäni tämä mainitsemani humaani näkökulma on paras.

 

[Piikki lihassa]

En ole niin väittänytkään, mutta sota kuitenkin välillisesti aiheuttaa sen, että ihmisten täytyy paeta omilta asuinalueiltaan ja tästä syystä sotien loppuminen lopettaisi myös pakolaisvirrat suurelta osalta.

Olet tainnut ymmärtää sanan humaani väärin. Tuossa: Humaani eräs määritelmä: "ihmismäinen, inhimillinen".

Aivan sama, mutte ennen vuoden 2015 pakolaisvirtaa aiheesta ei juurikaan puhuttu. Tässä ilmeisesti hieman jälkihöyryillä mennään. Persut sitten populistisesti tarttuivat aiheeseen ja kalastelivat, tai oikeastaan kalastelevat sillä yhä ääniä.

Omasta mielestäni tämä mainitsemani humaani näkökulma on paras.

Millä perusteella olen ymmärtänyt käsitteen väärin? Siksikö, että mielestäni olisi älyllisempää ja kaikille parempi, että tulijoista koituvat inhimilliset ja taloudelliset haitat estettäisiin? Näin voitaisiin tehdä, ja samalla rahalla voitaisiin auttaa oikeasti hädässä olevia 50-200 kertaa isompi määrä paikan päällä. Mikä tästä tekee epäinhimillisen?

Kun Suomessa on käytännössä vain yksi puolue, joka haluaa estää näiden ongelmien muodostumisen, niin se on siis mielestäsi populismia negatiivisessa sävyssä ja kalastelua? Olisiko siis parempi, että asiaa ei nostettaisi esille, vaan kaikki esimerkiksi sulkisivat silmänsä ja hokisivat vain että "monikulttuurisuus on rikkautta, ei mulla muuta"? Politiikkaan kuuluu se, että yrittää saada mahdollisimman monta ääntä itselleen. Eikö kaikki ehdokkaat ja puolueet tee juurikin niin? Miksi on ongelma, kun perussuomalaiset tekevät niin ja saavat ääniä juuri niin paljon kuin kansa ääniä antaa? Varmasti tiedät, että se on demokratiaa.

Millä perusteella tuhansien kilometrien päässä olevista sodista seuraa se, että Suomella ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tulijat vastaan? Kun siis väitit, että valitettavasti mitään muuta humaania vaihtoehtoa ei ole.

Millä perusteella asiasta ei ole puhuttu ennen 2015? Asiaa on puitu paljonkin jo viime vuosikymmenellä ja esimerkiksi Halla-ahohan tuli tuolloin tunnetuksi nimenomaan näillä asioilla. Asia itsessään on ollut puheenaiheena 90-luvulta lähtien, kun ensimmäiset tulijat tulivat. Uutisissa, sarjakuvissa, sketseissä. Toki tämän vuosituhannen ensimmäisen vuosikymmenen aikana asia on ollut enenevissä määrin tapetilla, koska tulijoiden suuremman määrän myötä heidän aiheuttamat lieveilmiöt sekä valtakunnan sisällä että ympäri maanosaa ovat kasvaneet.

Mielipiteitä voi olla monenlaisia, mutta et esittänyt mitään perustetta sille, miksi oma näkökulmasi olisi paras.

 

[asianpoikasta]

Neuvontaa ja valistusta on toteutettu vuosikymmeniä ympäri Eurooppaa. Monet naiivit ovat kuvitelleet ja kuvittelevat vieläkin sen auttavan. Tulokset ovat ison kuvan perusteella erittäin heikot. Mielestäni oikea ratkaisu on, ettei ongelmia päästetä maahan, koska meillä ei ole tosiasiallisia ratkaisuja. Apu voi yrittää antaa paikan päällä, mikäli siihen on ylimääräisiä resursseja. En usko senkään ratkaisevan juuri mitään. Miksi? Koska ongelma eli islam on useimpien meidän ajattelukyvyn ulkopuolella.

Asia voitaisiin kääntää toisinpäin. Jos me menisimme maahan, jossa esimerkiksi homoja hirtetään ja kunniaväkivalta rehottaa, alkaisimmeko todella toimia heidän tapojensa mukaisesti, mikäli saisimme oikeanlaista neuvontaa ja valistusta? En minä ainakaan. Tietoisuus oikeuksistakaan ei isommin auta, jos on konkreettinen uhka vakavasta väkivallasta, mikäli oikeuksiaan aikoo käyttää.

Vihapuheeseen tepsii se, että unohdetaan koko lapsellinen vihapuhe ja pykälä kiihottaminen kansanryhmää vastaan poistetaan, koska se on pelkkä poliittinen lyömäase. Alunperin lain valmistelussa se haluttiin tehdä paljon nykyistä mallia lievemmäksi. Nykyinen mielivaltainen muoto tapahtui vasta eduskunnan käsittelyssä. Olisi oikeastaan huonoa, mikäli valistuksen myötä nykyisen kaltainen "vihapuhe" loppuisi. Tällöinhän politiikassa tai muuallakaan ei enää kerrottaisi edes mielipiteitä esimerkiksi islamiin liittyvistä ongelmista, jolloin oikeat ongelmat pahenisivat. Se näyttääkin olevan ns. suvaitsevaiston ideaali.

Valistus ja koulutus on toiminut hyvin. USA oli vielä 100 vuotta sitten avoimen rasistinen ja syrjivä maa. Koulutus kanattaa aina, ei ole niin tyhmää koppalakkia ja partalasta joka ei oppisi ihmisten tavoille kun tarpeeksi kärsivälisesti osoittaa heidän toimintansa typeryyden.

Kun Suomessa on käytännössä vain yksi puolue, joka haluaa estää näiden ongelmien muodostumisen, niin se on siis mielestäsi populismia negatiivisessa sävyssä ja kalastelua? Olisiko siis parempi, että asiaa ei nostettaisi esille, vaan kaikki esimerkiksi sulkisivat silmänsä ja hokisivat vain että "monikulttuurisuus on rikkautta, ei mulla muuta"? Politiikkaan kuuluu se, että yrittää saada mahdollisimman monta ääntä itselleen. Eikö kaikki ehdokkaat ja puolueet tee juurikin niin? Miksi on ongelma, kun perussuomalaiset tekevät niin ja saavat ääniä juuri niin paljon kuin kansa ääniä antaa? Varmasti tiedät, että se on demokratiaa.

Juuri näin. PS ratsastaa populistisella rasismilla ja syrjinällä. Mutta jos samaa syrjintää kohdistaa PS kanatajiin niin jo alkaa itku ja vaikerrus.

Edeleenkin, yksilö pitää kohdella yksilönä ja on aivokuolutta rangasita yksilöä heimoveljien perseilystä.

 

[Propatria]

Valistus ja koulutus on toiminut hyvin. USA oli vielä 100 vuotta sitten avoimen rasistinen ja syrjivä maa. Koulutus kanattaa aina, ei ole niin tyhmää koppalakkia ja partalasta joka ei oppisi ihmisten tavoille kun tarpeeksi kärsivälisesti osoittaa heidän toimintansa typeryyden.



Juuri näin. PS ratsastaa populistisella rasismilla ja syrjinällä. Mutta jos samaa syrjintää kohdistaa PS kanatajiin niin jo alkaa itku ja vaikerrus.

Edeleenkin, yksilö pitää kohdella yksilönä ja on aivokuolutta rangasita yksilöä heimoveljien perseilystä.

No annappa esimerkki tästä rasistisesta populismista. Viimeinen lauseesi estää sinua käyttämästä yksittäisten persujen puheita ilman että saat leiman kaksoisstandardien käytöstä. Rasismin ulkopuolelle määritellään tässä puhe joka perustuu tilastoihin ja faktoihin.

 

[Mengele Arkel]

Lokka vs. Vehkoo Hoviin.
Journalisti: Toimittaja-kirjailija Johanna Vehkoon kunnianloukkaussyytettä puidaan seuraavaksi hovioikeudessa

"Sananvapauden vastaiset voimat olisivat voittaneet, jos en olisi valittanut tuomiostani, Vehkoo sanoi lehdelle."

Vehkoohan haukkui Lokkaa natsiksi ja natsipelleksi. Lokka kylläkin kielsi olevansa natsi. Jos Vehkoo tän keissin nyt voittaa, niin tarkoittaako se, että voi esim. Läskiä ihmistä saa laillisesti sanoa läskiksi, koska henkilö on läski minun/muiden mielestä muttei itsensä mielestä. Muuten "Sananvapauden vastaiset voima olisivat voittaneet".

Vammaisia ihmisiä saisi sanoa vammaisiksi koska ovat vammaisia. Rumia rumiksi kun ovat rumia, vaikka jonkun mielestä henkilö ei ole ruma mutta koska "sananvapaus", saa näin tehdä. Mussukoista sais monta adjektiivia, saako niitä käyttää koska sananvapaus, tuskinpa.

Mutta jos kirjoittaa tekstarin 'törkeä ämmä olet", niin tuomiota pukkaa. Natsipelleksi haukkuminen tuntuis kovemmalta haukkumiselta mut mielenkiinnolla odotetaan tuomiota, kun vastapuoli on YLEn toimittaja.

 

[asianpoikasta]

No annappa esimerkki tästä rasistisesta populismista. Viimeinen lauseesi estää sinua käyttämästä yksittäisten persujen puheita ilman että saat leiman kaksoisstandardien käytöstä. Rasismin ulkopuolelle määritellään tässä puhe joka perustuu tilastoihin ja faktoihin.

Yksitäinen esimerkki tuskin kelpaa joten annan sinulle tilastoja ja faktoja
Näkökulma: Suomessa on paljon rasismia ja perussuomalaisissa tutkitusti eniten rasisteja
"SK:n kyselyn mukaan rasistisesti ajattelevien osuus on perussuomalaisissa siis noin kolminkertainen verrattuna koko vastaajajoukkoon."

 

[Propatria]

Yksitäinen esimerkki tuskin kelpaa joten annan sinulle tilastoja ja faktoja
Näkökulma: Suomessa on paljon rasismia ja perussuomalaisissa tutkitusti eniten rasisteja
"SK:n kyselyn mukaan rasistisesti ajattelevien osuus on perussuomalaisissa siis noin kolminkertainen verrattuna koko vastaajajoukkoon."

Täysin nollatutkimus koska kaikki kansallismielisyys on niputettu rasismiksi tuossa. Jos nyt vähän avaa tuota niin ensinnäkin mitä henkisillä kyvyillä tarkoitetaan?

Toiseksi miksi se on rasismia että työpaikka haluttaisiin antaa vaaleaihoiselle ja kantasuomalaiselle mutta se ei ole että työpaikka halutaan antaa tummaihoiselle ja ei kantasuomalaiselle? Sitähän myös positiiviseksi syrjinnäksi kutsutaan joka on myös syrjintää mutta ihan ok vihervassareille.

Kolmanneksi jos kysymys on että väestöjen ei haluta sekoittuvan koska eurooppalainen väestö häviää ajan mittaan niin ei sekään ole rasismia vaan tilastollinen fakta että näin todella tulee käymään. Mitä monikulttuurisuutta se on että kaikki ihmiset näyttävät tällä pallolla samalta ja kulttuurit ovat samanlaisia? Hienoa lähteä vaikka etelä-amerikkaan kun siellä näyttää aivan samalta kuin Riihimäellä.

Tuo on rasismitutkimuksessa tänä päivänä pielessä että kaikki kansallismielisyys on rasismia ihan niinkuin kaikki kriittisesti haitalliseen maahanmuuttoon suhtautuvat ovat myöskin natseja. Tarpeeksi kun käsitteitä laajennetaan niin saadaan aina haluttu lopputulos. Ja sehän tuollaisille usarin Huuskoillekin sopii. Persuviha paistaa selvästi läpi asenteista joka vie julkaisulta uskottavuuden.

Edit. Tottakai Suomessakin on rassisteja siinä missä muissakin maissa mutta täällä ei ole käytännössä kuin yksi puolue jota voi äänestää jos haluaa tiukennuksia maahanmuuttoon, motiivista riippumatta. Se on selvää että tuollaisella kysymyksienasettelulla saadaan ennalta-arvattava lopputulos. Persut tekee kuitenkin omaa maahanmuuttopolitiikkaansa faktojen ja tilastojen pohjalta toisin kuin muut puolueet joilla on lähinnä unelma joka sotii reaalimaailmaa vastaan.

 

[Jeesbox]

Millä perusteella olen ymmärtänyt käsitteen väärin? Siksikö, että mielestäni olisi älyllisempää ja kaikille parempi, että tulijoista koituvat inhimilliset ja taloudelliset haitat estettäisiin?

Humaanius ei liity älyllisyyteen.

 

[Piikki lihassa]

Humaanius ei liity älyllisyyteen.

Tarkoitin, että on älyllisempää ja parempi menetellä niin, että tulijoista koituvat inhimilliset ja taloudelliset haitat estettäisiin. Sellaisen toiminta on luonnollisestikin humaania. Epä-älyllinen toimija päästää edellä mainitut ongelmat maahan, joka ei ole humaania, kuten olemme nähneet. Edelleen jäi epäselväksi, että millä perusteella olen ymmärtänyt termin väärin. Mikä tekee ongelmien estämisestä ja kansalaisten hyvinvoinnin turvaamisesta epähumaania? Tässä on mielestäni esimerkki siitä, miten sanojen merkitys käännetään tänäpäivänä usein ylösalaisin.

Huomaan, että jätit perustelematta miksi mielestäsi on ongelma, kun perussuomalaiset yrittävät saada itselleen mahdollisimman monta ääntä ja kansalaiset ovat antaneet niitä tietyn määrän. Sehän on demokratiaa. Mahdollinen ongelmana voi olla syrjintä ja viha demokratiaa ja perussuomalaisia kohtaan.

Edelleen jätit perustelematta väitteesi, että tuhansien kilometrien päässä olevista sodista seuraa se, että Suomella ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tulijat vastaan. Saataisiinko nyt lähteet ja perustelut tälle?

Perustelut jäivät uupumaan myös sen osalta, että asiasta ei olisi juurikaan keskusteltu ennen vuotta 2015.

Kerroit, että oma näkökulmasi on paras. Mitään perusteluja en havainnut. Voisitko nyt perustella asian?

Totesit toisessa ketjussa seuraavaa:

Väitteen esittäjän pitäisi pystyä perustelemaan väitteensä

Edellä kerrottuun viitaten on mielestäni perusteltua todeta, että olisi asiallisempaa, mikäli noudattaisit edes omaa ohjenuoraasi, jota vaadit toisilta.

 

[Jeesbox]

Tarkoitin, että on älyllisempää ja parempi menetellä niin, että tulijoista koituvat inhimilliset ja taloudelliset haitat estettäisiin.

Tuo ei kuitenkaan takaa sitä, että toiminta on humaania. Humaani toiminta on kaikinpuolin inhimillistä. Pelkkä kylmän looginen perustelu ei takaa sitä, että toiminta on humaania.

Huomaan, että jätit perustelematta miksi mielestäsi on ongelma, kun perussuomalaiset yrittävät saada itselleen mahdollisimman monta ääntä ja kansalaiset ovat antaneet niitä tietyn määrän. Sehän on demokratiaa.

Ja demokratiassa myös minulla on oikeus mielipiteeseeni. Tämä lienee kuitenkin turha keskustelu, sillä sinä vaikutat olevan juuri päinvastaisella kannalla, etkä aijo mieltäsi muuttaa.

Edelleen jätit perustelematta väitteesi, että tuhansien kilometrien päässä olevista sodista seuraa se, että Suomella ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tulijat vastaan. Saataisiinko nyt lähteet ja perustelut tälle?

Edelleen vetoan humaaniuteen.

Perustelut jäivät uupumaan myös sen osalta, että asiasta ei olisi juurikaan keskusteltu ennen vuotta 2015.

Ei ainakaan siltä kantilta, että jokin puolue olisi ollut komppaamassa rasisteja ja natseja. Tarkoitin tällä ehkä sitä, että omassa historiassani en ole nähnyt minkään poliittisen puolueen olevan niin kärkäs vastustamaan maahanmuutta kuin persujen, jotka tuohon aikaan juuri ottivat sen asiakseen.

Kerroit, että oma näkökulmasi on paras. Mitään perusteluja en havainnut. Voisitko nyt perustella asian?

Nyt tässä ei ole mitään quotea, niin en pääse katsomaan, että missä olen näin väittänyt. Itse en kuitenkaan muista väittäneen olevani objektiivinen totuus missään asiassa.

Viimeinen kommenttisi jääkööt omaan arvoonsa.

 

[Piikki lihassa]

Tuo ei kuitenkaan takaa sitä, että toiminta on humaania. Humaani toiminta on kaikinpuolin inhimillistä. Pelkkä kylmän looginen perustelu ei takaa sitä, että toiminta on humaania.

Ei kyse ole takuista, kaikinpuolin inhimillistä ei ole ainakaan se, että ongelmat päästetään valtakunnan sisälle, eikä niihin ole olemassa realistisia ratkaisuja. Kyse ei ole pelkästä loogisesta perustelusta, vaan siitä, että esimerkiksi perussuomalaisten linjan mukaisesti toimiessa ulkopuolelta tulleita raiskaajia ja muita haitallisia ilmiöitä ei olisi tai ainakin niitä olisi merkittävästi vähemmän. Mikä takaa toiminnan olevan humaania, minkä seurauksena ongelmat päästetään maahan? Saati kaikinpuolin humaania tai edes humaanimpaa kuin vaikkapa edellä mainitsemani perussuomalaisten linja? Kaikinpuolin aina joka asiassa humaani toiminta lienee mahdotonta, jo siksi koska maailma on rajallinen. Eikö ole syytä valita vähiten huono realistinen vaihtoehto?

Ja demokratiassa myös minulla on oikeus mielipiteeseeni. Tämä lienee kuitenkin turha keskustelu, sillä sinä vaikutat olevan juuri päinvastaisella kannalla, etkä aijo mieltäsi muuttaa.

Tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Kukaan ei ole poistamassa sinun mielipideoikeuttasi. Mistä se tähän tuli? Keskustelu ei ole turha, vaan ongelma on, että et ole perustellut väitettäsi. Ja kun perustelua pyydetään, esiintyykin väite keskustelun turhuudesta. Jää vaikutelma, että on ongelma, jos perussuomalaiset keräävät ääniä, mutta ei ole ongelmaa jos esimerkiksi vasemmistoliitto tai vihreät keräävät ääniä.

Edelleen vetoan humaaniuteen.

Se kävi selväksi jo aiemmin. Mutta miten humaaniudesta seuraa, että ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tulijat vastaan tuhansien kilometrien päästä? Etenkin kun tosiasiassa toisenlaisiakin vaihtoehtoja on, niitä toteutetaan Euroopassa jatkuvasti ja ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi. Jotain lähteitä ja näyttöä sille, että näitä toisenlaisia vaihtoehtoja ei oikeasti olekaan ja niitä ei toteuta?

Hyväksi havaitut toisenlaiset vaihtoehdot, joita toteutetaan, noudattavat kansainvälisiä sopimuksia ja ne ovat eri oikeusasteiden mukaan lakien ja asetusten mukaisia. Sen sijaan esimerkiksi asiaan liittyvien tulijoiden päästäminen Ruotsista Suomeen ilman siihen oikeuttavia asiakirjoja rikkoo kansainvälisiä sopimuksia.

Ei ainakaan siltä kantilta, että jokin puolue olisi ollut komppaamassa rasisteja ja natseja. Tarkoitin tällä ehkä sitä, että omassa historiassani en ole nähnyt minkään poliittisen puolueen olevan niin kärkäs vastustamaan maahanmuutta kuin persujen, jotka tuohon aikaan juuri ottivat sen asiakseen.

Asiaan liittyvä keskustelu (tai sen puute) muuttuikin yhtäkkiä rasistien ja natsien komppaamiseksi, jota mielestäsi jokin puolue ilmeisesti tekee. Sekavaa. Perussuomalaiset eivät vastusta maahanmuuttoa, nyt termit haltuun! Tämän he ovat itsekin todenneet lukuisia kertoja ohjelmissaan. He vastustavat haitallisia asioita, kuten vaikka haittamaahanmuuttoa. En ymmärrä miten haittamaahanmuuton vastustamisesta seuraa, että asiasta ei olisi juurikaan keskusteltu ennen vuotta 2015. Keskusteltiinhan ja paljonkin.

Nyt tässä ei ole mitään quotea, niin en pääse katsomaan, että missä olen näin väittänyt. Itse en kuitenkaan muista väittäneen olevani objektiivinen totuus missään asiassa.

Tämän ketjun viesti numero 1142:

Omasta mielestäni tämä mainitsemani humaani näkökulma on paras.

Siitä puuttuu perustelu, eikä uudemmatkaan kannanotot näytä sen kantavemmilta.

Viimeinen kommenttisi jääkööt omaan arvoonsa.

Yleisellä tasolla totean, että kaksoisstandardit ovat mielestäni usein asiattoman tai surkean keskustelun ydin -- jos vaatii jotain toisilta, eikä itse näytä sitä tekevän ja tätä alleviivaten jättää huomauttaneen kommentin omaan arvoonsa, niin eikö se ole vähintäänkin erikoista?

 

[Jeesbox]

Ei kyse ole takuista, kaikinpuolin inhimillistä ei ole ainakaan se, että ongelmat päästetään valtakunnan sisälle, eikä niihin ole olemassa realistisia ratkaisuja. Kyse ei ole pelkästä loogisesta perustelusta, vaan siitä, että esimerkiksi perussuomalaisten linjan mukaisesti toimiessa ulkopuolelta tulleita raiskaajia ja muita haitallisia ilmiöitä ei olisi tai ainakin niitä olisi merkittävästi vähemmän. Mikä takaa toiminnan olevan humaania, minkä seurauksena ongelmat päästetään maahan? Saati kaikinpuolin humaania tai edes humaanimpaa kuin vaikkapa edellä mainitsemani perussuomalaisten linja? Kaikinpuolin aina joka asiassa humaani toiminta lienee mahdotonta, jo siksi koska maailma on rajallinen. Eikö ole syytä valita vähiten huono realistinen vaihtoehto?

Tämäkin viestiketju on nyt jäänyt tähän jänkäykseen, kun et tunnu ymmärtävän, mikä on humaania. Ehket ole kovin humaani ihminen. Haluat väkisin muuntaa käsitteen: "humaani", merkityksen joksikin, joka ei ole sanakirjan mukainen. Jos meillä ei ole yhteisiä käsitteitä, emme voi keskustella mistään. Itseäni ei kiinnosta alkaa määrittelemään jokaista käyttämääni sanaa sanakirjan avulla, joten jätän tämän keskustelun tähän.

Vastaan kuitenkin viimeisen kerran joihinkin muihin väittämiisi.

Tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Kukaan ei ole poistamassa sinun mielipideoikeuttasi. Mistä se tähän tuli? Keskustelu ei ole turha, vaan ongelma on, että et ole perustellut väitettäsi. Ja kun perustelua pyydetään, esiintyykin väite keskustelun turhuudesta. Jää vaikutelma, että on ongelma, jos perussuomalaiset keräävät ääniä, mutta ei ole ongelmaa jos esimerkiksi vasemmistoliitto tai vihreät keräävät ääniä.

Eipä nuo sunkaan perustelut niin kaksisia ole olleet. Tuntuisi kuin sinulla olisi joku monopoli pyytää perusteluja asioihin. Ei täs mitään gradua siltikään olla tekemässä, joten ymmärrän kehnot iltalehden linkkisi, mutta en sitä, että pyydät minulta perusteluja (parempien?) lähteiden muodossa, kun niitä ei ole muuta kuin median artikkelien muodossa.

Se kävi selväksi jo aiemmin. Mutta miten humaaniudesta seuraa, että ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tulijat vastaan tuhansien kilometrien päästä? Etenkin kun tosiasiassa toisenlaisiakin vaihtoehtoja on, niitä toteutetaan Euroopassa jatkuvasti ja ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi. Jotain lähteitä ja näyttöä sille, että näitä toisenlaisia vaihtoehtoja ei oikeasti olekaan ja niitä ei toteuta?

Hyväksi havaitut toisenlaiset vaihtoehdot, joita toteutetaan, noudattavat kansainvälisiä sopimuksia ja ne ovat eri oikeusasteiden mukaan lakien ja asetusten mukaisia. Sen sijaan esimerkiksi asiaan liittyvien tulijoiden päästäminen Ruotsista Suomeen ilman siihen oikeuttavia asiakirjoja rikkoo kansainvälisiä sopimuksia.

Tuo mainitsemasi: "ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi" raiskaa käsitteen humaani. (Jos nyt esimerkiksi viittaat Unkarin tilanteeseen, tai johonkin muuhun EU-maahan, joka ei ota yhtään pakolaisia vastan.)

Asiaan liittyvä keskustelu (tai sen puute) muuttuikin yhtäkkiä rasistien ja natsien komppaamiseksi, jota mielestäsi jokin puolue ilmeisesti tekee. Sekavaa. Perussuomalaiset eivät vastusta maahanmuuttoa, nyt termit haltuun! Tämän he ovat itsekin todenneet lukuisia kertoja ohjelmissaan. He vastustavat haitallisia asioita, kuten vaikka haittamaahanmuuttoa. En ymmärrä miten haittamaahanmuuton vastustamisesta seuraa, että asiasta ei olisi juurikaan keskusteltu ennen vuotta 2015. Keskusteltiinhan ja paljonkin.

Aivan, mutta tämäkin keskustelu taisi lähteä pakolaisista, joiden vastaanottaminen on HUMAANIA! Jos et tuota pysty ymmärtämään, niin antaa tosiaan olla, kuten tuossa ekassa osiossa jo sanoin!

Tämän ketjun viesti numero 1142:

Mielipiteet ovat kuin pers'reikiä. Jokaisella on oma ja toisen haisee pahalle. Et sä tolle mitään voi, eikä sille mitään sen suurempaa perustelua ole. Kyse on arvoista. Sinun arvosi ovat erilaisia kuin omani.

Siitä puuttuu perustelu, eikä uudemmatkaan kannanotot näytä sen kantavemmilta.

Sama perustelu kuin edellisessä. Tai ehkä Jean-Jacques Rousseaun filosofia voisi olla hyvää lukemista sinulle, jos kerta välttämättä haluat vängätä ihmisoikeuksista. Esimerkiksi wikipedian mukaan: "Yksi Rousseaun poliittisen ajattelun perusperiaatteista oli se, että politiikkaa ja moraalia ei tullut erottaa toisistaan. Kun valtio epäonnistui moraalisessa toiminnassa, se lakkaa toimimasta oikealla tavalla ja sen arvovalta kansalaisten yli lakkaa." (Jean-Jacques Rousseau – Wikipedia)

Yleisellä tasolla totean, että kaksoisstandardit ovat mielestäni usein asiattoman tai surkean keskustelun ydin -- jos vaatii jotain toisilta, eikä itse näytä sitä tekevän ja tätä alleviivaten jättää huomauttaneen kommentin omaan arvoonsa, niin eikö se ole vähintäänkin erikoista?

En toimi kaksoisstandardein. Tämä koko keskustelu on vain hämärtynyt, kun sinä selvästikkin arvostat Halla-ahon persulaista retoriikkaa, joka suoltaa skeidaa, kunnes vastapuoli väsyy "tykitykseen". Onneksi oikeassa elämässä on poliitikkoja, jotka jaksavat pitää linjansa, eikä tämä nettikeskustelu määrää kansakuntamme tulevaisuudesta. Täältä tähän ja kiitti mulle riitti.

 

[Piikki lihassa]

Tämäkin viestiketju on nyt jäänyt tähän jänkäykseen, kun et tunnu ymmärtävän, mikä on humaania. Ehket ole kovin humaani ihminen. Haluat väkisin muuntaa käsitteen: "humaani", merkityksen joksikin, joka ei ole sanakirjan mukainen. Jos meillä ei ole yhteisiä käsitteitä, emme voi keskustella mistään. Itseäni ei kiinnosta alkaa määrittelemään jokaista käyttämääni sanaa sanakirjan avulla, joten jätän tämän keskustelun tähän.

Humaanius on muutakin kuin sanakirjan avaaminen ja sanan lukeminen hu-maa-ni. Näytät katsovan asiaa ideologiselta kantilta tulijoiden näkökulmasta, et niinkään sen suhteen mitä asiasta seuraa. Eli mitä seuraa siitä, jos rajat ovat auki jokaiselle halukkaalle ja onko silloin lopputulos humaania vai ei. Tämä on niin sinun linjallasi olevien ihmisten ensimmäinen ajatteluvirhe. Esimerkki: jos perheen vanhempi tietää, että oven takana on henkilöitä, joista todennäköisesti osa saattaa raiskata perheen tyttäriä, onko tällöin kaikinpuolin humaania, että vanhempi päättää avata oven kaikille tulijoille nyt ja jatkossakin? Ei tietenkään, sellainen vanhempi on hirviö. Paljon humaanimpaa on pitää ovi kiinni. Ja vaikka olisikin sitä tai tätä muka positiivista avata ovi, niin mikä sellaisen käsitteen ja toiminnan todellinen arvo on, kun lopputulos on kauhea määrä kärsimystä? Tämä sama pätee valtion ja maanosan tasolla, mittakaava on vain eri.

Eipä nuo sunkaan perustelut niin kaksisia ole olleet. Tuntuisi kuin sinulla olisi joku monopoli pyytää perusteluja asioihin. Ei täs mitään gradua siltikään olla tekemässä, joten ymmärrän kehnot iltalehden linkkisi, mutta en sitä, että pyydät minulta perusteluja (parempien?) lähteiden muodossa, kun niitä ei ole muuta kuin median artikkelien muodossa.

Ei minulla ole mitään monopolia, ikävää jos koet perustelun pyytämisen juuri sinulta jotenkin negatiiviseksi. Enkö sitten saisi pyytää perusteluja? En tiedä mihin iltalehden linkkiin viittaat, enkä muista antaneeni mitään linkkiä perussuomalaisten tai muiden puolueiden äänten keräämisestä ja sen liittymisestä demokratiaan tai että miten se olisi jokin ongelma, kuten sinulle se näyttää olevan. En näe sinun esittäneen mitään media-artikkelia, josta voisi päätellä perussuomalaisten ääntenkeruun ja ongelmien nostamisen olevan perustellusti ongelma. En ymmärrä mikä vika siinä on, jos jokin puolue yrittää ratkaista yhteiskunnan isoimpia ongelmia, nostaa niitä esille ja keskustelee niistä. Niin ei ilmeisesti saisi tehdä.

Tuo mainitsemasi: "ne on havaittu käytännössä humaaneimmiksi" raiskaa käsitteen humaani. (Jos nyt esimerkiksi viittaat Unkarin tilanteeseen, tai johonkin muuhun EU-maahan, joka ei ota yhtään pakolaisia vastan.)

En näe mitään käsitteen raiskaamista, perustelinkin asian tuossa ylempänä perhe-esimerkin kera. Keskustelu typistyy mielestäni alkuperäisestä aiheesta aivan turhaan sanakirjan ihmettelyyn.

Aivan, mutta tämäkin keskustelu taisi lähteä pakolaisista, joiden vastaanottaminen on HUMAANIA! Jos et tuota pysty ymmärtämään, niin antaa tosiaan olla, kuten tuossa ekassa osiossa jo sanoin!

Viittaan edelleen tuohon aiempaan esimerkkiini ja perusteluuni. On erilaisia näkemyksiä ja on aivan perusteltua todeta, että vastaanottaminen ei ole humaania eikä edes kansainvälisten sopimusten mukaista. Siis kun kyse on lähinnä Suomen ja Ruotsin välisestä rajasta ylittävistä henkilöistä, joilla ei ole tarvittavia asiakirjoja. Asioita voi ja kannattaakin katsoa muustakin näkökulmasta kuin vain tulijoiden. Vain tulijoiden näkövinkkelistä katsottaessa näyttää muodostuvan kauheuksia.

Mielipiteet ovat kuin pers'reikiä. Jokaisella on oma ja toisen haisee pahalle. Et sä tolle mitään voi, eikä sille mitään sen suurempaa perustelua ole. Kyse on arvoista. Sinun arvosi ovat erilaisia kuin omani.

Ei minun tarvitse "voida" mitään sinun mielipiteisillesi, olen lähinnä kiinnostunut keskustelemaan eri näkökulmista. Jokainen saa minun mielestäni ajatella miten haluaa, mutta jos joidenkin ulostulot näyttäytyvät lähinnä keskeisten seikkojen sivuuttamiselta, yksittäisen termin heittämiseltä, monin osin perustelemattomilta mielipiteiltä, perustelujen vaatimiselta toisilta mutta haluttomuudelta lukea esitettyjä linkkejä ja keskustelun leimaamiselta turhaksi, kun perusteluja pyydetään, niin se on mielestäni todella huonoa keskustelua, joka voi tuntua tahalliselta häiriköinniltä. Aivan eri asia olisi, jos noita lueteltuja puutteita ei esiintyisi.

Sama perustelu kuin edellisessä. Tai ehkä Jean-Jacques Rousseaun filosofia voisi olla hyvää lukemista sinulle, jos kerta välttämättä haluat vängätä ihmisoikeuksista. Esimerkiksi wikipedian mukaan: "Yksi Rousseaun poliittisen ajattelun perusperiaatteista oli se, että politiikkaa ja moraalia ei tullut erottaa toisistaan. Kun valtio epäonnistui moraalisessa toiminnassa, se lakkaa toimimasta oikealla tavalla ja sen arvovalta kansalaisten yli lakkaa." (Jean-Jacques Rousseau – Wikipedia)

JJ:llä oli joitakin hyviä ajatuksia. Suomessahan valtio on epäonnistunut moraalisessa toiminnassa, kun kansalaisille on valehdeltu vuosia puhutun asian lieveilmiöihin liittyen. Jos tarkastellaan vaikkapa Halla-ahon puheenvuoroja, niin nehän nimenomaan ovat erityisen moraalisia. Sen sijaan jos katsotaan niin sanottuun vihervasemmistoon kuuluvien ulostuloja, niin niistähän on paljastunut jatkuvaa valehtelua ja vääristelyä.

En toimi kaksoisstandardein. Tämä koko keskustelu on vain hämärtynyt, kun sinä selvästikkin arvostat Halla-ahon persulaista retoriikkaa, joka suoltaa skeidaa, kunnes vastapuoli väsyy "tykitykseen". Onneksi oikeassa elämässä on poliitikkoja, jotka jaksavat pitää linjansa, eikä tämä nettikeskustelu määrää kansakuntamme tulevaisuudesta. Täältä tähän ja kiitti mulle riitti.

Toivoisin, ettet ainakaan sinä väsyisi. Mutta mielestäni on sanakirjamääritelmänkin mukaan kaksoisstandardia vaatia toisilta perusteluja, mutta olla itse perustelematta. Jälleen heität ilmoille perustelemattoman väitteen perussuomalaisten skeidasta. Tuo on mielestäni asiaton ja lapsellinen tapa. Asiallista olisi perustella mikä tarkalleen on skeidaa ja millä perusteella. On selvää, että vastapuoli (monet muut puolueet ja heidän useat edustajansa) väsyvät, kun heidän valheet eivät enää tepsi. Sehän on monille hyvää viihdettä, vähän kuin täällä keskusteleminenkin.

Oikeassa elämässä Halla-aho on pitänyt linjansa muuttumattomana. Lukuisat muut ovat hätää kärsimässä, kun pitäisi muuttaa oma linja täysin toisenlaiseksi, mutta useimmat eivät näytä kykenevän siihenkään. Monia voisi auttaa, jos olisivat suvaitsevaisimpia eivätkä syrjisi ja vihaisi eri mieltä olevia. Arvostan älyllisyyttä, en tyhmyyttä. Siksi Halla-aho. Ei nimen, vaan älyn, menettelyn ja poliittisten ratkaisujen vuoksi.

Totean lopuksi, että en näe mitään järkeä enkä syytä muuttaa ajatuksiani tai arvojani niin sanotun rajat auki porukan mukaisiksi. Tässäkään keskustelussa ei tullut ilmi mitään sellaista syytä. Päinvastoin.