Vihapuhekeskustelu

[asianpoikasta]

Millä perusteella henkilö on rasisti, jos hän toteaa tilastofaktan, että tietyt kansalaisuudet työllistyvät toisia huonommin, ovat kansantaloudelle taakka ja vastustaa sen vuoksi kyseistä haittamaahanmuuttoa?

Ihan rasismin määritelmän mukaan - kuvailemassasi tapauksessa sinä siis syrjit etnisen taustan perusteella yksilöä. Etninen ryhmä käytäytyy huonosti (esim 2% afgaaneista raiskaa) ja sinä eväät pääsyn Suomeen afgaaniyksilöltä koska hän on afgaani niin määritelmän mukaan kyseessä on rasismi.

Ei sitä faktaa, tai faktan määritelmää, kukaan kieltänytkään. Tilastoja ja todennäköisyyksiäkään ei kannata kieltää, vaikka aatteen palo kovin sitä vaatisikin.

Puhutaan siis faktoista faktoina eikä väitetä musta tuntuu tilastoja faktoiksi. Kukaan ei ole ensinäkään kieltänyt todenäköisyyttä... tosin, et sinä ole edes esitänyt mitään tieteellistä näyttöä todennäköisyydestä, pelkää mutustelua. Sun mutustelu voi olla totta tai olla olematta mutta faktaa se ei ole.

 

[Propatria]

Ihan rasismin määritelmän mukaan - kuvailemassasi tapauksessa sinä siis syrjit etnisen taustan perusteella yksilöä. Etninen ryhmä käytäytyy huonosti (esim 2% afgaaneista raiskaa) ja sinä eväät pääsyn Suomeen afgaaniyksilöltä koska hän on afgaani niin määritelmän mukaan kyseessä on rasimi.



Puhutaan siis faktoista faktoina eikä väitetä musta tuntuu tilastoja faktoiksi. Kukaan ei ole ensinäkään kieltänyt todenäköisyyttä... tosin, et sinä ole edes esitänyt mitään tieteellistä näyttöä todennäköisyydestä, pelkää mutustelua. Sun mutustelu voi olla totta tai olla olematta mutta faktaa se ei ole.

Melko absurdi ajatus että käytännössä ainoa keino välttää rasismisyytteet on päästää kaikki halukkaat tulijat maahan. Ai vittu että mä kärsin tällaisista suurista ajattelijoista.

 

[Piikki lihassa]

Ihan rasismin määritelmän mukaan - kuvailemassasi tapauksessa sinä siis syrjit etnisen taustan perusteella yksilöä. Etninen ryhmä käytäytyy huonosti (esim 2% afgaaneista raiskaa) ja sinä eväät pääsyn Suomeen afgaaniyksilöltä koska hän on afgaani niin määritelmän mukaan kyseessä on rasimi.

Ei esimerkissäni otettu mitään kantaa etnisyyteen, vaan työllisyyteen ja kansantaloudelliseen taakkaan. Aivan en saa kiinni siitä, miten taloudelliset faktat olisivat yhtä kuin rasismi. Keskustelu on ongelmallista, kun edes alkuperäistä lainausta ei kunnioiteta. Tuollaisen takia rasismi ei tarkoita tänäpäivän käytännössä oikeastaan mitään. Monethan vain nauravat moiselle aiheettomalle leimaamiselle, ja syystä.

 

[asianpoikasta]

Melko absurdi ajatus että käytännössä ainoa keino välttää rasismisyytteet on päästää kaikki halukkaat tulijat maahan. Ai vittu että mä kärsin tällaisista suurista ajattelijoista.

Kukaan ei ole väittänyt että kyseinen kuvitteelinen afgaani pitäisi päästää maahan. Puhe oli siitä että jos häntä ei päästetä maahan hänen etnisen tausta perusteella, kyse on rasimista. Yksinkertaista eikö vain?

 

[asianpoikasta]

Ei esimerkissäni otettu mitään kantaa etnisyyteen, vaan työllisyyteen ja kansantaloudelliseen taakkaan. Aivan en saa kiinni siitä, miten taloudelliset faktat olisivat yhtä kuin rasismi. Keskustelu on ongelmallista, kun edes alkuperäistä lainausta ei kunnioiteta. Tuollaisen takia rasismi ei tarkoita tänäpäivän käytännössä oikeastaan mitään. Monethan vain nauravat moiselle aiheettomalle leimaamiselle, ja syystä.

Millä tavalla kyseiset haitakkeet sitten tilastoidaan jos ei kansalaisuuden tai etnisyyden mukaan? Oli se tilastointitapa kumpi tahansa niin syylistyt syrjintään jos maahanpääsyn kieltäminen perusteet on etnisyys tai kansalaisuus. Mielumin minä kaston nauravaa sutta kuin itkevää.

 

[Piikki lihassa]

Millä tavalla kyseiset haitakkeet sitten tilastoidaan jos ei kansalaisuuden tai etnisyyden mukaan? Oli se tilastointitapa kumpi tahansa niin syylistyt syrjintään jos maahanpääsyn kieltäminen perusteet on etnisyys tai kansalaisuus. Mielumin minä kaston nauravaa sutta kuin itkevää.

Edelleenkään kyse ei ole etnisyydestä, vaan työllisyydestä ja taloudellisesta haitasta. Montako kertaa tämä pitää toistaa? Asia ei liity mitenkään rasismiin. Ilmeisesti tilastotkin ovat rasistisia nykymääritelmän mukaisesti.

 

[D`Walker]

Puhutaan siis faktoista faktoina eikä väitetä musta tuntuu tilastoja faktoiksi. Kukaan ei ole ensinäkään kieltänyt todenäköisyyttä... tosin, et sinä ole edes esitänyt mitään tieteellistä näyttöä todennäköisyydestä, pelkää mutustelua. Sun mutustelu voi olla totta tai olla olematta mutta faktaa se ei ole.

Poliisin, Tilastokeskuksen ja CIA World Factbookin tilastot ovat "musta tuntuu tilastoja". Yksinkertainen todennäköisyyslaskenta ja looginen päättely on mutustelua. Ei tässä varmaan sitten enempää ole annettavaa. Hyvää illan jatkoa sinne kaarisillan alle.

 

[Propatria]

Kukaan ei ole väittänyt että kyseinen kuvitteelinen afgaani pitäisi päästää maahan. Puhe oli siitä että jos häntä ei päästetä maahan hänen etnisen tausta perusteella, kyse on rasimista. Yksinkertaista eikö vain?

Nykyisellä rasismin lavealla määritelmällä kyllä. Sitten kun otetaan maalaisjärki käyttöön ja oman kansan turvallisuus prioriteeteissa korkeammalle niin se on aivan sama onko se rasismia vai ei. Valtion tehtävä on suojella kansalaisiaan kaikelta haitalliselta, tulipahan se somaliasta tai afganistanista ja minkä värisenä vaan. Tämä keskustelu on ylipäätään mennyt vammaiseksi Suomessa koska on annettu vihervassareiden päättää mistä ja miten täällä saa keskustella.

 

[asianpoikasta]

Poliisin, Tilastokeskuksen ja CIA World Factbookin tilastot ovat "musta tuntuu tilastoja". Yksinkertainen todennäköisyyslaskenta ja looginen päättely on mutustelua. Ei tässä varmaan sitten enempää ole annettavaa. Hyvää illan jatkoa sinne kaarisillan alle.

Eli sulla ei ole näyttää tilastoja Suomesta? Hyvää yötä sinne vitivalkoiseen kuplaan.

Edelleenkään kyse ei ole etnisyydestä, vaan työllisyydestä ja taloudellisesta haitasta. Montako kertaa tämä pitää toistaa? Asia ei liity mitenkään rasismiin. Ilmeisesti tilastotkin ovat rasistisia nykymääritelmän mukaisesti.

Niin monta kertaa että selviää yksiselitteisesti miten erottelet ryhmät toisistaan. Puhuit aikaisemmin kansalaisuuksista joten oletan että erotelet ryhmät kansalisuuden mukaan? Ja sen perusteella sitten haluat säädellä maahanmuuttoa? Esim x kansalisuuden omavaa afgaani on tänne tervetullut...

 

[Piikki lihassa]

Niin monta kertaa että selviää yksiselitteisesti miten erottelet ryhmät toisistaan. Puhuit aikaisemmin kansalaisuuksista joten oletan että erotelet ryhmät kansalisuuden mukaan? Ja sen perusteella sitten haluat säädellä maahanmuuttoa? Esim x kansalisuuden omavaa afgaani on tänne tervetullut...

Et näytä ymmärtävän mitä kirjoitan. Esimerkissä oli henkilö, joka vastustaa haittamaahanmuuttoa, koska tietyt tulijat aiheuttavat faktisesti korkeaa työttömyyttä ja kansantaloudellista haittaa. Siihen halusin vastauksen, että millä perusteella se on rasismia. Kansantalous on eri asia kuin etnisyys tai rasismi. Esimerkin henkilö leimataan helposti rasistiksi, kuten tämäkin keskustelu osoittaa. Usein toisen osapuolen ei tarvitse edes ymmärtää mitä toinen sanoo, silti rasistileima löytyy otsasta.

Näkisin, että ihmisiä kiinnostaa enimmäkseen se, mihin heidän palkastaan verotetut eurot käytetään ja onko niiden käyttö oikeustajun mukaista vai ei. Jos rahaa käytetään miljarditolkulla tulijoihin, ja omat kansalaiset jää osaksi hoitamatta, on aivan aiheellista ja perusteltua vastustaa sellaista.

 

[Propatria]

Kukaan ei ole väittänyt että kyseinen kuvitteelinen afgaani pitäisi päästää maahan. Puhe oli siitä että jos häntä ei päästetä maahan hänen etnisen tausta perusteella, kyse on rasimista. Yksinkertaista eikö vain?

Eli jos sinäkään et väitä että kyseinen afgaani pitäisi päästää maahan niin sittenhän sinäkin olet rasisti. Yksinkertaista eikö vain? Minun puolestani kyseinen kuvitteellinen afgaani voi kääntyä rajalta pois. Ihan sama vaikka ituhipit rasistia vinkuu. Ennemmin rasisti kuin sinisilmäinen hölmäläinen.

 

[draco76]

Millä perusteella henkilö on rasisti, jos hän toteaa tilastofaktan, että tietyt kansalaisuudet työllistyvät toisia huonommin, ovat kansantaloudelle taakka ja vastustaa sen vuoksi kyseistä haittamaahanmuuttoa?

Ei haittamaahanmuuton vastustamisessa ole kyse pelkästään raiskauksista, mistä sellaisen sait päähäsi? Kyse on siitä mitä äskeisessä viestissäni toin esille, kokonaishaitasta. Ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa.

Sitten otan kantaa vielä tuohon mainitsemaasi valkoisen rodun kuolemaan. On aiheellinen huoli, kun tilastot osoittavat että suomalaisten syntyvyys on alhaisempi kuin koskaan aiemmin ja tulijat sen sijaan lisääntyvät hurjaa tahtia. Tämä matemaattinen yhtälö tarkoittaa sitä, että jossain kohtaa valkoinen saattaa olla vähemmistössä ellei kokonaan häviä. Sellaista kehitystä, että tulevaisuudessa suurin osa olisi haittoja aiheuttavaa ja vähemmistö sitä, joka tekee tästä maasta yhden maailman parhaan, on syytäkin vastustaa. Aiheeton ja keinotekoinen rasistileima on kuitenkin parempi kuin tuhottu maa.

Loput viestistäsi oli lähinnä yksilökokemuksia mielipiteineen, etten ota niihin kantaa. Eivät ne muuta asiaa miksikään.

Kannattanee vaihtaa puoluetta, jos on noin tietämätön siitä
Rasismi rehottaa perussuomalaisissa - Perussuomalaisten Blogisivusto
Tuossa ihan perussuomalaisen kirjoitus aiheesta, ei minkään vassarin.

Henkilökohtaisten kokemusten lisäksi rasismista on jo annettu aiemmin täällä tilastojakin. Tässä vielä Rasismi ja syrjintä ovat monelle arkipäivää Suomessa - Ihmisoikeusliitto

Voi aina sulkea silmänsä ja käpertyä kuplaansa, sieltä kukaan ei pakota pois. Omanmielisten kanssa saa turvaa.

Eli jos sinäkään et väitä että kyseinen afgaani pitäisi päästää maahan niin sittenhän sinäkin olet rasisti. Yksinkertaista eikö vain? Minun puolestani kyseinen kuvitteellinen afgaani voi kääntyä rajalta pois. Ihan sama vaikka ituhipit rasistia vinkuu. Ennemmin rasisti kuin sinisilmäinen hölmäläinen.

Nyt et oikein tajunnut. Tekojen perusteella saa tuomita yksittäisen henkilön. Jos ei edes tiedä mitä rasismi tarkoittaa niin on helppoa väittää ettei ps ole rasistinen.

 

[Piikki lihassa]

Kannattanee vaihtaa puoluetta, jos on noin tietämätön siitä
Rasismi rehottaa perussuomalaisissa - Perussuomalaisten Blogisivusto
Tuossa ihan perussuomalaisen kirjoitus aiheesta, ei minkään vassarin.

Henkilökohtaisten kokemusten lisäksi rasismista on jo annettu aiemmin täällä tilastojakin. Tässä vielä Rasismi ja syrjintä ovat monelle arkipäivää Suomessa - Ihmisoikeusliitto

Voi aina sulkea silmänsä ja käpertyä kuplaansa, sieltä kukaan ei pakota pois. Omanmielisten kanssa saa turvaa.

Vähemmän yllättäen et antanut vastausta lainaamasi viestissä esitettyihin kysymyksiin. Joten tuo tuntuu lähinnä keskustelun sotkemiselta, etenkin koska viestissä ei puhuttu perussuomalaisista mitään. Voitko nyt sen sijaan vastata?

Jos välttämättä haluat, niin voit kertoa perusteet sillekin, miksi puolue, joka ratkaisee ja välttää ongelmia sekä ajaa kansalaisten etua, kannattaisi vaihtaa puolueeseen, joka aiheuttaa ongelmia eikä kykene ratkaisuihin eli mihin tahansa muuhun puolueeseen? Mielestäni se olisi perustellusti idiotismia.

Yksittäisen perussuomalaisen sanomisiin kannattaisi suhtautua kriittisesti. Ei perussuomalaisen sanoma ole jumalallista totuutta, vaikka tietysti tässä tapauksessa ilmeisesti niin haluat uskoa. Tuossa on esitetty lähinnä liuta väitteitä ja jokin yksittäistapaus poliittisesta ajojahdista. Jos lähes kaikki tulkitaan ideologisista syistä rasismiksi ja vihapuheeksi, niin totta kai silloin paperilla näyttää siltä, että perussuomalaiset ovat saatanallista pahuuden voimaa. Totuus on sitten kokonaan toinen asia.

Ihmisoikeusliiton kyselytutkimus perustui muistaakseni rasistisiin katseisiin ja vastaaviin seikkoihin. Totta kai vastaajat uhriutuvat sen minkä kykenevät. Mielestäni saa olla vaikea-asteisesti kritiikitön, jos tuollaista soopaa uskoo. Rima on niin alhaalla, että alemmas sitä ei enää saa.

Olen samaa mieltä kanssasi kuplautumisesta. Valitettavasti sitä ilmenee joissakin ihmisissä. Oman kokemukseni perusteella lähinnä niissä, jotka eivät osaa ajatella kriittisesti tai juuri muutenkaan. Sääliksi käy niitä, joilla persuviha paistaa läpi.

 

[draco76]

Vähemmän yllättäen et antanut vastausta lainaamasi viestissä esitettyihin kysymyksiin. Joten tuo tuntuu lähinnä keskustelun sotkemiselta, etenkin koska viestissä ei puhuttu perussuomalaisista mitään. Voitko nyt sen sijaan vastata?

Jos välttämättä haluat, niin voit kertoa perusteet sillekin, miksi puolue, joka ratkaisee ja välttää ongelmia sekä ajaa kansalaisten etua, kannattaisi vaihtaa puolueeseen, joka aiheuttaa ongelmia eikä kykene ratkaisuihin eli mihin tahansa muuhun puolueeseen? Mielestäni se olisi perustellusti idiotismia.

Yksittäisen perussuomalaisen sanomisiin kannattaisi suhtautua kriittisesti. Ei perussuomalaisen sanoma ole jumalallista totuutta, vaikka tietysti tässä tapauksessa ilmeisesti niin haluat uskoa. Tuossa on esitetty liuta väitteitä ilman todisteita.

Ihmisoikeusliiton kyselytutkimus perustui muistaakseni rasistisiin katseisiin ja vastaaviin seikkoihin. Totta kai vastaajat uhriutuvat sen minkä kykenevät. Mielestäni saa olla vaikea-asteisesti kritiikitön, jos tuollaista soopaa uskoo. Rima on niin alhaalla, että alemmas sitä ei enää saa.

Olen samaa mieltä kanssasi kuplautumisesta. Valitettavasti sitä ilmenee joissakin ihmisissä. Oman kokemukseni perusteella lähinnä niissä, jotka eivät osaa ajatella kriittisesti tai juuri muutenkaan. Sääliksi käy niitä, joilla persuviha paistaa läpi.

Nuo kysymyksesi olivat asiaan liittymättömiä emmekä puhuneet niistä. Siksi en vastannut noihin. Onhan tuossa ihan oikeudessakin tuomittu persuja, jos tutkimukset eivät kelpaa.

Linkkejä on vaikka kuinka rasismista ja persuilusta, halusitko kieltää persuilun vai suomalaisen rasismin yleensä?
Professori: ”Jos perussuomalaiset estävät Mäenpään teon arvioinnin tuomioistuimessa, PS osoittaa olevansa rasistinen puolue”

 

[hkultala]

Kannattanee vaihtaa puoluetta, jos on noin tietämätön siitä
Rasismi rehottaa perussuomalaisissa - Perussuomalaisten Blogisivusto
Tuossa ihan perussuomalaisen kirjoitus aiheesta, ei minkään vassarin.

Henkilökohtaisten kokemusten lisäksi rasismista on jo annettu aiemmin täällä tilastojakin. Tässä vielä Rasismi ja syrjintä ovat monelle arkipäivää Suomessa - Ihmisoikeusliitto

Voi aina sulkea silmänsä ja käpertyä kuplaansa, sieltä kukaan ei pakota pois. Omanmielisten kanssa saa turvaa.

Nyt et oikein tajunnut. Tekojen perusteella saa tuomita yksittäisen henkilön. Jos ei edes tiedä mitä rasismi tarkoittaa niin on helppoa väittää ettei ps ole rasistinen.

Hienosti kyllä käännät koko keskustelun päälaelleen.

Suomessa on (edustuksellinen) demokratia valta kuuluu kansalle, jota edustaa tämän valitsema eduskunta.

Rasistit ovat ihan yhtä lailla ihmisiä kuin muutkin, ja heillä on aivan yhtäläinen oikeus osallistua asioista päättämiseen kuin muillakin, ja myös ilmaista mielipiteensä vapaasti, vaikka se mielipide olisi typerä.

Deal with it, tai myönnä avoimesti, että vastustat demokratiaa.


Rasistit keskimäärin ajavat suomen kannalta järkeviä asioita, vaikka heidän motiivinsa ovat kyseenalaisia. Ja ne epäjärkevät asiat mitä he ajavat - niitä he eivät ikinä saa läpi, joten ovat niiden suhteen politiikassa melko harmittomia.

Siinä missä itseään "suvaitsevaisina" pitävät ja muita rasisteiksi leimaavat ihmiset ajavat keskimäärin suomen kannalta hyvin haitallisia asioista .


Näitä kahdesta "ääriryhmästä" rasistit ovat siis se selvästi vähemmän haitallinen, niin kauan kun rasistit äänestävät persuja jonka linja on selvästi maltillisempi kuin varsinaisesti rasististen puolueiden.


Perussuomalaisen puolueen linja on nationalistinen ja maahanmuuttovaastainen, ei rasistinen. Se, että persuja äänestää myös rasistit ei tee perussuomalaisesta puolueesta rasistista.

 

[Piikki lihassa]

Nuo kysymyksesi olivat asiaan liittymättömiä emmekä puhuneet niistä. Siksi en vastannut noihin. Onhan tuossa ihan oikeudessakin tuomittu persuja, jos tutkimukset eivät kelpaa.

Selvästikin niistä on tässä triidissä keskusteltu, perussuomalaisista ei viestissä keskusteltu. Editoin äskeistä viestiäni, ja tosiaan yksittäistapauksesta ei kannata tehdä mitään laajoja johtopäätelmiä. Tämänkin jokainen kriittisen ajattelun osaava ymmärtää varmasti. Eihän kokoomuskaan ole jengi pahoinpitelijöitä, vaikka joku kokkari on sellaisen tuomion saanutkin. Vihreät eivät ole mielisairaista koostuva porukka, vaikka jollain sellainen diagnoosi saattaa olla.

Nykyään poliisitutkintaan pääsee, kun pitää kädessä kylttiä, jossa lukee "opetelkaa uimaan" tai siteeraa raamattua tai koraania. Poliittiset tuomiot olisi hyvä osata erotella sellaisesta toiminnasta, joka luo koko yhteiskuntaa koskettavia ongelmia.

Yleisellä tasolla tuntuu, että turvapaikanhakijoista ei saisi tehdä mitään tulkintoja, koska aina yksittäistapaus. Sen sijaan aidosta yksittäistapauksesta tehdään heti laajat johtopäätelmät, kun kyse on perussuomalaisesta. Asia näyttää hölmöltä kaksoisstanardilta. Ei vaikuta kovin vakuuttavalta.

 

[draco76]

Hienosti kyllä käännät koko keskustelun päälaelleen.

Suomessa on (edustuksellinen) demokratia valta kuuluu kansalle, jota edustaa tämän valitsema eduskunta.

Rasistit ovat ihan yhtä lailla ihmisiä kuin muutkin, ja heillä on aivan yhtäläinen oikeus osallistua asioista päättämiseen kuin muillakin, ja myös ilmaista mielipiteensä vapaasti, vaikka se mielipide olisi typerä.

Mitä nyt sekoilet? Missä olen väittänyt että persut eivät saisi toimia taikka rasistit äänestää? Persut saavat olla niin typeriä kuin haluavat. Oliko tämä tietoinen olkiukko vai jotain muuta?

 

[draco76]

Nykyään poliisitutkintaan pääsee, kun pitää kädessä kylttiä, jossa lukee "opetelkaa uimaan" tai siteeraa raamattua tai koraania.

Linkki tähän. Sitten selviää että takana oli muutakin.

 

[Daemoni]

Linkki tähän. Sitten selviää että takana oli muutakin.

Takana ei ollut mitään muuta ja poliisi kyllä tutki ja kuulusteli, vaikka kaikille oli selvää, ettei noissa kylteissä mitään rikollista ollut. Tietoista toisinajattelijoiden kiusaamista, kuten on nämä toistuvat juneksen putkareissutkin.

Syyttäjä ei nostanut Junes Lokkaa vastaan syytteitä – Uusia rikosepäilyjä poliisitutkinnassa

EDIT: Jutussa mainitut muut rikokset on erillisiä tutkintapyyntöjä ja erikseen kuulusteltu, ei mitään samaa kokonaisuutta, jos niin luulit.

 

[Piikki lihassa]

Linkki tähän. Sitten selviää että takana oli muutakin.

Ensimmäinen koskee Junes Lokan tapausta, toinen Päivi Räsästä ja kolmas esimerkiksi Halla-ahoa hänen siteerattua tai tulkittua koraanin sisältöä. Kaikki tapauksista ovat selkeästi poliittisia lyömäaseita. Uusin tapaus on case rikkaruohot eli vieraslajit, josta kiihottui nähdäkseni ainostaan vihreä poliisi. Tarkempia linkkejä en uskalla antaa, koska muistini mukaan esimerkiksi Halla-ahon siteerauksia pidetään kiihottavina, joten niiden lainaamisesta voisi saada tuomion. Google kertoo tarkemmin.

Aiemmin esittämissäni kysymyksissä oli kyse rasismista ja sen määrittelystä, joten sikäli on omituista että koit, ettei ne liity tähän keskusteluun mitenkään, vaikka olet itse jatkuvasti tuottanut rasismiin liittyviä ulostuloja. Kaksoisstandardin vuoksi keskustelua lienee turha jatkaa.

 

[draco76]

Takana ei ollut mitään muuta ja poliisi kyllä tutki ja kuulusteli, vaikka kaikille oli selvää, ettei noissa kylteissä mitään rikollista ollut. Tietoista toisinajattelijoiden kiusaamista, kuten on nämä toistuvat juneksen putkareissutkin.

Syyttäjä ei nostanut Junes Lokkaa vastaan syytteitä – Uusia rikosepäilyjä poliisitutkinnassa

EDIT: Jutussa mainitut muut rikokset on erillisiä tutkintapyyntöjä ja erikseen kuulusteltu, ei mitään samaa kokonaisuutta, jos niin luulit.

"Kylteissä luki muun muassa "Scania täräyttää vain kerran" ja "opetelkaa uimaan""
Siis ei tosiaan pelkkä kyltti opetelkaa uimaan, vaan mukana uhkaus.

Ensimmäinen koskee Junes Lokan tapausta, toinen Päivi Räsästä ja kolmas esimerkiksi Halla-ahoa hänen siteerattua tai tulkittua koraanin sisältöä. Kaikki tapauksista ovat selkeästi poliittisia lyömäaseita. Uusin tapaus on case rikkaruohot eli vieraslajit, josta kiihottui nähdäkseni ainostaan vihreä poliisi. Tarkempia linkkejä en uskalla antaa, koska muistini mukaan esimerkiksi Halla-ahon siteerauksia pidetään kiihottavina, joten niiden lainaamisesta voisi saada tuomion. Google kertoo tarkemmin.

Aiemmin esittämissäni kysymyksissä oli kyse rasismista ja sen määrittelystä, joten sikäli on omituista että koit, ettei ne liity tähän keskusteluun mitenkään, vaikka olet itse jatkuvasti tuottanut rasismiin liittyviä ulostuloja. Kaksoisstandardin vuoksi keskustelua lienee turha jatkaa.

Rasismi ja vihapuhe liittyvät kiinteästi yhteen. Sen sijaan sinun määrittelysi on liian lavea ja yrität sitten sillä sotkea asiaa. Mutta olet oikeassa noista sinulla olevista kaksoisstandardeistasi.

 

[Daemoni]

"Kylteissä luki muun muassa "Scania täräyttää vain kerran" ja "opetelkaa uimaan""
Siis ei tosiaan pelkkä kyltti opetelkaa uimaan, vaan mukana uhkaus.

EDIT: Ilmeisesti ainoastaan ylemmän kuvan kyltit olivat tutkinnan kohteena ja molemmat katsottiin olevan Lokan kylttejä. Wiik ei koskaan joutunut kuulusteltavaksi.

 

[draco76]

Mitä sinun mielestäsi 'opetelkaa uimaan' tarkoittaa tuossa yhteydessä? Tässä tapauksessa tutkinnan päätös oli että ei tuomiota, mutta selkeästi epäily oli.

 

[Daemoni]

Mitä sinun mielestäsi 'opetelkaa uimaan' tarkoittaa tuossa yhteydessä? Tässä tapauksessa tutkinnan päätös oli että ei tuomiota, mutta selkeästi epäily oli.

No sen verran skeneä tunnen, että tiedän sen viittaavan Arja Alhon taannoiseen "Lopettakaa nyt tuo uikuttaminen islamin hyökyaallosta ja opetelkaa uimaan!" älynväläykseen. Mihin se mielestäsi viittaa ja miksi sen pitäisi olla rikollista, jos se viittaa siihen mitä luulet?

 

[Piikki lihassa]

"Kylteissä luki muun muassa "Scania täräyttää vain kerran" ja "opetelkaa uimaan""
Siis ei tosiaan pelkkä kyltti opetelkaa uimaan, vaan mukana uhkaus.

Rasismi ja vihapuhe liittyvät kiinteästi yhteen. Sen sijaan sinun määrittelysi on liian lavea ja yrität sitten sillä sotkea asiaa. Mutta olet oikeassa noista sinulla olevista kaksoisstandardeistasi.

Vastaan vielä näihin, "hieman" lässähti, kun äsken olit varma että takana on muutakin. Kun ei ollut niin alkoi ihmeellinen selitys uhkauksesta. Syyttäjä ei nähnyt rikosta tapahtuneen, mutta se on nyt ilmeisesti jotenkin väärin. Poliisi muuten vatvoi asiaa kaksi vuotta. Oli ilmeisesti valtavan tärkeä tutkinta.

Osoitettu kaksoisstandardi koski sinun ulostulojasi, ei minun. Rasismia on ilmeisesti niin paljon, että meidän on otettava kaikki halukkaat maahan, mutta olemmeko silloinkin rasisteja, koska emme ota kaikkia niitä, jotka eivät pääse tänne? Mielestäni on kauheata, jos aivan jokainen on rasisti. On järkyttävää, jos vaikka pelkästään kansantalouden näkökulmasta haittamaahanmuuttoa vastustavakin on rasisti. Oma järki sanoo, että sellaisen tulkinnan on oltava leimaavaa vihapuhetta.

 

[draco76]

Vastaan vielä näihin, "hieman" lässähti, kun äsken olit varma että takana on muutakin. Kun ei ollut niin alkoi ihmeellinen selitys uhkauksesta. Syyttäjä ei nähnyt rikosta tapahtuneen, mutta se on nyt ilmeisesti jotenkin väärin. Poliisi muuten vatvoi asiaa kaksi vuotta. Oli ilmeisesti valtavan tärkeä tutkinta.

Osoitettu kaksoisstandardi koski sinun ulostulojasi, ei minun. Rasismia on ilmeisesti niin paljon, että meidän on otettava kaikki halukkaat maahan, mutta olemmeko silloinkin rasisteja, koska emme ota kaikkia niitä, jotka eivät pääse tänne? Mielestäni on kauheata, jos aivan jokainen on rasisti. On järkyttävää, jos vaikka pelkästään kansantalouden näkökulmasta haittamaahanmuuttoa vastustavakin on rasisti. Oma järki sanoo, että sellaisen tulkinnan on oltava leimaavaa vihapuhetta.

Taas laitat sanoja suuhuni. En ole väittänyt että pitäisi ottaa kaikki vastaan. Tämä on vihapuhekeskustelu, ei maahanmuuttokeskustelu. Miksi yrität muuttaa tämän koskemaan vain turvapaikanhakijoita? Se että tutkinta kestää kaksi vuotta, ei kerro että tutkinta olisi tärkeä. Kertoo ennemmin poliisin resursseista ja siitä että sitä ei pidetty tärkeänä.

Noissa esimerkeissäni oli paljon muutakin kuin tuo yksittäinen. Keskitytään vaikka niihin mistä on tullut tuomio. Tutkintakynnys kun pakosti täyttyy vaikka tuomioon ei riittäisi paukut. Tutkintaan riittää epäily.

 

[Piikki lihassa]

EDIT: Ilmeisesti ainoastaan ylemmän kuvan kyltit olivat tutkinnan kohteena ja molemmat katsottiin olevan Lokan kylttejä. Wiik ei koskaan joutunut kuulusteltavaksi.[/QUOTE]
Tämä piti itsekin nostaa esille. Huomaa hyvin miten läpeensä politisoitunutta ja älytöntä kylttitutkinta kuten moni muukin tutkinta on.
Wiik ei ole ainakaan vielä poliittisesti niin merkittävä henkilö. Sukupuolikin saattaa vaikuttaa. Itse uskon, että jostain löytyy henkilöitä, jotka pitävät rasismina sitäkin, jos Junes seisoo torilla eikä tee mitään muuta, ei edes pidä kylttiä eikä kuvaa.

 

[draco76]

EDIT: Ilmeisesti ainoastaan ylemmän kuvan kyltit olivat tutkinnan kohteena ja molemmat katsottiin olevan Lokan kylttejä. Wiik ei koskaan joutunut kuulusteltavaksi.QUOTE
Tämä piti itsekin nostaa esille. Huomaa hyvin miten läpeensä politisoitunutta ja älytöntä kylttitutkinta kuten moni muukin tutkinta on.
Wiik ei ole ainakaan vielä poliittisesti niin merkittävä henkilö. Sukupuolikin saattaa vaikuttaa. Itse uskon, että jostain löytyy henkilöitä, jotka pitävät rasismina sitäkin, jos Junes seisoo torilla eikä tee mitään muuta, ei edes pidä kylttiä eikä kuvaa.

Uskosi on vahva

Lokasta vielä Junes Lokalle sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Eikö hän ole rasisti tai syyllistynyt vihapuheeseen?

 

[Daemoni]

Uskosi on vahva

Lokasta vielä Junes Lokalle sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Eikö hän ole rasisti tai syyllistynyt vihapuheeseen?

No en äkkiseltään löytänyt tuosta tekstistä mitään rasismia. Voinet ystävällisesti osoittaa rasismin tuosta:

Lokka: 20 muslimipakolaisen lauma rikastutti lapsia kylpylässä

Samalla voinet kertoa mitä on vihapuhe ja osoittaa sen tuosta tekstistä.

 

[Piikki lihassa]

Taas laitat sanoja suuhuni. En ole väittänyt että pitäisi ottaa kaikki vastaan. Tämä on vihapuhekeskustelu, ei maahanmuuttokeskustelu. Miksi yrität muuttaa tämän koskemaan vain turvapaikanhakijoita? Se että tutkinta kestää kaksi vuotta, ei kerro että tutkinta olisi tärkeä. Kertoo ennemmin poliisin resursseista ja siitä että sitä ei pidetty tärkeänä.

Noissa esimerkeissäni oli paljon muutakin kuin tuo yksittäinen. Keskitytään vaikka niihin mistä on tullut tuomio. Tutkintakynnys kun pakosti täyttyy vaikka tuomioon ei riittäisi paukut. Tutkintaan riittää epäily.

Eikö turvapaikanhakijat, rasismi ja vihapuhe liity hyvin tiiviisti yhteen? Ajatuksena oli, että eikö sinun mukaista varsin laveaa rasistimääritelmää käyttäen meidän tulisi ottaa halukkaat tänne tai muuten olemme rasisteja? Lavean määritelmän takia rasistin ja ilman leimaa olevan raja hämärtyy pahasti. Ei siis ihme, että kiihotus, rasisti ja vihapuhe ovat kärsineet inflaation, ja joille nauretaan syystäkin.

Tietenkin asiaa pidettiin tärkeänä, kun sitä tutkittiin kaksi vuotta. Normaali vallankäyttäjä olisi jättänyt tutkimatta, koska sen näkee heti ettei ole mitään tutkittavaa. Mutta politisoituminen aiheuttaa resurssien väärinkäyttöä. Tämähän on surkuhupaisaa, kun poliisi on valittanut resurssipulasta pitkään ja oikeat rikokset jäävät tutkimatta tai ne venyvät merkittävästi, ja sitten hierotaan kyltti ja rikkaruohocaseja.

 

[draco76]

Eikö turvapaikanhakijat, rasismi ja vihapuhe liity hyvin tiiviisti yhteen? Ajatuksena oli, että eikö sinun mukaista varsin laveaa rasistimääritelmää käyttäen meidän tulisi ottaa halukkaat tänne tai muuten olemme rasisteja? Lavean määritelmän takia rasistin ja ilman leimaa olevan raja hämärtyy pahasti. Ei siis ihme, että kiihotus, rasisti ja vihapuhe ovat kärsineet inflaation, ja joille nauretaan syystäkin.

Tietenkin asiaa pidettiin tärkeänä, kun sitä tutkittiin kaksi vuotta. Normaali vallankäyttäjä olisi jättänyt tutkimatta, koska sen näkee heti ettei ole mitään tutkittavaa. Mutta politisoituminen aiheuttaa resurssien väärinkäyttöä. Tämähän on surkuhupaisaa, kun poliisi on valittanut resurssipulasta pitkään ja oikeat rikokset jäävät tutkimatta tai ne venyvät merkittävästi, ja sitten hierotaan kyltti ja rikkaruohocaseja.

Määrittelylläsi olisin rasisti eikä minua ole kutsuttu vielä sellaiseksi.

Poliisi tutkii hitaasti niitä jotka eivät ole tärkeitä mutta jotka ovat ylittäneet tutkintakynnyksen.

No en äkkiseltään löytänyt tuosta tekstistä mitään rasismia. Voinet ystävällisesti osoittaa rasismin tuosta:

Lokka: 20 muslimipakolaisen lauma rikastutti lapsia kylpylässä

Samalla voinet kertoa mitä on vihapuhe ja osoittaa sen tuosta tekstistä.

Tuosta on tullut tuomio, miksi minun se pitäisi tehdä kun oikeusoppineet ovat parempia? Mutta vastasit että hän ei ole mielestäsi rasisti taikka syyllistynyt vihapuheeseen. Kertoo ottä rasismin määritelmäsi on hyvin suppea, eikä vain sitä että ei halua ottaa rikollisia maahan.

 

[Daemoni]

Tuosta on tullut tuomio, miksi minun se pitäisi tehdä kun oikeusoppineet ovat parempia? Mutta vastasit että hän ei ole mielestäsi rasisti taikka syyllistynyt vihapuheeseen. Kertoo ottä rasismin määritelmäsi on hyvin suppea, eikä vain sitä että ei halua ottaa rikollisia maahan.

Arvelinkin ettet osaa osoittaa rasismia tuosta kirjoituksesta tai edes määritellä vihapuhetta. Kiitos tästä tunnustuksesta.

EDIT: Siis tuomio tuosta ei tullut rasismista tai vihapuheesta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuon pykälän tunnusmerkit täyttää lähes mikä tahansa, koska kyseessä on ajatusrikospykälä, joka on olemassa toisinajattelijoiden hiljentämiseksi.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Loukkaavaksi koetun tiedon julkaiseminen esimerkiksi facebookissa voi siis tuoda kahden vuoden kakun.

 

[Propatria]

Nyt et oikein tajunnut. Tekojen perusteella saa tuomita yksittäisen henkilön. Jos ei edes tiedä mitä rasismi tarkoittaa niin on helppoa väittää ettei ps ole rasistinen.

Näin on. Vihervasemmistolainen suvakisto on todellakin määritellyt rasismin uudelleen koskemaan aivan kaikkea mikä käsittelee etnisiä ryhmiä negatiivisessa valossa vaikka se kuinka olisi tilastojen valossa aiheellista. Ihmiset ei todellakaan tajua olevansa rassisteja uuden vihervassarimääritelmän mukaan. Rasismin hyväksyntä kun kattaa jonkun 40% kansalaisista (esim. sopimaton rasistinen tuijotus, mitä vittua tuokin nyt on) niin on ihan ok olla rasisti.

Suvakkien kannattaisi miettiä onkohan tullut laajennettua käsitettä vähän turhan paljon kun sen ulkopuolelle jää vaan sinisilmäiset hölmöläiset joita perseraiskataan ja hyväksikäytetään mamujen toimesta. Voitaisiin puhua hetki islamilaisesta vihapuheesta. Niin siitä että me kristityt olemme vääräuskoisia ja meidät voi tappaa jos emme alistu islamin valtaan. Valehtelu vääräuskoisille on kanssa suotavaa jos sillä edistetään islamin leviämistä. Muslimit todellakin tarvitsevat hyödyllisiä ja sinisilmäisiä idiootteja edistämään omaa asiaansa. Hyvin yleinen käsitys niissä piireissä. Eikun hetkinen rasismiahan tämäkin taas on kun tälleen faktoja aloin laukomaan. Tulikohan kiihotettua joitakin?

 

[Propatria]

Määrittelylläsi olisin rasisti eikä minua ole kutsuttu vielä sellaiseksi.

Olet rasisti. Onneksi olkoon olet nyt päässyt meidän rassejen iloiseen joukkoon. Sen kummemmin tuota ei tarvitse selittää kun yhtä köykäisillä selityksillä tekin noita leimoja jakelette.

 

[Piikki lihassa]

Määrittelylläsi olisin rasisti eikä minua ole kutsuttu vielä sellaiseksi.

Poliisi tutkii hitaasti niitä jotka eivät ole tärkeitä mutta jotka ovat ylittäneet tutkintakynnyksen.

Voi olla rasisti, vaikka sellaiseksi ei ole kutsuttukaan. Sitten on olemassa piilorasismiakin. Piilorasismi elää ennakkoluuloissa
Alkaa olla varsin hankala määritellä, että mikä ei ole tai ei voisi olla rasismia. Tulee turvaton olo, kun rasismia on oikeastaan kaikkialla.

Mitään tutkinnan ylittävää noissa caseissa ei ole ja sen näkee heti. Kyse on vain poliisin ja oikeuslaitoksen käyttämisestä politiikan välineenä. Nythän rikkaruohocasessa politiikkaa halutaan käytävän oikeussalissa, jonne se ei kuulu. Ja vastapuoli haluaisi poistaa poliitikkojen syytesuojan tai ainakin sen vahvuutta pitäisi alentaa. Ja tutkinnan alullepanijana ja johtajana on tietysti yksiselitteisen jäävi henkilö. Eikä sitä edes hävetä.

Kiihotus ja vihapuhe ovat todella tulkinnanvaraisia eikä sellaista lakia ja lainkäyttöä saisi olla miltään osin, koska ei kukaan tiedä mikä on kiihottavaa tai vihapuhetta ja mikä ei. Käytännössä mikä vain voidaan sellaiseksi tulkita, kunhan löytyy ensiksi sopiva poliittinen vastustaja. Syyllinen tiedetään, rikos keksitään jälkikäteen. Kuten Neuvostoliitossa.

 

[draco76]

Arvelinkin ettet osaa osoittaa rasismia tuosta kirjoituksesta tai edes määritellä vihapuhetta. Kiitos tästä tunnustuksesta.

EDIT: Siis tuomio tuosta ei tullut rasismista tai vihapuheesta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuon pykälän tunnusmerkit täyttää lähes mikä tahansa, koska kyseessä on ajatusrikospykälä, joka on olemassa toisinajattelijoiden hiljentämiseksi.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Loukkaavaksi koetun tiedon julkaiseminen esimerkiksi facebookissa voi siis tuoda kahden vuoden kakun.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on vihapuhetta. Ja tuossa selvästikin kohteena oli etnisyys/uskonto.

Näin on. Vihervasemmistolainen suvakisto on todellakin määritellyt rasismin uudelleen koskemaan aivan kaikkea mikä käsittelee etnisiä ryhmiä negatiivisessa valossa vaikka se kuinka olisi tilastojen valossa aiheellista. Ihmiset ei todellakaan tajua olevansa rassisteja uuden vihervassarimääritelmän mukaan. Rasismin hyväksyntä kun kattaa jonkun 40% kansalaisista (esim. sopimaton rasistinen tuijotus, mitä vittua tuokin nyt on) niin on ihan ok olla rasisti.

Suvakkien kannattaisi miettiä onkohan tullut laajennettua käsitettä vähän turhan paljon kun sen ulkopuolelle jää vaan sinisilmäiset hölmöläiset joita perseraiskataan ja hyväksikäytetään mamujen toimesta. Voitaisiin puhua hetki islamilaisesta vihapuheesta. Niin siitä että me kristityt olemme vääräuskoisia ja meidät voi tappaa jos emme alistu islamin valtaan. Valehtelu vääräuskoisille on kanssa suotavaa jos sillä edistetään islamin leviämistä. Muslimit todellakin tarvitsevat hyödyllisiä ja sinisilmäisiä idiootteja edistämään omaa asiaansa. Hyvin yleinen käsitys niissä piireissä. Eikun hetkinen rasismiahan tämäkin taas on kun tälleen faktoja aloin laukomaan. Tulikohan kiihotettua joitakin?

Nyt on suvakin määritelmää laajennettu ihan oikeuslaitokseen asti.

Olet rasisti. Onneksi olkoon olet nyt päässyt meidän rassejen iloiseen joukkoon. Sen kummemmin tuota ei tarvitse selittää kun yhtä köykäisillä selityksillä tekin noita leimoja jakelette.

Tarkoitatko nyt teillä meitä rasisteja joihin tässä luet minut?

 

[Daemoni]

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on vihapuhetta. Ja tuossa selvästikin kohteena oli etnisyys/uskonto.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan voi olla vihapuhetta tai olla olematta. Poliisin mukaan vihapuhetta on:

"Viharikoksella tarkoitetaan yleisesti henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehtyä rikosta, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Euroopan neuvoston ministerikomitean mukaan:

" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen."

Uimahalliraiskaajien kutsuminen roskasakiksi ei oikein istu kumpaankaan määritelmään.

 

[Propatria]

Tarkoitatko nyt teillä meitä rasisteja joihin tässä luet minut?

Kyllä. Ja nyt kun olet keskuudessamme niin huomaat että ei me ollakaan pöljempää porukkaa. Ihan tavallisia työssäkäyviä suomalaisia jotka ovat huolestuneita naapurustonsa ja lastensa turvallisuudesta silläkin uhalla että sitä rassismiksi kutsutaan. Joskus voidaan vähän vihaisesti mulkaista (sopimaton rasistinen tuijotus, mitä vittua tuokin nyt on) jotain irakilaista kun se viheltelee naisille kaupungilla kun ei koeta sen kuuluvan tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Vastaavistahan se rassistileimakin tulee suurimmalle osalle otsaan. Mutta näin helppoa se on leimautua kuten itsekin huomasit.

 

[draco76]

...

Kyllä. Ja nyt kun olet keskuudessamme niin huomaat että ei me ollakaan pöljempää porukkaa. Ihan tavallisia työssäkäyviä suomalaisia jotka ovat huolestuneita naapurustonsa ja lastensa turvallisuudesta silläkin uhalla että sitä rassismiksi kutsutaan. Joskus voidaan vähän vihaisesti mulkaista (sopimaton rasistinen tuijotus, mitä vittua tuokin nyt on) jotain irakilaista kun se viheltelee naisille kaupungilla kun ei koeta sen kuuluvan tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Vastaavistahan se rassistileimakin tulee suurimmalle osalle otsaan. Mutta näin helppoa se on leimautua kuten itsekin huomasit.

Eli me suvakit emme olekaan niin pahoja, samanlaisia kuin tekin/mekin? Jokainen on rasistinen suvakki.

 

[The Grenadier]

...

Eli me suvakit emme olekaan niin pahoja, samanlaisia kuin tekin/mekin? Jokainen on rasistinen suvakki.

Juuri näin, teillä suvakeilla on vaan pahat harhat päällä ja tosiasiat ei tunnu menevän jakeluun.

 

[Propatria]

...

Eli me suvakit emme olekaan niin pahoja, samanlaisia kuin tekin/mekin? Jokainen on rasistinen suvakki.

Suurin ero rasisteilla ja suvakeilla lienee että ensimmäiset epäilee jokaista tulijaa ja toiset eivät epäile ketään. Kumpi lie sitten parempi suhtautumistapa kun kyse on täysin tuntemattomista jotka ovat hävittäneet kaikki henkilöpaperinsa ja tulevat primitiivisistä sekä naisia alistavista kulttuureista.

 

[draco76]

Suurin ero rasisteilla ja suvakeilla lienee että ensimmäiset epäilee jokaista tulijaa ja toiset eivät epäile ketään. Kumpi lie sitten parempi suhtautumistapa kun kyse on täysin tuntemattomista jotka ovat hävittäneet kaikki henkilöpaperinsa ja tulevat primitiivisistä sekä naisia alistavista kulttuureista.

Paras olla väliltä. Tuomitsematta jokaista mutta olla epäilemättä ketään. Ihan kuin muutenkin yhteiskunnassa.

 

[asianpoikasta]

Eli jos sinäkään et väitä että kyseinen afgaani pitäisi päästää maahan niin sittenhän sinäkin olet rasisti. Yksinkertaista eikö vain? Minun puolestani kyseinen kuvitteellinen afgaani voi kääntyä rajalta pois. Ihan sama vaikka ituhipit rasistia vinkuu. Ennemmin rasisti kuin sinisilmäinen hölmäläinen.

En ole ottanut kantaa pitääkö vai eikö pidä päästää maahan. Tässä videossa myyjä sen sijaan päätti ettei palvele erästä etnistä ryhmää. Syynä palvelemattomuuteen on varmasti ei-rasistinen tilasto ja silti napsahti syyte syrjinästä.
Romaniperhettä ei palveltu huoltoasemalla Vantaalla, tapahtumat tallentuivat videolle – Työntekijälle syrjintäsyyte
Romaniperhettä ei palveltu huoltoasemalla Vantaalla, tapahtumat tallentuivat videolle – Työntekijälle syrjintäsyyte

Ensimmäinen koskee Junes Lokan tapausta, toinen Päivi Räsästä ja kolmas esimerkiksi Halla-ahoa hänen siteerattua tai tulkittua koraanin sisältöä. Kaikki tapauksista ovat selkeästi poliittisia lyömäaseita. Uusin tapaus on case rikkaruohot eli vieraslajit, josta kiihottui nähdäkseni ainostaan vihreä poliisi. Tarkempia linkkejä en uskalla antaa, koska muistini mukaan esimerkiksi Halla-ahon siteerauksia pidetään kiihottavina, joten niiden lainaamisesta voisi saada tuomion. Google kertoo tarkemmin.

Nykyään poliisitutkintaan pääsee, kun pitää kädessä kylttiä, jossa lukee "opetelkaa uimaan" tai siteeraa raamattua tai koraania. Poliittiset tuomiot olisi hyvä osata erotella sellaisesta toiminnasta, joka luo koko yhteiskuntaa koskettavia ongelmia.

Yleisellä tasolla tuntuu, että turvapaikanhakijoista ei saisi tehdä mitään tulkintoja, koska aina yksittäistapaus. Sen sijaan aidosta yksittäistapauksesta tehdään heti laajat johtopäätelmät, kun kyse on perussuomalaisesta. Asia näyttää hölmöltä kaksoisstanardilta. Ei vaikuta kovin vakuuttavalta.

Tervetuloa demoratiaan. Meillä lait on säätänyt demokraattisesti valittu eduskunta ja oikeuslaito vain toteuttaa lakia. Ei ole oikeuslaitoksen vika että Lokkaa ja H-a äänestävät eivät edusta Suomen kansan näkemystä mikä on laitonta ja mikä ei. Ei ole mikään sattuma että viharikosiin syyllistyy tietty poliittinen siipi. Siihen en ota kantaa ovatko tuomitut tyhmiä vai idiootteja koska niin selvä kiihotuslaki on että vahingossa ei syyttetyjen penkille joudu kiihotuspuheista.

 

[Propatria]

Tervetuloa demoratiaan. Meillä lait on säätänyt demokraattisesti valittu eduskunta ja oikeuslaito vain toteuttaa lakia. Ei ole oikeuslaitoksen vika että Lokkaa ja H-a äänestävät eivät edusta Suomen kansan näkemystä mikä on laitonta ja mikä ei. Ei ole mikään sattuma että viharikosiin syyllistyy tietty poliittinen siipi. Siihen en ota kantaa ovatko tuomitut tyhmiä vai idiootteja koska niin selvä kiihotuslaki on että vahingossa ei syyttetyjen penkille joudu kiihotuspuheista.

Sen verran pitää korjata että oikeus TULKITSEE lakia. Suomessa lait ovat kirjoitettu yleensä siten että sitä tulkitaan eikä lueta suoraan. Tulkinta sitten riippuu kulloisestakin oikeuden kokoonpanosta ja yleisellä poliittisella ilmapiirilläkin on vaikutuksensa. Jos eduskunta tekisi lakeja jotka tarvitsisi vain toimeenpanna niin ei meillä tarvittaisi monia oikeusasteita joissa asioita punnittaisiin ja saman oikeusasteen äänestyksissäkin ei kaikki ole aina samalla kannalla tuomion suhteen. Joka muuta väittää ei todellakaan ole asioista perillä.

 

[Piikki lihassa]

Tervetuloa demoratiaan. Meillä lait on säätänyt demokraattisesti valittu eduskunta ja oikeuslaito vain toteuttaa lakia. Ei ole oikeuslaitoksen vika että Lokkaa ja H-a äänestävät eivät edusta Suomen kansan näkemystä mikä on laitonta ja mikä ei. Ei ole mikään sattuma että viharikosiin syyllistyy tietty poliittinen siipi. Siihen en ota kantaa ovatko tuomitut tyhmiä vai idiootteja koska niin selvä kiihotuslaki on että vahingossa ei syyttetyjen penkille joudu kiihotuspuheista.

Onkin kovin erikoista, että oikeuslaitos haluaa siirtää politiikan eduskunnasta oikeuslaitokseen, ja nimenomaan poliittisen ryhmittymän vastustaja eli vihreä poliisi oli asian alullepanijana. Kiihotus ja vihapuhehössötykset ovat nimenomaan sananvapautta vastaan. Ilman sananvapautta demokratia ei toimi.
Toinen kummallisuus on, että samasta teosta ei kuulustella, syytetä tai tuomita kaikkia, vaan lähinnä ainoastaan poliittisesti aktiivisimpia, jotka ovat päättäjien vastapuolella.
Ja kolmas, että esimerkiksi poliisi harrastaa jatkuvaa politisointia twitterissä ja muualla, vaikka sitä pitäisi nimenomaan välttää.
Neljänneksi kaksi alempaa oikeusastetta vapauttivat Halla-ahon, mutta ylin taho teki lukuisia virheitä sisältävän poliittisen päätöksen.
Listaa voisi jatkaa paljon pidemmällekin. Kun on tarpeeksi naiivi, voi uskotella itselleen, että oikeuslaitos toteuttaa vain lakia.

Suomen kansalta ei ole kysytty pitääkö rikkaruohovertausta, Juneksen kylttiä tai Halla-ahon kirjoituksia tutkia vai ei. Tämä on juuri edustuksellisen demokratian ongelma. Lisäksi vaaleilla valitsemattomat virkamiehet ja lukuisat muut tahot voivat tehdä melkein mitä huvittaa. Tapahtuipa jopa sellaista, että vaalien suurin häviäjä on hallituksessa ja toiseksi suurin puolue jätettiin ulkopuolelle. On demokratiaa ja sitten on tällaista paperilla olevaa demokratiaa.

Tuomittujen vihjaaminen tyhmiksi tai idiooteiksi ja lain kiihotuksesta kansanryhmää vastaan väittäminen selkeäksi on mielestäni loukkaamistarkoituksessa suoritettua vihapuhetta ja trollaamista. Kertoo paljon argumentoinnin laaduttomuudesta, kun täytyy alentua tuollaiseen alatyyliseen kirjoitukseen.

Jos asia on mielestäsi selvä, niin pyydänkin sinun selittävän mikä on kiihotusta kansanryhmää vastaan ja mikä ei. Siten, että asiaan ei jää epäselvyyksiä, vaan että sen jälkeen kaikki tietävät kirjoittamiseen tai puhumiseen ryhtyessä, onko teko laitonta vai laillista. Asia ei ole selvä edes oikeuslaitoksen ratkaisujen perusteella.

 

[Propatria]

Halla-ahon tapauksessa oikeuslaitos paljasti karvansa että toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset ja tuomio annetaan sen perusteella kuka sanoo eikä mitä sanoo. Ehkä yksi surkeimpia tapauksia Suomen oikeushistoriassa. Halla-aho halusi testata kaksoisstandardien olemassaolon ja todisti että edes oikeuslaitos ei ole niistä vapaa. Helppo lyömäase vastustajille tuosta tietysti tuli mutta jokainen aivot omaava tuon kokonaisuuden ymmärtää jos vähän viitsii perehtyä. Jos perehtyy eikä silti ymmärrä niin ei ole kovin terävästä kaverista kyse.

 

[Monologi]

En ole ottanut kantaa pitääkö vai eikö pidä päästää maahan. Tässä videossa myyjä sen sijaan päätti ettei palvele erästä etnistä ryhmää. Syynä palvelemattomuuteen on varmasti ei-rasistinen tilasto ja silti napsahti syyte syrjinästä.
Romaniperhettä ei palveltu huoltoasemalla Vantaalla, tapahtumat tallentuivat videolle – Työntekijälle syrjintäsyyte
Romaniperhettä ei palveltu huoltoasemalla Vantaalla, tapahtumat tallentuivat videolle – Työntekijälle syrjintäsyyte

Yrittäjänä pari kertaan romanit on vienyt rahat, palvelua ja aikaa. Ehdottomasti yrittäjällä pitäisi olla oikeus valita asiakkaansa ja samalla se mahdollistaa sen, että romanitkin pyrkisi käyttäytymään niin kuin normaalitkin ihmiset. Kyllä yrittäjä palvelee maksavaa asiakasta.

Saisivat kyllä haastatella tätä työntekijää, että minkälaista kikkakolmosta käyttävät tankatessa, kun noin nuivaa.

 

[ATE]

En tiedä onko aivan oikea ketju mutta.

HS-analyysi: Hallitus haluaa salata ulkomaalaisten tietoja suomalaisten tietoja kattavammin – onko kyse Migrin toiminnan arvostelun estämisestä?

”Esityksestä syntyy kokonaisvaikutelma, että tarkoituksena on poistaa esimerkiksi median mahdollisuus arvioida ja julkaista maahanmuuttohallinnon päätöksentekokäytäntöjä”, kirjoittaa Asianajajaliitto."


Voidaanhan sitä vihapuhetta torjua näinkin. Virkamiesten päätökset medialta ja ihmisiltä pimentoon niin ei ole vihapuheongelmia.

 

[asianpoikasta]

Sen verran pitää korjata että oikeus TULKITSEE lakia. Suomessa lait ovat kirjoitettu yleensä siten että sitä tulkitaan eikä lueta suoraan. Tulkinta sitten riippuu kulloisestakin oikeuden kokoonpanosta ja yleisellä poliittisella ilmapiirilläkin on vaikutuksensa. Jos eduskunta tekisi lakeja jotka tarvitsisi vain toimeenpanna niin ei meillä tarvittaisi monia oikeusasteita joissa asioita punnittaisiin ja saman oikeusasteen äänestyksissäkin ei kaikki ole aina samalla kannalla tuomion suhteen. Joka muuta väittää ei todellakaan ole asioista perillä.

Halla-ahon tapauksessa oikeuslaitos paljasti karvansa että toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset ja tuomio annetaan sen perusteella kuka sanoo eikä mitä sanoo. Ehkä yksi surkeimpia tapauksia Suomen oikeushistoriassa. Halla-aho halusi testata kaksoisstandardien olemassaolon ja todisti että edes oikeuslaitos ei ole niistä vapaa. Helppo lyömäase vastustajille tuosta tietysti tuli mutta jokainen aivot omaava tuon kokonaisuuden ymmärtää jos vähän viitsii perehtyä. Jos perehtyy eikä silti ymmärrä niin ei ole kovin terävästä kaverista kyse.

Kaikki kirjoitettu teksti tai puhe joudutaan tulkitsemaan. Ja tulkinnat muuttuvat ajan saatossa. Nyt H-a koeponnisti lain ja näpeille tuli. Mutta H-a on sen verran fiksu että oppi kerrasta, samaa ei vois sano kaikista PS:n puolueaktiiveista tai esim. tämän palstan maahanmuuton vastustajista joille kiihotuspykälä on suuren luokan mysteeri. Sinänsä ihmeellistä miten pieni pätkä normaalia lakitekstia jonka korkein oikeus on selitänyt ja tulkinnut, ei aukene kaikille normaali järjellä varustetuille ihmisille.

 

[ATE]

Kaikki kirjoitettu teksti tai puhe joudutaan tulkitsemaan. Ja tulkinnat muuttuvat ajan saatossa. Nyt H-a koeponnisti lain ja näpeille tuli. Mutta H-a on sen verran fiksu että oppi kerrasta, samaa ei vois sano kaikista PS:n puolueaktiiveista tai esim. tämän palstan maahanmuuton vastustajista joille kiihotuspykälä on suuren luokan mysteeri. Sinänsä ihmeellistä miten pieni pätkä normaalia lakitekstia jonka korkein oikeus on selitänyt ja tulkinnut, ei aukene kaikille normaali järjellä varustetuille ihmisille.

Ei helvetti. Miten kukaan voi tietää miten tuota lakia kukaan tulkitsee Halla-ahon casen takia kun toiset caset ovat täysin erilaisia? Älä viitisi olla tyhmä ja leikkiä että kyseessä olisi joku eksakti laki josta voi sanoa jos sitä rikkoo.

Osaatko kenties itse heittämällä nyt sanoa että tuleeko esim. Tynkkyselle nyt tuomio niskaan vai ei? Pitäisi osata jos kerran julistat että se aukeaa kaikille normaali järjellä varustetuille ihmisille.

Poliisi epäilee kansanedustaja Sebastian Tynkkystä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Tynkkynen julkaisi siis tämän kuvan twitterissä:

Noniin miten on. Tuleeko tuomio vai ei?