TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Live: io-techin Tekniikkapodcast tänään perjantaina noin klo 15:05 alkaen. Keskustellaan viikon mielenkiintoisimmista tietotekniikka- ja mobiiliaiheista. Suora lähetys YouTubessa. Tule mukaan katselemaan ja keskustelemaan! Linkki lähetykseen >>
Jos tänäpäivänä joutuu syytetyksi kiihotuksesta on yksikertaiseti tyhmä tai hakee sillä huomiota - H-a koeponnisti kiihotuslain ja jos siitä ei selviä lain tulkinnat tarpeellisella tarkuudella niin antsaitsee tulla syytetyksi. Monesko tuomio tästä nyt sitten Tynkkyselle tulee
Et vastannut kysymykseen. Kerro nyt tuleeko Tynkkyselle tuomio tuosta vai ei kun tiedät vastauksen?
Osaan tulkita sillä tarkuudella tuota lakia että en joudu siitettyjen penkille. Tynkynen näköjään ei. Montako kertaa Tynkynen vaatii että oppii lain hengen...
Noniin. Ensinäkin mitään syytettä ei ole edes asiassa vielä nostettu.
Parempi sekin kuin että sinä tai Tynkynen alatte itkeä kun syyte tulee.Noniin. Ensinäkin mitään syytettä ei ole edes asiassa vielä nostettu.
Poliisi tässä vaiheessa vasta epäilee. Saamme makeat naurut kustannuksellasi jos syytettä nyt ei edes nosteta.
Niin miten se nyt on että lakiteksti pitäisi aueta normaalijärkisille ihmisille? Sanotko rivien välistä että et omaa normaalia järkeä kun takeltelet ja et osaakaan sanoa tuleeko tuomioita tai joutuuko syytettyjen penkille?
Odota että se Tynkkysen syyte tulee ja säästä itkut sinne.
Eli ei toi liene mikään sattuma... pojat ja tytöt hakekee katu-uskotavuutta näyttämällä keskaria virkvallalle.
Juu, en ole koskaan väittänyt että tuomion pystyy ennustamaan 100% varmuudella että tässä suhteessa ei tartte pakitella. Vaikuttaa pikkuisen siltä että Tynkkysen syytekirje on jos matkalla kun noita uutisia lukee.
Niin onhan se jännä, että toisinajattelijoiden hiljäntämiseksi säädetyn lain uhreiksi joutuu ne toisinajattelijat.
10 §
Tilastot ja kaikki "järkiperusteet" erityisesti. Kun niiden uskottavuus kyseenalaistetaan ei jäljelle jää kuin aseista riisuttujen persujen oletettu rasistisuus. Sitten persut voidaankin sulkea pois päätöksenteosta Ruotsin tapaan, kansan tuella.
Onko asiallista kirjoittelua haukkua ja vihjata ihmisiä tyhmiksi, idiooteiksi ja etteivät he olisi normaalilla järjellä varustettuja? Vieläpä pojittelun ja tytöttelyn kera. Mielestäni täysin ala-arvoista ja loukkaavaa provosointia.Mutta kummasti syytetyjen penkillä on joutuneet PS aktiivit... mutta ehkä he eivät ole normaalilla järjellä ajattelevia
Käsitääksen PS haluaa puhua asiasta ilman korulauseita. Tynkysellä on aiheesta yksi tuomio, yksi syyte ja yksi esitutkinta meneillään jos lehtien kirjoittelu pitää paikansa. Eli on onnistunut kirjoittamaan itsensä kolme kertaa esitutkinnan piiriin. Mielestä on aihetta epäillä että provoaako Tynkkynen tahallaan vai onko inkarrit jättäneet kanootin. Asiat asioina ja jätetään poliittinen korrektius niille jotka sitä haluavat.
Kyllähän ne inkkarit on yhä tukevasti siellä kanootissa. Idioottimaista ajatusrikoslainsäädäntöä tulee kritisoida joka välissä, ainankun mahdollista. Mikä sen parempi tapa, kuin julkisuudennhenkilönä havainnollistaa kaikelle kansalle missä jamassa Suomen sananvapaus on. Mitä enemmän naurettavia tuomioita, sitä useammat silmät aukeaa.
Joku voi ehkä pahoittaa mielensä jostain ikävistä sanoista, joten 2500€ sakot on ihan oikein... ihanan liberaalia.
Meinastko että sanoista ei saisi tuomita?
Mielipiteistä ei.
Mielipiteistä ei tuomitakaan,vvain niiden esiintuonnista. Vai meinaatko että esim. kunnianloukkaus tai vihapuhe muuttuu rikokseksi vasta kun sanoma on totta?
Juu, tiedän että Tykkynen ymmärtää lain sisällön koska pitää sitä iidioottimaisena.
Ihan tarpeeton keskustelun sotkemista pyytämällä kaiken maailman selontekoja mistä sitten jankataan sivutolkulla. Kyllä porukka tässä lagassa ymärtävät lain sisällön siinä missä Tykkynenkin koska eihän lakia voi kritisoida ellei ymmärrä mitä kritisoida.
Ei tosiaankaan. Eikös YLE:n toimitaja tuomittu kunnianloukauksesta kun loukkasi Lokkaa kutsumalla häntä halventamistarkoituksessa rasistiksi. Joku voisi kutsua tuomiota sana ja ajatusvapauden loukkauksena.
Näinhän se on muissakin sosialistisissa dystopioissa, että saa olla mitä mieltä vaan, muttei saa sanoa ääneen, jos se ei miellytä valtaapitävää tahoa.
Lukemalla otsikko selviää että kutsui natsiksi mikä Lokka nyt ei ole millään objektiivisella tarkastelulla.
Lukemalla aiheesta lisää selviää että oikeus katsoi Vehkolla olevan perusteita näkemuksilleen mutta ilmaukset tästä huolimatta halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”. Eli kertoiko Vehko faktoja vai ei oli merkityksetöntä.
Missä tuossa sanotaan että sanoille oli jotain perusteita? Tuossahan sanotaan että oikeus ei ota sanojen todenperäisyyteen kantaa.
Suomessa se menee näin. Typerää, mutta etkös itsekin ollut sitä mieltä, että pitäisi tuntea se laki ja pitää suu supussa. Minun mielestäni (kuten myös Junes Lokan mielestä) naurettavaa, että tuollaisesta voi tulla tuomio.
Niin oikeus katsoi että Vehkoolla voi perusteita mutta ei silti tehnyt lopullista ratkaisua että Lokka olisi rasisti. Se mainitaan erikseen tuossa jutussa:
Kyllä. Ihan omaa tyhmyyttään menee avautumaan facebookissa.
Juu, Lokan rasistuus ei ollut myöskään jutun keskiössä. Jos Vehko olisi keskittynyt politikon tekemisiin Lokkaa olisi voinut kutsua oikeutetusti rasistiksi ilman tuomiota.
Kyllä Lokka on rasisti ja rääväsuu politikko. Tätä ei tarvitse erikseen todistaa jos ei pyri halventamaan häntä. Vehko ei ottanut todituksessaan kantaa Lokkan politiseen toimintaan vaan näihin ykkösrasisti-läppäjuttuihin ja ne ei riitä todisteeksi.
Kerro esimerkit näistä oikeusvaltioista. Suomessa enemmistä Lokkaa myöten on sitä mieltä, että vääristä kirjoituksista tulee tuomita.
Ei se tee ihmisestä tyhmää tai idioottia, jos haluaa kertoa haittamaahanmuuttoon liittyvien tulijoiden ja järjestelmän ongelmista ja yrittää korjata niitä. Logiikkasi voisi olla verrannollinen vaikka siihen, jos jossain maassa toisinajattelijat tapetaan, niin he olisivat vain tyhmiä ja idiootteja, kun kerran tulivat tapetuksi. Eikä tyhmäksi ja idiootiksi haukkuminen tuota mitään lisäarvoa tälle keskustelulle. Se on vain aiheetonta keskustelun häiritsemistä.
Väitit, että kiihotus kansanryhmää vastaan on selvä. Ei se näytä sitä olevan, kun et itsekään kykene kertomaan mikä on siltä osin lainmukaista ja mikä ei.
Usein se on lain henki, joka maallikon pitää ymmärtää.
Lain (jos se on kelvollinen) pitää olla tasapuolinen ja helposti tulkittava.
Miten sen voi ymmärtää, jos kyse on täysin tuomarin fiilispohjaisesta tulkinnasta?
Tähän en nyt ota kantaa, mut yleensä se on toi lain henki, jota juristitkin pyrkivät noudattamaan ja jonka mukaisia linjaa sit pidetään.
Ei tuo vastaa itse asiaan eikä selvennä sitä miltään osin. Lainkäytön ammattilaisetkin pitävät kyseistä pykälää epäselvänä, joidenkin mielestä se pitäisi poistaa. Mutta "maallikon pitää ymmärtää".
Aika kova väite, että tuomarit tekevät päätökset "täysin fiilispohjaisesti". Ehkä toi on vain sun subjektiivinen näkemys, kun et hyväksy tehtyjä päätöksiä, ja joka lienee täysin inhimillistä.
No, siinätapauksessa vihapuhelain henkeä vaivaa ilmeisesti paha jakomielitauti ja ko laki pitäisi viedä hoitoon..
Miten sen lain henkeä maallikon pitäisi ymmärtää kun tuomio voi muuttua eri oikeusasteissa riippuen tuomareista?
Ei ole kova väite näiden "vihapuhe"lakien osalta. Jos olet eri mieltä, niin kerro millä selvällä pohjalla ja kaavalla he toimivat. Ole hyvä.
Mitä tarkoitat? Eiks laki ole laki? Se, mistä saa tuomion, on laitonta ja se, mistä ei saa tuomiota, ei ole laitonta. En lähtisi itse leikkimään tulella.
Korkein aste on käsittääkseni se pätevin. Muuta ohjetta en osaa antaa tähän hätään. Lue vaikka korkeimman oikeuden linjauksia asiasta. Kaikki ei ole mustavalkoista.
Mulle tulee tästä sellainen vaikutelma, että et hirmuisesti ymmärrä Suomen oikeusjärjestelmän toimintaa, kun tuollaisia väität ja kyselet.
Tai sitten sinä et ymmärrä. Todistettavasti.
Kyseisen pykälän epäselvyydestä ja mielivaltaisuudesta seuraa, että kukaan ei tiedä kirjoittamiseen tai puheeseen ryhtyessään, onko asian ilmaiseminen lainvastaista vai ei. Vedät niin kovasti mutkat suoriksi, että haisee tunkkaiselta trollaamiselta.
En aijo tämän viestin jälkeen paskoa enempää tätä keskustelua, mutta toi "todistettavasti" on jo jotain hyvin käsittämätöntä. En tiedä, pitäisikö minun kyseisen kommentin takia pitää sinua idioottina, vai ajatella, että vittuilet. Jotain muuta ehkä, mutten keksi...
Mm. Halla-ahon naurettava ja täysin tulkinnanvarainen tuomio jne.
Jos et arvosta ohjettani, niin syytön minä siihen olen. Etsi parempi ohje muualta, jos ei kelpaa. Lopetan tämän keskustelun tähän, sillä en halua paskoa säiettä. Alkuperäinen pointti oli kuitenkin se, että lain henki usein määrittää myös lain tulkintaa.
