Vihapuhekeskustelu

[Bladekill]

Tuo ei ole EU:n toimielin, vaan Euroopan neuvoston jonka juttu on Euroopan ihmisoikeussopimus.

Huh, sentään vaikka ei kauheasti lohduta.

 

[kaakau<"'\\/>]

Olen tutustunut. Näissä maissako väestö on mielestäsi vaihtunut tai juuri vaihtumassa ja uhkakuva on realistinen myös meidän maahanmuuttomäärillä näihin maihin verrattuna?

Suunta on ihan selvä.

Immigration to Sweden - Wikipedia

As of 2017, Statistics Sweden reported that around 2,439,007 or 24.1% of the inhabitants of Sweden were from a foreign background: that is, each such person either had been born abroad or had been born in Sweden to two parents who themselves had both been born abroad.[25] Also taking into account people with only one parent born abroad, this number increases to almost a third in 2017.

Demographics of Sweden - Wikipedia

Saksassa n. 1/3 alle 5-vuotiasta on jo maahanmuuttajataustaisia.

Bevölkerung mit Migrationshintergrund auf Rekordniveau

 

[nopeehopee]

Käsittämätöntä miten sivistynyt länsimaa antaa päästää oman maansa tuohon tilaan.
Toki jos päätöselimillä on tarkoitus vain tienata kaveriensa kautta asialla hyvät rahat itselleen, välittämättä maansa tulevaisuudesta, koska ei ole sitä enää itse näkemässä.
Toivottavasti tämä kehitys pysäytetään täällä viimeistään 2023 ->

 

[Lallijuoppo]

Saahan sitä vastustaa ihan mitä haluaa, mutta valitettavasti maailma ei toimi niin, että kirsikkapoimitaan kaikista asioista vain positiiviset valinnat ja puolet. Se olisi "epärealistista haihattelua joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa". Ihmisillä, mailla, kansakunnilla ja jäsenvaltioilla on velvoitteita kun on myös oikeuksia.

Ai, että se on ihan pakko ottaa maahan kehitysmaalaisia, yhtään mitään ei voida, pakko on vain sopeutua?

Kaikkea voidaan tehdä, jos on halua ja kykyä. Harmillisen monelta nykypoliitikolta ja puolueelta puuttuvat molemmat.

 

[Lallijuoppo]

Ai, että se on ihan pakko ottaa maahan kehitysmaalaisia, yhtään mitään ei voida, pakko on vain sopeutua?

Kaikkea voidaan tehdä, jos on halua ja kykyä. Harmillisen monelta nykypoliitikolta ja puolueelta puuttuvat molemmat.

Enpä malta ole jakamatta eteen osunutta kyselytutkimusta. En osaa saksaa, mutta ilmeisesti on kyselty saksalaisten suurimpia pelkoja.
Ykkösenä on valtion romahtaminen pakolaisten tuoman rasitusten myötä.

 

[Propatria]

Kun kyselyjen mukaan vielä suurin osa eurooppalaisista ei halua enempää maahanmuuttoa muslimimaista niin eihän tässä tarvitsisi kuin noudattaa demokratian tärkeimpiä periaatteita. Jostain syystä maahanmuutto on kuitenkin sellainen kuuma peruna ettei poliitikot halua noudattaa kansalaisten tahtoa.

 

[Lallijuoppo]

Kun kyselyjen mukaan vielä suurin osa eurooppalaisista ei halua enempää maahanmuuttoa muslimimaista niin eihän tässä tarvitsisi kuin noudattaa demokratian tärkeimpiä periaatteita. Jostain syystä maahanmuutto on kuitenkin sellainen kuuma peruna ettei poliitikot halua noudattaa kansalaisten tahtoa.

Kansalaiset saavat kyllä syyttää asiasta itseäänkin.
Saksassa on AFD, Suomessa persut, Ruotsissa Ruotsin demokraatit jne. Eiköhän joka maasta löydy se puolue, joka toteuttaisi kansan tahdon, jos kansa vaan äänestäisi oikein.

 

[The Grenadier]

Kansalaiset saavat kyllä syyttää asiasta itseäänkin.
Saksassa on AFD, Suomessa persut, Ruotsissa Ruotsin demokraatit jne. Eiköhän joka maasta löydy se puolue, joka toteuttaisi kansan tahdon, jos kansa vaan äänestäisi oikein.

Siltä varalta että median aivopesusta huolimatta kansa äänestäisi "väärin" eli oikein, on sellainen mukava kerho kuin EU joka pistää stopin kaikelle järjenkäytölle näissä maahantunkeutumis-asioissa.

 

[Propatria]

Kansalaiset saavat kyllä syyttää asiasta itseäänkin.
Saksassa on AFD, Suomessa persut, Ruotsissa Ruotsin demokraatit jne. Eiköhän joka maasta löydy se puolue, joka toteuttaisi kansan tahdon, jos kansa vaan äänestäisi oikein.

Niin, ehkä suurin osa ketkä kokee ettei halua haitallista maahanmuuttoa enää, niin äänestävät muita puolueita koska pitävät muita asioita vielä prioriteettilistalla korkeammalla.

Jos olisi vain kaksi puoluetta, maahanmuuton puolesta ja vastaan, niin äänestystulos olisi selvä peli. Se on kuitenkin selvää että enemmistön tahto ei toteudu maahanmuuttokysymyksissä. Sekin aiheuttaa osaltaan ongelmia koska jopa puolueiden sisällä on hajaannusta näissä asioissa.

 

[Lallijuoppo]

Niin, ehkä suurin osa ketkä kokee ettei halua haitallista maahanmuuttoa enää, niin äänestävät muita puolueita koska pitävät muita asioita vielä prioriteettilistalla korkeammalla.

Jos olisi vain kaksi puoluetta, maahanmuuton puolesta ja vastaan, niin äänestystulos olisi selvä peli. Se on kuitenkin selvää että enemmistön tahto ei toteudu maahanmuuttokysymyksissä. Sekin aiheuttaa osaltaan ongelmia koska jopa puolueiden sisällä on hajaannusta näissä asioissa.

Samahan se on pakkoruotsissakin. Olen 99% varma, että kansanäänestys asiasta ja pakkoruotsin kannattajat häviäisivät aika selvästi. Mutta aina on tärkeämpiäkin asioita kuin muka joku pakkoruotsi eikä siihen viitsi laittaa paukkuja käytännössä yksikään puolue.

 

[Propatria]

Suora demokratia Sveitsin malliin olisi kai ainut millä äänestäjät näihin pääsisi varmasti vaikuttamaan. Edustuksellinen demokratia ilman äänestäjän kuluttajansuojaa on aika paha tällaisissa tilanteissa.

 

[Mestaritonttu]

Kansalaiset saavat kyllä syyttää asiasta itseäänkin.
Saksassa on AFD, Suomessa persut, Ruotsissa Ruotsin demokraatit jne. Eiköhän joka maasta löydy se puolue, joka toteuttaisi kansan tahdon, jos kansa vaan äänestäisi oikein.

Ruotsissahan oli käytössä se "väärin äänestävien" nöyryyttäminen äänestyspaikoilla.

 

[Lallijuoppo]

Ruotsissahan oli käytössä se "väärin äänestävien" nöyryyttäminen äänestyspaikoilla.

Ruotsi onkin ihan käsittämätön maa. Missä muussa maassa ei ole vaalisalaisuutta?

 

[ATE]

Taposella keulii taas pahasti. Tuo on aivan sekaisin.

 

[innos]

Halal-teurastustakin täytyy vain ymmärtää ja suvaita, koska muu olisi silkkaa vihaa ja puhdasta erilaisuuden pelkoa. Koska vain silloin voi halveksua ja kieltää äärimmäisen paskaa ja yleistä tapaa, kun oma pesä on 100% kidutusvapaata.

Sharian, halalin, moskeijoiden ja burkhien vaatiminen ei tietenkään ole vihaa nähnytkään, koska Vain Valkoinen Voi Vihata.

Halalin kieltämisellä olisi vain hyviä vaikutuksia. Eläimiä rääkätään vähemmän ja sen varassa elävät takapajujäärät jatkaisivat matkaa sinne mistä halalia saa. Mutta kyllähän kulutuksen ja talouden alttarilla on kaikki periaatteet kaupan, joten turha toivo.

 

[Zezekärppänen]

Taposella keulii taas pahasti. Tuo on aivan sekaisin.

No huh huh! Tietokone pois tollaselta. Tai onhan noi Twitter-ketjut mainiota viihdettä.

 

[Lallijuoppo]

No huh huh! Tietokone pois tollaselta. Tai onhan noi Twitter-ketjut mainiota viihdettä.

Onkos toi Atte Kaleva edelleen jossain sellaisessa instanssissa, millä on jotain määräysvaltaa Taposeen? Attehan oli viimeksi päsmärinä siinä, kun Huhtela ja Taponen otettiin puhutteluun ja olivat vähän aikaa sekoilematta.

Meinaan Taponenhan laittaa blokkia, kun siltä vähän kyselee, mutta eipä laittanut Attelle, vaan koitti jotain selitellä.

 

[ttm]

Taposella keulii taas pahasti. Tuo on aivan sekaisin.

Avaatko tätä hieman enemmän?

Edit: en siis tarkoita väittää, ettetkö varmasti olisi oikeassa, mutta miten se mielestäsi käy ilmi?

 

[ATE]

Avaatko tätä hieman enemmän?

Edit: en siis tarkoita väittää, ettetkö varmasti olisi oikeassa, mutta miten se mielestäsi käy ilmi?

Atte avaa tuossa kysymyksellään minusta aika tyhjentävästi? Eikö siitä aukea jos tietää mitä sharialaki pitää sisällään? Muutenkin aivan käsittämätöntä että poliisi politikoi aivan avoimesti.

 

[ttm]

Atte avaa tuossa kysymyksellään minusta aika tyhjentävästi? Eikö siitä aukea jos tietää mitä sharialaki pitää sisällään? Muutenkin aivan käsittämätöntä että poliisi politikoi aivan avoimesti.

Atte kysyy että ymmärsinkö oikein, ja kun viestiketjua lukee vähääkään pidemmälle, aika selkeä vastaus tuntuu olevan, että ei ymmärtänyt oikein. Ei siis ole juurikaan hyödyksi.

 

[innos]

Vielä kun saisi selville mitä tarkalleen jää käteen, vaikka ymmärtää oikein.

"Ymmärsin tutkijan tarkoittavan, että noissa puheissa nostetaan esiin aiheita, jotka eivät ole todellisuutta tai edes toteutumassa ko maassa, mutta joilla lietsotaan vihaa vähemmistöjä kohtaan"

Eli onko tutkija pihalla vai jyvällä? Keiden kaikkien puheissa nostetaan esiin aiheita, jotka ovat liioiteltuja? Toimiiko lietsonta vain tiettyyn suuntaan vai kaikkiin suuntiin? Kuulapäät ja/tai vähemmistöt ovat molemmat kuvitteellisia uhkia? Kuulapäiden nousu on toteutumassa, mutta muut nousut eivät, syystä että?

"Ihan hyvää hyvyyttäni teen tässä työtäni ja mainostan tärkeää sanomaa, joka tarjoilee enemmän vastauksia kuin kysymyksiä."

 

[ATE]

Atte kysyy että ymmärsinkö oikein, ja kun viestiketjua lukee vähääkään pidemmälle, aika selkeä vastaus tuntuu olevan, että ei ymmärtänyt oikein. Ei siis ole juurikaan hyödyksi.

Nopean googletuksen mukaan Islannissa kyllä on moskeijoita ainakin yksi ja veikkaisin että sielä muslimiväestöstä ainakin jonkin verran burkhiakin löytyy, eli mitä se Taponen oikein höpisee että ei ole todellisuutta? Oliko tuo vain paniikkiselitys aikaisemmalle aivopierulle?

 

[ttm]

Nopean googletuksen mukaan Islannissa kyllä on moskeijoita ja veikkaisin että sielä muslimiväestöstä ainakin jonkin verran burkhiakin löytyy, eli mitä se Taponen oikein höpisee että ei ole todellisuutta? Oliko tuo vain paniikkiselitys aikaisemmalle aivopierulle?

Kenties, tai vaihtoehtoisesti on nielty purematta mitä on muilta kuultu ja toistetaan niitä. Tai sitten selitetään taas epätarkasti kun ei itsekään oikein ymmärretä. Mutta tämähän on samaa kuin mitä 99% ihmisistä (tämäkin foorumi mukaanlukien) muutenkin tekee.

 

[Jurppii]

Sharian kieltämisessä ja sallimisessa ollaan edelleen sen peruskysymyksen parissa, että koska lakiin ei voi (tai siitä ei ole mitään hyötyä) kirjoittaa "Sharia kielletty Suomessa" niin mitä tarkalleen ottaen kiellettäisiin? Sharian mahdollisesti sisältämät laittomuudet ovat jo laissa huomioitu koska itsestäänselvyys.

 

[ATE]

Sharian kieltämisessä ja sallimisessa ollaan edelleen sen peruskysymyksen parissa, että koska lakiin ei voi (tai siitä ei ole mitään hyötyä) kirjoittaa "Sharia kielletty Suomessa" niin mitä tarkalleen ottaen kiellettäisiin? Sharian mahdollisesti sisältämät laittomuudet ovat jo laissa huomioitu koska itsestäänselvyys.

Ihan samasta syystä kuin tyttöjen ympärileikkausta ollaan nyt kieltämässä vaikka sekin on jo kielletty laissa. Oma pykälänsä jolla saadaan omat rangaistusasteikkonsa ja saadaan paremmin painotettua että jotkin asiat ovat kiellettyjä ja saadaan paremmin kontrolloitua ja käsiteltyä asiaa.

 

[Jurputin]

Ihan samasta syystä kuin tyttöjen ympärileikkausta ollaan nyt kieltämässä vaikka sekin on jo kielletty laissa. Oma pykälänsä jolla saadaan omat rangaistusasteikkonsa ja saadaan paremmin painotettua että jotkin asiat ovat kiellettyjä ja saadaan paremmin kontrolloitua ja käsiteltyä asiaa.

Ongelmana ei tosiaan ole lainsäädäntö, vaan tuomiovallan täydellinen saamattomuus. Ei vaan kertakaikkiaan haluta toimia.
Edit: muutettu toimeenpanovallan -> tuomiovallan

 

[ATE]

Ongelmana ei tosiaan ole lainsäädäntö, vaan tuomiovallan täydellinen saamattomuus. Ei vaan kertakaikkiaan haluta toimia.
Edit: muutettu toimeenpanovallan -> tuomiovallan

Joo. Asian kirjaaminen erikseen lakiin myös toivon mukaan saisi vähän vauhtia niihin toimeenpanijiin.

 

[JCSH]

Joo. Asian kirjaaminen erikseen lakiin myös toivon mukaan saisi vähän vauhtia niihin toimeenpanijiin.

Mutta mitä siihen lakiin sitten konkreettisesti kirjoitetaan? Kyseessä on kuitenkin paljon asioita jotka ovat ihan puhtaasti osapuolten välisiä neuvottelukysymyksiä Suomessa. Esimerkiksi avioeron ehdot pystyy Suomessa käsittääkseni neuvottelemaan erittäin vapaasti.
Tarkoittaisiko tämä sitten kieltoa sille että muslimi pari ei erotessaan saisi esimerkiksi hakea neuvoja Shariasta eron ehtoja varten? Tai kysyä imaamilta neuvoja siihen miten ero pitäisi hoitaa (pl. Suomen lakitekniset asiat)?

 

[ATE]

Mutta mitä siihen lakiin sitten konkreettisesti kirjoitetaan? Kyseessä on kuitenkin paljon asioita jotka ovat ihan puhtaasti osapuolten välisiä neuvottelukysymyksiä Suomessa. Esimerkiksi avioeron ehdot pystyy Suomessa käsittääkseni neuvottelemaan erittäin vapaasti.
Tarkoittaisiko tämä sitten kieltoa sille että muslimi pari ei erotessaan saisi esimerkiksi hakea neuvoja Shariasta eron ehtoja varten? Tai kysyä imaamilta neuvoja siihen miten ero pitäisi hoitaa (pl. Suomen lakitekniset asiat)?

Ihan vaikka helposti tulkittavissa siten että jos on tehty jotain laittomuuksia ja voidaan näyttää toteen että imaami on näihin kehottanut tai suoraan jopa määrännyt niin tästä voidaan lätkäistä imaamille joku tuomio.

Virkavallan anastus pykälästä voidaan varmaan ottaa mallia ja tapauskohtaisesti soveltaa. Jos niissä moskeijoissa ei tehdä muslimeille selväksi että ne imaamin puheet on sitten vain pelkkiä neuvoja niin minusta tuon tapaista pykälää voitaisiin tulkita. Ei tietenkään ole mikään helpoin asia tulkita.

 

[Jurppii]

Mutta mitä siihen lakiin sitten konkreettisesti kirjoitetaan? Kyseessä on kuitenkin paljon asioita jotka ovat ihan puhtaasti osapuolten välisiä neuvottelukysymyksiä Suomessa. Esimerkiksi avioeron ehdot pystyy Suomessa käsittääkseni neuvottelemaan erittäin vapaasti.
Tarkoittaisiko tämä sitten kieltoa sille että muslimi pari ei erotessaan saisi esimerkiksi hakea neuvoja Shariasta eron ehtoja varten? Tai kysyä imaamilta neuvoja siihen miten ero pitäisi hoitaa (pl. Suomen lakitekniset asiat)?

Tämä kyllä itseänikin kiinnostaisi nimenomaan. Eli jos lakiin kirjataan "Sharia kielletty Suomessa", jatkuu toiminta luultavasti ilman, että S-sanaa mainitaan. Laittomuudet on jo erikseen kielletty eli jos joku yritetään pakottaa vaikkapa Sharian tuomiolle, rikotaan lakia jo siinä. Mutta sitten jos ollaan vaikkapa hakemassa sovittelua riitaan niin miten voi ihmisiä omaehtoisesti sitä tekemästä estää ilman, että lailla on järjettömät vaikutukset myös valtaväestölle?

 

[Timo 2]

Ruotsissahan oli käytössä se "väärin äänestävien" nöyryyttäminen äänestyspaikoilla.

Tästä haluaisin lukea lisää. Eli onko lähdettä tälle väitteelle?

 

[Jurppii]

Tästä haluaisin lukea lisää. Eli onko lähdettä tälle väitteelle?

Luultavasti tuossa tarkoitettiin sitä, että Ruotsissa voi napata esitäytetyn lapun telineestä. Mutta siellä voi napata myös useamman tai sitten blankon joten on ihan oma asia, haluaako muiden tietävän, ketä äänestit.

 

[ATE]

Tästä haluaisin lukea lisää. Eli onko lähdettä tälle väitteelle?

Luultavasti tuossa tarkoitettiin sitä, että Ruotsissa voi napata esitäytetyn lapun telineestä. Mutta siellä voi napata myös useamman tai sitten blankon joten on ihan oma asia, haluaako muiden tietävän, ketä äänestit.

Joka puolueelle Ruotsissa oli/on omat äänestyslipukkeet ja äänestyspaikoilla perseiltiin viemällä SD:n äänestyslipukkeet jonnekkin kauemmas jolloin vaalisalaisuus murtui ja SD:n äänestäjille langetettiin "häpeärangaistus". Tai sitten ne SD:n lipukkeet ihan yksinkertaisesti hävitettiin jolloin et voinut äänestää puoluetta. Tästä on useammassa lähteessä juttua.

Vaalitarkkailija Ruotsin vaaleista: "En ole koskaan nähnyt näin epädemokraattisia vaaleja"

Vakava tilanne Göteborgissa: Ruotsidemokraattien äänestysliput kaksi tuntia kateissa

"Jo ennakkoäänestyksestä lähtien on kummasteltu sitä, kuinka niin monessa paikassa nimenomaan Ruotsidemokraattien äänestyslipukkeita on puuttunut. Joissakin paikoissa ne on esimerkiksi asetettu erilleen muista, omaan lokeroonsa, kun taas joissakin paikoissa, myös varsinaisena vaalipäivänä, niitä ei ole ollut saatavilla ollenkaan. Edellisissä vaaleissa Båstadin alueella jouduttiin järjestämään uusintaäänestys, sillä Ruotsidemokraattien äänet eivät koskaan päässeet alueelta laskettaviksi.""

 

[JCSH]

Ihan vaikka helposti tulkittavissa siten että jos on tehty jotain laittomuuksia ja voidaan näyttää toteen että imaami on näihin kehottanut tai suoraan jopa määrännyt niin tästä voidaan lätkäistä imaamille joku tuomio.

Virkavallan anastus pykälästä voidaan varmaan ottaa mallia ja tapauskohtaisesti soveltaa. Jos niissä moskeijoissa ei tehdä muslimeille selväksi että ne imaamin puheet on sitten vain pelkkiä neuvoja niin minusta tuon tapaista pykälää voitaisiin tulkita. Ei tietenkään ole mikään helpoin asia tulkita.

No laki kieltää jo rikokseen yllyttämisen.

 

[Kuvaaja]

Tässä on mielenkiintoinen sivu aiheeseen liittyen. fakehatecrimes.org

Viharikoksista vouhotettaessa helposti unohtuu kolikon kääntöpuoli, eli se miten viharikoksilla ratsastetaan omaa agendaa ajettaessa tai ihan vain hyötymistarkoituksessa. Tämä ei ole mikään marginaalinen ilmiö, vaan moni paljon kohua herättänyt tapaus on paljastunut myöhemmin huijaukseksi ja vieläkin huolestuttavampaa on se, miten se on rantautunut myöskin poliitikkaan, myös meillä täällä Suomessa. Tässä yksi tapaus Briteistä ja kaikilla on varmaan vielä tuoreessa muistissa vastaava tapaus meidän omasta poliittisesta leikkikehästä.



Lehdet repivät isoja otsikoita viharikoksista ilman sen kummempaa näyttöä ja julkkikset tuomitsevat kovaan ääneen, mutta kun asia paljastuu huijaukseksi asia usein vaietaan kuoliaaksi ja tuomioita harvoin jaetaan, ellei se liity osana jotain vakavampaa rikosta. Ilmeisesti viharikokset ovat vakavasti otettava uhka vain mikäli ne ovat enemmistön tekemiä...

Videolla on mielenkiintoinen haastattelu poliittisten tieteiden professorilta, joka on tutkinut asiaa ja kuluu vieläpä näihin "alistettuihin" vähemmistöihin eli tietoa aiheesta luultavasti löytyy. Jos haastattelusta voi jotain oppia, niin ainakin sen, että valtaosa näistä huijauksista on vasemmiston, vasemmistolaisista opinahjoista tekemiä ja kuvaukset tapahtumista kertovat enemmän huijauksen tekijän omasta psyykeestä kuin siitä mitä ympäröivässä maailmassa oikeasti tapahtuu. Enemmän tapauksia paljastuu huijauksiksi, kuin johtaa tuomioon. Punaisia lippuja ovat, kun huijari kohdistaa valituksensa samanmielisiin ("saarnaa kuorolle"), tapaus sisältää fantastisia elementtäjä jotka ovat täysin irrallaan todellisuudesta (hirttosilmukka kaulaan!), tapahtumasta on vähän tai ei lainkaan todistusaineistoa (Smollet), historia aktivismista (Husu) ja asiaan littyvät vaatimukset (rahaa/väkivaltaa). Näillä mennään!



Tässä on yksi tyypillinen oikea viharikos. Kukaan ei ole perustamassa go fund me -rahastoa uhrille (erityisesti uhri itse) ja studiossa tapausta lähinnä vähätellään sekä uhrille naureskellaan. Suojaväri puuttuu.



Olisiko sittenkin tarkoituksenmukaisempaa perustaa viharikoshuijarirekisteri viharikosrekisterin sijaan? Tilastojen valossa edellisellä voisi olla jälkimmäistä suurempi viharikoksia ehkäisevä vaikutus!

 

[Propatria]

On tuo facebook kyllä ihan helvetillistä pelleilyä tänä päivänä. Kaveri oli moottoripyöräreissulla Euroopassa ja laittoi kuvan Kotkanpesältä eli juurikin sieltä aatun paikasta. Kommentoin että jännän äärellä sekä aatun näköinen hymiö perään. No tottakai se rikkoi yhteisönormeja ja kohta paukkuu taas banni.

On tää sairas maa saatana. Mistä helvetistä ne nuo säännöt keksii että joka perkeleen hommasta pitää loukkaantua? Sais se 3.maailmansota tulla että saatais jotain tolkkua tähän hommaan taas.

 

[svk]

aatun näköinen hymiö perään

Saisko sen tähän, jos tämän palstan moderaattorit olisi suvaitsevampia hymiöitten suhteen?

 

[asianpoikasta]

No huh huh! Tietokone pois tollaselta. Tai onhan noi Twitter-ketjut mainiota viihdettä.

En ole ihan varma kumpi on suurempi ongelma Suomessa, uskon puolesta tahallinen väärinymärtäminen vai joku islamilainen laki

 

[Propatria]

Saisko sen tähän, jos tämän palstan moderaattorit olisi suvaitsevampia hymiöitten suhteen?

Aivan kauhea. Kyllähän tuosta nyt 30 päivän banni on paikallaan. Sen verran tuli.

 

[10YG]

Mutta mitä siihen lakiin sitten konkreettisesti kirjoitetaan? Kyseessä on kuitenkin paljon asioita jotka ovat ihan puhtaasti osapuolten välisiä neuvottelukysymyksiä Suomessa. Esimerkiksi avioeron ehdot pystyy Suomessa käsittääkseni neuvottelemaan erittäin vapaasti.
Tarkoittaisiko tämä sitten kieltoa sille että muslimi pari ei erotessaan saisi esimerkiksi hakea neuvoja Shariasta eron ehtoja varten? Tai kysyä imaamilta neuvoja siihen miten ero pitäisi hoitaa (pl. Suomen lakitekniset asiat)?

Nämä islamilaiset lait ovat aivan sairaita. Jokainen Suomessa tai missään tahansa muussa länsimaisessa maassa kasvanut ymmärtää asian.

Mikä ihme tarve sinulla puolustella noita kivikautisia tapoja ja saivarrella termeillä? Muslimipari (se muuten on yhdyssana) voi käyttää suomalaista juristia. Tänne ei tarvita rinnakkaisyhteiskuntaa, jossa muslimeille on joku oma imaami, joka kertoo miten asiat hoidetaan. Ainoastaan hyödylliset idiootit haluavat Suomeen sharialain.

 

[asianpoikasta]

Nämä islamilaiset lait ovat aivan sairaita. Jokainen Suomessa tai missään tahansa muussa länsimaisessa maassa kasvanut ymmärtää asian.

Mikä ihme tarve sinulla puolustella noita kivikautisia tapoja ja saivarrella termeillä? Muslimipari (se muuten on yhdyssana) voi käyttää suomalaista juristia. Tänne ei tarvita rinnakkaisyhteiskuntaa, jossa muslimeille on joku oma imaami, joka kertoo miten asiat hoidetaan. Ainoastaan hyödylliset idiootit haluavat Suomeen sharialain.

Vedä henkeä ja rauhoitu. Tämän jälkeen lue postaus, mihin vastasi uudelleen. Kukaan ei ole puolustellut kivikautisia tapoja vaan kertonut että kaikkea typerää ei voi kieltää jos se perustuu vapaaehtoisuuteen. Vai ajattelitko kieltää tyhmyydenkin uskonnon varjolla? Kehotaisin nyt miettimään hieman... vai onkoko tämäkin neuvo laiton

 

[10YG]

Vedä henkeä ja rauhoitu.

Oletko mode? Jos et ole, niin älä tule antamaan neuvoja.
Luin keskustelut ennen kuin vastasin.

 

[asianpoikasta]

Oletko mode? Jos et ole, niin älä tule antamaan neuvoja.
Luin keskustelut ennen kuin vastasin.

Juu, ymmärsin kyllä että halusit kriminalisoida neuvojen antamisen

 

[JCSH]

Nämä islamilaiset lait ovat aivan sairaita. Jokainen Suomessa tai missään tahansa muussa länsimaisessa maassa kasvanut ymmärtää asian.

Mikä ihme tarve sinulla puolustella noita kivikautisia tapoja ja saivarrella termeillä? Muslimipari (se muuten on yhdyssana) voi käyttää suomalaista juristia. Tänne ei tarvita rinnakkaisyhteiskuntaa, jossa muslimeille on joku oma imaami, joka kertoo miten asiat hoidetaan. Ainoastaan hyödylliset idiootit haluavat Suomeen sharialain.

En puolustele Shariaa vaan puolustan aikuisten ihmisten oikeutta tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä, ja hakea neuvoa noiden päätösten tekemiseen, vapaasti kuten he itse haluavat.

 

[Jurputin]

Juu, ymmärsin kyllä että halusit kriminalisoida neuvojen antamisen

Juu ihan niinkuin United Brotherhood tulee sinulle neuvomaan miten "velka" tulee maksaa. Eihän sekään ole kriminalisoitua. Vai oliko?

 

[Lallijuoppo]

Vedä henkeä ja rauhoitu. Tämän jälkeen lue postaus, mihin vastasi uudelleen. Kukaan ei ole puolustellut kivikautisia tapoja vaan kertonut että kaikkea typerää ei voi kieltää jos se perustuu vapaaehtoisuuteen. Vai ajattelitko kieltää tyhmyydenkin uskonnon varjolla? Kehotaisin nyt miettimään hieman... vai onkoko tämäkin neuvo laiton

Kyllä, jos se tyhmyys on vaikka lapsen ympärileikkaus. Tai vaimon hakkaaminen pyhän kirjan oppien mukaan ja luvalla.

 

[JCSH]

Kyllä, jos se tyhmyys on vaikka lapsen ympärileikkaus. Tai vaimon hakkaaminen pyhän kirjan oppien mukaan ja luvalla.

Joista molemmat ovat jo kiellettyjä.

 

[Zacksa]

Lakiin voisi kirjata vaikka kolminkertaisen tuomion jos sharialain täytäntöönpanolla oli osuutta rikokseen.

Parempi ratkaisu olisi tietysti uskontojen opetuksen kriminalisointi, mutta sitä ei tule tapahtumaan ennen kolmatta maailmansotaa.

 

[asianpoikasta]

Juu ihan niinkuin United Brotherhood tulee sinulle neuvomaan miten "velka" tulee maksaa. Eihän sekään ole kriminalisoitua. Vai oliko?

Ahaa, eli halutaan kieltää tiettyjen ryhmien neuvominen. Kenelä kaikilla jäisi neuvojen antamisen etuoikeus?

 

[Lallijuoppo]

Ahaa, eli halutaan kieltää tiettyjen ryhmien neuvominen. Kenelä kaikilla jäisi neuvojen antamisen etuoikeus?

Mites olisi Suomen oikeuslaitos, joka toimii eduskunnan säätämien lakien puitteissa?