TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
jos laitetaan säännöksi että tummaihoisilta pääsy kielletty niin se on ok kun se on säännöissä, eikö vain?
toki ja yrityksillä pitäisi olla silloin kanssa oikeus valita asiakkaansa, näin kuitenkaan ei ole koska syrjintälait kieltävät sen
Mikä on syrjintää sinulle? Paskojen mielipiteiden julki kirjoittamisen kieltäminen ei ole syrjintää. Väärän värisen henkilön kirjoittaminen palstalle on.
Pitää tehdä ero henkilöiden ja sisällön kieltämisen välillä.
Ei sisältöjenkään kieltämisellä saa toista asettaa olennaisesti muita huonompaan asemaan:
Sä sekoitat tässä henkilöön kohdistuvan syrjinnän ja henkilön kirjoittamisen estämisen kun kirjoitukset rikkovat käyttöehtoja. Juurihan JCSH tuossa selitti, että uusnatsikin saa kirjoitella facebookissa kunhan ei kirjoittele mitään rodun puhdistus paskaa.
Jälleen kerran, ei tässä olla estämässä sitä palvelun käyttöä niiltä joilla on tietty mielipide. Tässä estetään tiettyjen mielipiteiden julkaiseminen siinä palvelussa. Koska yrityksillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän kautta julkaistaan.
Rodunpuhdistuspaska nyt on eri asia kuin että ihmisiä bannataan sen vuoksi että kirjoittaa että naiset eivät voi synnyttää tai kun joku Halla-aho kirjoittaa Oulusta.
mutta ratkaisu ei ole bännätä käytäjää, vaan poistaa sisältä joka ei sovi; bänniminen on juuri rinnastettavissa siihen että valikoidaan kaupan ovella kuka pääsee sisään.
No toi nyt on ihan resurssi- ja hienosäätökysymys. Täälläkin saat muutaman varoituksen jälkeen bannit vaikkei niitä varoituksiin johtaneita viestejä yleensä edes poisteta. Kenelläkään riitä resursseja moderoimaan palstaa, josta ei koskaan saa banneja.
No jos jatkuvasti varastat tavaraa kaupasta, hajotat paikkoja ja muutenkaan et noudata kaupan sääntöjä niin eiköhän siinä vaiheessa se porttikielto ole ihan hyväksyttävä ratkaisu.
Toinen käyttäjä asetetaan olennaisesti huonompaan asemaan, jos tämä ei jostain asiasta saa sanoa omaa mielipidettään mutta muut saavat. Esimerkiksi ATK-palstalla voisi varmaankin kieltää kaiken keskustelun maahanmuutosta ja siirtolaisuudesta mutta ei määrätä, että niitä saa promota vaan ei kritisoida.
No täällä puhuttiin siitä mitä laki vaatii ja mitä ei vaadi. Laissa ei ole erikseen eritelty some-firmoja muista firmoista.
Ei ole eritelty mutta laki kieltää asettamasta ketään muita huonompaan asemaan mm. yhteiskunnallisen mielipiteen perusteella.
Sä et nyt selkeesti lue, mitä sulle on kirjoitettu joten ei tää tule aukeamaan tässä.
No pitäiskö sun mielestä Persujen puoluelehti olla velvoitettu julkaisemaan niitä persuvastaisia kirjoituksia ja/tai vihervasemmistolaista agendaa ylistäviä kirjoituksia?
puoluelehti on aatelehti ei julkinen foorumi, facebook on julkinen foorumi eikä puoluelehti ... mites jos laitetaan asia näin: kumpi sinun mielestäsi on oikeampi: vihreiden puoluetilaisuudessa saa puhua kuinka vihreä aate on syöpää ja samanaikaisesti kauppatorilla saa puhua kuinka maailma tulee pelastaa, vai että kauppatorilla saa kritisoida vihreiden politiikkaa mutta vihreiden tilaisuduessa ei.
Taas menee päin mäntyjä nämä analogiat. Kumpikaan, puoluelehti eikä facebook ei ole julkinen muuten kuin sen puolesta, että julkaistut jutut ovat julkisesti nähtävissä. Kumpikin on muuten yksityinen. Tori on julkinen, ainakin Suomessa.
ero siinä, että toinen on profiloitunut puolueen äänitorveksi ja toinen on profiloitunut yleiseksi sosiaaliseksi mediaksi, jos halutaan sitten yksityistämisen kautata niin sovitaan että facebook on helsingin hartwall areena; saako se mielestäsi päättää kuka tulee katsomaan esitystä sinne, vai olisiko ennempi että tapahtuman järjestäjä (facebookissa yhteisö) joka koordinoi omaa tapahtumaansa
Ei vaan saako Hartwall areena päättää että kuka sinne tulee esiintyjäksi.
tää vastaa käytännössä facebook saa päättä lähinnä millaisia ryhmiä siellä on, ei käyttäjiä; facebook on suht suljettu eli ne viestit ei näy sinulle jos et ole kaverina tai siinä ryhmässä missä viesti jaetaan (poikkeuksena erikseen jaettu jos sitä ei ole asetukisssa rajoittanut).
Jälleen kerran, Facebook ei rajaa pois käyttäjiä (paitsi jos ne rikkovat sääntöjä).
Tässä menee sitten vuorostaan esiintyjät ja yleisöt sekaisin. Sillä ei ole julkaisuvelvoitteen osalta mitään tekemistä, onko joku mitenkin profiloitunut.
Ristiriita syntyy juuri tuossa: Facebook, Twitter ym. some-palvelut korostavat aina olevansa vain julkaisualustoja käyttäjien luomalle sisällölle, jotta niitä ei alettaisi säädellä samalla tavalla kuin perinteistä mediaa. Kuitenkin ne samaan aikaan bannivat käyttäjiä ja poistavat sisältöä aivan kuin toimitetut julkaisut.
Ensinnäkin lehti on huono vertailukohta tässä, koska millään lehdellä ei tietenkään ole yleistä velvoitetta julkaista kenenkään kirjoituksia, vaan päätoimittaja päättää (ja vastaa) siitä, mitä lehteen painetaan.
Tosin tuo kakun syönti ja säästäminen aiheuttaa sen että Facebook ja Twitter ovat niinkin avoimia kuin nyt ovat. Jos ne tulkittaisiin perinteiseksi mediaksi jolla on vastuu julkaisuistaan niin sitten kaikenlainen moderointi menisi aivan uudelle tasolle. Voidaan jopa sanoa että tuo tekisi noiden toiminnasta lähes mahdotonta.
Sä nyt taas menet tuolle "ei saa valita asiakaskuntaa puoluekantojen perusteella" linjalle joka on yksinkertaisesti väärin.
Eiköhän noissa kiinalaisten weiboissa ole sensuuri kertaluokkaa kovempaa kuin Facebookissa, ja lisäksi jos erehdyt vähän vääriä asioita sanomaan, sillä voi myös olla kertaluokkaa pahemmat seuraukset... Kiinan hallinnolle ei ole mikään ongelma saada sut vaikka "katoamaan", jos olet hankala tyyppi, ja kaikkea muutakin ikävää voi sulle tapahtua.
Sensuuri on herkissä aiheissa melkolailla samoissa facebookin, twitterin ym. länsimaisten suosittujen sosiaalisten medioiden kanssa. Rangaistukset vääristä mielipiteistä ovat samat, viestit poistetaan ja tunnukset bannitaan. Toki, mikäli tilisi kerää huomattavia määriä seuraajia, ja levität mahdollisimman kiusallista matskua hallinnon kannalta, silloin olet todellisessa kusessa.
Tietysti olisi. Miksi tuollaista pitää edes kysyä.
Toisin sanoen, sananvapaus ei länsimaissakaan ole kovin hyvissä voimissa.
Pitää muistaa, että oikeus saada juttujaan läpi toisen omistamassa mediassa ei kuulu sananvapauden piiriin.
Tomitukseton sosiaalinen media tosin on tarkoitettu ihmisten väliseen kommunikointiin, ja vastaa enemmänkin sitä, että esimerkiksi kahvilassa omistaja rajoittaisi yksityishenkilöiden välisiä pöytäkeskusteluja.
Eikö tossa sanottu että Milo bannattiin Facebookista? Samoin kuin Nation of Islamin edustaja vaikka täällähän aina sanotaan että länsimaissa paapotaan muslimeja
Se, mikä tästä tekee naurettavaa on, että tuon perseilyn kohde selvisi omista rötöksistään (niskoittelu = poliisin vastustaminen) täysin naurettavalla 130 euron sakolla.
Olipas nokkela ja mitäänsanomaton kommentti kyseiseen asiaan liittyen. Onko sinulla kenties jotain järkevää kommentoitavaa asiaan liittyen muuta kuin tyhjänpäiväisiä onelinereita mitkä saavat sinut näyttämään tyhmältä?Ivan Puopolonin pitäis ehkä kasvattaa toleranssia ja lakata hysterisoimasta
Täysin naurettavaa poliittista teatteria.
Poliisilla on severran kiire jihadistien kanssa, että se ei ilmeisesti jouda noita selvittelemään, vaikka haluaisi..
Mielenkiintoinen kannanotto oikeudelta.
Pahoinpitelystäkin ei meinaa edes saada muutamaa satasta ja tonnien luokassa täytyy saada jo pysyvät vahingot tai menettää henki.
Siis mitä, 28 syytettyä ja 30k korvauksia. Eli pikkasen päälle 1000€ per nenä. Eiköhän raiskauksesta tule pikkasen enemmän korvauksia?
