• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Vihapuhekeskustelu

Lähtökohtaisesti. Mutta jos käyttäjä päätyy rikkomaan palvelun sääntöjä, voidaan hänet bannata. Osa banneista on myös tilapäisiä, jotka johtuvat keskitetystä raportoinnista ja jotka poistetaan kun homma selvitetään.
jos laitetaan säännöksi että tummaihoisilta pääsy kielletty niin se on ok kun se on säännöissä, eikö vain?

ja
Sanoisin että yrityksillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän palvelussaan julkaistaan.
toki ja yrityksillä pitäisi olla silloin kanssa oikeus valita asiakkaansa, näin kuitenkaan ei ole koska syrjintälait kieltävät sen
 
jos laitetaan säännöksi että tummaihoisilta pääsy kielletty niin se on ok kun se on säännöissä, eikö vain?

Pitää tehdä ero henkilöiden ja sisällön kieltämisen välillä.
Tummaihoisten pääsyn kieltäminen on syrjintää.
Uusnatsien pääsyn kieltäminen on syrjintää.

Uusnatsit saavat postailla Facebookiin kissavideoita, paskoja Mörkö-meemejä ja kuvia burgereista siinä missä muutkin. Mutta he eivät saa postata sellaista tavaraa jota Facebook ei halua niiden palvelussa julkaistavan.
 
Pitää tehdä ero henkilöiden ja sisällön kieltämisen välillä.
Tummaihoisten pääsyn kieltäminen on syrjintää.
Uusnatsien pääsyn kieltäminen on syrjintää.

Uusnatsit saavat postailla Facebookiin kissavideoita, paskoja Mörkö-meemejä ja kuvia burgereista siinä missä muutkin. Mutta he eivät saa postata sellaista tavaraa jota Facebook ei halua niiden palvelussa julkaistavan.

Ei sisältöjenkään kieltämisellä saa toista asettaa olennaisesti muita huonompaan asemaan:

11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Uusnatsit on sikäli huono esimerkki, että uusnatsien katsotaan vakiintuneesti väärinkäyttävän ihmisoikeuksia, joten lain salliessa uusnatseilta voisi tukkia suun kokonaan, myös kissavideoiden ja burgerikuvien osalta.
 
Ei sisältöjenkään kieltämisellä saa toista asettaa olennaisesti muita huonompaan asemaan:

11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Uusnatsit on sikäli huono esimerkki, että uusnatsien katsotaan vakiintuneesti väärinkäyttävän ihmisoikeuksia, joten lain salliessa uusnatseilta voisi tukkia suun kokonaan, myös kissavideoiden ja burgerikuvien osalta.

Sä sekoitat tässä henkilöön kohdistuvan syrjinnän ja henkilön kirjoittamisen estämisen kun kirjoitukset rikkovat käyttöehtoja. Juurihan JCSH tuossa selitti, että uusnatsikin saa kirjoitella facebookissa kunhan ei kirjoittele mitään rodun puhdistus paskaa.
 
Ei sisältöjenkään kieltämisellä saa toista asettaa olennaisesti muita huonompaan asemaan:

11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Uusnatsit on sikäli huono esimerkki, että uusnatsien katsotaan vakiintuneesti väärinkäyttävän ihmisoikeuksia, joten lain salliessa uusnatseilta voisi tukkia suun kokonaan, myös kissavideoiden ja burgerikuvien osalta.

Jälleen kerran, ei tässä olla estämässä sitä palvelun käyttöä niiltä joilla on tietty mielipide. Tässä estetään tiettyjen mielipiteiden julkaiseminen siinä palvelussa. Koska yrityksillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän kautta julkaistaan.

Esimerkiksi Vihreiden puoluelehden ei ole pakko julkaista jotain vihreiden vastaista kirjoitusta. Tai persujen puoluelehden persujen vastaista kirjoitusta.
 
Sä sekoitat tässä henkilöön kohdistuvan syrjinnän ja henkilön kirjoittamisen estämisen kun kirjoitukset rikkovat käyttöehtoja. Juurihan JCSH tuossa selitti, että uusnatsikin saa kirjoitella facebookissa kunhan ei kirjoittele mitään rodun puhdistus paskaa.

Rodunpuhdistuspaska nyt on eri asia kuin että ihmisiä bannataan sen vuoksi että kirjoittaa että naiset eivät voi synnyttää tai kun joku Halla-aho kirjoittaa Oulusta.
 
Jälleen kerran, ei tässä olla estämässä sitä palvelun käyttöä niiltä joilla on tietty mielipide. Tässä estetään tiettyjen mielipiteiden julkaiseminen siinä palvelussa. Koska yrityksillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän kautta julkaistaan.

Esimerkiksi Vihreiden puoluelehden ei ole pakko julkaista jotain vihreiden vastaista kirjoitusta. Tai persujen puoluelehden persujen vastaista kirjoitusta.
mutta ratkaisu ei ole bännätä käytäjää, vaan poistaa sisältä joka ei sovi; bänniminen on juuri rinnastettavissa siihen että valikoidaan kaupan ovella kuka pääsee sisään.
 
Viimeksi muokattu:
mutta ratkaisu ei ole bännätä käytäjää, vaan poistaa sisältä joka ei sovi; bänniminen on juuri rinnastettavissa siihen että valikoidaan kaupan ovella kuka pääsee sisään.
No toi nyt on ihan resurssi- ja hienosäätökysymys. Täälläkin saat muutaman varoituksen jälkeen bannit vaikkei niitä varoituksiin johtaneita viestejä yleensä edes poisteta. Kenelläkään riitä resursseja moderoimaan palstaa, josta ei koskaan saa banneja.
 
mutta ratkaisu ei ole bännätä käytäjää, vaan poistaa sisältä joka ei sovi; bänniminen on juuri rinnastettavissa siihen että valikoidaan kaupan ovella kuka pääsee sisään.

No jos jatkuvasti varastat tavaraa kaupasta, hajotat paikkoja ja muutenkaan et noudata kaupan sääntöjä niin eiköhän siinä vaiheessa se porttikielto ole ihan hyväksyttävä ratkaisu.
 
Jälleen kerran, ei tässä olla estämässä sitä palvelun käyttöä niiltä joilla on tietty mielipide. Tässä estetään tiettyjen mielipiteiden julkaiseminen siinä palvelussa. Koska yrityksillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän kautta julkaistaan.

Esimerkiksi Vihreiden puoluelehden ei ole pakko julkaista jotain vihreiden vastaista kirjoitusta. Tai persujen puoluelehden persujen vastaista kirjoitusta.

Toinen käyttäjä asetetaan olennaisesti huonompaan asemaan, jos tämä ei jostain asiasta saa sanoa omaa mielipidettään mutta muut saavat. Esimerkiksi ATK-palstalla voisi varmaankin kieltää kaiken keskustelun maahanmuutosta ja siirtolaisuudesta mutta ei määrätä, että niitä saa promota vaan ei kritisoida.

Puolueisiin suoraan liittyvät ym ilmeisen aatteelliset foorumit menevät minusta "hyväksyttävän syyn" piiriin.
 
Turha tätä keskustelua on käydä jos jotkut rinnastaa miljardien käyttäjien sosiaalisen median johonkin puoluelehteen vaikka on täysin eri asiosta kyse.
 
Turha tätä keskustelua on käydä jos jotkut rinnastaa miljardien käyttäjien sosiaalisen median johonkin puoluelehteen vaikka on täysin eri asiosta kyse.

No täällä puhuttiin siitä mitä laki vaatii ja mitä ei vaadi. Laissa ei ole erikseen eritelty some-firmoja muista firmoista.
 
No täällä puhuttiin siitä mitä laki vaatii ja mitä ei vaadi. Laissa ei ole erikseen eritelty some-firmoja muista firmoista.
Ei ole eritelty mutta laki kieltää asettamasta ketään muita huonompaan asemaan mm. yhteiskunnallisen mielipiteen perusteella.

Mikä logiikka tässä oikein on takana, että yrityksillä muka pitäisi olla oikeus syrjiä ihmisiä mielipiteiden perusteella?
 
Ei ole eritelty mutta laki kieltää asettamasta ketään muita huonompaan asemaan mm. yhteiskunnallisen mielipiteen perusteella.

Mikä logiikka tässä oikein on takana, että yrityksillä muka pitäisi olla oikeus syrjiä ihmisiä mielipiteiden perusteella?

Sä et nyt selkeesti lue, mitä sulle on kirjoitettu joten ei tää tule aukeamaan tässä.
 
Ei ole eritelty mutta laki kieltää asettamasta ketään muita huonompaan asemaan mm. yhteiskunnallisen mielipiteen perusteella.

Mikä logiikka tässä oikein on takana, että yrityksillä muka pitäisi olla oikeus syrjiä ihmisiä mielipiteiden perusteella?

No pitäiskö sun mielestä Persujen puoluelehti olla velvoitettu julkaisemaan niitä persuvastaisia kirjoituksia ja/tai vihervasemmistolaista agendaa ylistäviä kirjoituksia?
 
No pitäiskö sun mielestä Persujen puoluelehti olla velvoitettu julkaisemaan niitä persuvastaisia kirjoituksia ja/tai vihervasemmistolaista agendaa ylistäviä kirjoituksia?
puoluelehti on aatelehti ei julkinen foorumi, facebook on julkinen foorumi eikä puoluelehti ... mites jos laitetaan asia näin: kumpi sinun mielestäsi on oikeampi: vihreiden puoluetilaisuudessa saa puhua kuinka vihreä aate on syöpää ja samanaikaisesti kauppatorilla saa puhua kuinka maailma tulee pelastaa, vai että kauppatorilla saa kritisoida vihreiden politiikkaa mutta vihreiden tilaisuduessa ei.
 
puoluelehti on aatelehti ei julkinen foorumi, facebook on julkinen foorumi eikä puoluelehti ... mites jos laitetaan asia näin: kumpi sinun mielestäsi on oikeampi: vihreiden puoluetilaisuudessa saa puhua kuinka vihreä aate on syöpää ja samanaikaisesti kauppatorilla saa puhua kuinka maailma tulee pelastaa, vai että kauppatorilla saa kritisoida vihreiden politiikkaa mutta vihreiden tilaisuduessa ei.

Taas menee päin mäntyjä nämä analogiat. Kumpikaan, puoluelehti eikä facebook ei ole julkinen muuten kuin sen puolesta, että julkaistut jutut ovat julkisesti nähtävissä. Kumpikin on muuten yksityinen. Tori on julkinen, ainakin Suomessa.

Tää on ihan perusasiaa, mikä pitäisi ymmärtää jos on noin vahvoja mielipiteitä. Se vääntö on sitten siitä, että pitäisikö näitä tahoja yksityisyydestään huolimatta pakottaa julkaisemaan vai pitäisikö sääntöjen vastaista sisältöä tuottamaan haluavien etsiä toinen julkaisukanava itselleen.
 
Taas menee päin mäntyjä nämä analogiat. Kumpikaan, puoluelehti eikä facebook ei ole julkinen muuten kuin sen puolesta, että julkaistut jutut ovat julkisesti nähtävissä. Kumpikin on muuten yksityinen. Tori on julkinen, ainakin Suomessa.

Tää on ihan perusasiaa, mikä pitäisi ymmärtää jos on noin vahvoja mielipiteitä. Se vääntö on sitten siitä, että pitäisikö näitä tahoja yksityisyydestään huolimatta pakottaa julkaisemaan vai pitäisikö sääntöjen vastaista sisältöä tuottamaan haluavien etsiä toinen julkaisukanava itselleen.
ero siinä, että toinen on profiloitunut puolueen äänitorveksi ja toinen on profiloitunut yleiseksi sosiaaliseksi mediaksi, jos halutaan sitten yksityistämisen kautata niin sovitaan että facebook on helsingin hartwall areena; saako se mielestäsi päättää kuka tulee katsomaan esitystä sinne, vai olisiko ennempi että tapahtuman järjestäjä (facebookissa yhteisö) joka koordinoi omaa tapahtumaansa
 
ero siinä, että toinen on profiloitunut puolueen äänitorveksi ja toinen on profiloitunut yleiseksi sosiaaliseksi mediaksi, jos halutaan sitten yksityistämisen kautata niin sovitaan että facebook on helsingin hartwall areena; saako se mielestäsi päättää kuka tulee katsomaan esitystä sinne, vai olisiko ennempi että tapahtuman järjestäjä (facebookissa yhteisö) joka koordinoi omaa tapahtumaansa

Ei vaan saako Hartwall areena päättää että kuka sinne tulee esiintyjäksi.
 
Ei vaan saako Hartwall areena päättää että kuka sinne tulee esiintyjäksi.
tää vastaa käytännössä facebook saa päättä lähinnä millaisia ryhmiä siellä on, ei käyttäjiä; facebook on suht suljettu eli ne viestit ei näy sinulle jos et ole kaverina tai siinä ryhmässä missä viesti jaetaan (poikkeuksena erikseen jaettu jos sitä ei ole asetukisssa rajoittanut).
 
ero siinä, että toinen on profiloitunut puolueen äänitorveksi ja toinen on profiloitunut yleiseksi sosiaaliseksi mediaksi, jos halutaan sitten yksityistämisen kautata niin sovitaan että facebook on helsingin hartwall areena; saako se mielestäsi päättää kuka tulee katsomaan esitystä sinne, vai olisiko ennempi että tapahtuman järjestäjä (facebookissa yhteisö) joka koordinoi omaa tapahtumaansa

Tässä menee sitten vuorostaan esiintyjät ja yleisöt sekaisin. Sillä ei ole julkaisuvelvoitteen osalta mitään tekemistä, onko joku mitenkin profiloitunut.

Ja edelleen, ketään ei lähtökohtaisesti estetä osallisumasta. Vasta kun käyttöehtojen vastaista paskaa on tursotettu aikansa.
 
Tässä estetään tiettyjen mielipiteiden julkaiseminen siinä palvelussa. Koska yrityksillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän kautta julkaistaan.
Ristiriita syntyy juuri tuossa: Facebook, Twitter ym. some-palvelut korostavat aina olevansa vain julkaisualustoja käyttäjien luomalle sisällölle, jotta niitä ei alettaisi säädellä samalla tavalla kuin perinteistä mediaa. Kuitenkin ne samaan aikaan bannivat käyttäjiä ja poistavat sisältöä aivan kuin toimitetut julkaisut.

Halu kakun syömiseen ja säästämiseen yhtä aikaa on kova, ja some-yhtiöiden kannalta tietysti myös ymmärrettävä. Mutta saa nähdä kuinka kauan se onnistuu. Demokraateista mm. Elizabeth Warren on vakavissaan ehdottanut Facebookin pilkkomista pienempiin yrityksiin monopoliaseman estämiseksi.
 
No pitäiskö sun mielestä Persujen puoluelehti olla velvoitettu julkaisemaan niitä persuvastaisia kirjoituksia ja/tai vihervasemmistolaista agendaa ylistäviä kirjoituksia?

Ensinnäkin lehti on huono vertailukohta tässä, koska millään lehdellä ei tietenkään ole yleistä velvoitetta julkaista kenenkään kirjoituksia, vaan päätoimittaja päättää (ja vastaa) siitä, mitä lehteen painetaan.

Oletetaanpa, että lehden sijasta tarkoitit vaikkapa puolueen pitämää keskustelupalstaa. Silloin minusta on olemassa "erityinen syy" kieltää mm. puolueen arvojen vastainen keskustelu. Sen sijaan, jos kyse on kaupallisesta palvelusta, joka ei ole enää puolueen ydintoimintaa (esim. puolue hankkii varoja pitämällä ravintolaa), niin sen asiakaskuntaa ei enää saisi valikoida puoluekantojen perusteella.
 
Ristiriita syntyy juuri tuossa: Facebook, Twitter ym. some-palvelut korostavat aina olevansa vain julkaisualustoja käyttäjien luomalle sisällölle, jotta niitä ei alettaisi säädellä samalla tavalla kuin perinteistä mediaa. Kuitenkin ne samaan aikaan bannivat käyttäjiä ja poistavat sisältöä aivan kuin toimitetut julkaisut.

Halu kakun syömiseen ja säästämiseen yhtä aikaa on kova, ja some-yhtiöiden kannalta tietysti myös ymmärrettävä. Mutta saa nähdä kuinka kauan se onnistuu. Demokraateista mm. Elizabeth Warren on vakavissaan ehdottanut Facebookin pilkkomista pienempiin yrityksiin monopoliaseman estämiseksi.

Tosin tuo kakun syönti ja säästäminen aiheuttaa sen että Facebook ja Twitter ovat niinkin avoimia kuin nyt ovat. Jos ne tulkittaisiin perinteiseksi mediaksi jolla on vastuu julkaisuistaan niin sitten kaikenlainen moderointi menisi aivan uudelle tasolle. Voidaan jopa sanoa että tuo tekisi noiden toiminnasta lähes mahdotonta.


Mitä tulee Facebookin pilkkomiseen niin siinähän ei olisi kyse siitä että Facebook palveluna pilkottaisiin vaan enemmänkin että Facebookin omistamat muut palvelut kuten Instagram ja Whatsapp pitäisi muuttaa takaisin erillisiksi yrityksiksi. Joka ei välttämättä olisi yhtään huono idea, tosin en tiedä kuinka hyvin ne selviäisi ilman emoyritystään.
 
Ensinnäkin lehti on huono vertailukohta tässä, koska millään lehdellä ei tietenkään ole yleistä velvoitetta julkaista kenenkään kirjoituksia, vaan päätoimittaja päättää (ja vastaa) siitä, mitä lehteen painetaan.

Oletetaanpa, että lehden sijasta tarkoitit vaikkapa puolueen pitämää keskustelupalstaa. Silloin minusta on olemassa "erityinen syy" kieltää mm. puolueen arvojen vastainen keskustelu. Sen sijaan, jos kyse on kaupallisesta palvelusta, joka ei ole enää puolueen ydintoimintaa (esim. puolue hankkii varoja pitämällä ravintolaa), niin sen asiakaskuntaa ei enää saisi valikoida puoluekantojen perusteella.

Sä nyt taas menet tuolle "ei saa valita asiakaskuntaa puoluekantojen perusteella" linjalle joka on yksinkertaisesti väärin.

Facebook ei valitse asiakaskuntaa niiden puoluekantojen perusteella. Facebookilla on tietyt säännöt joiden puitteissa saat käyttää niiden palvelua. Jos noudatat noita sääntöjä niin saat käyttää Facebookia riippumatta sun poliittisista kannoista.
 
Onko kiinalainen sosiaalisen median sivusto Weibo tuttu? Weibo on kiinalaisten suosituin sosiaalinen media. Weibo ei valitse asiakaskuntaa niiden puoluekantojen perusteella. Weibolla on tietyt säännöt joiden puitteissa saat käyttää niiden palvelua. Jos noudatat noita sääntöjä niin saat käyttää Weiboa riippumatta sun poliittisista kannoista.
 
Onko kiinalainen sosiaalisen median sivusto Weibo tuttu? Weibo on kiinalaisten suosituin sosiaalinen media. Weibo ei valitse asiakaskuntaa niiden puoluekantojen perusteella. Weibolla on tietyt säännöt joiden puitteissa saat käyttää niiden palvelua. Jos noudatat noita sääntöjä niin saat käyttää Weiboa riippumatta sun poliittisista kannoista.
Eiköhän noissa kiinalaisten weiboissa ole sensuuri kertaluokkaa kovempaa kuin Facebookissa, ja lisäksi jos erehdyt vähän vääriä asioita sanomaan, sillä voi myös olla kertaluokkaa pahemmat seuraukset... Kiinan hallinnolle ei ole mikään ongelma saada sut vaikka "katoamaan", jos olet hankala tyyppi, ja kaikkea muutakin ikävää voi sulle tapahtua.

Käsittääkseni noissa kiinalaispalveluissa on sitä paitsi koneellinen ennakkosensuuri, eli tiettyjä sanoja et edes voi käyttää vaikka haluaisit... En usko, että esimerkiksi "Taiwan" tai "Taivaallisen rauhan aukio" menevät välttämättä läpi, ainakaan yhtään ikävässä kontekstissa...
 
Eiköhän noissa kiinalaisten weiboissa ole sensuuri kertaluokkaa kovempaa kuin Facebookissa, ja lisäksi jos erehdyt vähän vääriä asioita sanomaan, sillä voi myös olla kertaluokkaa pahemmat seuraukset... Kiinan hallinnolle ei ole mikään ongelma saada sut vaikka "katoamaan", jos olet hankala tyyppi, ja kaikkea muutakin ikävää voi sulle tapahtua.

Käsittääkseni noissa kiinalaispalveluissa on sitä paitsi koneellinen ennakkosensuuri, eli tiettyjä sanoja et edes voi käyttää vaikka haluaisit... En usko, että esimerkiksi "Taiwan" tai "Taivaallisen rauhan aukio" menevät välttämättä läpi, ainakaan yhtään ikävässä kontekstissa...

Sensuuri on herkissä aiheissa melkolailla samoissa facebookin, twitterin ym. länsimaisten suosittujen sosiaalisten medioiden kanssa. Rangaistukset vääristä mielipiteistä ovat samat, viestit poistetaan ja tunnukset bannitaan. Toki, mikäli tilisi kerää huomattavia määriä seuraajia, ja levität mahdollisimman kiusallista matskua hallinnon kannalta, silloin olet todellisessa kusessa.
 
Sä nyt taas menet tuolle "ei saa valita asiakaskuntaa puoluekantojen perusteella" linjalle joka on yksinkertaisesti väärin.

Facebook ei valitse asiakaskuntaa niiden puoluekantojen perusteella. Facebookilla on tietyt säännöt joiden puitteissa saat käyttää niiden palvelua. Jos noudatat noita sääntöjä niin saat käyttää Facebookia riippumatta sun poliittisista kannoista.

juupa juu ...
Turvallisuus: Ihmisten täytyy tuntea olonsa turvalliseksi, jotta yhteisön luominen on mahdollista. Olemme sitoutuneita poistamaan sisällön, joka kannustaa vahinkoihin todellisessa maailmassa. Tämä käsittää esimerkiksi fyysiset ja taloudelliset vahingot sekä tunne-elämän vauriot.
 
Sensuuri on herkissä aiheissa melkolailla samoissa facebookin, twitterin ym. länsimaisten suosittujen sosiaalisten medioiden kanssa. Rangaistukset vääristä mielipiteistä ovat samat, viestit poistetaan ja tunnukset bannitaan. Toki, mikäli tilisi kerää huomattavia määriä seuraajia, ja levität mahdollisimman kiusallista matskua hallinnon kannalta, silloin olet todellisessa kusessa.

Toisin sanoen, sananvapaus ei länsimaissakaan ole kovin hyvissä voimissa.
 
Toisin sanoen, sananvapaus ei länsimaissakaan ole kovin hyvissä voimissa.

Pitää muistaa, että oikeus saada juttujaan läpi toisen omistamassa mediassa ei kuulu sananvapauden piiriin.

Kiinassa toki ennakkosensuuri on ihan todellinen asia ja sananvapautta rajoitetaan muutenkin rankalla kädellä.
 
Ivan Puopolon kolumni: Vihapuhehysteria on paljon suurempi ongelma kuin itse vihapuhe

Yhteen mielipidekirjoitukseen saatu hyvin kerättyä kaikki tässäkin ketjussa esiintyneet järkipuolen argumentit.

Loppukommentti on lainauksen arvoinen :
Demokratiaan kuuluu sallia itselle vastenmieliset ajatukset ja niiden sanominen ääneen. Jos jossain on ihmisiä, jotka haluavat vääristellä faktoja ja vahvistaa me-muut -asetelmaa, niin sitten niin on. Sellaista on sananvapaus
 
Ivan Puopolon kolumni: Vihapuhehysteria on paljon suurempi ongelma kuin itse vihapuhe

Yhteen mielipidekirjoitukseen saatu hyvin kerättyä kaikki tässäkin ketjussa esiintyneet järkipuolen argumentit.

Loppukommentti on lainauksen arvoinen :
kirjoitus on hyvä ja lainaan sieltä kultaisen neuvon täälläkin vihapuhepanikoiville:
Mikäli muiden puhe on jollekulle ongelma, on siihen olemassa helppo ratkaisu: kasvata toleranssia ja lakkaa hysterisoimasta.
 
Pitää muistaa, että oikeus saada juttujaan läpi toisen omistamassa mediassa ei kuulu sananvapauden piiriin.

Kiinassa toki ennakkosensuuri on ihan todellinen asia ja sananvapautta rajoitetaan muutenkin rankalla kädellä.

Tomitukseton sosiaalinen media tosin on tarkoitettu ihmisten väliseen kommunikointiin, ja vastaa enemmänkin sitä, että esimerkiksi kahvilassa omistaja rajoittaisi yksityishenkilöiden välisiä pöytäkeskusteluja.

Vertaus johonkin puoluelehteen on täysin aivokuollut päätelmä.
 

Se, mikä tästä tekee naurettavaa on, että tuon perseilyn kohde selvisi omista rötöksistään (niskoittelu = poliisin vastustaminen) täysin naurettavalla 130 euron sakolla.

Syyllistyi myös rikokseen yllyttämiseen, mutta tästä ei saanut mitään tuomiota.

Hyvä bisnes itse ensin perseillä ja öyhöttää, maksaa perseilystään olemattomat sakot, ottaa vastaan palautetta perseilystään; ja kun siitä palautteesta osa menee hyvän maun rajan yli perseilyksi, haastaa nämä palautteenantajat oikeuteen. Ja tienata yli vahingonkovauksina 230-kertaisesti se rahamäärä, minkä itse maksoi omasta perseilystään sakkoja.

Hyvä pääomantuotto-prosentti ainakin!



Pappi Marjaana Toiviaiselle sakot pakkopalautuksia vastustaneesta mielenosoituksesta – ei noudattanut poliisin käskyjä

Ihmetyttää kyllä tuo summa muutenkin. Miten 10 päiväsakkoa tekee vain 130 euroa? Eikös toiviaisen tulojen pitäisi olla aika paljon enemmän kuin 13 euroa/päivä? Vai onko päiväsakko vaan kokenut suomessa melkoisen inflaation? päiväsakon Inflaation jälkeenkin tuollainen 13 euroa pitäisii tulla 1050 euron kuukausituloilla? Toiviainen on kuitenkin pappi ja tutkija, nettopalkan näistä ammateista pitäisi olla kyllä selvästi suurempi kuin 1050e/kuussa.
 
Viimeksi muokattu:
Ivan Puopolonin pitäis ehkä kasvattaa toleranssia ja lakata hysterisoimasta :rofl:

Olipas nokkela ja mitäänsanomaton kommentti kyseiseen asiaan liittyen. Onko sinulla kenties jotain järkevää kommentoitavaa asiaan liittyen muuta kuin tyhjänpäiväisiä onelinereita mitkä saavat sinut näyttämään tyhmältä?

Aiheeseen liityen, koko vihapuheskeida on ylittänyt parodiahorisontin jo pari vuotta sitten. Kuka helvetti tällaista sensuuria ja mielipiteen ilmaisunvapautta edes kannattaa? Joku nimeltä mainitsematon Mestari sanoi eräässä haastattelussa, että meilä on sananvapaus täällä Suomessa niin pitkään kun vain puhutaan mukavia muista. Ja missä ihmisiä on tuomittu vankeustuomioon jostain siitä mitä he ovat sanoneet sosiaalisessa mediassa tai youtubessa.

Alkaa olemaan aika paksua minun mielestä jos puheesta aletaan ihmisiä tuomita. Kaipa se tämä on se vihervasemmistolaisen ajatusmaailman ideologia, pakotetaan muut olemaan samaa mieltä. Kertokaa minulle miten tämä eroaa fasismista tai kommunismista.
 
Mielenkiintoinen kannanotto oikeudelta.

Raiskauksesta tuomitaan korvauksia yleensä noin kymmenesosa tuosta. Tietävät sitten tuomitut ensi kerralla paremmin kuinka toimia?
Pahoinpitelystäkin ei meinaa edes saada muutamaa satasta ja tonnien luokassa täytyy saada jo pysyvät vahingot tai menettää henki.

Ei mitenkään yllättävä ratkaisu Suomen oikeuslaitokselta joka on jo vuosikausien ajan ollut aivan perusteellinen farssi jopa globaalillakin mittakaavalla.
 
Mielenkiintoinen kannanotto oikeudelta.

Raiskauksesta tuomitaan korvauksia yleensä noin kymmenesosa tuosta. Tietävät sitten tuomitut ensi kerralla paremmin kuinka toimia?

Siis mitä, 28 syytettyä ja 30k korvauksia. Eli pikkasen päälle 1000€ per nenä. Eiköhän raiskauksesta tule pikkasen enemmän korvauksia?
 

Statistiikka

Viestiketjuista
259 456
Viestejä
4 512 760
Jäsenet
74 372
Uusin jäsen
Akeboy78

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom