Vihapuhekeskustelu

[kaakau<"'\\/>]

Todellisuudessa Facebook sensuroi ihan fiilispohjalta ja vain tiettyjä ryhmiä kohtaan.

Ainakin tämän vanhan jutun mukaan Facebook pyrkii kouluttamaan sensuroijat aika tasapuolisesti. Eri asia miten se sitten nykyään käytännössä toimii. Jos siellä pyörii, niin kannattaa koittaa raportoida valkoisia, heteroita ja miehiä koskeva vihapuhe.

Facebook’s Secret Censorship Rules Protect White Men from Hate Speech…

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihmisiä ne sensoritkin on, ja niillä on oma vakaumus ja mielipide, joka väkisinkin jollain tavalla vaikuttaa sensuuriin.

 

[ATE]

Viimeisen rivin väite vaatii vähän lähteitä tuekseen. Siellä saa nimittäin bannia jopa syömishäiriöjärjestö uimapukukuvasta bannerissa jos joku viitsi raportoida.

Esim.

Kummaa poukkoilua - Samuli Voutila hupaili Facebookissa miesten synnytyksistä, sai "hyökkäävän julkaisun" vuoksi kirjoituskiellon joka kuitenkin peruttiin, nyt Facebook pyytää anteeksi - Suomen Uutiset

 

[kusiainen]

Esim.

Kummaa poukkoilua - Samuli Voutila hupaili Facebookissa miesten synnytyksistä, sai "hyökkäävän julkaisun" vuoksi kirjoituskiellon joka kuitenkin peruttiin, nyt Facebook pyytää anteeksi - Suomen Uutiset

Facebook lienee lopullisesti sekaisin. Kyllähän se on ihan selvä fakta, että mies ei voi tulla raskaaksi ja vain täysin harhainen mieli voi toisin väittää.

 

[Buff]

Esim.

Kummaa poukkoilua - Samuli Voutila hupaili Facebookissa miesten synnytyksistä, sai "hyökkäävän julkaisun" vuoksi kirjoituskiellon joka kuitenkin peruttiin, nyt Facebook pyytää anteeksi - Suomen Uutiset

Biologinen totuus on nyt sitä uutta mainostettua vihapuhetta? Seuraavaksi matematiikka?

 

[kekkeruusi]

Oikeusministeriö suorittaa suomi24-keskusteluisssa:

Totuuden puhuminen voi olla rikos, sarkasmi rangaistavaksi ja neutraali yleiskieli on paha asia. Mitä vittua?

Poliisit pelkäävät maalittamista :

"Suomen Poliisijärjestöjen Liitto SPJL:n mukaan maalittaminen pitää kriminalisoida viranomaistoiminnan ja sitä kautta virkamiehen suojaksi.

Tällä viikolla on uutisoitu Tuomariliiton kyselystä, jonka mukaan kaksi kolmesta tuomarista on joutunut työtehtävissään epäasiallisen käytöksen ja vaikuttamisen kohteiksi. Maalittamisen kohteiksi on joutunut myös poliiseja.

Maalittamisella tarkoitetaan systemaattista toimintaa, jossa virkamiehestä kaivetaan eri lähteistä yksityisiä tietoja pyrkimyksenä vaikuttaa viranomaisen työhön. Nykyään etenkin netti ja sosiaalinen media mahdollistavat laajamittaisen maalittamisen masinoinnin aivan uudella tavalla."
Poliisijärjestö vaatii muutosta rikoslakiin – virkamiesten maalittaminen uhka

 

[Cumbo]

Oikeusministeriö suorittaa suomi24-keskusteluisssa:

Mitä jos tämäkin taho puhuisi laittomista uhkauksista vihapuheen sijaan. Laiton uhkaus on laiton uhkaus ja rikos, mutta vihapuhe on niin häilyvä termi (eikä edes kriminalisoitu), että oikeusministeriön pitäisi mielestäni välttää käyttämästä sitä.

 

[Taika-Jim]

Oikeusministeriö suorittaa suomi24-keskusteluisssa:

Tuonhan nyt on pakko olla rölli?

 

[kekkeruusi]

Tuonhan nyt on pakko olla rölli?

Ikävä kyllä ei:
Suomi24

 

[Cumbo]

Ikävä kyllä ei:
Suomi24

What. The. Fuck.

 

[baggio]

Sampsahan voisi tilata vierailun tännekin, kun meidänkin käyttäjiä usein askarruttaa nämä vihapuheasiat.

 

[ATE]

Oikeusministeriö näemmä löytänyt arvoisensa alustan tuolle jutulleen.

 

[JCSH]

Oikeusministeriö suorittaa suomi24-keskusteluisssa:

Totuuden puhuminen voi olla rikos, sarkasmi rangaistavaksi ja neutraali yleiskieli on paha asia. Mitä vittua?

No oikeassahan nuo ovat. Ei kai siinä nyt mitään vikaa ole että Oikeusministeriö kertoo nettikansalle faktoja siitä että mistä voi tulla tuomioita?

 

[kusiainen]

"Suomen Poliisijärjestöjen Liitto SPJL:n mukaan maalittaminen pitää kriminalisoida viranomaistoiminnan ja sitä kautta virkamiehen suojaksi.

Tällä viikolla on uutisoitu Tuomariliiton kyselystä, jonka mukaan kaksi kolmesta tuomarista on joutunut työtehtävissään epäasiallisen käytöksen ja vaikuttamisen kohteiksi. Maalittamisen kohteiksi on joutunut myös poliiseja.

Jos toimii epäasiallisesti niin on ihan oikeutettua, että saa työnantajalta (siis kansalta) hiukan nuhteita.

 

[Taika-Jim]

No oikeassahan nuo ovat. Ei kai siinä nyt mitään vikaa ole että Oikeusministeriö kertoo nettikansalle faktoja siitä että mistä voi tulla tuomioita?

Ei olekkaan mitään vikaa. Tosin nettikansa ei ehkä ole kaikki ihmiset. Suomi24h piripäillä on vissiin aina aikaa. Jotkut muut saattaa käydä jopa röissä, eikä huomaa tuommosia juttuja netseistä heti.

Neekeri.

Pitääkö nyt odottaa supoa ovelle?

 

[Diziet Sma]

Vihapuheen ja valeuutisten suitsiminen menee juuri niin kuin arvata saattaa. Odotettavissa on myös Suomen pääseminen mukaan tähän "globaaliin trendiin", kunhan uusi hallitus tarttuu toimeen.

Valtiot innostuivat valeuutisjahdista - Venäjä kokoaa valeuutisia julkiseen datapankkiin

Valtiot innostuivat valeuutisjahdista - Venäjä kokoaa valeuutisia julkiseen datapankkiin

• Janne Yläjoki

Sananvapaus: Valeuutiset ja vihapuhe ovat päässeet jo monen maan rikoslakiin - sopivan löyhästi määriteltyinä.

Oikeasta totuudesta irrottautuneiden "valeuutisten" torjunnasta on tulossa uusi globaali trendi. Esimerkiksi Venäjä ilmoitti viime viikolla perustavansa julkisen datapankin, johon kootaan liikkeellä olevia valeuutisia.

Venäjän sensuuriviranomaisen Roskomnadzorin sivuston yhteyteen tulevaan tietopankkiin kootaan valejuttujen otsikot ja niiden kirjoittajien nimet. Jos juttu ei katoa sen julkaisseelta sivustolta, sivusto blokataan, kertoo Moscow Times.

Roskomnadzor on myös ilmoittanut "epäluotettavien uutislähteiden" rekisterin perustamisesta. Toimenpiteet nojaavat Venäjän uusiin lakeihin, jotka kieltävät paitsi "valeuutiset" myös "räikeästi epäkunnioittavan puheen" vallanpitäjiä kohtaan.

Venäjän ulkoministeriöllä on ollut jo kaksi vuotta käytössä oma valeuutisten torjuntasivusto, väittää Moscow Times. Juttuja on julkaistu esimerkiksi siten, että niiden näyttökuvien päälle on isketty punainen leima, jossa lukee sana "valetta".

Valeuutisia jahdataan yhä kiihtyvällä tahdilla myös Aasiassa ja Afrikassa. Singapore hyväksyi toissa viikolla oman valeuutislakinsa, jonka tarkoituksena on suojella kaupunkivaltion "sisäistä vakautta, kansallista turvallisuutta ja hyviä suhteita muihin maihin".

Lain mukaan Facebookin, Twitterin ja muiden sosiaalisen median jättiläisten on jätettävä "varoitus" sellaisen tekstin yhteyteen, jonka Singaporen viranomaiset luokittelevat valheelliseksi. Joissain tapauksissa teksti on poistettava välittömästi.

Jos yhtiöt eivät toimi, ne voivat saada jopa miljoonan Singaporen dollarin (651 000 euron) sakot, väittää CNN. Valeuutisen tekijää uhkaa maksimissaan 10 vuoden vankeusrangaistus.

Kriitikoiden mukaan laki tulee johtamaan siihen, että some-yhtiöt siivoavat Singaporea koskevilta sivuiltaan kaikki vähänkin poikkipuoliset lausunnot.

- Laki antaa Singaporen viranomaisille rajattomat oikeudet tukahduttaa näkökannat, jotka eroavat heidän omistaan, toteaa Amnesty Internationalin Kaakkois-Aasian aluejohtaja Nicholas Bequelin uutistoimisto AFP:lle.

- Se kriminalisoi vapaan puheen antamatta minkäänlaista todellista määritelmää sille, millä kriteereillä juttu voidaan määritellä "todeksi" tai "valheeksi" tai "harhaanjohtavaksi".

Bangladeshissa ollaan samassa jamassa. Maa hyväksyi viime syyskuussa uuden digiturvallisuutta koskevan lain, jonka 25. pykälä mahdollistaa kolmen vuoden vankeusrangaistuksen "aggressiivisen tai pelottavan" informaation jakamisesta. Sitä ei määritellä millään tavalla, mikä on aggressiivista tai pelottavaa informaatiota.

Lain 31. pykälä puolestaan mahdollistaa jopa kymmenen vuoden vankeusrangaistuksen informaatiosta, joka "raunioittaa yhteisön harmonian tai luo epävakautta tai epäjärjestystä tai aiheuttaa häiriötä tai häiriön uhkaa lailliseen järjestykseen". Suomeksi sanottuna: mikä tahansa teksti voidaan nostaa tikun nokkaan.

- Vihapuheen liian lavea määritelmä mahdollistaa lain mielivaltaisen ja loukkaavan soveltamisen ja luo vastenmielistä pelon ilmapiiriä keskusteluihin, jotka liittyvät väestöryhmiin ja uskontoihin, kommentoi Human Rights Watch Bangladeshin lakia.

Myös Afrikan sananvapauden rippeitä ajetaan alas uusilla termeillä. Esimerkiksi Egypti hyväksyi maaliskuussa erittäin tukahduttavan valeuutislain.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos tästä maailman sananvapauden syöksykierteestä jotain "positiivista" haetaan, niin Suomen suhteellinen sijoitus kärjessä saattaa pysyä aika entisellään, vaikka sananvapaus täälläkin heikkenee...

 

[Jage]

No oikeassahan nuo ovat. Ei kai siinä nyt mitään vikaa ole että Oikeusministeriö kertoo nettikansalle faktoja siitä että mistä voi tulla tuomioita?

Niinkö? Mikä on tämä "rangaistava vihapuhe" joka kuitenkin on laiton uhkaus? Eikö se ole sitten yksinkertaisesti laiton uhkaus?

 

[an7i5ankar1]

Ei olekkaan mitään vikaa. Tosin nettikansa ei ehkä ole kaikki ihmiset. Suomi24h piripäillä on vissiin aina aikaa. Jotkut muut saattaa käydä jopa röissä, eikä huomaa tuommosia juttuja netseistä heti.

Neekeri.

Pitääkö nyt odottaa supoa ovelle?

Niinpä.
Minä kun kävin koulua niin opettaja opetti ja kirjoissa luki neekeri rodusta. Eipä siinä mitään, ei kukaan ollut tummaa miestä ikinä oikeasti nähnytkään. Kukaan ei mitään puhunut rasismista silloin. Neekeri ja mulaatti piti osata historian kokeessa. Koulussa myös opetettiin että Suomessa on maailman paras sananvapaus, jokainen saa olla mitä mieltä vaan.
Noh, nyt on aikaa kulunut. Kukaan ei ole minulle lähettänyt ohjetta olla käyttämättä neekeri sanaa jälkeenpäin. Tietty jos viettäisi aikaa vasemmistolaisten kanssa, niin ehkä olisi heiltä oppinut että se on rasistista, mutta entä jos en viihdy kommareiden kanssa. Amerikkalaisissa elokuvissa joka toinen sana on "nigga", ei kuulosta kovin pahalta sanalta.

 

[raven0ak]

Vihapuheen ja valeuutisten suitsiminen menee juuri niin kuin arvata saattaa. Odotettavissa on myös Suomen pääseminen mukaan tähän "globaaliin trendiin", kunhan uusi hallitus tarttuu toimeen.

Valtiot innostuivat valeuutisjahdista - Venäjä kokoaa valeuutisia julkiseen datapankkiin

Valtiot innostuivat valeuutisjahdista - Venäjä kokoaa valeuutisia julkiseen datapankkiin

• Janne Yläjoki

Sananvapaus: Valeuutiset ja vihapuhe ovat päässeet jo monen maan rikoslakiin - sopivan löyhästi määriteltyinä.

Oikeasta totuudesta irrottautuneiden "valeuutisten" torjunnasta on tulossa uusi globaali trendi. Esimerkiksi Venäjä ilmoitti viime viikolla perustavansa julkisen datapankin, johon kootaan liikkeellä olevia valeuutisia.

Venäjän sensuuriviranomaisen Roskomnadzorin sivuston yhteyteen tulevaan tietopankkiin kootaan valejuttujen otsikot ja niiden kirjoittajien nimet. Jos juttu ei katoa sen julkaisseelta sivustolta, sivusto blokataan, kertoo Moscow Times.

Roskomnadzor on myös ilmoittanut "epäluotettavien uutislähteiden" rekisterin perustamisesta. Toimenpiteet nojaavat Venäjän uusiin lakeihin, jotka kieltävät paitsi "valeuutiset" myös "räikeästi epäkunnioittavan puheen" vallanpitäjiä kohtaan.

Venäjän ulkoministeriöllä on ollut jo kaksi vuotta käytössä oma valeuutisten torjuntasivusto, väittää Moscow Times. Juttuja on julkaistu esimerkiksi siten, että niiden näyttökuvien päälle on isketty punainen leima, jossa lukee sana "valetta".

Valeuutisia jahdataan yhä kiihtyvällä tahdilla myös Aasiassa ja Afrikassa. Singapore hyväksyi toissa viikolla oman valeuutislakinsa, jonka tarkoituksena on suojella kaupunkivaltion "sisäistä vakautta, kansallista turvallisuutta ja hyviä suhteita muihin maihin".

Lain mukaan Facebookin, Twitterin ja muiden sosiaalisen median jättiläisten on jätettävä "varoitus" sellaisen tekstin yhteyteen, jonka Singaporen viranomaiset luokittelevat valheelliseksi. Joissain tapauksissa teksti on poistettava välittömästi.

Jos yhtiöt eivät toimi, ne voivat saada jopa miljoonan Singaporen dollarin (651 000 euron) sakot, väittää CNN. Valeuutisen tekijää uhkaa maksimissaan 10 vuoden vankeusrangaistus.

Kriitikoiden mukaan laki tulee johtamaan siihen, että some-yhtiöt siivoavat Singaporea koskevilta sivuiltaan kaikki vähänkin poikkipuoliset lausunnot.

- Laki antaa Singaporen viranomaisille rajattomat oikeudet tukahduttaa näkökannat, jotka eroavat heidän omistaan, toteaa Amnesty Internationalin Kaakkois-Aasian aluejohtaja Nicholas Bequelin uutistoimisto AFP:lle.

- Se kriminalisoi vapaan puheen antamatta minkäänlaista todellista määritelmää sille, millä kriteereillä juttu voidaan määritellä "todeksi" tai "valheeksi" tai "harhaanjohtavaksi".

Bangladeshissa ollaan samassa jamassa. Maa hyväksyi viime syyskuussa uuden digiturvallisuutta koskevan lain, jonka 25. pykälä mahdollistaa kolmen vuoden vankeusrangaistuksen "aggressiivisen tai pelottavan" informaation jakamisesta. Sitä ei määritellä millään tavalla, mikä on aggressiivista tai pelottavaa informaatiota.

Lain 31. pykälä puolestaan mahdollistaa jopa kymmenen vuoden vankeusrangaistuksen informaatiosta, joka "raunioittaa yhteisön harmonian tai luo epävakautta tai epäjärjestystä tai aiheuttaa häiriötä tai häiriön uhkaa lailliseen järjestykseen". Suomeksi sanottuna: mikä tahansa teksti voidaan nostaa tikun nokkaan.

- Vihapuheen liian lavea määritelmä mahdollistaa lain mielivaltaisen ja loukkaavan soveltamisen ja luo vastenmielistä pelon ilmapiiriä keskusteluihin, jotka liittyvät väestöryhmiin ja uskontoihin, kommentoi Human Rights Watch Bangladeshin lakia.

Myös Afrikan sananvapauden rippeitä ajetaan alas uusilla termeillä. Esimerkiksi Egypti hyväksyi maaliskuussa erittäin tukahduttavan valeuutislain.

ja näin ne oikeat diktatuurit sekä sellaista haluavat toimivat

 

[rane58]

No oikeassahan nuo ovat. Ei kai siinä nyt mitään vikaa ole että Oikeusministeriö kertoo nettikansalle faktoja siitä että mistä voi tulla tuomioita?

Niin se diktatuuri toimii....

 

[JCSH]

Niin se diktatuuri toimii....

Yleensä diktatuurit eivät kerro mikä on sallittua ja mikä ei vaan ovat arvaamattomia sen suhteen

 

[Daemoni]

Yleensä diktatuurit eivät kerro mikä on sallittua ja mikä ei vaan ovat arvaamattomia sen suhteen

Vähän niin kuin suomen kiihotustuomiot?

 

[raven0ak]

Yleensä diktatuurit eivät kerro mikä on sallittua ja mikä ei vaan ovat arvaamattomia sen suhteen

kyllä diktatuurit aika selvästi kertoo mikä sallittua ja mikä ei, esim tiettyjä ryhmiä, ideologioita tai aisoita ei saa arvostella rangaistuksen uhalla (se ei ole ihan tuulesta temmattu käsite että "tietääksesi kuka on vallassa, mieti ketä et saa arvostella") ensimmäinen asia mitä diktatuureissa tapahtuu on sananvapauden kaventaminen

 

[JCSH]

kyllä diktatuurit aika selvästi kertoo mikä sallittua ja mikä ei, esim tiettyjä ryhmiä, ideologioita tai aisoita ei saa arvostella rangaistuksen uhalla (se ei ole ihan tuulesta temmattu käsite että "tietääksesi kuka on vallassa, mieti ketä et saa arvostella") ensimmäinen asia mitä diktatuureissa tapahtuu on sananvapauden kaventaminen

Oikeastaan aika harvoin ne sanoo suoraan mikä on sallittua ja mikä ei, etenkin jos kyse on siitä mitä saa kritisoida ja mitä ei ja miten. Koska tuo rajoittaisi niiden toimintaa aivan liikaa ja sen lisäksi voisi paljastaa aika paljon niitä turhamaisuuksia jotka eivät ole sallittuja.
Diktatuurit pitävät nuo kiellot erittäin ympäripyöreinä, esim. "valtion yhtenäisyyden horjuttaminen" tai jotain muuta vastaavaa. Ja tuon perusteella sitten sensuroidaan kaikkea demokratian vaatimisesta Nalle Puh meemeihin.

 

[JCSH]

Niinkö? Mikä on tämä "rangaistava vihapuhe" joka kuitenkin on laiton uhkaus? Eikö se ole sitten yksinkertaisesti laiton uhkaus?

Laiton uhkaus on esimerkki sellaisesta vihapuheesta joka on rangaistavaa. En tiedä mikä tuossa on nyt niin väärin. Toki jotku saa näppylöitä heti kun näkevät termin "vihapuhe" mutta se nyt on kuitenkin suht laajasti käytössä oleva termi kuvaamaan tietyn tyyppistä puhetta.

 

[Jurppii]

Jos poliisi kehottaa välttämään "paskapuhetta, josta joutuu tuomiolle", kaikki ymmärtää ihan hyvin mistä on kyse. Jos polisii kehottaa välttämään "rangaistavaa vihapuhetta", triggeröityy tietty tahallaan väärinymmärtäjien ja tyhmää esittävien (?) porukka koska se on nyt just se juttu. Vähä kun "Arvo Pohja", kyllä te tiedätte

Sana, jonka Ei. Pysty. Vaan. Antaa. Olla.

 

[ATE]

Oikeastaan aika harvoin ne sanoo suoraan mikä on sallittua ja mikä ei, etenkin jos kyse on siitä mitä saa kritisoida ja mitä ei ja miten. Koska tuo rajoittaisi niiden toimintaa aivan liikaa ja sen lisäksi voisi paljastaa aika paljon niitä turhamaisuuksia jotka eivät ole sallittuja.
Diktatuurit pitävät nuo kiellot erittäin ympäripyöreinä, esim. "valtion yhtenäisyyden horjuttaminen" tai jotain muuta vastaavaa. Ja tuon perusteella sitten sensuroidaan kaikkea demokratian vaatimisesta Nalle Puh meemeihin.

Joo näinhän se menee. Neuvostoliitossakin oli virallisesti ihan sananvapaus ja ainoastaan "Huliganismi" oli kiellettyä.

Tässä nyt on nyt riskinä että meille tulee samaan tyyliin jotain "vihapuhe kiellettyä" -pykälä tai vanhojen pykälien kovennuksia ja sitten aletaan mielivaltaisesti lätkäisemään sakkoja ja vaatimaan sisällön poistoa näkyvyyden ja täysin muiden asioiden perusteella kuin itse sisällön jos se joitain ei miellytä.

 

[valurauta]

Oikeastaan aika harvoin ne sanoo suoraan mikä on sallittua ja mikä ei, etenkin jos kyse on siitä mitä saa kritisoida ja mitä ei ja miten. Koska tuo rajoittaisi niiden toimintaa aivan liikaa ja sen lisäksi voisi paljastaa aika paljon niitä turhamaisuuksia jotka eivät ole sallittuja.
Diktatuurit pitävät nuo kiellot erittäin ympäripyöreinä, esim. "valtion yhtenäisyyden horjuttaminen" tai jotain muuta vastaavaa. Ja tuon perusteella sitten sensuroidaan kaikkea demokratian vaatimisesta Nalle Puh meemeihin.

Ja miten tämä poikkeaa meidän kiihotuspykälästä? Edelleenkään en ole nähnyt yksikäsitteistä "panettelun" ja "solvaamisen" määritelmää.

Mitä taas yksilön tai yksilön toiminnan arvosteluun tulee, niin kunnianloukkauksen toinen tekomuoto on suorastaan ihailtavan objektiivinen, eikä jätä subjektiiviselle tulkinnalle mitään sijaa:

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
​

 

[Jurppii]

Ja miten tämä poikkeaa meidän kiihotuspykälästä? Edelleenkään en ole nähnyt yksikäsitteistä "panettelun" ja "solvaamisen" määritelmää.

Mitä taas yksilön tai yksilön toiminnan arvosteluun tulee, niin kunnianloukkauksen toinen tekomuoto on suorastaan ihailtavan objektiivinen, eikä jätä subjektiiviselle tulkinnalle mitään sijaa:

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
​

Siksi, että meikäläinen länsimainen oikeuskäytäntö perustuu pitkälti sen varaan, että se kirjoitettu laki on "robustia" ja oikeusistuimet sitten tulkitsevat sitä. Ja tämä taas johtuu siitä, että jokaista erilaista tapausta ei voida kirjata lakiin ja lakia jouduttaisiin jatkuvasti muuttamaan kun kiemurreltaisiin sitten sen rajoilla ja etsittäisiin näppäriä porsaanreikiä.

 

[raven0ak]

Siksi, että meikäläinen länsimainen oikeuskäytäntö perustuu pitkälti sen varaan, että se kirjoitettu laki on "robustia" ja oikeusistuimet sitten tulkitsevat sitä. Ja tämä taas johtuu siitä, että jokaista erilaista tapausta ei voida kirjata lakiin ja lakia jouduttaisiin jatkuvasti muuttamaan kun kiemurreltaisiin sitten sen rajoilla ja etsittäisiin näppäriä porsaanreikiä.

ongelma siinä että nöin se toimii hyvässä diktratuurissakin, tulkitaan halutulla tavalla niin kaikesta saa tuomittavaa

 

[Jurppii]

ongelma siinä että nöin se toimii hyvässä diktratuurissakin, tulkitaan halutulla tavalla niin kaikesta saa tuomittavaa

Ongelma on se, ettei kukaan ole esittänyt parempaa vaihtoehtoa.

 

[Diziet Sma]

Ongelma on se, ettei kukaan ole esittänyt parempaa vaihtoehtoa.

Eikö vaihtoehdoksi riitä, että pidetään nykytilanne ennallaan?

Kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan(* tulee tarvittaessa rangaistus, mutta epämääräinen käsite "vihapuhe" jätetään pelkästään punaviherhörhöjen keskinäisiin ulinoihin, joista normaalien ihmisten ei tarvitse välittää mitään.

*) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on syytä myös määritellä kunnolla - mieluiten asianomistajarikokseksi, jossa syyttäjän on näytettävä toteen sekä kiihottaminen että kiihottuminen.

Muoks: Sori, lainaukseen nähden tämä menikin vähän asian vierestä. Mutta olkoon nyt muuten vain kommenttina ketjun aiheeseen.

 

[Jurppii]

Eikö vaihtoehdoksi riitä, että pidetään nykytilanne ennallaan?

Parempaa vaihtoehtoa sille, että lakeja ei voida kirjoittaa eksaktisti joka tapaus huomioiden vaan niitä tulkitaan.

 

[Diziet Sma]

Parempaa vaihtoehtoa sille, että lakeja ei voida kirjoittaa eksaktisti joka tapaus huomioiden vaan niitä tulkitaan.

Jep, vaihtoehdot ovat varsin vähissä. Varsinkin sellaiset, jotka olisivat nykytilannetta parempia.

Ainoa toivo on, että lain tulkitsijoiksi nimitettäisiin tolkun ihmisiä, eikä myyräntyötä tekeviä demlalaisia ynnä muita entisiä ja nykyisiä kommunisteja.

 

[Ylimaisteri]

Jännä miten mitään vihapuheongelmaa ei ollut noin 10 vuotta sitten. Suomen lainsäädäntö riitti.
Pitäisiköhän tässä nyt katsoa peiliin ja katsella syy-seuraus-suhteita mikä johti tähän tiettyjen tahojen pelkäämään "vihapuheeseen"
Toki 10 vuotta sitten netti ei sosiaalisine medioineen kai ollut niin kehittynyt ja yleinen kuin se on nyt.

Mutta ehkä viimeaikaiset tapahtumat Euroopassa ja noissa edelläkävijämaissa kuten Ruotsi, Ranska ja Saksa, vain muutamia mainitakseni, ovat ehkä osasyy tähän kansan harjoittamaan vapaaseen mielipiteenilmaisuun jota nyt halutaan vihapuheeksi kutsua.
Itse pidän netin kehittymistä tietynlaisena vapautena, propagandaa ei voi enää suoltaa samaan tahtiin kuin silloin kultaisella 80-luvulla.
Tietoa löytää netistä se joka tietoa halajaa. On muutakin kuin vain YLEn kympin uutiset.
Ja tämäkös se valtaapitäviä harmittaa. Katsokaa vaikka Saksaa, haluavat kieltää kaikki VPN-yhteydet ja TOR-verkot.
Vähän kuin natsismia mutta toiselta äärilaidalta.

Ja siinä vaiheessa kun Jössen protestilaulut bannataan Yuotubesta, ollaan mielestäni menty jo ihan liian pitkälle.

 

[valurauta]

Ongelma on se, ettei kukaan ole esittänyt parempaa vaihtoehtoa.

Et voi olla tosissasi, että nykymuotoinen kiihotuspykälä olisi "paras mahdollinen" tai edes "paras tunnettu" pykälä sananvapauden rajoittamiseen... tai sitten olet todellinen demokraattisen yhteiskunnan vihollinen.

Sananvapauden rajat on määriteltävä laissa niin tarkasti, että sananvapauden käyttäjä voi ennalta päätellä, mikä on kiellettyä. Toisaalta rajoitusten on oltava mahdollisimman suppeita: mitään sellaista ei saa kieltää, mikä ei ole välttämätöntä.

Esimerkiksi on sietämätöntä, että sananvapauden rajaa määritetään subjektiivisilla käsitteillä kuten "solvaaminen" ja "panettelu", mille ei voida edes antaa yksiselitteistä määritelmää. Mitä kauheaa oikein tapahtuisi, jos nämä poistettaisiin tunnusmerkistöstä? Kysyin samaa muutama kuukausi sitten, eikä kenellänkään ollut uskottavaa vastausta.

 

[Jurppii]

Et voi olla tosissasi, että nykymuotoinen kiihotuspykälä olisi "paras mahdollinen" tai edes "paras tunnettu" pykälä sananvapauden rajoittamiseen... tai sitten olet todellinen demokraattisen yhteiskunnan vihollinen.

Sananvapauden rajat on määriteltävä laissa niin tarkasti, että sananvapauden käyttäjä voi ennalta päätellä, mikä on kiellettyä. Toisaalta rajoitusten on oltava mahdollisimman suppeita: mitään sellaista ei saa kieltää, mikä ei ole välttämätöntä.

Esimerkiksi on sietämätöntä, että sananvapauden rajaa määritetään subjektiivisilla käsitteillä kuten "solvaaminen" ja "panettelu", mille ei voida edes antaa yksiselitteistä määritelmää. Mitä kauheaa oikein tapahtuisi, jos nämä poistettaisiin tunnusmerkistöstä? Kysyin samaa muutama kuukausi sitten, eikä kenellänkään ollut uskottavaa vastausta.

Lue nyt ennen kun kohkaat. Muutkin ymmärsivät mihin vastasin

 

[valurauta]

Lue nyt ennen kun kohkaat. Muutkin ymmärsivät mihin vastasin

Itsepä heittelet ilmaan olkipaaleja kun esität, että "...lakeja ei voida kirjoittaa eksaktisti joka tapaus huomioiden...", ainoana vaihtoehtona nykytilalle. Ei kukaan ole vaatinut mitään joka tapauksen erillishuomiointia.

Siltikin, perusoikeuksien rajat on määriteltävä täsmällisesti, niin että oikeudenkin tulkintavara on hyvin rajallinen. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että kielletty ja sallittu on voitava päätellä _ennalta_, silloin kun on jotain sanomassa? Nythän kukaan ei osaa näemmä edes kertoa, mitä tämä "panettelu" tai "solvaaminen" oikein on, joten sananvapauden raja perustuu mielivaltaisiin tulkintoihin.

 

[nimimerkkimies]

Nythän kukaan ei osaa näemmä edes kertoa, mitä tämä "panettelu" tai "solvaaminen" oikein on, joten sananvapauden raja perustuu mielivaltaisiin tulkintoihin.

Panetella - Kielitoimiston sanakirja
Solvata - Kielitoimiston sanakirja

 

[valurauta]

Panetella - Kielitoimiston sanakirja
Solvata - Kielitoimiston sanakirja

Niin, yleiskielessä nämä ovat yksilöön kohdistuvaa puhetta, etenkin selän takana puhumista. Miten puhutaan jonkin kansanryhmän "selän takana"... ja miksi se on välttämätöntä kriminalisoida?

Tarvitaan eksakti määritelmä, mitä näillä termeillä oikein tarkoitetaan juridisessa mielessä kiihotuspykälän kontekstissa.

 

[nimimerkkimies]

Niin, yleiskielessä nämä ovat yksilöön kohdistuvaa puhetta, etenkin selän takana puhumista. Miten puhutaan jonkin kansanryhmän "selän takana"... ja miksi se on välttämätöntä kriminalisoida?

Tarvitaan eksakti määritelmä, mitä näillä termeillä oikein tarkoitetaan juridisessa mielessä kiihotuspykälän kontekstissa.

Nyt keksit noille ihan kummallisia rajotteita. Miksei voisi kohdistua myös ryhmään? Aivan turhaa saivartelua tuollainen.

EDIT: Vaikka Ruandasta voit etsiä 25 vuoden takaa perusteita sille miksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tarpeen kriminalisoida.

 

[kekkeruusi]

Nyt keksit noille ihan kummallisia rajotteita. Miksei voisi kohdistua myös ryhmään? Aivan turhaa saivartelua tuollainen.

Ei ole. Tuollaiset ovat täysin tulkinnanvaraisia termejä.

EDIT: Vaikka Ruandasta voit etsiä 25 vuoden takaa perusteita sille miksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tarpeen kriminalisoida.

No, kerro mitä se "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" tarkoittaa. Se kun on täysin epämääräinen ja tulkinnanvarainen termi. Juuri sellainen jota ei pitäisi missään lainsäädännössä olla.

 

[nimimerkkimies]

Minulle suomenkielisenä ainakin ihan selviä termejä kaikki.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on sen pykälän otsikko. Sitä ei tulkita vaan tekstiä sen jälkeen.
Mutta selvästikkin lainsäätäjä on tarkoittanut, että pykälässä kuvailtu toiminta olisi omiaan kiihottamaan/innostaan muita toimimaan jotain kansanryhmää vastaan.

 

[Melbac]

Nyt keksit noille ihan kummallisia rajotteita. Miksei voisi kohdistua myös ryhmään? Aivan turhaa saivartelua tuollainen.

EDIT: Vaikka Ruandasta voit etsiä 25 vuoden takaa perusteita sille miksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tarpeen kriminalisoida.

Meinaat että ruandan kansanmurha tapahtu siksi että joku kiihotti niitä siiheen?.Toi on niin vihervasurin tulkinta asiasta mitä siellä tapahtu.Oikeastihan siellä oli kytenyt konflikti jo pidemmän aikaa ja se olisi tapahtunut jossain vaiheessa kuitenkin.

Ruandan kansanmurha – Wikipedia

 

[Jurppii]

Meinaat että ruandan kansanmurha tapahtu siksi että joku kiihotti niitä siiheen?.Toi on niin vihervasurin tulkinta asiasta mitä siellä tapahtu.Oikeastihan siellä oli kytenyt konflikti jo pidemmän aikaa ja se olisi tapahtunut jossain vaiheessa kuitenkin.

Ruandan kansanmurha – Wikipedia

Sieltä kohta dehumanization kolmannelta sivulta: http://www.genocidewatch.org/images/8StagesBriefingpaper.pdf

 

[kekkeruusi]

Minulle suomenkielisenä ainakin ihan selviä termejä kaikki.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on sen pykälän otsikko. Sitä ei tulkita vaan tekstiä sen jälkeen.
Mutta selvästikkin lainsäätäjä on tarkoittanut, että pykälässä kuvailtu toiminta olisi omiaan kiihottamaan/innostaan muita toimimaan jotain kansanryhmää vastaan.

"Toimimaan", miten? Edelleenkin täysin epämääräistä, vaikka se kuinka olisi mielestäsi selvää.

 

[Cumbo]

Itsepä heittelet ilmaan olkipaaleja kun esität, että "...lakeja ei voida kirjoittaa eksaktisti joka tapaus huomioiden...", ainoana vaihtoehtona nykytilalle. Ei kukaan ole vaatinut mitään joka tapauksen erillishuomiointia.

Siltikin, perusoikeuksien rajat on määriteltävä täsmällisesti, niin että oikeudenkin tulkintavara on hyvin rajallinen. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että kielletty ja sallittu on voitava päätellä _ennalta_, silloin kun on jotain sanomassa? Nythän kukaan ei osaa näemmä edes kertoa, mitä tämä "panettelu" tai "solvaaminen" oikein on, joten sananvapauden raja perustuu mielivaltaisiin tulkintoihin.

Kannattaa muistaa, että perusoikeuksista puhuttaessa sananvapauden ja yksityiselämän suojan välillä on kova jännite. Toisaalta pitäisi saada ilmaista itseään, mutta toisaalta siten, että vastapuolenkin oikeudet toteutuvat. Ei tämä niin helppoa ole.

Itse en näe, että sananvapauden rajoittaminen nykyisestä keksimällä joku uusi hieno vihapuheen käsite on tarpeen.

 

[nimimerkkimies]

"Toimimaan", miten? Edelleenkin täysin epämääräistä, vaikka se kuinka olisi mielestäsi selvää.

Joskus pykälä oli kiihottaminen kansanryhmän syrjintään. Sitä haluttiin täsmentää muuttamalla se muotoon "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", koska kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan.

Meinaat että ruandan kansanmurha tapahtu siksi että joku kiihotti niitä siiheen?.Toi on niin vihervasurin tulkinta asiasta mitä siellä tapahtu.Oikeastihan siellä oli kytenyt konflikti jo pidemmän aikaa ja se olisi tapahtunut jossain vaiheessa kuitenkin.

Meinaan, että sieltä pitäisi löytyä perusteita. Miksi jonkun vihervasurin tulkinnan tähän vedit mukaan?

 

[kusiainen]

Parempaa vaihtoehtoa sille, että lakeja ei voida kirjoittaa eksaktisti joka tapaus huomioiden vaan niitä tulkitaan.

Lait voitaisiin kuitenkin kirjoittaa niin, että ne asettavat selkeät rajat ja ehdot tulkinnoille. Lisäksi tulkintojen pitäisi aina olla samansuuntaisia eli myöhemmin annettavien tuomioiden tulisi aina pohjautua ennakkotapauksiin.