TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ainakin tämän vanhan jutun mukaan Facebook pyrkii kouluttamaan sensuroijat aika tasapuolisesti. Eri asia miten se sitten nykyään käytännössä toimii. Jos siellä pyörii, niin kannattaa koittaa raportoida valkoisia, heteroita ja miehiä koskeva vihapuhe.
Facebook lienee lopullisesti sekaisin. Kyllähän se on ihan selvä fakta, että mies ei voi tulla raskaaksi ja vain täysin harhainen mieli voi toisin väittää.
Biologinen totuus on nyt sitä uutta mainostettua vihapuhetta? Seuraavaksi matematiikka?
:Mitä jos tämäkin taho puhuisi laittomista uhkauksista vihapuheen sijaan. Laiton uhkaus on laiton uhkaus ja rikos, mutta vihapuhe on niin häilyvä termi (eikä edes kriminalisoitu), että oikeusministeriön pitäisi mielestäni välttää käyttämästä sitä.Oikeusministeriö suorittaa suomi24-keskusteluisssa:
Tuonhan nyt on pakko olla rölli?
What. The. Fuck.
No oikeassahan nuo ovat. Ei kai siinä nyt mitään vikaa ole että Oikeusministeriö kertoo nettikansalle faktoja siitä että mistä voi tulla tuomioita?Oikeusministeriö suorittaa suomi24-keskusteluisssa:
Totuuden puhuminen voi olla rikos, sarkasmi rangaistavaksi ja neutraali yleiskieli on paha asia. Mitä vittua?
Jos toimii epäasiallisesti niin on ihan oikeutettua, että saa työnantajalta (siis kansalta) hiukan nuhteita.
Ei olekkaan mitään vikaa. Tosin nettikansa ei ehkä ole kaikki ihmiset. Suomi24h piripäillä on vissiin aina aikaa. Jotkut muut saattaa käydä jopa röissä, eikä huomaa tuommosia juttuja netseistä heti.
Niinkö? Mikä on tämä "rangaistava vihapuhe" joka kuitenkin on laiton uhkaus? Eikö se ole sitten yksinkertaisesti laiton uhkaus?
Niinpä.
ja näin ne oikeat diktatuurit sekä sellaista haluavat toimivat
Niin se diktatuuri toimii....
Yleensä diktatuurit eivät kerro mikä on sallittua ja mikä ei vaan ovat arvaamattomia sen suhteenNiin se diktatuuri toimii....
Vähän niin kuin suomen kiihotustuomiot?Yleensä diktatuurit eivät kerro mikä on sallittua ja mikä ei vaan ovat arvaamattomia sen suhteen
kyllä diktatuurit aika selvästi kertoo mikä sallittua ja mikä ei, esim tiettyjä ryhmiä, ideologioita tai aisoita ei saa arvostella rangaistuksen uhalla (se ei ole ihan tuulesta temmattu käsite että "tietääksesi kuka on vallassa, mieti ketä et saa arvostella") ensimmäinen asia mitä diktatuureissa tapahtuu on sananvapauden kaventaminenYleensä diktatuurit eivät kerro mikä on sallittua ja mikä ei vaan ovat arvaamattomia sen suhteen
Oikeastaan aika harvoin ne sanoo suoraan mikä on sallittua ja mikä ei, etenkin jos kyse on siitä mitä saa kritisoida ja mitä ei ja miten. Koska tuo rajoittaisi niiden toimintaa aivan liikaa ja sen lisäksi voisi paljastaa aika paljon niitä turhamaisuuksia jotka eivät ole sallittuja.
Laiton uhkaus on esimerkki sellaisesta vihapuheesta joka on rangaistavaa. En tiedä mikä tuossa on nyt niin väärin. Toki jotku saa näppylöitä heti kun näkevät termin "vihapuhe" mutta se nyt on kuitenkin suht laajasti käytössä oleva termi kuvaamaan tietyn tyyppistä puhetta.
Joo näinhän se menee. Neuvostoliitossakin oli virallisesti ihan sananvapaus ja ainoastaan "Huliganismi" oli kiellettyä.
Ja miten tämä poikkeaa meidän kiihotuspykälästä? Edelleenkään en ole nähnyt yksikäsitteistä "panettelun" ja "solvaamisen" määritelmää.
Siksi, että meikäläinen länsimainen oikeuskäytäntö perustuu pitkälti sen varaan, että se kirjoitettu laki on "robustia" ja oikeusistuimet sitten tulkitsevat sitä. Ja tämä taas johtuu siitä, että jokaista erilaista tapausta ei voida kirjata lakiin ja lakia jouduttaisiin jatkuvasti muuttamaan kun kiemurreltaisiin sitten sen rajoilla ja etsittäisiin näppäriä porsaanreikiä.
ongelma siinä että nöin se toimii hyvässä diktratuurissakin, tulkitaan halutulla tavalla niin kaikesta saa tuomittavaa
Ongelma on se, ettei kukaan ole esittänyt parempaa vaihtoehtoa.
Eikö vaihtoehdoksi riitä, että pidetään nykytilanne ennallaan?
Parempaa vaihtoehtoa sille, että lakeja ei voida kirjoittaa eksaktisti joka tapaus huomioiden vaan niitä tulkitaan.
Jep, vaihtoehdot ovat varsin vähissä. Varsinkin sellaiset, jotka olisivat nykytilannetta parempia.
Et voi olla tosissasi, että nykymuotoinen kiihotuspykälä olisi "paras mahdollinen" tai edes "paras tunnettu" pykälä sananvapauden rajoittamiseen... tai sitten olet todellinen demokraattisen yhteiskunnan vihollinen.
Lue nyt ennen kun kohkaat. Muutkin ymmärsivät mihin vastasin
Itsepä heittelet ilmaan olkipaaleja kun esität, että "...lakeja ei voida kirjoittaa eksaktisti joka tapaus huomioiden...", ainoana vaihtoehtona nykytilalle. Ei kukaan ole vaatinut mitään joka tapauksen erillishuomiointia.Lue nyt ennen kun kohkaat. Muutkin ymmärsivät mihin vastasin
Niin, yleiskielessä nämä ovat yksilöön kohdistuvaa puhetta, etenkin selän takana puhumista. Miten puhutaan jonkin kansanryhmän "selän takana"... ja miksi se on välttämätöntä kriminalisoida?
Nyt keksit noille ihan kummallisia rajotteita. Miksei voisi kohdistua myös ryhmään? Aivan turhaa saivartelua tuollainen.
Ei ole. Tuollaiset ovat täysin tulkinnanvaraisia termejä.
No, kerro mitä se "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" tarkoittaa. Se kun on täysin epämääräinen ja tulkinnanvarainen termi. Juuri sellainen jota ei pitäisi missään lainsäädännössä olla.
Meinaat että ruandan kansanmurha tapahtu siksi että joku kiihotti niitä siiheen?.Toi on niin vihervasurin tulkinta asiasta mitä siellä tapahtu.Oikeastihan siellä oli kytenyt konflikti jo pidemmän aikaa ja se olisi tapahtunut jossain vaiheessa kuitenkin.
Sieltä kohta dehumanization kolmannelta sivulta: http://www.genocidewatch.org/images/8StagesBriefingpaper.pdf
"Toimimaan", miten? Edelleenkin täysin epämääräistä, vaikka se kuinka olisi mielestäsi selvää.
Kannattaa muistaa, että perusoikeuksista puhuttaessa sananvapauden ja yksityiselämän suojan välillä on kova jännite. Toisaalta pitäisi saada ilmaista itseään, mutta toisaalta siten, että vastapuolenkin oikeudet toteutuvat. Ei tämä niin helppoa ole.
Joskus pykälä oli kiihottaminen kansanryhmän syrjintään. Sitä haluttiin täsmentää muuttamalla se muotoon "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", koska kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan.
Meinaan, että sieltä pitäisi löytyä perusteita. Miksi jonkun vihervasurin tulkinnan tähän vedit mukaan?
Lait voitaisiin kuitenkin kirjoittaa niin, että ne asettavat selkeät rajat ja ehdot tulkinnoille. Lisäksi tulkintojen pitäisi aina olla samansuuntaisia eli myöhemmin annettavien tuomioiden tulisi aina pohjautua ennakkotapauksiin.
