Vihapuhekeskustelu

[Timo 2]

Ehkä joku jo perkasi tämän mutta perkaan kuitenkin.

Mitä vihapuhe on?

1. Euroopan neuvoston ministerikomitean määritelmän mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Vihapuhe voi olla rikoslain mukainen rikos, yhdenvertaisuuslaissa tai tasa-arvolaissa kiellettyä syrjintää tai muuten yleisesti haitallista ilmaisua.

1.Eli jostilastoihin perustuva fakta(esim. Somalien työttömyysprosentti) aiheuttaa kansassa vihaa ja turhautumista tilannetta kohtaan ja riittävän monessa suoraa vihaa somaleita kohtaan, oli tilaston lainaaminen vihapuhetta.

2. Suvaitsemattomuus, Aikamme muotisana. Olenko suvaitsematon jos faktoihin perustuen väitän että, hormonihoitoja tai kirurgisia toimenpiteitä ei missään nimessä pitäisi tehdä alaikäisille lapsille. Vaan antaa heidän käydä murrosikä ensin läpi ja tämän jälkeen jos vielä tuntuu että on väärässä kehossa menköön yksityiselle.(ainakin 80-90% lapsista ja nuorista jotka eivät koe kuuluvansa biologiseen sukupuoleen menee tämä ohi käytyään läpi murrosiän.)

3. Onko setan ja LBGTIQ , liikkeen kritisointi yleisesti haitallista ilmaisua, entä maahanmuuttopolitiikan arvostelu tai talouden realiteettien kertominen. Tai muiden poliittisesti arkojen aiheiden kritisointi.

Rangaistava vihapuhe kohdistuu yhden ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen. Rikoslaissa rangaistuksen koventamisperusteina on mainittu rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen ja vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta.

Muuten hyvä muuta kun tämä ei toimi suomalaiseen, valkoiseen keski-ikäiseen, kristittyyn, konservatiiviin, joka on herero ja täysin terve, vaan vain punavihreiden suojeluksissa oleviin ryhmiin.

 

[Jurppii]

Ehkä joku jo perkasi tämän mutta perkaan kuitenkin.
1.Eli jostilastoihin perustuva fakta(esim. Somalien työttömyysprosentti) aiheuttaa kansassa vihaa ja turhautumista tilannetta kohtaan ja riittävän monessa suoraa vihaa somaleita kohtaan, oli tilaston lainaaminen vihapuhetta.

Ei. Vihapuhetta olisi puhe, joka yllyttää tuon pohjalta vihaamaan ko. ryhmää. Kuka tahansa voi vihata ketä tahansa minkä tahansa sanomisen perusteella eikä se automaattisesti siirrä syytä sanojalle.

2. Suvaitsemattomuus, Aikamme muotisana. Olenko suvaitsematon jos faktoihin perustuen väitän että, hormonihoitoja tai kirurgisia toimenpiteitä ei missään nimessä pitäisi tehdä alaikäisille lapsille. Vaan antaa heidän käydä murrosikä ensin läpi ja tämän jälkeen jos vielä tuntuu että on väärässä kehossa menköön yksityiselle.(ainakin 80-90% lapsista ja nuorista jotka eivät koe kuuluvansa biologiseen sukupuoleen menee tämä ohi käytyään läpi murrosiän.)

No ei. Vastahan eduskunta päätti, että alaikäisille ei toimenpiteitä tehdä.

3. Onko setan ja LBGTIQ , liikkeen kritisointi yleisesti haitallista ilmaisua, entä maahanmuuttopolitiikan arvostelu tai talouden realiteettien kertominen. Tai muiden poliittisesti arkojen aiheiden kritisointi.

No ei tämäkään. Vai väitätkö, että näiden ilmiöiden kritisoijat on kategorisesti joutuneet oikeuden eteen?

Muuten hyvä muuta kun tämä ei toimi suomalaiseen, valkoiseen keski-ikäiseen, kristittyyn, konservatiiviin, joka on herero ja täysin terve, vaan vain punavihreiden suojeluksissa oleviin ryhmiin.

Kantsii oikeesti lukea sieltä raamatusta ne hyvätkin ohjeet sen pelkän "älä tapa" = abortoijia pitää vihata aivopierun lisäksi.

 

[Timo 2]

Ei. Vihapuhetta olisi puhe, joka yllyttää tuon pohjalta vihaamaan ko. ryhmää. Kuka tahansa voi vihata ketä tahansa minkä tahansa sanomisen perusteella eikä se automaattisesti siirrä syytä sanojalle.

Mulle tuli tätä kohtaa lukiessa mieleen tapaus Halla-aho ja Korkein oikeus.
ja olenpahan kullut jonkun punavihreen kommentin että tillastojen esittäminen ja faktat voi olla vihapuhetta tai rasismia.

No ei. Vastahan eduskunta päätti, että alaikäisille ei toimenpiteitä tehdä.

Hyvä niin. meillä on ulkomailta huonoja kokemuksia alaikäisten hormonihoidoista ja sukupuolen "korjausleikkauksista" mutta silti tuntuu että kansa pitää ensin kyllästyttää tällä aiheella ja sitten saadaan laki läpi. ei meillä ollut median "rummutusta" "sukupuolen korjauksista" 10 vuotta sitten. polyamorian rummutus on jo osittain alkanut ja arvioisin että viimeistään 10-15 vuodenpäästä avioliittolaista on poistettu lukumäärä rajoitus.

No ei tämäkään. Vai väitätkö, että näiden ilmiöiden kritisoijat on kategorisesti joutuneet oikeuden eteen?

Kanadassa oli tapaus Bill Whatcott ja Vähintään some oikeuden eteen ja suomessa erotettiin vuosisitten aki ruotsala vain vuorokaudessa. ja vielä täysin tehtäävään liittymättömien ajatusten vuoksi. eikä hän edes saanut tilaisuutta kertoa tarkemmin mitä hän tarkoitti kun oli jo saanut potkut.

Kantsii oikeesti lukea sieltä raamatusta ne hyvätkin ohjeet sen pelkän "älä tapa" = abortoijia pitää vihata aivopierun lisäksi.

En vihaa abortoijia, enkä ketään muutakaan. en myöskään puhunut Raamatusta. Taas sotketaan ketjuun sellaista mikä ei kuulu sinne, ja arvostellaan henkilöä, ei aihetta. Mutta ole huoleti en tiggeröitynyt viestistäsi, enkä kokenut että viestisi olisi rikkonut turvallisen tilani.
Halla-aho sai tuomion kun mukaili, muistaakseni kaleva- lehdessä ollutta pääkirjoitusta. Lehti ei saanut mitään. Lisäksi Kristittyjä on solvattu ja haukuttu aika törkeästikkin, eikä ole tullut mitään tuomiota. Arvostele muslimeita, niin johan vihervasemmisto on sanomassa että hiljaa rasisti vihapuhuja.
Ja olihan tuossa tapaus Tapio Puolimatka, kd:n eurovaaliehdokas jota ei kelpuutettu setan järjestämään tasa-arvo tenttiin. pyysivät lähettämään jonkun toisen joka olisi lähempänä heidän mielipiteitä.

 

[kekkeruusi]

Joskus pykälä oli kiihottaminen kansanryhmän syrjintään. Sitä haluttiin täsmentää muuttamalla se muotoon "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", koska kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan.

Eli täysin tulkinnanvaraista. Täysin turha laki.

 

[Stud]

Nyt keksit noille ihan kummallisia rajotteita. Miksei voisi kohdistua myös ryhmään? Aivan turhaa saivartelua tuollainen.

EDIT: Vaikka Ruandasta voit etsiä 25 vuoden takaa perusteita sille miksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tarpeen kriminalisoida.

Vai olisi Ruandankin kansanmurha jäänyt tekemättä, mikäli heillä olisi ollut joku vihapuhe-pellelaki. Kummasti jenkitkin kykenevät yhteiskuntaansa pyörittämään ilman jatkuvia kansanmurhia, vaikka heillä ei ole minkäänlaisia vihapuhe/kiihotus-lakeja, toisin kuin meillä. Me tarvitsemme aivan ehdottomasti kiihotuslait, taikka koko helvetti pääsee irti, mutta he eivät. Mistä ihmeestä tämä voi johtua?

 

[Reisga]

Kummasti jenkitkin kykenevät yhteiskuntaansa pyörittämään ilman jatkuvia kansanmurhia, vaikka heillä ei ole minkäänlaisia vihapuhe/kiihotus-lakeja, toisin kuin meillä. Me tarvitsemme aivan ehdottomasti kiihotuslait, taikka koko helvetti pääsee irti, mutta he eivät. Mistä ihmeestä tämä voi johtua?

Kyllä jenkeissä kohtuullisia tuomioita jaellaan rasistisista rikoksista, tässä esimerkiksi pariskunta sai yhteensä 35v tuomion.

Rasistista huutelua ja tappouhkauksia tummaihoisen lapsen synttäreillä - pariskunnalle yhteensä 35 vuotta vankeutta

 

[raven0ak]

Kyllä jenkeissä kohtuullisia tuomioita jaellaan rasistisista rikoksista, tässä esimerkiksi pariskunta sai yhteensä 35v tuomion.

Rasistista huutelua ja tappouhkauksia tummaihoisen lapsen synttäreillä - pariskunnalle yhteensä 35 vuotta vankeutta

ja kun lukee uutisen niin ...

Tuomiot tulivat muun muassa terroristisista uhkauksista ja heidän katsottiin rikkoneen osavaltion jyrkkää jengilakia. Miehen tuomiota kovensi törkeä pahoinpitely.

sekä

- He käyttivät rasistista kieltä ja uhkasivat tappaa joitakin juhlijoista. He uhkasivat jopa tappaa lapsia, syyttäjä Brian Fortner sanoi paikallismedian mukaan.

eli mikä vihapuhe / rasistinen rikos, kyllä ne tuomiot tuli ihan muusta

 

[Holotna]

Täti-ihminen ehdottaa ajokorttia nettiin koska väärä mielipide on vähän kuin täristelisi Scanialla väkijoukkoon. Mistä näitä totalitaristeja oikein sikiää?

Spoileri: Pääkirjoitus: Miksei vihapuhetta ehkäistä internetin ajokortilla?

Meitä ei päästetä auton rattiin ilman ajokorttia, rekisterinumeroita ja peltipoliiseja, mutta internetissä saamme kaahata vapaasti toistemme yli, erikoistoimittaja Arja Paananen ihmettelee.
Vihapuheen tuomia ongelmia on alettu ymmärtää vihdoin entistä paremmin meillä Suomessakin.

Sisäministeriön kokoama työryhmä julkaisi äskettäin listan suosituksista, joiden avulla vihapuheeseen voitaisiin puuttua systemaattisemmin. Yksi havainnoista oli, että lainsäädäntöä olisi muokattava uusiksi, jotta vihapuheen tuottajia olisi mahdollista rangaista tehokkaammin.

Johtavat mediatalot sekä toimittajien työtekijä- ja työnantajaliitot perustivat vastikään myös yhteisen tukirahaston auttamaan vainon ja häirinnän kohteeksi joutuneita journalisteja.

Kaikki tämä on tervetullutta heräämistä ongelmaan, joka alkaa muistuttaa kansantautia. Tai pikemminkin kyseessä on epidemia, joka leviää internetissä maailmanlaajuisesti.

Erikoista on, että vihapuheesta keskustellaan nykyisin kuin se olisi tullut jäädäkseen. Aivan kuin jossain olisi vihapuhegeneraattori, joka suoltaa ulos tuotettaan yhä enenevässä määrin – ja näin on oleva nyt ja ikuisesti.

Näin ei kuitenkaan tarvitsisi olla, jos uskaltaisimme puuttua yhteiskuntamme nykyiseen tabuun eli internetin käyttöön.

Haetaanpa vertailukohtaa autoilusta. Vain reilut sata vuotta sitten autot olivat samanlainen uutuus kuin netti on ollut meille viime vuosikymmeninä.

1900-luvun alussa tajuttiin pian, että kuljettajilta pitäisi ryhtyä vaatimaan ajamisen perustaitoja ja sääntöjen noudattamista. Kehitettiin ajokortti, rekisterinumerot ja autojen katsastukset, jotka kaikki ovat meille nyt itsestäänselvyyksiä.

Jokainen tietää ja hyväksyy, että liikenteessä olemme aina periaatteessa tunnistettavissa. Nykyisin jopa automaattisin kameroin.

Viranomaisten ja kanssaihmisten silmissä liikkumisestamme tulee kiinnostavaa vasta sitten, jos teemme jotain väärin. Jos ajamme humalassa tai ylinopeudella, tai jos aiheutamme kolarin tai ihmisuhrin.

Tunnemme myös termin rattiraivo, joka on kuljettajan äkillinen raivonpurkaus toista autoilijaa kohtaan. Tälle vihalle sukua on näppäinraivo.

Netissä me saamme kuitenkin raivota halutessamme ilman pelkoa kiinni jäännistä. Internetin toimintalogiikka on lisäksi sellainen, että se provosoi aggressiiviseen ilmaisuun, joten sivistyneinkin sanankäyttäjä saattaa syyllistyä vihapuheeseen kuin tartunnan saaneena.

Internet on siten vähintäänkin yhtä vaarallinen kuin olisi moottoritie, jolla kaikki saisivat kaahata ilman sääntöjä.

Internetin laajakaistalla kiihdyttävät niin ajokortittomat kuin humalaisetkin. Osa ajaa huvikseen ylinopeudella päin toisia näppäilijöitä. Monet ovat kaiken lisäksi ”bottiautoja” eli robotteja, joilla kiihdytetään tahallaan ihmisiä nettiraivoon.

Vihapuhetta karsisi, jos jokainen joutuisi suorittamaan nettikortin. Ensimmäinen nettikortti ajettaisiin jo päiväkoti-iässä, vaativammat tasot suoritettaisiin koulussa.

Nettikoulussa neuvottaisiin myös, kuinka voi oppia hillitsemään negatiivisia tunteitaan virtuaalimaailmassa. Aivan kuten perheväkivaltaan taipuvainen voi opiskella ”lyömätöntä linjaa”.

Jos internetin kaikkein vaarallisimpia piirteitä haluttaisiin todenteolla karsia, olisi otettava käyttöön myös joitakin rajoituksia.

Robottihenkilöllisyydellä hämääminen laitettaisiin kuriin. Valevideoille kehitettäisiin paljastustyökalut.

Äärimmäinen keino olisi luoda riippumattomia palveluntarjoajia, jotka ensin tunnistaisivat, mutta sitten uudelleensalaisivat käyttäjiensä henkilöllisyyden.

Anonymiteetin purkaminen säänneltäisiin kansainvälisesti ja tarkasti niin, että siitä ei tulisi autoritäärisille johtajille automaattista kansalaisten valvontatyökalua, mutta vakavissa rikosepäilyissä se olisi silti mahdollista oikeusteitse.

Ei kai tämän kaiken pitäisi olla teknisesti mahdotonta eikä edes eettisesti sopimatonta, jos me oikeasti haluaisimme estää ihmisten yliajot netissä?

Pääkirjoitus: Miksei vihapuhetta ehkäistä internetin ajokortilla?

 

[Atlantean]

Mielestäni isoimmat foorumit, fb ja medioiden kommentointipalstat voisi olla ihan hyvin vahvantunnistautumisen takana. Tämä varmasti lieventäisi liipasinherkkyyttä, kun joutuisi omalla nimellään kirjoittamaan tai ainakin tieto kirjoittajasta olisi niks naks selvitettävissä. Ihmettelen, että esim FB, twitter jne ei ole tämmöistä vielä tehnyt, koska se lopettaisi ilmeisen ongelmaksi muodostuneet valetilitkin aika tehokkaasti.

En nyt ole mikään oman elämäni Nostredamus, mutta jos joku ennustaisi, että tähän suuntaan tullaa menemään seuraavan 5-10 vuoden sisällä, en yllättyisi.

En ainakaan äkkiseltään keksi heti miten tästä olisi kenellekkään mitään haittaakaan, ellei sitten satu kuulumaan siihen porukkaa jonka takia näitä vihapuhe lakejakin ja säädöksiä ollaan nyt ajamassa Suomeenkin.

 

[Dudem]

Kyllähän se kun joku sanoo netissä ilkeästi, on täysin sama asia kuin ajaa mäjäyttäisi autolla päin.

Onhan näissä se hyvä puoli ajatellen isoja yrityksiä ja poliitikkoja ja muita silmää tekeviä, saa kätevästi selville kuka meni kertomaan totuuksia heistä.

HONK HONK.

 

[ATE]

Neuvot oman somepalvelun perustamisesta bännien jälkeen ovat lyhytnäköisiä

Piraatilta fiksua asiaa tuosta Facebookin ja muiden somejättien bannien ongelmallisuudesta.

 

[raven0ak]

Neuvot oman somepalvelun perustamisesta bännien jälkeen ovat lyhytnäköisiä

Piraatilta fiksua asiaa tuosta Facebookin ja muiden somejättien bannien ongelmallisuudesta.

 

[Jurppii]

Tuuhea analogia. Valtionhallinto on julkinen taho, Twitter ja PayPal yksityisiä yrityksiä. Voitaisiin keskustella siitä, pitäisikö julkisen tahon toteuttaa tuollaiset palvelut "hylkiöille"?

 

[Bladekill]

"Yksityinen yritys" ei ole mikään kelvollinen slideaway-selitys, koska emme ole täysin vapailla markkinoilla tai elä puhtaassa kapitalismissa. Ei ole mitään syytä antaa jättimäisten määräävässä asemassa olevien ulkomaisten mediayhtiöiden vääristää (poliittista) keskustelua ja manipuloida ihmisiä. Siinä vaiheessa kun yhtiön pääsee esim. Twitterin tai Facebook:n kaltaiseen asemaan, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin aivan äärimmäinen regulointi ja äärimmäiset rangaistukset jos ei muuten mene perille. Sama pätee yksityisyyteenkin. Ei GDPR:iä sun muita läpällä säädetä.

 

[ATE]

Pääkirjoitus: Miksei vihapuhetta ehkäistä internetin ajokortilla?

Mitä ihmettä? Ihan vakavissaan ilmeisesti kirjoitettu. Tästä sietäisi saada jotain palkintoja jos niitä jaettaisiin jostain natsimaisimmista ja tyhmimmistä ideoista. Keijon tekemänä läppänä vielä jotenkin voisi ymmärtää mutta menisi siinäkin vähän yli. Ei taida Kiinassakaan olla mitään pakollisia tunnistautumisia ja ajokortteja netin käyttöön vaikka se onkin sensuroitua.

 

[Jurppii]

"Yksityinen yritys" ei ole mikään kelvollinen slideaway-selitys, koska emme ole täysin vapailla markkinoilla tai elä puhtaassa kapitalismissa. Ei ole mitään syytä antaa jättimäisten määräävässä asemassa olevien ulkomaisten mediayhtiöiden vääristää (poliittista) keskustelua ja manipuloida ihmisiä. Siinä vaiheessa kun yhtiön pääsee esim. Twitterin tai Facebook:n kaltaiseen asemaan, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin aivan äärimmäinen regulointi ja äärimmäiset rangaistukset jos ei muuten mene perille. Sama pätee yksityisyyteenkin. Ei GDPR:iä sun muita läpällä säädetä.

No sitten tullaan siihen, että pitäisikö valtioiden länsimaissa vielä enemmän pakottaa ja rajoittaa yksityisiä toimijoita tai pitäisikö julkisvaroin toteuttaa "hylkiöiden" (niiden, joita kaupalliset toimijat eivät asiakkaikseen halua ja jotka eivät halua itse omaa julkaisutoimintaansa hoitaa) viestintäalustat?

Muutenkin tuossa kannattaa ottaa huomioon se seikka, että vaikka vaihtoehtoinen julkaisukanava olisi olemassa, ei sitä haluta käyttää monesti. Tämä johtuu siitä, että koetaan että sananvapauden lisäksi olisi olemassa julkaistuksi tulemisen oikeus ja kun tämäkään ei riitä, pitäisi olla oikeus suureen yleisöön. Tämän vuoksi Voat ja vastaavat eivät ota noustakseen mihinkään kun kaikki "sensuroidut" kiukuttelee Redditin puolella jne.

 

[raven0ak]

Pääkirjoitus: Miksei vihapuhetta ehkäistä internetin ajokortilla?

Mitä ihmettä? Ihan vakavissaan ilmeisesti kirjoitettu. Tästä sietäisi saada jotain palkintoja jos niitä jaettaisiin jostain natsimaisimmista ja tyhmimmistä ideoista. Keijon tekemänä läppänä vielä jotenkin voisi ymmärtää mutta menisi siinäkin vähän yli. Ei taida Kiinassakaan olla mitään pakollisia tunnistautumisia ja ajokortteja netin käyttöön vaikka se onkin sensuroitua.

taattua ilta-saatana laatua, pohjoskoreakin kahdetii meidän sensuuriosaston ideoita.

 

[Timo 2]

Koko vihapuhesääntely yritysten ongelma on että termiä yritetään määritellä niin laveasti että aiemmin esittämäni tulkinta voi olla jonain päivänä arkea, kun nyt se on jo osittain.
Täytyy muistaa että diktatuureissa lait ovat monesti epätarkkoja, laveita ja monitulkintaisia.
Miksi nykyiset lakipykälät ei riitä?
Meillä on laissa mm. kunnianloukkaus, uhkaus ja laiton uhkaus, kiihotus kansanryhmää vastaan, kiihottaminen rikokseen, uskonrauhan rikkominen ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.
Mitä vihapuhelaki toisi lisää?
Kenties lakiin monitulkintaisuutta jota voidaan käyttää rankaisuun vääriä mielipiteitä vastaan, kuten diktatuureissa konsanaan?

 

[valurauta]

Tuuhea analogia. Valtionhallinto on julkinen taho, Twitter ja PayPal yksityisiä yrityksiä. Voitaisiin keskustella siitä, pitäisikö julkisen tahon toteuttaa tuollaiset palvelut "hylkiöille"?

Niin ovat, *yrityksiä*, eivätkä esim. ihmisiä. Yrityksillä on velvoite palvella kaikkia yhtäläisesti ketään syrjimättä.

Ei yrityksen omistajalla ole mitään yleistä oikeutta velvoittaa yrityksensä työntekijöitä tai asiakkaita noudattamaan itse sanelemiaan "arvoja".

 

[Jurppii]

Niin ovat, *yrityksiä*, eivätkä esim. ihmisiä. Yrityksillä on velvoite palvella kaikkia yhtäläisesti ketään syrjimättä.

Ei yrityksen omistajalla ole mitään yleistä oikeutta velvoittaa yrityksensä työntekijöitä tai asiakkaita noudattamaan itse sanelemiaan "arvoja".

Yritys voi asettaa palvelulleen ehtoja eikä sen tarvitse esimerkiksi julkaista kaikkea, mitä sen asiakkaat haluavat julkaistavan. Etenkin kun näissä tapauksissa yritykset eivät lähtökohtaisesti ole keneltäkään palvelua evänneet vaan vasta sitten kun ovat toimineet yrityksen käyttöehtojen vastaisesti. Yritys saa myös valita asiakkaansa kun ei mitään varsinaisia syrjinnän merkkejä täytetä.

 

[Timo 2]

Yritys voi asettaa palvelulleen ehtoja eikä sen tarvitse esimerkiksi julkaista kaikkea, mitä sen asiakkaat haluavat julkaistavan. Etenkin kun näissä tapauksissa yritykset eivät lähtökohtaisesti ole keneltäkään palvelua evänneet vaan vasta sitten kun ovat toimineet yrityksen käyttöehtojen vastaisesti. Yritys saa myös valita asiakkaansa kun ei mitään varsinaisia syrjinnän merkkejä täytetä.

Itse olen ymmärtänyt että ainakin Facebookin ja ehkä myös Twitterin tapauksessa on yritysten toiminta ollut vähintään kyseenalaista. Voidaan katsoa jopa täyttäneen syrjinnän mielipiteen perusteella.
Toinen iso ongelma on se että ihmiset ei kestä erimieltä olevia, vaan täysin asiallisia viestejä massat raportoivat epäasiallisiksi, mikä saa yrityksen toteuttamaan Mielensäpahoittajien vaatimuksia.

 

[valurauta]

Yritys voi asettaa palvelulleen ehtoja eikä sen tarvitse esimerkiksi julkaista kaikkea, mitä sen asiakkaat haluavat julkaistavan. Etenkin kun näissä tapauksissa yritykset eivät lähtökohtaisesti ole keneltäkään palvelua evänneet vaan vasta sitten kun ovat toimineet yrityksen käyttöehtojen vastaisesti. Yritys saa myös valita asiakkaansa kun ei mitään varsinaisia syrjinnän merkkejä täytetä.

Miksi meillä sitten on ollut Euroopassakin näitä tapauksia, joissa leipurien ja majatalojen asiakkailleen asettamat ehdot ovat johtaneet rikostuomioihin ja vahingonkorvauksiin?

 

[valurauta]

Vaikka Ruandasta voit etsiä 25 vuoden takaa perusteita sille miksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tarpeen kriminalisoida.

Oikeastaan tämä Ruanda-case on oiva esimerkki siitä, kuinka pihalla nämä nykyiset vihapuhekohkaajat ovat, leimaamassa ihmisiä rikollisiksi joidenkin random-twiittien tai face-kommenttien perusteella. Siis ikäänkuin joihinkin yksittäisiinkin risauksiin olisi jotenkin välttämätöntä puuttua ja tietenkin mahdollisimman kovalla kädellä.

Olihan Ruandassa silmitöntä vihaa lietsonut radiokanavakin, mutta sen vaikutuksen on arvioitu olleen 10% luokkaa kokonaisuudesta: Rwandan genocide - Wikipedia

Paljon merkityksellisempi havainto on, että Ruandan joukkomurha oli institutionaalista kansanryhmän tuhoamista. Se oli alusta loppuun julkisen vallan organisoimaa ja käskyttämää. Olennainen tekijä oli myös auktoriteettiuskoinen kansa, joka teki mitään kyseenalaistamatta juuri niin kuin esivalta käskytti. Kun poliisi käskee, niin silloin toimitaan eikä kysellä tyhmiä, vai mitä?

Ei jollain yksittäisten kansalaisten tai edes poliitikoiden räväkälläkään vihapuheella ole mitään olennaista käytännön merkitystä. Sen sijaan, kun julkinen valta alkaa vihapuhua jotain ryhmää kohtaan, on syytä huolestua toden teolla.
Mitä ryhmiä vastaan Suomen ja EU:n julkinen valta vihapuhuu?

 

[D`Walker]

Pääkirjoitus: Miksei vihapuhetta ehkäistä internetin ajokortilla?

Mitä ihmettä? Ihan vakavissaan ilmeisesti kirjoitettu. Tästä sietäisi saada jotain palkintoja jos niitä jaettaisiin jostain natsimaisimmista ja tyhmimmistä ideoista. Keijon tekemänä läppänä vielä jotenkin voisi ymmärtää mutta menisi siinäkin vähän yli. Ei taida Kiinassakaan olla mitään pakollisia tunnistautumisia ja ajokortteja netin käyttöön vaikka se onkin sensuroitua.

Pääkirjoituksesta:

Ei kai tämän kaiken pitäisi olla teknisesti mahdotonta eikä edes eettisesti sopimatonta, jos me oikeasti haluaisimme estää ihmisten yliajot netissä? -Arja Paananen

Koko pääkirjoitus on kuin pahimmasta dystopiasta. Hienot vertailut myös autoliikenteeseen, varsinkin viimeinen kappale. Palkittu toimittaja vertaa liikennetapaturmaa siihen että joku sanoo netissä pahasti. Ketään ei voida "yliajaa" netissä. Jos joku sanoo pahasti, ja kasetti ei kestä, niin aina voi pistää kyseisen henkilön estoon tai vaikka sulkea sen läppärin hetkeksi.

Kannatan nettiajokorttia vain, jos sen ansiosta Arja Paanasen kaltaiset seniilit pidetään poissa "nettiratista".

 

[Mestaritonttu]

Mistä näitä totalitaristeja oikein sikiää?

Muun muassa Tampereen Yliopisto, "Journalistiikka ja viestintä"...

 

[IhmeellinenJuttu]

Hauskasti otettu kommentointimahdollisuus pois päältä tämän pääkirjoituksen kohdalta.

 

[asianpoikasta]

Oikeastaan tämä Ruanda-case on oiva esimerkki siitä, kuinka pihalla nämä nykyiset vihapuhekohkaajat ovat, leimaamassa ihmisiä rikollisiksi joidenkin random-twiittien tai face-kommenttien perusteella. Siis ikäänkuin joihinkin yksittäisiinkin risauksiin olisi jotenkin välttämätöntä puuttua ja tietenkin mahdollisimman kovalla kädellä.

Olihan Ruandassa silmitöntä vihaa lietsonut radiokanavakin, mutta sen vaikutuksen on arvioitu olleen 10% luokkaa kokonaisuudesta: Rwandan genocide - Wikipedia

Paljon merkityksellisempi havainto on, että Ruandan joukkomurha oli institutionaalista kansanryhmän tuhoamista. Se oli alusta loppuun julkisen vallan organisoimaa ja käskyttämää. Olennainen tekijä oli myös auktoriteettiuskoinen kansa, joka teki mitään kyseenalaistamatta juuri niin kuin esivalta käskytti. Kun poliisi käskee, niin silloin toimitaan eikä kysellä tyhmiä, vai mitä?

Ei jollain yksittäisten kansalaisten tai edes poliitikoiden räväkälläkään vihapuheella ole mitään olennaista käytännön merkitystä. Sen sijaan, kun julkinen valta alkaa vihapuhua jotain ryhmää kohtaan, on syytä huolestua toden teolla.
Mitä ryhmiä vastaan Suomen ja EU:n julkinen valta vihapuhuu?

Totta. Olihan äärtioikeiston vainot 30-luvulla ainoastaan yhden puolueen masinoimaa ja lopulta valtiovetoisata.

 

[?..]

Itse olen kanssa törmännyt moniin henkilöihin, ihan poliitikkoihin, toimittajiin ja julkkiksiinkin jotka ovat sanoneet pahaa suomalaisista, miehistä, naisista, valkoihoisista tai esim lihansyöjistä. Jollekkin alhaisen itsetunnon kanssa painiskelevalle nämä puheet olisivat voineet aiheuttaa pahan mielen. Itseäni lähinnä naurattaa enkä missään nimessä haluaisi natsi/kommari maista tuttua sensuuria ja totalitaarista yhteiskuntaa jossa nämä puheet vaiennetaan pakolla.

Se, että jollekkin tulee paha mieli jonkun puheista, ei tarkoita että näissä puheissa olisi jotain rangaistavaa tai pakolla estettävää.

 

[Jurppii]

Miksi meillä sitten on ollut Euroopassakin näitä tapauksia, joissa leipurien ja majatalojen asiakkailleen asettamat ehdot ovat johtaneet rikostuomioihin ja vahingonkorvauksiin?

Koska joskus niin on?

Onhan FB:täkin vaadittu palauttamaan juttuja rangaistusten uhalla.

 

[greenlight]

"Yksityinen yritys" ei ole mikään kelvollinen slideaway-selitys, koska emme ole täysin vapailla markkinoilla tai elä puhtaassa kapitalismissa. Ei ole mitään syytä antaa jättimäisten määräävässä asemassa olevien ulkomaisten mediayhtiöiden vääristää (poliittista) keskustelua ja manipuloida ihmisiä. Siinä vaiheessa kun yhtiön pääsee esim. Twitterin tai Facebook:n kaltaiseen asemaan, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin aivan äärimmäinen regulointi ja äärimmäiset rangaistukset jos ei muuten mene perille. Sama pätee yksityisyyteenkin. Ei GDPR:iä sun muita läpällä säädetä.

Trumpin hallintohan on parhaillaan kartoittamassa Twitterin ja Facebookin ym. mielivaltaista ja valikoivaa sensuuria järjestämällään kyselyllä. Toimenpiteitä voitaneen odottaa jo ensi vuonna sopivasti vaalien alla.

Neuvot oman somepalvelun perustamisesta bännien jälkeen ovat lyhytnäköisiä

Piraatilta fiksua asiaa tuosta Facebookin ja muiden somejättien bannien ongelmallisuudesta.

Vähän kyllä haiskahtaa valejutulta. Vaikea uskoa, että noin typeriin kommentteihin törmäisi Suomessa, missä webbipalveluilla yrittäminen ei muutenkaan ole iso juttu. Luultavasti tyyppi on katsonut muutaman jenkkiläisen alt-right-tubettajan sisältöä ja ominut heidän videoistaan aiheen kirjoitukselleen.

 

[raven0ak]

Trumpin hallintohan on parhaillaan kartoittamassa Twitterin ja Facebookin ym. mielivaltaista ja valikoivaa sensuuria järjestämällään kyselyllä. Toimenpiteitä voitaneen odottaa jo ensi vuonna sopivasti vaalien alla.


Vähän kyllä haiskahtaa valejutulta. Vaikea uskoa, että noin typeriin kommentteihin törmäisi Suomessa, missä webbipalveluilla yrittäminen ei muutenkaan ole iso juttu. Luultavasti tyyppi on katsonut muutaman jenkkiläisen alt-right-tubettajan sisältöä ja ominut heidän videoistaan aiheen kirjoitukselleen.

ennempi kuulostaisi etät olet elänyt tynnyrissä aiheen suhteen, kyllä eurooppaakin koskee ihan samalla tavalla, varsinkin kun esim facebook ja twitter on aika defacto sosiaalisen median alustoja täälläkin

 

[valurauta]

Totta. Olihan äärtioikeiston vainot 30-luvulla ainoastaan yhden puolueen masinoimaa ja lopulta valtiovetoisata.

Miten jaksaa suhteellisuudentaju kommentissasi? Yksikin twiitti johtaa vääjäämättä uuninluukkujen kolinaan ellei siihen puututa kovalla kädellä?

Paljonko maailmalta löytyy esimerkkejä, joissa rankkakaan "vihapuhe" ei ole johtanut juuri mihinkään konkreettiseen vihatoimintaan? Ellen väärin muista, niin mm. Iran on agitoinut pikaista, täydellistä ja lopullista tuhoa Israelille jo vuosikymmeniä mutta teot on jääneet sittenkin aika vähäisiksi.

 

[greenlight]

Paljonko maailmalta löytyy esimerkkejä, joissa rankkakaan "vihapuhe" ei ole johtanut juuri mihinkään konkreettiseen vihatoimintaan? Ellen väärin muista, niin mm. Iran on agitoinut pikaista, täydellistä ja lopullista tuhoa Israelille jo vuosikymmeniä mutta teot on jääneet sittenkin aika vähäisiksi.

Tässä on se valtava looginen aukko, että puhut siitä, että agitaattori on vierasvalta, jolla ei ole preesenssiä sillä alueella, mihin se vihapuheensa kohdistaa. Israel on myös eristänyt ne agitoituvat muslimit aika pitkälti Gazan alueelle eikä silloin tietenkään ole suurta vaaraa siitä, että "kansa" alkaisi juutalaisvastaisiin väkivallantekoihin, koska sata prosenttia kansasta on juutalaisia tai kaappiateisteja.

 

[Bladekill]

No sitten tullaan siihen, että pitäisikö valtioiden länsimaissa vielä enemmän pakottaa ja rajoittaa yksityisiä toimijoita tai pitäisikö julkisvaroin toteuttaa "hylkiöiden" (niiden, joita kaupalliset toimijat eivät asiakkaikseen halua ja jotka eivät halua itse omaa julkaisutoimintaansa hoitaa) viestintäalustat?

En tiedä missä satumaailmassa elät. Ensinnäkin kirkkaasti suurin osa kansasta on tuon vasemmisto-valheellisen media-agendan vastustajia kuten näkyy kaikkien näiden mediojen kommenteista, gallupeista, yleisestä poliittisesta keskustelusta jopa äärimmäisen sensuurin jälkeenkin. Hesarin bs-artikkeleissa lukijat ovat käytännössä täydessä konsensuksessa toimittajaa vastaan. "Hylkiöt" siis edustavat jotain n. 80-95% kansasta.

Toiseksi kaupalliset toimivat nimenomaan haluavat heidät asiakkaiksi ja ovat jopa täysin riippuvaisia heistä. Vaihtoehtomedioita yms. on jo olemassa eikä se ole se ongelma vaan ongelma on määrävän markkina-aseman väärinkäyttö. Facebook ja Twitter kasvoivat neutraalina alustana ja nyt kun he ovat käytännössä täysin dominoivassa asemassa he voivat alkaa pakottamaan ihmisille haluamaansa syötettä. Vaihtoehtoa noille ei käytännössä ole, koska ilman äärimmäistä miljardirahoitusta (ehkä jopa triljoona?) ja mieletöntä tuuria ei ole mitään mahdollisuutta kilpailla näiden kanssa.
Helsingin Sanomat myös kasvoi valtakunnan de facto lehdeksi n. 130(?) vuoden ajan ja nyt sitten tällä vuosikymmenellä kun asema on järkkymätön eikä lukijakunta pysty vaihtamaan enää, he alkavat syöttämään puutaheinää ja valeita. Toki elegantimmin ja strategisemmin kuin MV-lehden kaltaiset vessan seinää muistuttavat törkyjulkaisut.

Toki jos siirrymme puhtaaseen kapitalismiin ja poistamme valtion markkinahäirikkönä lähes kaikilta yhteiskunnan osa-alueilta kokonaan asia on kunnossa ja Hesari voi jatkaa yksityisenä yrityksenä haluamallansa linjalla kunhan ensin mediakenttä tasoitetaan.

 

[Jurppii]

En tiedä missä satumaailmassa elät. Ensinnäkin kirkkaasti suurin osa kansasta on tuon vasemmisto-valheellisen media-agendan vastustajia kuten näkyy kaikkien näiden mediojen kommenteista, gallupeista, yleisestä poliittisesta keskustelusta jopa äärimmäisen sensuurin jälkeenkin. Hesarin bs-artikkeleissa lukijat ovat käytännössä täydessä konsensuksessa toimittajaa vastaan. "Hylkiöt" siis edustavat jotain n. 80-95% kansasta.

Toiseksi kaupalliset toimivat nimenomaan haluavat heidät asiakkaiksi ja ovat jopa täysin riippuvaisia heistä. Vaihtoehtomedioita yms. on jo olemassa eikä se ole se ongelma vaan ongelma on määrävän markkina-aseman väärinkäyttö. Facebook ja Twitter kasvoivat neutraalina alustana ja nyt kun he ovat käytännössä täysin dominoivassa asemassa he voivat alkaa pakottamaan ihmisille haluamaansa syötettä. Vaihtoehtoa noille ei käytännössä ole, koska ilman äärimmäistä miljardirahoitusta (ehkä jopa triljoona?) ja mieletöntä tuuria ei ole mitään mahdollisuutta kilpailla näiden kanssa.
Helsingin Sanomat myös kasvoi valtakunnan de facto lehdeksi n. 130(?) vuoden ajan ja nyt sitten tällä vuosikymmenellä kun asema on järkkymätön eikä lukijakunta pysty vaihtamaan enää, he alkavat syöttämään puutaheinää ja valeita. Toki elegantimmin ja strategisemmin kuin MV-lehden kaltaiset vessan seinää muistuttavat törkyjulkaisut.

Toki jos siirrymme puhtaaseen kapitalismiin ja poistamme valtion markkinahäirikkönä lähes kaikilta yhteiskunnan osa-alueilta kokonaan asia on kunnossa ja Hesari voi jatkaa yksityisenä yrityksenä haluamallansa linjalla kunhan ensin mediakenttä tasoitetaan.

Pitkä kirjoitus mutta ei vastausta. Maahanmuuttokriittinen kirjoittaminen onnistuu kyllä somessa ja jos 80-95 % kohtaisi ongelmia, olisi markkinat kaikkea muuta kuin jaetut.

 

[JCSH]

En tiedä missä satumaailmassa elät. Ensinnäkin kirkkaasti suurin osa kansasta on tuon vasemmisto-valheellisen media-agendan vastustajia kuten näkyy kaikkien näiden mediojen kommenteista, gallupeista, yleisestä poliittisesta keskustelusta jopa äärimmäisen sensuurin jälkeenkin. Hesarin bs-artikkeleissa lukijat ovat käytännössä täydessä konsensuksessa toimittajaa vastaan. "Hylkiöt" siis edustavat jotain n. 80-95% kansasta.

Ei nyt kuitenkaan kannata lähteä tekemään hirveän pitkälle meneviä johtopäätöksiä nettikommenteista. Sanoisin että se on aika pieni, äänekäs vähemmistö joka noita kommentteja kirjoittaa. Lisäksi ihmisillä on paljon suurempi taipumus kirjoittaa negatiivisia kommentteja kuin positiivisia.

 

[Jurppii]

Ja kuten totesin, ei ne vaihtoehdot kelpaa vaikka niitä on. Pitäisi saada se suuri näkyvyys ja kuuluvuus

 

[JormaMela]

Mielestäni isoimmat foorumit, fb ja medioiden kommentointipalstat voisi olla ihan hyvin vahvantunnistautumisen takana. Tämä varmasti lieventäisi liipasinherkkyyttä, kun joutuisi omalla nimellään kirjoittamaan tai ainakin tieto kirjoittajasta olisi niks naks selvitettävissä. Ihmettelen, että esim FB, twitter jne ei ole tämmöistä vielä tehnyt, koska se lopettaisi ilmeisen ongelmaksi muodostuneet valetilitkin aika tehokkaasti.

En nyt ole mikään oman elämäni Nostredamus, mutta jos joku ennustaisi, että tähän suuntaan tullaa menemään seuraavan 5-10 vuoden sisällä, en yllättyisi.

En ainakaan äkkiseltään keksi heti miten tästä olisi kenellekkään mitään haittaakaan, ellei sitten satu kuulumaan siihen porukkaa jonka takia näitä vihapuhe lakejakin ja säädöksiä ollaan nyt ajamassa Suomeenkin.

Miten tuo boldattu osio tarkalleen ottaen hoidettaisiin? Kun Facebook lyötiin pystyyn, niin kyseessä ei ollut kovinkaan iso juttu. Jos nyt pistäisin pystyyn sivun naamakirja.fi, jolla käyttäjiä olisi 100, niin ilmeisesti tuota vahvaa tunnistautumista ei tarvittaisi? Olisiko siis olemassa joku raja käyttäjille, jolloin tuo vahva tunnistautuminen tulisi ottaa käyttöön? Kuulostaa mielestäni niin loputtomalta suolta, että ei tällaista voi lailla määrätä.

 

[Jurppii]

Miten tuo boldattu osio tarkalleen ottaen hoidettaisiin? Kun Facebook lyötiin pystyyn, niin kyseessä ei ollut kovinkaan iso juttu. Jos nyt pistäisin pystyyn sivun naamakirja.fi, jolla käyttäjiä olisi 100, niin ilmeisesti tuota vahvaa tunnistautumista ei tarvittaisi? Olisiko siis olemassa joku raja käyttäjille, jolloin tuo vahva tunnistautuminen tulisi ottaa käyttöön? Kuulostaa mielestäni niin loputtomalta suolta, että ei tällaista voi lailla määrätä.

Niinpä. Sama rajanveto kuin tässä jakuvasti sen kanssa on, että minkä kaikkien firmojen pitäisi toimia täysin neutraaleina julkaisualustoina ja millä on oikeus valita asiakkaitaan muidenkin kuin suoran käyttöehtojen rikkomisen (tai edes sen) perusteella.

 

[Aihio Sekasorto]

Niinpä. Sama rajanveto kuin tässä jakuvasti sen kanssa on, että minkä kaikkien firmojen pitäisi toimia täysin neutraaleina julkaisualustoina ja millä on oikeus valita asiakkaitaan muidenkin kuin suoran käyttöehtojen rikkomisen (tai edes sen) perusteella.

Kaikillahan tuo oikeus on. Joten myyntivaltiksi tai suosion kriteeriksi voi jatkossa muodostua, että lopettaa tanssimisen näiden tahojen mukaan. Esimerkiksi Minds.com verrattuna Facebookiin tai BitChute verrattuna Youtubeen.

 

[kaakau<"'\\/>]

Niinpä. Sama rajanveto kuin tässä jakuvasti sen kanssa on, että minkä kaikkien firmojen pitäisi toimia täysin neutraaleina julkaisualustoina ja millä on oikeus valita asiakkaitaan muidenkin kuin suoran käyttöehtojen rikkomisen (tai edes sen) perusteella.

Facebook aloitti kieltämään valkoisen nationalismin ja separatismin ylistämisen, tukemisen ja esittämisen. Mutta esimerkiksi baskiseparatismi onkin sitten jostain syystä ok. Suomessa ja EU:ssa ei saa syrjiä poliittisen mielipiteen takia. Suomen lait ei ehkä koske Facebookia, mutta EU:n alueella Facebookilla on varsinaisia toimipisteitä, niin se kaiketi riittää.

 

[Jurppii]

Kaikillahan tuo oikeus on. Joten myyntivaltiksi tai suosion kriteeriksi voi jatkossa muodostua, että lopettaa tanssimisen näiden tahojen mukaan. Esimerkiksi Minds.com verrattuna Facebookiin tai BitChute verrattuna Youtubeen.

No esimerkiksi Voat on myös tällainen vaihtoehtoinen alusta, jossa sensuuria ei esiinny. Siellä vaan ei moni halua kirjoittaa koska osittain siitä johtuen meno on aivan sietämätön (jokainen kirjoittaja haukutaan yleensä ensialkuun niggeriksi ja faggotiksi) ja toisaalta siellä ei varmaan ihan samasta syystä johtuen kovin suurelle yleisölle pääse kirjoittamaan. On siis parempi kirjoitella Reddittiin ja valittaa sensuurista.

Facebook aloitti kieltämään valkoisen nationalismin ja separatismin ylistämisen, tukemisen ja esittämisen. Mutta esimerkiksi baskiseparatismi onkin sitten jostain syystä ok. Suomessa ja EU:ssa ei saa syrjiä poliittisen mielipiteen takia. Suomen lait ei ehkä koske Facebookia, mutta EU:n alueella Facebookilla on varsinaisia toimipisteitä, niin se kaiketi riittää.

Mitä tämä valkoinen separatismi mahtoi olla? Esim. katalonialainen separatismihan halusi vain ajaa omaa valtiota, sieltä ei olisi heitetty ei-katalaaneja pihalle.

 

[kaakau<"'\\/>]

Mitä tämä valkoinen separatismi mahtoi olla? Esim. katalonialainen separatismihan halusi vain ajaa omaa valtiota, sieltä ei olisi heitetty ei-katalaaneja pihalle.

Ei sitä tässä julkaisussa avattu lainkaan sen enempää, sanottiin vain, että valkoista nationalismia ja separatismia on heidän mukaansa hyvin vaikea erottaa valkoisesta ylivallasta. Standing Against Hate | Facebook Newsroom

Eihän valkoisen etnovaltion perustamisestakaan unelmoivien keskuudessa yleensä vaadita 100%:sti vain valkoisia. Jos vaikka Maine, jossa on 95% valkoisia haluaisi itsenäistyä ja nimenomaisena toiveena pitää se pääasiassa valkoisena, niin ei sieltä tarvitsisi ketään heittää ulos.

 

[Aihio Sekasorto]

No esimerkiksi Voat on myös tällainen vaihtoehtoinen alusta, jossa sensuuria ei esiinny. Siellä vaan ei moni halua kirjoittaa koska osittain siitä johtuen meno on aivan sietämätön (jokainen kirjoittaja haukutaan yleensä ensialkuun niggeriksi ja faggotiksi) ja toisaalta siellä ei varmaan ihan samasta syystä johtuen kovin suurelle yleisölle pääse kirjoittamaan. On siis parempi kirjoitella Reddittiin ja valittaa sensuurista.

Hyvä. Tuo toimii hyvänä testinä onko oikeasti aikuinen ihminen vai lapsen tasolle jäänyt kielikello.

Redditiin siis voi mennä kirjoittamaan totalitarismin kanssa flirttailevan suvaitsevaiston herkille antureille sopivaa tekstiä ja ehkä koodattua ironiaa ja lukemaan aiheita, joissa on minimimahdollisuudet sisällyttää puolitotuuksia, valheita ja poliittista ideologiaa sekaan. Tosin, tuo /b/:n masinoima "Ok"-merkkifarssi ja esim. Keijo Kaarisade havainnollistavat, että media on menettänyt sarkasmikykynsä lisäksi kyvyn punnita totuuksia. Eli se potero, jossa Redditiinkin kelpaa kirjoittajaksi, pienenee jatkuvasti siinä missä muillakin isoilla, "salonkikelpoisilla" alustoilla. Sen sarkasmin ja satiirinkin kanssa menee jo wrongthinkiin.

Sama homma Wikipedian ja Facebookin kanssa. Wikipedia kelpaa vaikka hyönteislajien nimien tarkistamista tai merkityksetöntä triviaa varten (esim. Hollywood). Mutta ideologian, historian ja minkään tulkinnanvaraisen tieteen kanssa sen varaan ei voi laskea. Facebook kelpaa edelleen köyhän miehen kalenteriksi ja vaikka vilkaisemaan, josko joku sukulainen tai muu harvemmin tavattu läheinen olisi laittanut vaikka kuulumisia. Omiin näkemyksiin tai mihinkään oikeasti merkitykselliseen itse luotettuun sisältöön se ei ole ollut sopiva enää vuosiin. Se sisältö kun voi olla vihapuhetta ja jos ei ole juuri tänään, parin päivän päästä voi olla.

Facebook tulee edustamaan niin sanottua jäävuoren huippua ihmisten kommunikaatiossa. Hyvin harva oikeasti enää kertoo sinne, mitä ajattelee ja tuntee asioista, koska se voi olla vihapuhetta tai muuten vain ahkeralla raportoinnilla piilotettavissa ja tukahdutettavissa. Todellinen Internetissä julkaistu ilmaisu hajautuu alustoille, joissa ei mennä tämän moraalisen tuuliviirin kanssa, joka on oikeasti äänekkään vähemmistön miellyttämistä, joka haluaa tehdä puheesta rikollista.

 

[Jurppii]

Ei sitä tässä julkaisussa avattu lainkaan sen enempää, sanottiin vain, että valkoista nationalismia ja separatismia on heidän mukaansa hyvin vaikea erottaa valkoisesta ylivallasta. Standing Against Hate | Facebook Newsroom

Eihän valkoisen etnovaltion perustamisestakaan unelmoivien keskuudessa yleensä vaadita 100%:sti vain valkoisia. Jos vaikka Maine, jossa on 95% valkoisia haluaisi itsenäistyä ja nimenomaisena toiveena pitää se pääasiassa valkoisena, niin ei sieltä tarvitsisi ketään heittää ulos.

Joo. Mutta käytännössä mikä tahansa "valkoisen separatismin" mukaan toimiva liike tulee toteuttamaan ihan oikeita rotusortotoimenpiteitä, liittyen joko asumiseen, muuttamiseen, lisääntymiseen tai muuhun. Olin lähinnä kiinnostunut, että missä tuollainen hyvä ja värillisille inklusiivinen valkoinen etnovaltio on käytännössä (ei mitään kuviteltua esimerkkiä) ollut suunnitteilla jollain tasolla ja sitten kaikessa kunnollisuudessaan tullut bannituksi facesta?

 

[JCSH]

Jos vaikka Maine, jossa on 95% valkoisia haluaisi itsenäistyä ja nimenomaisena toiveena pitää se pääasiassa valkoisena, niin ei sieltä tarvitsisi ketään heittää ulos.

Niin ja miten tämä sun esimerkki muka eroaisi valkoisesta ylivallasta?

 

[valurauta]

Niinpä. Sama rajanveto kuin tässä jakuvasti sen kanssa on, että minkä kaikkien firmojen pitäisi toimia täysin neutraaleina julkaisualustoina ja millä on oikeus valita asiakkaitaan muidenkin kuin suoran käyttöehtojen rikkomisen (tai edes sen) perusteella.

Eikö ole hyvä periaate, että yritys ei saa lähtökohtaisesti syrjiä ketään esim. ihonvärin, uskonnon tai yhteiskunnallisten mielipiteiden perusteella? Poikkeustapauksissa syrjinnälle voi olla hyväksyttävä peruste, esim. aatteellinen yhdistys voinee kieltää palveluissaan ko. aatteenvastaisen agitaation.

 

[Jurppii]

Eikö ole hyvä periaate, että yritys ei saa lähtökohtaisesti syrjiä ketään esim. ihonvärin, uskonnon tai yhteiskunnallisten mielipiteiden perusteella? Poikkeustapauksissa syrjinnälle voi olla hyväksyttävä peruste, esim. aatteellinen yhdistys voinee kieltää palveluissaan ko. aatteenvastaisen agitaation.

Lähtökohtaisesti. Mutta jos käyttäjä päätyy rikkomaan palvelun sääntöjä, voidaan hänet bannata. Osa banneista on myös tilapäisiä, jotka johtuvat keskitetystä raportoinnista ja jotka poistetaan kun homma selvitetään.

 

[valurauta]

Lähtökohtaisesti. Mutta jos käyttäjä päätyy rikkomaan palvelun sääntöjä, voidaan hänet bannata. Osa banneista on myös tilapäisiä, jotka johtuvat keskitetystä raportoinnista ja jotka poistetaan kun homma selvitetään.

Kyllä, mutta säännötkään eivät saa olla luonteeltaan syrjiviä.

 

[JCSH]

Kyllä, mutta säännötkään eivät saa olla luonteeltaan syrjiviä.

Sanoisin että yrityksillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän palvelussaan julkaistaan.