- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 370
Noissa sulle eteen tulevissa jutuissa on ilmeisesti aika propagandistinen lähestymistapa, kannattaa ehkä pohtia niiden tarkoitusperiä 'kauhistuttavine oivalluksineen', ennen niiden edelleenjakoa.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022
- Keskustelun aloittaja Erkki_erikeepperi
- Aloitettu
Noissa sulle eteen tulevissa jutuissa on ilmeisesti aika propagandistinen lähestymistapa, kannattaa ehkä pohtia niiden tarkoitusperiä 'kauhistuttavine oivalluksineen', ennen niiden edelleenjakoa.
No eiköhän ne tajua sen sodan hinnan ja mikä se hinta on ehdottomalla antautumisella. Siksi kukaan ei halua sotaa, mutta koska Venäjä sen päätri aloittaa ja jatkaa, niin vaihtoehtoja ei ole.
Kyllä siellä Kiovassa ja muualla laitetaan esim. kaatuneille pieniä lippuja keskustaan ja hautajaisia on jatkuvasti. Ja luuletko, että ne ukrainalaiset eivät noilla hautausmailla käy, jos itse järkytyt Suomessa istuessa videoita katsellessa.
Mutta aikaisempiin viesteihini liittyen, EU komissio vastannut pakotteiden poistueen liittyen "ei käy"
EU rejects Russian ceasefire demand for sanctions relief
Kremlin says agreement is dependent on dropping measures imposed on agricultural bank
www.ft.com
“The end of the Russian unprovoked and unjustified aggression in Ukraine and unconditional withdrawal of all Russian military forces from the entire territory of Ukraine would be one of the main preconditions to amend or lift sanctions,” Anitta Hipper, European Commission spokesperson for foreign affairs, told the Financial Times.“The EU’s main focus remains to maximise pressure on Russia, using all tools available, including sanctions, to diminish Russia’s ability to wage its war against Ukraine.”
Tuossa oli myös mainittu:
“The EU has consistently supported efforts towards enhancing global food security. EU sanctions are not targeting trade in agricultural goods, including food, grain and fertilisers, in any way, between Russia and third countries,” Hipper added."
Mitä itse olin myös miettinyt, että nämä on suljettu pois pakotteista koska pari vuotta sitten oli huolia, että pakotteiden iskiessä voisi aiheuttaa nälänhätää esim. Afrikassa. Ja mm. Suomeenhan myös niitä venäläisiä lannotteita roudataan vielä tänäkin päivänä.
Niin, Venäläinen media tai muut propagandistit ovat väittäneet että Ukraina menetti Kurskissa 70 000 sotilasta. Tuohan oli yksi pieni alue jota Ukraina piti hallussaan puoli vuotta ja ehkä koko operaatioon oli jotain 30 000 Ukrainan sotilasta yhteensä laitettu.
Jos koko sodan ajalta lasketaan niin toki haavoittuneita on satoja tuhansia. Tätä se kulutussota on. Miljoonia, no ei koska koko Ukrainan armeija on hyvä jos miljoona miestä eikä noista ole kuin osa eturintamassa varsinaisissa taistelutehtävissä, eli ei ole mahdollista että miljoonilla haavoittuneilla Ukrainan armeija enää olisi toimintakykyinen.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 418
Ja esimerkiksi Harkovassa asuu 1,4 miljoonaa ihmistä, ja siihen voi varmaan ynnäillä ympäröivää aluetta lisäksi, joten jos siellä nyt on joku isommanpuoleinen hautausmaa niin edes 10.000 hautaa ei olisi kuin alle prosentti koko väestöstä. Ja tuskin nyt on mitään noin isoja hautausmaita.
Anyway, sodassa kuolee ihmisiä, mutta jos joku pokkana väittää että esimerkiksi Kurskin operaation tappiot olisi Ukrainalle 70k, niin sellaiset höpötykset voi jättää ihan omaan arvoonsa. Tuskin noin montaa edes osallistui koko operaatioon.
Koko sodassa Ukrainan kuolleet on alle 100k, kunnes parempaa tietoa ilmenee. Loukkaantuneita on tietenkin paljon siihen lisäksi.
Ja se on tietysti mysteeri, että miten monta siviiliä loppujen lopuksi kuoli Mariupolissa...
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 102
Niin, ja itsellä tuli mieleen, että mikä on mustanmeren tilanne ylipäätään?
Ryssä menettäny siellä paljon laivoja ja ei ilmeisesti juurikaan pysty enää uhkaamaan Ukrainan laivaliikennettä? Satamissa toki. Ajattelisin että Venäjä olis tässä paljon suurempi hyötyjä?
1. Uusi nimimerkki kirjoittamassa ja ihan sattumalta eksyi videoon, jossa kauhistellaan Ukrainan uhreja.
2. Vihjaileva viittaus, että Ukrainan hallitus pimittää(on siis epäluotettava).
3. Epämääräinen lähde: "jostakin luin",että Kurskissa Ukit menettäneet 70000 sotilasta(Kurskissa ei ole ollut missään vaiheessa tuota määrää Ukrainan sotilaita).
4. Miljoonasta kahteen miljoonaan kokonaismenetykset(kyllä varmaan).
5. Droonit ovat tehneet sen vaikutuksen, ettei rintamille ole järkeä laittaa järjetöntä määrää sotilaita(eivät ole siellä siis droonien harjoitusmaaleina).
Kerta nyt kukaan ei uskalla sitä sanoa, niin ryssäntrolli, kissapussi mikä lie oletkaan, niin lopeta jo tuo läpinäkyvä perseily!!!
- Liittynyt
- 14.08.2023
- Viestejä
- 2 367
Ei se olisi eurooppalainen päätös jos sitä ei tehtäisi liian myöhään tai liian laimeana. Eli odotellaan nyt vain kiltisti että poliittinen hinta kasvaa kohtuuttomaksi ja sitten ihmetellään miksi ei toimittu ajoissa.
Ei välttämättä tämä kanta pidä. Putte painaa Trumppia polvilleen ja sitten Trump alkaa kiristämään Eurooppaa NATO:lla tai jollain muulla ja lopulta cuck-EU taipuu. Tämä olisi toki pahin mahdollinen katastrofi, koska pakotteiden poisvetäminen ja rajojen jäädyttäminen olisi se lopullinen sinetti jolla Venäjä pääsee aloittamastaan sodasta kuin koira veräjästä ilman mitään pysyviä sanktioita.Mutta aikaisempiin viesteihini liittyen, EU komissio vastannut pakotteiden poistueen liittyen "ei käy"
EU rejects Russian ceasefire demand for sanctions relief
Kremlin says agreement is dependent on dropping measures imposed on agricultural bank
“The end of the Russian unprovoked and unjustified aggression in Ukraine and unconditional withdrawal of all Russian military forces from the entire territory of Ukraine would be one of the main preconditions to amend or lift sanctions,” Anitta Hipper, European Commission spokesperson for foreign affairs, told the Financial Times.“The EU’s main focus remains to maximise pressure on Russia, using all tools available, including sanctions, to diminish Russia’s ability to wage its war against Ukraine.”
- Liittynyt
- 13.10.2016
- Viestejä
- 13 702
Juu banniin vaan nämä Venäjän pussiin pelaavat hyödylliset idiootit
Trumpilla ei ole enää NATO-korttia pelattavana. Ainoastaan Unkari-kortti ja yritys olla uusimatta EU-pakotteita. Ja Unkarinkin osalta EU pystyy aiheuttamaan paljon enemmän kipua, kuin mitä USA antamaan tukea (tästä esimerkkinä vaikka se, kun Orban yritti blokata 50 miljardin rahaston Ukrainalle).
Zelensky omien sanojen mukaan puhuu mm. Macronin kanssa päivittäin, joten uskoisin EU-Ukraina koordinaation olevan hyvä.
Ja sinänsä se oli onni onnettomuudessa, että USA siirtyi niin selkeästi Venäjän puolelle. Muuten pitäisin kuvailemaasi katastrofitilannetta suhteellisen todennäköisenä.
Joku "hajoita ja hallitse" tuossa haiskahtaa, kun noissa tietovuodoissakin jotenkin ilmaistiin EU "meidän puolelta" tms.
Tokihan kyseessä voi olla henkilökohtainen kahminta ja tämä taas tehdään miten kehdataan ja jonkinmoista typeryyttäkin.
Esim. Unkarin tapauksessa tuota kahmintaa taitaa olla aika paljon kehissä.
No, mitäpä minä natsina ymmärtäisin, niitähän me kaikki täällä Suomessa ollaan itänaapurin mukaan
IS-seurannasta pätkä aihepiiriin, onhan se toki vaihtelua että natsit eivät ole vain Kiovassa ns.
"Aivan tuore tapaus on jatkosodan legendaarisen Tienhaaran torjuntataistelun muistoksi kiinnitetyn muistolaatan poistaminen Viipurin kasakkakiveltä. Kyse on siis Suomen armeijan JR61:n sankarivainajien muistomerkin hävittämisestä. Miksi venäläiset aktivistit ovat alkaneet järjestelmällisesti maalittaa suomalaisten sankarivainajien hautoja ja muistomerkkejä Karjalankannaksella, ja miksi tuomioistuimet siunaavat poistot?
Lassilan mukaan se on osa suurempaa kuvaa. Hän ei näe asiaa niin, että se kohdistuisi ainoastaan Suomeen.
Hän sanoo, että Venäjällä kaikki Stalinin terroriin liittyvät muistot ja muistomerkit on hiljalleen poistettu Venäjällä.
Kyse on siis siitä, että Venäjällä kirjoitetaan historiaa uudestaan uusstalinistiseen ajatteluun sopivaksi.
Ilta-Sanomien erikoistoimittaja Arja Paanasen mukaan Tienhaaran taistelun laatan poistamisen perusteena oli laatan tekstissä kirjoitettu "kunniaa kaatuneille sankareille". Venäläinen sotahistoria väittää tekstiä natsien ylistämiseksi ja sotahistorian vääristämiseksi. Miten tutkija kommentoi tätä suomalaisten natsittamista?
Hän sanoo, että natsinarratiivi on elänyt Venäjällä pitkään, Suomen sisällissodasta lähtien.
Sen jälkeen, kun Suomi on kääntynyt Venäjää vastaan, natsinarratiivi on voimistunut.
- Tämä on systemaattista Suomi-kuvan mustamaalaamista. "
Tuon vielä kun yhdistää siihen, että Trump toisaalta vaikuttaa joko olevan pihalla tai sitten Venäjän pussissa, koska tietynlaista todellisuuden selektiivistä poimintaa harrastetaan, vähän kuin tuolla idässä, niin vähän kuumottavaa tämä naapurin mielipidevaikuttaminen, samasta paikasta:
"Nyt mennään Venäjän luoteisrajalle eli Suomeen. Tuore esimerkki Kremlin Suomi-retoriikasta oli Venäjän turvallisuuspalvelu FSB:n ex-pomon ja nykyisen Putinin neuvonantajan Nikolai Patrushevin haastattelu, jossa hän toisti kolmea Kremlin propagandaväitettä. Kommentoisitko niitä yksi kerrallaan?
Patrushev sanoi haastattelussa pahaenteisesti: ”Eikä ole syytä unohtaa sitäkään, että Suomi kuului vuosisadan ajan Venäjän imperiumin yhteyteen.” Mitä hän tarkoittaa korostamalla tätä historiallista seikkaa?
Lassila sanoo, että lausunto imperialistisesta suurvalta-ajattelusta ja siitä, että Patrushev ei ole päässyt yli Neuvostoliiton kaatumisesta.
Lassila sanoo, että Patrushev on vainoharhaisin ja ehkä aggressiivisin korkea-arvoisista venäläisistä.
Eli Patrushev yrittää luoda mielikuvaa siitä, että Suomi kuuluu itse asiassa yhä Venäjän etupiiriin historiansa vuoksi?
- Ilman muuta.
Suomi kuului Venäjän keisarikuntaan. Lassila sanoo, että Venäjä on rakentanut kuvaa siitä, että sille laajeneminen on luonnollista ja sen naapurimaiden kansalaiset haluavat liittyä Venäjään. "
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 468
Kukaan niistä ei tule enää tappamaan, varastamaan, valehtelemaan tai muuten paskomaan ympäristöään.
Ihmeellistä miten helposti sivuutetaan se hinta jonka Ukraina tai mikä tahansa ryssän hyökkäyksen kohteena oleva maa joutuisi maksamaan antautumisesta. Venäjä ei tulisi lopettamaan ukrainalaisten systemaattista tuhoamista siihen, mutta siitä tulisi totaalista. Siinä ei tuhottaisi vain ukrainalaisia henkiä, vaan koko kulttuuri. Kaikki Ukrainan saavutukset ja luonnonvarat menetettäisiin ja ne siirtyisivät osaksi venäjän arsenaalia, ja kiinni saaduista sotakuntoisista ukeista tulisi osa ryssän keihäänkärkeä muualla euroopassa. Lapset siirrettäisiin äiti-venäjälle uudelleenkoulutettaviksi ja adoptoitaviksi, ja kaikki naiset tietenkin raiskattaisiin kuten tapahtui esim. Saksassa ja ehkäpä myös Virossa. Siksi propaganda Ukrainan johdon verenhimosta uppoaa vain retardeihin ja ryssän myötäilijöihin jotka kuvittelevat tsaarin olevan laupea. Niihin joiden historiankirjoissa ei kerrota kaikkea sitä minkä ryssän naapurit tietävät.
Jos kyse on siitä että Trump tosiaan tekee työtä Moskovalle niin silloin USA ei Natosta tulisi eroamaan, vaan jatkaisi Naton sabotointia sisältäpäin kuten Unkari tekee. Jos USA nimittäin Natosta eroaa, niin se liimaisi jäljellä olevia maita (myyrät poislukien) tiukemmin yhteen eikä Naton hajottaminen uhkailuin ja vipuvarsin enää onnistuisi, ainakaan niin helposti. Jatkuva epävarmuus esim. USA:n asejärjestelmien ja kumppanuuden suhteen olisi paljon tappavampaa myrkkyä siihen verrattuna että Naton jäsenet tajuaisivat olevansa viimein omillaan ja mitoittaisivat suunnitelmansa sen mukaan.
Viimeksi muokattu:
Ei tämä ole nyt kenellekään epäselvää. Eiköhän se kaikille tullut ihan selväksi viimeistään siellä Münchenissä.
Tämähän on myös täyttä hevonpaskaa syvältä Kremlin syövereistä, jota usein kuulee näiden ryssätilien levittävän. Se, että kumpikaan osapuoli ei saavuta merkittävää ja nopeaa menestystä, ei tarkoita, etteikö siellä ole jatkuvaa hyökkäystoimintaa ja kovia taisteluita usealla operaatiosuunnalla. Syy sille, miksi suuria liikkeitä ei rintamalinjoissa nähdä, on se, että ukrainalaiset ovat pystyneet menestyksekkäästi puolustautumaan - ei se, että ryssä olisi lopettanut yrittämisen ja sota olisi jämähtänyt tuohon kuvitteelliseen tilanteeseen, jossa osapuolet tyytyvät vain epäsuoralla vaikuttamisella tappamaan toisiaan.
Tuon valheellisen kuvan luomisellahan tietysti pyritään saamaan ihmiset uskomaan, että kunhan turha tappaminen (puolustautuminen) lopetetaan, niin sota päättyy.
Viimeksi muokattu:
Ukrainalainen entinen kenraali ja nykyinen Ukrainan suurlähettiläs Englannissa herra Zalyzhny kertoo kuinka Romaniasta oli soitettu hänelle ja valitettu, että Ukrainan harrastaman elektronisen häirinnän takia Shahedeja eksyy Romaniaan. Siihen hän oli vastannut, että ampukaa ne alas, teillä on kymmeniä F-16 hävittäjiä.
Romaniahan on Nato-maa joka ei uskalla ampua heidän ilmatilassa liikkuvia Venäjän itsemurhalennokkeja ja risteilyohjuksia alas. Venäjä on myös sodan aikana tahalteen käyttänyt Romanian ilmatilaa kauttakulkumaana ohjuksille ja yhtään ei ole Romania ampunut alas ja asiaa yritetään peitellä. Romaniassa pelätään mitä Venäjä ajattelee ja siksi ei tehdä yhtään mitään.
Tämä kertoo valitettavaa kuvaa näistä joistain Nato maista.
They called me from Romania and asked me not to say that they had "shaheeds" - Zaluzhny. "They also called and said: 'Why did you turn on the electronic warfare system, the drones flew towards us.' And I said: 'Shoot them down, you have 40 F-16s standing by!'"
old.reddit.com
Romaniahan on Nato-maa joka ei uskalla ampua heidän ilmatilassa liikkuvia Venäjän itsemurhalennokkeja ja risteilyohjuksia alas. Venäjä on myös sodan aikana tahalteen käyttänyt Romanian ilmatilaa kauttakulkumaana ohjuksille ja yhtään ei ole Romania ampunut alas ja asiaa yritetään peitellä. Romaniassa pelätään mitä Venäjä ajattelee ja siksi ei tehdä yhtään mitään.
Tämä kertoo valitettavaa kuvaa näistä joistain Nato maista.
They called me from Romania and asked me not to say that they had "shaheeds" - Zaluzhny. "They also called and said: 'Why did you turn on the electronic warfare system, the drones flew towards us.' And I said: 'Shoot them down, you have 40 F-16s standing by!'"
They called me from Romania and asked me not to say that they had "shaheeds" - Zaluzhny. "They also called and said: 'Why did you turn on the electronic warfare system, the drones flew towards us.' And I said: 'Shoot them down, you have 40 F-16s stan
Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Volter318 • 1,439 points and 97 comments
old.reddit.com
Ukrainalainen entinen kenraali ja nykyinen Ukrainan suurlähettiläs Englannissa herra Zalyzhny kertoo kuinka Romaniasta oli soitettu hänelle ja valitettu, että Ukrainan harrastaman elektronisen häirinnän takia Shahedeja eksyy Romaniaan. Siihen hän oli vastannut, että ampukaa ne alas, teillä on kymmeniä F-16 hävittäjiä.
Romaniahan on Nato-maa joka ei uskalla ampua heidän ilmatilassa liikkuvia Venäjän itsemurhalennokkeja ja risteilyohjuksia alas. Venäjä on myös sodan aikana tahalteen käyttänyt Romanian ilmatilaa kauttakulkumaana ohjuksille ja yhtään ei ole Romania ampunut alas ja asiaa yritetään peitellä. Romaniassa pelätään mitä Venäjä ajattelee ja siksi ei tehdä yhtään mitään.
Tämä kertoo valitettavaa kuvaa näistä joistain Nato maista.
They called me from Romania and asked me not to say that they had "shaheeds" - Zaluzhny. "They also called and said: 'Why did you turn on the electronic warfare system, the drones flew towards us.' And I said: 'Shoot them down, you have 40 F-16s standing by!'"
They called me from Romania and asked me not to say that they had "shaheeds" - Zaluzhny. "They also called and said: 'Why did you turn on the electronic warfare system, the drones flew towards us.' And I said: 'Shoot them down, you have 40 F-16s stan
Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Volter318 • 1,439 points and 97 comments
On noita ohjuksia lentänyt mm. Puolaan ja Puolan ilmatilaan, niitä ei ole ammuttu alas ja asioita salattiin.
Kuuluuko Puola näihin "joihinkin NATO-maihin"?
Ja eiköhän kyse ole siinä, että helpompi salata ja ignorettaa kuin julkistaa ja miettiä vastausta.
Muutama ohjus tai shahed iskeytynyt Puolassa hieman rajan sisälle peltoon. Ihan eri asiasta kyse. Onko sinulla lisätietoa millaisia matkoja ovat Puolassa lennelleet ja yritettiinkö ampua alas?
Kyllähän jokaisen maan pitäisi ampua omassa ilmatilassa liikkuvat vieraan vallan ohjukset ja lennokit alas. Ja ihan turha tulla selittelemään mistään Naton artikloista, ei liity tähän. Hyssyttely on vaarallista.
Viimeksi muokattu:
Havaitsivat ohjuksen, 2 kilsaa Puolan ilmatilassa, eivät ampuneet alas ja ohjus kääntyi Ukrainaan.
Russian missile entered Polish airspace during attacks on Ukraine - Euractiv
A Russian cruise missile briefly crossed into Polish airspace during an overnight air strike on the western regions of Ukraine, the Polish armed forces said on Sunday.
www.euractiv.com
Ja esim tämä:
Ja kyse ei ollut pelkästään siitä, että ohjuksia ammutaan alas, vaan että asioita myös salataan.
Ja itse ymmärrän, miksi niin tehdään, vaikka en samaa mieltä olisikaan.
Tuossa ei sanota, että heillä olisi ollut mahdollisuus ampua sitä alas ja olisiko se edes ollut mahdollista. Ohjus joka lentää useampi sata kilometriä tunnissa menee aika nopeasti sen 2 km Puolan sisälle ja taas ulos.Havaitsivat ohjuksen, 2 kilsaa Puolan ilmatilassa, eivät ampuneet alas ja ohjus kääntyi Ukrainaan.
Russian missile entered Polish airspace during attacks on Ukraine - Euractiv
A Russian cruise missile briefly crossed into Polish airspace during an overnight air strike on the western regions of Ukraine, the Polish armed forces said on Sunday.
Ja esim tämä:
Ja kyse ei ollut pelkästään siitä, että ohjuksia ammutaan alas, vaan että asioita myös salataan.
Ja itse ymmärrän, miksi niin tehdään, vaikka en samaa mieltä olisikaan.
Noiden artikkelien perusteella aika vaikea sanoa kuinka yleistä se on ja onko niitä yritetty ampua alas.
Joka tapauksessa pitäisin ihmeellisenä, että ei ammuttaisi alas, jos se olisi mahdollista, varsinkin hitaasti liikkuvia Shahedeja. Mitään syytä jättää ampumatta ei ole.
Siinä tehdään niitä riskiarviointeja ja kuinka paljon sitä riskiä sietää, riippuu kansalaisista ja poliitikoista.
Puolakin varmaan mieluummin pitää riskin joutua Venäjän ohjusiskujen kohteeksi mahdollisimman matalana.
Tuo on valitettava ryssien injektoima narratiivi jota ei kannattaisi toistella. Naton artikla 5 aktivoituminen jne, ryssien propagandaa. Mitään todellista uhkaahan ei Venäjästä ole, jos ammut heidän ohjuksen tai lennokin alas omassa maassasi.
Tämä taisi kyllä olla niin, että venäjä tiesi Romanian perustuslain sallivan lennokkien alas ampumisen vain sotatilan vallitessa, ja käyttivät sitä hyväkseen pitkän aikaa. Siellä kesti kyllä kauan saada lakia muutettua, yllättäen venäjämielisten äärinationalistien takia. Saivat kuitenkin muutoksen aikaiseksi helmikuun lopulla niin että nyt se on mahdollista ja vieläpä Romaniassa olevat liittolaiset voivat osallistua toimintaan, ja yllätys yllätys venäjän lennokit lakkasivat lentämästä Romanian ilmatilassa.
Hieno homma. Kuulosti kyllä maailman tyhmimmältä lailta. En osaa tuosta ajasta sanoa milloin soittelivat suurlähettiläälle, joten toivotaan, että oli ennen lainmuutosta ja nyt siellä on toiset metodit käytössä. Katsotaan ampuvatko nyt vai tyytyvätkö soittelemaan valituspuheluita.
No se on osa riskiarvioita vaikka riski olisikin pieni ja kaikki NATO-maat ovat aikalailla riskien välttäjiä (ja monesti ne riskiarviot ignorettavat toimimatta jättämisen riskit).
Joo tämä on valitettavaa ja on se syy miksi Venäjä pommittaa Eurooppaa ja tekee tuhojaan. Hyssyttely ja tekemättä jättäminen vain johtaa pahempaan.
Tuosta elektronisesta häirinnästä vielä sen verran, että Ukraina on onnistunut kehittämään elektronista häirintää niin, että Venäisten liitopommien tehokkuus on vähentynyt ja niitä on alettu käyttää vähemmän. Elektroninen häirintä sekoittaa liitopommin navigoinnin ja ne eivät lennä kohteeseensa. Liitopommit voivat lentää jopa muutamia kymmeniä kilometrejä ja olivat suuri vaara ja tuhoa aiheuttava ase rintamalla.
Sivuhuomautuksena, näistä liitopommeista on löydetty länsimaalaisia komponentteja, vaikka ovat sanktioiden alla.
www.newsweek.com
united24media.com
Sivuhuomautuksena, näistä liitopommeista on löydetty länsimaalaisia komponentteja, vaikka ovat sanktioiden alla.
Deadly Russian weapons being jammed in Ukraine
"All satellite correction systems have officially left the chat," one of Russia's influential military bloggers said.
www.newsweek.com
The Western-Made Electronics Powering Russia’s Deadly Glide Bombs Through Shell Companies
Sanctions were meant to choke Russia’s war machine—but Western microchips are still guiding its bombs. Despite sweeping restrictions, Russia keeps finding ways…
united24media.com
Viimeksi muokattu:
Kun ei olla sotatilassa, niin tuskin siellä on ohjuspatteristoja valmiudessa ampumaan ja kun ottaa huomioon kuinka paljon tuolla on siviililiikennettä pitäisi olla sataprosenttinen varmuus että ammutaan oikeaa kohdetta ja että ohjus ei harhaudu.
Lisäksi kalliin ohjuksen tuhlaaminen kohteeseen josta ei aiheudu vaaraa ei ole kovin houkuttelevaa.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 418
No ei tämä varmasti mikään kustannuskysymys ole. Ja sehän sitten vähentäisi Venäjän intoa käyttää Romanian ilmatilaa hyödykseen jatkossa.
Tulee mieleen kun vuonna 2023 kiinalainen vakoilupallo ammuttiin alas USA:ssa, ja Kiinan ja/tai Venäjän trollit sitten yrittivät viljellä Netissä narratiivia, että tämä on kauheaa veronmaksajien rahan haaskausta kun Sidewinder maksaa jotain puoli miljoonaa tms!
Tollasessa liitohärvelissä jossa on halvahkoja inertiavehkeitä menee tarkkuus aivan perseelleen jos viimeisellä kilometrillä katoaa GPS signaali. Noiden liitonopeus on aika kova ja ohjailu hyvin aktiivista joten siinä tulee paljon kohinaa sensoreille. Liekkö edes kompassi mahdollinen kun 60-luvun laivoista sulateltua rautaa selässä niin helvetisti, eli mennään "vihollinen sektorissa kello 6" -osumiin ilman satelliittiyhteyttä.
Jotain tietoa USA:n haluamasta "mineraalisopparista" Puhdas ryöstöretki ja/tai tekosyy heittää Ukraina bussin alle:
"MP Zhelezniak claims the conditions are:
1. A joint U.S.-Ukraine investment fund Co-managed, but not equally. Five board members—three U.S., two Ukrainian. No decision without U.S. approval.
2. Who pays what
The U.S. says it’s already paid in—$100 billion since 2022. Ukraine must contribute future royalties and profits from gas, oil, minerals, and more. The agreement is open-ended.
Only the U.S. can walk away.
3. Who gets paid first
The U.S. gets its full “contribution” back—plus 4% annual interest. Ukraine sees no profit until that’s done.
The U.S. can pull money out freely. Ukraine cannot.
4. What Ukraine gives up
All resource revenues, public and private, across all territory—even occupied. Private firms like DTEK are not exempt.
Funds are to be converted into hard currency and wired abroad to an account controlled by the U.S.
5. Who gets the minerals
The U.S. gets first rights to buy what’s extracted—state or private.
6. Who builds what
All new infrastructure projects in Ukraine must be offered to the fund first. Only if the fund declines can other investors be considered.
Even private-sector initiatives may be bound by this, though the language is unclear.
7. What’s missing No security guarantees. No defense clause. Just resource control.
Zhelezniak says this isn’t a partnership. It’s full leverage and financial control of Ukraine."
E. FT:llä juttu samasta aiheesta:
www.ft.com
"Kyiv officials said the proposal could undermine their nation’s sovereignty, route profits abroad and deepen its dependence on Washington.
The Trump administration’s new proposal would supersede the previous framework agreement on jointly developing Ukraine’s mineral resources agreed last month by Kyiv and Washington.
The deal would cover all mineral resources, including oil and gas, across the entire Ukrainian territory and enable state entities to participate in extraction activities."
"MP Zhelezniak claims the conditions are:
1. A joint U.S.-Ukraine investment fund Co-managed, but not equally. Five board members—three U.S., two Ukrainian. No decision without U.S. approval.
2. Who pays what
The U.S. says it’s already paid in—$100 billion since 2022. Ukraine must contribute future royalties and profits from gas, oil, minerals, and more. The agreement is open-ended.
Only the U.S. can walk away.
3. Who gets paid first
The U.S. gets its full “contribution” back—plus 4% annual interest. Ukraine sees no profit until that’s done.
The U.S. can pull money out freely. Ukraine cannot.
4. What Ukraine gives up
All resource revenues, public and private, across all territory—even occupied. Private firms like DTEK are not exempt.
Funds are to be converted into hard currency and wired abroad to an account controlled by the U.S.
5. Who gets the minerals
The U.S. gets first rights to buy what’s extracted—state or private.
6. Who builds what
All new infrastructure projects in Ukraine must be offered to the fund first. Only if the fund declines can other investors be considered.
Even private-sector initiatives may be bound by this, though the language is unclear.
7. What’s missing No security guarantees. No defense clause. Just resource control.
Zhelezniak says this isn’t a partnership. It’s full leverage and financial control of Ukraine."
E. FT:llä juttu samasta aiheesta:
US pushes for expansive new deal to control Ukraine’s minerals and energy
Latest draft sent to Kyiv steps up demands and offers no security guarantees
www.ft.com
"Kyiv officials said the proposal could undermine their nation’s sovereignty, route profits abroad and deepen its dependence on Washington.
The Trump administration’s new proposal would supersede the previous framework agreement on jointly developing Ukraine’s mineral resources agreed last month by Kyiv and Washington.
The deal would cover all mineral resources, including oil and gas, across the entire Ukrainian territory and enable state entities to participate in extraction activities."
Tuo on kyllä melko jekku ja ehkä se olennaisin. Sinne meni jälleenrakennus.
"6. Who builds what
All new infrastructure projects in Ukraine must be offered to the fund first. Only if the fund declines can other investors be considered.
Even private-sector initiatives may be bound by this, though the language is unclear."
"6. Who builds what
All new infrastructure projects in Ukraine must be offered to the fund first. Only if the fund declines can other investors be considered.
Even private-sector initiatives may be bound by this, though the language is unclear."
Jotain tietoa USA:n haluamasta "mineraalisopparista" Puhdas ryöstöretki ja/tai tekosyy heittää Ukraina bussin alle:
"MP Zhelezniak claims the conditions are:
1. A joint U.S.-Ukraine investment fund Co-managed, but not equally. Five board members—three U.S., two Ukrainian. No decision without U.S. approval.
2. Who pays what
The U.S. says it’s already paid in—$100 billion since 2022. Ukraine must contribute future royalties and profits from gas, oil, minerals, and more. The agreement is open-ended.
Only the U.S. can walk away.
3. Who gets paid first
The U.S. gets its full “contribution” back—plus 4% annual interest. Ukraine sees no profit until that’s done.
The U.S. can pull money out freely. Ukraine cannot.
4. What Ukraine gives up
All resource revenues, public and private, across all territory—even occupied. Private firms like DTEK are not exempt.
Funds are to be converted into hard currency and wired abroad to an account controlled by the U.S.
5. Who gets the minerals
The U.S. gets first rights to buy what’s extracted—state or private.
6. Who builds what
All new infrastructure projects in Ukraine must be offered to the fund first. Only if the fund declines can other investors be considered.
Even private-sector initiatives may be bound by this, though the language is unclear.
7. What’s missing No security guarantees. No defense clause. Just resource control.
Zhelezniak says this isn’t a partnership. It’s full leverage and financial control of Ukraine."
E. FT:llä juttu samasta aiheesta:
US pushes for expansive new deal to control Ukraine’s minerals and energy
Latest draft sent to Kyiv steps up demands and offers no security guarantees
"Kyiv officials said the proposal could undermine their nation’s sovereignty, route profits abroad and deepen its dependence on Washington.
The Trump administration’s new proposal would supersede the previous framework agreement on jointly developing Ukraine’s mineral resources agreed last month by Kyiv and Washington.
The deal would cover all mineral resources, including oil and gas, across the entire Ukrainian territory and enable state entities to participate in extraction activities."
Ryssän hyökkäys ja Jenkkien hyökkäys taloudellisin keinoin. Tag team kahden diktaattorin osalta. Naurettavaa pelleilyä väittää, että ihmishengillä olisi mitään arvoa Trumpille.
Pitää ymmärtää että ehdot ovat huonot sen takia, että Ukrainan ei haluta sitä solmivan. Myöskin kuten on nähty tuo on vessapaperia Trumpille ja siitä voidaan koska vain tehdä vielä heikompi.
Trump on jäänyt jumiin tuohon vaalilupaukseen rauhasta ja hän haluaa pestä siitä kätensä. Golfkentät kutsuu.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 418
Jotain tietoa USA:n haluamasta "mineraalisopparista" Puhdas ryöstöretki ja/tai tekosyy heittää Ukraina bussin alle:
"MP Zhelezniak claims the conditions are:
1. A joint U.S.-Ukraine investment fund Co-managed, but not equally. Five board members—three U.S., two Ukrainian. No decision without U.S. approval.
2. Who pays what
The U.S. says it’s already paid in—$100 billion since 2022. Ukraine must contribute future royalties and profits from gas, oil, minerals, and more. The agreement is open-ended.
Only the U.S. can walk away.
3. Who gets paid first
The U.S. gets its full “contribution” back—plus 4% annual interest. Ukraine sees no profit until that’s done.
The U.S. can pull money out freely. Ukraine cannot.
4. What Ukraine gives up
All resource revenues, public and private, across all territory—even occupied. Private firms like DTEK are not exempt.
Funds are to be converted into hard currency and wired abroad to an account controlled by the U.S.
5. Who gets the minerals
The U.S. gets first rights to buy what’s extracted—state or private.
6. Who builds what
All new infrastructure projects in Ukraine must be offered to the fund first. Only if the fund declines can other investors be considered.
Even private-sector initiatives may be bound by this, though the language is unclear.
7. What’s missing No security guarantees. No defense clause. Just resource control.
Zhelezniak says this isn’t a partnership. It’s full leverage and financial control of Ukraine."
E. FT:llä juttu samasta aiheesta:
US pushes for expansive new deal to control Ukraine’s minerals and energy
Latest draft sent to Kyiv steps up demands and offers no security guarantees
"Kyiv officials said the proposal could undermine their nation’s sovereignty, route profits abroad and deepen its dependence on Washington.
The Trump administration’s new proposal would supersede the previous framework agreement on jointly developing Ukraine’s mineral resources agreed last month by Kyiv and Washington.
The deal would cover all mineral resources, including oil and gas, across the entire Ukrainian territory and enable state entities to participate in extraction activities."
On tässä Ukrainan kannalta sentään se lohtu, että jos Washingtonissa valta vielä joskus vaihtuu niin tällaisilla soppareilla voidaan varmaan siinä vaiheessa pyyhkiä pyllyä yksissä tuumin.
Tuo ei tule menemään läpi verkhovna radassa, vaikka jostain kumman syystä Zelensky pakotettaisiin allekirjoittamaan (olen aika varma, että ukrainalaiset itse toimittivat tuon paskapaperinipun Financial Timesille)
Jos tuo USA:n tiedusteluapu sodassa nyt jää tuosta kiinni niin voihan Zelensky tuon allekirjoittaa ja sitten joku päivä myöhemmin Trumpmaisesti julistaa että tuo ei enää pädekään sitten kun Eurooppa ja Ukraina toivottavasti ovat vähemmän riippuvaisia USA:n avusta.
Pienillä valtioilla ei ole mahdollisuutta tuollaiseen ikävä kyllä. Zelensky tulee pitkittämään tätä sopimuksen allekirjoitusta ja sitten se jollain verukkeella jätetään allekirjoittamatta. Syynä voisi olla vaikkapa Venäjän joku isku sairaalaan, sellainen voidaan vaikka aikaansaada päästämällä pari ohjusta läpi sopivassa tilanteessa.
En usko, että Trump haluaa lykätä tuon voimaanpanoa ja Ukrainalla on kaikille varoilleen omaa käyttöä.
Ja itse luulen, että se apu loppuu joka tapauksessa, kyllä USA syyn siihen keksii.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 418
Aseapu loppuu ihan itsestään sikäli kun ei mitään uusia apupaketteja hyväksytä, eikä todellakaan ole mitään merkkejä että sellaisia olisi edes suunnitteilla.
Tiedusteluapu voi olla liukuvampi muuttuja.
Eiköhän se tule peliin, kun Ukrainaa vaaditaan poistumaan anneksoiduilta alueilta ja tunnustamaan ne osaksi Venäjää.
e. Tässä vielä artikkeli tuosta "mineraalidiilistä"
Revealed: Trump’s plan to force Ukraine to restore Putin’s gas empire
America holds gun to Zelensky’s head with unprecedented reparation demands
www.telegraph.co.uk
Tämä oli mielenkiintoinen kohta:
"It dovetails with parallel talks between the US and Russia for a comprehensive energy partnership, including plans to restore West Siberian gas flows to Europe in large volumes, with US companies and Trump-aligned financiers gaining a major stake in the business.
The revived gas trade would flow through Ukraine’s network, and later via the Baltic as the sabotaged Nord Stream pipelines are brought back on stream."
"Germany’s Bild Zeitung said talks have been underway for weeks in Switzerland to reopen the Nord Stream 2 pipelines, conducted secretly by ex-Stasi agent Matthias Warnig and Mr Trump’s envoy Richard Grenell, a man known for his Kremlin sympathies.
The terms would give US contractors operational control and a fat revenue stream, creating money out of “thin air”. A cynic might call it a legal “donation” to Mr Trump’s circle by the Kremlin.
“There is talk about Nord Stream. It would be interesting if the Americans put pressure on Europe, to make them stop refusing our Russian gas,” said Sergei Lavrov, Russia’s foreign minister."
Putkikaasun osalta Lavrovin kommentti on sinänsä mielenkiintoinen, KOSKA SE OLI RYSSÄLÄ JOKA ALUNPERIN NE HANAT SULKI.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 264
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 418
Kukaan ei pakota sanomaan yhtään mitään. Joten jos jotain kuitenkin sanotaan, niin luultavasti ainakin jossain määrin tarkoittaa sitä mitä sanoo.Parempi sanoa aina näin koska muuten löytää nopeasti itsensä etulijasta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 264
Kukaan ei pakota ei, mutta sanomisilla on yleensä seurauksensa.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 418
Et tainnut ymmärtää.
Kadulla voi yksinkertaisesti kävellä mikkimiehen ohi, ei tarvitse sanoa edes "päivää". Tällöin välttyy kaikilta ongelmilta ja näin varmasti suurin osa vastaantulijoista myös toimii.
Jos kuitenkin pysähdytään, niin sitten luultavimmin sanotaan suurin piirtein mitä oikeastikin haluaa sanoa, more or less.
Piirränkö kuvan?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 264
Tätä en kyllä sulata, en kyllä sitten millään. Eiköhän siellä nuolla julkisesti vaikka tosiasiallisesti on päivastaista mieltä. Ns. taktinen totuus.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 418
Kuten sanottua, niin varmasti reilusti suurin osa ihmisistä kävelee ohi eivätkä sano mitään.
Haastateltavat eivät siis ole kovin edustava otos kansasta ja todennäköisesti ovat aidosti sitä mieltä kuin ovat. Jos joku vähän pyöristeleekin kulmia ja hieman varoo sanojaan, niin periaate pätee silti. Miksi ne kävisi jotain oscar-tason näytelmää vetämään kun voivat vaan kävellä ohi...
Uutiset
-
Corsair julkaisi uuden Nautilus RS LCD -sarjan AIO-coolerit
15.8.2025 13:30
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (33/2025)
15.8.2025 13:22
-
AMD ja NVIDIA ovat saamassa luvan viedä tekoälypiirejä Kiinaan
15.8.2025 00:06
-
Samsung julkaisi uudet Odyssey G7 -pelinäytöt
14.8.2025 23:45
-
Intelin toimitusjohtaja Lip-Bu Tanin ja presidentti Trumpin tapaaminen päättyi positiivisissa merkeissä
14.8.2025 23:23
Uusimmat viestit
-
Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump- Viimeisin: The Nameless One
-
-
-
Apua ja turvaa vanhenevan ihmisen internetselailuun?
- Viimeisin: Satanen99
-