- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 255
Tämä perinteinen "hyödyllisten pessimistien" argumentti on kyllä maailman väsyneimmästä päästä.Se Putinin korvaaja voi tosiaan olla Putiniakin paskempi vaihtoehto.
Vaikka Putin tuhoaisi maailman viiteen kertaan, niin vielä joku huutaisi, että seuraajaa voisi olla vielä pahempi, se voisi tuhota vaikka kuusi kertaa!!! Naurettavaa paskaa.
No "sotatalous" tarkoittaa käytännössä sitä, että porukalla poltetaan rahaa roviolla. Tai Ukrainan pelloilla.Ja kannattaa muistaa sekin, että siellä on nyt valtava sotatalous joka tiettävästi työllistää miljoonia ellei jopa kymmeniä miljoonia venäläisiä suoraan tai välillisesti. Paluuta entiseen ei ole ja sotatalouden plugin vetäminen seinästä aiheuttaisi koko talouden romahtamisen ja olisi todennäköisesti vielä epäsuositumpi vaihtoehto kuin tämän hetkinen tilanne.
Onko toi miten kestävää, sitä voi kukin tykönään pohtia.
Ja ennen kuin ehdit huudahtaa, että toimihan se 80 vuotta sittenkin, niin vain siksi, että ensinnäkin venäläiset tyytyivät täysin mitättömään elintasoon ja siksi, että oli LEND-LEASE. Ja Neuvostoliitto oli sitä paitsi kaksi kertaa suurempi maa väkiluvultaan. Ja aseet hyvin primitiivisiä jopa nyky-Venäjään verrattuna.
ATACMS- ja GLSDB -rakettien myötä ei HIMARS:n vanhat toimintasäteet enää päde, eikä ryssä voi tuntea oloaan turvalliseksi missään.Himars kyllä auttoi hetkellisesti huoltoyhteyksien/-varastojen ja komentopaikkojen paskomisessa, mutta venäläiset ovat muuttaneet strategiaansa sen suhteen tavalla, joka nyt estää Himarsien yhtä hyödyllisen käytön. Himarsit eivät ole halpoja eikä niitä kannata roiskia ihan mihin tahansa kohteisiin. F-16 kanssa tulee todennäköisesti käymään ihan samoin: alkuun niistä on hyötyä muutamissa namutettavissa kohteissa, mutta nopeasti huomataan, että niiden ilmassa pitäminen ja menettäminen tulee hirvittävän kalliiksi saavutettuun hyötyyn nähden, eikä Ukrainalla ole siihen varaa ilman jatkuvaa ulkopuolista apua.
Viimeksi muokattu:

