Jos kyseessä on Ukrainan IT niin se ei mitenkään pese venäläisiä pois tästä. Se vain tarkoittaa sitä että kyseessä ei ole suora tahallinen isku länsimaita kohtaan.
Joka tapauksessa Venäjä on tuohon syyllinen, koska he ovat ajaneet Ukrainan sellaiseen tilanteeseen missä riskejä on otettava.
Voin kyllä helposti kuvitella kuinka vakiopelkurit (Biden, Macron ja Scholz) yrittävät välittömästi laimennella tätä vedellä ja saada asian unholaan.
Tuo ihmetyttääkin, ettei Ukraina ole kehitellyt jotain "syitä" öljyn kulun katkomiseen. Unkari kun aktiivisesti blokkaa EU:n tuet Ukrainalle, ja nuolee Venäjää niin ihmetyttää että status quo on pysynyt ennallaan öljyn siirrossa.
Kannattaa huomioida että kyseessä voi olla myös Putinin provokaatio. Testaavat miten NATO reagoi. Tai Ukrainan ilmatorjuntaohjus tai joku muu räjähdys.
Eiköhän tuo Nato ole jo Ukrainallekin tiedustelu datansa antanut, ainakin mutkan kautta jos ei suoraan.
Ja satavarmasti Nato maat kokoajan tuota dataa saa, mukaanlukien Puola.
Jos kyseessä tosiaan oli Ukrainan IT-ohjus, niin sekin herättää kysymyksiä. Väitteen mukaan räjähdyksiä oli kaksi. Jos kyseessä vahinko, niin kuulostaa äärimmäisen epätodennäköiseltä, että kaksi ohjusta putoaisi samaan paikkaan ja räjähtäisi vasta maassa, kun niissä tosiaan lienee "self destruct" toiminto.
Yksi skenaario voisi olla se, että Ukrainan ohjus osui huonosti venäjän ohukseen, lennokkiin tjsp. ja molemmat putosivat maahan räjähtäen vasta siellä. Toinen skenaario voisi olla se, että joku venäjän kätyri tarkoituksella ampui Ukrainalaisella kalustolla ne ohjukset maakohteeseen aiheuttaakseen huonoa mainetta Ukrainalle.
Sekin on tietty mahdollista, että räjähdyksiä oli oikeasti vain yksi tai se sekundaarinen räjähdys liittyi esimerkiksi jonkun kaasusäiliön räjähtämiseen.
Jos kyseessä tosiaan oli Ukrainan IT-ohjus, niin sekin herättää kysymyksiä. Väitteen mukaan räjähdyksiä oli kaksi. Jos kyseessä vahinko, niin kuulostaa äärimmäisen epätodennäköiseltä, että kaksi ohjusta putoaisi samaan paikkaan ja räjähtäisi vasta maassa, kun niissä tosiaan lienee "self destruct" toiminto.
Tämäkin on toki teoriaa, joka ei mitenkään mutkattomasti kättele käytännön kanssa. Etenkin kun puhutaan venäläisestä vähän vanhemmasta asejärjestelmästä.
Suomessakaan ohjusammunnoissa ei luoteta itsetuhoon, eikä varajärjestelmiin, vaan on vielä niidenkin lisäksi varajärjestelmiä ja myös niiden varajärjestelmiä. Ja siinä puhutaan kuitenkin hyvin toimivista länsiohjuksista. Voisin veikata että s-300 kohdalla on suhde huonompi kuin 50:50 että itsetuho a)toimii ylipäätään b)toimii kuten tarkoitettu.
Erikoiselta kuulostaa vahinko. Tuolta on 70 km matkaa lähimpään isoon kaupunkiin, jota terroristit voisivat pommittaa. Eikö tuommoisten ohjusten tarkkuus nyt kuitenkin ole luokkaa kymmenet tai sadat metrit?
Ukrainan ampumat ohjukset kuulostaa vielä erikoisemmilta, kun huomioi, että vihollisen linjoihin on matkaa 700 km räjähdyspaikalta ja ilmansuunta päinvastainen. VV:lle toki sitten enää pari sataa kilsaa, mutta ei sekään nyt vielä kauhean tarkalta kuulosta.
IT-ohjuksen todennäköisyyttä en osaa arvioida, mutta onko sekin hiukan erikoista, että niitä ammuttaisiin lännen suuntaan, kun luultavasti tuhottava objekti tulee idästä ja se pyritään saamaan ammutuksi ennen kuin saavuttaa määränpään -> ohimenneen IT-ohjuksen tuhot olisi pitänyt aiheutua uhatusta kohteesta itään päin.
Nyt USA kertoo, että ukranalaisista ohjuksista saattanut olla kyse. Perusteluita ei ole kauheasti avattu ja voihan tässä olla joku strateginen etu valehdella? Puola sitten taas ilmoittaa, että venäläisvalmisteisia ohjuksia ovat nämä tonttiin tulleet.
E: Semmoinen skenaario tuli mieleen, että jos IT-ohjus on ammuttu ohi ja se olisi haluttu hutin jälkeen ohjata räjähtämään keskelle ei-mitään. Sitten vahingossa onkin menty naapurin puolelle muutaman kilometrin verran. PL - UKR rajalle tuolta kylästä ei ole kuin vajaat 10 km.
Erikoiselta kuulostaa vahinko. Tuolta on 70 km matkaa lähimpään isoon kaupunkiin, jota terroristit voisivat pommittaa. Eikö tuommoisten ohjusten tarkkuus nyt kuitenkin ole luokkaa kymmenet tai sadat metrit?
Ukrainan ampumat ohjukset kuulostaa vielä erikoisemmilta, kun huomioi, että vihollisen linjoihin on matkaa 700 km räjähdyspaikalta ja ilmansuunta päinvastainen. VV:lle toki sitten enää pari sataa kilsaa, mutta ei sekään nyt vielä kauhean tarkalta kuulosta.
IT-ohjuksen todennäköisyyttä en osaa arvioida, mutta onko sekin hiukan erikoista, että niitä ammuttaisiin lännen suuntaan, kun luultavasti tuhottava objekti tulee idästä ja se pyritään saamaan ammutuksi ennen kuin saavuttaa määränpään -> ohimenneen IT-ohjuksen tuhot olisi pitänyt aiheutua uhatusta kohteesta itään päin.
Nyt USA kertoo, että ukranalaisista ohjuksista saattanut olla kyse. Perusteluita ei ole kauheasti avattu ja voihan tässä olla joku strateginen etu valehdella? Puola sitten taas ilmoittaa, että venäläisvalmisteisia ohjuksia ovat nämä tonttiin tulleet.
Tuossa rajan läheisyydessä on ilmeisesti voimalaitos tai muuta energia infraa, joten ei mitenkään ihmeellistä, että ovat koittaneet sinne ampua ja Ukrainalla on alueella ilmapuolustusta.
Tämäkin on toki teoriaa, joka ei mitenkään mutkattomasti kättele käytännön kanssa. Etenkin kun puhutaan venäläisestä vähän vanhemmasta asejärjestelmästä.
Suomessakaan ohjusammunnoissa ei luoteta itsetuhoon, eikä varajärjestelmiin, vaan on vielä niidenkin lisäksi varajärjestelmiä ja myös niiden varajärjestelmiä. Ja siinä puhutaan kuitenkin hyvin toimivista länsiohjuksista. Voisin veikata että s-300 kohdalla on suhde huonompi kuin 50:50 että itsetuho a)toimii ylipäätään b)toimii kuten tarkoitettu.
S-300 on kyllä ihan toimivaksi todettu järjestelmä, millä on paljon enemmän "track recordia", kuin useimmilla länsivehkeillä. Olisi hyvin erikoista, että kaksi ohjusta ensin missaisivat kohteen ja sen jälkeen vielä self destruct ei toimisi. Ei se itsetuhojärjestelmä ole kovin monimutkainen komponentti tuossa kokonaisuudessa, vaan sen tarkoitus on poksauttaa ohjus, mikäli kohdetta ei tavoitettu lasketussa kohtaamispisteessä. Yhden ohjuksen suhteen vielä mahdollista, mutta kahden ohjuksen osalta alkaa olemaan hyvin epätodennäköistä.
Katselin karttaa ja Valko-Venäjältähän nuo olisi voitu helposti ampua. Matkaa reilu 100km. Lisäksi, jos S-300 kykenee osumaan ilmakohteisiin 200km etäisyydeltä, niin maakohteita vastaan optimaalisessa ballistisessa kaaressa kantomatka lienee reilusti pidempi, jos tarkkuudella ei ole väliä.
Jännä, että tästä vaihtoehdosta ei ole missään puhuttu, mutta kaipa Natolla on jo aika tarkkaa tutkadataa siitä, mistä puikot tulivat ja Valko-Venäjä on sillä poissuljettu?
Eikös noissa kaikissa it-ohjuksissa pitäisi olla jonkinlainen itsetuhosysteemi, jos ei osu ilmamaaliin? Ihan it-tykin, jopa Sergein ammuksisssakin on, että eivät sada naapurikaupunkiin ja räjähtele siellä. Venäläisethän ovat noita käyttäneet maamaaleihin, jolloin räjähtää vasta maassa. Lienee ohjelmointijuttu.
Pitäisi, mutta toiminta sitten on niin ja näin. Kyse on kuitenkin neukkuvehkeistä ja tuo toiminto ei ole varsinainen ydintoiminto vaan turvallisuusominaisuus ja se on varmaan kaikille selvää, miten sellasiin suhdauttiin NL:ssä ja suhtaudutaan edelleen. Tässä Wikin tapauksessa S-200 meni harjoitusmaalista ohi, olis pitäny tuhoutua, mutta jatkoikin matkaa, lukittautui uuteen kohteeseen ja se siitä.
Tahottomuus kai oletus ollut.
Tahalliseksi sitä aika harvassa uutisessa on kutsuttu, onko Ukrainakaan suoraan tahalliseksi väittänyt, tosin tuoreimmat uutiset siirtää Ukrainan suuntaan lähtöpaikaksi.
Toki nimimerkkejä jotka haluaa iskeä venäjälle ja toivoivat välitöntä iskua koko Nato rintamalla.
Pistin spoileriin, avautumiseni käsittelee lähinnä informaation vaikutusta ja miten täälläkin pari melskas jo siviilien tappamisella.
Oliko yksi vai kaksi kun mainitsi uutisten pohjalta, että saattoi olla Ukrainan S-300 ja sehän oli todennäköisin vaihtoehto jos kyseessä oli S-300 niin heti todettiin suunnilleen trolleiksi tai kysyttiin oliko vitsi ja mahdotonta sellainen jne. Vaikka täysin mahdollista, tuossa tapauksessa jopa todennäköistä, mikäli S-300 kyseessä.
Tottakai itse tapahtuma on täysin seurausta Venäjän toiminnasta, se ei ollu edes aiheena, mutta kiistetään jo heti kättelyssä mahdollisuuskin, että olis ollu Ukrainan IT, ihan vaan, koska usko. Sillon ollaan mun mielestä aivan samalla tiellä sen keskivertovenäläisen tv:n katselijan ja uskojan kanssa.
Sitten tulee liite Twitteristä, jossa joku randomi toteaa
"NATO/Poland know EXACTLY where those missile came from and both say they were fired by russia. "
Ja kumpikaan ei tiedottanut näin. Mutta Twitterin randomithan sen nykyisin ratkaisee.
Niin ja sitten se epämääräinen feikkitwiitti Peskovista. Jos olis tosiaan sanonu, että ohjukset olis tullu Saksasta, niin silloinhan homma olis ollu selvä, että tulivat Venäjältä, se vaan, että ei sanonu, ainoastaan totesi, ettei tietoa. (toki siellä yksi käyttäjä totesikin, että taitaa olla huumoritili, mutta moniko otti todesta ja ottaa muualla?)
Tämän jälkeen kaksi sankaria oli jo sitä mieltä, että pitäis ruveta teloittamaan täysin sivullisia ihmisiä ja siviilejä niillä tiedoilla.
Mahtavatko olla vielä sitä mieltä, että pitäis tappaa pari ukrainalaista rajavartijaa tai kiovalaista siviiliä? Noh, tuskin, kun toiminta oli seurausta Venäjän ohjusiskusta, mutta tarkoitus korostaa miten älyttömäksi menee täälläkin jutut ja tuollaisella tahdilla ja sitten ihmetellään, miten sillä puolen on niin murhanhimoista väkeä kun on minimissään 8 vuotta aivopesty kun meni 80 minuuttia (kuvainnollisesti) uutisesta ja ehdotettiin jo siviilejä tapettavaksi.
Vahinko, joka on teknisesti täysin mahdollinen, usko, jolla kumotaan sellaset pikkujutut täysin, asiaa kyseenalaistavat on kansan vihollisia, pari feikkiuutista ja sitten vaaditaan jo siviilejä tapettavaksi. Kaikkeen tähän meni hädin tuskin pari tuntia.
Suorastaan vaikuttaa siltä, että pikemminkin tuollaiset on niitä oikeita trolleja, joko tarkoituksenaan esittää miten sekaisin olevaa porukkaa on täälläkin tai sitten ihan samaa sodanlietsontaa, eskalaatiota ja valloitusunelmia kuin sillä puolen. Tai todennäköisempi vaihtoehto, ovat lähes samanlaisia kuin ne keskivertovenäläiset, toki kiistäen se ja korostaen omaa paremmuutta. Aivan kuten nekin.
Ja ei tietenkään kaikki noin ajattele täällä, onneksi häilyvä vähemmistö, mutta kuinka vähällä tiedolla ja hutkia pitäis ennen kuin tutkia. Jokainen voi kuvitella mihin se menis kunnon infokuplassa. Mun mielestä melko oli vaan erinomainen käytännön esimerkki miten porukka menee informaatiosta ja kuinka voimakas efekti sillä on.
Päivän selvää, että Venäjän kykyä laukoa ohjuksia pitäis rajoittaa ja erittäin huomattavasti ja se olis pitäny tehdä jo kauan sitten, mutta tollasen melskaamisen taustalla taitaa olla ihan muuta.
Jos kyseessä tosiaan oli Ukrainan IT-ohjus, niin sekin herättää kysymyksiä. Väitteen mukaan räjähdyksiä oli kaksi. Jos kyseessä vahinko, niin kuulostaa äärimmäisen epätodennäköiseltä, että kaksi ohjusta putoaisi samaan paikkaan ja räjähtäisi vasta maassa, kun niissä tosiaan lienee "self destruct" toiminto.
Yksi skenaario voisi olla se, että Ukrainan ohjus osui huonosti venäjän ohukseen, lennokkiin tjsp. ja molemmat putosivat maahan räjähtäen vasta siellä. Toinen skenaario voisi olla se, että joku venäjän kätyri tarkoituksella ampui Ukrainalaisella kalustolla ne ohjukset maakohteeseen aiheuttaakseen huonoa mainetta Ukrainalle.
Sekin on tietty mahdollista, että räjähdyksiä oli oikeasti vain yksi tai se sekundaarinen räjähdys liittyi esimerkiksi jonkun kaasusäiliön räjähtämiseen.
Tottakai se on todennäköistä, että ne osuu samaan paikkaan jos neljän setistä lähtee kaksi vierekkäistä, samanaikaisesti katkeaa kontrolli tai kohde katoaa, joten samalla lentoradallahan ne on. Ja kuten käytäntö on osoittanut (se linkki Wikiin viestin alussa), niin se self destruct on mallia neukkula tai ei ole asetettu tai jotain.
Joskus yksinkertaisin selitys on todennäköisin, mun mutuilu ja hatusta heitto on sellainen, että risteilyohjuksen perään lähetettiin useampi ohjus kerrallaan, kuten käsittääkseni käyttöohjeiden ja neukkudoktriinin mukaan tehdään ja jos katsotaan torjuntatodennäköisyyksiä, kohteelle sitten joko tapahtui jotain (kuten ylemmässä esimerkissä, joka tapahtui 2001) tai muusta syystä ohjusten hallinta katkesi ja jatkoivat sitten matkaa niin pitkälle kuin kineettistä energiaa riitti räjähtäen maassa.
Tuo skenaariossa on huomattavasti epätodennäköisempi, ensinnäkin noi räjähtää kohteen lähellä, ne ei fyysisesti osu kohteeseen. For the sake of argument, jos nyt oletetaan, että se ei räjätänyt vaan osui, niin kuinka suurella todennäköisyydellä se juuttui (risteilyohjukseen? pienempään?) kiinni, ei merkittävästi vaikuttanu sen aerodynamiikkaan, eikä moottoriin ja näin tämä kykeni jatkamaan valtavan kokoinen ohjus kyljessään matkaa vielä 100-150km. Kai tuo teoreettisesti mahdollistakin on, eikö NL saanut ensimmäisen ilmasta-ilmaan ohjuksen kopioitavaksi pitkälti näin, Koreassa MiGiin osui ohjus, joka oli suutari ja juuttui siihen kiinni.
Seuraavaa skenaariotasi pidän myös epätodennäköisenä, koska lähtökohtaisestihan tuo kaikki on Venäjän ohjusiskujen seurausta, laukaisi ne Ukraina tai ei. Torjuttavahan ne on.
Enemmän logiikkaa olisi skenaariossa, jossa sen laukaisi Ukraina tahallisesti, jotta tosiaan Druzhba menee kiinni lännen vastustuksesta huolimatta ja Unkarin syy EUssa vastustukseen loppuu. Ja Ukrainahan alkoi julistamaan heti aiheesta. En tosin usko tähän, koska NATOn koneet ja tutkat valvoo tuota koko ajan, tuskin siellä niin typerää väkeä on.
Erikoiselta kuulostaa vahinko. Tuolta on 70 km matkaa lähimpään isoon kaupunkiin, jota terroristit voisivat pommittaa. Eikö tuommoisten ohjusten tarkkuus nyt kuitenkin ole luokkaa kymmenet tai sadat metrit?
Ukrainan ampumat ohjukset kuulostaa vielä erikoisemmilta, kun huomioi, että vihollisen linjoihin on matkaa 700 km räjähdyspaikalta ja ilmansuunta päinvastainen. VV:lle toki sitten enää pari sataa kilsaa, mutta ei sekään nyt vielä kauhean tarkalta kuulosta.
IT-ohjuksen todennäköisyyttä en osaa arvioida, mutta onko sekin hiukan erikoista, että niitä ammuttaisiin lännen suuntaan, kun luultavasti tuhottava objekti tulee idästä ja se pyritään saamaan ammutuksi ennen kuin saavuttaa määränpään -> ohimenneen IT-ohjuksen tuhot olisi pitänyt aiheutua uhatusta kohteesta itään päin.
Nyt USA kertoo, että ukranalaisista ohjuksista saattanut olla kyse. Perusteluita ei ole kauheasti avattu ja voihan tässä olla joku strateginen etu valehdella? Puola sitten taas ilmoittaa, että venäläisvalmisteisia ohjuksia ovat nämä tonttiin tulleet.
E: Semmoinen skenaario tuli mieleen, että jos IT-ohjus on ammuttu ohi ja se olisi haluttu hutin jälkeen ohjata räjähtämään keskelle ei-mitään. Sitten vahingossa onkin menty naapurin puolelle muutaman kilometrin verran. PL - UKR rajalle tuolta kylästä ei ole kuin vajaat 10 km.
Initial private assessments by American military officials determined that the crash was caused by a S-200 missile that had overshot its target drone—which had been destroyed successfully by an S-300 fired at the same time—and instead of self-destructing, locked on the passenger plane about 250 kilometres (160 mi) further away and detonated 15 metres (50 ft) over the plane.[14][15][16][17]
S-300 on kyllä ihan toimivaksi todettu järjestelmä, millä on paljon enemmän "track recordia", kuin useimmilla länsivehkeillä. Olisi hyvin erikoista, että kaksi ohjusta ensin missaisivat kohteen ja sen jälkeen vielä self destruct ei toimisi. Ei se itsetuhojärjestelmä ole kovin monimutkainen komponentti tuossa kokonaisuudessa, vaan sen tarkoitus on poksauttaa ohjus, mikäli kohdetta ei tavoitettu lasketussa kohtaamispisteessä. Yhden ohjuksen suhteen vielä mahdollista, mutta kahden ohjuksen osalta alkaa olemaan hyvin epätodennäköistä.
Katselin karttaa ja Valko-Venäjältähän nuo olisi voitu helposti ampua. Matkaa reilu 100km. Lisäksi, jos S-300 kykenee osumaan ilmakohteisiin 200km etäisyydeltä, niin maakohteita vastaan optimaalisessa ballistisessa kaaressa kantomatka lienee reilusti pidempi, jos tarkkuudella ei ole väliä.
Jännä, että tästä vaihtoehdosta ei ole missään puhuttu, mutta kaipa Natolla on jo aika tarkkaa tutkadataa siitä, mistä puikot tulivat ja Valko-Venäjä on sillä poissuljettu?
Toki on, mutta ei se mikään mahdottomuus liene, että esim. kolmas ohjus on torjunut kohteen. Itsetuhojärjestelmä vaatii tietysti radiolinkin ja, että kaikki sen komponentit ja tietokone ja softa salauksineen toimii, eihän se nyt pelkkä nalli ole, mikä puhtaasta halusta räjäyttää ohjuksen. Ja noita tuskin hirveästi testaillaan.
Sitten se, että missä kunnossa ne on olleet ja sitten vielä ne, joita on pitkin maailmaa kiireellä raahattu ja improvisoimaan on jouduttu joka puolella ja joka asiassa. Silloin voi vahinkoja tapahtua.
Molemmat ohjukset saman komentokeskuksen ja radiolinkin päässä ja siinä sitten vika todennäköisesti, eikä nallissa.
Jos nyt loogisestikin ajattelee, että kumpi vikaantuu todennäköisemmin. Neuvostoliittolainen tietokone käsikolvauksineen ei vakuuta.
En oo itse vielä ihan vakuuttunut, että kyseessä olisi s-300 ohjuksen 5vV55 malli. Toki hankalaa tuo visuaalinen tunnistaminen, koska ei oikeasti ole mitään tietoa millaisia komponentteja ohjuksessa oikeasti on, joten metsään saattaa tämäkin arvio mennä
Täällä on moni sanonut että eiköhän nuo ohjukset näkyneet Naton ja Puolan tutkissa yms. Osaako joku tutkaihminen sanoa miten tuollaiset ohjukset näkyy tutkissa ja miten dataa saadaan talteen, että voidaan todistaa mistä nuo tulivat? Ihmettelen vaan että jos ne näkyi tutkassa ja jotain tietoa tallentui, niin miten ei ole vieläkään julkistettu jotain tietoa? Vai eikö noista oikeasti jää mitään jälkeä?
Itsetuhojärjestelmä vaatii tietysti radiolinkin ja, että kaikki sen komponentit ja tietokone ja softa salauksineen toimii, eihän se nyt pelkkä nalli ole, mikä puhtaasta halusta räjäyttää ohjuksen. Ja noita tuskin hirveästi testaillaan.
Sitten se, että missä kunnossa ne on olleet ja sitten vielä ne, joita on pitkin maailmaa kiireellä raahattu ja improvisoimaan on jouduttu joka puolella ja joka asiassa. Silloin voi vahinkoja tapahtua.
Molemmat ohjukset saman komentokeskuksen ja radiolinkin päässä ja siinä sitten vika todennäköisesti, eikä nallissa.
Jos nyt loogisestikin ajattelee, että kumpi vikaantuu todennäköisemmin. Neuvostoliittolainen tietokone käsikolvauksineen ei vakuuta.
En nyt jaksa alkaa selvittämään sen tarkemmin miten juuri tämän ohjuksen self destruct toimii, mutta käsittääkseni se ei vaadi radiolinkkiä. Minun ymmärrykseni on se, että ohjus saa lennon aikana maatutkalta jatkuvasti päivitettyjä koordinaatteja kohteen sijainnista. Käytännössä ohjus toimii viimeisimmän päivityksen mukaisesti, eli saavuttuaan viimeksi osoitettuun maalikoordinaattiin sen sensorit laukaisevat ohjuksen kohteen ollessa lähellä ja mikäli kohdetta ei löydykään, se tekee automaattisesti itsetuhon. Toki on hyvinkin mahdollista, että tämän ominaisuuden voi poistaa käytöstä, mutta se lienee aika järjetöntä, jos yhtään pyrkii välttämään vahinkoja.
En nyt jaksa alkaa selvittämään sen tarkemmin miten juuri tämän ohjuksen self destruct toimii, mutta käsittääkseni se ei vaadi radiolinkkiä. Minun ymmärrykseni on se, että ohjus saa lennon aikana maatutkalta jatkuvasti päivitettyjä koordinaatteja kohteen sijainnista. Käytännössä ohjus toimii viimeisimmän päivityksen mukaisesti, eli saavuttuaan viimeksi osoitettuun maalikoordinaattiin sen sensorit laukaisevat ohjuksen kohteen ollessa lähellä ja mikäli kohdetta ei löydykään, se tekee automaattisesti itsetuhon. Toki on hyvinkin mahdollista, että tämän ominaisuuden voi poistaa käytöstä, mutta se lienee aika järjetöntä, jos yhtään pyrkii välttämään vahinkoja.
Nopealla googletuksella olet oikeassa. Tai ainakin samanlaista kuvausta löytyy muualtakin. I stand corrected.
Viimeiseen mutuilen sen verran, että ilmeisesti tuo ohjusten sarja oli melkoisen suuri, joissain uutisotsikoissa oli mainittu jopa 100. Eli kun kohdetta tulee koko ajan ja torjuntaohjuksia on säästeltävä niin kenties siinä on ollut ajatuksena, että antaa sen lentää, ties vaikka tulee toinen kohde eteen hetken päästä.
Noi ei kuitenkaan ole halpoja, eikä varmasti helposti saatavissa tällä hetkellä ja taktiikkana siten ihan ymmärrettävä.
Täällä on moni sanonut että eiköhän nuo ohjukset näkyneet Naton ja Puolan tutkissa yms. Osaako joku tutkaihminen sanoa miten tuollaiset ohjukset näkyy tutkissa ja miten dataa saadaan talteen, että voidaan todistaa mistä nuo tulivat? Ihmettelen vaan että jos ne näkyi tutkassa ja jotain tietoa tallentui, niin miten ei ole vieläkään julkistettu jotain tietoa? Vai eikö noista oikeasti jää mitään jälkeä?
Jos kyse on Ukrainan ampumasta torjuntaohjuksesta, niin toivottavasti Ukraina myös myöntää tämän eikä väitä jotain muuta. Kukaan ei ole Ukrainalle kovin vihainen siitä, jos sen torjuntaohjus menee harhaan yrittäessään torjua Venäjän ohjuksia.
Jos kyse on Ukrainan ampumasta torjuntaohjuksesta, niin toivottavasti Ukraina myös myöntää tämän eikä väitä jotain muuta. Kukaan ei ole Ukrainalle kovin vihainen siitä, jos sen torjuntaohjus menee harhaan yrittäessään torjua Venäjän ohjuksia.
S-300:n kantama ei riitä Puolaan Venäjän hallussaan pitämiltä alueilta.
www.tekniikkatalous.fi
Nato kertoo, että Puolan ilmatilassa lentänyt puolustusliiton lentokone seurasi ohjusta tutkalla. Sen rata on siis tiedossa. Julkisuuteen yksityiskohtia ei ole kerrottu.
Puolan ohjusräjähdyksen syynä oli Ukrainan ilmatorjuntaohjus, Yhdysvaltojen presidentti Joe Biden vahvistaa G7- ja...
www.suomenmaa.fi
Puolan ohjusräjähdyksen syynä oli Ukrainan ilmatorjuntaohjus, Yhdysvaltojen presidentti Joe Biden vahvistaa G7- ja Nato-kumppaneilleen.
Nato-lähde kertoo tiedon uutistoimisto Reutersille. Aiemmin Biden jo kertoi toimittajille G20- kokouksessa Indonesiassa, että lentoratansa perusteella ohjus tuskin oli Venäjän laukaisema.
Jos kyse on Ukrainan ampumasta torjuntaohjuksesta, niin toivottavasti Ukraina myös myöntää tämän eikä väitä jotain muuta. Kukaan ei ole Ukrainalle kovin vihainen siitä, jos sen torjuntaohjus menee harhaan yrittäessään torjua Venäjän ohjuksia.
Juh, tätä tullaan naapurin propagandassa (sekä näissä "liittolais"valtioissa) käyttämään sitten surutta häivyttämään totuutta muista teoista. Toivon mukaan Zelenskyn eiliset lausunnot eivät käänny vastaan
En nyt jaksa alkaa selvittämään sen tarkemmin miten juuri tämän ohjuksen self destruct toimii, mutta käsittääkseni se ei vaadi radiolinkkiä. Minun ymmärrykseni on se, että ohjus saa lennon aikana maatutkalta jatkuvasti päivitettyjä koordinaatteja kohteen sijainnista. Käytännössä ohjus toimii viimeisimmän päivityksen mukaisesti, eli saavuttuaan viimeksi osoitettuun maalikoordinaattiin sen sensorit laukaisevat ohjuksen kohteen ollessa lähellä ja mikäli kohdetta ei löydykään, se tekee automaattisesti itsetuhon. Toki on hyvinkin mahdollista, että tämän ominaisuuden voi poistaa käytöstä, mutta se lienee aika järjetöntä, jos yhtään pyrkii välttämään vahinkoja.
Eikö venäläiset ole käyttäneet noita S300 myös maakohteisiin? Eli jos onkin sotasaaliskamaa joita ukraina on nyt käyttänyt ja niistä olisi venäläisten toimesta deaktivoitu tuo itsetuhomekanismi maakohteiden takia?
Itse en ymmärrä ohjusjärjestelmistä mitään kunhan vaan nojatuolikenraaloin.
Selvää taisi olla, että vahingoksi se paljastuu, vaikka ohjuksen olisi ampunut kuka tahansa.
Mikä tässä oli pelottavaa, että heti hätähousut (täälläkin) olivat painamassa nappeja ja etenkin lehdistön toiminta.
Vaikka joku olisi vain paukuttanut henkseleitä, niin heti lehdet kirjoitti kaikki mahdolliset "nyt lähdetään sotaan yhtenä Nato rintamana ja tätä se merkitsee Suomelle"
Tuli ihan Korona ajan uutisointi mieleen. Kuhan halutaan vain mahdollisimman raflaava otsikko ja siihen paljon klikkausia. Oikein piehtaroidaan ihmisten peloilla.
Selvää taisi olla, että vahingoksi se paljastuu, vaikka ohjuksen olisi ampunut kuka tahansa.
Mikä tässä oli pelottavaa, että heti hätähousut (täälläkin) olivat painamassa nappeja ja etenkin lehdistön toiminta.
Vaikka joku olisi vain paukuttanut henkseleitä, niin heti lehdet kirjoitti kaikki mahdolliset "nyt lähdetään sotaan yhtenä Nato rintamana ja tätä se merkitsee Suomelle"
Tuli ihan Korona ajan uutisointi mieleen. Kuhan halutaan vain mahdollisimman raflaava otsikko ja siihen paljon klikkausia. Oikein piehtaroidaan ihmisten peloilla.
Mitäs lehtiä olet lukenut? En itse kovin montaa eri uutista aiheesta ole selannut, mutta ainakin HS, IS ja muutamat ulkomaiset lehdet eivät alkuun lyöneet mitään lukkoon. Puhuttiin "ilmeisesti" venäläisestä ohjuksesta, mutta korostettiin ettei Pentagon ole kyennyt vahvistamaan tätä teoriaa. Ja nythän Bidenin lausunnot aiheesta on aika näkyvästi esillä.
Totta kai noiden eri artikloiden merkitykset käytiin läpi ja sivuttiin eri maiden reaktioita tapahtuneeseen, mutta jotain "nyt lähdetään sotaan" uutisointia en ole nähnyt.
Selvää taisi olla, että vahingoksi se paljastuu, vaikka ohjuksen olisi ampunut kuka tahansa.
Mikä tässä oli pelottavaa, että heti hätähousut (täälläkin) olivat painamassa nappeja ja etenkin lehdistön toiminta.
Vaikka joku olisi vain paukuttanut henkseleitä, niin heti lehdet kirjoitti kaikki mahdolliset "nyt lähdetään sotaan yhtenä Nato rintamana ja tätä se merkitsee Suomelle"
Tuli ihan Korona ajan uutisointi mieleen. Kuhan halutaan vain mahdollisimman raflaava otsikko ja siihen paljon klikkausia. Oikein piehtaroidaan ihmisten peloilla.
Myönnän kyllä olevani myös melko mustavalkoinen ja impulsiivinen päätöksenteossa, joten minun paikkani ei välttämättä olisi sen napin vieressä mitä painamalla Moskova muuttuu lasiaavikoksi.
Siitä huolimatta on melkoista lammasmeininkiä, että joku naapurimaa vähän tuomitsee ja se ei käytännössä tarkoita mitään. Edelleen haluaisin tiukempia interventioita nähdä. Se kaasuputkijuttukin annettiin vähän niinkuin olla.
Niin se Osamakin aikanaan lähti tuonpuoleiseen, kun tarpeeksi kauan vittuili.
Tuli ihan Korona ajan uutisointi mieleen. Kuhan halutaan vain mahdollisimman raflaava otsikko ja siihen paljon klikkausia. Oikein piehtaroidaan ihmisten peloilla.
Tämä ei liene muuttunut miksikään lehdistön olemassaolon aikana. Ennen vanhaan haettiin lööppejä ihan kirjaimellisesti ufojuttujen kanssa. Nykyään joutuu hakemaan draamaa vähän todennäköisempien skenaarioiden kautta.
Myönnän kyllä olevani myös melko mustavalkoinen ja impulsiivinen päätöksenteossa, joten minun paikkani ei välttämättä olisi sen napin vieressä mitä painamalla Moskova muuttuu lasiaavikoksi.
Siitä huolimatta on melkoista lammasmeininkiä, että joku naapurimaa vähän tuomitsee ja se ei käytännössä tarkoita mitään. Edelleen haluaisin tiukempia interventioita nähdä. Se kaasuputkijuttukin annettiin vähän niinkuin olla.
Niin se Osamakin aikanaan lähti tuonpuoleiseen, kun tarpeeksi kauan vittuili.
Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Eihän siinä taas ole mitään järkeä...
Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Eihän siinä taas ole mitään järkeä...
Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Eihän siinä taas ole mitään järkeä...
Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Eihän siinä taas ole mitään järkeä...
Vahinko ei ole hyökkäys. Valitettavaa tuo toki on ja varmasti asiaa puidaan vähintään kulisseissa vastaavien välttämiseksi, mutta hyökkäys joka tapauksessa edellyttäisi tahallisuutta. Ilman Venäjän ohjuksilla sohimista Ukrainan ei tarvitsisi yrittää torjua niitä omillaan.
Vahinko ei ole hyökkäys. Valitettavaa tuo toki on ja varmasti asiaa puidaan vähintään kulisseissa vastaavien välttämiseksi, mutta hyökkäys joka tapauksessa edellyttäisi tahallisuutta. Ilman Venäjän ohjuksilla sohimista Ukrainan ei tarvitsisi yrittää torjua niitä omillaan.
Puola ja NATOhan voisi vaikka tarjoutua pudottamaan Ukrainan ilmatilasta turvallisesti sellaiset kohteet jotka olisivat pelkästään Ukrainan vastuulle jätettynä vaarassa päätyä Puolaan tai esimerkiksi Ukrainalaisiin siviilikohteisiin.
Tuo on kartasta katsomalla aika itsestäänselvää että kun terroristit pommittavat Lviviin niin välillä tippuu Puolan puolelle jotain. Sama pätee Moldovaan mutta ei pahemmin ole herättänyt huomiota silloin kun sinne osuu (koska ei ole Nato-maa).
Vahinko ei ole hyökkäys. Valitettavaa tuo toki on ja varmasti asiaa puidaan vähintään kulisseissa vastaavien välttämiseksi, mutta hyökkäys joka tapauksessa edellyttäisi tahallisuutta. Ilman Venäjän ohjuksilla sohimista Ukrainan ei tarvitsisi yrittää torjua niitä omillaan.
Ja vahinkoakin on montaa eri sorttia, on hyväntahtoinen puolustuksellinen vahinko ja pahantahtoinen hyökkäyksellinen vahinko, jossa ohjuksen kohteena on joka tapauksessa siviilikohteet ja vieras valtio, vaikka sattuisikin sillä kertaa eksymään väärän maan puolelle.
Mielestäni Ukrainan kannattaisi kyllä luottaa liittolaisten sanaan, eikä lähteä kyseenalaistamaan, ellei heillä ole jotain todella vahvaa näyttöä vaihtoehtoisesta tapahtumien kulusta.
Ja anteeksipyynnön voisivat esittää mieluiten tänään tai hyvin pian...
Mielestäni Ukrainan kannattaisi kyllä luottaa liittolaisten sanaan, eikä lähteä kyseenalaistamaan, ellei heillä ole jotain todella vahvaa näyttöä vaihtoehtoisesta tapahtumien kulusta.
En oo itse vielä ihan vakuuttunut, että kyseessä olisi s-300 ohjuksen 5vV55 malli. Toki hankalaa tuo visuaalinen tunnistaminen, koska ei oikeasti ole mitään tietoa millaisia komponentteja ohjuksessa oikeasti on, joten metsään saattaa tämäkin arvio mennä
Ottamatta kantaa ohjuksen ampujaan ja sen merkitykseen (todennäköisesti ukrainalainen tai Ukrainalaisten venäläinen ilmatorjuntaohjus?), niin mielestäni vasemmassa kuvassa on ehjä ja oikealla räjähtänyt S300:n ohjus ja kuvatekstit, jotka tuohon liitetty ovat ns. bullshittiä?
Ottamatta kantaa ohjuksen ampujaan ja sen merkitykseen (todennäköisesti ukrainalainen tai Ukrainalaisten venäläinen ilmatorjuntaohjus?), niin mielestäni vasemmassa kuvassa on ehjä ja oikealla räjähtänyt S300:n ohjus ja kuvatekstit, jotka tuohon liitetty ovat ns. bullshittiä?
Ukrainan puolustus- ja turvallisuusneuvoston johtaja on sitä mieltä, että joitain todisteita Venäjän osallisuudesta löytyy, mutta ei näköjään onneksi sulje ovea toisenkin mahdollisuuden osalta. Todisteista lopulta kaikki on kiinni. Twiitti oli jaettu mm. Helsingin Sanomien seurannassa.
Mielestäni Ukrainan kannattaisi kyllä luottaa liittolaisten sanaan, eikä lähteä kyseenalaistamaan, ellei heillä ole jotain todella vahvaa näyttöä vaihtoehtoisesta tapahtumien kulusta.
Ja anteeksipyynnön voisivat esittää mieluiten tänään tai hyvin pian...
Ehkä muodollisesti, mutta tosiasia on se ettei tilanne ole mitenkään merkittävästi muuttunut. Ukrainan ohjuksen lentäminen Puolaan on täysin Venäjän vastuulla.
Ukrainan puolustus- ja turvallisuusneuvoston johtaja on sitä mieltä, että joitain todisteita Venäjän osallisuudesta löytyy, mutta ei näköjään onneksi sulje ovea toisenkin mahdollisuuden osalta. Todisteista lopulta kaikki on kiinni. Twiitti oli jaettu mm. Helsingin Sanomien seurannassa.
On aivan oikein ja normaalia että tapauksesta käydään asianmukainen tutkinta. Ei ole myöskään mahdotonta etteikö venäläiset partisaanit olisi tahallisesti laukaisseet false flagia kohti Puolaa.
Ehkä muodollisesti, mutta tosiasia on se ettei tilanne ole mitenkään merkittävästi muuttunut. Ukrainan ohjuksen lentäminen Puolaan on täysin Venäjän vastuulla.
Venäjän vastuulla, mutta Ukrainan kannattaa silti pelata nöyrää poikaa eikä nyt mitenkään vaarantaa suhteita Puolaan kyseenalaistamalla Puolan ja NATO:n tutkimuksia.
Ukrainan kannattaa pahoitella tapahtunutta, eikä siinä sen kummempaa. Pahinta mitä voivat tehdä on alkaa väittää vastaan ja kiistää asia. Ellei siis ole jotain tosi kovaa näyttöä.
Venäjän vastuulla, mutta Ukrainan kannattaa silti pelata nöyrää poikaa eikä nyt mitenkään vaarantaa suhteita Puolaan kyseenalaistamalla Puolan ja NATO:n tutkimuksia.
Ukrainan kannattaa pahoitella tapahtunutta, eikä siinä sen kummempaa. Pahinta mitä voivat tehdä on alkaa väittää vastaan ja kiistää asia. Ellei siis ole jotain tosi kovaa näyttöä.
Jos niillä on todisteita venäjän syyllisyydestä, niin ei kai tarvii pahoitella, jos ei ole osallinen. Toki siitä kannattaa sitten olla todellakin varma.
Ukrainan ei kyl mun mielestä tarvii tutkintaan osallistua. Sen kuin luovuttaa vain kaikki tiedot puolalle.
Jos niillä on todisteita venäjän syyllisyydestä, niin ei kai tarvii pahoitella, jos ei ole osallinen. Toki siitä kannattaa sitten olla todellakin varma.
Ukrainan ei kyl mun mielestä tarvii tutkintaan osallistua. Sen kuin luovuttaa vain kaikki tiedot puolalle.
On kyllä erittäin epätodennäköistä, että sen jälkeen kun NATO ja Puola on tutkimuksissaan todenneet kyseessä olleen Ukrainan ilmatorjuntaohjus ja presidentti Bidenkin on tämän sanonut, voisi Ukraina vielä vetää jonkun ässän hihastaan ja muuttaa kaiken toiseksi..
Joo ei.
Se on sitten eri asia, että onko ohjuksen romut tippuneet Puolaan sen jälkeen kun se on jo räjähtänyt ilmassa esimerkiksi tuhoten venäläisen risteilyohjuksen...
