Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Paapaa]

Jos kyse on Ukrainan ampumasta torjuntaohjuksesta, niin toivottavasti Ukraina myös myöntää tämän eikä väitä jotain muuta. Kukaan ei ole Ukrainalle kovin vihainen siitä, jos sen torjuntaohjus menee harhaan yrittäessään torjua Venäjän ohjuksia.

 

[muppelo]

Jos kyse on Ukrainan ampumasta torjuntaohjuksesta, niin toivottavasti Ukraina myös myöntää tämän eikä väitä jotain muuta. Kukaan ei ole Ukrainalle kovin vihainen siitä, jos sen torjuntaohjus menee harhaan yrittäessään torjua Venäjän ohjuksia.

Sitäpaitsi olisi sinänsä pikkujuttu, jos olisi Ukien vahinko, maksaa jotain korvauksia syvien pahoittelujen kera.

 

[Kautium]

Kyllä ne ohjukset näkyvät tutkissa. Jopa lentokoneen oma tutka varoittaa niistä.

Juuri näin. Tässä tapauksessa Naton lentokone oli Puolan ilmatilassa lentäessään seurannut ohjusta tutkalla.

Naton lentokone seurasi tutkalla Puolaan päätynyttä ohjusta ja sen lentorata on tiedossa – yksityiskohtia ei kerrottu

S-300:n kantama ei riitä Puolaan Venäjän hallussaan pitämiltä alueilta.

www.tekniikkatalous.fi

Nato kertoo, että Puolan ilmatilassa lentänyt puolustusliiton lentokone seurasi ohjusta tutkalla. Sen rata on siis tiedossa. Julkisuuteen yksityiskohtia ei ole kerrottu.

Jotain voinee päätellä siitäkin, että että Puola on ilmoittanut peruvansa artikla 4.

Edit.
Biden on nyt vahvistanut, että kyseessä oli Ukrainan ilmatorjuntaohjus.

Bidenin mukaan Puolassa räjähti Ukrainan ohjus - Suomenmaa.fi

Puolan ohjusräjähdyksen syynä oli Ukrainan ilmatorjuntaohjus, Yhdysvaltojen presidentti Joe Biden vahvistaa G7- ja...

www.suomenmaa.fi

Puolan ohjusräjähdyksen syynä oli Ukrainan ilmatorjuntaohjus, Yhdysvaltojen presidentti Joe Biden vahvistaa G7- ja Nato-kumppaneilleen.

Nato-lähde kertoo tiedon uutistoimisto Reutersille. Aiemmin Biden jo kertoi toimittajille G20- kokouksessa Indonesiassa, että lentoratansa perusteella ohjus tuskin oli Venäjän laukaisema.

WW3 on taas hetkellisesti peruttu.

 

[Seagle]

Jos kyse on Ukrainan ampumasta torjuntaohjuksesta, niin toivottavasti Ukraina myös myöntää tämän eikä väitä jotain muuta. Kukaan ei ole Ukrainalle kovin vihainen siitä, jos sen torjuntaohjus menee harhaan yrittäessään torjua Venäjän ohjuksia.

Juh, tätä tullaan naapurin propagandassa (sekä näissä "liittolais"valtioissa) käyttämään sitten surutta häivyttämään totuutta muista teoista. Toivon mukaan Zelenskyn eiliset lausunnot eivät käänny vastaan

 

[Corle]

En nyt jaksa alkaa selvittämään sen tarkemmin miten juuri tämän ohjuksen self destruct toimii, mutta käsittääkseni se ei vaadi radiolinkkiä. Minun ymmärrykseni on se, että ohjus saa lennon aikana maatutkalta jatkuvasti päivitettyjä koordinaatteja kohteen sijainnista. Käytännössä ohjus toimii viimeisimmän päivityksen mukaisesti, eli saavuttuaan viimeksi osoitettuun maalikoordinaattiin sen sensorit laukaisevat ohjuksen kohteen ollessa lähellä ja mikäli kohdetta ei löydykään, se tekee automaattisesti itsetuhon. Toki on hyvinkin mahdollista, että tämän ominaisuuden voi poistaa käytöstä, mutta se lienee aika järjetöntä, jos yhtään pyrkii välttämään vahinkoja.

Eikö venäläiset ole käyttäneet noita S300 myös maakohteisiin? Eli jos onkin sotasaaliskamaa joita ukraina on nyt käyttänyt ja niistä olisi venäläisten toimesta deaktivoitu tuo itsetuhomekanismi maakohteiden takia?

Itse en ymmärrä ohjusjärjestelmistä mitään kunhan vaan nojatuolikenraaloin.

 

[KiLLPaTRiCK]

Selvää taisi olla, että vahingoksi se paljastuu, vaikka ohjuksen olisi ampunut kuka tahansa.
Mikä tässä oli pelottavaa, että heti hätähousut (täälläkin) olivat painamassa nappeja ja etenkin lehdistön toiminta.
Vaikka joku olisi vain paukuttanut henkseleitä, niin heti lehdet kirjoitti kaikki mahdolliset "nyt lähdetään sotaan yhtenä Nato rintamana ja tätä se merkitsee Suomelle"
Tuli ihan Korona ajan uutisointi mieleen. Kuhan halutaan vain mahdollisimman raflaava otsikko ja siihen paljon klikkausia. Oikein piehtaroidaan ihmisten peloilla.

 

[Disfear]

Selvää taisi olla, että vahingoksi se paljastuu, vaikka ohjuksen olisi ampunut kuka tahansa.
Mikä tässä oli pelottavaa, että heti hätähousut (täälläkin) olivat painamassa nappeja ja etenkin lehdistön toiminta.
Vaikka joku olisi vain paukuttanut henkseleitä, niin heti lehdet kirjoitti kaikki mahdolliset "nyt lähdetään sotaan yhtenä Nato rintamana ja tätä se merkitsee Suomelle"
Tuli ihan Korona ajan uutisointi mieleen. Kuhan halutaan vain mahdollisimman raflaava otsikko ja siihen paljon klikkausia. Oikein piehtaroidaan ihmisten peloilla.

Mitäs lehtiä olet lukenut? En itse kovin montaa eri uutista aiheesta ole selannut, mutta ainakin HS, IS ja muutamat ulkomaiset lehdet eivät alkuun lyöneet mitään lukkoon. Puhuttiin "ilmeisesti" venäläisestä ohjuksesta, mutta korostettiin ettei Pentagon ole kyennyt vahvistamaan tätä teoriaa. Ja nythän Bidenin lausunnot aiheesta on aika näkyvästi esillä.

Totta kai noiden eri artikloiden merkitykset käytiin läpi ja sivuttiin eri maiden reaktioita tapahtuneeseen, mutta jotain "nyt lähdetään sotaan" uutisointia en ole nähnyt.

 

[Rapilysin]

Selvää taisi olla, että vahingoksi se paljastuu, vaikka ohjuksen olisi ampunut kuka tahansa.
Mikä tässä oli pelottavaa, että heti hätähousut (täälläkin) olivat painamassa nappeja ja etenkin lehdistön toiminta.
Vaikka joku olisi vain paukuttanut henkseleitä, niin heti lehdet kirjoitti kaikki mahdolliset "nyt lähdetään sotaan yhtenä Nato rintamana ja tätä se merkitsee Suomelle"
Tuli ihan Korona ajan uutisointi mieleen. Kuhan halutaan vain mahdollisimman raflaava otsikko ja siihen paljon klikkausia. Oikein piehtaroidaan ihmisten peloilla.

Myönnän kyllä olevani myös melko mustavalkoinen ja impulsiivinen päätöksenteossa, joten minun paikkani ei välttämättä olisi sen napin vieressä mitä painamalla Moskova muuttuu lasiaavikoksi.

Siitä huolimatta on melkoista lammasmeininkiä, että joku naapurimaa vähän tuomitsee ja se ei käytännössä tarkoita mitään. Edelleen haluaisin tiukempia interventioita nähdä. Se kaasuputkijuttukin annettiin vähän niinkuin olla.

Niin se Osamakin aikanaan lähti tuonpuoleiseen, kun tarpeeksi kauan vittuili.

 

[kibe]

Tuli ihan Korona ajan uutisointi mieleen. Kuhan halutaan vain mahdollisimman raflaava otsikko ja siihen paljon klikkausia. Oikein piehtaroidaan ihmisten peloilla.

Tämä ei liene muuttunut miksikään lehdistön olemassaolon aikana. Ennen vanhaan haettiin lööppejä ihan kirjaimellisesti ufojuttujen kanssa. Nykyään joutuu hakemaan draamaa vähän todennäköisempien skenaarioiden kautta.

 

[bahis]

Myönnän kyllä olevani myös melko mustavalkoinen ja impulsiivinen päätöksenteossa, joten minun paikkani ei välttämättä olisi sen napin vieressä mitä painamalla Moskova muuttuu lasiaavikoksi.

Siitä huolimatta on melkoista lammasmeininkiä, että joku naapurimaa vähän tuomitsee ja se ei käytännössä tarkoita mitään. Edelleen haluaisin tiukempia interventioita nähdä. Se kaasuputkijuttukin annettiin vähän niinkuin olla.

Niin se Osamakin aikanaan lähti tuonpuoleiseen, kun tarpeeksi kauan vittuili.

Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Eihän siinä taas ole mitään järkeä...

 

[KapteeniTunkki]

Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Eihän siinä taas ole mitään järkeä...

Joo, eiköhän ensin vähän hälistä ja sitten paineta aika villaisella koko tapaus, kun "ei tiedetä" lähdettä.

 

[Heimolainen]

Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Eihän siinä taas ole mitään järkeä...

Kuinka niin? Juurisyy tuohon on kuitenkin Venäjä. Sen takia Ukraina edes joutuu ampumaan noita ohjuksia. Valitettavasti yksi meni nyt Puolan puolelle.

 

[Kautium]

Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Eihän siinä taas ole mitään järkeä...

Vahinko ei ole hyökkäys. Valitettavaa tuo toki on ja varmasti asiaa puidaan vähintään kulisseissa vastaavien välttämiseksi, mutta hyökkäys joka tapauksessa edellyttäisi tahallisuutta. Ilman Venäjän ohjuksilla sohimista Ukrainan ei tarvitsisi yrittää torjua niitä omillaan.

 

[moukula]

Vahinko ei ole hyökkäys. Valitettavaa tuo toki on ja varmasti asiaa puidaan vähintään kulisseissa vastaavien välttämiseksi, mutta hyökkäys joka tapauksessa edellyttäisi tahallisuutta. Ilman Venäjän ohjuksilla sohimista Ukrainan ei tarvitsisi yrittää torjua niitä omillaan.

Puola ja NATOhan voisi vaikka tarjoutua pudottamaan Ukrainan ilmatilasta turvallisesti sellaiset kohteet jotka olisivat pelkästään Ukrainan vastuulle jätettynä vaarassa päätyä Puolaan tai esimerkiksi Ukrainalaisiin siviilikohteisiin.

 

[Cereal killah]

Tuo on kartasta katsomalla aika itsestäänselvää että kun terroristit pommittavat Lviviin niin välillä tippuu Puolan puolelle jotain. Sama pätee Moldovaan mutta ei pahemmin ole herättänyt huomiota silloin kun sinne osuu (koska ei ole Nato-maa).

 

[Erkki_erikeepperi]

Vahinko ei ole hyökkäys. Valitettavaa tuo toki on ja varmasti asiaa puidaan vähintään kulisseissa vastaavien välttämiseksi, mutta hyökkäys joka tapauksessa edellyttäisi tahallisuutta. Ilman Venäjän ohjuksilla sohimista Ukrainan ei tarvitsisi yrittää torjua niitä omillaan.

Ja vahinkoakin on montaa eri sorttia, on hyväntahtoinen puolustuksellinen vahinko ja pahantahtoinen hyökkäyksellinen vahinko, jossa ohjuksen kohteena on joka tapauksessa siviilikohteet ja vieras valtio, vaikka sattuisikin sillä kertaa eksymään väärän maan puolelle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielestäni Ukrainan kannattaisi kyllä luottaa liittolaisten sanaan, eikä lähteä kyseenalaistamaan, ellei heillä ole jotain todella vahvaa näyttöä vaihtoehtoisesta tapahtumien kulusta.

Ja anteeksipyynnön voisivat esittää mieluiten tänään tai hyvin pian...

Ukraina haluaa osallistua Puolan ohjusräjähdyksen tutkintaan

Ukraina kertoo olevansa valmis luovuttamaan todisteita venäläisten jäljistä tapaukseen liittyen.

www.is.fi

 

[Rapilysin]

Mielestäni Ukrainan kannattaisi kyllä luottaa liittolaisten sanaan, eikä lähteä kyseenalaistamaan, ellei heillä ole jotain todella vahvaa näyttöä vaihtoehtoisesta tapahtumien kulusta.

Olen samaa mieltä, että Ukrainan ei pitäisi puolueellisena osallistua tutkintaan muuten kuin antamalla tietoja.

 

[Pempula]

En oo itse vielä ihan vakuuttunut, että kyseessä olisi s-300 ohjuksen 5vV55 malli. Toki hankalaa tuo visuaalinen tunnistaminen, koska ei oikeasti ole mitään tietoa millaisia komponentteja ohjuksessa oikeasti on, joten metsään saattaa tämäkin arvio mennä

Mutta pieni kuva tähän lähteenä ja tukemaan.

Ottamatta kantaa ohjuksen ampujaan ja sen merkitykseen (todennäköisesti ukrainalainen tai Ukrainalaisten venäläinen ilmatorjuntaohjus?), niin mielestäni vasemmassa kuvassa on ehjä ja oikealla räjähtänyt S300:n ohjus ja kuvatekstit, jotka tuohon liitetty ovat ns. bullshittiä?

 

[Heimolainen]

Ottamatta kantaa ohjuksen ampujaan ja sen merkitykseen (todennäköisesti ukrainalainen tai Ukrainalaisten venäläinen ilmatorjuntaohjus?), niin mielestäni vasemmassa kuvassa on ehjä ja oikealla räjähtänyt S300:n ohjus ja kuvatekstit, jotka tuohon liitetty ovat ns. bullshittiä?

Mun mielestä taas tuo muotokin on ihan erilainen.

 

[Disfear]

Ukrainan puolustus- ja turvallisuusneuvoston johtaja on sitä mieltä, että joitain todisteita Venäjän osallisuudesta löytyy, mutta ei näköjään onneksi sulje ovea toisenkin mahdollisuuden osalta. Todisteista lopulta kaikki on kiinni. Twiitti oli jaettu mm. Helsingin Sanomien seurannassa.

 

[Bladekill]

Mielestäni Ukrainan kannattaisi kyllä luottaa liittolaisten sanaan, eikä lähteä kyseenalaistamaan, ellei heillä ole jotain todella vahvaa näyttöä vaihtoehtoisesta tapahtumien kulusta.

Ja anteeksipyynnön voisivat esittää mieluiten tänään tai hyvin pian...

Ehkä muodollisesti, mutta tosiasia on se ettei tilanne ole mitenkään merkittävästi muuttunut. Ukrainan ohjuksen lentäminen Puolaan on täysin Venäjän vastuulla.

Ukrainan puolustus- ja turvallisuusneuvoston johtaja on sitä mieltä, että joitain todisteita Venäjän osallisuudesta löytyy, mutta ei näköjään onneksi sulje ovea toisenkin mahdollisuuden osalta. Todisteista lopulta kaikki on kiinni. Twiitti oli jaettu mm. Helsingin Sanomien seurannassa.

On aivan oikein ja normaalia että tapauksesta käydään asianmukainen tutkinta. Ei ole myöskään mahdotonta etteikö venäläiset partisaanit olisi tahallisesti laukaisseet false flagia kohti Puolaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehkä muodollisesti, mutta tosiasia on se ettei tilanne ole mitenkään merkittävästi muuttunut. Ukrainan ohjuksen lentäminen Puolaan on täysin Venäjän vastuulla.

Venäjän vastuulla, mutta Ukrainan kannattaa silti pelata nöyrää poikaa eikä nyt mitenkään vaarantaa suhteita Puolaan kyseenalaistamalla Puolan ja NATO:n tutkimuksia.

Ukrainan kannattaa pahoitella tapahtunutta, eikä siinä sen kummempaa. Pahinta mitä voivat tehdä on alkaa väittää vastaan ja kiistää asia. Ellei siis ole jotain tosi kovaa näyttöä.

 

[Heimolainen]

Venäjän vastuulla, mutta Ukrainan kannattaa silti pelata nöyrää poikaa eikä nyt mitenkään vaarantaa suhteita Puolaan kyseenalaistamalla Puolan ja NATO:n tutkimuksia.

Ukrainan kannattaa pahoitella tapahtunutta, eikä siinä sen kummempaa. Pahinta mitä voivat tehdä on alkaa väittää vastaan ja kiistää asia. Ellei siis ole jotain tosi kovaa näyttöä.

Jos niillä on todisteita venäjän syyllisyydestä, niin ei kai tarvii pahoitella, jos ei ole osallinen. Toki siitä kannattaa sitten olla todellakin varma.

Ukrainan ei kyl mun mielestä tarvii tutkintaan osallistua. Sen kuin luovuttaa vain kaikki tiedot puolalle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos niillä on todisteita venäjän syyllisyydestä, niin ei kai tarvii pahoitella, jos ei ole osallinen. Toki siitä kannattaa sitten olla todellakin varma.

Ukrainan ei kyl mun mielestä tarvii tutkintaan osallistua. Sen kuin luovuttaa vain kaikki tiedot puolalle.

On kyllä erittäin epätodennäköistä, että sen jälkeen kun NATO ja Puola on tutkimuksissaan todenneet kyseessä olleen Ukrainan ilmatorjuntaohjus ja presidentti Bidenkin on tämän sanonut, voisi Ukraina vielä vetää jonkun ässän hihastaan ja muuttaa kaiken toiseksi..

Joo ei.

Se on sitten eri asia, että onko ohjuksen romut tippuneet Puolaan sen jälkeen kun se on jo räjähtänyt ilmassa esimerkiksi tuhoten venäläisen risteilyohjuksen...

 

[Centteri]

Eikös tämä loppujen lopuksi ollut ohjuksen romu joka putosi Puolan maaperälle. Mitään räjähdystä tai räjähdettä siinä ei ilmeisesti ollut jäljellä siinä vaiheessa.

 

[maila]

Eikös tämä loppujen lopuksi ollut ohjuksen romu joka putosi Puolan maaperälle. Mitään räjähdystä tai räjähdettä siinä ei ilmeisesti ollut jäljellä siinä vaiheessa.

Toimintahäiriön tms takia ohjus ei ole tuhonnut itseään ilmassa menetettyään torjuntakohteen tai signaalin tulenjohtoon ja paukahtanut tonttiin taistelukärkineen.

 

[Kautium]

Eikös tämä loppujen lopuksi ollut ohjuksen romu joka putosi Puolan maaperälle. Mitään räjähdystä tai räjähdettä siinä ei ilmeisesti ollut jäljellä siinä vaiheessa.

Jos ne aiemmat valokuvat pitävät paikkaansa, niin aikamoinen "romu" on tosiaan pitänyt olla sen tuhon aikaansaamiseksi.

 

[Coax]

Kuvista voisi päätellä, että ohjus on tippunut jonkinlaiseen kuormandumppauspaikkaan jossa on jo mahdollisesti valmiina jonkinlaista siltaa ja monttua rakenteista päätellen. Enemmän näkyy tulipalon jälkiä lankuissa ja perävaunussa kuin räjähdyksen,varsinaisen taistelukärjen, silpomista ja traktorikin ilmeisesti lähinnä palanut takaosastaan. Ukrainan alkuperäinen kanta, että ei ole heidän it- ohjus voisi perustua siihen että Ukrainan it- ohjuksessa on käytössä automaattinen itsetuhomekanismi eikä maahan pitäisi siis tippua räjähtämätöntä ohjusta. Vielä ei ole tainnut tulla mitään vahvistettua tietoa siitä oliko kyseessä yksi vai kaksi ohjusta? Jospa siellä lensikin edellä venäläinen ohjus jonka perässä Ukrainan IT- ohjus ja molemmat tai toinen päätyi Puolaan?

 

[Antti Alien]

En oikein ymmärrä, miksi Puola perui artikla 4. mukaisen neuvottelukutsun. Eikö Puolan turvallisuus ole enää vaarantunut jos ihmisiä kuolikin kohti ammutun ohjuksen sijaan kohti ammuttuun ohjukseen reagoineen ilmatorjunnan vuoksi?

 

[Kautium]

En oikein ymmärrä, miksi Puola perui artikla 4. mukaisen neuvottelukutsun. Eikö Puolan turvallisuus ole enää vaarantunut jos ihmisiä kuolikin kohti ammutun ohjuksen sijaan kohti ammuttuun ohjukseen reagoineen ilmatorjunnan vuoksi?

Tuskin Naton on tarvetta kokoontua puimaan yhdessä sitä mitä tehdään vahingossa tapahtuneille tilanteille. Venäjä tietenkin on alkuperäinen syypää siihen että Ukrainan ylipäätään pitää ilmatorjuntaa käyttää, mutta ei Venäjä ole sinne Naton puolelle silti sohinut tikullakaan näiden nykytietojen valossa.

 

[Antti Alien]

Tuskin Naton on tarvetta kokoontua puimaan yhdessä sitä mitä tehdään vahingossa tapahtuneille tilanteille. Venäjä tietenkin on alkuperäinen syypää siihen että Ukrainan ylipäätään pitää ilmatorjuntaa käyttää, mutta ei Venäjä ole sinne Naton puolelle silti sohinut tikullakaan näiden nykytietojen valossa.

Pointtini olikin siinä, että tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tavaraa roiskuu väärälle puolelle rajaa. Vaikutus turvallisuuteen on tasan sama.

 

[Kautium]

Pointtini olikin siinä, että tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tavaraa roiskuu väärälle puolelle rajaa. Vaikutus turvallisuuteen on tasan sama.

Tämä on ihan totta, mutta tahallisuus edellyttäisi silti ihan erilaisia vastatoimia ja suhtautumista, kuin yksittäinen/satunnainen vahinko, jos tämä nyt siis oli sellainen.

Mika Aaltola sanoi jossakin haastattelussa hyvin, että osapuolten on pakko tietää mitä on tapahtunut, mutta nyt on osittain myös kyse siitä mitä kerrotaan ulospäin. Jonkinlaista teatteria siis tässä vaiheessa. Ja bonuksena eri valtiot kaktsovat tilannetta hieman eri näkökulmista, joka sekin saattaa sotkea kokonaiskuvan muodostamista.

 

[pulatunnus]

En oikein ymmärrä, miksi Puola perui artikla 4. mukaisen neuvottelukutsun. Eikö Puolan turvallisuus ole enää vaarantunut jos ihmisiä kuolikin kohti ammutun ohjuksen sijaan kohti ammuttuun ohjukseen reagoineen ilmatorjunnan vuoksi?

Pointtini olikin siinä, että tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tavaraa roiskuu väärälle puolelle rajaa. Vaikutus turvallisuuteen on tasan sama.

Jos ei takerruta juristi sanastoon, niin maalikkona pohtien ehkä pieni ero sillä ampuuko joku ohjuksia Puolaan, vs se että rajantakana täysimittainen sotatila ja yksi ohjuspari harhautuu jossain muodossa rajan toiselle puolelle.

Mitä maat saavuttaisi sillä että kutsuisi artikalan 4 mukaisen prosessin, vs ei niin tee. Nato maat ymmärtääkseni ovat tiivissä kanssakäymisessä tämän vuotisen venäjän hyökkäyksen jälkeen. Ja ymmärtääkseni ainakin Ukrainaan on yhteyskanavat hyvin auki.

Voisin kuvitella että ihan puskista ei tullut, siis etteikö olisi ennakkoon moista tilannetta mietitty, ja voisi kuvitella että tapahtunut myös käydään seikkaperäisesti läpi, joskus tulee varmaan jotain raporttia julkisuuteenkin, ja ehkä paljon myöhemmin kattavampaa tarinaa.

 

[Stephen Elop]

Ylen sivuilta mainittiin eilen (puolalaisiin lähteisiin viitaten) että kaksi ohjusta olisi Puolaan lentänyt, joista toinen tappois 2 ihmistä ja toinen lensi 500 metriä etäämmälle pellolle. Tänään sitten varmistettu että ohjus on s300 tyyppiä. Tämä ilmeisesti se mikä tappoi kaksi ihmistä.

Mutta uutisointi asiasta on kieltämättä kummallista. Eilen uutisoitiin useasta ohjuksesta ja puhuttiin monikossa ja tänään sitten onkin kyse yhdestä ohjuksesta. Kai tästä sitten tulee totuus joskus 20 vuoden päästä siitä kun tämä Ukraina rähinä on ohi.

 

[Tonnin Seteli]

En oikein ymmärrä, miksi Puola perui artikla 4. mukaisen neuvottelukutsun. Eikö Puolan turvallisuus ole enää vaarantunut jos ihmisiä kuolikin kohti ammutun ohjuksen sijaan kohti ammuttuun ohjukseen reagoineen ilmatorjunnan vuoksi?

Yksi oleellinen ero olisi se, että vahinko ei ole merkki muuttuneesta tilanteesta vaan esimerkki tunnetun vakiintuneen riskin toteutumisesta. Venäjän hyökkäys Puolaan olisi valtava uusi käänne.

 

[Centteri]

Onhan tässä vielä muuttujia olemassa jos uutisiin on uskomista. Ukraina ilmeisesti kieltää että ohjus olisi ollut ukrainasta ja Puolan mielestä tahallista provokaatiota ei voida myöskään sulkea pois. Toki jos ja kun tämä oli eksynyt puolustusohjus niin turha sitä on kieltää.

Mutta en usko tämän eskaloituvan tällä kertaa. Venäjä voi toki jatkossa yrittää jonkinlaista vastaavaa provoa ennemminkin.

Näin Ukrainan sota eteni 24.10.–21.11.2022 – IS seurasi hetki hetkeltä

IS seuraa tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa.

www.is.fi

 

[Stephen Elop]

Zelensky on varma ettei ollut Ukrainan ohjus Zelenskyi: Ukrainan ohjus ei aiheuttanut Puolan räjähdystä

Mutta Ukraina myöntää torjunneensa Venäläistä ohjusta lähistöllä CNN: Ukrainan asevoimat kertoo torjuneensa venäläistä ohjusta lähellä Puolan onnettomuuspaikkaa

 

[pulatunnus]

Zelensky on varma ettei ollut Ukrainan ohjus Zelenskyi: Ukrainan ohjus ei aiheuttanut Puolan räjähdystä

Mutta Ukraina myöntää torjunneensa Venäläistä ohjusta lähistöllä CNN: Ukrainan asevoimat kertoo torjuneensa venäläistä ohjusta lähellä Puolan onnettomuuspaikkaa

Mitä tässä yhteydessä tarkoittaa lähistöllä, ja miten kauaksi rojua voi lentää, esim siinä tilanteessa että osuu (torjunta), tai jos itse tuhoutuu (jos ei osu).

 

[Rapilysin]

Ylen sivuilta mainittiin eilen (puolalaisiin lähteisiin viitaten) että kaksi ohjusta olisi Puolaan lentänyt, joista toinen tappois 2 ihmistä ja toinen lensi 500 metriä etäämmälle pellolle. Tänään sitten varmistettu että ohjus on s300 tyyppiä. Tämä ilmeisesti se mikä tappoi kaksi ihmistä.

Mutta uutisointi asiasta on kieltämättä kummallista. Eilen uutisoitiin useasta ohjuksesta ja puhuttiin monikossa ja tänään sitten onkin kyse yhdestä ohjuksesta. Kai tästä sitten tulee totuus joskus 20 vuoden päästä siitä kun tämä Ukraina rähinä on ohi.

Minun foliohattuteoriani on, että NATO ei halua myöntää julkisuuteen ohjuksen olleen Venäjän. Sitten ei tarvitse puuttua sotaan.

Jos myönnettäisiin, eikä puututtaisi, NATO olisi vitsi suurelle yleisölle. Toki nythän se on vitsi Putinille, joka varmaan kuitenkin tietää, että oma paukku oli.

 

[Kautium]

Ylen sivuilta mainittiin eilen (puolalaisiin lähteisiin viitaten) että kaksi ohjusta olisi Puolaan lentänyt, joista toinen tappois 2 ihmistä ja toinen lensi 500 metriä etäämmälle pellolle. Tänään sitten varmistettu että ohjus on s300 tyyppiä. Tämä ilmeisesti se mikä tappoi kaksi ihmistä.

Mutta uutisointi asiasta on kieltämättä kummallista. Eilen uutisoitiin useasta ohjuksesta ja puhuttiin monikossa ja tänään sitten onkin kyse yhdestä ohjuksesta. Kai tästä sitten tulee totuus joskus 20 vuoden päästä siitä kun tämä Ukraina rähinä on ohi.

Onhan tässä vielä muuttujia olemassa jos uutisiin on uskomista. Ukraina ilmeisesti kieltää että ohjus olisi ollut ukrainasta ja Puolan mielestä tahallista provokaatiota ei voida myöskään sulkea pois. Toki jos ja kun tämä oli eksynyt puolustusohjus niin turha sitä on kieltää.

Nämä epämääräisyydet selittyvät mahdollisesti sodan sumulla. Ei siis yksinkertaisesti ole saman tien saatavilla luotettavaa tietoa.

Vastaavaa spekuloi Twitterissä myös Mika Aaltola.




Samaan hengenvetoon toteaa tosin myös, että "Miksi Ukrainan presidentti otti tietoisen riskin, jos asia oli millään tavalla hämärän peitossa, että syytti yksiselitteisesti Venäjää suorasta terroriteosta?"

 

[emagdnim]

Minun foliohattuteoriani on, että NATO ei halua myöntää julkisuuteen ohjuksen olleen Venäjän. Sitten ei tarvitse puuttua sotaan.

Joha ne niin veikkaa? Mitä nää höpäjät? e: eiku luin väärin/ meni ajatukset solmuun

 

[JiiPee]

Olen samaa mieltä, että Ukrainan ei pitäisi puolueellisena osallistua tutkintaan muuten kuin antamalla tietoja.

Sitten varmaan puolankin pitäisi pysyä poissa tutkinnasta ja antaa vain lisätietoja? Kyllä tuollaisessa onnettomuudessa mielestäni pitäisi olla ulkopuolinen tutkinta, tai sitten molemmat osapuolet mukana.

 

[Örbelböm]

Sitten varmaan puolankin pitäisi pysyä poissa tutkinnasta ja antaa vain lisätietoja? Kyllä tuollaisessa onnettomuudessa mielestäni pitäisi olla ulkopuolinen tutkinta, tai sitten molemmat osapuolet mukana.

Eli-mitäkä-hä? Sulla joko jäi lukematta jotain, kertomatta jotain tai väärä lainaus?

 

[@Pauli]

Subscribe to read | Financial Times

- Nobody is blaming Ukraine and they are openly lying. This is more destructive than the missile.

Tämä ikävä seikka nostaa päätään, pitää kuitenkin muistaa että 2022 alussa Ukraina ei ollut lännen tasolla monessakaan asiassa, korruptio oli yksi maailman korkeimmista ja valehtelu itämaiseen tyyliin reipasta.
Se on päässyt tässä vähän unohtumaan, nyt olisi kyllä hyvä hetki teipata suut suppuun ja olla hiljaa kun kukaan ei ole syyttämässä, oli totuus mitä tahansa.

 

[Alatuberkuloosi]

Eihän kukaan enää usko Venäläisiä. Vähän kuin se lastensatu paimenesta joka huusi sutta.

 

[amblik]

Subscribe to read | Financial Times

- Nobody is blaming Ukraine and they are openly lying. This is more destructive than the missile.

Tämä ikävä seikka nostaa päätään, pitää kuitenkin muistaa että 2022 alussa Ukraina ei ollut lännen tasolla monessakaan asiassa, korruptio oli yksi maailman korkeimmista ja valehtelu itämaiseen tyyliin reipasta.
Se on päässyt tässä vähän unohtumaan, nyt olisi kyllä hyvä hetki teipata suut suppuun ja olla hiljaa kun kukaan ei ole syyttämässä, oli totuus mitä tahansa.

Toihan oli siis jonkin nimettömän NATO-maan diplomaatin tulkinta. En nyt tiedä voiko tässä vaiheessa tuomita että Ukraina tietoisesti valehtelee. Se on totta että ainakaan kovin pitkään ei ole järkevää roikkua tossa kannassa jos todisteet vahvasti sitten Ukrainalaiseen alkuperään viittaa eikä mitään muuta tule esiin.

Zelenskyn kommentti samasta jutustahan oli siis:

“If, God forbid, some [missile] debris killed these people, we have to apologise,” he said. “But, sorry, first [I want] an investigation, access, the data you have — we want to have this.”

Kuulostaa aika kohtuulliselta eikä miltään "avoimelta valehtelulta" tossa. Tosin kiistävämpiäkin lausuntoja on joidenkin juttujen mukaan sitten annettu että tiedä sitten mikä on linja.

 

[Mawerick]

Krimillä paukkuu taas.

Edit: ilmeisesti video on vanha, mutta tapahtuma sinällään tuore

 

[@Pauli]

Toihan oli siis jonkin nimettömän NATO-maan diplomaatin tulkinta. En nyt tiedä voiko tässä vaiheessa tuomita että Ukraina tietoisesti valehtelee. Se on totta että ainakaan kovin pitkään ei ole järkevää roikkua tossa kannassa jos todisteet vahvasti sitten Ukrainalaiseen alkuperään viittaa eikä mitään muuta tule esiin.

Zelenskyn kommentti samasta jutustahan oli siis:


Kuulostaa aika kohtuulliselta eikä miltään "avoimelta valehtelulta" tossa. Tosin kiistävämpiäkin lausuntoja on joidenkin juttujen mukaan sitten annettu että tiedä sitten mikä on linja.

Asiantuntijat näkevät ohjuskeskustelussa mahdollisuuden Ukrainan ensimmäiselle tappiolle informaatiosodankäynnissä
- Sodan aikana Ukraina on hyvin pystynyt hallitsemaan informaatiosodankäyntiä. Tämä vaikuttaa ensimmäiseltä isommalta tappiolta, jossa heihin ei uskota ja luoteta.

Kyllä tässä muutkin on asiaan heränneet ja pahin pelko tässä pandoran lippaan aukaisussa on että aletaan tutkimaan mihin avustukset mitä annetaan oikeasti päätyvät.
On suuri riski että korruptio ei ole kuollut kokonaan, mikä tuo painetta avustuksien antamista kohtaan.
Vaikka kuinka olisi oikeassa, niin aina ei kannata maksaa hintaa viimeisen sanan sanomisesta, edullisemmaksi tulee ottaa virhe omille harteilleen ja mennä eteenpäin

 

[vrds]

En tiedä miten paikkaansa pitävä tuo etäisyys oikeasti on, mutta eikö tuossa jää laukaisupaikat aika vähiin Venäjältä?