Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[renee]

Riippuu myös kovasti länsimaista, jos sota pitkittyy vuosiksi niin kauanko länsimaiden kansalaiset jaksaa kärvistellä vain ukrainan vuoksi?
On selvää että venäjä tulee lyömään lisää painetta nettivaikuttamiseen että saadaan ihmiset valittamaan energian, ruuan, jne hintaa ja äänestämään populistipolitikkoja jotka lupaa hylätä Ukrainan ja palata nuolemaan putinia.
Isoin riski on että jenkit kyllästyy ja valitsee trumpin takaisin, koska olen aika varma että trump lopettaa jenkkien tuen Ukrainalle koska "miksi amerikkalaisten pitää maksaa Ukrainan sodasta". Tämä voi hyvinkin olla kortti jonka varaan venäläiset pelaa, pitää pitää sota käynnissä sen aikaa että pressanvaalit tulee ja presidentti vaihtuu taas venäjälle sopivampaan jonka jälkseen Ukraina menettää isoimman sotilaallisen tukensa.

Se on ihan varmaa, että menee vuosia, että Eurooppa alkaa tehdä normaalia energiakauppaa Venäjän kanssa, eli energiakärvistely tulee jatkumaan joka tapauksessa vuosia - tai ainakin siihen asti, että Venäjän energia on korvattu muulla tavoin. Ja energiahan se on, mikä sitoo meitä Venäjään.

Tässä humussa on unohtunut se, että Ukrainan sota on vain yksi - ei ainut - syy inflaatiolle ja kärvistelylle.

 

[kilroy1]

USA:n aseteollisuus hyötyy tästä sodasta ja sen kansainvälisistä seurauksista niin paljon, että vaikea nähdä Ukrainan tukemisen talousvaikutuksia USA:lle mitenkään negatiivisina.

Toi seikka voi myös pitää republikaanit hyvin ruodussa ja Ukrainan tukemisen takana.

Trumpista ei sitten tiedä, mutta tosiaan hän astuisi valtaan vasta vuonna 2025. Näinköhän Putinkaan on edes hengissä enää silloin.

Se on totta että teollisuus hyötyy merkittävästi sodasta. Ei pelkästään Ukrainaan toimitettu tavara, suurempi merkitys on länsimaiden kasvaneet hankinnat Venäjän toimien takia.

USA ei toimi pelkällä järjellä..jos joku pressa ehdokas (lue Trumppi) saa päähänsä populismin innoittamana ja Venäjän avustamana kampanjoimaan "turhan avustamisen" korkealla hinnalla USA n kansa voi äänestää sen perusteella. USA:saa kun ne järjelliset ja loogiset perustelut eivät aina uppoa tyhmään massaan.

Tosiasia on mitä lähemmäksi kivikautta Venäjän armeija tuhotaan sitä pidempi aika kuluu kunnes maa on minkäänlainen uhka muille maille.

 

[Hevi]

Norja aikoo hoitaa Saksan luovuttamien Gepardien ammushuollon.

However, sources said that after weeks of effort, German Chancellor Olaf Scholz's administration, together with the Norwegian Defense Ministry, had found a Norwegian manufacturer that could produce additional ammunition.

Germany resolved problem with ammunition for "Gepard", which will be transferred to AFU. Norway helped - Spiegel

 

[Joku_242]

Nyt kun tarkastelee tuossa kuvassa näkyviä yksittäisiä ylimmäksi tähdättyjä keiloja, niin huomataan että se ylimmäksi tähdätty keila joka pyyhkii sinisen nuolen kehällä 20 km korkeutta (tai vaikka 40km), niin tutkan kohdalla samainen keila ei huomaa käytännössä mitään kilometrin korkeudelta tutkan kohdalla etenkään pääkeilan kautta, sivukeiloissa voi jotain näkyä, jos DSP päästää niistä infoa läpi.

Kuva on toki periaatekuva, mutta selittää silti sen miksi myös phase array tutkat on suunnattava korkeussuunnan suhteen ja mitä seurauksia siitä on. Jos korotuskulma olisi ollut sellainen että nähtäisiin päälle hyvin, niin sitten ei nähtäisi enää horisontin suuntaan juuri minnekkään.

Torjuja miettii mitä uhkia on torjumassa ja suuntaa sen phased arrayn sen mukaisesti. Ukrainassa uhka oli aiemmin käytännössä "mach 1" lentokone, joka mieluiten haluttiin nähdä jo hetimiten nousunsa jälkeen. -->Suuntaus hieman horisontin yläpuolelle, jolloin siellä lentokoneen tulosuunnalla kantaman äärirajoilla nähdään kaikki korkeudet joilla kone voisi olla.

Tuokin kuitenkin on sen verran tuore tutka, että noita keiloja voidaan "ampua" kymmenien, ellei satojen kilohertsien taajuudella, eli ne voi kyllä skannata laajaa aluetta. Antenni pyörii mekaanisesti ja samalla voidaan tehdä vaaka- ja pystysuuntaista pyyhintää.

Tiesin kyllä tuollaisen phased arrayn toimintaperiaatteen. Mutta sitä ihmettelinkin juuri, että eikö suht. nykyaikaisen tutkan pitäisi pystyä havaitsemaan suht. laajalta alueelta, eikä siis joutuisi tyytymään hyvin kapeaan havainnointialueeseen horisontin suunnassa.

GLMRS on Scudehin ja muihin perinteisiin ballistisiin uhkiin nähden hankalampi tutkille ja torjua, koska heijastus on vähäisempi ja koska se ammutaan yleensä läheltä melko lähelle, lyhyellä lentoajalla.

Toisaalta GMLRS on tosiaan pienempi kuin Scud ja vastaavat, eli se siis vaatii tutkalta enemmän. Mutta toisaalta sen lentorata on paljon matalampi ja hitaampi kuin Scudilla, jonka vanhimmatkin versiot lentää mach 4 nopeudella. Siten tutkan ei tarvi tähystää niin korkealle, eikä sen torjunta vaadi itse ohjukselta niin paljoa.

 

[Alatuberkuloosi]

Pantsirin pitäisi periaatteessa olla sellainen, mutta onhan se nähty, että siinä on läjäpäin ongelmia. Ne tykit ei oo kauhean tarkkoja, eräässä ihan virallisessa esittelyvideossa ei ihan noin vaan osu edes paikallaan leijuvaan quadrokopteriin jostain muutaman sadan metrin päästä, ammusmäärä edeltäjästään (Tunguska) vähennetty, ilmeisesti nyt vain 700 ammusta tykeillä, tutkista on saatu herkät joo, niin herkät, että rupeaa seuraamaan lintuja ja sekoaa jne.
Eikä tuossakaan ole kuin 2 piippua (vai onko ne putkia tolla pituudella, ihan sama) per tykki, 2500rpm molemmat.
Lisäkseen kyseenalaista kuinka hyvä tutka mihinkäkin käyttöön, erityisesti pieniä ohjuksia vastaan tossa on. Ideaalitilanteessa sitten miten se linkittyy koko järjestelmään ja muihin tutkiin jos ollenkaan, mut tietäen kuinka kankeaa ja epäammattimaista se toiminta tuolla on, niin lienee aivan turha pohtia.

Eipä oo tietääkseni sellaisenaan AK-630 tai uudempia viritelmiä laitettu maalle. On vaan kuuden piipun sijasta laitettu pari ja erilaisia osia järjestelmistä eri maalla oleviin järjestelmiin.

Varmaan ollu kova luotto tutkiin ja ohjuksiin, ajateltu tykkien ammusten olevan tuhlaamista? Maallahan ne aiheuttaa melkoisen vaaran, mutta se tuskin on Venäjää häirinnyt.

Pienenä sivukaneettina, ja tämä on toisen käden tietoja:
ystäväni koulutettiin Marksmanin ampujaksi ja se puhui nimenomaan siitä että se tutka oli kyllä tehokas, mutta lukittautui variksiin ynnä muihin lintuihin. Sen takia niitä ei kai hankittu kuin kourallinen. Silloin kun se toimi niinkuin pitää niin ilmeisesti tehokas järjestelmä.

 

[BNo1]

Eurooppa on aikalailla Saksa, Ranska ja UK vaikkei eu ympyröihin enää kuulukkaan. Kaikki tietää missä saksa seisoo. Uk on vähän kysymysmerkki ensi vuonna, Ranska on myös heilunut Putinin ja Ukrainan välillä. Vaikka aseita ei tehtaat kuumina ole toimitettu, pysyyhän Ukraina pystyssä pelkästään lännen tuen avulla. Niin aseiden kuin muunkin osalta. Kansalaisten pitää syödä ja saada muuta tarvittavaa myös talvella. Joku Irakin sota on yhtä tyhjän kanssa lännelle. Tässä se näkyy ihan konkreettisesti pörssien laskiessa ja inflaation laulaessa suruvirttä. Toki osa tästä olisi tapahtunut jossain välissä, ei välttämättä yhtä nopeadti, mutta sillä ei ole väliä politiikassa.

Saksa on mitä on, Ranska meinasi jo valita venäjän rahoittaman LePennin, Italiasta ei paljoa ole kuulunut sielläkin on ymmärtääkseni paljon venäjämielisiä populisteja esim Salvini, UK on toinen isompi tukija saa nähdä mitä sieltä tulee jatkossa, jne. On ihan selvää että venäjä tekee niin paljon myyräntyötä nyt kuin mahdollista luodakseen negatiivisia fiiliksiä länsi-eurooppaan että nykyiset Ukrainaa tukevat johtajat vaihdetaan tulevissa vaaleissa toisiin jotka lupaa suffelia omalle kansalle Ukrainan kustannuksella ja venäjän hyödyksi.

Se on ihan varmaa, että menee vuosia, että Eurooppa alkaa tehdä normaalia energiakauppaa Venäjän kanssa, eli energiakärvistely tulee jatkumaan joka tapauksessa vuosia - tai ainakin siihen asti, että Venäjän energia on korvattu muulla tavoin. Ja energiahan se on, mikä sitoo meitä Venäjään.

En ole tuosta niin varma, ahneus yleensä voittaa korkeammat arvot. Heti kun halpaa kaasua ja öljyä on tarjolla niin siihen tartutaan koska markkinatalous ja raha ei haise.

USA ei toimi pelkällä järjellä..jos joku pressa ehdokas (lue Trumppi) saa päähänsä populismin innoittamana ja Venäjän avustamana kampanjoimaan "turhan avustamisen" korkealla hinnalla USA n kansa voi äänestää sen perusteella. USA:saa kun ne järjelliset ja loogiset perustelut eivät aina uppoa tyhmään massaan.

Minun on hyvin vaikea uskoa että perusjenkki edes tietää missä Ukraina on ja että miksi niiden pitäisi olla kiinnostuneita siitä tai tehdä uhrauksia Ukrainan takia. Paras Bidenin valtti lienee "taistelu kommunismia vastaan" kortti joka uponnee ainakin typerimpiin hörhöihin jotka kuvittelee että venäjä on vielä kommunistinen valtio. Mutta jenkeillä on myös paljoa omia ongelmia tulossa esim kuivuuden aiheuttamat ongelmat ja siinä vaiheessa kun trump alkaa selittämään siitä paljonko amerikkalaista rahaa demokraatit käyttää ulkomaalaisiin niin se viesti uppoaa varmasti perusjenkkiin.

 

[xylitoli]

Mutta sitä ihmettelinkin juuri, että eikö suht. nykyaikaisen tutkan pitäisi pystyä havaitsemaan suht. laajalta alueelta, eikä siis joutuisi tyytymään hyvin kapeaan havainnointialueeseen horisontin suunnassa.

Sitähän tuo laittamani havainnekuva esittää että nykyaikainen pystyy havaitsemaan suht. laajalta alueelta, joka on muodoltaan jokseenkin keskeltä ontto donitsi, eli suoraan tutkan päältä ei havainnoi läheskään yhtä kauas (siis korkealle) kuin horisontin suuntaan, eikä horisontin havainnointikaan ole kokonaisuudessaa kapeaa. Jos vartavasten halutaan nähdä erityisesti suoraan ylös, jolloin siis donitsin "reikä" pienennee tai menee jopa umpeen, niin se tapahtuu sen kustannuksella että horisontin suuntaan ei vuorostaan nähdä niin pitkälle. Se ei siis tarkoita sitä etteikö suurinpiirtein horisontin suuntaan nähtäisi yhtään, mutta se tarkoittaa sitä että sen jälkeen sinne näkee esim kolmanneksen siitä etäisyydestä kuin parhaimmillaan.

Tässä vielä 3D visualisointi siitä miten pitkältä eri suunnista saadaan saman vahvuinen heijastus:

Nuo laitteet toimivat niin hyvin kuin fysiikka antaa myöten - ts pitkälle näkemiseen vaadittavat keilat ovat kapeita. Phase array periaate ei sitä muuta. Toinen puoli on sitä että keiloilla ei kannata turhaan pyyhkiä sellaisia alueita joille vihollinen ei voi päästä huomaamatta.

Ts. Lentokone&Helikopteri ei pääse siihen donitsin reikään huomaamatta, kunhan järjestelmää ajetaan niin että yritetään nähdä horisontin suuntaan pitkälle, joten tuolloin on turha kuluttaa resursseja (aika jolloin ei nähdä muualle, tutkatehon vaatima energia, teknisen toteutuksen hinta) siihen että yritettäisiin nähdä sinne donitsin reikään. Ballistinen ohjus taas pääsee sinne reikään jos niin halutaan kun tutka on tuossa normaalissa lentokoneiden löytämiseen optimoidussa moodissa.

Nyt jos taas tutka laitettaisiin siihen ballististen ohjuksien löytämisen moodiin mikä vetää "donitsin reiän" mahdollisimman umpeen, niin silloin havaintoja horisontin suunalta ei saada läheskään riittävän kaukaa. Se taas mahdollistaa sen että se lentokone tai helikopteri pääsee helpommin tappoetäisyydelle siitä patteristosta.

Sellaisiakin moodeja voi löytyä että niillä pyyhitään koko puolipallo, mutta silloin kantamissa käytännössä jäädään (jolloin niitä vähiä reagointi sekuntteja on vielä vähemmän), sekä tarvitaan muodoltaan toisenlainen phase array tutkapeili kuin mitä tässä keskustelussa tarkoitetussa örkkien esimerkkilaitteessa on saatavilla. Käytännöllisempänä toteutuksena se mahdollisimman laajan puolipallon havainnointi hoidetaan käyttämällä useampaa eri tavoin suunnattua peiliä, sen sijaan että tehtäisiin järjettömän kallis ja teknisesti erittäin vaativa yksi kaikkeen pystyvä wunderwaffe laite.

S-400:n markkinointimateriaaleissa mainittu tutkakyvykkyyksien "lista" ei ole saavutettavissa millään yksittäisellä kyseisen järjestelmän mukaisella laitteella, vaan materiaalissa on kyse sujuvasti siitä että useiden eri mallisten S-400 järjestelmään yhteensopivien örkki tutkien ominaisuudet on esitelty "yhtenä listana". Ts. se örkki tutka, joka näkee sen +400 km ei ole sama kuin se joka on perusvehkeenä näissä kentällä jne - eri S-400 järjestelmän örkki tutkilla on ominaisuuksiensa puitteissa optimaalinen käyttötarkoituksensa ja vastaavasti omat rajoitteensa. Siis örkitkään eivät ole yrittäneet tehdä sellaista tutkaa, joka yhdellä laitteella toteuttaisi kaikki ne tarpeet joita he ovat tunnistaneet ja halunneet saavuttaa.

 

[jarhu]

Pienenä sivukaneettina, ja tämä on toisen käden tietoja:
ystäväni koulutettiin Marksmanin ampujaksi ja se puhui nimenomaan siitä että se tutka oli kyllä tehokas, mutta lukittautui variksiin ynnä muihin lintuihin. Sen takia niitä ei kai hankittu kuin kourallinen. Silloin kun se toimi niinkuin pitää niin ilmeisesti tehokas järjestelmä.

Tämä on myös aika hyvä näyte siitä, miksi pienten kohteiden torjunta on hankalaa. Esimerkkinä ammuttaessa iso sarja rykelmänä lähteviä ohjuksia pitää tutkan tuottaman signaalin jälkeen tulkita onko kysessä parvi lintuja vaiko torjuttavia ohjuksia. Torjuntaan vielä oma logiikka. Lisäksi mikäli reagointiaika on kuvitteellinen 20-30 sekuntia, niin mikä komentoketju ehtii tehdä tunnistuksen ja antaa tulipäätöksen sekä laukaista?

 

[TimeKillerX]

USA:llakaan ei Persianlahden sodassa ollut kaikki käytössä ollut panssarikalusto mitään moderneinta Abramsia vaan suuri (suurin?) osa merijalkaväestä ajeli 1959 ensiesittelynsä saaneen M60-tyypin vaunuilla. Merijalkaväki oli tuohon aikaan vasta siirtymässä Abramseihin eri syistä (alhainen hierarkia kaluston jaossa, haluttomuus ottaa käyttöön alkuperäistä Abramsia kun paremmalla aseella oleva A1 oli tulossa jne.). Kuwaitin lentokentän taistelussa ja lentokentälle edetessä USMC 1. divisioonan M60:t (M60A1 eikä edes viimeisin versio A3) tuhosi yli 300 irakilaisten tankkia joista kymmeniä kpl T-72 j+ muu panssarikalusto lisäksi. Eikä M60:llä ollut vaikeuksia pärjätä muuallakaan. Muistaakseni yhtään M60 ei tuhottu sodan aikana panssaritaistelussa vaan yhteensä niitä tuhoutui/vaurioitui muutama tykistöiskuissa ja miinaan.

Tietysti Abramsitkin pärjäsi sodassa hyvin. Niistäkin osa oli alkuperäistä versiota, osa parempia A1.

Niin? Eihän M60 päivityksineen mikään huono vaunu ollutkaan, eikä ole vieläkään. Isokokoinen profiili toki.
Ihan vastaavasti voitais kuvitella, mitä olis käyny kun päivitetty T-64 kunnollisilla ampumatarvikkeilla ja miehistöllä olis päässy tasamaalle (huom. juurikin tasamaalle kun noissa NL- vehkeissä ei taivu piippu alaspäin, kuten länsimaissa ja sillä ovat saaneet turpaan esim. Israelia vastaan, jokainen tietänee ton ongelman tankkipeleistäkin) jonkun M48 kanssa mittelöimään.

Käsittääkseni suurin ongelma oli ampumatarvikkeissa, NL:llä ei itselläänkään ollu mitään kunnollisia a-tarvikkeita panssari vs panssari mitteilöintiin, saatika millekään Irakille niitä antaa.
Joidenkin juttujen mukaan mitä pitkin nettiä löytyy Iran-Irak sodassa käyttivät muutenkin säästöäsyistä puolta ajoaineesta panoksesta, eivätkä aina osanneet käyttää / uskaltaneet käyttää (tuskin siellä nyt hirveästi pimeänäkövehkeitä oli) niitä IR valaisimia ja facepalmia tuli jo silloin niin amerikkalaisilta kuin neuvostoliittolaisilta, se nyt on oma juttunsa.
Ja ei kai se ensiesittelyvuosi mitään merkitse, noinkin repäistynä (M60:ssä tuon samaisen artikkelin mukaan oli esim. ERAt päällä) meinaa, että vaunu oli tuoreampi kuin esim. Abrams nyt.

Mistähän lie luin siitä, että saturoivat nuo IT-järjestelmät GRAD-puikoilla ja sekaan sit HIMARS/Tocha puikko niin osuu väkisin maaliin kun kaikkia kohteita eivät ehdi seuraamaan.

Spoileri

E:

Kuulostaa ihan järkevältä taktiikalta ja luonnollisesti ne Gradit ja Uragarinit olis edempänä. Tosin Ukrainalla on Smerchejäkin, jotka kantaa vielä pidemmälle. Tuon onelinereitä heittävän twitteristin jätän omaan arvoonsa.

Pienenä sivukaneettina, ja tämä on toisen käden tietoja:
ystäväni koulutettiin Marksmanin ampujaksi ja se puhui nimenomaan siitä että se tutka oli kyllä tehokas, mutta lukittautui variksiin ynnä muihin lintuihin. Sen takia niitä ei kai hankittu kuin kourallinen. Silloin kun se toimi niinkuin pitää niin ilmeisesti tehokas järjestelmä.

Juu, tuossa kait kyse sitten siitä, että tietokoneen pitää ymmärtää linnun olevan lintu, nopeudesta yms päätellen ja tietokoneet kehittyneet niistä ajoista. Sotilaspuolella vieläpä käytetään yleensä niin vanhentunutta rautaa, että liekkö keräilijöilläkään. Marksman ei mikään uusi ole, joten luulisi, että kehitystä olis tapahtunut, tosin Venäjän tietokonetuotantokyvyn huomioon ottaen en ole yllättynyt, että on samalla tasolla kuin vanhempi länsimaalainen.

Lisäksi mikäli reagointiaika on kuvitteellinen 20-30 sekuntia, niin mikä komentoketju ehtii tehdä tunnistuksen ja antaa tulipäätöksen sekä laukaista?

Tämän takiahan moni järjestelmä on täysin automaattinen, eli siellä ei odotella lupien kyselyjä ja sitä, että vieressä seisova kaveri sanoo istuvalle kaverille, että tulta, tämä toistaa sen ja painaa nappia yms älyttömyyksiä. Se on sitten asia erikseen onko automatiikka vahinkojen takia (vaikkapa ne linnut) koko ajan päällä.

 

[spengele]

Mistähän lie luin siitä, että saturoivat nuo IT-järjestelmät GRAD-puikoilla ja sekaan sit HIMARS/Tocha puikko niin osuu väkisin maaliin kun kaikkia kohteita eivät ehdi seuraamaan.

E:

Nerokasta! Juuri tuollaista kekseliäisyyttä tarvittaisi lisää. Esim. kaupallisiin pikkuisiin droneihin voisi suunnitella jotain soppiheijastimia, joiden avulla ne saattaisi näyttää suuremmalta maalilta. Jos jollain tuollaisella keinolla saisi dronen näyttämään IT järjestelmän mielestä vaikka helikopterilta, niin pystyisi tekemään aika paljonkin kiusaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikös myös Bayraktarilla ole harhautettu Venäjän ilmatorjuntaa, tästähän oli jossain puhetta vasta...

 

[Alatuberkuloosi]

Nerokasta! Juuri tuollaista kekseliäisyyttä tarvittaisi lisää. Esim. kaupallisiin pikkuisiin droneihin voisi suunnitella jotain soppiheijastimia, joiden avulla ne saattaisi näyttää suuremmalta maalilta. Jos jollain tuollaisella keinolla saisi dronen näyttämään IT järjestelmän mielestä vaikka helikopterilta, niin pystyisi tekemään aika paljonkin kiusaa.

Onhan noita. Pyramidin muotoisilla heijastimilla saa pienenkin dronen näyttäytymään strategiselta pommittajalta. Miksi niitä ei käytetä nyt taistelukentällä? Jaa-a.

 

[spengele]

Onhan noita. Pyramidin muotoisilla heijastimilla saa pienenkin dronen näyttäytymään strategiselta pommittajalta. Miksi niitä ei käytetä nyt taistelukentällä? Jaa-a.

Tuo mainitsemasi pyramidin muotoinen heijastin on juurikin nimeltään soppiheijastin. Tai en tiedä kuinka virallinen tuo nimitys on. Jostain se on tarttunut mieleen. Pienen dronen nopeus taitaa kuitenkin olla liian matala huijaamaan tutkan seurantalaskinta, vaikka heijastuksen saisikin näyttämään herkulliselta. ELSO saattaa pystyä parempaan.

 

[Sally_Spectra]

Onko ollut uutta juttua näistä Venäjälle pakkosiirretyistä? Mikä on heidän tilanne?

 

[Pempula]

Riippuu myös kovasti länsimaista, jos sota pitkittyy vuosiksi niin kauanko länsimaiden kansalaiset jaksaa kärvistellä vain ukrainan vuoksi?

Tuo sisältää sen pahan ajatusvirheen, että länsimaiden kansalaiset ylipäätään jostain syystä kärvistelisivät Ukrainan vuoksi. Länsimaiden kansalaiset kärvistelevät Venäjän toimien takia ja omien poliitikkojensa jo tehtyjen huonojen päätösten takia.

On selvää että venäjä tulee lyömään lisää painetta nettivaikuttamiseen että saadaan ihmiset valittamaan energian, ruuan, jne hintaa ja äänestämään populistipolitikkoja jotka lupaa hylätä Ukrainan ja palata nuolemaan putinia.

Näinhän se on ollut jo vuosikymmeniä ja nyt totuus lienee paljastunut hyväuskoisimmillekin (kts. Suomen poliitikkojen nykysuhtautuminen esim. NATO-jäsenyyteen ja yritysten suoranainen joukkopako Venäjältä).

Isoin riski on että jenkit kyllästyy ja valitsee trumpin takaisin, koska olen aika varma että trump lopettaa jenkkien tuen Ukrainalle koska "miksi amerikkalaisten pitää maksaa Ukrainan sodasta". Tämä voi hyvinkin olla kortti jonka varaan venäläiset pelaa, pitää pitää sota käynnissä sen aikaa että pressanvaalit tulee ja presidentti vaihtuu taas venäjälle sopivampaan jonka jälkseen Ukraina menettää isoimman sotilaallisen tukensa.

Jenkit tuskin Ukrainaan liittyen presidenttiään valitsevat. Jos valitsevat Trumpin, niin se on ihan heidän oma asiansa, mutta en usko, että suhtautuminen tuohon konfliktiin tulee oleellisesti muuttumaan ja Ukrainaa tuettaisiin, vaikka Trump olisi presidentti. Uusi presidentti (oli se sitten jopa Trump) saattaa jopa vahvistaa Yhdysvaltain sitoutumista Venäjän lyömiseen Ukrainassa.

 

[Aaltoliike]

Nerokasta! Juuri tuollaista kekseliäisyyttä tarvittaisi lisää. Esim. kaupallisiin pikkuisiin droneihin voisi suunnitella jotain soppiheijastimia, joiden avulla ne saattaisi näyttää suuremmalta maalilta. Jos jollain tuollaisella keinolla saisi dronen näyttämään IT järjestelmän mielestä vaikka helikopterilta, niin pystyisi tekemään aika paljonkin kiusaa.

Käsittääkseni ovat käyttäneet Bayraktareita myös siihen, että ovat houkutelleet IT-järjestelmän paljastamaan sijaintinsa, jonka jälkeen HIMARS puikkoa perään.

 

[repairman]

Milloinkahan tämä silta on räjäytetty? r/UkraineWarVideoReport - Ukraine forces destroy the railway bridge between Rubizhne and Lisichansk. 3 tons of TNT were reportedly used.

Tämähän on aika pitkällä rintamalinjan takana. Lysitšansk · Luhanska, Ukraina Melkoinen saavutus ujuttaa tuommoinen määrä tnt:tä tuonne, jos nyt vasta tapahtunut.

 

[muronsyöjä]

Milloinkahan tämä silta on räjäytetty? r/UkraineWarVideoReport - Ukraine forces destroy the railway bridge between Rubizhne and Lisichansk. 3 tons of TNT were reportedly used.

Tämähän on aika pitkällä rintamalinjan takana. Lysitšansk · Luhanska, Ukraina Melkoinen saavutus ujuttaa tuommoinen määrä tnt:tä tuonne, jos nyt vasta tapahtunut.

Tuo oli toukokuussa.

 

[BNo1]

Tuo sisältää sen pahan ajatusvirheen, että länsimaiden kansalaiset ylipäätään jostain syystä kärvistelisivät Ukrainan vuoksi. Länsimaiden kansalaiset kärvistelevät Venäjän toimien takia ja omien poliitikkojensa jo tehtyjen huonojen päätösten takia.

Valitettavan paljon on kuulunut jo nyt puheenvuoroja että "Jos Ukraina nyt vain luovuttaisi venäjälle niin bensan hinta laskisi", voi tietysti olla röllien löpinöitä mutta ei pidä aliarvioida oman mahansa ympärillä pyörivän urpojen urpoutta.

Näinhän se on ollut jo vuosikymmeniä ja nyt totuus lienee paljastunut hyväuskoisimmillekin (kts. Suomen poliitikkojen nykysuhtautuminen esim. NATO-jäsenyyteen ja yritysten suoranainen joukkopako Venäjältä).

Poliitikot ja yritykset on juosseet rahan perässä ja siksi nöyristelleet venäjälle ei siinä sen ihmeellisempää ole. Ikävämmän asiasta tekee nykyään että netissä pyörii paljon porukkaa joiden medialukutaito on heikko ja ovat selkeästi manipuloitavissa, mutta silti omaavat äänioikeuden. Oletko huomannut miten venäjämyönteinen Foxin Tucker on ja paljonko sillä on katsojia?

Jenkit tuskin Ukrainaan liittyen presidenttiään valitsevat. Jos valitsevat Trumpin, niin se on ihan heidän oma asiansa, mutta en usko, että suhtautuminen tuohon konfliktiin tulee oleellisesti muuttumaan ja Ukrainaa tuettaisiin, vaikka Trump olisi presidentti. Uusi presidentti (oli se sitten jopa Trump) saattaa jopa vahvistaa Yhdysvaltain sitoutumista Venäjän lyömiseen Ukrainassa.

Ei kukaan niin ole väittänytkään, mutta ihan varmasti yksi vaaliteema tulee olemaan jenkkien rahankäyttö Ukrainassa. Reppulit ja trump tulevat itkemään krokotiilinkyyneliä siitä miten demokraatit tuhoaa jenkkien talouden syytämällä dollareita jonnekkin vinkuintiaan ja kansa köyhtyy, jne populistista paskaa.

Jos trump voittaisi miksi näet että se jatkaisi Bidenin linjalla? Ensinnäkin sehän on about aina ensi töikseen pyörtänyt sen mitä demokraatit on tehneet, seuraavaksi se on ollut hyvää pataa putinin kanssa ja nytkin kehunut miten fiksu se on sotimaan ja kolmanneksi trump yritti viimeksi kiristää Ukrainaa. Kaikkien näiden seikkojen jälkeen olet sitä mieltä että trump olisi ottamassa Bideniä kovemman linjan Ukrainassa? Mihin pohjautuen?
Muistan kyllä hyvin miten vaikeaa trumpin hallinon oli hylätä liittolaisensa esim afganistanissa tai kurdit ISISia vastaan taistellessa, nyt pitäisi luottaa siihen että trump rakastaa ukrainalaisia tarpeeksi?

 

[Jarger]

Tämän takiahan moni järjestelmä on täysin automaattinen, eli siellä ei odotella lupien kyselyjä ja sitä, että vieressä seisova kaveri sanoo istuvalle kaverille, että tulta, tämä toistaa sen ja painaa nappia yms älyttömyyksiä. Se on sitten asia erikseen onko automatiikka vahinkojen takia (vaikkapa ne linnut) koko ajan päällä.

Käviköhän näin tuon matkustajalentokoneen kanssa noille separatisteille Bukin kanssa aikoinaan Ukrainassa..

 

[Coax]

Tuli tuossa aamulla varsin mielenkiintoinen ajatus Carl Bildtiltä venäjän kaasun käytöstä kiristysvälineenä. Eilen alkaneen Nord Stream 1:n huoltokatkon aikana olisi tosiaan mahdollista tuoda korvaavaa kaasua Ukrainan kautta, mutta venäjällä ei sellaiseen ole halua.

"A stop of gas deliveries to Germany through NS1 for repairs isn’t necessarily a problem, since supplies can also be routed through Ukraine. But when russia isn’t doing so it becomes obvious that the intent is to use gas a a weapon against EU."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Perjantaina Duumalla on ylimääräinen istunto ja mahdollisia syitä sille on arvailtu. Yksi syy saattaisi liittyä kaasun kanssa pelaamiseen (valtion päätös vähentää tai katkaista vienti 'vihamielisiin maihin' tms. , mutta toinen akuutti ongelma ratkaistavaksi voisi olla myös varusmiesten kutsunnat, ja niiden melko täydellinen epäonnistuminen. Kesän kutsunnoissa on onnistuttu ~17% tarkoittaen käsittääkseni varusmiespalvelukseen määrättyjen /tavoitteen suhdetta.

NASA:n FIRMS metsäpalojen seurannassa on melkoinen ero itäisessä Ukrainassa viime perjantain ja tämän päivän välillä. Ovatko ammusvarastojen tuhoamiset tehneet tehtävänsä venäjän kyvylle kylvää murkulaa?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

" Kherson-HIMARS eliminated another Russian general. The Chief of Staff of the 22nd Army Corps of the Armed Forces of the Russian Federation (military unit 73954, Simferopol) Major General Nasbulin was killed"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä eilen kerrotussa iskussa kuolleita korkeampiarvoisia upseereja listattuna:
" The list of high ranking Russian officers killed in the HIMARS strike in Kherson:
• Major General Nasbulin
• Colonel Gorobets
• Colonel Kens
• Lieutenant Colonel Koval
• Lieutenant Colonel Gordeev"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[muronsyöjä]

Eilen sattui jälleen Venäjän nimittämälle miehitetyn alueen kaupunginjohtajalle pikku haaveri auton kanssa. Meniköhän auto lunastukseen? Ainakin oikea etuvanne näyttää olevan kunnossa. No, onneksi kyseinen henkilö onnistui liukenemaan paikalta koska satoi ja oli alamäki.

Leader of Russian-occupied Ukrainian town killed by car bomb -TASS

The Russian-appointed administrator of a small town in the Russian-occupied east of Ukraine's Kharkiv region has been killed by a car bomb presumed to be the work of Ukrainian saboteurs, the regional occupation authorities said, according to Russia's TASS news agency.

www.reuters.com

 

[spengele]

Tämän takiahan moni järjestelmä on täysin automaattinen, eli siellä ei odotella lupien kyselyjä ja sitä, että vieressä seisova kaveri sanoo istuvalle kaverille, että tulta, tämä toistaa sen ja painaa nappia yms älyttömyyksiä. Se on sitten asia erikseen onko automatiikka vahinkojen takia (vaikkapa ne linnut) koko ajan päällä.

Puhutko nyt vain ohjusten torjunnasta? Keskitetty tulenkäytön johtaminen on suuressa roolissa tehokkaassa ilmapuolustuksessa ja jokaisessa IT järjestelmässä taitaa olla oma johtokeskuksensa, johon tutkat ja lavetit yhdistetään. Automatiikassa on sekin huono puoli, että siinä voisi useampi lavetti alkaa ampumaan samaa kohdetta, mikä on monelta kantilta epäedullista. Onko jokin tässä sodassa käytetyistä IT järjestelmistä niin automaattinen, että ohjus lähtee ilman käyttäjän toimenpidettä?

 

[TimeKillerX]

Käviköhän näin tuon matkustajalentokoneen kanssa noille separatisteille Bukin kanssa aikoinaan Ukrainassa..

Käsittääkseni ei, muistaakseni BUK ei ole automaattinen. Lähinnä meinasin lyhyemmän kantaman vehkeitä ja joita laivoissa on. Näitä voi nyt sitten kaivella Wikin yms syövereistä.

Mä olen ymmärtäny, että siinä käytettiin pelkkää laukaisualustaa, eli niillä ei ollu hajuakaan koneen korkeudesta esimerkiks, liekkö edes nopeudesta yms.
Siinä laukaisualustassa itsessään on myös tutka hätätilanteita varten, mutta sitä ei tosiaankaan ole tarkoitettu käytettäväksi sellaisenaan saatika, että sillä voi tunnistaa kohteita. Luulisi tuossa kohtaa, että joku olis viitsinyt seurata vaikka Flightradaria, mutta ei.

Puhutko nyt vain ohjusten torjunnasta? Keskitetty tulenkäytön johtaminen on suuressa roolissa tehokkaassa ilmapuolustuksessa ja jokaisessa IT järjestelmässä taitaa olla oma johtokeskuksensa, johon tutkat ja lavetit yhdistetään. Automatiikassa on sekin huono puoli, että siinä voisi useampi lavetti alkaa ampumaan samaa kohdetta, mikä on monelta kantilta epäedullista. Onko jokin tässä sodassa käytetyistä IT järjestelmistä niin automaattinen, että ohjus lähtee ilman käyttäjän toimenpidettä?

Tuo oli heitto yleisellä tasolla ja kun kirjoitin tuota niin päässä pyöri lähinnä laivoissa olevat kerrokselliset järjestelmät ja ne viimeiset kerrokset, juttuahan kun oli miksei CIWSiä ole maalla Venäjällä jne ja muistaakseni Kashtan tai joku muu kokonaisuus laivassa laukoo kyllä ohjuksetkin automaattisesti.

On tosiaan epäedullista, se yksi kerrostaloon osunut taisi olla esimerkki. Katselin IL:stä kuvaa ja siellä oli tekstiä, että joku Ukrainan puolustus/pelastus tms pamppu oli todennu, ettei ihmisten pitäis kuvata ja postailla niitä ennen varmistuksia, koitin kaivaa saman jutun ~viikon päästä niin ei löytynyt niin jätin postaamatta (kun tiedän millä nopeudella ja periaatteessa ihan syystäkin eräs käyttäjä olis tullu toteamaan, missä näin), siinä siis Venäjä väitti, että taloon osui S-300:n ohjus, jonka tiputti pienempi IR ohjus. Kun katselee mitä tuhoa saa aikaiseksi risteilyohjus ja miten siinä oli ylimmästä kerroksesta käytännössä yksi kämppä lähtenyt ja kappaleita varissu alas, mutta myös vieressä olevia ikkunoita ehjinä ja tosiaan oli saatetekstikin niin vaikutti siltä, että sillä kertaa tosiaan niin pääsi käymään, että taloon osui Ukrainan IT.
Ja olis myös teknisesti sen kanssa linjassa, että nimenomaan ne pienemmät viimeisen linjan ohjukset on yleensä automatiikan päässä.

 

[kuoris]

Mikäs on nojatuolikenujen arvio Ukrainan ilmavoimista, vieläkö siellä on koneita jäljellä tai onko uusia vanhoja tulossa? Mitään dogfight-sankari raportteja ei ole sitten sodan alun kuulunut.

 

[spengele]

Käsittääkseni ei, muistaakseni BUK ei ole automaattinen. Lähinnä meinasin lyhyemmän kantaman vehkeitä ja joita laivoissa on. Näitä voi nyt sitten kaivella Wikin yms syövereistä.

Mä olen ymmärtäny, että siinä käytettiin pelkkää laukaisualustaa, eli niillä ei ollu hajuakaan koneen korkeudesta esimerkiks, liekkö edes nopeudesta yms.
Siinä laukaisualustassa itsessään on myös tutka hätätilanteita varten, mutta sitä ei tosiaankaan ole tarkoitettu käytettäväksi sellaisenaan saatika, että sillä voi tunnistaa kohteita. Luulisi tuossa kohtaa, että joku olis viitsinyt seurata vaikka Flightradaria, mutta ei.



Tuo oli heitto yleisellä tasolla ja kun kirjoitin tuota niin päässä pyöri lähinnä laivoissa olevat kerrokselliset järjestelmät ja ne viimeiset kerrokset, juttuahan kun oli miksei CIWSiä ole maalla Venäjällä jne ja muistaakseni Kashtan tai joku muu kokonaisuus laivassa laukoo kyllä ohjuksetkin automaattisesti.

On tosiaan epäedullista, se yksi kerrostaloon osunut taisi olla esimerkki. Katselin IL:stä kuvaa ja siellä oli tekstiä, että joku Ukrainan puolustus/pelastus tms pamppu oli todennu, ettei ihmisten pitäis kuvata ja postailla niitä ennen varmistuksia, koitin kaivaa saman jutun ~viikon päästä niin ei löytynyt niin jätin postaamatta (kun tiedän millä nopeudella ja periaatteessa ihan syystäkin eräs käyttäjä olis tullu toteamaan, missä näin), siinä siis Venäjä väitti, että taloon osui S-300:n ohjus, jonka tiputti pienempi IR ohjus. Kun katselee mitä tuhoa saa aikaiseksi risteilyohjus ja miten siinä oli ylimmästä kerroksesta käytännössä yksi kämppä lähtenyt ja kappaleita varissu alas, mutta myös vieressä olevia ikkunoita ehjinä ja tosiaan oli saatetekstikin niin vaikutti siltä, että sillä kertaa tosiaan niin pääsi käymään, että taloon osui Ukrainan IT.
Ja olis myös teknisesti sen kanssa linjassa, että nimenomaan ne pienemmät viimeisen linjan ohjukset on yleensä automatiikan päässä.

Ok. Sellainen tarkennus vielä, että BUK M1:n 9S35 tutka ei ole lätkäisty siihen ohjuslavetille vain hätätilannetta ajatellen. Se on tutkataktiikan kannalta järkevää hajautusta kokonaisen ohjuspatterin toiminnassa, vaikka ei se ei maalinosoitustutkana erityisen hyvä olekaan. Seurantatutkana ihan pätevä laite jos jättää huomioimatta sen, että venäläiseen tapaan kilowateissa ei ole pihistelty ja ELSO bongaa tuollaisen aika kaukaa. Uudemmissa BUK järjestelmissä on 9S36 ESA tutkat, jotka ovat jo vähän lähempänä maalinosoitustutkia ja omaavat suurella todennäköisyydellä jo korkeuserottelukyvynkin. Tutkia harvemmin kannattaa pitää päällä montaa minuuttia samassa sijainnissa ellei ne ole riittävän etäällä rintamasta.

 

[TimeKillerX]

Mikäs on nojatuolikenujen arvio Ukrainan ilmavoimista, vieläkö siellä on koneita jäljellä tai onko uusia vanhoja tulossa? Mitään dogfight-sankari raportteja ei ole sitten sodan alun kuulunut.

Veikkaan, että tuskin kumpaakaan, ilmeisesti niitä oliko Puolan tai muun lähellä olleen maan vanhoista MiGeistä oli juttua silloin, mutta hiljaista on ollut.
Noi on kuitenkin kalliita vehkeitä ja hyöty hintaan nähden kysymysmerkki.
On se niistä muiden maiden avustusbudjeteista sitten pois. Ja se vielä, että kun ei niissä tainnu olla aktiivisia ilmasta-ilmaan ohjuksia.
Molemmilla on nyt luotu IT- kuplat ja vaikkei se Venäjän IT mitään HIMARSin ohjuksia olekaan tiputtamassa niin MiG-29:t menis melko varmasti, vastaavasti Venäjän ilmavoimat ei paljoa Ukrainassa lentele.
Ja mitä noiden vanhojen koneiden kyky iskeä maahan kans vähän niin ja näin. Alhaalla ne on alttiita olalta laukaistaville, tykistöllä saa saman vaikutuksen jne.

Mun nähdäkseni siellä pitäis olla aivan eri luokan ilmavoimat ja kalusto kun aluks tarvis sammuttaa vastapuolen IT ja sitten vasta pystyis toimimaan, niin taitaa jäädä molemmilta tekemättä.

Jälkikäteen tarkastellessa niin Ukrainassa varmaan mietittiin sodan alussa paljon sitäkin, että mikä informaatilinja valikoituu, ilmeisesti yhtenä vaihtoehtona oli se NL:n yms tuttu paskanjauhantavaihtoehto sankaruustarinoineen ja ilmeisesti tuossa sitten kokeiltiin sitä. Kai siellä huomattiin nopeasti, että maailma on muuttunu, antaa Venäjän nolata itsensä ja jätetään puhdas satuilu pois. Vaikkakin sitä on esim. Ukrainan ilmoittamissa luvuissa, mitä Venäjä olis menettäny. miehistön kohdalla se on selitettävissä kun lasketaan LDNRläiset venäläisksi yms, mut lentokoneissa se on ihan yliheitettyä jokaisen länsilähteenkin mielestä. noh, tätä on aina ollu joka sodassa ja samalla tavalla Venäjälläkin nyt.

Ok. Sellainen tarkennus vielä, että BUK M1:n 9S35 tutka ei ole lätkäisty siihen ohjuslavetille vain hätätilannetta ajatellen. Se on tutkataktiikan kannalta järkevää hajautusta kokonaisen ohjuspatterin toiminnassa, vaikka ei se ei maalinosoitustutkana erityisen hyvä olekaan. Seurantatutkana ihan pätevä laite jos jättää huomioimatta sen, että venäläiseen tapaan kilowateissa ei ole pihistelty ja ELSO bongaa tuollaisen aika kaukaa. Uudemmissa BUK järjestelmissä on 9S36 ESA tutkat, jotka ovat jo vähän lähempänä maalinosoitustutkia ja omaavat suurella todennäköisyydellä jo korkeuserottelukyvynkin. Tutkia harvemmin kannattaa pitää päällä montaa minuuttia samassa sijainnissa ellei ne ole riittävän etäällä rintamasta.

Juu, en ole noiden yksityiskohtiin tai toimivuuteen niin tarkasti perehtynyt, lähinnä pintapuolisesti sillon kun tapaus oli esillä. Ja juuri sen takia tuli mieleen, että kun päällä oleva tutka näkyy tosiaan vastapuolelle niin eihän sitä viimeistä laukaisimessa olevaa tutkaa kannata käyttää paitsi kuin vasta silloin jos muut tuhotaan, mutta kai tuohonkin tosiaan on eri taktiikoita. Se kans, että ilmeisesti lentokoneissa vanhat tutkat ei kestä ku joitain kymmeniä tunteja käyttöä ja ovat kalliita niin senkin takia niitä ei pitäis pitää päällä ku tarvittaessa, en tiedä sitten miten maalla olevat, ainakin tilaa jäähdytykselle yms eri tavalla.

 

[ROG]

Tuo mainitsemasi pyramidin muotoinen heijastin on juurikin nimeltään soppiheijastin. Tai en tiedä kuinka virallinen tuo nimitys on. Jostain se on tarttunut mieleen. Pienen dronen nopeus taitaa kuitenkin olla liian matala huijaamaan tutkan seurantalaskinta, vaikka heijastuksen saisikin näyttämään herkulliselta. ELSO saattaa pystyä parempaan.

Tuosta tulikin mieleen että minkähän verran maksaisi halvimmillaan laite jonka tutka voisi tulkita vaikka helikopteriksi. Tai vielä paremmin hävittäjäksi. Tuollaisten jatkuva lähettäminen voisi jo hiukan ärsyttää.

 

[TimeKillerX]

Tuosta tulikin mieleen että minkähän verran maksaisi halvimmillaan laite jonka tutka voisi tulkita vaikka helikopteriksi. Tai vielä paremmin hävittäjäksi. Tuollaisten jatkuva lähettäminen voisi jo hiukan ärsyttää.

No ei sillä nyt ihan totaalisesti hämätä ilmatorjuntaa, vaikkakin vaikeutetaan. Eiköhän siellä ennen ohjusten tuhlaamista katella myös IR:n ja normaalin optiikan läpi, kenties äänen perusteella, kurkataan omalla hävittäjällä mahdollisesti yms.

Sehän noissa on, että nopeuden pitäisi ainakin mätsätä sen kanssa, mitä esität (ja korkeudenkin) ja sen tutkajäljenkin pitäis olla vastaava, eli saat hetken aikaa niitä kolmion sivuja muotoilla, jotta se näyttää tarpeeksi paljon halutulta kohteelta. Ihan suoraan läimimällä peltiä ensimmäiseen käteen osuvaan quadrokopteriin se ei onnistu.

Noi monta sataa km/h kulkevat lennokit alkaa olemaan jo vähän kalliimpia, eikö miniatyyriset turbiinit ala jostain 800 eurosta ylöspäin. Tosiharrastajien lelut ja mallit on paria kymmentä tuhatta ainakin. Suomessahan oli taannoin sen homman maailmanmestaruuskisatkin. Voiton vei (useamman kerran voittanu) joku venäläinen, kellä on Yak-130 pienoismalli, mutta siinä on ilmeisesti tehdas laittanu rahaa mukaan (kun sitä konettakin yritettiin myydä), oliko hintaa huikeat 120k€. Se nyt varmaan sisältää jo rakentajat palkat ja matkakustannuksetkin..

Mut jos ajatellaan jotain isompia polttislennokkeja, niin eikö niitä useilla satasilla irtoa ainakin käytettynä. Kai ne sen pari sataa km/h kulkee, ihan potkurivehkeet tai sitten joku ducted fan systeemi oikein tehdyllä suuttimella. Osa noista mallisuihkareistahan on oikeasti sillä tavoin tehtyjä. Periaatetasolla ollaan rajoilla kummasta on kyse (ero kai on siinä, että heitetäänkö sekaan polttoainetta)

Se haaste on tosiaan siinä, että muotoilet sen tasan siten, että se näyttää halutulta. Onnea siihen sit. Kuten täällä jo mainittua, taitaa olla ELSOn keinoin järkevämpää, mutta kyllähän tuossakin ihan pointti on.

Kai se järkevämpi olis toteuttaa jokin autonominen lennokki (ei mikään quadrokopteri vaan ihan kiinteäsiipinen), joka sitten hakeutuu häirintäsignaaliin ja pum tai ihan vaikka IR perusteisesti tms kohdealueella (erityinen vaara tosin mihin osuu ja kunnon IR kamerat maksaa). INS käsittääkseni alkaa heittämään ajan myötä sen verran, että taskurahoilla hankituilla vehkeillä tai kännykästä löytyvillä gyroskoopeilla jne ei kyllä vakavasti ottaen suunnisteta.

Meni sinne teknologian puolella, mutta kuitenkin. Tuli noi autonomiset vaan siitä mieleen, kun täällä oli jollain sivulla se linkki YT:hen, missä oli selitystä siellä käytettävistä droneista, joita tehdään paikan päällä. Ihan avoimella radiotaajuudella, analogisia, salaamattomia, rupes kiinnostaan, että eikö muita vaihtoehtoja ole ja kuten aina noi oikeiden yhtiöiden vehkeet maksaa mitä maksaa (esim. Switchblade 300 taitaa maksaa 6000€)

 

[sushukka]

Tuosta tulikin mieleen että minkähän verran maksaisi halvimmillaan laite jonka tutka voisi tulkita vaikka helikopteriksi. Tai vielä paremmin hävittäjäksi. Tuollaisten jatkuva lähettäminen voisi jo hiukan ärsyttää.

Noita yli 300km/h meneviä suihkuturbiini-RC-vehkeitä on jo moneen lähtöön. Nopeusennätys on 749.221 km/h
(

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

)

RC-suihkuturbiinien hinnat lähtee jostain 2500€:sta. Noiden kaikkein nopeimmin kulkevien härveleiden kanssa täytyy jo olla tarkkaa ja huolellista silmää suunnittelun ja rakentamisen suhteen että kestää kasvaneita voimia (paine/kitka/lois/yms. vastukset, rakennejäykkyydet kasvaneille kuormituskertoimille jne). Toisin sanoen nuo oikein nopeat RC-koneet ovat vähän yksilötapauksia ja vaativat aika paljon tietotaitoa rakentamista/korjausta/ylläpitoa ajatellen. Joko siis suunnitella joku hyvä RC-decoy-vehje ja alkaa tehdä sitä liukuhihnalta tai sitten ostaa vain noita kuluttaja-RC-suihkareita, joilla voi posottaa sitä lähemmäs kolmea sataa. Se nyt on kumminkin kaksi kertaa Bayraktarin normilentonopeus, niin ehkä ne joltain osin voisivat hämätä örkkejä.

Drone-lennätys on myös melkoisen paljon helpompaa kuin näiden perinteisten RC-koneiden kanssa taiteilu ja häiriötilanteissa dronet yleensä osaavat tulla vielä kiltisi takaisin vaikkei mitään yhteyksiä olisikaan. Toisaalta taas mitäpä väliä Ukrainan tapauksessa tuollaisen minisuihkarin kanssa kun tarkoitus olisi kuitenkin vetää kamikazena. Ylös halutulle korkeudelle ja lukitsee sinnepäin oleva ohjaussuunnan tuulikorjauskulmalla ja antaa lentää kunnes löpö loppuu (muutama kymmenen kilometriä).

Toki RC-skenen ulkopuolella voisi olla jotain minihämyohjuksia vaikka ilman räjähdysaineita, mutta tuntuu että siinä vaiheessa olisi kuitenkin jokseenkin sama rakentaa kunnon ohjus a'la HIMARS kun se ohjuksen perusrunko kuitenkin on rakennettu. Toisin sanoen RC-puolella uudet suihkuturbiinivehkeet olisivat nopeutensa puolesta jo semmoisia että voisivat toimiakin hämäyksinä. Taitelee pinnat vielä oikein tutkaheijastaviksi, niin voisi se olla kokeilemisenkin arvoinen juttu. Voisihan niihin laittaa vielä kamerat mukaan, kun ne on nykyään melkein puoli-ilmaisia, niin saisivat lisäksi kuvattua jotain sen aikaa kun menevät.

Silti aika ei taida olla vielä ihan kypsä näille RC-suihkareille. Hinnat ovat kovia ja aika usein vieläkin noita hajoaa. Moottorien koon takia mallit ovat myös usein aika isoja eli aletaan olla vähän Bayaraktar-idean äärellä. Silti tulevaisuuden sotatekniikkaa ovat melkoisen varmasti tavalla jos toisella. Samoin myös automatisoitu tappaminen, jota tutkitaan ja testataan kovalla tohinalla ympäri maailmaa vaikka toisin väitetään. Turkki ja Israel muistaakseni hyvinkin pitkällä. Myös sellainen tuttu firma kuin Samsung on ripotellut automaattikonekiväärejä pitkin Koreoiden rajaa ja noin niin kuin periaattessa vaaditaan ihmisen hyväksymä ok-nappi ennen kuin ammutaan tyyppi, mutta mitään käytännön estettä tuskin on ottaa se ok pois jo nyt. Nuo tulevat olemaan joskus vielä melkoisen pirullisia vehkeitä.

 

[Alatuberkuloosi]

Mikään armeija ei käytä eikä aijo käyttää mitään ghettovirityksiä missä tupakansytyttimellä käynnistetään moottori, haloo.

 

[Griffin]

Mikään armeija ei käytä eikä aijo käyttää mitään ghettovirityksiä missä tupakansytyttimellä käynnistetään moottori, haloo.

Mikäs on vika tupakansytyttimellä käynistettävässä moottorissa? Oletetaan tietysti, että se ei ole sillätavalla vaarallinen, että voi heti räjähtää silmille..

 

[Hot Metal]

Mikään armeija ei käytä eikä aijo käyttää mitään ghettovirityksiä missä tupakansytyttimellä käynnistetään moottori, haloo.

Sotatilassahan nimenomaan armeijat ja valtiot kokeilevat mitä ihmeellisimpiä ghettovirityksiä ja härpäkkeitä. Historia on täynnä esimerkkejä.

 

[muronsyöjä]

Mikäs on nojatuolikenujen arvio Ukrainan ilmavoimista, vieläkö siellä on koneita jäljellä tai onko uusia vanhoja tulossa? Mitään dogfight-sankari raportteja ei ole sitten sodan alun kuulunut.

1,700 iskua ovat tehneet tähän mennessä. Joka päivähän noista on videoita kanavilla, joissa lentävät matalalla ja lähellä rintamalinjaa. Ja esim. Käärmesaarille iskettiin silloin kun venäläiset siellä vielä olivat.

Strike aviation has already carried out 1,700 group strikes against Russian forces — Ukrainian Air Force

VALENTYNA ROMANENKO — TUESDAY, 12 JULY 2022, 22:28

www.pravda.com.ua

 

[killerm]

Tietääkö joku minkälainen tappoalue tuollaisilla yhdellä tykin kranaatilla on?

 

[spengele]

No ei sillä nyt ihan totaalisesti hämätä ilmatorjuntaa, vaikkakin vaikeutetaan. Eiköhän siellä ennen ohjusten tuhlaamista katella myös IR:n ja normaalin optiikan läpi, kenties äänen perusteella, kurkataan omalla hävittäjällä mahdollisesti yms.

Sehän noissa on, että nopeuden pitäisi ainakin mätsätä sen kanssa, mitä esität (ja korkeudenkin) ja sen tutkajäljenkin pitäis olla vastaava, eli saat hetken aikaa niitä kolmion sivuja muotoilla, jotta se näyttää tarpeeksi paljon halutulta kohteelta. Ihan suoraan läimimällä peltiä ensimmäiseen käteen osuvaan quadrokopteriin se ei onnistu.

Noi monta sataa km/h kulkevat lennokit alkaa olemaan jo vähän kalliimpia, eikö miniatyyriset turbiinit ala jostain 800 eurosta ylöspäin. Tosiharrastajien lelut ja mallit on paria kymmentä tuhatta ainakin. Suomessahan oli taannoin sen homman maailmanmestaruuskisatkin. Voiton vei (useamman kerran voittanu) joku venäläinen, kellä on Yak-130 pienoismalli, mutta siinä on ilmeisesti tehdas laittanu rahaa mukaan (kun sitä konettakin yritettiin myydä), oliko hintaa huikeat 120k€. Se nyt varmaan sisältää jo rakentajat palkat ja matkakustannuksetkin..

Mut jos ajatellaan jotain isompia polttislennokkeja, niin eikö niitä useilla satasilla irtoa ainakin käytettynä. Kai ne sen pari sataa km/h kulkee, ihan potkurivehkeet tai sitten joku ducted fan systeemi oikein tehdyllä suuttimella. Osa noista mallisuihkareistahan on oikeasti sillä tavoin tehtyjä. Periaatetasolla ollaan rajoilla kummasta on kyse (ero kai on siinä, että heitetäänkö sekaan polttoainetta)

Se haaste on tosiaan siinä, että muotoilet sen tasan siten, että se näyttää halutulta. Onnea siihen sit. Kuten täällä jo mainittua, taitaa olla ELSOn keinoin järkevämpää, mutta kyllähän tuossakin ihan pointti on.

Kai se järkevämpi olis toteuttaa jokin autonominen lennokki (ei mikään quadrokopteri vaan ihan kiinteäsiipinen), joka sitten hakeutuu häirintäsignaaliin ja pum tai ihan vaikka IR perusteisesti tms kohdealueella (erityinen vaara tosin mihin osuu ja kunnon IR kamerat maksaa). INS käsittääkseni alkaa heittämään ajan myötä sen verran, että taskurahoilla hankituilla vehkeillä tai kännykästä löytyvillä gyroskoopeilla jne ei kyllä vakavasti ottaen suunnisteta.

Meni sinne teknologian puolella, mutta kuitenkin. Tuli noi autonomiset vaan siitä mieleen, kun täällä oli jollain sivulla se linkki YT:hen, missä oli selitystä siellä käytettävistä droneista, joita tehdään paikan päällä. Ihan avoimella radiotaajuudella, analogisia, salaamattomia, rupes kiinnostaan, että eikö muita vaihtoehtoja ole ja kuten aina noi oikeiden yhtiöiden vehkeet maksaa mitä maksaa (esim. Switchblade 300 taitaa maksaa 6000€)

Kiusaaminen tässä se idea olikin, eikä totaalinen lamauttaminen. Kun se tutkamittaaja istuu siinä ruudun äärellä ja näytön reunalta, tutkan maksimikantamalta, alkaisi tulla kaikuja jostain, joka voisi olla seurantaan otettava kohde, eikä olla ihan varmoja mikä se on, niin kyllä siinä alkaa kädet käymään ja puhelinlangat laulamaan. Jos tuollaisella keinolla saisi hämättyä vaikka hävittäjän ilmaan, niin se voisi hyvinkin olla sen arvoista. Se hävittäjä olisi ainakin pois muista tehtävistä.

Tarkoituksena olisi kasvattaa tutkapoikkipinta-alaa (RCS) sillä, että kohteesta heijastunut energia olisi paljon voimakkaampi, mitä se olisi jostain pikkuisesta dronesta. Soppiheijastin mitoitetaan taajuuden perusteella ja se heijastaa todella suuren osan siihen osuvasta energiasta takaisin, jolloin kohteen RCS teoriassa on huomattavasti suurempi kuin ilman tuollaista heijastinta/heijastimia. UA:lla saattaisi vaikka olla valmiina jotain nopeita lennokkeja jossain, kun niitä käytetään juurikin IT:n harjoitteluhommissa ja niihin on usein suunniteltukin jotain heijastinpintoja, jotta ne näkyisivät tutkassa herkemmin.

Vaikka se hämäykseen tarkoitettu lennokki ei siltikään täysin huijaisi vastustajan IT:tä, niin ainakin eräillä tutkilla on tapana sopivissa olosuhteissa ottaa toisinaan hetkellisesti seurantaan esim. pilviä, mastoja, puita, lintuja, joten aivan hyvin voisi kuormittaa seurantalaskuria jollain droneviritykselläkin. Ja edelleen kiusa se on pienikin kiusa. Tutka pystyy pitämään seurannassa vain rajallisen määrän kohteita. Määrä ei yleensä ole kovin montaa kymmentä. Jos tuota rajallista määrää saadaan pienennettyä jollain lennokkitoiminnalla, niin se jo madaltaa vastustajan suorituskykyä. Jossain tilanteissa se voisi olla sen arvoista, esim jonkun ilmaoperaation tukena. Tai jos saa vastustajassa aikaan sen "Mikä vittu tuo on?" efektin, niin se huomio on taas pois niistä todellisista kohteista.

 

[Joku_242]

Nuo laitteet toimivat niin hyvin kuin fysiikka antaa myöten - ts pitkälle näkemiseen vaadittavat keilat ovat kapeita. Phase array periaate ei sitä muuta. Toinen puoli on sitä että keiloilla ei kannata turhaan pyyhkiä sellaisia alueita joille vihollinen ei voi päästä huomaamatta.

Ts. Lentokone&Helikopteri ei pääse siihen donitsin reikään huomaamatta, kunhan järjestelmää ajetaan niin että yritetään nähdä horisontin suuntaan pitkälle, joten tuolloin on turha kuluttaa resursseja (aika jolloin ei nähdä muualle, tutkatehon vaatima energia, teknisen toteutuksen hinta) siihen että yritettäisiin nähdä sinne donitsin reikään. Ballistinen ohjus taas pääsee sinne reikään jos niin halutaan kun tutka on tuossa normaalissa lentokoneiden löytämiseen optimoidussa moodissa.

Joo, mutta keiloja saa tarvittaessa levennettyä tai niillä voidaan osoitella lyhyempiä aikoja jos tehoa kasvatetaan. Samoin Venäjän on ihan turha yrittää keilailla satojen kilometrien päähän, kun Ukrainan ilmavoimat on vähän mitä on. Varsinkin nyt GMLRS-raketit taitaa olla isompi uhka kuin Ukrainan ilmavoimat, ja eikö tuollainen 60-80km ole tutkalle vielä suht. lyhyt matka?

Se kans, että ilmeisesti lentokoneissa vanhat tutkat ei kestä ku joitain kymmeniä tunteja käyttöä ja ovat kalliita niin senkin takia niitä ei pitäis pitää päällä ku tarvittaessa, en tiedä sitten miten maalla olevat, ainakin tilaa jäähdytykselle yms eri tavalla.

Voisi ainakin kuvitella, että maalla olevien tutkien käyttöaika on ollut korkeammalla suunnittelukriteereissä kuin lentsikkavehkeissä.

 

[hkultala]

Se kans, että ilmeisesti lentokoneissa vanhat tutkat ei kestä ku joitain kymmeniä tunteja käyttöä ja ovat kalliita niin senkin takia niitä ei pitäis pitää päällä ku tarvittaessa, en tiedä sitten miten maalla olevat, ainakin tilaa jäähdytykselle yms eri tavalla.

Lähdettä tälle väitteelle?

Kuulostaa melkoiselta höpöhöpöltä, jossa menee pahasti sekaisin käyttöikä vs huoltoväli (jäähdytysnesteen lisäämistarve tai muinaisella tutkalla keskimääräinen tarve vaihtaa yksittäinen radioputki kymmenistä tai sadoista jsp) ?

 

[amoult]

Mikään armeija ei käytä eikä aijo käyttää mitään ghettovirityksiä missä tupakansytyttimellä käynnistetään moottori, haloo.

Kaikkia jänniä ghettovirityksiä on kyllä Ukrainan sodankin videoissa ja kuvissa jo näkynyt. Ainakin tälläisia muistan nähneeni:
- Panssarivaunuihin hitsatut häkit ja lisälevyjä kyljissä
- Kranaatikonekiväärin ja heitinammusten modaaminen droneista tiputettaviksi
- Panssarivaunujen hylyistä nyysittyjen raskaiden konekiväärien modaaminen jalkaväkikäyttöön
- BM-24 raketinheittimistä riisuttuja rakettien laukaisuputkia pultattuna toyota hiluxin lavalle
- MI-24 tai helikopterin rakettipodi panssaroidun ajoneuvon katolla
- Toisen maailmasodan aikainen DP-27 pikakivääri modattuna kiikaritähtäimellä ja äänenvaimentimella
- Rintapanssareita auton lehtijousista hitsaamalla
- Sekä tietysti erilaisia IED miinoitteita vaikkapa tykistöammuksista

 

[elmo]

Kaikkia jänniä ghettovirityksiä on kyllä Ukrainan sodankin videoissa ja kuvissa jo näkynyt. Ainakin tälläisia muistan nähneeni:
- Panssarivaunuihin hitsatut häkit ja lisälevyjä kyljissä
- Kranaatikonekiväärin ja heitinammusten modaaminen droneista tiputettaviksi
- Panssarivaunujen hylyistä nyysittyjen raskaiden konekiväärien modaaminen jalkaväkikäyttöön
- BM-24 raketinheittimistä riisuttuja rakettien laukaisuputkia pultattuna toyota hiluxin lavalle
- MI-24 tai helikopterin rakettipodi panssaroidun ajoneuvon katolla
- Toisen maailmasodan aikainen DP-27 pikakivääri modattuna kiikaritähtäimellä ja äänenvaimentimella
- Rintapanssareita auton lehtijousista hitsaamalla
- Sekä tietysti erilaisia IED miinoitteita vaikkapa tykistöammuksista

Unohtamatta tietenkään koivupanssarointia:

Niin, että miten olikaan se, ettei mikään valtio käytä mitään ghettovirityksiä @Alatuberkuloosi ?

 

[hkultala]

Kiusaaminen tässä se idea olikin, eikä totaalinen lamauttaminen. Kun se tutkamittaaja istuu siinä ruudun äärellä ja näytön reunalta, tutkan maksimikantamalta, alkaisi tulla kaikuja jostain, joka voisi olla seurantaan otettava kohde, eikä olla ihan varmoja mikä se on, niin kyllä siinä alkaa kädet käymään ja puhelinlangat laulamaan. Jos tuollaisella keinolla saisi hämättyä vaikka hävittäjän ilmaan, niin se voisi hyvinkin olla sen arvoista. Se hävittäjä olisi ainakin pois muista tehtävistä.

Tarkoituksena olisi kasvattaa tutkapoikkipinta-alaa (RCS) sillä, että kohteesta heijastunut energia olisi paljon voimakkaampi, mitä se olisi jostain pikkuisesta dronesta. Soppiheijastin mitoitetaan taajuuden perusteella ja se heijastaa todella suuren osan siihen osuvasta energiasta takaisin, jolloin kohteen RCS teoriassa on huomattavasti suurempi kuin ilman tuollaista heijastinta/heijastimia. UA:lla saattaisi vaikka olla valmiina jotain nopeita lennokkeja jossain, kun niitä käytetään juurikin IT:n harjoitteluhommissa ja niihin on usein suunniteltukin jotain heijastinpintoja, jotta ne näkyisivät tutkassa herkemmin.

Vaikka se hämäykseen tarkoitettu lennokki ei siltikään täysin huijaisi vastustajan IT:tä, niin ainakin eräillä tutkilla on tapana sopivissa olosuhteissa ottaa toisinaan hetkellisesti seurantaan esim. pilviä, mastoja, puita, lintuja, joten aivan hyvin voisi kuormittaa seurantalaskuria jollain droneviritykselläkin. Ja edelleen kiusa se on pienikin kiusa. Tutka pystyy pitämään seurannassa vain rajallisen määrän kohteita. Määrä ei yleensä ole kovin montaa kymmentä. Jos tuota rajallista määrää saadaan pienennettyä jollain lennokkitoiminnalla, niin se jo madaltaa vastustajan suorituskykyä. Jossain tilanteissa se voisi olla sen arvoista, esim jonkun ilmaoperaation tukena. Tai jos saa vastustajassa aikaan sen "Mikä vittu tuo on?" efektin, niin se huomio on taas pois niistä todellisista kohteista.

USAkin kylmän sodan aikana suunnitteli tällaista lennokkia, jotta B-52t pääsisivät läpi.

Sitten tajuttiin, että ne on kuitenkin liian helppo erottaa oikeista koneista, ja niihin "lennokkeihin" laitettiin kyytiin pieni ydinpommi, että niitä ei voi jättää huomioimatta. Ja siitä tulikin risteilyohjus

AGM-86 ALCM - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tarinan opetus toimii myös nykypäivänä. Yleensä parempi vaan käyttää sitä lennokkia ihan suoraan aseena.

 

[hkultala]

Onhan noita. Pyramidin muotoisilla heijastimilla saa pienenkin dronen näyttäytymään strategiselta pommittajalta. Miksi niitä ei käytetä nyt taistelukentällä? Jaa-a.

Ei saa. Lentoprofiili (nopeus, korkeus) on aivan vääränlainen.

Ja nykyiset tutkat on kaikki doppler-tutkia, jolloin nopeus on hyvin oleellinen tekijä kohteiden havaitsemisessa.

 

[Hevi]

Veikkaan, että tuskin kumpaakaan, ilmeisesti niitä oliko Puolan tai muun lähellä olleen maan vanhoista MiGeistä oli juttua silloin, mutta hiljaista on ollut.

Tästä oli joku viikko sitten juttua hesarissakin(?) mutta en nyt löydä sitä tähän hätään. Slovakia on ilmeisesti lähettämässä 12 kpl Mig-29 ja Bulgaria 14 kpl Su-25 osina.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[poskiholisti]

Tietääkö joku minkälainen tappoalue tuollaisilla yhdellä tykin kranaatilla on?

Riippuu paljolti minkä kokoinen kraanatti on kyseessä ja minkälaista sytytintä tai sytytinasetusta käytetään. Maalin tyyppi, osumakulma ja osumapisteen olosuhteet vaikuttavat myös.

Mikäli länsimainen 155mm sirpalekranaatti herkällä iskusytyttimellä tippuu suhteellisen lähellä 90 asteen kulmaa keskelle avointa peltoa, jossa tepastelee parikymmentä kaveria, niin melko harva hehtaarin alueella osumapisteestä kikkaileva kävelee kotio omin jaloin. Peitteisessä kivikossa tai epätasaisessa maastossa taas sirpalevaikutus jää hyvin maltilliseksi ellei kranaatti räjähdä esimerkiksi puustossa tai herätesytyttimen kautta. 50-150 metriä taitaa olla yleisesti käytetty hiha-arvio, mutta olosuhteet ja muut parametrit vaikuttavat tähän todella isosti.

Yksittäisen kranaatin tehon arviointi on toki hiukan epämääräistä, kun maalia pyritään perinteisiä ampumatarvikkeita käyttämällä ampumaan koko patteriston voimin valittua tulimuotoa käyttäen (isku, peite jne.). Poislukien älyammukset ja/tai modernit itseliikkuvat tykit esimerkiksi MRSI-kykyineen.

 

[jarhu]

Muutenkin eri räjähteiden vaikutusalue on enemmän tai vähemmän satunnainen. Miettii vaikka suunnattuja ihmisiä vastaan käytettäviä viuhkamiinoja, niin sen räjähteen sirpaleen lentää vähän sinne tänne sen vaikutusalueen sisällä. Kun kerran livenä nähnyt, miten sirpaleet lentää eteen laitettuun muovilakanaan, niin etäisyydellä on merkittävä vaikutus todennäköisyyteen saada osuma sirpaleesta. Aika nopeasti se hajonta kasvaa ja todennäköisyys, että osuva sirpale osuu kriittiseen osaan elimistöä laskee pieneksi jo 10 metrin jälkeen. Itse ainakin yllätyin kuinka suuri hajonta on, vaikka miinassa pitäisi olla reilu puolen tuhatta haulia sisällä. Nämähän on toki pienempiä vaikutukseltaan kuin 155mm kranaatti eli ei voi verrata, mutta miettien tuota etäisyyden hajonnan vaikutusta.

Sotilaillahan on kypärä ja mahdollisesti sirpaleliivit päällä, joten kuolettavaan osumaan tarvitaan sirpaleen lävistys jossain pään suojaamattomien alueiden kohdalla tai epäonninen osuma valtimosuoneen.

 

[BNo1]

Sotilaillahan on kypärä ja mahdollisesti sirpaleliivit päällä, joten kuolettavaan osumaan tarvitaan sirpaleen lävistys jossain pään suojaamattomien alueiden kohdalla tai epäonninen osuma valtimosuoneen.

Toisaalta kuolettavuus on toissijaista jos kohde edes haavoittuu pintaraapaisua vakavammin koska se on poissa pelista ainakin jonkin aikaa tai jopa lopullisesti.

 

[Antw]

Helvetin puuduttavaa ja ohi aiheen menevää, täysin puhtaasti sotateknistä keskustelua tämä lanka ollut viime aikoina!

Ylläpito voisi siivota huoletta viimeiset 5 sivua Sotateknologia -lankaan.

Mikä siinä on, etteivät nämä muutamat tietyt nimimerkit suostu siirtämään tätä geneeristä sotateknistä keskusteluaan em. lankaan, vaikka asiasta ollaan useaan kertaan huomautettu? Täytyy ilmeisesri alkaa banneja lätkimään?

 

[nook]

Helvetin puuduttavaa ja ohi aiheen menevää, täysin puhtaasti sotateknistä keskustelua tämä lanka ollut viime aikoina!

Ylläpito voisi siivota huoletta viimeiset 5 sivua Sotateknologia -lankaan.

Mikä siinä on, etteivät nämä muutamat tietyt nimimerkit suostu siirtämään tätä geneeristä sotateknistä keskusteluaan em. lankaan, vaikka asiasta ollaan useaan kertaan huomautettu? Täytyy ilmeisesri alkaa banneja lätkimään?

Täysin samaa mieltä.

 

[spengele]

Helvetin puuduttavaa ja ohi aiheen menevää, täysin puhtaasti sotateknistä keskustelua tämä lanka ollut viime aikoina!

Ylläpito voisi siivota huoletta viimeiset 5 sivua Sotateknologia -lankaan.

Mikä siinä on, etteivät nämä muutamat tietyt nimimerkit suostu siirtämään tätä geneeristä sotateknistä keskusteluaan em. lankaan, vaikka asiasta ollaan useaan kertaan huomautettu? Täytyy ilmeisesri alkaa banneja lätkimään?

Jos rintamalla tai muuten sotaan liittyen on hiljaisempaa uutisointia, niin herkästi tämä voimasuhteiden vertailu ja arviointi kääntyy tekniikkaan. Laita vaikka käyttäjät ignoreen tai heitä itse joku toinen aihe josta voisi olla mielenkiintoista jatkaa keskustelua. Ei se tekniikasta jauhaminen tule loppumaan, kun täällä on niin paljon käyttäjillä tietoa ja monet aiheet on tiiviisti yhteydessä tekniikkaan.

Miten itse rajaisit noin laajan aiheen kuin tuo ketjun otsikko? Tässä ketjun aiheessa ei mielestäni ole mitään kovin selkeitä rajoja. Otsikko itsessään ei mielestäni rajaa tekniikasta keskustelemista ulos ja sekin on vaihtunut pari kertaa, joten keskustelun tarkka rajaaminen on aika hankalaa.

 

[Sally_Spectra]

Jos rintamalla tai muuten sotaan liittyen on hiljaisempaa uutisointia, niin herkästi tämä voimasuhteiden vertailu ja arviointi kääntyy tekniikkaan. Laita vaikka käyttäjät ignoreen tai heitä itse joku toinen aihe josta voisi olla mielenkiintoista jatkaa keskustelua. Ei se tekniikasta jauhaminen tule loppumaan, kun täällä on niin paljon käyttäjillä tietoa ja monet aiheet on tiiviisti yhteydessä tekniikkaan.

Miten itse rajaisit noin laajan aiheen kuin tuo ketjun otsikko? Tässä ketjun aiheessa ei mielestäni ole mitään kovin selkeitä rajoja. Otsikko itsessään ei mielestäni rajaa tekniikasta keskustelemista ulos ja sekin on vaihtunut pari kertaa, joten keskustelun tarkka rajaaminen on aika hankalaa.

Se keskustelu kuuluu sille pyhitettyyn ketjuun. Ei täällä kukaan jaksa lukea sivutolkulla jostain tutkan kiilojen tekniikasta. Se ei liity mitenkään tämän ketjun aiheeseen.