Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[lmu2002]

Venäjä näyttää palkanneen nuorta sukupolvea Ukrainan sotaan.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Eläkkeet on vissiin niin huonot että sama lähteä vähän sotimaan ja ilmaiselle ulkomaan reissulle sitten.

 

[Coax]

Eläkkeet on vissiin niin huonot että sama lähteä vähän sotimaan ja ilmaiselle ulkomaan reissulle sitten.

Tai palkat. Ei ihan eläkeläisiltä vielä näytä kaikki ukot. Voisi olla ensimmäisiä näistä aiemmin mainitsemistani 'vapaaehtoisista' työntekijöistä. Samanlaisia värväämisiä on suoritettu siis maanlaajuisesti, käsittääkseni erityisesti valtion omistamissa/valtioon läheisesti yhteydessä olevissa yrityksissä.

Girkingirkin kirjoittaa, että telakalla, käsittääkseni Pietarissa toimiva, työntekijöden palkkoja on töiden vähyyden takia leikattu ja ovat myöhässä ja nyt työntekijöille ehdotetaan sopimussotilaaksi siirtymistä ja menolippua Ukrainaan. Jos kyseiseltä pajalta ei löydy kahtakymmentä vapaaehtoista lähtijää, johtaja määrää lähtijät.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[MkH]

Venäjä näyttää palkanneen nuorta sukupolvea Ukrainan sotaan.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Venäläisten elämäntavat huomioiden ovat luultavasti kolmekymppisiä, elämän puolessa välissä. Tai no, nykyinen sijoituspaikka huomioiden nauttivat viimeisistä viikoistaan.

 

[Pavosen Heska]

Venäjä on pitänyt hieman "operatiivista taukoa" ja pyrkii täydentämään resursseja etulinjaan. Iäkkäämpää reserviä kaluston ja miehien suhteen on kuskattu etulinjaan ja menetettyä kalustoa ja miehistöä paikattu entistä huonommalla materiaalilla. Ukrainan pitkän kantaman tykistö pyörien päällä liikkuvana pystyy haastamaan venäjän vanhempaa hinattavaa kalustoa joka ei enää voi jäädä samaan asemaan pitkäksi aikaa.

 

[Pavosen Heska]

Venäjän logistiikkaa haitta raskaat kalustotappiot ja myös se että toiminnot ovat kymmenien vuosien takaa. Junakuormallinen ammuksia puretaan käsin radan varteen ja siitä seuraavaksi nostellaan autokyyteihin. Lavat, kontit ja trukit ovat tekniikkaa joka ei vielä ole yltänyt puna-armeijan käyttöön.

 

[Jarger]

" Ongelmana Käihkö pitää sitäkin, että länsimaisia asejärjestelmiä ei ole standardisoitu. Saman kaliiperinkaan tykistöammukset eivät välttämättä toimi kaikissa aseissa, vaan ainoastaan tietyn maan tietyissä järjestelmissä. Tämä on hänen mukaansa johtanut Ukrainan kannalta ”logistiseen painajaiseen”. "

Tämän olisin odottanut olevan muuta, näistä ei näin palvelusta käymättömänä setänä tiedä, mutta
jokseenkin pieni momentum tajuta tuo.

Poimittu tuolta:
" Venäjän virheistä Ukrainan sodassa on puhuttu paljon, mutta myöskään Ukraina ei ole välttynyt epäonnistumisilta. IS listasi sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkön avulla 6 kohtaa, joissa Ukraina on saattanut tehdä virheitä. "

Näissä asioissa Ukraina on tehnyt virheitä – asiantuntija kertoo, miten heikompi osapuoli voi voittaa sodan

Venäjän virheistä Ukrainan sodassa on puhuttu paljon, mutta myöskään Ukraina ei ole välttynyt epäonnistumisilta. IS listasi sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkön avulla 6 kohtaa, joissa Ukraina on saattanut tehdä virheitä.

www.is.fi

 

[Coax]

Alkuperäinen Girkin/Sterlokov on kirjoittanut melkoisen tylyn arvion venäjän tilanteesta viimeisen viikon ajalta. Silmään pistää varsinkin arvio venäjän ilmatorjunnan tilasta, joka aiemmin on pärjännyt 'suhteellisen' hyvin Ukrainan ohjuksia vastaan, mutta on ilmeisesti hyödytön/kyvytön torjumaan HIMARS- hyökkäyksiä (ilmeisesti S-300 ja S-400 ilmatorjuntaohjuksetkaan eivät auta tai niitä on liian vähän). Kirjoituksessa on listaa ~viikon ajalta Ukrainan tuhoamina mm. yli kymmenen ammusvarastoa, useita polttoaine/öljyvarastoja, tusinan verran komentokeskusksia, useita ilmatorjunta ja tykistöasemia yms, lähempänä ja kauempana etulinjasta. SUURIA miehistö ja kalustotappioita.

edit: selvennetään että tuo sulkeissa oleva pohdinta S-300/400 ilmatorjuntaohjuksien hyödyttömyydestä on minun omaa pohdintaa.

Onko nyt niin että Ukraina saa ~kymmenellä HIMARS- raketinheitttimellä (tuollaisia lukuja tähän mennessä ilmoitettu) tuhotttua riittävästi venäjän joukkoja ja materiaalia ja pystyisi aloittamaan nopeamman etenemisen venäjän valtaamille alueille.

Alempana Twitter ketjussa käännöskuva.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Mawerick]

Onko nyt niin että Ukraina saa ~kymmenellä HIMARS- raketinheitttimellä (tuollaisia lukuja tähän mennessä ilmoitettu) tuhotttua riittävästi venäjän joukkoja ja materiaalia ja pystyisi aloittamaan nopeamman etenemisen venäjän valtaamille alueille.

Jos näin tosiaan on, niin Venäjä saa nyt hieman maistiaisia siitä, millaista olisi sotia Natoa vastaan. Käytännössä siis noutaja tulisi hyvin nopeasti.

 

[BNo1]

Jos näin tosiaan on, niin Venäjä saa nyt hieman maistiaisia siitä, millaista olisi sotia Natoa vastaan. Käytännössä siis noutaja tulisi hyvin nopeasti.

No kyllähän venäjälle noutaja nopeasti NATOn kanssa tulisi joten ainoa mahdollisuus on heilutella ydinasekorttia. Siihen on syynsä miksi venäjä vastusti niin kovasti länsimaiden ohjuspuolustusta itä-euroopassa.

 

[Joku_242]

Alkuperäinen Girkin/Sterlokov on kirjoittanut melkoisen tylyn arvion venäjän tilanteesta viimeisen viikon ajalta. Silmään pistää varsinkin arvio venäjän ilmatorjunnan tilasta, joka aiemmin on pärjännyt 'suhteellisen' hyvin Ukrainan ohjuksia vastaan, mutta on ilmeisesti hyödytön/kyvytön torjumaan HIMARS- hyökkäyksiä (ilmeisesti S-300 ja S-400 ilmatorjuntaohjuksetkaan eivät auta tai niitä on liian vähän). Kirjoituksessa on listaa ~viikon ajalta Ukrainan tuhoamina mm. yli kymmenen ammusvarastoa, useita polttoaine/öljyvarastoja, tusinan verran komentokeskusksia, useita ilmatorjunta ja tykistöasemia yms, lähempänä ja kauempana etulinjasta. SUURIA miehistö ja kalustotappioita.

Onko nyt niin että Ukraina saa ~kymmenellä HIMARS- raketinheitttimellä (tuollaisia lukuja tähän mennessä ilmoitettu) tuhotttua riittävästi venäjän joukkoja ja materiaalia ja pystyisi aloittamaan nopeamman etenemisen venäjän valtaamille alueille.

Alempana Twitter ketjussa käännöskuva.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Oliskohan syynä se, että muutamalla HIMARSilla pystyy räimimään melko ison sarjan, eikä ohjuspuolustus usein ehdi ampua kaikkia alas? Lisäksi tuo syö melko paljon ilmatorjuntaohjuksia Venäjältä, kun taas länsimaat puskevat isoja määriä GLMRSiä Ukrainaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oliskohan syynä se, että muutamalla HIMARSilla pystyy räimimään melko ison sarjan, eikä ohjuspuolustus usein ehdi ampua kaikkia alas? Lisäksi tuo syö melko paljon ilmatorjuntaohjuksia Venäjältä, kun taas länsimaat puskevat isoja määriä GLMRSiä Ukrainaan.

Ei Venäjä pysty noita ampumaan alas käytännössä lainkaan.

 

[Joku_242]

Ei Venäjä pysty noita ampumaan alas käytännössä lainkaan.

Miksei pystyisi? 2,5-kertainen äänennopeus ei ole niin suuri, etteikö perinteiset ilmatorjuntaohjukset pystyisi sen takia ampumaan alas. On olemassa noin nopeita palveluskäytössä olevia lentokoneitakin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksei pystyisi? 2,5-kertainen äänennopeus ei ole niin suuri, etteikö perinteiset ilmatorjuntaohjukset pystyisi sen takia ampumaan alas. On olemassa noin nopeita palveluskäytössä olevia lentokoneitakin.

No jos plaraat muutaman viestin ylöspäin niin Girkin juuri selitti, että S-400 on tehoton HIMARS:ia vastaan. Ei riitä aika, ei kykene lukkiutumaan ja hakeutumaan kohteeseen tarpeeksi nopeasti.

Ja kannattaa ottaa huomioon, että HIMARS:n älyraketit lentää ennalta-arvaamattoman kaaren mukaisesti, koska säätävät lentorataa kesken lennon.

 

[Joku_242]

No jos plaraat muutaman viestin ylöspäin niin Girkin juuri selitti, että S-400 on tehoton HIMARS:ia vastaan. Ei riitä aika, ei kykene lukkiutumaan ja hakeutumaan kohteeseen tarpeeksi nopeasti.

Ja kannattaa ottaa huomioon, että HIMARS:n älyraketit lentää ennalta-arvaamattoman kaaren mukaisesti, koska säätävät lentorataa kesken lennon.

Luin sen, enkä nähnyt käännöksessä mitään tuollaista. Siinä ei ollenkaan kommentoitu syitä, miksi torjunta ei olisi onnistunut.

2,5-kertainen äänennopeus ei myöskään ole mitenkään kummoinen edes lyhyen matkan ballistisiin ohjuksiin verrattuna.

 

[Erkki_erikeepperi]

Luin sen, enkä nähnyt käännöksessä mitään tuollaista. Siinä ei ollenkaan kommentoitu syitä, miksi torjunta ei olisi onnistunut.

2,5-kertainen äänennopeus ei myöskään ole mitenkään kummoinen edes lyhyen matkan ballistisiin ohjuksiin verrattuna.

Ballististen ohjusten torjunta ylipäätään on vaikeaa. Ei lännelläkään ole sellaista järjestelmää, joka kykenisi noita tehokkaasti torjumaan suurella alueella, vaan esim. Israelin "Iron Dome" on tarkoitettu lähinnä pistekohteiden suojaamiseen.

Ukrainassa soditaan suurella maantieteellisellä alueella, joten tehokas ohjustorjunta noin suurella alueella on ymmärtääkseni käytännön mahdottomuus.

 

[Joku_242]

Ballististen ohjusten torjunta ylipäätään on vaikeaa. Ei lännelläkään ole sellaista järjestelmää, joka kykenisi noita tehokkaasti torjumaan suurella alueella, vaan esim. Israelin "Iron Dome" on tarkoitettu lähinnä pistekohteiden suojaamiseen.

Ukrainassa soditaan suurella maantieteellisellä alueella, joten tehokas ohjustorjunta noin suurella alueella on ymmärtääkseni käytännön mahdottomuus.

Joo, ballististen ohjusten torjunta on aika vaikeaa, mutta ne ovat paljon GMLRS-raketteja nopeampia. Esim. Ukrainalla on jonkin verran Tochka-U ohjuksia, joilla on 5,3-kertainen äänennopeus, mikä on yli tuplasti enemmän. Ja nuo ovat teknologialtaan suoraan 70-luvulta.

Iron Dome ei myöskään ole tarkoitettu varsinaisia ballistisia ohjuksia, vaan juurikin raketinheittimiä yms. vastaan, joilla palestiinalaiset on räimineet Israelilaisia.

 

[Pavosen Heska]

Jos näin tosiaan on, niin Venäjä saa nyt hieman maistiaisia siitä, millaista olisi sotia Natoa vastaan. Käytännössä siis noutaja tulisi hyvin nopeasti.

Saa tosiaan esimakua, tositilanteessa Nato olisi tuhonnut venäjän patterit ilmaiskuilla ja tykistöllä tasoitellut esteitä maajoukkojen edestä. Maajoukkojen etenemistä tukemassa panssarit...
venäjän doktriinissa koitettiin ensin edetä panssarilla ilman tykistöä ja jalkaväkeä, turpaan tuli ja palattiin perinteiseen tykistöllä kaikki matalaksi ja kilometri kerrallaan eteenpäin.
Sotaharjoituksissa on harjoittelu perustunut siihen että "A2 keltainen" on fiksu ja iskukykyinen niin tositilanteessa ei välttämättä harjoiteltua voi täysin soveltaa kun rölli-armeijan kyvyt paljastuvat.

 

[TimeKillerX]

Siis eiköhän kyse ole siitä, että noi pitkän kantaman S-300 ja S-400 pidetään kaukana etulinjasta ja suojaamassa oikeasti arvokkaita kohteita ja luomassa kuplaa, jonka sisälle tai ainakaan kovin syvälle ei voi lentää lentokoneella.
Sitä tehtäväähän ne Ukrainassa toteuttaa hyvin, ei lennä Venäjän ilmavoimat.
Luonnollisestikaan se noista lähteny IT-ohjus ei kerkeä lentämään jopa satoja kilometrejä ballistista ohjusta vastaan vaan sen pitäisi tulla hyvin lähelle noita.
Etulinjassa sen sijaan on jotain huomattavasti halvempaa, pienempää ja lyhyemmän kantaman laitetta pistetorjuntaan, jonka kyvyt ballististen ohjusten torjuntaan on todennäköisesti pienempiä ja eikö se silloinkin ole aikalailla siitä kiinni, että ballistisen ohjuksen pitäis tulla hyvin lähelle IT:tä. Ja niitä laadukkaita IT- vehkeitä ja tutkia ei ole laittaa joka kulmalle.

 

[Joku_242]

Siis eiköhän kyse ole siitä, että noi pitkän kantaman S-300 ja S-400 pidetään kaukana etulinjasta ja suojaamassa oikeasti arvokkaita kohteita ja luomassa kuplaa, jonka sisälle tai ainakaan kovin syvälle ei voi lentää lentokoneella.
Sitä tehtäväähän ne Ukrainassa toteuttaa hyvin, ei lennä Venäjän ilmavoimat.
Luonnollisestikaan se noista lähteny IT-ohjus ei kerkeä lentämään jopa satoja kilometrejä ballistista ohjusta vastaan vaan sen pitäisi tulla hyvin lähelle noita.
Etulinjassa sen sijaan on jotain huomattavasti halvempaa, pienempää ja lyhyemmän kantaman laitetta pistetorjuntaan, jonka kyvyt ballististen ohjusten torjuntaan on todennäköisesti pienempiä ja eikö se silloinkin ole aikalailla siitä kiinni, että ballistisen ohjuksen pitäis tulla hyvin lähelle IT:tä. Ja niitä laadukkaita IT- vehkeitä ja tutkia ei ole laittaa joka kulmalle.

Ei noi taistelualueet Ukrainassa ole niin laajoja, että ohjustorjuntajärjestelmien kantomatkat olisi ongelma. Lisäksi S-300/S-400 lisäksi myös vanhemman BUKin tai Pantsirin pitäisi pystyä GMLRS:n torjuntaan ainakin jossain määrin. GMLRS kun ei ole varsinainen ballistinen ohjus, toisin kuin esim. juuri Tochka-U.

 

[Coax]

Onkohan nyt niin, että HIMARS raketteja on ammuttu niin paljon ja nopeasti että venäjällä ei ole yksinkertaisesti riittävästi torjuntaohjuksia alueella, mallista riippumatta? Uuden podin vaihtaminen (relokaation jälkeen) ja taas uusi kuuden raketin sarja. Viimepäivinä on näkynyt sellaistakin viestiä, että Ukraina käyttää Bayraktareita syöttinä venäjän ilmatorjunnalle, ja sen jälkeen tuhoaa paljastuneet ja jo ampuneet ilmatorjuntayksiköt ilmeisesti raketeilla. S-300/400 ohjuksia ei kai voida tuoda ihan lähelle etulinjaa koska nehän tuhottaisiin tykistölläkin, ainakin hakeutuvilla tykistöammuksilla joita Ukrainalla on nyt?
Ukraina kykenee toimiaan ketterästi ja luovasti sopeutuen nopeasti saatavilla olevaan materiaaliin, kun taas venäjä toimii ohjekirjan mukaan tässäkin asiassa, ja tulos on se sama vanha?

Pikainen etsintä asiaan liityen toi tämänlaisen viestin, eli venäjä ei kykene edes saamaan tutkaseurantaan noita HIMARS/GMLRS raketteja S-300/400 järjestelmällä.
Twiitissä olevassa linkissä on melkoista ryöpytystä venäjän S-300/400 kyvyille, joka on siis täysin vajavainen verrattuna siihen mitä on luvattu.

" As I knew and russian fanboys disputed - the russian S-300 and S-400 systems haven't shot down even one GMLRS rocket... not just not shot down, but failed even to track with their radars."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ensin Javelin ja Bayraktar ja nyt HIMARS. Pidemmän kantaman raketteja odotellessa.
Ukrainan Puolustusministeri tänään WSJ:n haastattelussa: "Himars muutti sodankäynnin säännöt."
Kai se on tähän luottaminen, että nämä uudet raketit ovat parin viimeviikon menestyksen takana suurelta osin.

"Ukrainian Defense Minister Oleksiy Reznikov said in an interview with WSJ that American HIMARS systems "changed the rules of the game" during the war. According to him, the country is successfully applying the delivered systems, but he called for an urgent increase of supplies"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[TimeKillerX]

Ei noi taistelualueet Ukrainassa ole niin laajoja, että ohjustorjuntajärjestelmien kantomatkat olisi ongelma. Lisäksi S-300/S-400 lisäksi myös vanhemman BUKin tai Pantsirin pitäisi pystyä GMLRS:n torjuntaan ainakin jossain määrin. GMLRS kun ei ole varsinainen ballistinen ohjus, toisin kuin esim. juuri Tochka-U.

Onkohan nyt niin, että HIMARS raketteja on ammuttu niin paljon ja nopeasti että venäjällä ei ole yksinkertaisesti riittävästi torjuntaohjuksia alueella, mallista riippumatta? Uuden podin vaihtaminen (relokaation jälkeen) ja taas uusi kuuden raketin sarja. Viimepäivinä on näkynyt sellaistakin viestiä, että Ukraina käyttää Bayraktareita syöttinä venäjän ilmatorjunnalle, ja sen jälkeen tuhoaa paljastuneet ja jo ampuneet ilmatorjuntayksiköt ilmeisesti raketeilla. S-300/400 ohjuksia ei kai voida tuoda ihan lähelle etulinjaa koska nehän tuhottaisiin tykistölläkin, ainakin hakeutuvilla tykistöammuksilla joita Ukrainalla on nyt?
Ukraina kykenee toimiaan ketterästi ja luovasti sopeutuen nopeasti saatavilla olevaan materiaaliin, kun taas venäjä toimii ohjekirjan mukaan tässäkin asiassa, ja tulos on se sama vanha?

Pikainen etsintä asiaan liityen toi tämänlaisen viestin, eli venäjä ei kykene edes saamaan tutkaseurantaan noita HIMARS/GMLRS raketteja S-300/400 järjestelmällä.
Twiitissä olevassa linkissä on melkoista ryöpytystä venäjän S-300/400 kyvyille, joka on siis täysin vajavainen verrattuna siihen mitä on luvattu.

" As I knew and russian fanboys disputed - the russian S-300 and S-400 systems haven't shot down even one GMLRS rocket... not just not shot down, but failed even to track with their radars."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei kyse ole kantomatkasta vaan siitä, että se S-300/400 ei ole missään etulinjassa LDNR:ssä vaan varmaan Taganrogissa, Kurskissa tms Venäjän puolella. Kyllähän se pisimmän ohjuksen kantomatka varmaan sieltä (kaupunki oli sitten heitto / siihen voi laittaa mitä tahansa tilalle) paperilla riittää, mutta aika lyhyen kantaman ballistisen ohjuksen torjuntaan, mikä laukaistaan ukrainalaisten asemista etulinjaan ei riitä mitenkään.
Eikä välttämättä kyky seurata mitään GLMRS:n kokoista vehjettä niin kaukana.

Olettaisin, että juuri pienemmän koon takia GMLRS:n torjuntahan on vaikeampaa, näkyy tutkassa hankalasti jne, siinä, missä "oikeat ballistiset ohjukset", kuten Tochka nimenomaan helpompia. Eli siis oikea ballistinen ohjus on paljon helpompi torjua.

Pantsirihan on aivan surkea viritys, siinä on valmistajan puolella olleet lobbarit ja virkamiehet täyttäneet taskunsa hyvin. Vienti- ja massavehje, Syyrian sodan aikanahan Tor:n valmistaja julkaisi tilastoja Pantsirin ja Tor:n torjuntaprosenteista jne, tiedä sitten noiden paikkansapitävyydestä, heillä oli tietysti oma lehmä ojassa ja kaupallinen syy tehdä niin, mutta kertoo sekin aika paljon, että Pantsiria tekee firma, joka käytännössä tehnyt tykkejä yms, Toria tekee ihan ohjusfirma. Ja Pantsiria hehkuttaa yhtäkkiä virallinen Venäjä jne. Toki noita Tor:jakin on tuhottu aika hyvin.
Mut noi kaikkihan vaatii ympärilleen läjän tutka-asemia, komentopisteen jne, että toimii paperipotentiaalinsa mukaan, se pelkkä laukaisin, jota esitellään paraatissa ei itsessään kykene tekemään juuri mitään jos edes yhtään mitään. Ilmeisesti Bukissa on hätätilanteita varten jokin yksinkertainen tutka, mut näkeekö sillä juuri mitään.. Tapaus MH17. Ja tuolla tuskin paljoa pystytellään tutkaverkkoja ja jos pystytellään niin ne on heti tuhottu.

Koko twiitin pointtia ja arvoa en nyt ymmärrä, yksittäinen henkilö heittää oman heittonsa ja..? Sitäpaitsi mistä edes joku GMRS tietää seurataanko sitä vai ei ja vielä ilmoittaa siitä takaisin, tuon kokoisessa vehkeessä tuskin on mitään RWR:iä yms lentokoneista tuttua tekniikkaa jne jne kun ei sillä ole oikein syytä.
Ja missä edes on ilmoitettu HIMARSin iskeneen mitään S-300/400 kohteita vastaan, edes ukrainalaisissa lähteissä vai onko sekin tuon yksittäisen henkilön oma heitto?
Sinällään taktiikka kuulostaa kyllä ihan järkevältä.

 

[muronsyöjä]

Ei kyse ole kantomatkasta vaan siitä, että se S-300/400 ei ole missään etulinjassa LDNR:ssä vaan varmaan Taganrogissa, Kurskissa tms Venäjän puolella. Kyllähän se pisimmän ohjuksen kantomatka varmaan sieltä (kaupunki oli sitten heitto / siihen voi laittaa mitä tahansa tilalle) paperilla riittää, mutta aika lyhyen kantaman ballistisen ohjuksen torjuntaan, mikä laukaistaan ukrainalaisten asemista etulinjaan ei riitä mitenkään.
Eikä välttämättä kyky seurata mitään GLMRS:n kokoista vehjettä niin kaukana.

Olettaisin, että juuri pienemmän koon takia GMLRS:n torjuntahan on vaikeampaa, näkyy tutkassa hankalasti jne, siinä, missä "oikeat ballistiset ohjukset", kuten Tochka nimenomaan helpompia. Eli siis oikea ballistinen ohjus on paljon helpompi torjua.

Pantsirihan on aivan surkea viritys, siinä on valmistajan puolella olleet lobbarit ja virkamiehet täyttäneet taskunsa hyvin. Vienti- ja massavehje, Syyrian sodan aikanahan Tor:n valmistaja julkaisi tilastoja Pantsirin ja Tor:n torjuntaprosenteista jne, tiedä sitten noiden paikkansapitävyydestä, heillä oli tietysti oma lehmä ojassa ja kaupallinen syy tehdä niin, mutta kertoo sekin aika paljon, että Pantsiria tekee firma, joka käytännössä tehnyt tykkejä yms, Toria tekee ihan ohjusfirma. Ja Pantsiria hehkuttaa yhtäkkiä virallinen Venäjä jne. Toki noita Tor:jakin on tuhottu aika hyvin.
Mut noi kaikkihan vaatii ympärilleen läjän tutka-asemia, komentopisteen jne, että toimii paperipotentiaalinsa mukaan, se pelkkä laukaisin, jota esitellään paraatissa ei itsessään kykene tekemään juuri mitään jos edes yhtään mitään. Ilmeisesti Bukissa on hätätilanteita varten jokin yksinkertainen tutka, mut näkeekö sillä juuri mitään.. Tapaus MH17. Ja tuolla tuskin paljoa pystytellään tutkaverkkoja ja jos pystytellään niin ne on heti tuhottu.

Koko twiitin pointtia ja arvoa en nyt ymmärrä, yksittäinen henkilö heittää oman heittonsa ja..? Sitäpaitsi mistä edes joku GMRS tietää seurataanko sitä vai ei ja vielä ilmoittaa siitä takaisin, tuon kokoisessa vehkeessä tuskin on mitään RWR:iä yms lentokoneista tuttua tekniikkaa jne jne kun ei sillä ole oikein syytä.
Ja missä edes on ilmoitettu HIMARSin iskeneen mitään S-300/400 kohteita vastaan, edes ukrainalaisissa lähteissä vai onko sekin tuon yksittäisen henkilön oma heitto?
Sinällään taktiikka kuulostaa kyllä ihan järkevältä.

Tuossa on kartta mihin HIMARSilla on toistaiseksi isketty. Noin 30 kohdetta. Yksi raketti siis maksaa rapiat $100k, joka on suurin rajoittava tekijä aseen käytössä.

Over 30 Direct Hits: What Are the Next Goals for HIMARS, How Much It Costs, and Will It Be Profitable | Defense Express

HIMARS is often said to be a too expensive system to hit non-strategic targets. Defense Express explains how things really are

en.defence-ua.com

Tuossa vielä toinen linkki, jossa käydään läpi viime yön 11 kohdetta. Ehkäpä vielä parempi katsaus kuin ensimmäinen.

Ukraine Update: HIMARS rules the night, aka 'it's HIMARS'o'clock'

The first season of the Ukraine War was the assault on Kyiv, ending with Russia’s humiliating retreat. The second season was the Battle of Donbas, which ended on a cliff hanger with Russia taking Severodonetsk and Lysychansk (and with it, Luhansk...

www.dailykos.com

 

[Lumimies]

Ihan taitaa olla ukrainalainen lähde tuolle että s400 tuhottu himarssilla. Linkki (mikä oli tuossa twiitissä) google translaten kautta У російському концерні "Азмаз-Антей" скандал: С-400 не можуть збивати ракети HIMARS, а ЗСУ цими ракетами знищили цей комплекс у Харцизьку, - Геращенко

 

[petepeluri]

Toki Ukrainalle olisi voinut roudata aseita koko ajan vuoden 2014 mutta tässä tän vuoden puolellahan sinne on roudattu aseita käytännössä niin paljon kuin pystytään.

Miten paljon niistä olisi ollut hyötyä, korruptio on tuollakin valtavaa.

 

[spengele]

Juuri näin. Päättäjille tuntuu sopivan, että porukka vaan osoittelee sormella, syyttää Saksaa, ja päivittelee kuinka on uskomatonta ja typerää aiemmat päätökset. Sama jatkuvan hinnoista itkemisen kanssa. Tässä on moni elänyt läpi lama-ajan, vanhin väki vielä paljon kovemmat ajat.

Ensin pitää varmistaa riittävä sähkön, lämmön ja ruoan saanti kaikille. Vaikka säännöstelyllä. Prioriteetit tulisi tehdä täysin selväksi kansalle. Kaikki muu on toissijaista. Jos ei rahat riitä laskuihin. Jos menee työ ja menee luottotiedot. Menee firma nurin. Pankki ottaa talon, mutta lainat jää. Näin on käynyt ennenkin, tulee käymään jatkossakin, ja aina niistä noustaan takaisin jaloilleen. Työtä tekemällä. Ja voittona ollaan täysin riippumattomia Venäjän energiasta.

Hyvin kirjoitettu. Vielä lisäisin tarkennuksena, että ei tuota tehtäisi pelkästään sen takia, että ME voisimme olla riippumattomia Venäjän energiasta, vaan myös sen takia, että ne ketkä jää tänne meidän jälkeemme, voisivat myös elää ilman Venäjään liittyviä riippuvuuksia.

 

[TimeKillerX]

Tuossa on kartta mihin HIMARSilla on toistaiseksi isketty. Noin 30 kohdetta. Yksi raketti siis maksaa rapiat $100k, joka on suurin rajoittava tekijä aseen käytössä.

Over 30 Direct Hits: What Are the Next Goals for HIMARS, How Much It Costs, and Will It Be Profitable | Defense Express

HIMARS is often said to be a too expensive system to hit non-strategic targets. Defense Express explains how things really are

en.defence-ua.com

Tuossa vielä toinen linkki, jossa käydään läpi viime yön 11 kohdetta. Ehkäpä vielä parempi katsaus kuin ensimmäinen.

Ukraine Update: HIMARS rules the night, aka 'it's HIMARS'o'clock'

The first season of the Ukraine War was the assault on Kyiv, ending with Russia’s humiliating retreat. The second season was the Battle of Donbas, which ended on a cliff hanger with Russia taking Severodonetsk and Lysychansk (and with it, Luhansk...

www.dailykos.com

Mietin vaan sitä, että ollu paljon juttuja asevarastoihin yms iskemisistä ja sitä, että kun tuon käyttöä tosiaan rajoittaa hinta ja ohjusten määrä niin kannattaako niillä mitään IT:tä edes hirveästi ampua. Toki S-300/400 on kallis vehje, mutta se ei suoranaisesti aiheuta tuhoa Ukrainassa, eikä suoranainen uhka ole kun ei Ukrainalla ole käytännössä ilmavoimia jne, millä vois toimia alueella. Bayraktareja toki rajoittaa, mutta sitä rajoittaa muutkin vehkeet, ihan se Pantsir. Libyan sodasta voi laskea, että rahassa Pantsirin käyttäjä jäi ~100 miljoonaa plussalle vs. Bayraktarien käyttäjä kun katotaan tuhottuja määriä ja hintoja. Että kai noilla jatkossakin kannattais tuhota logistiikkaa, ammusvarastoja, varsinaisia hyökkääviä osastoja yms kun IT:n tuhoamiseen niitä ei oikein riitä.

Ihan taitaa olla ukrainalainen lähde tuolle että s400 tuhottu himarssilla. Linkki (mikä oli tuossa twiitissä) google translaten kautta У російському концерні "Азмаз-Антей" скандал: С-400 не можуть збивати ракети HIMARS, а ЗСУ цими ракетами знищили цей комплекс у Харцизьку, - Геращенко

Niin siis yksi lause oli? Ja ottaen huomioon sävyn, niin tota joo. Kuten todettua, niin ei noi pieniä HIMARSin raketteja kauhean helposti pystykkään seuraamaan. Ja sitten se, että se IT:hän on kerroksellinen, ei S-400 itseään lopussa olekaan suojaamassa vaan se luo sen kuplan, ettei vastapuoli lentele (kuten esim. Venäjä ei nyt lentele Ukrainassa), mutta sitä ennen pitää olla Buk ja sitten Tor ja mahdollisesti vielä pienempiä vehkeitä lopussa. Ja ottaen huomioon millä ammattitaidolla Venäjä on kaiken järjestäny niin ei varmasti ole järjestetty mitään ilmatorjuntaa oikeaoppisesti, Ukrainalla kun ei niitä ilmavoimia oikein ole oikeastikkaan, joten miksi siellä olis vaivauduttu järjestelmään IT:tä jos ei vaivauduta järjestämään edes vaunujen liikkumista kunnolla.

Sekin on hauskaa, että miten "rikollisorganisaatio" Almaz-Antein vehkeet kyllä sitten onnistuu suojaamaan Ukrainaa ja miten niitä pyydetään lisää.
Ottaen huomioon viimeisen 10 vuotta mikä Venäjällä on ollu meininki ja nyt paljastunut vaikka ja mitä, niin en epäile, etteikö S-400:ssa vois olla myös puutteita, mut enemmän kiinni ihan koko organisaatiosta ja ammattitaidosta millä mikäkin on organisoitu. Mut itse julkaisu oli enemmän täynnä tunteita ku tekniikkaa. (varsinkin kun myös sama julkaisu kyllä hehkuttaa miten saman firman, eikun rikollisorganisaation, laitteet tiputtelee Venäjän koneita)

Pointti ei sitten ollu missään S-400 hehkutuksessa vaan vähäsen lähdekriittikiä kiitos.
Esim. yksi muutoin ihan hyvä autokanava, ukrainalainen, joka näytti ja purki noita venäläisten vehkeitä kerkesi väittämään OPPOa ukrainalaiseksi brändiksi, että tota... (kyse oli siitä, että venäläinen laturi oli naurettava, joten oli kuulemma varastettava järkevämpi tilalle) ja näitä tämmösiä.
Tosin kaveri on ainakin 40 ja NL:ssä kyllä kuviteltiin vaikka ja minkä olevan omaa eikä oikein lähdekritiikkiä ollu. Jotenkin en jaksa uskoa, että kukaan täysijärkinen valehtelisi tietoisesti tollasesta asiasta.

E:
Helkkarin YT:n linkittäminen, linkissä väärä timecode.. Huoh. ~9:30
Tais tehdä toisella kanavallaan tai joihinkin noihin subeja, lähinnä niihin, missä vedotaan eurooppalaisiin kun ranskalaisten lämpötähtäimiä ja piirejä Venäjän tekniikka täynnä. Ja se Venäjän tabletti muuten Leica, josta otettu logot pois.
Ja kun suurin osa ei ymmärrä venäjää tai ukrainaa niin subit päälle ja käännös englanniksi on ollu suhtellisen ok, toki vitsit, slangisanat yms todennäköisesti jää välistä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Marsu53]

Eteläisen Ukrainan putsaus venäläisistä julistettiin alkaneeksi:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Lännen asetekniikka on muuttanut asetelmia ja USAn entinen Euroopan joukkojen komentaja tviittasikin, ettei venäläisarmeijan tilanne mukava ole lähipäivinä.

Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaisia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.

 

[JCSH]

Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaksia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.

Aikalailla turha grafiikka ainakin Suomen osalta koska Ukrainaan on lähtenyt useita aselähetyksiä joiden sisällöstä ei ole kerrottu julkisesti. Taisi olla vaan ne ihan ekat lähetykset julkisia.

 

[Alatuberkuloosi]

Muutenkin, sinne dumpataan kaikki aseet mitkä olisivat menossa romuun. Vaikkapa Musti tai MPi-KM. Ne kyllä sanoo pum pum mutta ne korvataan paremmilla rytkyillä.

 

[Juhukka]

Joo miten hinnoiteltu joku v neuvostoliiton kalusto varmaa täyteen hintaa ja extrat päälle x) virolla edes mitään armeijaa juuri ole edes

 

[Duke Nukem]

Eteläisen Ukrainan putsaus venäläisistä julistettiin alkaneeksi:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Lännen asetekniikka on muuttanut asetelmia ja USAn entinen Euroopan joukkojen komentaja tviittasikin, ettei venäläisarmeijan tilanne mukava ole lähipäivinä.

Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaksia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.

Juu, onhan tää suomen apu ollut säälittävää. Vähä aikaa sitten salet sun muut hehkutti kuinka suomi on lähettänyt 50 miljoonan edestä avustusta ukrainaan, kun samaan aikaan norja vetäsee 1 miljardin euron avustuksen Ukrainalle. Aika helvetin noloa.

Tosin, ehkä kyse onkin siitä että suomen armeija ja presidentti tietää meidän suomen armeijan todellisesta kyvystä(eli heikosta suorituskyvystä) mitä me muut pulliaiset ei tiedä, eikä sen takia sit uskalla lähettää mitään sinne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu, onhan tää suomen apu ollut säälittävää. Vähä aikaa sitten salet sun muut hehkutti kuinka suomi on lähettänyt 50 miljoonan edestä avustusta ukrainaan, kun samaan aikaan norja vetäsee 1 miljardin euron avustuksen Ukrainalle. Aika helvetin noloa.

Tosin, ehkä kyse onkin siitä että suomen armeija ja presidentti tietää meidän suomen armeijan todellisesta kyvystä(eli heikosta suorituskyvystä) mitä me muut pulliaiset ei tiedä, eikä sen takia sit uskalla lähettää mitään sinne.

Norjalla on rahaa kuin roskaa, joten ei nyt ehkä kannata Norjaan ensimmäisenä verrata... Niillä on öljyrahastossa pikaisen googlauksen perusteella 1300 miljardia dollaria säästössä! Ei paljon yksi miljardi tunnu missään...

Siis Norja voisi tyyliin yksinään rahoittaa koko Ukrainan sodan ja melkein jälleenrakennuksenkin kaupan päälle, jos haluaisi.

Ja ironistahan tässä on se, että tämä sota on vaan lisännyt Norjan öljytuloja, koska öljy on kallistunut. Joten Norja saattaa olla tästä sodasta "voitolla", vaikka miljardin antoikin!

 

[Jarger]

Joo, ei Suomen varannoilla ja pisimmällä rajalla vaan yksinkertaisesti pysty tuonne kärkeen heittään, eikä edes likelle, eikä kuulu niin tehdäkään. Takalinjan maiden velvollisuus.
Jos jotakuta hävettää niin Ukrainaan saa kyllä tehtyä lahjoituksia. Ja Norja tosiaan tuon pystyis halutessaan tekeen, sen verran varakas. Suomi sen sijaan saa maksaa kolehtia Saksan kaasusta, jota ei käytä
Kunhan tasaiseen lähettää apuja, eikä niitä määriä kannata huudella. US pitää kyllä nostaa iso käsi tästä, sama Briteille.
Heitetään muokaten lisäyksenä myös humanitääriseltä osuudeltaan Puola tänne mainituksi!

 

[Butali]

Norjalla on rahaa kuin roskaa, joten ei nyt ehkä kannata Norjaan ensimmäisenä verrata... Niillä on öljyrahastossa pikaisen googlauksen perusteella 1300 miljardia dollaria säästössä! Ei paljon yksi miljardi tunnu missään...

Siis Norja voisi tyyliin yksinään rahoittaa koko Ukrainan sodan ja melkein jälleenrakennuksenkin kaupan päälle, jos haluaisi.

Ja ironistahan tässä on se, että tämä sota on vaan lisännyt Norjan öljytuloja, koska öljy on kallistunut. Joten Norja saattaa olla tästä sodasta "voitolla", vaikka miljardin antoikin!

Pari kuukautta sodan alkamisesta olin lukevinani uutisen, jossa eräs Norjan ministeri kommentoi etteivät halua hyötyä sodasta joten lahjoittavat Ukrainalle normaalin ylittävät öljytuotot.

 

[Joku_242]

Mietin vaan sitä, että ollu paljon juttuja asevarastoihin yms iskemisistä ja sitä, että kun tuon käyttöä tosiaan rajoittaa hinta ja ohjusten määrä niin kannattaako niillä mitään IT:tä edes hirveästi ampua. Toki S-300/400 on kallis vehje, mutta se ei suoranaisesti aiheuta tuhoa Ukrainassa, eikä suoranainen uhka ole kun ei Ukrainalla ole käytännössä ilmavoimia jne, millä vois toimia alueella. Bayraktareja toki rajoittaa, mutta sitä rajoittaa muutkin vehkeet, ihan se Pantsir. Libyan sodasta voi laskea, että rahassa Pantsirin käyttäjä jäi ~100 miljoonaa plussalle vs. Bayraktarien käyttäjä kun katotaan tuhottuja määriä ja hintoja. Että kai noilla jatkossakin kannattais tuhota logistiikkaa, ammusvarastoja, varsinaisia hyökkääviä osastoja yms kun IT:n tuhoamiseen niitä ei oikein riitä.

Miksei riittäisi? Vaikka Ukrainalla ei pätäkkää ole, eivät he näitä ohjuksia maksa vaan jenkit. Ja jenkeillä on kyllä varaa ostaa $100k ohjuksia määrissä. Todennäköisesti tuotantokapasiteetti rajoittaa enemmän kuin raha.

Niin siis yksi lause oli? Ja ottaen huomioon sävyn, niin tota joo. Kuten todettua, niin ei noi pieniä HIMARSin raketteja kauhean helposti pystykkään seuraamaan. Ja sitten se, että se IT:hän on kerroksellinen, ei S-400 itseään lopussa olekaan suojaamassa vaan se luo sen kuplan, ettei vastapuoli lentele (kuten esim. Venäjä ei nyt lentele Ukrainassa), mutta sitä ennen pitää olla Buk ja sitten Tor ja mahdollisesti vielä pienempiä vehkeitä lopussa. Ja ottaen huomioon millä ammattitaidolla Venäjä on kaiken järjestäny niin ei varmasti ole järjestetty mitään ilmatorjuntaa oikeaoppisesti, Ukrainalla kun ei niitä ilmavoimia oikein ole oikeastikkaan, joten miksi siellä olis vaivauduttu järjestelmään IT:tä jos ei vaivauduta järjestämään edes vaunujen liikkumista kunnolla.

Toisaalta, GMLRS-raketti on melkein neljä metriä pitkä ja 227mm paksu. Onhan se pieni lentokoneeseen verrattuna, mutta toisaalta nykyaikaisten häivekoneiden tutkapinta-ala on myös pieni, ja venäläisillä on varmasti ollut halua kyetä seuraamaan moisia tutkallaan. Onhan se mahdollista että kaikki on mennyt pieleen korruption takia, mutta silti hieman yllättävää jos pitää paikkansa.

 

[Heimolainen]

Toisaalta, GMLRS-raketti on melkein neljä metriä pitkä ja 227mm paksu. Onhan se pieni lentokoneeseen verrattuna, mutta toisaalta nykyaikaisten häivekoneiden tutkapinta-ala on myös pieni, ja venäläisillä on varmasti ollut halua kyetä seuraamaan moisia tutkallaan. Onhan se mahdollista että kaikki on mennyt pieleen korruption takia, mutta silti hieman yllättävää jos pitää paikkansa.

Todennäköisesti s-400 on vain liian kaukana, eikä omaa kykyä kunnolla torjua tuollaisia kohteita. Ei ole ollut ongelma silloin kun venäjä on ne suunnitellut. Samalla kun niiden suorituskykyä on liioiteltu omalle kansalle ja tukijoille, niin muut on tehnyt aseita, joilla niitä on helppo tuhota.

Kun Ukraina saa noita 300km kantavia, pakottaa se venäjän siirtämään s-400:set vielä kauemmaksi ja Ukraina voi alkaa käyttämään niitä vähäisiä ilmavoimiaan paljon vapaammin.

 

[Joku_242]

Todennäköisesti s-400 on vain liian kaukana, eikä omaa kykyä torjua tuollaisia kohteita. Ei ole ollut ongelma silloin kun venäjä on ne suunnitellut. Samalla kun niiden suorituskykyä on liioiteltu omalle kansalle ja tukijoille, niin muut on tehnyt aseita, joilla niitä on helppo tuhota.

Kun Ukraina saa noita 300km kantavia, pakottaa se venäjän siirtämään s-400:set vielä kauemmaksi ja Ukraina voi alkaa käyttämään niitä vähäisiä ilmavoimiaan paljon vapaammin.

En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?

S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.

S-400 missile system - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Heimolainen]

En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?

S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.

S-400 missile system - Wikipedia

en.wikipedia.org

En usko niiden löytämisen olevan ongelma, jos ja kun jenkit tarjoaa satelliitti dataa Ukrainalle.

Mutta todellisuus on, että Venäjä ei noita torju, eli joko sillä ei ole kykyä tai sillä ei ole riittävää peitettä ilmatorjunnassa. Pitäisi tietää enemmän s-400:sen tutkasta ja GMLRS raketin lentoradasta, jotta voisi päätellä. Jos tulee tuhottu S-400 tuolla, voidaan päätellä, että ei ole kykyä.

 

[Griffin]

En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?

S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.

S-400 missile system - Wikipedia

en.wikipedia.org

Jos Ukraina saa jenkeiltä satelliittitiedustelutietoa, niin kyllähän niiden s400:sten paikkoja voipi paljastua.
Satelliittikuvat ovat kuitenkin nykyään hyvällä säällä melkotarkkoja ja niitä varmasti analysoidaan ihmisten lisäksi AI sovellutuksilla, jotak äkkäävät monia asioita, joita ihmissilmä ei huomaa helposti..

 

[Joku_242]

En usko niiden löytämisen olevan ongelma, jos ja kun jenkit tarjoaa satelliitti dataa Ukrainalle.

Mutta todellisuus on, että Venäjä ei noita torju, eli joko sillä ei ole kykyä tai sillä ei ole riittävää peitettä ilmatorjunnassa. Pitäisi tietää enemmän s-400:sen tutkasta ja GMLRS raketin lentoradasta, jotta voisi päätellä. Jos tulee tuhottu S-400 tuolla, voidaan päätellä, että ei ole kykyä.

Tai sitten voi yksinkertaisesti päätellä, että jotkut ammutut GMLRS-raketit pääsee läpi? Neljä HIMARSia kun pystyy ampumaan 24 raketin sarjan.

Lisäksi yksi perille mennyt GMLRS-raketti ei tuhoa koko S-400 järjestelmää, vaan korkeintaan yhden komponentin siitä. Tämä voi olla esim. neljää ohjusta kuljettava kuorma-auto, tai sitten joku muu järjestelmän komponentti, kuten tutka. Yksi GMLRS-raketti maksaa kuitenkin yli sata tonnia, joten ei se ole mikään ihmease S-400 vastaan, vaikka tuottaakin tappioita.

ATACMS on sen sijaan hyvin kallis ohjus, jonka tuotanto on lopetettu juurikin hinnan takia. Nopean guuglailun perusteella se maksaa luokkaa $800k.

 

[Heimolainen]

Tai sitten voi yksinkertaisesti päätellä, että jotkut ammutut GMLRS-raketit pääsee läpi? Neljä HIMARSia kun pystyy ampumaan 24 raketin sarjan.

Lisäksi yksi perille mennyt GMLRS-raketti ei tuhoa koko S-400 järjestelmää, vaan korkeintaan yhden komponentin siitä. Tämä voi olla esim. neljää ohjusta kuljettava kuorma-auto, tai sitten joku muu järjestelmän komponentti, kuten tutka. Yksi GMLRS-raketti maksaa kuitenkin yli sata tonnia, joten ei se ole mikään ihmease S-400 vastaan, vaikka tuottaakin tappioita.

ATACMS on sen sijaan hyvin kallis ohjus, jonka tuotanto on lopetettu juurikin hinnan takia. Nopean guuglailun perusteella se maksaa luokkaa $800k.

Noita tuskin on torjuttu yhtään. Venäläiset ottaisi siitä kaiken irti ja vähättelisi sen kykyä.

Tutkaa noilla pitkän kantaman ohjuksilla kannattaa ampua. Ilman sitä patteri on aika turha ja venäjä ei todennäköisesti kykene uusimaan sitä enää edes pitkällä ajalla.

 

[Griffin]

Tai sitten voi yksinkertaisesti päätellä, että jotkut ammutut GMLRS-raketit pääsee läpi? Neljä HIMARSia kun pystyy ampumaan 24 raketin sarjan.

Lisäksi yksi perille mennyt GMLRS-raketti ei tuhoa koko S-400 järjestelmää, vaan korkeintaan yhden komponentin siitä. Tämä voi olla esim. neljää ohjusta kuljettava kuorma-auto, tai sitten joku muu järjestelmän komponentti, kuten tutka. Yksi GMLRS-raketti maksaa kuitenkin yli sata tonnia, joten ei se ole mikään ihmease S-400 vastaan, vaikka tuottaakin tappioita.

ATACMS on sen sijaan hyvin kallis ohjus, jonka tuotanto on lopetettu juurikin hinnan takia. Nopean guuglailun perusteella se maksaa luokkaa $800k.

Jos nuo pystyvät hyökkäämään juuri esim tutkaa vastaan poikkeuksetta, niin eipä sitä muuta tarvitse tuhota, kun koko systeemistä tulee melkoisen hyödytön.. Epäilen, että noihin sopivia tutkia ei ihan ylenmäärin ole tarjolla / niihin ei nyt saada helposti osia..

 

[Joku_242]

Noita tuskin on torjuttu yhtään. Venäläiset ottaisi siitä kaiken irti ja vähättelisi sen kykyä.

Tutkaa noilla pitkän kantaman ohjuksilla kannattaa ampua. Ilman sitä patteri on aika turha ja venäjä ei todennäköisesti kykene uusimaan sitä enää edes pitkällä ajalla.

Musta tämä kuulostaa hieman ylitulkinnalta. Venäjällä olisi jotain todella pahasti pielessä, jos eivät olisi saaneet torjuttua yhtään GMLRS-rakettia. Onhan se mahdollista, mutta suhtautuisin tässä vaiheessa moisiin väitteisiin hieman varauksella.

 

[Heimolainen]

Musta tämä kuulostaa hieman ylitulkinnalta. Venäjällä olisi jotain todella pahasti pielessä, jos eivät olisi saaneet torjuttua yhtään GMLRS-rakettia. Onhan se mahdollista, mutta suhtautuisin tässä vaiheessa moisiin väitteisiin hieman varauksella.

Kyllä noi strelkovin ja telegram viestit kentältä vaikuttaa aika paniikin omaisilta. Todennäköisesti on vähän taas ylihypetetty IT:n kykyä. Varsinkin lähitorjunta pantsir näyttää alisuoriutuvan, eikä tuo ole sinällään uutta tietoa. Nyt se vain tulee kunnolla todelliseksi.

 

[Joku_242]

Kyllä noi strelkovin ja telegram viestit kentältä vaikuttaa aika paniikin omaisilta. Todennäköisesti on vähän taas ylihypetetty IT:n kykyä. Varsinkin lähitorjunta pantsir näyttää alisuoriutuvan, eikä tuo ole sinällään uutta tietoa. Nyt se vain tulee kunnolla todelliseksi.

Miksi sitten tulkitset että yhtään GMLRSää ei oltaisi saatu torjuttua?

Venäjä olisi ongelmissa vaikka vain neljäsosa menisi läpi. Joten miksi ylitulkita?

 

[Griffin]

Miksi sitten tulkitset että yhtään GMLRSää ei oltaisi saatu torjuttua?

Venäjä olisi ongelmissa vaikka vain neljäsosa menisi läpi. Joten miksi ylitulkita?

Miksi vain neljäsosa olisi mennyt läpi? Venäjä ei kuitenkaan ole sanonut mitään noiden onnistuneesta torjunnasta..

Paljonkohan muuten 1 torjuntayritys kustantaa ja minkäverran Venäjällä on kulutustavaraa noiden torjuntaan?

----------------------------
Kun tuo korruptio on tuntuvat tepsineen oikeinhyvin kaikenlaisten tarvikkeiden määriin, "laadun" lisäksi.

 

[Joku_242]

Miksi vain neljäsosa olisi mennyt läpi? Venäjä ei kuitenkaan ole sanonut mitään noiden onnistuneesta torjunnasta..

Paljonkohan muuten 1 torjuntayritys kustantaa ja minkäverran Venäjällä on kulutustavaraa noiden torjuntaan?

----------------------------
Kun tuo korruptio on tuntuvat tepsineen oikeinhyvin kaikenlaisten tarvikkeiden määriin, "laadun" lisäksi.

No se oli vain esimerkki. Pointti oli että me ei oikeasti tiedetä mitään, joten on turha teeskennellä että tiedettäis. Varsinkin on ihan turha heittää niin rajuja väitteitä, ettei yhtään rakettia oltais saatu torjuttua. Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että meuhkaaminen yksittäisistä onnistuneista torjunnoista menisi läpi, joten siitä on turha yrittää vääntää propagandaa.


Sanoisin että uskottavin selitys on juurikin se, että GMLRSiä on liikaa torjuttavaksi. Vaikka venäläiset ilmatorjuntaohjukset tuppaa olemaan halvempia kuin länkkäriversiot, ne on todennäköisesti silti kalliimpia kuin GMLRS-raketti. Lisäksi jenkeillä on enemmän pätäkkää kuin venäläisillä.

 

[xylitoli]

Ne ohjukset joilla S-300, S-400 tai vastaavat mahdollisesti teoriassa kykenisivät torjumaan GMLRS:iä taitavat maksaa moninkertaisesti sen mitä GMLRS:t, eikä niitä tuon kohteen kannalta oikean tyyppisiä välttämättä ole örkeillä suuressa määrin putkissa juuri siinä patterissa joka olisi torjunnan kannalta mahdollisessa paikassa.

Jotta torjuntaohjus ehtisi osua, niin GMLRS:n lentoradan "sektorin" pitää mennä melko läheltä torjuvaa patteria.
Jos jollain olisi tarkat tiedot näiden suorituskyvystä, niin voisi varmaan laskea ehtiikö torjuntaohjus tavoittaa optimaalisessa tilanteessa maalin jos patteri on yli 20km päässä GMLRS:n lentoradasta, vai onko raja sittenkin vaikka 30km tms.
Raja on kuitenkin jossain ja siitä seuraa se että Ukraina voi vielä tässä vaiheessa valita sellaiset laukaisupaikat ja sellaiset kohteet että örkeille ei käytännössä jää torjuntamahdollisuutta.

Ja tietysti, jos ja kun se lasketaan järkeväksi, voivat käyttää GMLRS:iä myöhemmissä vaiheissa myös siihen että örkit hukkaisivat kalliita torjuntaohjuksia. Tämä puolestaan antaisi liikkumatilaa Ukrainan ilmavoimille.

Edit: Yksittäisten S-300 / S-400 järjestelmien ohjusten hinnoista ei ole varmuutta, niitä on melkoisen montaa tyyppiä, mutta arviot liikkuvat vähintään 10x GMLRS:n hintaan niiden osalta jotka kykenisivät GMLRS:n torjuntaan. Lisäksi torjuntaan ei yleensä riitä yksi yhtä vastaan. Laukaisevät kait vähintään 2 torjuntaohjusta / maali.
Edit 2: huhujen mukaan örkkien patterin träkkäys kyky ei riitä kovinkaan moneen yhtäaikaiseen kohteeseen / maaliin. Kaikkien järjestelmän träkkäys kykyä vievien kohteiden ei tarvitse olla GMLRS:iä.

 

[Griffin]

No se oli vain esimerkki. Pointti oli että me ei oikeasti tiedetä mitään, joten on turha teeskennellä että tiedettäis. Varsinkin on ihan turha heittää niin rajuja väitteitä, ettei yhtään rakettia oltais saatu torjuttua. Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että meuhkaaminen yksittäisistä onnistuneista torjunnoista menisi läpi, joten siitä on turha yrittää vääntää propagandaa.


Sanoisin että uskottavin selitys on juurikin se, että GMLRSiä on liikaa torjuttavaksi. Vaikka venäläiset ilmatorjuntaohjukset tuppaa olemaan halvempia kuin länkkäriversiot, ne on todennäköisesti silti kalliimpia kuin GMLRS-raketti. Lisäksi jenkeillä on enemmän pätäkkää kuin venäläisillä.

No se ilmeisesti tiedetään, että Venäjältä on alkanut tippua kalustoa ym ilmeisesti nopeaan tahtiin, kun nuo otettiin nyt käyttöön. Se viittaa hyvin vahvasti siihen, että torjuntakyky on vähintään erittäin huono.

 

[amblik]

No se oli vain esimerkki. Pointti oli että me ei oikeasti tiedetä mitään, joten on turha teeskennellä että tiedettäis. Varsinkin on ihan turha heittää niin rajuja väitteitä, ettei yhtään rakettia oltais saatu torjuttua. Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että meuhkaaminen yksittäisistä onnistuneista torjunnoista menisi läpi, joten siitä on turha yrittää vääntää propagandaa.


Sanoisin että uskottavin selitys on juurikin se, että GMLRSiä on liikaa torjuttavaksi. Vaikka venäläiset ilmatorjuntaohjukset tuppaa olemaan halvempia kuin länkkäriversiot, ne on todennäköisesti silti kalliimpia kuin GMLRS-raketti. Lisäksi jenkeillä on enemmän pätäkkää kuin venäläisillä.

No, en tiedä onko venäläiset niin tyhmiä että menisi läpi mutta kyllä se venäjän propaganda on ollut just sellasta että meuhkataan aivan olemattomista asioista joten se yksittäinen torjunta istuisi kyllä hyvin mukaan. Viimeisin propagandan taidonnäyte oli kuitenkin kun väittivät tuhonneensa HIMARSin ja julkaisivat dronekuvaa jossa ei näkynyt muuta kuin räjähdys joka ei edes osunut mihinkään. Samoin M777 huti-iskun kuvaa tuli jossain vaiheessa. Sitten on ollut video jossa venäjän helikopteri "suorittaa taktisen laskeutumisen" eli osuman jälkeen joutui laskeutumaan ja hylättiin jne...

Ehkä parhaiten tuollaista torjuntaa vastaa kun on julkaistu kuvia switchbladeista väittäen torjutuksi, mutta nekin ilmeisesti ovat olleet ihan onnistuneen iskun suorittaneiden dronejen jäänteitä.