Ei noi taistelualueet Ukrainassa ole niin laajoja, että ohjustorjuntajärjestelmien kantomatkat olisi ongelma. Lisäksi S-300/S-400 lisäksi myös vanhemman BUKin tai Pantsirin pitäisi pystyä GMLRS:n torjuntaan ainakin jossain määrin. GMLRS kun ei ole varsinainen ballistinen ohjus, toisin kuin esim. juuri Tochka-U.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022
- Keskustelun aloittaja Erkki_erikeepperi
- Aloitettu
Ei noi taistelualueet Ukrainassa ole niin laajoja, että ohjustorjuntajärjestelmien kantomatkat olisi ongelma. Lisäksi S-300/S-400 lisäksi myös vanhemman BUKin tai Pantsirin pitäisi pystyä GMLRS:n torjuntaan ainakin jossain määrin. GMLRS kun ei ole varsinainen ballistinen ohjus, toisin kuin esim. juuri Tochka-U.
Onkohan nyt niin, että HIMARS raketteja on ammuttu niin paljon ja nopeasti että venäjällä ei ole yksinkertaisesti riittävästi torjuntaohjuksia alueella, mallista riippumatta? Uuden podin vaihtaminen (relokaation jälkeen) ja taas uusi kuuden raketin sarja. Viimepäivinä on näkynyt sellaistakin viestiä, että Ukraina käyttää Bayraktareita syöttinä venäjän ilmatorjunnalle, ja sen jälkeen tuhoaa paljastuneet ja jo ampuneet ilmatorjuntayksiköt ilmeisesti raketeilla. S-300/400 ohjuksia ei kai voida tuoda ihan lähelle etulinjaa koska nehän tuhottaisiin tykistölläkin, ainakin hakeutuvilla tykistöammuksilla joita Ukrainalla on nyt?
Ukraina kykenee toimiaan ketterästi ja luovasti sopeutuen nopeasti saatavilla olevaan materiaaliin, kun taas venäjä toimii ohjekirjan mukaan tässäkin asiassa, ja tulos on se sama vanha?
Pikainen etsintä asiaan liityen toi tämänlaisen viestin, eli venäjä ei kykene edes saamaan tutkaseurantaan noita HIMARS/GMLRS raketteja S-300/400 järjestelmällä.
Twiitissä olevassa linkissä on melkoista ryöpytystä venäjän S-300/400 kyvyille, joka on siis täysin vajavainen verrattuna siihen mitä on luvattu.
" As I knew and russian fanboys disputed - the russian S-300 and S-400 systems haven't shot down even one GMLRS rocket... not just not shot down, but failed even to track with their radars."
Ensin Javelin ja Bayraktar ja nyt HIMARS. Pidemmän kantaman raketteja odotellessa.
Ukrainan Puolustusministeri tänään WSJ:n haastattelussa: "Himars muutti sodankäynnin säännöt."
Kai se on tähän luottaminen, että nämä uudet raketit ovat parin viimeviikon menestyksen takana suurelta osin.
"Ukrainian Defense Minister Oleksiy Reznikov said in an interview with WSJ that American HIMARS systems "changed the rules of the game" during the war. According to him, the country is successfully applying the delivered systems, but he called for an urgent increase of supplies"
Ukraina kykenee toimiaan ketterästi ja luovasti sopeutuen nopeasti saatavilla olevaan materiaaliin, kun taas venäjä toimii ohjekirjan mukaan tässäkin asiassa, ja tulos on se sama vanha?
Pikainen etsintä asiaan liityen toi tämänlaisen viestin, eli venäjä ei kykene edes saamaan tutkaseurantaan noita HIMARS/GMLRS raketteja S-300/400 järjestelmällä.
Twiitissä olevassa linkissä on melkoista ryöpytystä venäjän S-300/400 kyvyille, joka on siis täysin vajavainen verrattuna siihen mitä on luvattu.
" As I knew and russian fanboys disputed - the russian S-300 and S-400 systems haven't shot down even one GMLRS rocket... not just not shot down, but failed even to track with their radars."
Ensin Javelin ja Bayraktar ja nyt HIMARS. Pidemmän kantaman raketteja odotellessa.
Ukrainan Puolustusministeri tänään WSJ:n haastattelussa: "Himars muutti sodankäynnin säännöt."
Kai se on tähän luottaminen, että nämä uudet raketit ovat parin viimeviikon menestyksen takana suurelta osin.
"Ukrainian Defense Minister Oleksiy Reznikov said in an interview with WSJ that American HIMARS systems "changed the rules of the game" during the war. According to him, the country is successfully applying the delivered systems, but he called for an urgent increase of supplies"
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 05.01.2017
- Viestejä
- 923
Ei kyse ole kantomatkasta vaan siitä, että se S-300/400 ei ole missään etulinjassa LDNR:ssä vaan varmaan Taganrogissa, Kurskissa tms Venäjän puolella. Kyllähän se pisimmän ohjuksen kantomatka varmaan sieltä (kaupunki oli sitten heitto / siihen voi laittaa mitä tahansa tilalle) paperilla riittää, mutta aika lyhyen kantaman ballistisen ohjuksen torjuntaan, mikä laukaistaan ukrainalaisten asemista etulinjaan ei riitä mitenkään.
Eikä välttämättä kyky seurata mitään GLMRS:n kokoista vehjettä niin kaukana.
Olettaisin, että juuri pienemmän koon takia GMLRS:n torjuntahan on vaikeampaa, näkyy tutkassa hankalasti jne, siinä, missä "oikeat ballistiset ohjukset", kuten Tochka nimenomaan helpompia. Eli siis oikea ballistinen ohjus on paljon helpompi torjua.
Pantsirihan on aivan surkea viritys, siinä on valmistajan puolella olleet lobbarit ja virkamiehet täyttäneet taskunsa hyvin. Vienti- ja massavehje, Syyrian sodan aikanahan Tor:n valmistaja julkaisi tilastoja Pantsirin ja Tor:n torjuntaprosenteista jne, tiedä sitten noiden paikkansapitävyydestä, heillä oli tietysti oma lehmä ojassa ja kaupallinen syy tehdä niin, mutta kertoo sekin aika paljon, että Pantsiria tekee firma, joka käytännössä tehnyt tykkejä yms, Toria tekee ihan ohjusfirma. Ja Pantsiria hehkuttaa yhtäkkiä virallinen Venäjä jne. Toki noita Tor:jakin on tuhottu aika hyvin.
Mut noi kaikkihan vaatii ympärilleen läjän tutka-asemia, komentopisteen jne, että toimii paperipotentiaalinsa mukaan, se pelkkä laukaisin, jota esitellään paraatissa ei itsessään kykene tekemään juuri mitään jos edes yhtään mitään. Ilmeisesti Bukissa on hätätilanteita varten jokin yksinkertainen tutka, mut näkeekö sillä juuri mitään.. Tapaus MH17. Ja tuolla tuskin paljoa pystytellään tutkaverkkoja ja jos pystytellään niin ne on heti tuhottu.
Koko twiitin pointtia ja arvoa en nyt ymmärrä, yksittäinen henkilö heittää oman heittonsa ja..? Sitäpaitsi mistä edes joku GMRS tietää seurataanko sitä vai ei ja vielä ilmoittaa siitä takaisin, tuon kokoisessa vehkeessä tuskin on mitään RWR:iä yms lentokoneista tuttua tekniikkaa jne jne kun ei sillä ole oikein syytä.
Ja missä edes on ilmoitettu HIMARSin iskeneen mitään S-300/400 kohteita vastaan, edes ukrainalaisissa lähteissä vai onko sekin tuon yksittäisen henkilön oma heitto?
Sinällään taktiikka kuulostaa kyllä ihan järkevältä.
- Liittynyt
- 16.08.2018
- Viestejä
- 1 534
Tuossa on kartta mihin HIMARSilla on toistaiseksi isketty. Noin 30 kohdetta. Yksi raketti siis maksaa rapiat $100k, joka on suurin rajoittava tekijä aseen käytössä.
Over 30 Direct Hits: What Are the Next Goals for HIMARS, How Much It Costs, and Will It Be Profitable | Defense Express
HIMARS is often said to be a too expensive system to hit non-strategic targets. Defense Express explains how things really are
en.defence-ua.com
Tuossa vielä toinen linkki, jossa käydään läpi viime yön 11 kohdetta. Ehkäpä vielä parempi katsaus kuin ensimmäinen.
Ukraine Update: HIMARS rules the night, aka 'it's HIMARS'o'clock'
The first season of the Ukraine War was the assault on Kyiv, ending with Russia’s humiliating retreat. The second season was the Battle of Donbas, which ended on a cliff hanger with Russia taking Severodonetsk and Lysychansk (and with it, Luhansk...
www.dailykos.com
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 07.11.2016
- Viestejä
- 2 694
Ihan taitaa olla ukrainalainen lähde tuolle että s400 tuhottu himarssilla. Linkki (mikä oli tuossa twiitissä) google translaten kautta У російському концерні "Азмаз-Антей" скандал: С-400 не можуть збивати ракети HIMARS, а ЗСУ цими ракетами знищили цей комплекс у Харцизьку, - Геращенко
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 9 391
Miten paljon niistä olisi ollut hyötyä, korruptio on tuollakin valtavaa.
Hyvin kirjoitettu. Vielä lisäisin tarkennuksena, että ei tuota tehtäisi pelkästään sen takia, että ME voisimme olla riippumattomia Venäjän energiasta, vaan myös sen takia, että ne ketkä jää tänne meidän jälkeemme, voisivat myös elää ilman Venäjään liittyviä riippuvuuksia.
- Liittynyt
- 05.01.2017
- Viestejä
- 923
Tuossa on kartta mihin HIMARSilla on toistaiseksi isketty. Noin 30 kohdetta. Yksi raketti siis maksaa rapiat $100k, joka on suurin rajoittava tekijä aseen käytössä.
Over 30 Direct Hits: What Are the Next Goals for HIMARS, How Much It Costs, and Will It Be Profitable | Defense Express
HIMARS is often said to be a too expensive system to hit non-strategic targets. Defense Express explains how things really are
Tuossa vielä toinen linkki, jossa käydään läpi viime yön 11 kohdetta. Ehkäpä vielä parempi katsaus kuin ensimmäinen.
Ukraine Update: HIMARS rules the night, aka 'it's HIMARS'o'clock'
The first season of the Ukraine War was the assault on Kyiv, ending with Russia’s humiliating retreat. The second season was the Battle of Donbas, which ended on a cliff hanger with Russia taking Severodonetsk and Lysychansk (and with it, Luhansk...www.dailykos.com
Mietin vaan sitä, että ollu paljon juttuja asevarastoihin yms iskemisistä ja sitä, että kun tuon käyttöä tosiaan rajoittaa hinta ja ohjusten määrä niin kannattaako niillä mitään IT:tä edes hirveästi ampua. Toki S-300/400 on kallis vehje, mutta se ei suoranaisesti aiheuta tuhoa Ukrainassa, eikä suoranainen uhka ole kun ei Ukrainalla ole käytännössä ilmavoimia jne, millä vois toimia alueella. Bayraktareja toki rajoittaa, mutta sitä rajoittaa muutkin vehkeet, ihan se Pantsir. Libyan sodasta voi laskea, että rahassa Pantsirin käyttäjä jäi ~100 miljoonaa plussalle vs. Bayraktarien käyttäjä kun katotaan tuhottuja määriä ja hintoja. Että kai noilla jatkossakin kannattais tuhota logistiikkaa, ammusvarastoja, varsinaisia hyökkääviä osastoja yms kun IT:n tuhoamiseen niitä ei oikein riitä.
Niin siis yksi lause oli? Ja ottaen huomioon sävyn, niin tota joo. Kuten todettua, niin ei noi pieniä HIMARSin raketteja kauhean helposti pystykkään seuraamaan. Ja sitten se, että se IT:hän on kerroksellinen, ei S-400 itseään lopussa olekaan suojaamassa vaan se luo sen kuplan, ettei vastapuoli lentele (kuten esim. Venäjä ei nyt lentele Ukrainassa), mutta sitä ennen pitää olla Buk ja sitten Tor ja mahdollisesti vielä pienempiä vehkeitä lopussa. Ja ottaen huomioon millä ammattitaidolla Venäjä on kaiken järjestäny niin ei varmasti ole järjestetty mitään ilmatorjuntaa oikeaoppisesti, Ukrainalla kun ei niitä ilmavoimia oikein ole oikeastikkaan, joten miksi siellä olis vaivauduttu järjestelmään IT:tä jos ei vaivauduta järjestämään edes vaunujen liikkumista kunnolla.
Sekin on hauskaa, että miten "rikollisorganisaatio" Almaz-Antein vehkeet kyllä sitten onnistuu suojaamaan Ukrainaa ja miten niitä pyydetään lisää.
Ottaen huomioon viimeisen 10 vuotta mikä Venäjällä on ollu meininki ja nyt paljastunut vaikka ja mitä, niin en epäile, etteikö S-400:ssa vois olla myös puutteita, mut enemmän kiinni ihan koko organisaatiosta ja ammattitaidosta millä mikäkin on organisoitu. Mut itse julkaisu oli enemmän täynnä tunteita ku tekniikkaa. (varsinkin kun myös sama julkaisu kyllä hehkuttaa miten saman firman, eikun rikollisorganisaation, laitteet tiputtelee Venäjän koneita)
Pointti ei sitten ollu missään S-400 hehkutuksessa vaan vähäsen lähdekriittikiä kiitos.
Esim. yksi muutoin ihan hyvä autokanava, ukrainalainen, joka näytti ja purki noita venäläisten vehkeitä kerkesi väittämään OPPOa ukrainalaiseksi brändiksi, että tota... (kyse oli siitä, että venäläinen laturi oli naurettava, joten oli kuulemma varastettava järkevämpi tilalle) ja näitä tämmösiä.
Tosin kaveri on ainakin 40 ja NL:ssä kyllä kuviteltiin vaikka ja minkä olevan omaa eikä oikein lähdekritiikkiä ollu. Jotenkin en jaksa uskoa, että kukaan täysijärkinen valehtelisi tietoisesti tollasesta asiasta.
E:
Helkkarin YT:n linkittäminen, linkissä väärä timecode.. Huoh. ~9:30
Tais tehdä toisella kanavallaan tai joihinkin noihin subeja, lähinnä niihin, missä vedotaan eurooppalaisiin kun ranskalaisten lämpötähtäimiä ja piirejä Venäjän tekniikka täynnä. Ja se Venäjän tabletti muuten Leica, josta otettu logot pois.
Ja kun suurin osa ei ymmärrä venäjää tai ukrainaa niin subit päälle ja käännös englanniksi on ollu suhtellisen ok, toki vitsit, slangisanat yms todennäköisesti jää välistä.
Viimeksi muokattu:
Eteläisen Ukrainan putsaus venäläisistä julistettiin alkaneeksi:
Lännen asetekniikka on muuttanut asetelmia ja USAn entinen Euroopan joukkojen komentaja tviittasikin, ettei venäläisarmeijan tilanne mukava ole lähipäivinä.
Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaisia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.
Lännen asetekniikka on muuttanut asetelmia ja USAn entinen Euroopan joukkojen komentaja tviittasikin, ettei venäläisarmeijan tilanne mukava ole lähipäivinä.
Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaisia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 315
Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaksia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.
Aikalailla turha grafiikka ainakin Suomen osalta koska Ukrainaan on lähtenyt useita aselähetyksiä joiden sisällöstä ei ole kerrottu julkisesti. Taisi olla vaan ne ihan ekat lähetykset julkisia.
- Liittynyt
- 06.12.2016
- Viestejä
- 1 752
Muutenkin, sinne dumpataan kaikki aseet mitkä olisivat menossa romuun. Vaikkapa Musti tai MPi-KM. Ne kyllä sanoo pum pum mutta ne korvataan paremmilla rytkyillä.
- Liittynyt
- 01.09.2017
- Viestejä
- 247
Eteläisen Ukrainan putsaus venäläisistä julistettiin alkaneeksi:
Lännen asetekniikka on muuttanut asetelmia ja USAn entinen Euroopan joukkojen komentaja tviittasikin, ettei venäläisarmeijan tilanne mukava ole lähipäivinä.
Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaksia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.
Juu, onhan tää suomen apu ollut säälittävää.
Vähä aikaa sitten salet sun muut hehkutti kuinka suomi on lähettänyt 50 miljoonan edestä avustusta ukrainaan, kun samaan aikaan norja vetäsee 1 miljardin euron avustuksen Ukrainalle. Aika helvetin noloa.Tosin, ehkä kyse onkin siitä että suomen armeija ja presidentti tietää meidän suomen armeijan todellisesta kyvystä(eli heikosta suorituskyvystä) mitä me muut pulliaiset ei tiedä, eikä sen takia sit uskalla lähettää mitään sinne.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 636
Norjalla on rahaa kuin roskaa, joten ei nyt ehkä kannata Norjaan ensimmäisenä verrata... Niillä on öljyrahastossa pikaisen googlauksen perusteella 1300 miljardia dollaria säästössä! Ei paljon yksi miljardi tunnu missään...Juu, onhan tää suomen apu ollut säälittävää.
Tosin, ehkä kyse onkin siitä että suomen armeija ja presidentti tietää meidän suomen armeijan todellisesta kyvystä(eli heikosta suorituskyvystä) mitä me muut pulliaiset ei tiedä, eikä sen takia sit uskalla lähettää mitään sinne.
Siis Norja voisi tyyliin yksinään rahoittaa koko Ukrainan sodan ja melkein jälleenrakennuksenkin kaupan päälle, jos haluaisi.
Ja ironistahan tässä on se, että tämä sota on vaan lisännyt Norjan öljytuloja, koska öljy on kallistunut. Joten Norja saattaa olla tästä sodasta "voitolla", vaikka miljardin antoikin!
Joo, ei Suomen varannoilla ja pisimmällä rajalla vaan yksinkertaisesti pysty tuonne kärkeen heittään, eikä edes likelle, eikä kuulu niin tehdäkään. Takalinjan maiden velvollisuus.
Jos jotakuta hävettää niin Ukrainaan saa kyllä tehtyä lahjoituksia. Ja Norja tosiaan tuon pystyis halutessaan tekeen, sen verran varakas. Suomi sen sijaan saa maksaa kolehtia Saksan kaasusta, jota ei käytä
Kunhan tasaiseen lähettää apuja, eikä niitä määriä kannata huudella. US pitää kyllä nostaa iso käsi tästä, sama Briteille.
Heitetään muokaten lisäyksenä myös humanitääriseltä osuudeltaan Puola tänne mainituksi!
Jos jotakuta hävettää niin Ukrainaan saa kyllä tehtyä lahjoituksia. Ja Norja tosiaan tuon pystyis halutessaan tekeen, sen verran varakas. Suomi sen sijaan saa maksaa kolehtia Saksan kaasusta, jota ei käytä
Kunhan tasaiseen lähettää apuja, eikä niitä määriä kannata huudella. US pitää kyllä nostaa iso käsi tästä, sama Briteille.
Heitetään muokaten lisäyksenä myös humanitääriseltä osuudeltaan Puola tänne mainituksi!
Viimeksi muokattu:
Pari kuukautta sodan alkamisesta olin lukevinani uutisen, jossa eräs Norjan ministeri kommentoi etteivät halua hyötyä sodasta joten lahjoittavat Ukrainalle normaalin ylittävät öljytuotot.
Miksei riittäisi? Vaikka Ukrainalla ei pätäkkää ole, eivät he näitä ohjuksia maksa vaan jenkit. Ja jenkeillä on kyllä varaa ostaa $100k ohjuksia määrissä. Todennäköisesti tuotantokapasiteetti rajoittaa enemmän kuin raha.
Toisaalta, GMLRS-raketti on melkein neljä metriä pitkä ja 227mm paksu. Onhan se pieni lentokoneeseen verrattuna, mutta toisaalta nykyaikaisten häivekoneiden tutkapinta-ala on myös pieni, ja venäläisillä on varmasti ollut halua kyetä seuraamaan moisia tutkallaan. Onhan se mahdollista että kaikki on mennyt pieleen korruption takia, mutta silti hieman yllättävää jos pitää paikkansa.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 089
Todennäköisesti s-400 on vain liian kaukana, eikä omaa kykyä kunnolla torjua tuollaisia kohteita. Ei ole ollut ongelma silloin kun venäjä on ne suunnitellut. Samalla kun niiden suorituskykyä on liioiteltu omalle kansalle ja tukijoille, niin muut on tehnyt aseita, joilla niitä on helppo tuhota.
Kun Ukraina saa noita 300km kantavia, pakottaa se venäjän siirtämään s-400:set vielä kauemmaksi ja Ukraina voi alkaa käyttämään niitä vähäisiä ilmavoimiaan paljon vapaammin.
En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?
S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.
S-400 missile system - Wikipedia
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 089
En usko niiden löytämisen olevan ongelma, jos ja kun jenkit tarjoaa satelliitti dataa Ukrainalle.En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?
S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.
S-400 missile system - Wikipedia
en.wikipedia.org
Mutta todellisuus on, että Venäjä ei noita torju, eli joko sillä ei ole kykyä tai sillä ei ole riittävää peitettä ilmatorjunnassa. Pitäisi tietää enemmän s-400:sen tutkasta ja GMLRS raketin lentoradasta, jotta voisi päätellä. Jos tulee tuhottu S-400 tuolla, voidaan päätellä, että ei ole kykyä.
Jos Ukraina saa jenkeiltä satelliittitiedustelutietoa, niin kyllähän niiden s400:sten paikkoja voipi paljastua.En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?
S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.
S-400 missile system - Wikipedia
Satelliittikuvat ovat kuitenkin nykyään hyvällä säällä melkotarkkoja ja niitä varmasti analysoidaan ihmisten lisäksi AI sovellutuksilla, jotak äkkäävät monia asioita, joita ihmissilmä ei huomaa helposti..
Tai sitten voi yksinkertaisesti päätellä, että jotkut ammutut GMLRS-raketit pääsee läpi? Neljä HIMARSia kun pystyy ampumaan 24 raketin sarjan.
Lisäksi yksi perille mennyt GMLRS-raketti ei tuhoa koko S-400 järjestelmää, vaan korkeintaan yhden komponentin siitä. Tämä voi olla esim. neljää ohjusta kuljettava kuorma-auto, tai sitten joku muu järjestelmän komponentti, kuten tutka. Yksi GMLRS-raketti maksaa kuitenkin yli sata tonnia, joten ei se ole mikään ihmease S-400 vastaan, vaikka tuottaakin tappioita.
ATACMS on sen sijaan hyvin kallis ohjus, jonka tuotanto on lopetettu juurikin hinnan takia. Nopean guuglailun perusteella se maksaa luokkaa $800k.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 089
Noita tuskin on torjuttu yhtään. Venäläiset ottaisi siitä kaiken irti ja vähättelisi sen kykyä.
Tutkaa noilla pitkän kantaman ohjuksilla kannattaa ampua. Ilman sitä patteri on aika turha ja venäjä ei todennäköisesti kykene uusimaan sitä enää edes pitkällä ajalla.
Jos nuo pystyvät hyökkäämään juuri esim tutkaa vastaan poikkeuksetta, niin eipä sitä muuta tarvitse tuhota, kun koko systeemistä tulee melkoisen hyödytön.. Epäilen, että noihin sopivia tutkia ei ihan ylenmäärin ole tarjolla / niihin ei nyt saada helposti osia..
Musta tämä kuulostaa hieman ylitulkinnalta. Venäjällä olisi jotain todella pahasti pielessä, jos eivät olisi saaneet torjuttua yhtään GMLRS-rakettia. Onhan se mahdollista, mutta suhtautuisin tässä vaiheessa moisiin väitteisiin hieman varauksella.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 089
Kyllä noi strelkovin ja telegram viestit kentältä vaikuttaa aika paniikin omaisilta. Todennäköisesti on vähän taas ylihypetetty IT:n kykyä. Varsinkin lähitorjunta pantsir näyttää alisuoriutuvan, eikä tuo ole sinällään uutta tietoa. Nyt se vain tulee kunnolla todelliseksi.
Miksi sitten tulkitset että yhtään GMLRSää ei oltaisi saatu torjuttua?
Venäjä olisi ongelmissa vaikka vain neljäsosa menisi läpi. Joten miksi ylitulkita?
Miksi vain neljäsosa olisi mennyt läpi? Venäjä ei kuitenkaan ole sanonut mitään noiden onnistuneesta torjunnasta..Miksi sitten tulkitset että yhtään GMLRSää ei oltaisi saatu torjuttua?
Venäjä olisi ongelmissa vaikka vain neljäsosa menisi läpi. Joten miksi ylitulkita?
Paljonkohan muuten 1 torjuntayritys kustantaa ja minkäverran Venäjällä on kulutustavaraa noiden torjuntaan?
----------------------------
Kun tuo korruptio on tuntuvat tepsineen oikeinhyvin kaikenlaisten tarvikkeiden määriin, "laadun" lisäksi.
No se oli vain esimerkki. Pointti oli että me ei oikeasti tiedetä mitään, joten on turha teeskennellä että tiedettäis. Varsinkin on ihan turha heittää niin rajuja väitteitä, ettei yhtään rakettia oltais saatu torjuttua. Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että meuhkaaminen yksittäisistä onnistuneista torjunnoista menisi läpi, joten siitä on turha yrittää vääntää propagandaa.
Sanoisin että uskottavin selitys on juurikin se, että GMLRSiä on liikaa torjuttavaksi. Vaikka venäläiset ilmatorjuntaohjukset tuppaa olemaan halvempia kuin länkkäriversiot, ne on todennäköisesti silti kalliimpia kuin GMLRS-raketti. Lisäksi jenkeillä on enemmän pätäkkää kuin venäläisillä.
Ne ohjukset joilla S-300, S-400 tai vastaavat mahdollisesti teoriassa kykenisivät torjumaan GMLRS:iä taitavat maksaa moninkertaisesti sen mitä GMLRS:t, eikä niitä tuon kohteen kannalta oikean tyyppisiä välttämättä ole örkeillä suuressa määrin putkissa juuri siinä patterissa joka olisi torjunnan kannalta mahdollisessa paikassa.
Jotta torjuntaohjus ehtisi osua, niin GMLRS:n lentoradan "sektorin" pitää mennä melko läheltä torjuvaa patteria.
Jos jollain olisi tarkat tiedot näiden suorituskyvystä, niin voisi varmaan laskea ehtiikö torjuntaohjus tavoittaa optimaalisessa tilanteessa maalin jos patteri on yli 20km päässä GMLRS:n lentoradasta, vai onko raja sittenkin vaikka 30km tms.
Raja on kuitenkin jossain ja siitä seuraa se että Ukraina voi vielä tässä vaiheessa valita sellaiset laukaisupaikat ja sellaiset kohteet että örkeille ei käytännössä jää torjuntamahdollisuutta.
Ja tietysti, jos ja kun se lasketaan järkeväksi, voivat käyttää GMLRS:iä myöhemmissä vaiheissa myös siihen että örkit hukkaisivat kalliita torjuntaohjuksia. Tämä puolestaan antaisi liikkumatilaa Ukrainan ilmavoimille.
Edit: Yksittäisten S-300 / S-400 järjestelmien ohjusten hinnoista ei ole varmuutta, niitä on melkoisen montaa tyyppiä, mutta arviot liikkuvat vähintään 10x GMLRS:n hintaan niiden osalta jotka kykenisivät GMLRS:n torjuntaan. Lisäksi torjuntaan ei yleensä riitä yksi yhtä vastaan. Laukaisevät kait vähintään 2 torjuntaohjusta / maali.
Edit 2: huhujen mukaan örkkien patterin träkkäys kyky ei riitä kovinkaan moneen yhtäaikaiseen kohteeseen / maaliin. Kaikkien järjestelmän träkkäys kykyä vievien kohteiden ei tarvitse olla GMLRS:iä.
Jotta torjuntaohjus ehtisi osua, niin GMLRS:n lentoradan "sektorin" pitää mennä melko läheltä torjuvaa patteria.
Jos jollain olisi tarkat tiedot näiden suorituskyvystä, niin voisi varmaan laskea ehtiikö torjuntaohjus tavoittaa optimaalisessa tilanteessa maalin jos patteri on yli 20km päässä GMLRS:n lentoradasta, vai onko raja sittenkin vaikka 30km tms.
Raja on kuitenkin jossain ja siitä seuraa se että Ukraina voi vielä tässä vaiheessa valita sellaiset laukaisupaikat ja sellaiset kohteet että örkeille ei käytännössä jää torjuntamahdollisuutta.
Ja tietysti, jos ja kun se lasketaan järkeväksi, voivat käyttää GMLRS:iä myöhemmissä vaiheissa myös siihen että örkit hukkaisivat kalliita torjuntaohjuksia. Tämä puolestaan antaisi liikkumatilaa Ukrainan ilmavoimille.
Edit: Yksittäisten S-300 / S-400 järjestelmien ohjusten hinnoista ei ole varmuutta, niitä on melkoisen montaa tyyppiä, mutta arviot liikkuvat vähintään 10x GMLRS:n hintaan niiden osalta jotka kykenisivät GMLRS:n torjuntaan. Lisäksi torjuntaan ei yleensä riitä yksi yhtä vastaan. Laukaisevät kait vähintään 2 torjuntaohjusta / maali.
Edit 2: huhujen mukaan örkkien patterin träkkäys kyky ei riitä kovinkaan moneen yhtäaikaiseen kohteeseen / maaliin. Kaikkien järjestelmän träkkäys kykyä vievien kohteiden ei tarvitse olla GMLRS:iä.
Viimeksi muokattu:
No se ilmeisesti tiedetään, että Venäjältä on alkanut tippua kalustoa ym ilmeisesti nopeaan tahtiin, kun nuo otettiin nyt käyttöön. Se viittaa hyvin vahvasti siihen, että torjuntakyky on vähintään erittäin huono.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 703
No, en tiedä onko venäläiset niin tyhmiä että menisi läpi mutta kyllä se venäjän propaganda on ollut just sellasta että meuhkataan aivan olemattomista asioista joten se yksittäinen torjunta istuisi kyllä hyvin mukaan. Viimeisin propagandan taidonnäyte oli kuitenkin kun väittivät tuhonneensa HIMARSin ja julkaisivat dronekuvaa jossa ei näkynyt muuta kuin räjähdys joka ei edes osunut mihinkään. Samoin M777 huti-iskun kuvaa tuli jossain vaiheessa. Sitten on ollut video jossa venäjän helikopteri "suorittaa taktisen laskeutumisen" eli osuman jälkeen joutui laskeutumaan ja hylättiin jne...
Ehkä parhaiten tuollaista torjuntaa vastaa kun on julkaistu kuvia switchbladeista väittäen torjutuksi, mutta nekin ilmeisesti ovat olleet ihan onnistuneen iskun suorittaneiden dronejen jäänteitä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 25.11.2016
- Viestejä
- 2 856
Eikös ukrainan tankkejakin ole tuhottu jo enemmän kuin niitä onkaan ja samoja paikkakuntia vallattu yhä uudelleen?
E: viittaan siis tähän: Tutkijaryhmä selvitti Venäjän asevoimien kootut valheet – sama kaupunki vallattu jo neljästi, Ukrainan aseita tuhottu enemmän kuin niitä on
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 13 921
Periaatteessa pitäisi verrata ohjusten hinnan sijaan sitä, että mitkä ovat menetyksien hinnat jos GMLRS laskeutuu sinne minne Ukraina on ne ampunut.
Jos ammutaan jotain isoa ammusvarastoa, niin kannattaisi ampua useampikin S-400 ohjus, vaikka se maksaiskin 10x enemmän kuin se GMLRS...
- Liittynyt
- 06.07.2020
- Viestejä
- 74
Pakotteet voisi toimia mutta Euroopan velliperseet eivät ole tottuneet kärsimään vilua ja nälkää.
Sähkö tulee töpselistä. Vesi hanasta. Ja ruoka ilmestyy maagisesti kauppaan yön aikana. Näin viherfemakkoakat ajattelee.
Suomi ei lähetä riittävästi Ukrainaan apuja. Ei joku sometykkäys auta paskaakaan Ukrainaa.
Koko sotahan on kuin polttaisi rahaa roviolla.
Venäjällä on loputtomasti jotain 30v+ ukkoja heittää tykinruoaksi. Muutenhan ne juopottelisivat itsensä hengiltä.
Nyt pääsevät sentään matkustamaan ulkomaille kunnes drone tiputtaa kranaatin niskaan. Tai tykistökeskityksen kranaatinsirpaleet repii riekaleiksi.
Sähkö tulee töpselistä. Vesi hanasta. Ja ruoka ilmestyy maagisesti kauppaan yön aikana. Näin viherfemakkoakat ajattelee.
Suomi ei lähetä riittävästi Ukrainaan apuja. Ei joku sometykkäys auta paskaakaan Ukrainaa.
Koko sotahan on kuin polttaisi rahaa roviolla.
Venäjällä on loputtomasti jotain 30v+ ukkoja heittää tykinruoaksi. Muutenhan ne juopottelisivat itsensä hengiltä.
Nyt pääsevät sentään matkustamaan ulkomaille kunnes drone tiputtaa kranaatin niskaan. Tai tykistökeskityksen kranaatinsirpaleet repii riekaleiksi.
- Liittynyt
- 06.07.2020
- Viestejä
- 74
Jos Ukraina häviää ja liitetään Venäjään. Niin Transnitria luultavasti liitetään Venäjään. Sitten Moldova liitetään Venäjään. Valko-Venäjä liitetään Venäjään. Valko-Venäjältä on 60km Kaliningradiin. Kun maasilta on sinne sodittu. Ja naiset raiskattu... Niin baltit on blokissa kuin Go-pelissä. Sen jälkeen näiden siipiveikkojen puolustaminen on NATO-Suomen hartioilla.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 089
Lähinnä tähän viestiin perustuen.Miksi sitten tulkitset että yhtään GMLRSää ei oltaisi saatu torjuttua?
Venäjä olisi ongelmissa vaikka vain neljäsosa menisi läpi. Joten miksi ylitulkita?
Joko alueella ei ole yhtään ilmatorjuntaa, joka olisi todella outoa, kun venäläiset tietää, että himarsia on jo maassa tai ne ei kykene torjumaan. Tuon ohjuksen lentorata on aika erilainen kun verrataan ballistiseen, joten voi olla, että reagointiaika on aivan liian lyhyt.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 089
Tuon viestin perusteella ei voi päätellä oikeastaan mitään S-400:n tai muiden venäläisten ohjusjärjestelmien teknisestä suorituskyvystä. Syy voi olla mainitsemiesi lisäksi esimerkiksi se, että nuo raketit oli menossa jotain vähemmän tärkeää kohdetta päin, ja venäläiset yrittää säästää torjuntaohjuksiaan. Tai että ohjustorjunta ei ollut hereillä juuri tuolloin.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 089
Käsittääkseni tuo osui tukikohtaan. Luulisi, että siellä on paikalla IT. Mutta kuten sanoin, ne ei pysty torjumaan, joko kykenemättömän tai olemattoman ilmatorjunnan takia. Eiköhän tuohon saada varmistusta viikkojen aikana.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 636
Tuli mieleen, että nyt kun ainakin Puolassa kiertää tuhottujen venäläistankkien näyttely kaupungista toiseen, niin vähänkö olisi hienoa saada noita Suomeenkin näytille, erityisesti itärajan kaupunkeihin nyt kun venäläisturismi on ilmeisesti taas hieman elpymässä.. 
Menee melkein aivot umpisolmuun siitä mielikuvasta, että jossain Lappeenrannassa olisi venäläisturisteja vastassa tuhottuja Z ja V -tankkeja... Ai että.
Sitä paitsi alueella asuu tuhansia suomenvenäläisiä, joista merkittävä osa lienee Putinin aivopesemiä.
Menee melkein aivot umpisolmuun siitä mielikuvasta, että jossain Lappeenrannassa olisi venäläisturisteja vastassa tuhottuja Z ja V -tankkeja... Ai että.
Sitä paitsi alueella asuu tuhansia suomenvenäläisiä, joista merkittävä osa lienee Putinin aivopesemiä.
Viimeksi muokattu:
Tämä on juuri niin kuin kirjoitit. Näin myös tapahtuisi jos kyseessä olisi örkkien sijasta loogisesti kokonaistavoitten kannalta järkevästi toimiva taho.
Sillä hetkellä kun (IT-) örkit tekevät päätöstä GMLRS:n torjumisen yrittämisestä, he (tai kukaan muukaan ulkopuolinen) eivät pysty laskemaan minne se on lopunperin menossa, johtuen siitä että se aktiivisesti ohjaa itseään eikä lennä siis puhtaasti ballistista rataa.
Lisäksi aika ei riitä arvioimaan mitä edes suurinpiirtein on mahdollisella maalialueella. Parhaassa tapauksessa yksittäisiä sekuntteja aikaa tehdä päätös. Tuossa on sen verran kiire että ehtivät ehkä huomata oudon pikselin näytöllä (jossa niitä vilahtelee myös luonnolisista syistä, järjestelmä myöskään tuskin pystyy autotunnistamaan kohdetta ajoissa), ja ennen kuin komentaja tietää - puhumattakaan että ehtisi päättää (onko IT-örkkinä aikeissa auttaa varasto örkkiä joiden kanssa oli kränää vodkasta viime vuosituhannella tms., vai pitääkö tärkeämpänä kuitenkin jemmata torjuntakykyä), aikaikkuna torjumisen onnistumiseen meni jo.
Tietysti heidän pitäisi vähitellen tässä vaiheessa arvata/ymmärtää että se on menossa tärkeään kohteeseen ja osuu sinne hyvin varmasti, joten putinin tavoitteiden kannalta kannattaisi yrittää torjua. Ainakin jos ei puhuta ihan viimeisestä jäljellä olevasta torjuntaohjuksesta.
Nopeasti laskien 60km päähän ampuessa GMLRS lentää noin 70s, jos oletetaan nopeuden olevan 2,5 machia. Toisaalta, kiihdytykseen menee jonkin aikaa, mutta tutka ei myös havaitse sitä aivan heti, vaan sen pitää ehtiä nousta tutkahorisontin yläpuolelle. Joten varovaisesti arvioiden voisi veikata että IT-örkeillä on ehkä 20-40s aikaa päättää mitä tehdään?
Sinänsä 2,5-kertaista äänennopeutta lentävää rakettia vastaan ei pitäisi tarvita mitään ihmeohjusta. Koska itäohjukset tuppaa keskimäärin olemaan halvempia kuin länkkärivermeet, joku 1-3x hinta torjuntaohjukselle voisi ehkä kuulostaa uskottavalta? 10x menee todennäköisesti liioitteluksi, ehkä ne isoimmat 400km kantaman ohjuset olisivat sitä hintaluokkaa?
- Liittynyt
- 15.11.2021
- Viestejä
- 1 082
Kun ensi talvena odottava mahdollinen energiakriisi alkaa näyttää yhä todennäköisemmältä, niin alkaa vähän epäilyttää että miten euroopan yhteinäisyys tulee kestämään. Ihmisiä pitäisi alkaa valmistella siihen että voi olla aika niukat ajat edessä, toistaiseksi eletään niinkuin mitään ei olisi tekeillä.
Ukraina suunnittelee eteläisten miehitysalueiden takaisinottoa, voi olla, että tulee rumaa jälkeä kaikille osapuolille, mutta itse uskon, ettei Venäjä voi millään miehittää nykyisiä alueita kovin pitkään, koska ukkoja on hyvin rajallinen määrä. Maitojunalla kotiin, ei tule ikävä 
Ukraina suunnittelee eteläisten miehitysalueiden takaisinottoa, voi olla, että tulee rumaa jälkeä kaikille osapuolille, mutta itse uskon, ettei Venäjä voi millään miehittää nykyisiä alueita kovin pitkään, koska ukkoja on hyvin rajallinen määrä. Maitojunalla kotiin, ei tule ikävä
Kunhan saavat riittävästi modernia länsikalustoa rintamalle, niin eiköhän se takaisinvaltaus ole ihan realistinen tavoite. Naapurilla ei näyttäisi modernia kalustoa olla syöttää linjaa ihan tolkuttomasti enää, joten tekninen etu alkaa kääntyä Ukrainalle hitaasti, mutta kuitenkin. Lend & lease hyväksyttiin jenkeissä jo tovi sitten, niin luulisi sitä kalustoapua tulevan jatkossa vaan entistä enemmän. En tosin ole ihan varma onko Ukrainalla vielä riittävästi länsikalustoa, mutta talvella luulisi jo olevan.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 15 266
Kuulostaa informaatiovaikuttamiselta. Eiköhän me makseta norjalaisille sen verran, että sekin jo riittäisi välillisesti. Lisäksi siitä ei taida olla mitään ajantasaista julkista tietoa, paljonko Suomi on Ukrainaa auttanut.
Ties vaikka Suomi olisi lahjoittanut tykkejä ja aktiivikäytöstä poistettuja venäläisiä ohjusjärjestelmiä. Hinnaksi jollekin varastoidulle neuvostokalustolle voidaan merkitä jotain taskurahoja ja salata lahjoituksen sisältö kansalliseen turvallisuuteen vedoten. Käyttökelpoista kamaa ne silti ovat, koska tulevat käyttäjät osaavat käyttää niitä.
Viimeksi muokattu:
Ainoastaan ensimmäinen avustuspaketti julkaistiin tarkasti ja sen jälkeen on oltu hiljaa.
Edit:
kävin selailemassa valtioneuvosto.fi tiedotteita ja tosiaan yksi tiedote oli missä oli listattuna aseita sitte oli rahallisia avustusia ja muita materiaaliavustuksia
Näitä oli sitten useempi:
Viimeksi muokattu:
Pääpiirteissään noin se menee. Todennäköisesti tutka on sijoitettu niin ettei se näe GMLRS:ää laukaisuhetkellä, mutta saa ensimmäiset heikot kaiut mahdollisesti pian sen jälkeen. Tuossa alkuvaiheessa tutkan saama kaiku voi olla vielä kuitenkin niin heikko että lähipellon linnutkin antavat vahvemman signaalin. Riippuu kuinka hyvät signaalinkäsittelyt löytyy ja onko järjestelmällä ennakolta kelvollinen GMLRS footprint vertailu data että onko signaalista saatavissa vielä sillon mitään sellaista irti, että järjestelmä ja käyttäjät huomaisivat/ymmärtäisivät jotain minkä pitäisi saada aikaan vastatoimenpiteet, tämä siis vaikka tutka jo jotain epämääräistä näkeekin.
Muutamaa sekunttia myöhemmin GMLRS saattaa olla jo niin ylhäällä ettei se ole enää patteriston oman, pidemmälle näkevän tutkan korkeussuunassa kapeassa keilassa. Tuolloin pitäisi pystyä hyödyntämään muiden tutkien tietoa, jota ei kuitenkaan välttämättä ole järjestelmän/käyttäjien saatavilla.
Sittemmin riippuen patteriston sijainnista (mahdollisesti jonkun toisen kuin ensihavainnot tehneen) suhteessa GLMRS:n maaliin saatetaan saada havaintoja myös ylemmän lentoradan osalta, ja laskuvaiheesta.
Nyt kuitenkin jos GMLRS ei ole suoranaisesti tulossa kohti torjuvaa patteristoa, niin tietysti siltä torjuntaohjukseltakin menee merkittävästi aikaa päästä kohtaamispisteeseen, tuo torjuntaohjuksen tarvitsema aika on myös pois siitä päättämiseen tarvittavasta ajasta sen lisäksi mitä alussa menetetään jos ja kun signaalikäsittely ei riitä heti maalin tunnistamiseen.
Hihasta ravistellen 0-20 sekunttia riippuen siitä miten hyvin patteristo on sijoittunut optimaaliseen kohtaan yhtäaikaisesti havaitsemisen ja torjunnan kannalta.
Käytännössä siis vaatii joko sitä että örkki komentaja on valppaana selän takana, ja antaa summissa heti tulikomennon kun näkee sen pikselin (vaihtoehtoisesti länsilaitteissa mahdollisesti edistynyt automaatio hoitaisi). Aika ei siis riitä siihen että otetaan yhteyttä komentopaikalle. Tilanteen kertominen yhdellä virkkeellä kuluttaa jo liiaksi aikaa. Puhumattakaan että jos komentajalla on jo sadan päivän dokaamisen jäljiltä pikkukrapula, niin kuka uskaltaa herättää, kun ei operaattorit itsekkään ole varmoja onko nähty vilahdus GLMRS tutkakaikua, vai oliko ruudulla vain joku luontoilmiö. Lisäksi tietty itse laitteiston pitää olla laukaisuvalmiina, tuossa kohtaa ei ole enää aikaa säätää jotain pressuja pois tieltä.
Kyseessä ei siis ole pahimoilleen niinkään örkkien ohjusten suorituskyky, vaan tilannekuvan muodostamiseen vaadittavan järjestelmän puutteet, ja etenkin hmisten välinen komentoketju sekä lopuksi se että GMLRS:ien torjumiseksi patteristoja tulisi olla valtavasti tiheämmässä kuin nykyisessä lähinnä lentokone maalien torjuntaan mallinnetussa sijoittelussa.
Uutiset
-
Oppo julkaisee taittuvanäyttöisen Find N6:n globaaleille markkinoille 17. maaliskuuta
11.3.2026 01:05
-
Arduino julkaisi uuden Ventuno Q:n Dragonwing IQ8 -piirillä
11.3.2026 00:22
-
GeForce RTX 3060 -näytönohjaimen odotetaan palaavan markkinoille
10.3.2026 15:01
-
Valve on sitoutunut julkaisemaan Steam Machinen vuoden 2026 aikana
10.3.2026 12:38
-
Intel julkaisi pitkään huhutun pelkkiä P-ytimiä sisältävän Bartlett Laken
10.3.2026 01:15
