Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[JCSH]

Onhan se niinkin, mutta paljon enemmänkin olisi voitu auttaa ja paljon aiemmin jo...

Toki Ukrainalle olisi voinut roudata aseita koko ajan vuoden 2014 mutta tässä tän vuoden puolellahan sinne on roudattu aseita käytännössä niin paljon kuin pystytään.

 

[JiiTee]

Ilman keltasinisiä laseja kun katsoo tilannetta niin ukraina pakittaa vauhdilla, tää homma tulee kestämään nyt vuosia kun ukraina ei pysty työntämään näitä alueiltaan. Sodan alkaessa naureskeltiin että venäjä on konkurssissa viikossa koska kovat pakotteet.. > Taitaa olla niin että EU ottaa kovempaa osumaa loppuenlopulta, liika riippuvuus halvasta energiasta kostautuu nyt kunnolla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toki Ukrainalle olisi voinut roudata aseita koko ajan vuoden 2014 mutta tässä tän vuoden puolellahan sinne on roudattu aseita käytännössä niin paljon kuin pystytään.

Lähinnä tulee mieleen, että olisko tuntuva aseapu ja Ukrainan kunnollinen valmistautuminen ennen sodan alkua hillinnyt Putinin intoa ryhtyä sotaan ylipäätään...

 

[kuoris]

Lähinnä tulee mieleen, että olisko tuntuva aseapu ja Ukrainan kunnollinen valmistautuminen ennen sodan alkua hillinnyt Putinin intoa ryhtyä sotaan ylipäätään...

Luulen että jos Putinille olisi raportoitu todellisuus se olisi riittänyt sodan ehkäisyyn. Mutta ei, siellä on vaan lauma yes-miehiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Luulen että jos Putinille olisi raportoitu todellisuus se olisi riittänyt sodan ehkäisyyn. Mutta ei, siellä on vaan lauma yes-miehiä.

Ukrainan asevoimien vahvuus tuli Putinille yllätyksenä, mutta ehkä tämä yllätys olisi pysynyt huonommin "salassa", jos varustautuminen olisi ollut vahvempaa ja Ukraina olisi ottanut sodan uhan tosissaan. Ja länsimaat auttaneet tosissaan jo ennen sodan syttymistä.

 

[nook]

Oliko tämä jo täällä? Ei voin kuin hattua nostaa ja toivoa vain parasta

 

[kilroy1]

Lähinnä tulee mieleen, että olisko tuntuva aseapu ja Ukrainan kunnollinen valmistautuminen ennen sodan alkua hillinnyt Putinin intoa ryhtyä sotaan ylipäätään...

Monta asiaa olisi voitu tehdä toisella tavalla.. Jotka olisivat todennäköisesti ehkäisseet Putlerin hyökkäyssodan. Jälkikäteen on vain niin helppo jossitella. Mitä olisi voitu tehdä ja mitä jättää tekemättä.

Yksinkertaisin keino olisi ollut järjestää Naton ja Ukrainan yhteinen sotaharjoitus.. Riittävä määrä Naton sotilaita pohjois- ja etelärajalle niin 100 varma ettei Venäjä olisi hyökännyt. Helppo ja halpa keino. Mutta ei järjestetty..

 

[Kid Commando]

Ilman keltasinisiä laseja kun katsoo tilannetta niin ukraina pakittaa vauhdilla, tää homma tulee kestämään nyt vuosia kun ukraina ei pysty työntämään näitä alueiltaan. Sodan alkaessa naureskeltiin että venäjä on konkurssissa viikossa koska kovat pakotteet.. > Taitaa olla niin että EU ottaa kovempaa osumaa loppuenlopulta, liika riippuvuus halvasta energiasta kostautuu nyt kunnolla.

Järkevämpää juuri nyt pakittaa kuin jäädä tulijyrän alle tai mottiin. Live to fight another day.
Joku Suomalainen asiantuntija sanoi ettei Ukrainalla ole (nyt) prikaatikoon operatiivista reserviä joka pystyisi työntämään venäläisiä pois vähemmän riskialtteilta alueilta koska kaikki joukot on sidottu puolustustaisteluun ja tämä oli ennen tulijyrää.

Sakut ottaa kuivana kakkoseen energian suhteen nyt urakalla ja tämä säteilee valitettavasti ympäri eurooppaa, mutta nyt on kestettävä ja varustettava Ukrainaa kaikin keinoin.

 

[inexcess]

Huomaa kyllä, että Yhdysvallat käy häpeilemättä periaatteessa proxy-sotaa Venäjää vastaan (nakellaan miljardien dollareiden arvosta asekamaa Ukrainalle) ja sekös Putinia kismittää (myös virkamiehet alkaneet toistaa Putinin lisäksi, kuinka länsi taistelee viimeiseen ukrainalaiseen saakka). On kerrankin suoraan vastaanottavana puolena tuossa. Toki muutki maat lahjoittaneet sitä sun tätä, mut jenkkien apu lienee ihan toista luokkaa.

Neljä HIMARS-settiäkin lisää piakkoin, lähes puoli miljardia dollaria..

Voimme varmaan käyttää kulunutta termiä "suurvaltapolitiikka". Eli tottakai Yhdysvalloilla on oma lehmä ojassa, mikä sitten motivoi Ukrainan auttamiseen. Ja hyvä niin, sillä ilman Yhdysvaltojen massiivista tukea tämä sota olisi jo taputeltu.

Sellainen muuttuja on, että Venäjä pitäisi saada nujerrettua ennen kuin suurvaltapoliittiset asiat alkavat eskaloitumaan Aasian suunnalla. Olen lukenut/katsonut useammankin asiantuntija-analyysin, joissa arvellaan Kiinan alkavan laajentaa reviiriään Aasiassa joko hyvällä tai sitten pahalla. Sitten kun tämä alkaa, Yhdysvalloilla ei ole enää samalla tavalla paukkuja Venäjää vastaan vaan fokus siirtyy Etelä-Kiinan meren ympäristöön.

 

[Kid Commando]

Voimme varmaan käyttää kulunutta termiä "suurvaltapolitiikka". Eli tottakai Yhdysvalloilla on oma lehmä ojassa, mikä sitten motivoi Ukrainan auttamiseen. Ja hyvä niin, sillä ilman Yhdysvaltojen massiivista tukea tämä sota olisi jo taputeltu.

Sellainen muuttuja on, että Venäjä pitäisi saada nujerrettua ennen kuin suurvaltapoliittiset asiat alkavat eskaloitumaan Aasian suunnalla. Olen lukenut/katsonut useammankin asiantuntija-analyysin, joissa arvellaan Kiinan alkavan laajentaa reviiriään Aasiassa joko hyvällä tai sitten pahalla. Sitten kun tämä alkaa, Yhdysvalloilla ei ole enää samalla tavalla paukkuja Venäjää vastaan vaan fokus siirtyy Etelä-Kiinan meren ympäristöön.

Kiinan kivi kengässä on Taiwan ja kysymyksen ratkaisua epäilemättä siellä on pohdittu/pohditaan/simuloidaan kiivaasti, että josko USA olisi juuri senverran kujalla/heikko että miehitystä voitaisiin yrittää. Vaakakupissa USA:n turvatakuut Taiwanille ja satavarmat kauppapoliittiset sanktiot jotka aiheuttaisivat sisäistä levottomuutta kansassa talouskasvun kääntyessä negatiiviseksi.

Jotenkin vaikea uskoa että alueen suvereeneja valtioita vasten tulisi Kiinan puolelta sotilaallisia aggressioita. Lisänä ettei Kiinan armeijalla ole minkäänlaista kokemusta modernia armeijaa vastaan sotimisesta; musikkaa siellä kyllä piisaa tykinruoaksi vielä enemmän kuin venäjällä.

 

[nook]

Kyllähän örkit tätä sotaa on kaikin puolin häviämässä. Otetaan jo Suomen rajoilta miehiä ja kalustoa tykinkuuliksi. Eu, UK ja Usa antaa sen verran kalaustoa koko ajan sekä uusimpien laitteiden koulutus on käynnissä. En kyllä hirveästi liputtaisi likasien örkkien puolesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kiinan kivi kengässä on Taiwan ja kysymyksen ratkaisua epäilemättä siellä on pohdittu/pohditaan/simuloidaan kiivaasti, että josko USA olisi juuri senverran kujalla/heikko että miehitystä voitaisiin yrittää. Vaakakupissa USA:n turvatakuut Taiwanille ja satavarmat kauppapoliittiset sanktiot jotka aiheuttaisivat sisäistä levottomuutta kansassa talouskasvun kääntyessä negatiiviseksi.

Jotenkin vaikea uskoa että alueen suvereeneja valtioita vasten tulisi Kiinan puolelta sotilaallisia aggressioita. Lisänä ettei Kiinan armeijalla ole minkäänlaista kokemusta modernia armeijaa vastaan sotimisesta; musikkaa siellä kyllä piisaa tykinruoaksi vielä enemmän kuin venäjällä.

Ei Kiina ole vielä valmis yrittämään Taiwanin miehitystä. Ei niillä ole edes maihinnousualuksia riittävästi.

Mutta siltä se vähän on tuntunut, että tämä saattaa kyllä olla Kiinan pitkän tähtäimen suunnitelmissa...

 

[muronsyöjä]

Ei Kiina ole vielä valmis yrittämään Taiwanin miehitystä. Ei niillä ole edes maihinnousualuksia riittävästi.

Mutta siltä se vähän on tuntunut, että tämä saattaa kyllä olla Kiinan pitkän tähtäimen suunnitelmissa...

Taifuun-kausi on jo alkanut. Seuraava aikaikkuna Taiwanin maihinnousuun on vasta ensi keväänä. Mutta tuskin Kiina kuitenkaan yrittää tuota silloinkaan.

 

[Griffin]

Ilman keltasinisiä laseja kun katsoo tilannetta niin ukraina pakittaa vauhdilla, tää homma tulee kestämään nyt vuosia kun ukraina ei pysty työntämään näitä alueiltaan. Sodan alkaessa naureskeltiin että venäjä on konkurssissa viikossa koska kovat pakotteet.. > Taitaa olla niin että EU ottaa kovempaa osumaa loppuenlopulta, liika riippuvuus halvasta energiasta kostautuu nyt kunnolla.

Kyllä se Venäjä ottaa sinänsä enemmän osumaa pakotteista ja reilusti.
MUTTA
1. Vanäjällä: Kansa on tottunut paljon eurooppalaisia paskempaan menoon, joten se ei haittaa.
2. Sotapropagandaa on ajettu Putinin valtaantulosta asti. Tiedotusvälineet ovat Putinin hallussa ja vastustajat on hiljennetty (monasti hyvin tehokkaan pysyvästi). Näinollen kurjuudesta seuraava vitutus kohdistuu länteenpäin, ei Putiniin päin, joten sotaa on helppo jatkaa. Lisäksi Duuma näyttää olevan kanssa totaalisesti Putinin kumileimasimena ja sieltä tulee pikavautia juuri ja tasan ne lait, määräykset ja lausunnot, jotka Putin määrää.

Sota olisi ollut nopeasti ohi, jos korruptio ei olisi aiheuttanut yllätystä kaikille osapuolille. Eli kaikessa ei onnistuttu pidemmälläkään jänteellä.

Euroopassa taas velliperseet todennäköisesti repivät totaalisesti pelihousunsa, jos joutuu talvella lämmitystä vähentämään ja energia on kallista ja kaupoissa ruokakin alkaa ehtyä..

Ukrainan pitäisi pystyä aiheuttamaan todella suuria miehistö ym tappioita Venäjälle, jotta siellä alettaisiin ajatella yleisesti homman olevan vittumaisen kallista ja purnaamaan.

Lisäksi lännen pitäisi ihan kaikissa palveluissa ym syöttää Venäläisille vastapropagantaa, jossa oijottaisiin Putinin propagandavalheita.

 

[Centteri]

Venäjä näyttää palkanneen nuorta sukupolvea Ukrainan sotaan.

 

[lmu2002]

Venäjä näyttää palkanneen nuorta sukupolvea Ukrainan sotaan.

Eläkkeet on vissiin niin huonot että sama lähteä vähän sotimaan ja ilmaiselle ulkomaan reissulle sitten.

 

[Coax]

Eläkkeet on vissiin niin huonot että sama lähteä vähän sotimaan ja ilmaiselle ulkomaan reissulle sitten.

Tai palkat. Ei ihan eläkeläisiltä vielä näytä kaikki ukot. Voisi olla ensimmäisiä näistä aiemmin mainitsemistani 'vapaaehtoisista' työntekijöistä. Samanlaisia värväämisiä on suoritettu siis maanlaajuisesti, käsittääkseni erityisesti valtion omistamissa/valtioon läheisesti yhteydessä olevissa yrityksissä.

Girkingirkin kirjoittaa, että telakalla, käsittääkseni Pietarissa toimiva, työntekijöden palkkoja on töiden vähyyden takia leikattu ja ovat myöhässä ja nyt työntekijöille ehdotetaan sopimussotilaaksi siirtymistä ja menolippua Ukrainaan. Jos kyseiseltä pajalta ei löydy kahtakymmentä vapaaehtoista lähtijää, johtaja määrää lähtijät.

 

[MkH]

Venäjä näyttää palkanneen nuorta sukupolvea Ukrainan sotaan.

Venäläisten elämäntavat huomioiden ovat luultavasti kolmekymppisiä, elämän puolessa välissä. Tai no, nykyinen sijoituspaikka huomioiden nauttivat viimeisistä viikoistaan.

 

[Pavosen Heska]

Venäjä on pitänyt hieman "operatiivista taukoa" ja pyrkii täydentämään resursseja etulinjaan. Iäkkäämpää reserviä kaluston ja miehien suhteen on kuskattu etulinjaan ja menetettyä kalustoa ja miehistöä paikattu entistä huonommalla materiaalilla. Ukrainan pitkän kantaman tykistö pyörien päällä liikkuvana pystyy haastamaan venäjän vanhempaa hinattavaa kalustoa joka ei enää voi jäädä samaan asemaan pitkäksi aikaa.

 

[Pavosen Heska]

Venäjän logistiikkaa haitta raskaat kalustotappiot ja myös se että toiminnot ovat kymmenien vuosien takaa. Junakuormallinen ammuksia puretaan käsin radan varteen ja siitä seuraavaksi nostellaan autokyyteihin. Lavat, kontit ja trukit ovat tekniikkaa joka ei vielä ole yltänyt puna-armeijan käyttöön.

 

[Jarger]

" Ongelmana Käihkö pitää sitäkin, että länsimaisia asejärjestelmiä ei ole standardisoitu. Saman kaliiperinkaan tykistöammukset eivät välttämättä toimi kaikissa aseissa, vaan ainoastaan tietyn maan tietyissä järjestelmissä. Tämä on hänen mukaansa johtanut Ukrainan kannalta ”logistiseen painajaiseen”. "

Tämän olisin odottanut olevan muuta, näistä ei näin palvelusta käymättömänä setänä tiedä, mutta
jokseenkin pieni momentum tajuta tuo.

Poimittu tuolta:
" Venäjän virheistä Ukrainan sodassa on puhuttu paljon, mutta myöskään Ukraina ei ole välttynyt epäonnistumisilta. IS listasi sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkön avulla 6 kohtaa, joissa Ukraina on saattanut tehdä virheitä. "

Näissä asioissa Ukraina on tehnyt virheitä – asiantuntija kertoo, miten heikompi osapuoli voi voittaa sodan

Venäjän virheistä Ukrainan sodassa on puhuttu paljon, mutta myöskään Ukraina ei ole välttynyt epäonnistumisilta. IS listasi sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkön avulla 6 kohtaa, joissa Ukraina on saattanut tehdä virheitä.

www.is.fi

 

[Coax]

Alkuperäinen Girkin/Sterlokov on kirjoittanut melkoisen tylyn arvion venäjän tilanteesta viimeisen viikon ajalta. Silmään pistää varsinkin arvio venäjän ilmatorjunnan tilasta, joka aiemmin on pärjännyt 'suhteellisen' hyvin Ukrainan ohjuksia vastaan, mutta on ilmeisesti hyödytön/kyvytön torjumaan HIMARS- hyökkäyksiä (ilmeisesti S-300 ja S-400 ilmatorjuntaohjuksetkaan eivät auta tai niitä on liian vähän). Kirjoituksessa on listaa ~viikon ajalta Ukrainan tuhoamina mm. yli kymmenen ammusvarastoa, useita polttoaine/öljyvarastoja, tusinan verran komentokeskusksia, useita ilmatorjunta ja tykistöasemia yms, lähempänä ja kauempana etulinjasta. SUURIA miehistö ja kalustotappioita.

edit: selvennetään että tuo sulkeissa oleva pohdinta S-300/400 ilmatorjuntaohjuksien hyödyttömyydestä on minun omaa pohdintaa.

Onko nyt niin että Ukraina saa ~kymmenellä HIMARS- raketinheitttimellä (tuollaisia lukuja tähän mennessä ilmoitettu) tuhotttua riittävästi venäjän joukkoja ja materiaalia ja pystyisi aloittamaan nopeamman etenemisen venäjän valtaamille alueille.

Alempana Twitter ketjussa käännöskuva.

 

[Mawerick]

Onko nyt niin että Ukraina saa ~kymmenellä HIMARS- raketinheitttimellä (tuollaisia lukuja tähän mennessä ilmoitettu) tuhotttua riittävästi venäjän joukkoja ja materiaalia ja pystyisi aloittamaan nopeamman etenemisen venäjän valtaamille alueille.

Jos näin tosiaan on, niin Venäjä saa nyt hieman maistiaisia siitä, millaista olisi sotia Natoa vastaan. Käytännössä siis noutaja tulisi hyvin nopeasti.

 

[BNo1]

Jos näin tosiaan on, niin Venäjä saa nyt hieman maistiaisia siitä, millaista olisi sotia Natoa vastaan. Käytännössä siis noutaja tulisi hyvin nopeasti.

No kyllähän venäjälle noutaja nopeasti NATOn kanssa tulisi joten ainoa mahdollisuus on heilutella ydinasekorttia. Siihen on syynsä miksi venäjä vastusti niin kovasti länsimaiden ohjuspuolustusta itä-euroopassa.

 

[Joku_242]

Alkuperäinen Girkin/Sterlokov on kirjoittanut melkoisen tylyn arvion venäjän tilanteesta viimeisen viikon ajalta. Silmään pistää varsinkin arvio venäjän ilmatorjunnan tilasta, joka aiemmin on pärjännyt 'suhteellisen' hyvin Ukrainan ohjuksia vastaan, mutta on ilmeisesti hyödytön/kyvytön torjumaan HIMARS- hyökkäyksiä (ilmeisesti S-300 ja S-400 ilmatorjuntaohjuksetkaan eivät auta tai niitä on liian vähän). Kirjoituksessa on listaa ~viikon ajalta Ukrainan tuhoamina mm. yli kymmenen ammusvarastoa, useita polttoaine/öljyvarastoja, tusinan verran komentokeskusksia, useita ilmatorjunta ja tykistöasemia yms, lähempänä ja kauempana etulinjasta. SUURIA miehistö ja kalustotappioita.

Onko nyt niin että Ukraina saa ~kymmenellä HIMARS- raketinheitttimellä (tuollaisia lukuja tähän mennessä ilmoitettu) tuhotttua riittävästi venäjän joukkoja ja materiaalia ja pystyisi aloittamaan nopeamman etenemisen venäjän valtaamille alueille.

Alempana Twitter ketjussa käännöskuva.

Oliskohan syynä se, että muutamalla HIMARSilla pystyy räimimään melko ison sarjan, eikä ohjuspuolustus usein ehdi ampua kaikkia alas? Lisäksi tuo syö melko paljon ilmatorjuntaohjuksia Venäjältä, kun taas länsimaat puskevat isoja määriä GLMRSiä Ukrainaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oliskohan syynä se, että muutamalla HIMARSilla pystyy räimimään melko ison sarjan, eikä ohjuspuolustus usein ehdi ampua kaikkia alas? Lisäksi tuo syö melko paljon ilmatorjuntaohjuksia Venäjältä, kun taas länsimaat puskevat isoja määriä GLMRSiä Ukrainaan.

Ei Venäjä pysty noita ampumaan alas käytännössä lainkaan.

 

[Joku_242]

Ei Venäjä pysty noita ampumaan alas käytännössä lainkaan.

Miksei pystyisi? 2,5-kertainen äänennopeus ei ole niin suuri, etteikö perinteiset ilmatorjuntaohjukset pystyisi sen takia ampumaan alas. On olemassa noin nopeita palveluskäytössä olevia lentokoneitakin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksei pystyisi? 2,5-kertainen äänennopeus ei ole niin suuri, etteikö perinteiset ilmatorjuntaohjukset pystyisi sen takia ampumaan alas. On olemassa noin nopeita palveluskäytössä olevia lentokoneitakin.

No jos plaraat muutaman viestin ylöspäin niin Girkin juuri selitti, että S-400 on tehoton HIMARS:ia vastaan. Ei riitä aika, ei kykene lukkiutumaan ja hakeutumaan kohteeseen tarpeeksi nopeasti.

Ja kannattaa ottaa huomioon, että HIMARS:n älyraketit lentää ennalta-arvaamattoman kaaren mukaisesti, koska säätävät lentorataa kesken lennon.

 

[Joku_242]

No jos plaraat muutaman viestin ylöspäin niin Girkin juuri selitti, että S-400 on tehoton HIMARS:ia vastaan. Ei riitä aika, ei kykene lukkiutumaan ja hakeutumaan kohteeseen tarpeeksi nopeasti.

Ja kannattaa ottaa huomioon, että HIMARS:n älyraketit lentää ennalta-arvaamattoman kaaren mukaisesti, koska säätävät lentorataa kesken lennon.

Luin sen, enkä nähnyt käännöksessä mitään tuollaista. Siinä ei ollenkaan kommentoitu syitä, miksi torjunta ei olisi onnistunut.

2,5-kertainen äänennopeus ei myöskään ole mitenkään kummoinen edes lyhyen matkan ballistisiin ohjuksiin verrattuna.

 

[Erkki_erikeepperi]

Luin sen, enkä nähnyt käännöksessä mitään tuollaista. Siinä ei ollenkaan kommentoitu syitä, miksi torjunta ei olisi onnistunut.

2,5-kertainen äänennopeus ei myöskään ole mitenkään kummoinen edes lyhyen matkan ballistisiin ohjuksiin verrattuna.

Ballististen ohjusten torjunta ylipäätään on vaikeaa. Ei lännelläkään ole sellaista järjestelmää, joka kykenisi noita tehokkaasti torjumaan suurella alueella, vaan esim. Israelin "Iron Dome" on tarkoitettu lähinnä pistekohteiden suojaamiseen.

Ukrainassa soditaan suurella maantieteellisellä alueella, joten tehokas ohjustorjunta noin suurella alueella on ymmärtääkseni käytännön mahdottomuus.

 

[Joku_242]

Ballististen ohjusten torjunta ylipäätään on vaikeaa. Ei lännelläkään ole sellaista järjestelmää, joka kykenisi noita tehokkaasti torjumaan suurella alueella, vaan esim. Israelin "Iron Dome" on tarkoitettu lähinnä pistekohteiden suojaamiseen.

Ukrainassa soditaan suurella maantieteellisellä alueella, joten tehokas ohjustorjunta noin suurella alueella on ymmärtääkseni käytännön mahdottomuus.

Joo, ballististen ohjusten torjunta on aika vaikeaa, mutta ne ovat paljon GMLRS-raketteja nopeampia. Esim. Ukrainalla on jonkin verran Tochka-U ohjuksia, joilla on 5,3-kertainen äänennopeus, mikä on yli tuplasti enemmän. Ja nuo ovat teknologialtaan suoraan 70-luvulta.

Iron Dome ei myöskään ole tarkoitettu varsinaisia ballistisia ohjuksia, vaan juurikin raketinheittimiä yms. vastaan, joilla palestiinalaiset on räimineet Israelilaisia.

 

[Pavosen Heska]

Jos näin tosiaan on, niin Venäjä saa nyt hieman maistiaisia siitä, millaista olisi sotia Natoa vastaan. Käytännössä siis noutaja tulisi hyvin nopeasti.

Saa tosiaan esimakua, tositilanteessa Nato olisi tuhonnut venäjän patterit ilmaiskuilla ja tykistöllä tasoitellut esteitä maajoukkojen edestä. Maajoukkojen etenemistä tukemassa panssarit...
venäjän doktriinissa koitettiin ensin edetä panssarilla ilman tykistöä ja jalkaväkeä, turpaan tuli ja palattiin perinteiseen tykistöllä kaikki matalaksi ja kilometri kerrallaan eteenpäin.
Sotaharjoituksissa on harjoittelu perustunut siihen että "A2 keltainen" on fiksu ja iskukykyinen niin tositilanteessa ei välttämättä harjoiteltua voi täysin soveltaa kun rölli-armeijan kyvyt paljastuvat.

 

[TimeKillerX]

Siis eiköhän kyse ole siitä, että noi pitkän kantaman S-300 ja S-400 pidetään kaukana etulinjasta ja suojaamassa oikeasti arvokkaita kohteita ja luomassa kuplaa, jonka sisälle tai ainakaan kovin syvälle ei voi lentää lentokoneella.
Sitä tehtäväähän ne Ukrainassa toteuttaa hyvin, ei lennä Venäjän ilmavoimat.
Luonnollisestikaan se noista lähteny IT-ohjus ei kerkeä lentämään jopa satoja kilometrejä ballistista ohjusta vastaan vaan sen pitäisi tulla hyvin lähelle noita.
Etulinjassa sen sijaan on jotain huomattavasti halvempaa, pienempää ja lyhyemmän kantaman laitetta pistetorjuntaan, jonka kyvyt ballististen ohjusten torjuntaan on todennäköisesti pienempiä ja eikö se silloinkin ole aikalailla siitä kiinni, että ballistisen ohjuksen pitäis tulla hyvin lähelle IT:tä. Ja niitä laadukkaita IT- vehkeitä ja tutkia ei ole laittaa joka kulmalle.

 

[Joku_242]

Siis eiköhän kyse ole siitä, että noi pitkän kantaman S-300 ja S-400 pidetään kaukana etulinjasta ja suojaamassa oikeasti arvokkaita kohteita ja luomassa kuplaa, jonka sisälle tai ainakaan kovin syvälle ei voi lentää lentokoneella.
Sitä tehtäväähän ne Ukrainassa toteuttaa hyvin, ei lennä Venäjän ilmavoimat.
Luonnollisestikaan se noista lähteny IT-ohjus ei kerkeä lentämään jopa satoja kilometrejä ballistista ohjusta vastaan vaan sen pitäisi tulla hyvin lähelle noita.
Etulinjassa sen sijaan on jotain huomattavasti halvempaa, pienempää ja lyhyemmän kantaman laitetta pistetorjuntaan, jonka kyvyt ballististen ohjusten torjuntaan on todennäköisesti pienempiä ja eikö se silloinkin ole aikalailla siitä kiinni, että ballistisen ohjuksen pitäis tulla hyvin lähelle IT:tä. Ja niitä laadukkaita IT- vehkeitä ja tutkia ei ole laittaa joka kulmalle.

Ei noi taistelualueet Ukrainassa ole niin laajoja, että ohjustorjuntajärjestelmien kantomatkat olisi ongelma. Lisäksi S-300/S-400 lisäksi myös vanhemman BUKin tai Pantsirin pitäisi pystyä GMLRS:n torjuntaan ainakin jossain määrin. GMLRS kun ei ole varsinainen ballistinen ohjus, toisin kuin esim. juuri Tochka-U.

 

[Coax]

Onkohan nyt niin, että HIMARS raketteja on ammuttu niin paljon ja nopeasti että venäjällä ei ole yksinkertaisesti riittävästi torjuntaohjuksia alueella, mallista riippumatta? Uuden podin vaihtaminen (relokaation jälkeen) ja taas uusi kuuden raketin sarja. Viimepäivinä on näkynyt sellaistakin viestiä, että Ukraina käyttää Bayraktareita syöttinä venäjän ilmatorjunnalle, ja sen jälkeen tuhoaa paljastuneet ja jo ampuneet ilmatorjuntayksiköt ilmeisesti raketeilla. S-300/400 ohjuksia ei kai voida tuoda ihan lähelle etulinjaa koska nehän tuhottaisiin tykistölläkin, ainakin hakeutuvilla tykistöammuksilla joita Ukrainalla on nyt?
Ukraina kykenee toimiaan ketterästi ja luovasti sopeutuen nopeasti saatavilla olevaan materiaaliin, kun taas venäjä toimii ohjekirjan mukaan tässäkin asiassa, ja tulos on se sama vanha?

Pikainen etsintä asiaan liityen toi tämänlaisen viestin, eli venäjä ei kykene edes saamaan tutkaseurantaan noita HIMARS/GMLRS raketteja S-300/400 järjestelmällä.
Twiitissä olevassa linkissä on melkoista ryöpytystä venäjän S-300/400 kyvyille, joka on siis täysin vajavainen verrattuna siihen mitä on luvattu.

" As I knew and russian fanboys disputed - the russian S-300 and S-400 systems haven't shot down even one GMLRS rocket... not just not shot down, but failed even to track with their radars."



Ensin Javelin ja Bayraktar ja nyt HIMARS. Pidemmän kantaman raketteja odotellessa.
Ukrainan Puolustusministeri tänään WSJ:n haastattelussa: "Himars muutti sodankäynnin säännöt."
Kai se on tähän luottaminen, että nämä uudet raketit ovat parin viimeviikon menestyksen takana suurelta osin.

"Ukrainian Defense Minister Oleksiy Reznikov said in an interview with WSJ that American HIMARS systems "changed the rules of the game" during the war. According to him, the country is successfully applying the delivered systems, but he called for an urgent increase of supplies"

 

[TimeKillerX]

Ei noi taistelualueet Ukrainassa ole niin laajoja, että ohjustorjuntajärjestelmien kantomatkat olisi ongelma. Lisäksi S-300/S-400 lisäksi myös vanhemman BUKin tai Pantsirin pitäisi pystyä GMLRS:n torjuntaan ainakin jossain määrin. GMLRS kun ei ole varsinainen ballistinen ohjus, toisin kuin esim. juuri Tochka-U.

Onkohan nyt niin, että HIMARS raketteja on ammuttu niin paljon ja nopeasti että venäjällä ei ole yksinkertaisesti riittävästi torjuntaohjuksia alueella, mallista riippumatta? Uuden podin vaihtaminen (relokaation jälkeen) ja taas uusi kuuden raketin sarja. Viimepäivinä on näkynyt sellaistakin viestiä, että Ukraina käyttää Bayraktareita syöttinä venäjän ilmatorjunnalle, ja sen jälkeen tuhoaa paljastuneet ja jo ampuneet ilmatorjuntayksiköt ilmeisesti raketeilla. S-300/400 ohjuksia ei kai voida tuoda ihan lähelle etulinjaa koska nehän tuhottaisiin tykistölläkin, ainakin hakeutuvilla tykistöammuksilla joita Ukrainalla on nyt?
Ukraina kykenee toimiaan ketterästi ja luovasti sopeutuen nopeasti saatavilla olevaan materiaaliin, kun taas venäjä toimii ohjekirjan mukaan tässäkin asiassa, ja tulos on se sama vanha?

Pikainen etsintä asiaan liityen toi tämänlaisen viestin, eli venäjä ei kykene edes saamaan tutkaseurantaan noita HIMARS/GMLRS raketteja S-300/400 järjestelmällä.
Twiitissä olevassa linkissä on melkoista ryöpytystä venäjän S-300/400 kyvyille, joka on siis täysin vajavainen verrattuna siihen mitä on luvattu.

" As I knew and russian fanboys disputed - the russian S-300 and S-400 systems haven't shot down even one GMLRS rocket... not just not shot down, but failed even to track with their radars."

Ei kyse ole kantomatkasta vaan siitä, että se S-300/400 ei ole missään etulinjassa LDNR:ssä vaan varmaan Taganrogissa, Kurskissa tms Venäjän puolella. Kyllähän se pisimmän ohjuksen kantomatka varmaan sieltä (kaupunki oli sitten heitto / siihen voi laittaa mitä tahansa tilalle) paperilla riittää, mutta aika lyhyen kantaman ballistisen ohjuksen torjuntaan, mikä laukaistaan ukrainalaisten asemista etulinjaan ei riitä mitenkään.
Eikä välttämättä kyky seurata mitään GLMRS:n kokoista vehjettä niin kaukana.

Olettaisin, että juuri pienemmän koon takia GMLRS:n torjuntahan on vaikeampaa, näkyy tutkassa hankalasti jne, siinä, missä "oikeat ballistiset ohjukset", kuten Tochka nimenomaan helpompia. Eli siis oikea ballistinen ohjus on paljon helpompi torjua.

Pantsirihan on aivan surkea viritys, siinä on valmistajan puolella olleet lobbarit ja virkamiehet täyttäneet taskunsa hyvin. Vienti- ja massavehje, Syyrian sodan aikanahan Tor:n valmistaja julkaisi tilastoja Pantsirin ja Tor:n torjuntaprosenteista jne, tiedä sitten noiden paikkansapitävyydestä, heillä oli tietysti oma lehmä ojassa ja kaupallinen syy tehdä niin, mutta kertoo sekin aika paljon, että Pantsiria tekee firma, joka käytännössä tehnyt tykkejä yms, Toria tekee ihan ohjusfirma. Ja Pantsiria hehkuttaa yhtäkkiä virallinen Venäjä jne. Toki noita Tor:jakin on tuhottu aika hyvin.
Mut noi kaikkihan vaatii ympärilleen läjän tutka-asemia, komentopisteen jne, että toimii paperipotentiaalinsa mukaan, se pelkkä laukaisin, jota esitellään paraatissa ei itsessään kykene tekemään juuri mitään jos edes yhtään mitään. Ilmeisesti Bukissa on hätätilanteita varten jokin yksinkertainen tutka, mut näkeekö sillä juuri mitään.. Tapaus MH17. Ja tuolla tuskin paljoa pystytellään tutkaverkkoja ja jos pystytellään niin ne on heti tuhottu.

Koko twiitin pointtia ja arvoa en nyt ymmärrä, yksittäinen henkilö heittää oman heittonsa ja..? Sitäpaitsi mistä edes joku GMRS tietää seurataanko sitä vai ei ja vielä ilmoittaa siitä takaisin, tuon kokoisessa vehkeessä tuskin on mitään RWR:iä yms lentokoneista tuttua tekniikkaa jne jne kun ei sillä ole oikein syytä.
Ja missä edes on ilmoitettu HIMARSin iskeneen mitään S-300/400 kohteita vastaan, edes ukrainalaisissa lähteissä vai onko sekin tuon yksittäisen henkilön oma heitto?
Sinällään taktiikka kuulostaa kyllä ihan järkevältä.

 

[muronsyöjä]

Ei kyse ole kantomatkasta vaan siitä, että se S-300/400 ei ole missään etulinjassa LDNR:ssä vaan varmaan Taganrogissa, Kurskissa tms Venäjän puolella. Kyllähän se pisimmän ohjuksen kantomatka varmaan sieltä (kaupunki oli sitten heitto / siihen voi laittaa mitä tahansa tilalle) paperilla riittää, mutta aika lyhyen kantaman ballistisen ohjuksen torjuntaan, mikä laukaistaan ukrainalaisten asemista etulinjaan ei riitä mitenkään.
Eikä välttämättä kyky seurata mitään GLMRS:n kokoista vehjettä niin kaukana.

Olettaisin, että juuri pienemmän koon takia GMLRS:n torjuntahan on vaikeampaa, näkyy tutkassa hankalasti jne, siinä, missä "oikeat ballistiset ohjukset", kuten Tochka nimenomaan helpompia. Eli siis oikea ballistinen ohjus on paljon helpompi torjua.

Pantsirihan on aivan surkea viritys, siinä on valmistajan puolella olleet lobbarit ja virkamiehet täyttäneet taskunsa hyvin. Vienti- ja massavehje, Syyrian sodan aikanahan Tor:n valmistaja julkaisi tilastoja Pantsirin ja Tor:n torjuntaprosenteista jne, tiedä sitten noiden paikkansapitävyydestä, heillä oli tietysti oma lehmä ojassa ja kaupallinen syy tehdä niin, mutta kertoo sekin aika paljon, että Pantsiria tekee firma, joka käytännössä tehnyt tykkejä yms, Toria tekee ihan ohjusfirma. Ja Pantsiria hehkuttaa yhtäkkiä virallinen Venäjä jne. Toki noita Tor:jakin on tuhottu aika hyvin.
Mut noi kaikkihan vaatii ympärilleen läjän tutka-asemia, komentopisteen jne, että toimii paperipotentiaalinsa mukaan, se pelkkä laukaisin, jota esitellään paraatissa ei itsessään kykene tekemään juuri mitään jos edes yhtään mitään. Ilmeisesti Bukissa on hätätilanteita varten jokin yksinkertainen tutka, mut näkeekö sillä juuri mitään.. Tapaus MH17. Ja tuolla tuskin paljoa pystytellään tutkaverkkoja ja jos pystytellään niin ne on heti tuhottu.

Koko twiitin pointtia ja arvoa en nyt ymmärrä, yksittäinen henkilö heittää oman heittonsa ja..? Sitäpaitsi mistä edes joku GMRS tietää seurataanko sitä vai ei ja vielä ilmoittaa siitä takaisin, tuon kokoisessa vehkeessä tuskin on mitään RWR:iä yms lentokoneista tuttua tekniikkaa jne jne kun ei sillä ole oikein syytä.
Ja missä edes on ilmoitettu HIMARSin iskeneen mitään S-300/400 kohteita vastaan, edes ukrainalaisissa lähteissä vai onko sekin tuon yksittäisen henkilön oma heitto?
Sinällään taktiikka kuulostaa kyllä ihan järkevältä.

Tuossa on kartta mihin HIMARSilla on toistaiseksi isketty. Noin 30 kohdetta. Yksi raketti siis maksaa rapiat $100k, joka on suurin rajoittava tekijä aseen käytössä.

Over 30 Direct Hits: What Are the Next Goals for HIMARS, How Much It Costs, and Will It Be Profitable | Defense Express

HIMARS is often said to be a too expensive system to hit non-strategic targets. Defense Express explains how things really are

en.defence-ua.com

Tuossa vielä toinen linkki, jossa käydään läpi viime yön 11 kohdetta. Ehkäpä vielä parempi katsaus kuin ensimmäinen.

Ukraine Update: HIMARS rules the night, aka 'it's HIMARS'o'clock'

The first season of the Ukraine War was the assault on Kyiv, ending with Russia’s humiliating retreat. The second season was the Battle of Donbas, which ended on a cliff hanger with Russia taking Severodonetsk and Lysychansk (and with it, Luhansk...

www.dailykos.com

 

[Lumimies]

Ihan taitaa olla ukrainalainen lähde tuolle että s400 tuhottu himarssilla. Linkki (mikä oli tuossa twiitissä) google translaten kautta У російському концерні "Азмаз-Антей" скандал: С-400 не можуть збивати ракети HIMARS, а ЗСУ цими ракетами знищили цей комплекс у Харцизьку, - Геращенко

 

[petepeluri]

Toki Ukrainalle olisi voinut roudata aseita koko ajan vuoden 2014 mutta tässä tän vuoden puolellahan sinne on roudattu aseita käytännössä niin paljon kuin pystytään.

Miten paljon niistä olisi ollut hyötyä, korruptio on tuollakin valtavaa.

 

[spengele]

Juuri näin. Päättäjille tuntuu sopivan, että porukka vaan osoittelee sormella, syyttää Saksaa, ja päivittelee kuinka on uskomatonta ja typerää aiemmat päätökset. Sama jatkuvan hinnoista itkemisen kanssa. Tässä on moni elänyt läpi lama-ajan, vanhin väki vielä paljon kovemmat ajat.

Ensin pitää varmistaa riittävä sähkön, lämmön ja ruoan saanti kaikille. Vaikka säännöstelyllä. Prioriteetit tulisi tehdä täysin selväksi kansalle. Kaikki muu on toissijaista. Jos ei rahat riitä laskuihin. Jos menee työ ja menee luottotiedot. Menee firma nurin. Pankki ottaa talon, mutta lainat jää. Näin on käynyt ennenkin, tulee käymään jatkossakin, ja aina niistä noustaan takaisin jaloilleen. Työtä tekemällä. Ja voittona ollaan täysin riippumattomia Venäjän energiasta.

Hyvin kirjoitettu. Vielä lisäisin tarkennuksena, että ei tuota tehtäisi pelkästään sen takia, että ME voisimme olla riippumattomia Venäjän energiasta, vaan myös sen takia, että ne ketkä jää tänne meidän jälkeemme, voisivat myös elää ilman Venäjään liittyviä riippuvuuksia.

 

[TimeKillerX]

Tuossa on kartta mihin HIMARSilla on toistaiseksi isketty. Noin 30 kohdetta. Yksi raketti siis maksaa rapiat $100k, joka on suurin rajoittava tekijä aseen käytössä.

Over 30 Direct Hits: What Are the Next Goals for HIMARS, How Much It Costs, and Will It Be Profitable | Defense Express

HIMARS is often said to be a too expensive system to hit non-strategic targets. Defense Express explains how things really are

en.defence-ua.com

Tuossa vielä toinen linkki, jossa käydään läpi viime yön 11 kohdetta. Ehkäpä vielä parempi katsaus kuin ensimmäinen.

Ukraine Update: HIMARS rules the night, aka 'it's HIMARS'o'clock'

The first season of the Ukraine War was the assault on Kyiv, ending with Russia’s humiliating retreat. The second season was the Battle of Donbas, which ended on a cliff hanger with Russia taking Severodonetsk and Lysychansk (and with it, Luhansk...

www.dailykos.com

Mietin vaan sitä, että ollu paljon juttuja asevarastoihin yms iskemisistä ja sitä, että kun tuon käyttöä tosiaan rajoittaa hinta ja ohjusten määrä niin kannattaako niillä mitään IT:tä edes hirveästi ampua. Toki S-300/400 on kallis vehje, mutta se ei suoranaisesti aiheuta tuhoa Ukrainassa, eikä suoranainen uhka ole kun ei Ukrainalla ole käytännössä ilmavoimia jne, millä vois toimia alueella. Bayraktareja toki rajoittaa, mutta sitä rajoittaa muutkin vehkeet, ihan se Pantsir. Libyan sodasta voi laskea, että rahassa Pantsirin käyttäjä jäi ~100 miljoonaa plussalle vs. Bayraktarien käyttäjä kun katotaan tuhottuja määriä ja hintoja. Että kai noilla jatkossakin kannattais tuhota logistiikkaa, ammusvarastoja, varsinaisia hyökkääviä osastoja yms kun IT:n tuhoamiseen niitä ei oikein riitä.

Ihan taitaa olla ukrainalainen lähde tuolle että s400 tuhottu himarssilla. Linkki (mikä oli tuossa twiitissä) google translaten kautta У російському концерні "Азмаз-Антей" скандал: С-400 не можуть збивати ракети HIMARS, а ЗСУ цими ракетами знищили цей комплекс у Харцизьку, - Геращенко

Niin siis yksi lause oli? Ja ottaen huomioon sävyn, niin tota joo. Kuten todettua, niin ei noi pieniä HIMARSin raketteja kauhean helposti pystykkään seuraamaan. Ja sitten se, että se IT:hän on kerroksellinen, ei S-400 itseään lopussa olekaan suojaamassa vaan se luo sen kuplan, ettei vastapuoli lentele (kuten esim. Venäjä ei nyt lentele Ukrainassa), mutta sitä ennen pitää olla Buk ja sitten Tor ja mahdollisesti vielä pienempiä vehkeitä lopussa. Ja ottaen huomioon millä ammattitaidolla Venäjä on kaiken järjestäny niin ei varmasti ole järjestetty mitään ilmatorjuntaa oikeaoppisesti, Ukrainalla kun ei niitä ilmavoimia oikein ole oikeastikkaan, joten miksi siellä olis vaivauduttu järjestelmään IT:tä jos ei vaivauduta järjestämään edes vaunujen liikkumista kunnolla.

Sekin on hauskaa, että miten "rikollisorganisaatio" Almaz-Antein vehkeet kyllä sitten onnistuu suojaamaan Ukrainaa ja miten niitä pyydetään lisää.
Ottaen huomioon viimeisen 10 vuotta mikä Venäjällä on ollu meininki ja nyt paljastunut vaikka ja mitä, niin en epäile, etteikö S-400:ssa vois olla myös puutteita, mut enemmän kiinni ihan koko organisaatiosta ja ammattitaidosta millä mikäkin on organisoitu. Mut itse julkaisu oli enemmän täynnä tunteita ku tekniikkaa. (varsinkin kun myös sama julkaisu kyllä hehkuttaa miten saman firman, eikun rikollisorganisaation, laitteet tiputtelee Venäjän koneita)

Pointti ei sitten ollu missään S-400 hehkutuksessa vaan vähäsen lähdekriittikiä kiitos.
Esim. yksi muutoin ihan hyvä autokanava, ukrainalainen, joka näytti ja purki noita venäläisten vehkeitä kerkesi väittämään OPPOa ukrainalaiseksi brändiksi, että tota... (kyse oli siitä, että venäläinen laturi oli naurettava, joten oli kuulemma varastettava järkevämpi tilalle) ja näitä tämmösiä.
Tosin kaveri on ainakin 40 ja NL:ssä kyllä kuviteltiin vaikka ja minkä olevan omaa eikä oikein lähdekritiikkiä ollu. Jotenkin en jaksa uskoa, että kukaan täysijärkinen valehtelisi tietoisesti tollasesta asiasta.

E:
Helkkarin YT:n linkittäminen, linkissä väärä timecode.. Huoh. ~9:30
Tais tehdä toisella kanavallaan tai joihinkin noihin subeja, lähinnä niihin, missä vedotaan eurooppalaisiin kun ranskalaisten lämpötähtäimiä ja piirejä Venäjän tekniikka täynnä. Ja se Venäjän tabletti muuten Leica, josta otettu logot pois.
Ja kun suurin osa ei ymmärrä venäjää tai ukrainaa niin subit päälle ja käännös englanniksi on ollu suhtellisen ok, toki vitsit, slangisanat yms todennäköisesti jää välistä.

 

[Marsu53]

Eteläisen Ukrainan putsaus venäläisistä julistettiin alkaneeksi:


Lännen asetekniikka on muuttanut asetelmia ja USAn entinen Euroopan joukkojen komentaja tviittasikin, ettei venäläisarmeijan tilanne mukava ole lähipäivinä.

Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaisia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.

 

[JCSH]

Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaksia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.

Aikalailla turha grafiikka ainakin Suomen osalta koska Ukrainaan on lähtenyt useita aselähetyksiä joiden sisällöstä ei ole kerrottu julkisesti. Taisi olla vaan ne ihan ekat lähetykset julkisia.

 

[Alatuberkuloosi]

Muutenkin, sinne dumpataan kaikki aseet mitkä olisivat menossa romuun. Vaikkapa Musti tai MPi-KM. Ne kyllä sanoo pum pum mutta ne korvataan paremmilla rytkyillä.

 

[Juhukka]

Joo miten hinnoiteltu joku v neuvostoliiton kalusto varmaa täyteen hintaa ja extrat päälle x) virolla edes mitään armeijaa juuri ole edes

 

[Duke Nukem]

Eteläisen Ukrainan putsaus venäläisistä julistettiin alkaneeksi:


Lännen asetekniikka on muuttanut asetelmia ja USAn entinen Euroopan joukkojen komentaja tviittasikin, ettei venäläisarmeijan tilanne mukava ole lähipäivinä.

Maitten antamissa aseavuissa on suuria eroja, kun se suhteutetaan kunkin maan omaan puolustusbudjettiin. Venäläissympatiseeraavat Itävalta ja Italia ovat promillesarjalaksia, Suomikin vaatimaton 0.9% auttaja, Baltit hyvin avokätisiä, muut Pohjoismaat ja Britannia Puola todella auttaneet. USA ja Saksa noin 3% auttajia.

Juu, onhan tää suomen apu ollut säälittävää. Vähä aikaa sitten salet sun muut hehkutti kuinka suomi on lähettänyt 50 miljoonan edestä avustusta ukrainaan, kun samaan aikaan norja vetäsee 1 miljardin euron avustuksen Ukrainalle. Aika helvetin noloa.

Tosin, ehkä kyse onkin siitä että suomen armeija ja presidentti tietää meidän suomen armeijan todellisesta kyvystä(eli heikosta suorituskyvystä) mitä me muut pulliaiset ei tiedä, eikä sen takia sit uskalla lähettää mitään sinne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu, onhan tää suomen apu ollut säälittävää. Vähä aikaa sitten salet sun muut hehkutti kuinka suomi on lähettänyt 50 miljoonan edestä avustusta ukrainaan, kun samaan aikaan norja vetäsee 1 miljardin euron avustuksen Ukrainalle. Aika helvetin noloa.

Tosin, ehkä kyse onkin siitä että suomen armeija ja presidentti tietää meidän suomen armeijan todellisesta kyvystä(eli heikosta suorituskyvystä) mitä me muut pulliaiset ei tiedä, eikä sen takia sit uskalla lähettää mitään sinne.

Norjalla on rahaa kuin roskaa, joten ei nyt ehkä kannata Norjaan ensimmäisenä verrata... Niillä on öljyrahastossa pikaisen googlauksen perusteella 1300 miljardia dollaria säästössä! Ei paljon yksi miljardi tunnu missään...

Siis Norja voisi tyyliin yksinään rahoittaa koko Ukrainan sodan ja melkein jälleenrakennuksenkin kaupan päälle, jos haluaisi.

Ja ironistahan tässä on se, että tämä sota on vaan lisännyt Norjan öljytuloja, koska öljy on kallistunut. Joten Norja saattaa olla tästä sodasta "voitolla", vaikka miljardin antoikin!

 

[Jarger]

Joo, ei Suomen varannoilla ja pisimmällä rajalla vaan yksinkertaisesti pysty tuonne kärkeen heittään, eikä edes likelle, eikä kuulu niin tehdäkään. Takalinjan maiden velvollisuus.
Jos jotakuta hävettää niin Ukrainaan saa kyllä tehtyä lahjoituksia. Ja Norja tosiaan tuon pystyis halutessaan tekeen, sen verran varakas. Suomi sen sijaan saa maksaa kolehtia Saksan kaasusta, jota ei käytä
Kunhan tasaiseen lähettää apuja, eikä niitä määriä kannata huudella. US pitää kyllä nostaa iso käsi tästä, sama Briteille.
Heitetään muokaten lisäyksenä myös humanitääriseltä osuudeltaan Puola tänne mainituksi!

 

[Butali]

Norjalla on rahaa kuin roskaa, joten ei nyt ehkä kannata Norjaan ensimmäisenä verrata... Niillä on öljyrahastossa pikaisen googlauksen perusteella 1300 miljardia dollaria säästössä! Ei paljon yksi miljardi tunnu missään...

Siis Norja voisi tyyliin yksinään rahoittaa koko Ukrainan sodan ja melkein jälleenrakennuksenkin kaupan päälle, jos haluaisi.

Ja ironistahan tässä on se, että tämä sota on vaan lisännyt Norjan öljytuloja, koska öljy on kallistunut. Joten Norja saattaa olla tästä sodasta "voitolla", vaikka miljardin antoikin!

Pari kuukautta sodan alkamisesta olin lukevinani uutisen, jossa eräs Norjan ministeri kommentoi etteivät halua hyötyä sodasta joten lahjoittavat Ukrainalle normaalin ylittävät öljytuotot.

 

[Joku_242]

Mietin vaan sitä, että ollu paljon juttuja asevarastoihin yms iskemisistä ja sitä, että kun tuon käyttöä tosiaan rajoittaa hinta ja ohjusten määrä niin kannattaako niillä mitään IT:tä edes hirveästi ampua. Toki S-300/400 on kallis vehje, mutta se ei suoranaisesti aiheuta tuhoa Ukrainassa, eikä suoranainen uhka ole kun ei Ukrainalla ole käytännössä ilmavoimia jne, millä vois toimia alueella. Bayraktareja toki rajoittaa, mutta sitä rajoittaa muutkin vehkeet, ihan se Pantsir. Libyan sodasta voi laskea, että rahassa Pantsirin käyttäjä jäi ~100 miljoonaa plussalle vs. Bayraktarien käyttäjä kun katotaan tuhottuja määriä ja hintoja. Että kai noilla jatkossakin kannattais tuhota logistiikkaa, ammusvarastoja, varsinaisia hyökkääviä osastoja yms kun IT:n tuhoamiseen niitä ei oikein riitä.

Miksei riittäisi? Vaikka Ukrainalla ei pätäkkää ole, eivät he näitä ohjuksia maksa vaan jenkit. Ja jenkeillä on kyllä varaa ostaa $100k ohjuksia määrissä. Todennäköisesti tuotantokapasiteetti rajoittaa enemmän kuin raha.

Niin siis yksi lause oli? Ja ottaen huomioon sävyn, niin tota joo. Kuten todettua, niin ei noi pieniä HIMARSin raketteja kauhean helposti pystykkään seuraamaan. Ja sitten se, että se IT:hän on kerroksellinen, ei S-400 itseään lopussa olekaan suojaamassa vaan se luo sen kuplan, ettei vastapuoli lentele (kuten esim. Venäjä ei nyt lentele Ukrainassa), mutta sitä ennen pitää olla Buk ja sitten Tor ja mahdollisesti vielä pienempiä vehkeitä lopussa. Ja ottaen huomioon millä ammattitaidolla Venäjä on kaiken järjestäny niin ei varmasti ole järjestetty mitään ilmatorjuntaa oikeaoppisesti, Ukrainalla kun ei niitä ilmavoimia oikein ole oikeastikkaan, joten miksi siellä olis vaivauduttu järjestelmään IT:tä jos ei vaivauduta järjestämään edes vaunujen liikkumista kunnolla.

Toisaalta, GMLRS-raketti on melkein neljä metriä pitkä ja 227mm paksu. Onhan se pieni lentokoneeseen verrattuna, mutta toisaalta nykyaikaisten häivekoneiden tutkapinta-ala on myös pieni, ja venäläisillä on varmasti ollut halua kyetä seuraamaan moisia tutkallaan. Onhan se mahdollista että kaikki on mennyt pieleen korruption takia, mutta silti hieman yllättävää jos pitää paikkansa.