Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Mihin natomaahan on hyökätty ja vaatii vastatoimia?
Mitä toimia sinusta pitäisi tehdä ja kenen ne pitäisi tehdä?
No mitä ja miksi NATOn pitäis sit jotain tehdä? Vaikka venäläisille mitä sanotaan, nii NATO on puolustusliitto. e: ja vaikka venäjällä lipsuis, nii natomaat ei olis heti hyökkäämässä venäjälle. Ne puolustais hyökkäyksen kohteena olevaa maata. Toki tossa kohtaa kuumenis tilanne varmaa vähä siellä ja täällä..
Se, että "NATO" voisi toimia ei suinkaan vaadi, että johonkin "NATO" maahan hyökättäisiin. NATO lainausmerkeissä, sillä ei olla aktivoimassa 5. artiklaa ja toimijoina voi olla yksi tai useampi NATO-maa yhdessä tai erikseen.Yhteenkään NATO- maahan ei ole hyökätty. Ei siis ole syytä aktivoitua sen suhteen.
Uutiskanava NBC Newsin mukaan Yhdysvallat on tyhjentänyt Mustaanmereen syöksyneen tiedustelulennokin sisältämät ohjelmistot. Viranomaisten mukaan on kuitenkin todennäköistä, että venäläiset pääsevät koneen jäänteiden jäljille nopeammin kuin yhdysvaltalaiset viranomaiset.
Pentagon kertoi aiemmin tiedotustilaisuudessa, että Venäjän ei tiedetä ainakaan toistaiseksi nostaneen konetta vedestä.
Yhdysvallat harkitsee NBC:n mukaan pudonneen lennokin noutamista, mutta Venäjä ehtii melko varmasti hylylle nopeammin. Venäjällä on sotalaivoja Mustallamerellä, mutta Yhdysvaltain pitää tulla Välimereltä Bosporinsalmen läpi, eikä Turkki ole viime kuukausina antanut siihen lupaa.
Aika huvittava tilanne olisi, jos NATO-maa Turkki ei päästäisi jenkkejä Bosporinsalmen läpi
Eri sopimuksista on kyse, ymmärtääkseni tuossa sopimuksessa on kyse että Mustallemerelle pääsee vain siellä jo satamaansa pitävät alukset, nyt kun Turkki on sulkenut sen niin sinne ei voi mennä enää sotalaivoja joiden satama ei ole siellä. Jos kuvittelet että Turkki alkaisi tätä sopimusta rikkomaan jenkkien takia, niin se tarkoittaisi että venäläiset voi todeta ettei se ole enää voimassa ja alkaa ajella miten haluaa. Sitten Turkin pitäisi kertoa rikkoneensa sopimusta ja alkaa pommittamaan venäläisiä jos ne haluaisi pysäyttää sotalaivojen liikenteen.
Näissä diplomatiapeleissä oleellisinta on aina kuka rikkoo sopimuksen ensin, koska se maine jää päälle. Venäjä ei luonnollisestikkaan ole pystynyt haastamaan sopimusta koska se voisi ajautua konfliktiin Turkin ja sitä kautta NATOn kanssa, mutta jos Turkki rikkoo sen itse...niin se on sitten ihan eri juttu.
Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?
Ukrainan laivastolla ei taida olla paljon jakoa venäjän laivastoa vastaan, eli tuskin onnistuisi mitenkään.Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?
Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?
Eri sopimuksista on kyse, ymmärtääkseni tuossa sopimuksessa on kyse että Mustallemerelle pääsee vain siellä jo satamaansa pitävät alukset, nyt kun Turkki on sulkenut sen niin sinne ei voi mennä enää sotalaivoja joiden satama ei ole siellä. Jos kuvittelet että Turkki alkaisi tätä sopimusta rikkomaan jenkkien takia, niin se tarkoittaisi että venäläiset voi todeta ettei se ole enää voimassa ja alkaa ajella miten haluaa. Sitten Turkin pitäisi kertoa rikkoneensa sopimusta ja alkaa pommittamaan venäläisiä jos ne haluaisi pysäyttää sotalaivojen liikenteen.
Näissä diplomatiapeleissä oleellisinta on aina kuka rikkoo sopimuksen ensin, koska se maine jää päälle. Venäjä ei luonnollisestikkaan ole pystynyt haastamaan sopimusta koska se voisi ajautua konfliktiin Turkin ja sitä kautta NATOn kanssa, mutta jos Turkki rikkoo sen itse...niin se on sitten ihan eri juttu.
Venäläisalusten uhka? Turkkilaiset voisi varmasti tehdä tämän aika turvallisesti.
Siis sä oot sitä mieltä, että Turkki ei voisi sulkea omalla maaperällään olevaa Bosporinsalmea venäläisaluksilta ilman että niiden pitäisi alkaa "pommittamaan venäläisiä", mutta kuitenkin turkkilaiset voisivat turvallisesti mennä kisailemaan venäläisten kanssa kumpi ehtii ensin noukkia sen himoitun droneraadon merestä ensin?
Ei tässä ole kyse mistään mielipiteistä vaan ihan faktoista (voin tietysti olla väärässä ja saa korjata jos joku tietää paremmin).
Kyseisen salmen käytöstä on tehty ihan kansainvälinen sopimus, oletko sinä mieltä että sopimusta tulee noudattaa vai ei? Jos Turkki toteaa sopimuksen yksipuolisesti kumotuksi niin mites ajattelit että sulku hoidetaan sen jälkeen muuten kuin väkivallalla? (Tämä tietysti saattaa olla tavoitteesi, mutta kansainvälinen diplomatia on yleensä vähän hienovaraisempaa). Siksi epäilen että Turkki haluaa luopua sopimuksesta vain yhden dronen takia.
Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits - Wikipedia
en.wikipedia.org
Miksi mielestäsi Turkki ei voisi mennå tekemään pelastustehtävää ja hakemaan dronea? Eihän ne ole sodassa venäjän kanssa?
When Turkey is at war, or feels threatened by a war, it may take any decision about the passage of warships as it sees fit.
Eli aivan hyvin voisivat vedota tuohon sodan uhkaan ja päästää jenkkilaivat läpi. Tätähän eivät varmaan tule tekemään, mikä voi kyseenalaistaa heidän rooliaan entisestään NATOssa.
En tiedä onko missään kerrottu tarkemmin sijaintia mihin tuo drone tippui, mutta veikkaan että venäläiset ovat hyvissä ajoin ensimmäisenä paikalla. Mitäs ne turkkilaiset sotalaivat sitten paikalla tekisivät, jos igor noukkisi jo hyvää vauhtia dronenkappaleita aluksiinsa? Voisi kyllä kuvitella, että tuo drone on pyritty ohjaamaan mereen jyrkässä kulmassa, jotta menisi mahdollisimman päreiksi. Varmaan tarvitsee jonkinlaista erikoistunutta sukellusvenettä/sukellusdronea noiden etsimiseen ja poimimiseen.
Tokihan ne voisi, mutta asioilla on aina monta puolta. Tähän asti Turkki on kummiskin yrittänyt esittää olevansa joku välittäjä idän ja lännen välillä, se että nyt ne julistaisi että "koetaan nyt itsemme niin turvattomiksi venäjän sodanuhkan takia että suljetaan salmi ja päästetään amerikkalaiset sotalaivat mustallemerelle" niin Erdoganilla saattaisi olla vaikeuksia voittaa tulevat vaalit kun se selittää sitä logiikkaa omilleen ilman että ne näyttää imevän Bidenin kellejä.
No sitä ei tiedä sikakaan onko siellä edes mitään kerättävää ja että monenko neliökilometrin alueelta tavaraa pitäisi etsiä ja edes mihin koordinaatteihin se laskeutui ja mihin merivirrat on sen levittäneet.
Joten erityisesti tätä faktaa kohtaan kysyisin uudestaan oletko sitä mieltä että Turkin kannattaisi vaarantaa sopimus yksipuolisesti päästääkseen jenkkien sotalaivan Mustallemerelle tuon takia?
Jos puhutaan yleisesti ottaen, niin kyllä ehdottomasti Turkin tulisi päästää liittolaistensa alukset läpi, jos tarvetta sille on.
Sä puhut nyt jostain Bidenin kellien imeskelystä, mutta mikä helvetin liittolainen se sellainen on, joka torppaa uudet jäsenmaat, yrittää kiristää hävittäjiä ja ostaa ilmantorjuntakalustoa naton pahimmalta viholliselta.
Turkki imeskelee kyllä putlerin kellejä jos jotain. Eli yksiselitteinen vastaus: NATOn laivojen tulisi päästä läpi ja venäjän laivojen ei. Todella huvittavaa myös puhua sopimusten noudattamisesta, kun venäjähän tunnetusti itse noudattaa sopimuksia todella hyvin Minun mielestäni Turkin pitäisi nyt valita puolensa.
Eli olet sitä mieltä että noita sopimuksia tehdään vain lämpimikseen ja niistä voi poiketa jos siltä tuntuu. Asia hyvin selvä.
Nyt sitten ihmettelet miksi Turkki ei noudatakkaan NATOn kanssa tehtyjä sopimuksia ainakaan niiden hengessä vaan leikkii vaikeaa? Etkös juuri ollut sitä mieltä että sopimuksilla voi pyyhkiä persettä jos siltä tuntuu ja juuri sitähän Turkki tekee
Siinä ei olla eri mieltä että Turkki on paska maa, mutta alunperin kysyit "Miksi Turkki ei tee sitä tai tätä" ja vastasin että ainakin välillä ne piiloutuu niiden sopimuksiensa taakse. Se että onko se jotenkin johdonmukaista, reilua, jne niin sillä nyt ei vaan ole mitään vitun väliä kansainvälisessä politiikassa...valitettavasti. Politiikka toimii kun siellä ei ole Putineita, Erdoganeja tai Väyrysiä mukana, eli valitettavan harvoin missään.
Turkki on päästetty ikävään positioon ja kuten kepu missä tahansa hallituksessa se käyttää tilannetta hyväkseen iltalypsylle vaikka kaikki muut kärsisi.
Vaikka USA on NATO-maa, niin voi se toimia omin päinkin vastauksena Venäjän vittuiluun ilman, että siihen pitää NATO:a mitenkään vetää. Eikö Turkki tiputtanut Venäjän hävittäjän, kun se tuli jostain Syyrian puolelta Turkin ilmatilaan ja ei Venäjä siihen oikein mitään sanonut. Ei nyt tarvitse käydä hävittäjää alas ampumassa, mutta jotain voisi tehdä, ettei tämmöinen peli vetele.
Kiinan kanssa sovittu tällainen testi? Kiinaakin varmaan kiinnostaa että paljonko länsi bluffaa, mahdollisen Taiwanin valtauksen tai saarron takia.Venäjä testasi kuinka paljon munaa USA:lla on ja kuinka paljon retoriikasta on bluffia jos Venäjä esim. koventaa panoksia käyttämällä taktista ydinasetta tjsp. Lienee sanomattakin selvää että testi epäonnistui USA:n kannalta totaalisesti.
Aivan,Eli olet sitä mieltä että noita sopimuksia tehdään vain lämpimikseen ja niistä voi poiketa jos siltä tuntuu. Asia hyvin selvä.
Kuinka taloudesta pihalla olevia tyyppejä te oikein ootte? Jenkkilä on kapitalismin paratiisi, tuollainen siivekäs voi olla suomalaiselle kallis, mutta jenkeille tuo on käytännössä ns. ihan sama. Eri asia jos ois menetetty joku oikea sotakone ja ihmishenkiä. Arvatkaapa paljonko "pieni kostoisku" horjauttaa pörssejä? Puhutaan äkkiä miljardeista. Ja tuon koneen arvo on, tuohon verraten = ei mitään.
Turkki on mielenkiintoinen Nato-maa..
Venäjä eskaloi, Ukrainan kumppanit reakoi, josta venäjä eskaloituu jne. Täss kyse siitä että sammakko kattilasta.No eihän kyse ole tietenkään tuon koneen rahallisesta arvosta, vaan koko naton uskottavuudesta. Jos asiaan ei reagoida mitenkään, niin lisää on tulossa ja sitten vasta pörssit heiluukin.
Näissä kai tärkeintä se ettei tehdä hätiköityjä päätöksiä joita vaikea perua. Ei tämä ensimmäinen ollut ja aiemmat on hanskattu ilman provoisoitumista.Ensireaktio oli uskomattoman vaisu, mutta katsotaan nyt onko jotain tekeillä pinnan alla.
Jos oletat tuon olevan sotilaalinen hyökkäys jolla yritetään aloittaa täysimittaista sotaa muun mailman kanssa. Niin miten siihen raekoit.Jos asiaan ei reagoida mitenkään, niin lisää on tulossa ja sitten vasta pörssit heiluukin.
Jollain väliaikaisella pörssien heilumis nappikauppapaskalla joka kuitenkin tasapainottuu ei ole mitään väliä siihen pitkänajan vahinkoon verrattuna jos jenkit ei tee mitään vaan antaa Venäjän vapaasti iskeä heidän sotavoimiaan vastaan.Arvatkaapa paljonko "pieni kostoisku" horjauttaa pörssejä? Puhutaan äkkiä miljardeista. Ja tuon koneen arvo on, tuohon verraten = ei mitään.
Oikein jännittää, että miten punaisena Hannity huutaa jenkkien reagointiin. Itse veikaan, että ihan sama mikä jenkkien reaktio on, pää punaisena Hannity huutaa joka tapauksessa.Ainakin Fox Newsin Sean Hannity raivoaa naama punaisena, mikä on hyvä asia.
- Ne ei ole tekemättä mitään, sellaista ei kai kukaan ole ajatellut.Jollain väliaikaisella pörssien heilumis nappikauppapaskalla joka kuitenkin tasapainottuu ei ole mitään väliä siihen pitkänajan vahinkoon verrattuna jos jenkit ei tee mitään vaan antaa Venäjän vapaasti iskeä heidän sotavoimiaan vastaan.
En minä ainakaan mitään välitöntä sotilaallista iskua odota, vaan sitä, että tällaisiin pitäisi antaa välitön tiukka lausunto siitä, että nyt menitte liian pitkälle, asiaa tutkitaan ja seurauksia tulee olemaan. Siinä vaiheessa paine olisi venäjällä ja saisivat kusi sukassa odotella, mitä tuleman pitää.- Ne ei ole tekemättä mitään, sellaista ei kai kukaan ole ajatellut.
Vaan nyt siitä että jotkut toivoo voimakkaita, ehkä jopa aseellisia toimia, ja jotkut toimia ilman provosoitumista.
Ajatus että sotilaalinen, aseellinen, provosituminen olisi se parasvaihtoehto, vaatisi kyllä aikaa syvällistä tietoa tai sitten se on vain kuvitelma jostain tilanteesta.
Jotain on menossa ja ilmeisesti nyt haetaan ratkaisua missä ei sellainen kuvitelma toteutuisi.
Ei mitä hajua miten toimivat, joten seuraava vain ihan sivullisen pohdintaaNyt hommasta jäi sellanen ”no big deal, jutellaan vähän diplomaattien kanssa eikä tule mitään isompia seurauksia” -maku. Ensivaikutelma on tärkeä eikä sitä voi myöhemmin muuttaa.
Ensimmäisiä tietoja tullut Yhdysvaltojen Mustalla merellä ongelmiin joutuneesta MQ-9 Reaper UAV:sta. Tutkinta meneillään eikä vielä tietoa lentolaitteen katoamisen tai putoamisen syystä.
"An “Incident” involving a U.S. Air Force MQ-9 Reaper Drone has occurred over the Black Sea, there are some reports that the Drone has been Shot Down, however an Investigation is currently ongoing."
edit: Vaihdetaan lähde CNN:n uutiseen. Reaper jouduttiin laskemaan alas kansainvälisille vesille sen jälkeen, kun venäläinen SU-27 oli ensin dumpannut polttoainetta Reaperin edessä ja vahingoittanut sen potkuria.
"A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.
The Reaper drone and two SU-27 Flanker jets were operating over international waters over the Black Sea when one of the Russian jets intentionally flew in front of and dumped fuel in front of the unmanned drone, according to the official. One of the jets then damaged the propeller of the Reaper, which is mounted on the rear of the drone, the official said. The damage to the propeller forced the US to bring down the Reaper in international waters in the Black Sea."
Russian fighter jet forces down US drone over Black Sea after intercept | CNN Politics
A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.edition.cnn.com
En minä ainakaan mitään välitöntä sotilaallista iskua odota, vaan sitä, että tällaisiin pitäisi antaa välitön tiukka lausunto siitä, että nyt menitte liian pitkälle, asiaa tutkitaan ja seurauksia tulee olemaan. Siinä vaiheessa paine olisi venäjällä ja saisivat kusi sukassa odotella, mitä tuleman pitää.
Nyt hommasta jäi sellanen ”no big deal, jutellaan vähän diplomaattien kanssa eikä tule mitään isompia seurauksia” -maku. Ensivaikutelma on tärkeä eikä sitä voi myöhemmin muuttaa.
En tietenkään, mutta kyllä julkisen lausunnonkin pitäisi heijastella sitä linjaa, miten nato suhtautuu tällaiseen temppuun. Nyt välittyy kuva siitä, että asiaa yritetään vähätellä, jotta ei tarvitsisi sekaantua enempää konfliktiin. Aika näyttää seuraako tästä yhtään mitään konkreettista.Odotatko nyt, että nämä keskustelut käytäisiin median kautta tai jotenkin julkisesti? Eihän meillä ole mitään käsitystä minkälaisia keskusteluita suljettujen ovien takana on käyty?
hmm.En tietenkään, mutta kyllä julkisen lausunnonkin pitäisi heijastella sitä linjaa, miten nato suhtautuu tällaiseen temppuun. Nyt välittyy kuva siitä, että asiaa yritetään vähätellä, jotta ei tarvitsisi sekaantua enempää konfliktiin. Aika näyttää seuraako tästä yhtään mitään konkreettista.
En tietenkään, mutta kyllä julkisen lausunnonkin pitäisi heijastella sitä linjaa, miten nato suhtautuu tällaiseen temppuun. Nyt välittyy kuva siitä, että asiaa yritetään vähätellä, jotta ei tarvitsisi sekaantua enempää konfliktiin. Aika näyttää seuraako tästä yhtään mitään konkreettista.
hmm.
Miksi pidät niin tärkeänä että pitäisi julkisesti riehua. Oletko mietiskellyt siinä rinnalla julkisen riehumisen haittoja.
Ei tietenkään, jos lentäisi kansainvälisellä vesialueella. Lisäksi pitäisikö Krim laskea venäjän alueeksi?Jos venäläinen drone lentäisi yhtä lähellä USA:ta niin ammuttaisiinkohan se alas? Tosin ei tosta tiedä kuinka provosti se nyt oli lentänyt ja oliko aseistettu.
Jos noin, niin nyt kyllä alla kova mahorkantuksuSe kai lensi ihan Sevastopolin edustalla.
Mikäs tuon sijainti nyt oli, olin luullut että sahasi kainsainvälisillä vesillä, lähellä Ukrainaa, mutta lammen toisessa päässä on venäjäkin.Jos venäläinen drone lentäisi yhtä lähellä USA:ta niin ammuttaisiinkohan se alas? Tosin ei tosta tiedä kuinka provosti se nyt oli lentänyt ja oliko aseistettu.
TASSin tuoreessa 'uutisessa' venäjän Yhdysvaltojen suurlähettiläs Anatoly Antonov sanoo että 'Yhdysvaltojen pitäisi lopettaa lentojen tekeminen venäjän rajojen läheisyydessä ja pitävät kaikkea Yhdysvaltojen sotilaskaluston tällaista käyttöä avoimen vihamielisenä'.
Todennäköisesti näin, mutta vielä enemmän ajattelisin venäjää korpeavan Ukrainan ja sitä tukevien tahojen kyky tehdä tiedustelulentoja käytännössä kellon ympäri tuolla sotatoimialueen reunoilla.No niin, B52 meni selvästi ihon alle
Se kai lensi ihan Sevastopolin edustalla.Mikäs tuon sijainti nyt oli, olin luullut että sahasi kainsainvälisillä vesillä, lähellä Ukrainaa, mutta lammen toisessa päässä on venäjäkin.
Venäläiset saa euroopassa jatkuvasti lähellä useammankin maan rajoja, ja julkistenjuttujen perusteella harrastaa myös ns hyökkäysimulointia, hyvinkin agressiivisia.
Sitä en tiedä mitä liikennettä USA ja Venäjän välisellä rajalla, vaikka kapea kainsainvälinen kaistale, niin ehkä vähemmän tarvetta (halua) hyökkiä siellä.
Ymmärtääkseni nuo droonit on lennelleet aika ennustettavasti, ei hyökkäävästi.
Eli Ukrainan edustalla.Se kai lensi ihan Sevastopolin edustalla.
Ei tietenkään, jos lentäisi kansainvälisellä vesialueella. Lisäksi pitäisikö Krim laskea venäjän alueeksi?