Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[demu]

Hyvä venäläinen vitsi Radio Jerevan -tyyliin:
...
– Sergei, miksi vetäydymme H’ersonista?
– Volodja, sinä itse käskit vapauttamaan Ukrainan fasisteista ja natseista!
...
Vitsin keksijää vain on odottamassa 3-5 vuoden vankeusrangaistus Venäjän asevoimien halveksunnasta.

Tämä vitsi voi viedä miehen vuosiksi vankilaan Venäjällä

Venäjän asevoimien halveksunta on Venäjällä lailla kielletty.

www.iltalehti.fi

Spoileri: Lisää Radio Jerevania (vanhoja & uusia)

Meiltä kysytään:
- Olenko alkoholisti, kun juon pullon vodkaa päivässä?
Me vastaamme:
- Periaatteessa kyllä. Mutta kertoisitteko meillekin, mistä saatte pullon vodkaa päivässä.
...

- Voiko Aleksander Solženitsynin romaaneja lukea?
Me vastaamme:
- Periaatteessa kyllä. Jos osaa suomea, englantia tai ranskaa tai ruotsia.
...

Meiltä kysytään:
- Kuinka paljon Venäjän maanmiehiä asuu Suomessa?
Me vastaamme:
- Riittävästi, jotta kansanäänestys voidaan järjestää.
...

Meiltä kysytään:
- Jos Putin, Lavrov, Šoigu, Medvedev ja Peskov olisivat kaikki uppoavassa laivassa, kuka todennäköisimmin pelastuisi?
Me vastaamme:
- Venäjä.
...

Meiltä kysytään:
- Muistuttaako Ukrainan tilanne urheiluhurmosta?
Me vastaamme:
- Maailmanlaajuisella tasolla kyllä. Otetaan esimerkiksi ampumahiihto: venäläiset juoksevat ja ukrainalaiset ampuvat.
...

Meiltä kysytään:
- Aiemmin Yhdysvallat ja Neuvostoliitto ovat kilpailleet jatkuvasti yhdessä asevarustelussa. Vieläkö tämä kilpailu jatkuu?
Me vastaamme:
- Maailmanlaajuisella tasolla kyllä. Nyt Ukrainaan toimitettujen aseiden määrässä.
...

Meiltä kysytään:
- Onko totta, että 300 000 miehen mobilisointi on käytännössä valmis?
Me vastaamme:
- Maailmanlaajuisesti on totta, että 260 000 miestä on jo lähtenyt Venäjältä, mutta tämä ei ole varsinaisesti maan johdon ilmoittamaa mobilisointia.
...

Meiltä kysytään:
- Onko totta, että Venäjän komennon ilmoittama Venäjän erikoisoperaatio etenee edelleen suunnitellusti?
Me vastaamme:
- Maailmanlaajuisella tasolla kyllä. Ukrainan suunnitelman mukaan.
...

Meiltä kysytään:
- Onko totta, että puolet Keskuskomitean jäsenistä on typeryksiä?
Me vastaamme:
- Tehän mielettömiä kysytte! Puolet Keskuskomitean jäsenistä ei ole typeryksiä.
...

Meiltä kysytään:
- Onko totta, että neuvostoliittolaiset miehet ovat uskollisia vaimoilleen ollessaan virkamatkoilla?
Me vastaamme:
- Ehdottomasti. Ajatelkaa nyt esimerkiksi avaruuslentäjiämme.
...

Meiltä kysytään:
- Miksi Monaco ei ole sosialistinen valtio?
Me vastaamme:
- Niin suuri onnettomuus ei mahdu niin pieneen valtioon.
...

Meiltä kysytään:
- Onko venäläinen kirjailija vieläkin vaarassa joutua vankilaan, jos hän kirjoittaa liian vapaamielisesti?
Me vastaamme:
- Miten niin vaarassa? Vankilamme ovat nykyisin erittäin viihtyisiä.
...

Meiltä kysytään:
- Onko totta, että toveri Stalin keräsi itsestään kerrottuja kaskuja?
Me vastaamme:
- Periaatteessa kyllä. Lisäksi hän keräsi myös kaskujen kertojia.
...

Meiltä kysytään:
- Kuinka selviäisin viikon yhdellä kanalla?
Me vastaamme:
- Ostakaa kana maanantaina, paistakaa se keskiviikkona ja syökää sunnuntaina.
...

Meiltä kysytään:
- Mitä eroa on 30-luvun natseilla ja meidän päiviemme uusnatseilla?
Me vastaamme:
- Syntymäaika.
...
Meiltä kysytään:
- Syttyykö uusi sota?
Me vastaamme:
- Ei syty, mutta kylläkin niin kova taistelu rauhasta, että siinä ei jää kiveä kiven päälle.
...

Meiltä kysytään:
- Miten on toimittava atomisodan syttyessä?
Me vastaamme:
- Pukeudutaan valkoisiin paitoihin ja madellaan kohti hautausmaata. Mutta hyvin hitaasti.
Lisäkysymys:
- Miksi on ryömittävä hitaasti?
Me vastaamme:
- Jotta ei syntyisi paniikkia.

 

[pulatunnus]

Ei ole tullut perehdyttyä droneohjauksen tekniikkaan, mutta jos uskotaan mitä örkit sanoo, ettei niiden tekniikka riitä edes omia erottaa vihollisesta : "Teknologia ei riitä": Tutkat eivät pysty erottamaan venäläistä dronea jonkun muun , niin tuskinpa ohjaajaakaan saadaan selville

Yritin konekääntää tuota ry, venäläisten tekstiä, ja vähän linkkattuakin.

Ymärtääkseni artikelli liittyy johonkin drooniin Moskovan nurkilla, kuvan perusteella kohtuu iso. ja sen verran iso että pohdittu onko tullut ulkomailta, mutta tultu siihen päätelmää ettei sentäs niin kaukaan. Eli ei mikään taskumalli..

En kovinkaan hyvin ymmärtänyt käännettynäkään mutta jäi mielikuva että nyt ei puhetta varsinaisesta sotatoimialueesta, enemmänkin sisamaan lentokielto alueesta.

Jutusta jäi mielikuva ettei viranomaiset tiedä kuka lentelee missäkin, eikä heillä ole omatunnisteita, ja (tutka)valvonnalla ei ole sellaiseen valmiutta ja vähän sitä partisaani pelkoa, niin panikoivat sitten omiaankin ja luulevat luvattomia omiksi.

Suomessa rauhanaikana jos joku lentelee siviilikoneella lentokieltoalueella luvallisesti, niin siitä kai ollaan perillä, vaikka ei mitään "omatunnisteita olisikaan". Ehkä vuoden sisään viranomais kiinnostuskasvanut jos liikennettä ilman lupaa.

 

[Juha Kokkonen]

Sotateknologialle on ketjunsa, jos on tarkoitus vielä pidemmin jatkaa puhtaasti kyseiseen aihealueeseen liittyen

Sotateknologia

Törkeästi Toisaalta kopioitu thread. Tänne keskustelu sotilaskalustosta, -tekniikasta jne. Minun puolestani vaikka taktiikoistakin. Politiikka pidetään muissa ketjuissa.

bbs.io-tech.fi

 

[Coax]

Ensimmäisiä tietoja tullut Yhdysvaltojen Mustalla merellä ongelmiin joutuneesta MQ-9 Reaper UAV:sta. Tutkinta meneillään eikä vielä tietoa lentolaitteen katoamisen tai putoamisen syystä.

"An “Incident” involving a U.S. Air Force MQ-9 Reaper Drone has occurred over the Black Sea, there are some reports that the Drone has been Shot Down, however an Investigation is currently ongoing."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

edit: Vaihdetaan lähde CNN:n uutiseen. Reaper jouduttiin laskemaan alas kansainvälisille vesille sen jälkeen, kun venäläinen SU-27 oli ensin dumpannut polttoainetta Reaperin edessä ja vahingoittanut sen potkuria.

"A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.

The Reaper drone and two SU-27 Flanker jets were operating over international waters over the Black Sea when one of the Russian jets intentionally flew in front of and dumped fuel in front of the unmanned drone, according to the official. One of the jets then damaged the propeller of the Reaper, which is mounted on the rear of the drone, the official said. The damage to the propeller forced the US to bring down the Reaper in international waters in the Black Sea."

Russian fighter jet forces down US drone over Black Sea after intercept | CNN Politics

A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.

edition.cnn.com

 

[Galaxy]

Pentagonin edustaja kertonut Al-Jazeera kanavalle että venäläinen lentokone olisi törmännyt Reaperiin Mustan meren yllä.

Jos tosiaan noin on käynyt niin siinä on venäläinen taas väläyttänyt. En oikein usko että Reaperilla olisi kolaria haettu. Saas nähdä millaista tietoa tuosta tulee

 

[Iltalehti]

Ja munattomina taas tuomitaan kun venäläiset lentelevät vodkapäissään hävittäjillä törmäilleen minne sattuu. Sattuisi vaan kerrankin jotain mikä pakottaisi lännen todellisiin toimiin.

 

[Jarger]

Tuolla näkyvyydellä on tasan 0:n verran arvoa. Jos haluaa edes marginaalisen mahdollisuuden selvitä elävänä niin parempi olisi vetää luoti omien joukkojen johtajien otsaan ja yrittää lähteä vittuun Ukrainasta tai vaihtoehtoisesti antautua.

Haluaisin kyllä kysyä että mikä järki on antautua Ukrainalle taistelussa, jos voi päätyä takaisin vankien vaihdossa?

 

[Iltalehti]

Haluaisin kyllä kysyä että mikä järki on antautua Ukrainalle taistelussa, jos voi päätyä takaisin vankien vaihdossa?

Muistelisin että Ukraina lupaa ettei ole pakko palata venäjälle vankienvaihdossa yhtenä näistä sotavangeille tarjotuista eduista. Ainakin sodan alkuvaiheessa näin oli. Myös ruokaa, tarvittaessa terveydenhoitoa ja lakiapua luvattiin ja antautuneet merkittiin taisteluissa vangituiksi.

 

[zxcv]

Haluaisin kyllä kysyä että mikä järki on antautua Ukrainalle taistelussa, jos voi päätyä takaisin vankien vaihdossa?

Eikö se tyyppi itse halunnut palata takaisin venäjälle?

 

[sahtimonni]

Ensimmäisiä tietoja tullut Yhdysvaltojen Mustalla merellä ongelmiin joutuneesta MQ-9 Reaper UAV:sta. Tutkinta meneillään eikä vielä tietoa lentolaitteen katoamisen tai putoamisen syystä.

"An “Incident” involving a U.S. Air Force MQ-9 Reaper Drone has occurred over the Black Sea, there are some reports that the Drone has been Shot Down, however an Investigation is currently ongoing."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

edit: Vaihdetaan lähde CNN:n uutiseen. Reaper jouduttiin laskemaan alas kansainvälisille vesille sen jälkeen, kun venäläinen SU-27 oli ensin dumpannut polttoainetta Reaperin edessä ja vahingoittanut sen potkuria.

"A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.

The Reaper drone and two SU-27 Flanker jets were operating over international waters over the Black Sea when one of the Russian jets intentionally flew in front of and dumped fuel in front of the unmanned drone, according to the official. One of the jets then damaged the propeller of the Reaper, which is mounted on the rear of the drone, the official said. The damage to the propeller forced the US to bring down the Reaper in international waters in the Black Sea."

Russian fighter jet forces down US drone over Black Sea after intercept | CNN Politics

A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.

edition.cnn.com

Uskomattoman vaisu reaktio jenkeiltä toistaiseksi. Jotain pientä ulinaa kuinka uhkarohkeita temppuja venäläiset tekevät ja samaan hengenvetoon todetaan, että asia hoidetaan diplomaattisesti. Tämähän ei mikään vahinko ollut, jos dumpataan polttoaineet dronen silmille ja käydään vielä tökkimässä propelli paskaksi. Lieköhän myös tarkoitus käydä keräämässä raato ylös teknologian vuoksi (no tämä ei kyllä tule olemaan helppoa).

 

[amblik]

Uskomattoman vaisu reaktio jenkeiltä toistaiseksi. Jotain pientä ulinaa kuinka uhkarohkeita temppuja venäläiset tekevät ja samaan hengenvetoon todetaan, että asia hoidetaan diplomaattisesti. Tämähän ei mikään vahinko ollut, jos dumpataan polttoaineet dronen silmille ja käydään vielä tökkimässä propelli paskaksi. Lieköhän myös tarkoitus käydä keräämässä raato ylös teknologian vuoksi (no tämä ei kyllä tule olemaan helppoa).

Kyllähän se paskominen saattoi olla vahinko vaikka yleinen häirintä ei varmasti sitä ollutkaan. USA tietenkin pystyy tuon heti Venäjän jälkeen toiseksi parhaiten sanomaan kun tietävät tapahtumat tarkemmin. Äskeisessä Pentagonin tiedotustilaisuudessa sanoivat että videomateriaalin salaisuusluokituksen poistaminen on työn alla joten ehkä nähdään vielä itsekin tapahtuma. Muotoili jotenkin niin myös, että Sukhoikin otti jonkinasteista vahinkoa ja sano että laskeutui vähän siihen tyyliin että kuulosti ettei välttämättä olisi ollut täysin alkuperäisen lentosuunnitelman mukainen lasku kyseessä, mutta toi saattoi olla toki ihan mun väärää tulkintaakin.

 

[artiveka]

Uskomattoman vaisu reaktio jenkeiltä toistaiseksi. Jotain pientä ulinaa kuinka uhkarohkeita temppuja venäläiset tekevät ja samaan hengenvetoon todetaan, että asia hoidetaan diplomaattisesti.

Ehkäpä tässä tapauksessa kosto vaan nautitaan hyvin jäähdytettynä. Saavat iivanat jonkin aikaa arvuutella, että mitä seurausta tulee ja mistä suunnasta.

 

[emagdnim]

Uskomattoman vaisu reaktio jenkeiltä toistaiseksi. Jotain pientä ulinaa kuinka uhkarohkeita temppuja venäläiset tekevät ja samaan hengenvetoon todetaan, että asia hoidetaan diplomaattisesti. Tämähän ei mikään vahinko ollut, jos dumpataan polttoaineet dronen silmille ja käydään vielä tökkimässä propelli paskaksi. Lieköhän myös tarkoitus käydä keräämässä raato ylös teknologian vuoksi (no tämä ei kyllä tule olemaan helppoa).

No mitäpä tossa? USA ei ole lähelläkää omia rajoja lelunsa kanssa ja löpöjen päälle kaataminen on lähinnä vaa trollailua, ku sen olis voinu ampuakin. Ihmishengistä ei ole kyse. e: olis lapsellista tollaisesta provosoitua ja eskaloida sota isommaksi.

 

[Iltalehti]

Joskus luulin että NATO:lle ei kannata ryttyillä, mutta viime vuoden tapahtumat ovat osoittaneet toista. Brittien tutkavalvotakonetta kohti ammutaan ohjus ja tämä kuitataan äkkiä vahingoksi ettei vaan tarvitse ryhtyä toimiin. Nato maan kansalaisia kuolee epäsuorasti venäjän hyökkäyksen takia. Ei aiheuta toimia. Tämä dronen pudottaminenkin julistetaan huomenna vahingoksi ja pyydetään venäjältä anteeksi.

 

[emagdnim]

Joskus luulin että NATO:lle ei kannata ryttyillä, mutta viime vuoden tapahtumat ovat osoittaneet toista. Brittien tutkavalvotakonetta kohti ammutaan ohjus ja tämä kuitataan äkkiä vahingoksi ettei vaan tarvitse ryhtyä toimiin. Nato maan kansalaisia kuolee epäsuorasti venäjän hyökkäyksen takia. Ei aiheuta toimia. Tämä dronen pudottaminenkin julistetaan huomenna vahingoksi ja pyydetään venäjältä anteeksi.

Mihin natomaahan on hyökätty ja vaatii vastatoimia? Maailma ei ole mustavalkoinen ja robotit vieraalla alueella on robotteja vieraalla alueella. e: mikä juttu toi ohjushyökkäys on? Menny ohi.

 

[sahtimonni]

Kyllähän se paskominen saattoi olla vahinko vaikka yleinen häirintä ei varmasti sitä ollutkaan. USA tietenkin pystyy tuon heti Venäjän jälkeen toiseksi parhaiten sanomaan kun tietävät tapahtumat tarkemmin. Äskeisessä Pentagonin tiedotustilaisuudessa sanoivat että videomateriaalin salaisuusluokituksen poistaminen on työn alla joten ehkä nähdään vielä itsekin tapahtuma. Muotoili jotenkin niin myös, että Sukhoikin otti jonkinasteista vahinkoa ja sano että laskeutui vähän siihen tyyliin että kuulosti ettei välttämättä olisi ollut täysin alkuperäisen lentosuunnitelman mukainen lasku kyseessä, mutta toi saattoi olla toki ihan mun väärää tulkintaakin.

Varmaan tarkentavia tietoja tulee myöhemmin, mutta en nyt ainakaan tän videon perusteella saa tuota mitenkään vahingoksi käännettyä.

Russian fighter jet forces down US drone over Black Sea after intercept

No mitäpä tossa? USA ei ole lähelläkää omia rajoja lelunsa kanssa ja löpöjen päälle kaataminen on lähinnä vaa trollailua, ku sen olis voinu ampuakin. Ihmishengistä ei ole kyse.

Jaa. Kyllä mun mielestä on aika iso provokaatio tarkoituksella pudottaa kansainvälisessä ilmatilassa lentävä kymmenien miljoonien arvoinen ja äärimmäisen salaista tekniikkaa sisältävä kone. En mä nyt mitään välitöntä ydinsotaa tämän seurauksena odottanut, mutta yleensä tällaisista seuraa edes äärimmäisen jämpti tiedote, joka saa vihollisen harkitsemaan tempun uusimisen järkevyyttä.

Ehkäpä tässä tapauksessa kosto vaan nautitaan hyvin jäähdytettynä. Saavat iivanat jonkin aikaa arvuutella, että mitä seurausta tulee ja mistä suunnasta.

Voi olla. Jotenkin jäi nyt vaan sellainen maku, että asiaa halutaan vähätellä, jotta mitään konkreettista ei jouduttaisi tekemään eskalaation pelossa.

 

[blueowl]

Joskus luulin että NATO:lle ei kannata ryttyillä, mutta viime vuoden tapahtumat ovat osoittaneet toista. Brittien tutkavalvotakonetta kohti ammutaan ohjus ja tämä kuitataan äkkiä vahingoksi ettei vaan tarvitse ryhtyä toimiin. Nato maan kansalaisia kuolee epäsuorasti venäjän hyökkäyksen takia. Ei aiheuta toimia. Tämä dronen pudottaminenkin julistetaan huomenna vahingoksi ja pyydetään venäjältä anteeksi.

Mitä toimia sinusta pitäisi tehdä ja kenen ne pitäisi tehdä?

 

[Iltalehti]

Mihin natomaahan on hyökätty ja vaatii vastatoimia? Maailma ei ole mustavalkoinen ja robotit vieraalla alueella on robotteja vieraalla alueella. e: mikä juttu toi ohjushyökkäys on? Menny ohi.

Russian jet fires missile ‘near’ British aircraft

In what Russia calls a "malfunction", a Russian Su-27 fighter jet "released a missile" near a British RC-135 surveillance aircraft in international airspace over the Black Sea.

ukdefencejournal.org.uk

Puolan kansalaisia on epäsuorasti kuollut Puolan maaperällä venäjän hyökkäyksen seurauksena. En sanonut että natomaahan on suoraan hyökätty

 

[emagdnim]

En sanonut että natomaahan on suoraan hyökätty

No mitä ja miksi NATOn pitäis sit jotain tehdä? Vaikka venäläisille mitä sanotaan, nii NATO on puolustusliitto. e: ja vaikka venäjällä lipsuis, nii natomaat ei olis heti hyökkäämässä venäjälle. Ne puolustais hyökkäyksen kohteena olevaa maata. Toki tossa kohtaa kuumenis tilanne varmaa vähä siellä ja täällä..

 

[Centteri]

Russian jet fires missile ‘near’ British aircraft

In what Russia calls a "malfunction", a Russian Su-27 fighter jet "released a missile" near a British RC-135 surveillance aircraft in international airspace over the Black Sea.

ukdefencejournal.org.uk

Puolan kansalaisia on epäsuorasti kuollut Puolan maaperällä venäjän hyökkäyksen seurauksena. En sanonut että natomaahan on suoraan hyökätty

Yhteenkään NATO- maahan ei ole hyökätty. Ei siis ole syytä aktivoitua sen suhteen.

 

[Iltalehti]

Nyt olisi sentään syy tehdä pieni kostoisku, mutta tuskimpa mitän tapahtuu.

 

[sahtimonni]

Yhteenkään NATO- maahan ei ole hyökätty. Ei siis ole syytä aktivoitua sen suhteen.

En nyt ala tulkitsemaan NATOn sääntökiemuroita, mutta sanotaanko niin, että tällainen dronen tarkoituksellinen pudottaminen voitaisiin varmasti halutessaan tulkita "hyökkäykseksi NATOa vastaan".

Jenkeillä on tällä hetkellä ihan riittävästi ongelmia mm. Kiinan ja omien pankkiensa suhteen, joten eivät kovin helpolla halua joutua suoraksi osapuoleksi tähän sotaan, mikä ei varmasti olisi myöskään suosittu omien kansalaisten keskuudessa.

 

[kuoris]

Ihan hyvä näpaytys jenkeille, noi dronet ovat tappaneet hitosti sivullisia siviilejä. Niiden käyttö on holtitonta. Vittuakos lentelevät niillä. Win-win kun ryssäkonekkin joutus tekeen pakkolaskun.

 

[Iltalehti]

En nyt ala tulkitsemaan NATOn sääntökiemuroita, mutta sanotaanko niin, että tällainen dronen tarkoituksellinen pudottaminen voitaisiin varmasti halutessaan tulkita "hyökkäykseksi NATOa vastaan".

Jenkeillä on tällä hetkellä ihan riittävästi ongelmia mm. Kiinan ja omien pankkiensa suhteen, joten eivät kovin helpolla halua joutua suoraksi osapuoleksi tähän sotaan, mikä ei varmasti olisi myöskään suosittu omien kansalaisten keskuudessa.

Kyllähän tuossa venäjä selvästi kokeilee taas rajoja. Jos voidaan pudottaa yhdysvaltojen drone ilman seurauksia niin mitä muuta voidaan tehdä?

 

[Antw]

Kyllähän tuossa venäjä selvästi kokeilee taas rajoja. Jos voidaan pudottaa yhdysvaltojen drone ilman seurauksia niin mitä muuta voidaan tehdä?

Venäjä voisi ihan vapaasti iskeä Kiovaan strategisella ydinaseella, eikä kukaan uskaltaisi siihen puuttua.

 

[emagdnim]

Kyllähän tuossa venäjä selvästi kokeilee taas rajoja. Jos voidaan pudottaa yhdysvaltojen drone ilman seurauksia niin mitä muuta voidaan tehdä?

Muistetaan taas mitä venäläinen kone teki; kusi USAn robotin päälle kuvaannollisesti, ei sen kummempaa. Kieltämättä ihan hyvä trollaus on. Joskus näemmä onnistuukin joku venäläisiltä. Kuulostaa kyl siltikin oudolta. Oudon tarkalta noille tuuhijoille (kai toi jotain taitoa jo vaatii?) Vaikea tota pokkana on lehdistötilaisuudessa hyökkäykseksi sanoa

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjä voisi ihan vapaasti iskeä Kiovaan strategisella ydinaseella, eikä kukaan uskaltaisi siihen puuttua.

Kyllä se on taidettu tehdä hyvin selväksi jo kauan sitten, että todellakin puututtaisiin.

 

[Jonaz]

Kyllähän tuossa venäjä selvästi kokeilee taas rajoja. Jos voidaan pudottaa yhdysvaltojen drone ilman seurauksia niin mitä muuta voidaan tehdä?

R.shyssät ovat aina kokeilleet rajoja, yleensä huonolla menestyksellä. Paskaa se on aina ollut ja tulee olemaan, todennäköisesti myös tulevaisuudessa.
Seurauksia ei sen ihmeemmin tarvitse arvailla koska venäjän kannalta kaikki on aina ollut, ja tulee jatkossakin olemaan, paskaa.
Örkki on örkki jne.

 

[BNo1]

Muistetaan taas mitä venäläinen kone teki; kusi USAn robotin päälle kuvaannollisesti, ei sen kummempaa.

Luetaanko me samaa uutista?

"Kusi päälle" on vähän eri juttu kun toisen valtion koneen/dronen tiputtaminen taivaalta rikkomalla se.

 

[sahtimonni]

Kyllä se on taidettu tehdä hyvin selväksi jo kauan sitten, että todellakin puututtaisiin.

Se onkin sitten eri asia mitä tuo "puuttuminen" käytännössä tarkoittaa ja tätä russakatkin puntaroivat. Sen takia onkin aika vaarallista, jos tällaiset dronejen pudottamiset lähinnä lakaistaan maton alle ja selvästi vältellään eskalaatiota. Eikös venäläisistä ole sanottu, että kokeilevat pistimellä ensin ja jos vastassa on pehmeää, niin survaisevat sisään.

 

[blueowl]

Se onkin sitten eri asia mitä tuo "puuttuminen" käytännössä tarkoittaa ja tätä russakatkin puntaroivat. Sen takia onkin aika vaarallista, jos tällaiset dronejen pudottamiset lähinnä lakaistaan maton alle ja selvästi vältellään eskalaatiota. Eikös venäläisistä ole sanottu, että kokeilevat pistimellä ensin ja jos vastassa on pehmeää, niin survaisevat sisään.

Samalla pitää hoitaa kovenevat huudot eSkAlAaTiOsTa (varsinkin Yhdysvalloissa tätä) eikä vahvistaa sitä ja samalla vahvistaa vaatimuksia Ukrainan tukemisen lopettamisesta.

 

[Iltalehti]

Kyllä siinä vaiheessa kun stategiset ydinaseet otetaan käyttöön niin vastatoimet lienevät selkeät ja valmiiksi mietityt. Taktisten kanssa lienee vähän niin ja näin, kun nykyisessä tilanteessa kukaan ei ole kokeillut mitä tapahtuu.

 

[jad]

Mihin natomaahan on hyökätty ja vaatii vastatoimia?

Mitä toimia sinusta pitäisi tehdä ja kenen ne pitäisi tehdä?

No mitä ja miksi NATOn pitäis sit jotain tehdä? Vaikka venäläisille mitä sanotaan, nii NATO on puolustusliitto. e: ja vaikka venäjällä lipsuis, nii natomaat ei olis heti hyökkäämässä venäjälle. Ne puolustais hyökkäyksen kohteena olevaa maata. Toki tossa kohtaa kuumenis tilanne varmaa vähä siellä ja täällä..

Yhteenkään NATO- maahan ei ole hyökätty. Ei siis ole syytä aktivoitua sen suhteen.

Se, että "NATO" voisi toimia ei suinkaan vaadi, että johonkin "NATO" maahan hyökättäisiin. NATO lainausmerkeissä, sillä ei olla aktivoimassa 5. artiklaa ja toimijoina voi olla yksi tai useampi NATO-maa yhdessä tai erikseen.

Muutama esimerkki 90-luvulta:
Operation Allied Force - Jugoslavian pommituskampanja 1999 - Ilman YK:n valtuutusta
Operation Deliberate Force 1995 - Bosnian Serbien kurmootusta - YK:n valtuuttamana
Operation Deny Flight 1993 - Lentokieltoalue Bosnian sodan aikana - YK:n valtuuttamana

Kaikenlainen ryssän perseily pikkuhiljaa vie tilannetta siihen suuntaan, että jotakin ylläolevan kaltaista tulee Ukrainassakin tapahtumaan, ehkäpä Puola etunenässä.

Ihan hyvin voisi jo nyt ilmoitella Putikalle, että 50 leveyspiirin pohjoispuolella ei ole syytä liikuskella minkäänlaista ilma-, maa- tai vesisuristinta, saati ryssän jalkaväkeä. Ja toimittaa riittävä määrä joukkoja ja kalustoa tätä kieltoa valvomaan. Vapautuisi Ukrainaltakin aikamoinen määrä joukkoja Valko-Venäjän vastaiselta rajalta oikeisiin sotahommiin.

Sitten mä heräsin päiväunilta.

 

[kaakau<"'\\/>]

Vaikka USA on NATO-maa, niin voi se toimia omin päinkin vastauksena Venäjän vittuiluun ilman, että siihen pitää NATO:a mitenkään vetää. Eikö Turkki tiputtanut Venäjän hävittäjän, kun se tuli jostain Syyrian puolelta Turkin ilmatilaan ja ei Venäjä siihen oikein mitään sanonut. Ei nyt tarvitse käydä hävittäjää alas ampumassa, mutta jotain voisi tehdä, ettei tämmöinen peli vetele.

 

[BNo1]

Noihin isoihin drooneihin sellainen aktivoitava etäisyyteen reagoiva räjähdyspanos että käy ympärillä huonosti jos tulee liian lähelle roikkumaan eikä siinä jää enää sitten kerättävääkään.

 

[Gespard]

Vois laittaa ohjusta venäjän laivaan ja sanoa että upposi itsestään.

 

[sahtimonni]

Uutiskanava NBC Newsin mukaan Yhdysvallat on tyhjentänyt Mustaanmereen syöksyneen tiedustelulennokin sisältämät ohjelmistot. Viranomaisten mukaan on kuitenkin todennäköistä, että venäläiset pääsevät koneen jäänteiden jäljille nopeammin kuin yhdysvaltalaiset viranomaiset.

Pentagon kertoi aiemmin tiedotustilaisuudessa, että Venäjän ei tiedetä ainakaan toistaiseksi nostaneen konetta vedestä.

Saa nähdä mitä jenkit meinaavat tehdä jos ja kun russakat lähtevät onkimaan tuota raatoa vedestä.

Yhdysvallat harkitsee NBC:n mukaan pudonneen lennokin noutamista, mutta Venäjä ehtii melko varmasti hylylle nopeammin. Venäjällä on sotalaivoja Mustallamerellä, mutta Yhdysvaltain pitää tulla Välimereltä Bosporinsalmen läpi, eikä Turkki ole viime kuukausina antanut siihen lupaa.

Aika huvittava tilanne olisi, jos NATO-maa Turkki ei päästäisi jenkkejä Bosporinsalmen läpi

 

[BNo1]

Aika huvittava tilanne olisi, jos NATO-maa Turkki ei päästäisi jenkkejä Bosporinsalmen läpi

Eri sopimuksista on kyse, ymmärtääkseni tuossa sopimuksessa on kyse että Mustallemerelle pääsee vain siellä jo satamaansa pitävät alukset, nyt kun Turkki on sulkenut sen niin sinne ei voi mennä enää sotalaivoja joiden satama ei ole siellä. Jos kuvittelet että Turkki alkaisi tätä sopimusta rikkomaan jenkkien takia, niin se tarkoittaisi että venäläiset voi todeta ettei se ole enää voimassa ja alkaa ajella miten haluaa. Sitten Turkin pitäisi kertoa rikkoneensa sopimusta ja alkaa pommittamaan venäläisiä jos ne haluaisi pysäyttää sotalaivojen liikenteen.

Näissä diplomatiapeleissä oleellisinta on aina kuka rikkoo sopimuksen ensin, koska se maine jää päälle. Venäjä ei luonnollisestikkaan ole pystynyt haastamaan sopimusta koska se voisi ajautua konfliktiin Turkin ja sitä kautta NATOn kanssa, mutta jos Turkki rikkoo sen itse...niin se on sitten ihan eri juttu.

 

[sahtimonni]

Eri sopimuksista on kyse, ymmärtääkseni tuossa sopimuksessa on kyse että Mustallemerelle pääsee vain siellä jo satamaansa pitävät alukset, nyt kun Turkki on sulkenut sen niin sinne ei voi mennä enää sotalaivoja joiden satama ei ole siellä. Jos kuvittelet että Turkki alkaisi tätä sopimusta rikkomaan jenkkien takia, niin se tarkoittaisi että venäläiset voi todeta ettei se ole enää voimassa ja alkaa ajella miten haluaa. Sitten Turkin pitäisi kertoa rikkoneensa sopimusta ja alkaa pommittamaan venäläisiä jos ne haluaisi pysäyttää sotalaivojen liikenteen.

Näissä diplomatiapeleissä oleellisinta on aina kuka rikkoo sopimuksen ensin, koska se maine jää päälle. Venäjä ei luonnollisestikkaan ole pystynyt haastamaan sopimusta koska se voisi ajautua konfliktiin Turkin ja sitä kautta NATOn kanssa, mutta jos Turkki rikkoo sen itse...niin se on sitten ihan eri juttu.

Tämähän sitten vain korostaisi kuinka hyödytön maa Turkki on NATO:lle, jos eivät muka voi päästää liittolaistensa aluksia salmesta läpi antamatta samaa oikeutta NATO:n suurimmalle viholliselle. Sehän on toki tullut jo aikoja sitten selväksi, että kenen etuja tämä maa todellisuudessa ajaa. Tuo huipputeknologian vuotaminen venäläisille on jenkeille erittäin epätoivottu asia, eivätkä varmasti ota sitä kevyesti.

 

[BNo1]

Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?

Venäläisalusten uhka? Turkkilaiset voisi varmasti tehdä tämän aika turvallisesti.

 

[sahtimonni]

Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?

Ukrainan laivastolla ei taida olla paljon jakoa venäjän laivastoa vastaan, eli tuskin onnistuisi mitenkään.

edit: en kyllä yllättyisi, mikäli konetta noukkimaan saapuvat venäläisalukset sattuisivat saamaan ylimääräisiä reikiä. Jos ei suoraan NATOn toimesta, niin sitten Ukrainan toimesta kenties jonkun hieman avittamana..

 

[blueowl]

Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?

Todennäköisesti Venäjä.

Turkki olisi hyvä kandidaatti sen poimimisessa.

 

[sahtimonni]

Eri sopimuksista on kyse, ymmärtääkseni tuossa sopimuksessa on kyse että Mustallemerelle pääsee vain siellä jo satamaansa pitävät alukset, nyt kun Turkki on sulkenut sen niin sinne ei voi mennä enää sotalaivoja joiden satama ei ole siellä. Jos kuvittelet että Turkki alkaisi tätä sopimusta rikkomaan jenkkien takia, niin se tarkoittaisi että venäläiset voi todeta ettei se ole enää voimassa ja alkaa ajella miten haluaa. Sitten Turkin pitäisi kertoa rikkoneensa sopimusta ja alkaa pommittamaan venäläisiä jos ne haluaisi pysäyttää sotalaivojen liikenteen.

Näissä diplomatiapeleissä oleellisinta on aina kuka rikkoo sopimuksen ensin, koska se maine jää päälle. Venäjä ei luonnollisestikkaan ole pystynyt haastamaan sopimusta koska se voisi ajautua konfliktiin Turkin ja sitä kautta NATOn kanssa, mutta jos Turkki rikkoo sen itse...niin se on sitten ihan eri juttu.

Venäläisalusten uhka? Turkkilaiset voisi varmasti tehdä tämän aika turvallisesti.

Siis sä oot sitä mieltä, että Turkki ei voisi sulkea omalla maaperällään olevaa Bosporinsalmea venäläisaluksilta ilman että niiden pitäisi alkaa "pommittamaan venäläisiä", mutta kuitenkin turkkilaiset voisivat turvallisesti mennä kisailemaan venäläisten kanssa kumpi ehtii ensin noukkia sen himoitun droneraadon merestä ensin?

 

[BNo1]

Siis sä oot sitä mieltä, että Turkki ei voisi sulkea omalla maaperällään olevaa Bosporinsalmea venäläisaluksilta ilman että niiden pitäisi alkaa "pommittamaan venäläisiä", mutta kuitenkin turkkilaiset voisivat turvallisesti mennä kisailemaan venäläisten kanssa kumpi ehtii ensin noukkia sen himoitun droneraadon merestä ensin?

Ei tässä ole kyse mistään mielipiteistä vaan ihan faktoista (voin tietysti olla väärässä ja saa korjata jos joku tietää paremmin).

Kyseisen salmen käytöstä on tehty ihan kansainvälinen sopimus, oletko sinä mieltä että sopimusta tulee noudattaa vai ei? Jos Turkki toteaa sopimuksen yksipuolisesti kumotuksi niin mites ajattelit että sulku hoidetaan sen jälkeen muuten kuin väkivallalla? (Tämä tietysti saattaa olla tavoitteesi, mutta kansainvälinen diplomatia on yleensä vähän hienovaraisempaa). Siksi epäilen että Turkki haluaa luopua sopimuksesta vain yhden dronen takia.

Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits - Wikipedia

en.wikipedia.org

Miksi mielestäsi Turkki ei voisi mennå tekemään pelastustehtävää ja hakemaan dronea? Eihän ne ole sodassa venäjän kanssa?

 

[sahtimonni]

Ei tässä ole kyse mistään mielipiteistä vaan ihan faktoista (voin tietysti olla väärässä ja saa korjata jos joku tietää paremmin).

Kyseisen salmen käytöstä on tehty ihan kansainvälinen sopimus, oletko sinä mieltä että sopimusta tulee noudattaa vai ei? Jos Turkki toteaa sopimuksen yksipuolisesti kumotuksi niin mites ajattelit että sulku hoidetaan sen jälkeen muuten kuin väkivallalla? (Tämä tietysti saattaa olla tavoitteesi, mutta kansainvälinen diplomatia on yleensä vähän hienovaraisempaa). Siksi epäilen että Turkki haluaa luopua sopimuksesta vain yhden dronen takia.

Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits - Wikipedia

en.wikipedia.org

Miksi mielestäsi Turkki ei voisi mennå tekemään pelastustehtävää ja hakemaan dronea? Eihän ne ole sodassa venäjän kanssa?

No tuossa omassa linkissäsi todetaan mm. seuraavaa:

When Turkey is at war, or feels threatened by a war, it may take any decision about the passage of warships as it sees fit.

Eli aivan hyvin voisivat vedota tuohon sodan uhkaan ja päästää jenkkilaivat läpi. Tätähän eivät varmaan tule tekemään, mikä voi kyseenalaistaa heidän rooliaan entisestään NATOssa.

En tiedä onko missään kerrottu tarkemmin sijaintia mihin tuo drone tippui, mutta veikkaan että venäläiset ovat hyvissä ajoin ensimmäisenä paikalla. Mitäs ne turkkilaiset sotalaivat sitten paikalla tekisivät, jos igor noukkisi jo hyvää vauhtia dronenkappaleita aluksiinsa? Voisi kyllä kuvitella, että tuo drone on pyritty ohjaamaan mereen jyrkässä kulmassa, jotta menisi mahdollisimman päreiksi. Varmaan tarvitsee jonkinlaista erikoistunutta sukellusvenettä/sukellusdronea noiden etsimiseen ja poimimiseen.

 

[BNo1]

Eli aivan hyvin voisivat vedota tuohon sodan uhkaan ja päästää jenkkilaivat läpi. Tätähän eivät varmaan tule tekemään, mikä voi kyseenalaistaa heidän rooliaan entisestään NATOssa.

Tokihan ne voisi, mutta asioilla on aina monta puolta. Tähän asti Turkki on kummiskin yrittänyt esittää olevansa joku välittäjä idän ja lännen välillä, se että nyt ne julistaisi että "koetaan nyt itsemme niin turvattomiksi venäjän sodanuhkan takia että suljetaan salmi ja päästetään amerikkalaiset sotalaivat mustallemerelle" niin Erdoganilla saattaisi olla vaikeuksia voittaa tulevat vaalit kun se selittää sitä logiikkaa omilleen ilman että se näyttäisi imevän Bidenin kellejä.

En tiedä onko missään kerrottu tarkemmin sijaintia mihin tuo drone tippui, mutta veikkaan että venäläiset ovat hyvissä ajoin ensimmäisenä paikalla. Mitäs ne turkkilaiset sotalaivat sitten paikalla tekisivät, jos igor noukkisi jo hyvää vauhtia dronenkappaleita aluksiinsa? Voisi kyllä kuvitella, että tuo drone on pyritty ohjaamaan mereen jyrkässä kulmassa, jotta menisi mahdollisimman päreiksi. Varmaan tarvitsee jonkinlaista erikoistunutta sukellusvenettä/sukellusdronea noiden etsimiseen ja poimimiseen.

No sitä ei tiedä sikakaan onko siellä edes mitään kerättävää ja että monenko neliökilometrin alueelta tavaraa pitäisi etsiä ja edes mihin koordinaatteihin se tarkalleen tippui ja mihin merivirrat on sen levittäneet.
Joten erityisesti tätä faktaa kohtaan kysyisin uudestaan oletko sitä mieltä että Turkin kannattaisi vaarantaa sopimus yksipuolisesti päästääkseen jenkkien sotalaivan Mustallemerelle tuon takia?

 

[sahtimonni]

Tokihan ne voisi, mutta asioilla on aina monta puolta. Tähän asti Turkki on kummiskin yrittänyt esittää olevansa joku välittäjä idän ja lännen välillä, se että nyt ne julistaisi että "koetaan nyt itsemme niin turvattomiksi venäjän sodanuhkan takia että suljetaan salmi ja päästetään amerikkalaiset sotalaivat mustallemerelle" niin Erdoganilla saattaisi olla vaikeuksia voittaa tulevat vaalit kun se selittää sitä logiikkaa omilleen ilman että ne näyttää imevän Bidenin kellejä.



No sitä ei tiedä sikakaan onko siellä edes mitään kerättävää ja että monenko neliökilometrin alueelta tavaraa pitäisi etsiä ja edes mihin koordinaatteihin se laskeutui ja mihin merivirrat on sen levittäneet.
Joten erityisesti tätä faktaa kohtaan kysyisin uudestaan oletko sitä mieltä että Turkin kannattaisi vaarantaa sopimus yksipuolisesti päästääkseen jenkkien sotalaivan Mustallemerelle tuon takia?

Jos puhutaan nyt pelkästään tästä dronen noudosta, niin voi olla aika turhaa, koska jenkeillä menee varmaan liian pitkään päästä edes paikalle.

Jos puhutaan yleisesti ottaen, niin kyllä ehdottomasti Turkin tulisi päästää liittolaistensa alukset läpi, jos tarvetta sille on. Sä puhut nyt jostain Bidenin kellien imeskelystä, mutta mikä helvetin liittolainen se sellainen on, joka torppaa uudet jäsenmaat, yrittää kiristää hävittäjiä ja ostaa ilmantorjuntakalustoa naton pahimmalta viholliselta. Turkki imeskelee kyllä putlerin kellejä jos jotain. Eli yksiselitteinen vastaus: NATOn laivojen tulisi päästä läpi ja venäjän laivojen ei. Todella huvittavaa myös puhua sopimusten noudattamisesta, kun venäjähän tunnetusti itse noudattaa sopimuksia todella hyvin Minun mielestäni Turkin pitäisi nyt valita puolensa.

 

[Bladekill]

Venäjä pudottaa USA:n Reaperin ja tämä keissi meinataan oikeasti kuitata jollain suurlähettilään puhuttelulla yms. soijaamisella.

Venäjä testasi kuinka paljon munaa USA:lla on ja kuinka paljon retoriikasta on bluffia jos Venäjä esim. koventaa panoksia käyttämällä taktista ydinasetta tjsp. Lienee sanomattakin selvää että testi epäonnistui USA:n kannalta totaalisesti.

 

[BNo1]

Jos puhutaan yleisesti ottaen, niin kyllä ehdottomasti Turkin tulisi päästää liittolaistensa alukset läpi, jos tarvetta sille on.

Eli olet sitä mieltä että noita sopimuksia tehdään vain lämpimikseen ja niistä voi poiketa jos siltä tuntuu. Asia hyvin selvä.

Sä puhut nyt jostain Bidenin kellien imeskelystä, mutta mikä helvetin liittolainen se sellainen on, joka torppaa uudet jäsenmaat, yrittää kiristää hävittäjiä ja ostaa ilmantorjuntakalustoa naton pahimmalta viholliselta.

Turkki imeskelee kyllä putlerin kellejä jos jotain. Eli yksiselitteinen vastaus: NATOn laivojen tulisi päästä läpi ja venäjän laivojen ei. Todella huvittavaa myös puhua sopimusten noudattamisesta, kun venäjähän tunnetusti itse noudattaa sopimuksia todella hyvin Minun mielestäni Turkin pitäisi nyt valita puolensa.

Nyt sitten ihmettelet miksi Turkki ei noudatakkaan NATOn kanssa tehtyjä sopimuksia ainakaan niiden hengessä vaan leikkii vaikeaa? Etkös juuri ollut sitä mieltä että sopimuksilla voi pyyhkiä persettä jos siltä tuntuu ja juuri sitähän Turkki tekee

Siinä ei olla eri mieltä että Turkki on paska maa, mutta alunperin kysyit "Miksi Turkki ei tee sitä tai tätä" ja vastasin että ainakin välillä ne piiloutuu niiden sopimuksiensa taakse. Se että onko se jotenkin johdonmukaista, reilua, jne niin sillä nyt ei vaan ole mitään vitun väliä kansainvälisessä politiikassa...valitettavasti. Politiikka toimii kun siellä ei ole Putineita, Erdoganeja tai Väyrysiä mukana, eli valitettavan harvoin missään.

Turkki on päästetty ikävään positioon NATOssa ja kuten kepu missä tahansa hallituksessa se käyttää tilannetta hyväkseen iltalypsylle vaikka kaikki muut kärsisi.

 

[sahtimonni]

Eli olet sitä mieltä että noita sopimuksia tehdään vain lämpimikseen ja niistä voi poiketa jos siltä tuntuu. Asia hyvin selvä.



Nyt sitten ihmettelet miksi Turkki ei noudatakkaan NATOn kanssa tehtyjä sopimuksia ainakaan niiden hengessä vaan leikkii vaikeaa? Etkös juuri ollut sitä mieltä että sopimuksilla voi pyyhkiä persettä jos siltä tuntuu ja juuri sitähän Turkki tekee

Siinä ei olla eri mieltä että Turkki on paska maa, mutta alunperin kysyit "Miksi Turkki ei tee sitä tai tätä" ja vastasin että ainakin välillä ne piiloutuu niiden sopimuksiensa taakse. Se että onko se jotenkin johdonmukaista, reilua, jne niin sillä nyt ei vaan ole mitään vitun väliä kansainvälisessä politiikassa...valitettavasti. Politiikka toimii kun siellä ei ole Putineita, Erdoganeja tai Väyrysiä mukana, eli valitettavan harvoin missään.

Turkki on päästetty ikävään positioon ja kuten kepu missä tahansa hallituksessa se käyttää tilannetta hyväkseen iltalypsylle vaikka kaikki muut kärsisi.

Koko keskustelu lähti siitä, mitä Turkki tekee, jos NATO-liittolainen pyytää läpipääsyä salmesta. Kuten jo aiemmin lainasin, niin halutessaan Turkki voi päästää aluksia läpi rikkomatta sopimusta. Riittää että sanovat kärsivänsä sodan uhasta, mikä on ihan validi väite huomioiden venäjän uhittelun NATOa kohtaan. Se on sanomattakin selvää, että kyseessä on paska maa (tai ainakin johtaja), joka kusee liittolaistensa muroihin. Jos nyt kävisi niin, että jenkit pyytäisivät läpipääsyä ja Turkki venkuloisi vastaan, niin sitä ei hyvällä katsottaisi ja Turkki on jo valmiiksi kyseisen liiton ongelmalapsi. Itseäni henkilökohtaisesti vituttaa tällainen kaksilla rattailla ajaminen, mikä nakertaa koko puolustusliiton uskottavuutta. Toivottavasti jenkeille saa kohta riittää moinen pelleily. Huono liittolainen on pelkkä riippakivi, vaikka olisi kuinka suuri ja mahtava.