Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Tuolla näkyvyydellä on tasan 0:n verran arvoa. Jos haluaa edes marginaalisen mahdollisuuden selvitä elävänä niin parempi olisi vetää luoti omien joukkojen johtajien otsaan ja yrittää lähteä vittuun Ukrainasta tai vaihtoehtoisesti antautua.
Muistelisin että Ukraina lupaa ettei ole pakko palata venäjälle vankienvaihdossa yhtenä näistä sotavangeille tarjotuista eduista. Ainakin sodan alkuvaiheessa näin oli. Myös ruokaa, tarvittaessa terveydenhoitoa ja lakiapua luvattiin ja antautuneet merkittiin taisteluissa vangituiksi.Haluaisin kyllä kysyä että mikä järki on antautua Ukrainalle taistelussa, jos voi päätyä takaisin vankien vaihdossa?
Eikö se tyyppi itse halunnut palata takaisin venäjälle?Haluaisin kyllä kysyä että mikä järki on antautua Ukrainalle taistelussa, jos voi päätyä takaisin vankien vaihdossa?
Ensimmäisiä tietoja tullut Yhdysvaltojen Mustalla merellä ongelmiin joutuneesta MQ-9 Reaper UAV:sta. Tutkinta meneillään eikä vielä tietoa lentolaitteen katoamisen tai putoamisen syystä.
"An “Incident” involving a U.S. Air Force MQ-9 Reaper Drone has occurred over the Black Sea, there are some reports that the Drone has been Shot Down, however an Investigation is currently ongoing."
edit: Vaihdetaan lähde CNN:n uutiseen. Reaper jouduttiin laskemaan alas kansainvälisille vesille sen jälkeen, kun venäläinen SU-27 oli ensin dumpannut polttoainetta Reaperin edessä ja vahingoittanut sen potkuria.
"A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.
The Reaper drone and two SU-27 Flanker jets were operating over international waters over the Black Sea when one of the Russian jets intentionally flew in front of and dumped fuel in front of the unmanned drone, according to the official. One of the jets then damaged the propeller of the Reaper, which is mounted on the rear of the drone, the official said. The damage to the propeller forced the US to bring down the Reaper in international waters in the Black Sea."
![]()
Russian fighter jet forces down US drone over Black Sea after intercept | CNN Politics
A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.edition.cnn.com
Kyllähän se paskominen saattoi olla vahinko vaikka yleinen häirintä ei varmasti sitä ollutkaan. USA tietenkin pystyy tuon heti Venäjän jälkeen toiseksi parhaiten sanomaan kun tietävät tapahtumat tarkemmin. Äskeisessä Pentagonin tiedotustilaisuudessa sanoivat että videomateriaalin salaisuusluokituksen poistaminen on työn alla joten ehkä nähdään vielä itsekin tapahtuma. Muotoili jotenkin niin myös, että Sukhoikin otti jonkinasteista vahinkoa ja sano että laskeutui vähän siihen tyyliin että kuulosti ettei välttämättä olisi ollut täysin alkuperäisen lentosuunnitelman mukainen lasku kyseessä, mutta toi saattoi olla toki ihan mun väärää tulkintaakin.Uskomattoman vaisu reaktio jenkeiltä toistaiseksi. Jotain pientä ulinaa kuinka uhkarohkeita temppuja venäläiset tekevät ja samaan hengenvetoon todetaan, että asia hoidetaan diplomaattisesti. Tämähän ei mikään vahinko ollut, jos dumpataan polttoaineet dronen silmille ja käydään vielä tökkimässä propelli paskaksi. Lieköhän myös tarkoitus käydä keräämässä raato ylös teknologian vuoksi (no tämä ei kyllä tule olemaan helppoa).
Uskomattoman vaisu reaktio jenkeiltä toistaiseksi. Jotain pientä ulinaa kuinka uhkarohkeita temppuja venäläiset tekevät ja samaan hengenvetoon todetaan, että asia hoidetaan diplomaattisesti.
No mitäpä tossa? USA ei ole lähelläkää omia rajoja lelunsa kanssa ja löpöjen päälle kaataminen on lähinnä vaa trollailua, ku sen olis voinu ampuakin. Ihmishengistä ei ole kyse. e: olis lapsellista tollaisesta provosoitua ja eskaloida sota isommaksi.Uskomattoman vaisu reaktio jenkeiltä toistaiseksi. Jotain pientä ulinaa kuinka uhkarohkeita temppuja venäläiset tekevät ja samaan hengenvetoon todetaan, että asia hoidetaan diplomaattisesti. Tämähän ei mikään vahinko ollut, jos dumpataan polttoaineet dronen silmille ja käydään vielä tökkimässä propelli paskaksi. Lieköhän myös tarkoitus käydä keräämässä raato ylös teknologian vuoksi (no tämä ei kyllä tule olemaan helppoa).
Mihin natomaahan on hyökätty ja vaatii vastatoimia? Maailma ei ole mustavalkoinen ja robotit vieraalla alueella on robotteja vieraalla alueella. e: mikä juttu toi ohjushyökkäys on? Menny ohi.Joskus luulin että NATO:lle ei kannata ryttyillä, mutta viime vuoden tapahtumat ovat osoittaneet toista. Brittien tutkavalvotakonetta kohti ammutaan ohjus ja tämä kuitataan äkkiä vahingoksi ettei vaan tarvitse ryhtyä toimiin. Nato maan kansalaisia kuolee epäsuorasti venäjän hyökkäyksen takia. Ei aiheuta toimia. Tämä dronen pudottaminenkin julistetaan huomenna vahingoksi ja pyydetään venäjältä anteeksi.
Kyllähän se paskominen saattoi olla vahinko vaikka yleinen häirintä ei varmasti sitä ollutkaan. USA tietenkin pystyy tuon heti Venäjän jälkeen toiseksi parhaiten sanomaan kun tietävät tapahtumat tarkemmin. Äskeisessä Pentagonin tiedotustilaisuudessa sanoivat että videomateriaalin salaisuusluokituksen poistaminen on työn alla joten ehkä nähdään vielä itsekin tapahtuma. Muotoili jotenkin niin myös, että Sukhoikin otti jonkinasteista vahinkoa ja sano että laskeutui vähän siihen tyyliin että kuulosti ettei välttämättä olisi ollut täysin alkuperäisen lentosuunnitelman mukainen lasku kyseessä, mutta toi saattoi olla toki ihan mun väärää tulkintaakin.
No mitäpä tossa? USA ei ole lähelläkää omia rajoja lelunsa kanssa ja löpöjen päälle kaataminen on lähinnä vaa trollailua, ku sen olis voinu ampuakin. Ihmishengistä ei ole kyse.
Ehkäpä tässä tapauksessa kosto vaan nautitaan hyvin jäähdytettynä. Saavat iivanat jonkin aikaa arvuutella, että mitä seurausta tulee ja mistä suunnasta.
Joskus luulin että NATO:lle ei kannata ryttyillä, mutta viime vuoden tapahtumat ovat osoittaneet toista. Brittien tutkavalvotakonetta kohti ammutaan ohjus ja tämä kuitataan äkkiä vahingoksi ettei vaan tarvitse ryhtyä toimiin. Nato maan kansalaisia kuolee epäsuorasti venäjän hyökkäyksen takia. Ei aiheuta toimia. Tämä dronen pudottaminenkin julistetaan huomenna vahingoksi ja pyydetään venäjältä anteeksi.
Mihin natomaahan on hyökätty ja vaatii vastatoimia? Maailma ei ole mustavalkoinen ja robotit vieraalla alueella on robotteja vieraalla alueella. e: mikä juttu toi ohjushyökkäys on? Menny ohi.
ukdefencejournal.org.uk
No mitä ja miksi NATOn pitäis sit jotain tehdä? Vaikka venäläisille mitä sanotaan, nii NATO on puolustusliitto. e: ja vaikka venäjällä lipsuis, nii natomaat ei olis heti hyökkäämässä venäjälle. Ne puolustais hyökkäyksen kohteena olevaa maata. Toki tossa kohtaa kuumenis tilanne varmaa vähä siellä ja täällä..En sanonut että natomaahan on suoraan hyökätty
Yhteenkään NATO- maahan ei ole hyökätty. Ei siis ole syytä aktivoitua sen suhteen.Puolan kansalaisia on epäsuorasti kuollut Puolan maaperällä venäjän hyökkäyksen seurauksena. En sanonut että natomaahan on suoraan hyökätty![]()
Russian jet fires missile ‘near’ British aircraft
In what Russia calls a "malfunction", a Russian Su-27 fighter jet "released a missile" near a British RC-135 surveillance aircraft in international airspace over the Black Sea.ukdefencejournal.org.uk
En nyt ala tulkitsemaan NATOn sääntökiemuroita, mutta sanotaanko niin, että tällainen dronen tarkoituksellinen pudottaminen voitaisiin varmasti halutessaan tulkita "hyökkäykseksi NATOa vastaan".Yhteenkään NATO- maahan ei ole hyökätty. Ei siis ole syytä aktivoitua sen suhteen.
Kyllähän tuossa venäjä selvästi kokeilee taas rajoja. Jos voidaan pudottaa yhdysvaltojen drone ilman seurauksia niin mitä muuta voidaan tehdä?En nyt ala tulkitsemaan NATOn sääntökiemuroita, mutta sanotaanko niin, että tällainen dronen tarkoituksellinen pudottaminen voitaisiin varmasti halutessaan tulkita "hyökkäykseksi NATOa vastaan".
Jenkeillä on tällä hetkellä ihan riittävästi ongelmia mm. Kiinan ja omien pankkiensa suhteen, joten eivät kovin helpolla halua joutua suoraksi osapuoleksi tähän sotaan, mikä ei varmasti olisi myöskään suosittu omien kansalaisten keskuudessa.
Venäjä voisi ihan vapaasti iskeä Kiovaan strategisella ydinaseella, eikä kukaan uskaltaisi siihen puuttua.Kyllähän tuossa venäjä selvästi kokeilee taas rajoja. Jos voidaan pudottaa yhdysvaltojen drone ilman seurauksia niin mitä muuta voidaan tehdä?
Muistetaan taas mitä venäläinen kone teki; kusi USAn robotin päälle kuvaannollisesti, ei sen kummempaa. Kieltämättä ihan hyvä trollaus on. Joskus näemmä onnistuukin joku venäläisiltä. Kuulostaa kyl siltikin oudolta. Oudon tarkalta noille tuuhijoille (kai toi jotain taitoa jo vaatii?)Kyllähän tuossa venäjä selvästi kokeilee taas rajoja. Jos voidaan pudottaa yhdysvaltojen drone ilman seurauksia niin mitä muuta voidaan tehdä?
Kyllä se on taidettu tehdä hyvin selväksi jo kauan sitten, että todellakin puututtaisiin.Venäjä voisi ihan vapaasti iskeä Kiovaan strategisella ydinaseella, eikä kukaan uskaltaisi siihen puuttua.
R.shyssät ovat aina kokeilleet rajoja, yleensä huonolla menestyksellä. Paskaa se on aina ollut ja tulee olemaan, todennäköisesti myös tulevaisuudessa.Kyllähän tuossa venäjä selvästi kokeilee taas rajoja. Jos voidaan pudottaa yhdysvaltojen drone ilman seurauksia niin mitä muuta voidaan tehdä?
Muistetaan taas mitä venäläinen kone teki; kusi USAn robotin päälle kuvaannollisesti, ei sen kummempaa.
Se onkin sitten eri asia mitä tuo "puuttuminen" käytännössä tarkoittaa ja tätä russakatkin puntaroivat. Sen takia onkin aika vaarallista, jos tällaiset dronejen pudottamiset lähinnä lakaistaan maton alle ja selvästi vältellään eskalaatiota. Eikös venäläisistä ole sanottu, että kokeilevat pistimellä ensin ja jos vastassa on pehmeää, niin survaisevat sisään.Kyllä se on taidettu tehdä hyvin selväksi jo kauan sitten, että todellakin puututtaisiin.
Se onkin sitten eri asia mitä tuo "puuttuminen" käytännössä tarkoittaa ja tätä russakatkin puntaroivat. Sen takia onkin aika vaarallista, jos tällaiset dronejen pudottamiset lähinnä lakaistaan maton alle ja selvästi vältellään eskalaatiota. Eikös venäläisistä ole sanottu, että kokeilevat pistimellä ensin ja jos vastassa on pehmeää, niin survaisevat sisään.
Mihin natomaahan on hyökätty ja vaatii vastatoimia?
Mitä toimia sinusta pitäisi tehdä ja kenen ne pitäisi tehdä?
No mitä ja miksi NATOn pitäis sit jotain tehdä? Vaikka venäläisille mitä sanotaan, nii NATO on puolustusliitto. e: ja vaikka venäjällä lipsuis, nii natomaat ei olis heti hyökkäämässä venäjälle. Ne puolustais hyökkäyksen kohteena olevaa maata. Toki tossa kohtaa kuumenis tilanne varmaa vähä siellä ja täällä..
Se, että "NATO" voisi toimia ei suinkaan vaadi, että johonkin "NATO" maahan hyökättäisiin. NATO lainausmerkeissä, sillä ei olla aktivoimassa 5. artiklaa ja toimijoina voi olla yksi tai useampi NATO-maa yhdessä tai erikseen.Yhteenkään NATO- maahan ei ole hyökätty. Ei siis ole syytä aktivoitua sen suhteen.
Uutiskanava NBC Newsin mukaan Yhdysvallat on tyhjentänyt Mustaanmereen syöksyneen tiedustelulennokin sisältämät ohjelmistot. Viranomaisten mukaan on kuitenkin todennäköistä, että venäläiset pääsevät koneen jäänteiden jäljille nopeammin kuin yhdysvaltalaiset viranomaiset.
Pentagon kertoi aiemmin tiedotustilaisuudessa, että Venäjän ei tiedetä ainakaan toistaiseksi nostaneen konetta vedestä.
Yhdysvallat harkitsee NBC:n mukaan pudonneen lennokin noutamista, mutta Venäjä ehtii melko varmasti hylylle nopeammin. Venäjällä on sotalaivoja Mustallamerellä, mutta Yhdysvaltain pitää tulla Välimereltä Bosporinsalmen läpi, eikä Turkki ole viime kuukausina antanut siihen lupaa.

Aika huvittava tilanne olisi, jos NATO-maa Turkki ei päästäisi jenkkejä Bosporinsalmen läpi![]()
Eri sopimuksista on kyse, ymmärtääkseni tuossa sopimuksessa on kyse että Mustallemerelle pääsee vain siellä jo satamaansa pitävät alukset, nyt kun Turkki on sulkenut sen niin sinne ei voi mennä enää sotalaivoja joiden satama ei ole siellä. Jos kuvittelet että Turkki alkaisi tätä sopimusta rikkomaan jenkkien takia, niin se tarkoittaisi että venäläiset voi todeta ettei se ole enää voimassa ja alkaa ajella miten haluaa. Sitten Turkin pitäisi kertoa rikkoneensa sopimusta ja alkaa pommittamaan venäläisiä jos ne haluaisi pysäyttää sotalaivojen liikenteen.
Näissä diplomatiapeleissä oleellisinta on aina kuka rikkoo sopimuksen ensin, koska se maine jää päälle. Venäjä ei luonnollisestikkaan ole pystynyt haastamaan sopimusta koska se voisi ajautua konfliktiin Turkin ja sitä kautta NATOn kanssa, mutta jos Turkki rikkoo sen itse...niin se on sitten ihan eri juttu.
Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?
Ukrainan laivastolla ei taida olla paljon jakoa venäjän laivastoa vastaan, eli tuskin onnistuisi mitenkään.Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?
Mikä estää ukrainalaisia aluksia poimimaan ja toimittamaan taistelulennokkia USA:lle?
Eri sopimuksista on kyse, ymmärtääkseni tuossa sopimuksessa on kyse että Mustallemerelle pääsee vain siellä jo satamaansa pitävät alukset, nyt kun Turkki on sulkenut sen niin sinne ei voi mennä enää sotalaivoja joiden satama ei ole siellä. Jos kuvittelet että Turkki alkaisi tätä sopimusta rikkomaan jenkkien takia, niin se tarkoittaisi että venäläiset voi todeta ettei se ole enää voimassa ja alkaa ajella miten haluaa. Sitten Turkin pitäisi kertoa rikkoneensa sopimusta ja alkaa pommittamaan venäläisiä jos ne haluaisi pysäyttää sotalaivojen liikenteen.
Näissä diplomatiapeleissä oleellisinta on aina kuka rikkoo sopimuksen ensin, koska se maine jää päälle. Venäjä ei luonnollisestikkaan ole pystynyt haastamaan sopimusta koska se voisi ajautua konfliktiin Turkin ja sitä kautta NATOn kanssa, mutta jos Turkki rikkoo sen itse...niin se on sitten ihan eri juttu.
Venäläisalusten uhka? Turkkilaiset voisi varmasti tehdä tämän aika turvallisesti.
Siis sä oot sitä mieltä, että Turkki ei voisi sulkea omalla maaperällään olevaa Bosporinsalmea venäläisaluksilta ilman että niiden pitäisi alkaa "pommittamaan venäläisiä", mutta kuitenkin turkkilaiset voisivat turvallisesti mennä kisailemaan venäläisten kanssa kumpi ehtii ensin noukkia sen himoitun droneraadon merestä ensin?
Ei tässä ole kyse mistään mielipiteistä vaan ihan faktoista (voin tietysti olla väärässä ja saa korjata jos joku tietää paremmin).
Kyseisen salmen käytöstä on tehty ihan kansainvälinen sopimus, oletko sinä mieltä että sopimusta tulee noudattaa vai ei? Jos Turkki toteaa sopimuksen yksipuolisesti kumotuksi niin mites ajattelit että sulku hoidetaan sen jälkeen muuten kuin väkivallalla? (Tämä tietysti saattaa olla tavoitteesi, mutta kansainvälinen diplomatia on yleensä vähän hienovaraisempaa). Siksi epäilen että Turkki haluaa luopua sopimuksesta vain yhden dronen takia.
![]()
Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits - Wikipedia
en.wikipedia.org
Miksi mielestäsi Turkki ei voisi mennå tekemään pelastustehtävää ja hakemaan dronea? Eihän ne ole sodassa venäjän kanssa?
When Turkey is at war, or feels threatened by a war, it may take any decision about the passage of warships as it sees fit.
Eli aivan hyvin voisivat vedota tuohon sodan uhkaan ja päästää jenkkilaivat läpi. Tätähän eivät varmaan tule tekemään, mikä voi kyseenalaistaa heidän rooliaan entisestään NATOssa.
En tiedä onko missään kerrottu tarkemmin sijaintia mihin tuo drone tippui, mutta veikkaan että venäläiset ovat hyvissä ajoin ensimmäisenä paikalla. Mitäs ne turkkilaiset sotalaivat sitten paikalla tekisivät, jos igor noukkisi jo hyvää vauhtia dronenkappaleita aluksiinsa? Voisi kyllä kuvitella, että tuo drone on pyritty ohjaamaan mereen jyrkässä kulmassa, jotta menisi mahdollisimman päreiksi. Varmaan tarvitsee jonkinlaista erikoistunutta sukellusvenettä/sukellusdronea noiden etsimiseen ja poimimiseen.
Tokihan ne voisi, mutta asioilla on aina monta puolta. Tähän asti Turkki on kummiskin yrittänyt esittää olevansa joku välittäjä idän ja lännen välillä, se että nyt ne julistaisi että "koetaan nyt itsemme niin turvattomiksi venäjän sodanuhkan takia että suljetaan salmi ja päästetään amerikkalaiset sotalaivat mustallemerelle" niin Erdoganilla saattaisi olla vaikeuksia voittaa tulevat vaalit kun se selittää sitä logiikkaa omilleen ilman että ne näyttää imevän Bidenin kellejä.
No sitä ei tiedä sikakaan onko siellä edes mitään kerättävää ja että monenko neliökilometrin alueelta tavaraa pitäisi etsiä ja edes mihin koordinaatteihin se laskeutui ja mihin merivirrat on sen levittäneet.
Joten erityisesti tätä faktaa kohtaan kysyisin uudestaan oletko sitä mieltä että Turkin kannattaisi vaarantaa sopimus yksipuolisesti päästääkseen jenkkien sotalaivan Mustallemerelle tuon takia?
Minun mielestäni Turkin pitäisi nyt valita puolensa.Jos puhutaan yleisesti ottaen, niin kyllä ehdottomasti Turkin tulisi päästää liittolaistensa alukset läpi, jos tarvetta sille on.
Sä puhut nyt jostain Bidenin kellien imeskelystä, mutta mikä helvetin liittolainen se sellainen on, joka torppaa uudet jäsenmaat, yrittää kiristää hävittäjiä ja ostaa ilmantorjuntakalustoa naton pahimmalta viholliselta.
Turkki imeskelee kyllä putlerin kellejä jos jotain. Eli yksiselitteinen vastaus: NATOn laivojen tulisi päästä läpi ja venäjän laivojen ei. Todella huvittavaa myös puhua sopimusten noudattamisesta, kun venäjähän tunnetusti itse noudattaa sopimuksia todella hyvinMinun mielestäni Turkin pitäisi nyt valita puolensa.
Eli olet sitä mieltä että noita sopimuksia tehdään vain lämpimikseen ja niistä voi poiketa jos siltä tuntuu. Asia hyvin selvä.
Nyt sitten ihmettelet miksi Turkki ei noudatakkaan NATOn kanssa tehtyjä sopimuksia ainakaan niiden hengessä vaan leikkii vaikeaa? Etkös juuri ollut sitä mieltä että sopimuksilla voi pyyhkiä persettä jos siltä tuntuu ja juuri sitähän Turkki tekee
Siinä ei olla eri mieltä että Turkki on paska maa, mutta alunperin kysyit "Miksi Turkki ei tee sitä tai tätä" ja vastasin että ainakin välillä ne piiloutuu niiden sopimuksiensa taakse. Se että onko se jotenkin johdonmukaista, reilua, jne niin sillä nyt ei vaan ole mitään vitun väliä kansainvälisessä politiikassa...valitettavasti. Politiikka toimii kun siellä ei ole Putineita, Erdoganeja tai Väyrysiä mukana, eli valitettavan harvoin missään.
Turkki on päästetty ikävään positioon ja kuten kepu missä tahansa hallituksessa se käyttää tilannetta hyväkseen iltalypsylle vaikka kaikki muut kärsisi.
Vaikka USA on NATO-maa, niin voi se toimia omin päinkin vastauksena Venäjän vittuiluun ilman, että siihen pitää NATO:a mitenkään vetää. Eikö Turkki tiputtanut Venäjän hävittäjän, kun se tuli jostain Syyrian puolelta Turkin ilmatilaan ja ei Venäjä siihen oikein mitään sanonut. Ei nyt tarvitse käydä hävittäjää alas ampumassa, mutta jotain voisi tehdä, ettei tämmöinen peli vetele.
Kiinan kanssa sovittu tällainen testi? Kiinaakin varmaan kiinnostaa että paljonko länsi bluffaa, mahdollisen Taiwanin valtauksen tai saarron takia.Venäjä testasi kuinka paljon munaa USA:lla on ja kuinka paljon retoriikasta on bluffia jos Venäjä esim. koventaa panoksia käyttämällä taktista ydinasetta tjsp. Lienee sanomattakin selvää että testi epäonnistui USA:n kannalta totaalisesti.
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.