Käsittääkseni kyse ei ole Suomen laista vaan Shengenin sopimuksesta ym. ja niiden tulkinnasta. Ilmeisesti näitä samoja sopimuksia tulkitaan Suomessa niin, että maahantulon epäämiset pitää tehdä yksilökohtaisesti, eikä kollektiivisesti kuten Puola on tehnyt.
Jos matkustaminen kuuluu tähän ketjuun, niin jotenkin pintaan tulee olo että osittain kantoja esitetään tunteella. No oli tunteella tai ei, niin sen mitä yritin kelta kommentteja, niin ei ihan selkesäti aina avautunut se hyöty vs haitta siitä että rajan yli ei pääsisi, vaikka olisi viisumi.
Kiellon idea ilmeisesti siinä että yritetään vaikuttaa (erityisesti lähialueen venäläisiin) jotka syystä tai toisesta haluaa tulle Suomeen, joka juurikin Suomeen ja Suomen kautta jatkaa matkaa. Osalle ilmeisen vaikuttava, ainakin jos vertaa siihen että saisi yhtä vapaasti kuin joku viisivuotta sitten.
Mikä on vaikutus, ne jotka viisivuotta sitten reissanneet, on heitä joille Suomi on myöntänyt viisuminen, siihen ymmärtääkseni tehty kovasti hidastetta, määriä rajoitettu, prosessi tehty kankeaksi jne. Korona on aiheuttanut pitkiä rajoituksia, joten varmaan mailma ei kaadu jos vielä yksilöillä rajoitukset, mutta kannattaa miettiä haitta/hyötyä.
Toinen mikä nyt ollut pinnalla on kauttakulku, jossa nyt ilmeisesti kyse siitä että venäläisille matkustajille on tehty kaikenlaista hidastetta kansainvälisin poikotein, eli sillä joukolla nyt vaikeampaa kuin islloin viisivuotta sitten, ja nyt halutaan vähän lisäestettä, ei estää vaan halutaan että matkustavat toista reittiä. Eli päättää Suomi mitä vain, niin ei se vaikuta heidän viisumeihin, heidän matkustamiseen vaikutta lähinnä sen osalta etteivät kulje Suomen kautta.
Mikä tuossa on se hyöty/haitta juttu.
Ymmärtääkseni rajalle on tehty "hidasteita", nostettu kynnystä matkustaa sen viisumisen saanninkin jälkeen.
Sitten noiden yksittäisten menetelmien hyöty/haittu jutun lisäksi, mikä hyöty on venäläisen keskiluoka matkustamisen rajoittamisessa ja mikä haitta. Millä konsteilla voisi parantaa hyötyä ja millä minimoida haittoja.