Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[HTK12]

Tykistöllähän nuo PST:t pitää hoitaa. Eikä millään 1. maailmansota -tyylisellä viikon kestävällä moukaroinnilla vaan niin että iso ryöppy kuulaa asemiin, ja vielä kun viimeiset murkulat tippuu niin panssarit ja rynnäkkövaunut tulietäisyydelle ja lisää kranua niskaan suorasuuntauksella. Panssaroimattomassa PST:ssä on kuitenkin se periaatteellinen ongelma että se on... panssaroimatonta. Vaikka siellä olis hyvät kaivetut asemat ja tykistöllä ei sais paljoa jengiä hengiltä niin ei niistä voi oikein taistella samalla kun murkulaa tippuu niskaan, ja koko ajan hyökkääjän kärki tulee lähemmäs ja jossain vaiheessa pääsee jalkauttamaan jalkaväen putsaamaan hautoja. Useimmilla noista PST aseista pitää kuitenkin pitää vaunu piikillä siihen asti että posahtaa, ja se voi olla tekemätön homma kunnon keskityksessä.

Tappioitahan noissa väistämättä tulee kun asemat on ehditty linnoittaa, siellä on varmaan miinoitteet sun muut, ja Ukrainassa tosiaan nuo hedgerowien välit on toivottoman pitkiä, niitä ei juuri jalkaisin ylitellä. Huonolla munkilla siellä on vielä kunnon vaihtoasemat joihin voi vetäytyä ja jatkaa taistelua kun etummainen asema käy mahdottomaksi. Ei länsivaunutkaan PST ohjuksia kestä, joskus voi hyvällä tuurilla selvitä osumasta tai parista taistelukykyisenä, mutta useimmiten tulee game over. Länsivaunussa on parempi sauma pitää henkikultansa, mutta vaunu kyllä menee rikki.

Hankalaa hommasta tulee vielä sen jälkeenkin, periaatteessa panssarivaunujen etu PST:hen on parempi suojan ja liikkuvuuden kompromissi, jos PST:n pakottaa liikkeelle siitä tulee hyvin haavoittuvaa, mutta sitten panssarimiesten, tykistön ja jalkaväen pitäisi osata liikkuva sodankäynti, mikä ei ole ihan helppo juttu. Tykistön pitää pystyä tukemaan nopeasti liikkuvaa kärkeä, pitää tietää koska jalkaväki pitää jalkauttaa ja koska ei, vaunujen pitää osata taistella liikkeestä (mikä näytti olevan sodan alussa venäläisille ihan toivotonta). Mutta liike on ihan olennaisen tärkeää jos ei halua että sodasta tulee tuollaista 1. maailmansodan tyylistä päähänlyöntikisaa. Jossain vaiheessa onnistuneesta läpimurrosta voi seurata sellainen kunnon paniikkisekaannus puolustuksessa missä koko lohko voi romahtaa ilman että varsinaisia tappioita on tullut vielä valtavasti.

Kornetin maksimi kantama on 5,5-8km. Jos noita on paljon, niin kyllä on tuskallista edetä panssareilla. Hyvin sijoitettuina niitä ei ihan helposti tykistöllä saa pois pelistä ja tulevat kyllä tuhoamaan panssarit tehokkaasti. Näitä on myös asennettu ajoneuvoihin, joten voivat ampua sopivasti navetetusta asemasta ja sitten äkkiä karkuun.

 

[WR-HW95]

Niilla manuaali sorveilla ei kylla tehda nykyajan tuotannossa mitaan. Lahinna yksittaisiin korjauksiin hyvia. Saa olla hallillinen manuaali sorveja etta korvaa yhden cnc.

Kyllä niitä varmasti Venäjällä on tuotannossa, kun niitä on Suomessakin. Venäjällä niitä on varmaan hallillisia ja kyllä niistä vaan tavaraa saa tuotantoon jos CNC:tä ei ole käytettävissä.

 

[ravallo]

Kornetin maksimi kantama on 5,5-8km. Jos noita on paljon, niin kyllä on tuskallista edetä panssareilla. Hyvin sijoitettuina niitä ei ihan helposti tykistöllä saa pois pelistä ja tulevat kyllä tuhoamaan panssarit tehokkaasti. Näitä on myös asennettu ajoneuvoihin, joten voivat ampua sopivasti navetetusta asemasta ja sitten äkkiä karkuun.

Ei se mistään yksittäisestä asejärjestelmästä ole kiinni, vaan siitä kummalla puolella aselajien yhteistyö on paremmin hanskassa.

Epäilen että Ukrainassa kummallakaan puolella tuo yhteispeli ei ole kovin korkealla tasolla. Kai molemmilla puolilla on sentään ollut jotain pyrkimystä hajauttaa tykistön tulenjohtoa ja allokointia niin ettei tulituen saaminen kestäisi kohtuuttoman kauaa, mutta en tiedä kuinka hyvällä tasolla tuo oikeasti on. Selvästi molemmilla puolilla on suuria vaikeuksia toimia ilmavoimilla oman IT:n alueella (veikkaisin että tämä on yksi isoimmista syistä Venäjän ilmavoimien näkymättömyyteen ja vastaavasti siihen että niiden IT siinä alkuhyökkäyksen aikana ei pelannut yhtään).

Ohjus-PST:n kanssa oleellista on sen sijoitus, asemasodassa sen voi miettiä viimeisen päälle, mutta sitten jos linja murtuu ja sota muuttuu liikkuvaksi sen käyttö vaikeutuu. PST ei taistele liikkeestä, joten sen pitää saada hyvin tietoa siitä miten hyökkääjä etenee jotta uudet asemat saadaan laitettua sellaiseen paikkaan että päästään vaikuttamaan.

 

[TimeKillerX]

PST ei taistele liikkeestä, joten sen pitää saada hyvin tietoa siitä miten hyökkääjä etenee jotta uudet asemat saadaan laitettua sellaiseen paikkaan että päästään vaikuttamaan.

Siis mitenkä ja miksi ei? Onhan noita järjestelmiä jos jonkinlaisen ajoneuvon päällä, siis kevyemmänkin. Ja äkkiäkö ne saa vaikka lava-auton päälle.
Jos siis helikopterit ja maataistelukoneet otetaan pois laskusta, kun ovat tuolla selvästi vaarassa.

 

[HTK12]

Ei se mistään yksittäisestä asejärjestelmästä ole kiinni, vaan siitä kummalla puolella aselajien yhteistyö on paremmin hanskassa.

Epäilen että Ukrainassa kummallakaan puolella tuo yhteispeli ei ole kovin korkealla tasolla. Kai molemmilla puolilla on sentään ollut jotain pyrkimystä hajauttaa tykistön tulenjohtoa ja allokointia niin ettei tulituen saaminen kestäisi kohtuuttoman kauaa, mutta en tiedä kuinka hyvällä tasolla tuo oikeasti on. Selvästi molemmilla puolilla on suuria vaikeuksia toimia ilmavoimilla oman IT:n alueella (veikkaisin että tämä on yksi isoimmista syistä Venäjän ilmavoimien näkymättömyyteen ja vastaavasti siihen että niiden IT siinä alkuhyökkäyksen aikana ei pelannut yhtään).

Ohjus-PST:n kanssa oleellista on sen sijoitus, asemasodassa sen voi miettiä viimeisen päälle, mutta sitten jos linja murtuu ja sota muuttuu liikkuvaksi sen käyttö vaikeutuu. PST ei taistele liikkeestä, joten sen pitää saada hyvin tietoa siitä miten hyökkääjä etenee jotta uudet asemat saadaan laitettua sellaiseen paikkaan että päästään vaikuttamaan.

No ei tietenkään ole yksittäisestä kiinni, mutta kyllä se tulee vaikuttamaan todella paljon UK panssareiden käyttöön heillä kun ei ole niitä syöttää tuhottavaksi ihan tolkuttomasti kuten hyökkääjällä. Tykistöllä et kuitenkaan tehokkaasti poista Kornetin luomaa uhkaa.

Kyllä se Kornet vaan taistelee myös liikkuvasti, koska niitä on kiinnitetty ajoneuvoihin. Kantama on myös niin pitkä, ettei noiden tarvitse siellä etulinjassa olla.

 

[poskiholisti]

,

No ei tietenkään ole yksittäisestä kiinni, mutta kyllä se tulee vaikuttamaan todella paljon UK panssareiden käyttöön heillä kun ei ole niitä syöttää tuhottavaksi ihan tolkuttomasti kuten hyökkääjällä. Tykistöllä et kuitenkaan tehokkaasti poista Kornetin luomaa uhkaa.

Kyllä se Kornet vaan taistelee myös liikkuvasti, koska niitä on kiinnitetty ajoneuvoihin. Kantama on myös niin pitkä, ettei noiden tarvitse siellä etulinjassa olla.

Kyllähän PST-ohjus ml. Kornet on lähtökohtaisesti etulinjassa, kun kyseessä on suorasuuntaukseen perustuva ase. Toki tilanteen salliessa maastoa tai rakennettua aluetta hyödyntämällä voidaan toimia hiukan kauempaakin.

PST-ohjus, edes pidemmän kantaman, ei kuitenkaan ole mikään uusi tuttavuus taistelukentillä.

 

[ravallo]

Siis mitenkä ja miksi ei? Onhan noita järjestelmiä jos jonkinlaisen ajoneuvon päällä, siis kevyemmänkin. Ja äkkiäkö ne saa vaikka lava-auton päälle.
Jos siis helikopterit ja maataistelukoneet otetaan pois laskusta, kun ovat tuolla selvästi vaarassa.

Koska asemissa oleva PST on hankala havaita ja kohtuullisen hyvin suojattu, liikkuva PST on helppo havaita ja sen voi tuhota melkeinpä millä vain. Ja se voi vain liikkua TAI ampua, mutta ei ampua liikkeestä. Noilla pitkän kantaman (3+ km) ohjuksilla on tietenkin tietty etu kantamasta, jolla sen voi parkkeerata jalkaväen aseiden kantaman ulkopuolelle, mutta PSV:t pystyy silti niihin vaikuttamaan.

Ohjukset ovat lisäksi hitaita, 3-4 sek / kilometri, joten fiksusti toimivaa vaunuosastoa vastaan voi olla vaikeuksia jo yhden laukauksen ohjaaminen perille asti, tähtäimen ei tarvi ihan hirveästi tärähtää että 3+ km laaki menee metrikaupalla huti.

Tuo PST-vaunu / ajoneuvo on sinänsä mielenkiintoinen konsepti, niitä kuitenkin edelleen rakennellaan ihan sivistysmaissakin, vaikka en tiedä onko niillä koskaan oikeasti saatu mitään missään aikaan. Peleissähän noilla voi operoida kohtuullisen menestyksekkäästikin, tosin niissä itsemurhataktiikat ovat tosielämää vähän validimpia vaihtoehtoja, jos saat K/D vaikkapa 3:1 niin se on pelissä ihan hyvä lopputulos, tosielämässä se ei paljoa lohduta. En tiedä tarkemmin, mutta luulisin että länkkäreillä noita käytetään pääasiassa jalkaväen epäsuorana tulitukena, eli niillä voidaan nopeasti vastata tuleen jos jalkaväki alkaa ottaa suorasuuntausta.

PST-ohjus on hyvä vehje panssarintorjuntaan, mutta se on parhaimmillaan puolustettaessa kiinteitä asemia tai erinäisessä sissiperseilyssä linjojen takana. Sitten kun rintama liikkuu niin paras panssarintorjuja on toinen panssarivaunu (tai oikeastaan paras on TST-heko, mutta sillä on omat ongelmansa lähi-IT:n kanssa)

Mun mielestä syitä siihen miksi Ukraina onnistui jäädyttämään Venäjän panssarisodankäynnin täysin:

• Venäläisen panssaritaktiikat oli ihan paskoja. Vaunut ei osaa toimia yhteen ja niitä ajetaan luukut kiinni niin ettei nähdä eikä kuulla yhtään mitään. Kun Ukrainalaisten PST iskee, menee koko kolumnilla paketti ihan sekaisin.
• Venäläisten tiedustelu oli ihan paskaa. Jokaista PST-tiimiä ei voi löytää ilmasta, mutta pitäisi olla edes karkea käsitys siitä missä linja kulkee ettei ajeta ohjusylläkköön paraatijonossa
• Hyökkäyskärjen ja tykistön yhteispeli ei toiminut yhtään, jos kärki alkaa ottaa tulta niin pitäisi saada nopsaa kranaattia niskaan, nyt näytti että tykistö ajeli siellä samassa paraatijonossa putket kuljetustuissa.
• Venäläisten ajoitus oli ihan paska, suurhyökkäys ajoitettiin aikaan joka pakotti vaunut tieurille. Kun rasputitsa helpotti oli vaunut loppu ja vauhti seis.
• Ukrainalaisten tiedustelu toimi, PST tiimit olivat oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Venäläisten tapa jumittaa hyökkäyskärki liikenneruuhkiin helpotti ihmeesti.
• Venäläisillä kesti älyttömän kauan saada IT:nsä siihen kuosiin ettei dronet tiputtele ohjuksia suoraan niskaan, ja sitten kun se saatiin, piti ilmavoimat maadoittaa.
• Venäläisten älytön tapa motittaa kaikki vaunut pieneen kasaan heti kun jotain tapahtuu mahdollisti jopa vaunujen tuhoamisen ohjaamattomalla epäsuoralla. Normaalisti tavallisten sirpalekranujen viskominen panssarikärkeä vastaan on ruudin tuhlausta, mutta jos sulla on 30 vaunua kylki kyljessä kyläraitilla niin kyllä siellä aina johonkin osuu.

...Ja kun katsoo tuota niin siitä voi miettiä juttuja mitä Ukrainalla pitäisi olla kunnossa jos vastahyökkäyksessä meinataan menestyä.

 

[HTK12]

,

Kyllähän PST-ohjus ml. Kornet on lähtökohtaisesti etulinjassa, kun kyseessä on suorasuuntaukseen perustuva ase. Toki tilanteen salliessa maastoa tai rakennettua aluetta hyödyntämällä voidaan toimia hiukan kauempaakin.

PST-ohjus, edes pidemmän kantaman, ei kuitenkaan ole mikään uusi tuttavuus taistelukentillä.

5,5km-8km kantama antaa mahdollisuuden toimia myös etulinjaan takana, jolloin niiden tuhoaminen on paljon vaikeampaa. Näitä kun laittaa porrastetusti, niin kyllä panssareiden käyttö hyökkäykseen muuttuu hyökkääjälle paljon vaikeammaksi. Ei ole uusi asia, mutta eipä noita uudempia ole laajamittaisesti taistelukentällä käytetty (pl. nyt Ukrainassa). Ellei tankilla ole kunnollista itsesuojajärjestelmää, niin taitaa olla aika tehokas ase tankkia vastaan. Suhteessa tankkiin todella edullinen.

Koska asemissa oleva PST on hankala havaita ja kohtuullisen hyvin suojattu, liikkuva PST on helppo havaita ja sen voi tuhota melkeinpä millä vain. Ja se voi vain liikkua TAI ampua, mutta ei ampua liikkeestä. Noilla pitkän kantaman (3+ km) ohjuksilla on tietenkin tietty etu kantamasta, jolla sen voi parkkeerata jalkaväen aseiden kantaman ulkopuolelle, mutta PSV:t pystyy silti niihin vaikuttamaan.

Ohjukset ovat lisäksi hitaita, 3-4 sek / kilometri, joten fiksusti toimivaa vaunuosastoa vastaan voi olla vaikeuksia jo yhden laukauksen ohjaaminen perille asti, tähtäimen ei tarvi ihan hirveästi tärähtää että 3+ km laaki menee metrikaupalla huti.

Tuo PST-vaunu / ajoneuvo on sinänsä mielenkiintoinen konsepti, niitä kuitenkin edelleen rakennellaan ihan sivistysmaissakin, vaikka en tiedä onko niillä koskaan oikeasti saatu mitään missään aikaan. Peleissähän noilla voi operoida kohtuullisen menestyksekkäästikin, tosin niissä itsemurhataktiikat ovat tosielämää vähän validimpia vaihtoehtoja, jos saat K/D vaikkapa 3:1 niin se on pelissä ihan hyvä lopputulos, tosielämässä se ei paljoa lohduta. En tiedä tarkemmin, mutta luulisin että länkkäreillä noita käytetään pääasiassa jalkaväen epäsuorana tulitukena, eli niillä voidaan nopeasti vastata tuleen jos jalkaväki alkaa ottaa suorasuuntausta.

PST-ohjus on hyvä vehje panssarintorjuntaan, mutta se on parhaimmillaan puolustettaessa kiinteitä asemia tai erinäisessä sissiperseilyssä linjojen takana. Sitten kun rintama liikkuu niin paras panssarintorjuja on toinen panssarivaunu (tai oikeastaan paras on TST-heko, mutta sillä on omat ongelmansa lähi-IT:n kanssa)

Mun mielestä syitä siihen miksi Ukraina onnistui jäädyttämään Venäjän panssarisodankäynnin täysin:

• Venäläisen panssaritaktiikat oli ihan paskoja. Vaunut ei osaa toimia yhteen ja niitä ajetaan luukut kiinni niin ettei nähdä eikä kuulla yhtään mitään. Kun Ukrainalaisten PST iskee, menee koko kolumnilla paketti ihan sekaisin.
• Venäläisten tiedustelu oli ihan paskaa. Jokaista PST-tiimiä ei voi löytää ilmasta, mutta pitäisi olla edes karkea käsitys siitä missä linja kulkee ettei ajeta ohjusylläkköön paraatijonossa
• Hyökkäyskärjen ja tykistön yhteispeli ei toiminut yhtään, jos kärki alkaa ottaa tulta niin pitäisi saada nopsaa kranaattia niskaan, nyt näytti että tykistö ajeli siellä samassa paraatijonossa putket kuljetustuissa.
• Venäläisten ajoitus oli ihan paska, suurhyökkäys ajoitettiin aikaan joka pakotti vaunut tieurille. Kun rasputitsa helpotti oli vaunut loppu ja vauhti seis.
• Ukrainalaisten tiedustelu toimi, PST tiimit olivat oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Venäläisten tapa jumittaa hyökkäyskärki liikenneruuhkiin helpotti ihmeesti.
• Venäläisillä kesti älyttömän kauan saada IT:nsä siihen kuosiin ettei dronet tiputtele ohjuksia suoraan niskaan, ja sitten kun se saatiin, piti ilmavoimat maadoittaa.
• Venäläisten älytön tapa motittaa kaikki vaunut pieneen kasaan heti kun jotain tapahtuu mahdollisti jopa vaunujen tuhoamisen ohjaamattomalla epäsuoralla. Normaalisti tavallisten sirpalekranujen viskominen panssarikärkeä vastaan on ruudin tuhlausta, mutta jos sulla on 30 vaunua kylki kyljessä kyläraitilla niin kyllä siellä aina johonkin osuu.

...Ja kun katsoo tuota niin siitä voi miettiä juttuja mitä Ukrainalla pitäisi olla kunnossa jos vastahyökkäyksessä meinataan menestyä.

Millä perusteella ei voi ampua ja liikkua? Kyllä niitä on pultattu vähän vaikka mihin esim. Kreikalla on kaikki laitettu Humvee kiinni. Kyllä tuollainen ajoneuvoon asennettu toimii todella hyvin liikkeessä ja vaikka asemia vaihtaessa. Sen kun voi periaatteessa laittaa mihin tahansa, niin melkoisen hankala Ukrainan hyökätä tankeilla. Näissäkin on kehittyyneemmissä versioissa fire and forget mahdollisuus, niin ampuu vaan ja lähtee pois.

 

[TimeKillerX]

Koska asemissa oleva PST on hankala havaita ja kohtuullisen hyvin suojattu, liikkuva PST on helppo havaita ja sen voi tuhota melkeinpä millä vain. Ja se voi vain liikkua TAI ampua, mutta ei ampua liikkeestä. Noilla pitkän kantaman (3+ km) ohjuksilla on tietenkin tietty etu kantamasta, jolla sen voi parkkeerata jalkaväen aseiden kantaman ulkopuolelle, mutta PSV:t pystyy silti niihin vaikuttamaan.

Ohjukset ovat lisäksi hitaita, 3-4 sek / kilometri, joten fiksusti toimivaa vaunuosastoa vastaan voi olla vaikeuksia jo yhden laukauksen ohjaaminen perille asti, tähtäimen ei tarvi ihan hirveästi tärähtää että 3+ km laaki menee metrikaupalla huti.

Tuo PST-vaunu / ajoneuvo on sinänsä mielenkiintoinen konsepti, niitä kuitenkin edelleen rakennellaan ihan sivistysmaissakin, vaikka en tiedä onko niillä koskaan oikeasti saatu mitään missään aikaan. Peleissähän noilla voi operoida kohtuullisen menestyksekkäästikin, tosin niissä itsemurhataktiikat ovat tosielämää vähän validimpia vaihtoehtoja, jos saat K/D vaikkapa 3:1 niin se on pelissä ihan hyvä lopputulos, tosielämässä se ei paljoa lohduta. En tiedä tarkemmin, mutta luulisin että länkkäreillä noita käytetään pääasiassa jalkaväen epäsuorana tulitukena, eli niillä voidaan nopeasti vastata tuleen jos jalkaväki alkaa ottaa suorasuuntausta.

Siis voisihan se olla maastoutunut pieni ajoneuvo, lähinnä tulee mieleen nopea aseman vaihto suojaan. Kyllähän nuo liikkeestä voi ampua, kunhan on vakautettu tähtäin.
Kornetin varsinaisessa ajoneuvoversiossa tähtäin on ilmeisesti tuon lisäksi automaattisesti kohdetta seuraava, eli sitäkään ei tarvitse manuaalisesti pitää hollilla. Nopeasti vilkaistuna tosin tätä ajoneuvoversiota ei ole tosiaan käytetty, vaikka Kornetia on pitkin maailmaa ja käytetty on, viime vuosina ja runsaasti.
Laserissa tosin on se ongelma, että sehän paljastaa sijaintinsa tarkalleen ja sen häirintään riittää savuverho.
Toisaalta sitten on radio-ohjattuja ohjuksia, mutta niitäkin voi häiritä elektronisesti, eli tietenkään yhtä varmaks noita ei saa kuten lanka-ohjattuja.

 

[poskiholisti]

5,5km-8km kantama antaa mahdollisuuden toimia myös etulinjaan takana, jolloin niiden tuhoaminen on paljon vaikeampaa. Näitä kun laittaa porrastetusti, niin kyllä panssareiden käyttö hyökkäykseen muuttuu hyökkääjälle paljon vaikeammaksi. Ei ole uusi asia, mutta eipä noita uudempia ole laajamittaisesti taistelukentällä käytetty (pl. nyt Ukrainassa). Ellei tankilla ole kunnollista itsesuojajärjestelmää, niin taitaa olla aika tehokas ase tankkia vastaan. Suhteessa tankkiin todella edulline

Kornetin tapauksessa kantamalla ei ole mitään merkitystä ellei ampumalaitteella ole suoraa näköyhteyttä kohteeseen, se pitää säilyä koko lentomatkan ajan. Ja panssarintorjuntaohjuksia on käytetty isossa mittakaavassa esimerkiksi Persianlahden sodassa ja reilu 10 vuotta myöhemmin Irakin sodassa. Unohtamatta muita Lähi-Idän konflikteja.

Edelleen, suhteellisen kevyet pst-ohjukset eivät ole mikään uusi asia taistelukentällä. Toki teknologia kehittyy niin ohjusten kuin suojajärjestelmien osalta. Vaarallisia ne toki ovat moderneillekin panssareille, sitä en kiistä.

 

[ravallo]

Kornet ei ole aidosti fire-and-forget, vaan se on toteutettu laukaisulaitteen automaattisella kohteen seurannalla. Laukaisulaitteen pitää nähdä kohde tai tulee huti. Esimerkiksi Kornet-D:ssä tuo ei taida olla vakautettu, joten sen vehkeen täytyy olla ihan oikeasti paikallaan, joissain Kornet asennuksissa (BMP-2?) se on kai vakautetulla alustalla, jolloin teoriassa ainakin sen voisi laukaista liikkeestä. Johtuen siitä hemmetin pitkästä piikilläpitoajasta suhtaudun vähän skeptisesti. Se pitkä lentoaika myös rajoittaa ihan muutenkin sitä liikkeestä ampumisen hyötyä, ei voi losauttaa ja pöräyttää mäen taa piiloon ennenkuin tikka on maalissa.

En epäile yhtään etteikö Kornet olisi hyvä tikka, mutta ei mitään kunnolla suoritettua hyökkäystä pelkillä Korneteilla, tai muillakaan PST ohjuksilla torjuta. Tietenkin joitain no-go zoneja niillä voi tehdä, esimerkiksi joku sumppupaikka laakson pohjalla mihin pääsee ampumaan lukemattomista paikoista ylärinteeltä kilometrien matkalta, sinne ei oikein voi vaunuilla ajaa ja ohjustiimit voivat olla niin väljästi että niiden metsästäminen droneilla ja tykistöllä on loputon suo. Jos välissä on vielä niin paljon aukeaa ettei jalkaväki pääse siitä yli, voi olla että alue pitää vaan hyökkäyssuunnitelmissa hylätä. Mutta se lystihän noissa mekanisoiduissa joukoissa on ettei niillä ole pakko hyökätä juuri siinä puolustukselle parhaassa paikassa ja suunnassa.

Nuo laser warning receiverit on vähän vapourwarea, useimmissa länkkärivaunuissa ei niitä (vielä) ole.

 

[HTK12]

Kornetin tapauksessa kantamalla ei ole mitään merkitystä ellei ampumalaitteella ole suoraa näköyhteyttä kohteeseen, se pitää säilyä koko lentomatkan ajan. Ja panssarintorjuntaohjuksia on käytetty isossa mittakaavassa esimerkiksi Persianlahden sodassa ja reilu 10 vuotta myöhemmin Irakin sodassa. Unohtamatta muita Lähi-Idän konflikteja.

Edelleen, suhteellisen kevyet pst-ohjukset eivät ole mikään uusi asia taistelukentällä. Toki teknologia kehittyy niin ohjusten kuin suojajärjestelmien osalta. Vaarallisia ne toki ovat moderneillekin panssareille, sitä en kiistä.

Ei tarvitse säilyä kaikkien versioiden kanssa, esim. osassa ajoneuvoihin asennetuissa versioissa löytyy myös fire-and-forget ominaisuus (ainakin näin google kertoon et tutkinut onko miten toteutettu). Näitä uudempia kuten tämä koronet, käytettiin vähäisissä määrin esim. Irakissa. Javelinia myös käytettiin aika vähän Irakissa. Persianlahden/Irakin sodassa toisella osapuolella oli niin selvä ylivoima, että rullasivat vaan yli.

Toki on näitä käytetty ennenkin, mutta näiden modernien versioiden osalta taitaa olla ensimmäisen sota jossa niitä käytettää todella paljon. Ukrainallakin taisi javelinit olla avainasemassa hyökkäyksen pysäyttämisessä. Kummallakaan osapuolella ei taida olla riittävän moderneilla suojajärjestelmillä varustettuja panssarivaunuja joiden suojajärjestelmät toimisivat tehokkaasti näitä uudempia pst-aseita vastaan. Edellä väitettiin, että nämä pst-aseet tuhottaisiin tykistöllä, niin en kyllä näe miten tykistö osoittautuisi tehokkaaksi näiden neutraloimisessa.

 

[moukula]

Edellä väitettiin, että nämä pst-aseet tuhottaisiin tykistöllä, niin en kyllä näe miten tykistö osoittautuisi tehokkaaksi näiden neutraloimisessa.

Ei varsinaisesti tarvitse tuhota tykistöllä, vaan tehdä käyttäminen mahdottomaksi. Eli jos oletetaan että edessä on 2km peltoaukea jonka takana on rakennuksia joihin on linnoitettu asemat ja kaivettu juoksuhautoja ja puolustajilla on käytössää PST-aseita, niin tilataan sinne puolustusasemiin vartin kestävä tykistökeskitys jonka aikana ajetaan tankeilla ja miehistönkuljetusvaunuilla lähelle, jolloin päästään iskuetäisyydelle sillä aikaa kun puolustajien pitää kyyristellä poteroissa.

 

[HTK12]

Ei varsinaisesti tarvitse tuhota tykistöllä, vaan tehdä käyttäminen mahdottomaksi. Eli jos oletetaan että edessä on 2km peltoaukea jonka takana on rakennuksia joihin on linnoitettu asemat ja kaivettu juoksuhautoja ja puolustajilla on käytössää PST-aseita, niin tilataan sinne puolustusasemiin vartin kestävä tykistökeskitys jonka aikana ajetaan tankeilla ja miehistönkuljetusvaunuilla lähelle, jolloin päästään iskuetäisyydelle sillä aikaa kun puolustajien pitää kyyristellä poteroissa.

Kuten aiemmin sanoin, niin kun kantama on pitkä 5-8,5km, niin niitä voidaan porrastaa, joten se etulinjaan osuva isku ei estä niiden kauempana olevia pst-aseita toimimasta. Kun mietitään tätä sotaa, niin kannattaa muistaa, että rys. on edelleen ylivoima tankeissa & tykistössä. Eli hyökkäävä joukko saisi luultavasti melkoisen tykistökeskityksen niskaansa ja tankkejakin tulisi melko varmasti vastaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuten aiemmin sanoin, niin kun kantama on pitkä 5-8,5km, niin niitä voidaan porrastaa, joten se etulinjaan osuva isku ei estä niiden kauempana olevia pst-aseita toimimasta. Kun mietitään tätä sotaa, niin kannattaa muistaa, että rys. on edelleen ylivoima tankeissa & tykistössä. Eli hyökkäävä joukko saisi luultavasti melkoisen tykistökeskityksen niskaansa ja tankkejakin tulisi melko varmasti vastaan.

Oletus kuuluu, että Ukraina on pistänyt puolustajien logistiikan sekaisin kauan ennen hyökkäystä ja muutenkin varmasti "pehmentänyt" niitä epäsuoralla tulella etukäteen.

Vahvaa puolustusta vastaan on turha varmaan päätään hakata.

 

[ravallo]

Toki on näitä käytetty ennenkin, mutta näiden modernien versioiden osalta taitaa olla ensimmäisen sota jossa niitä käytettää todella paljon. Ukrainallakin taisi javelinit olla avainasemassa hyökkäyksen pysäyttämisessä. Kummallakaan osapuolella ei taida olla riittävän moderneilla suojajärjestelmillä varustettuja panssarivaunuja joiden suojajärjestelmät toimisivat tehokkaasti näitä uudempia pst-aseita vastaan. Edellä väitettiin, että nämä pst-aseet tuhottaisiin tykistöllä, niin en kyllä näe miten tykistö osoittautuisi tehokkaaksi näiden neutraloimisessa.

Tuossa on pieni ajatusvirhe, tuskin hyvässä asemassa olevaa PST-tiimiä saadaan tykistöllä neutraloitua, mutta sen voi saada lamautettua riittävän pitkäksi aikaa että panssareiden suorasuuntauksella tukema jalkaväki saadaan niiden kimppuun, tai sitten niin että panssarikärki läpäisee linjan jossain PST-tiimin sivustoilla niin että asema käy mahdottomaksi pitää. Niin kauan kun ympärille tippuu riittävästi murkulaa, tiimit eivät voi ampua eivätkä välttämättä edes vaihtaa asemia.

Mutta tuo on herkkää puuhaa, pitää suunnilleen tietää missä puolustajan asemat on, ja tykistön pitää ajoittua just oikein eikä melkein, muuten käy vain niin että puolustus painuu poteroiden pohjalle keskityksen ajaksi ja sitten kun vaunut ilmestyvät metsän rajaan niin siellä ollaankin taas torrakot ojossa valmiina ampumaan.

Joissain maastoissa voi olla että saa muodostettua syvyyssuunnassa usean ampumatasan joilla on sama vaikutusalue, mutta useimmissa paikoissa ei, tietenkin sivusuunnassa rintama voi olla melko leveäkin ja siellä tulialueet menevät tietenkin aina ristiin.

Kuten aiemmin sanoin, niin kun kantama on pitkä 5-8,5km, niin niitä voidaan porrastaa, joten se etulinjaan osuva isku ei estä niiden kauempana olevia pst-aseita toimimasta. Kun mietitään tätä sotaa, niin kannattaa muistaa, että rys. on edelleen ylivoima tankeissa & tykistössä. Eli hyökkäävä joukko saisi luultavasti melkoisen tykistökeskityksen niskaansa ja tankkejakin tulisi melko varmasti vastaan.

Tässä taas alkaa olla ihan oikea ajatus, eli jos puolustuksen aselajien yhteistyö pelaa niin hyökkääjä saa myös niskaansa tykistöä. Sillä ei tee juuri mitään liikkuvaa ja panssaroitua maalia kohti, mutta sen voi vaikkapa ampua juuri menetettyyn omaan asemaan josta hyökkääjän jalkaväki ei vielä ole ehtinyt jatkaa hyökkäystä. Reservistä taas voi iskeä vaunuilla sivustaan. TST hekokin voi olla tuollaiselle liikkuvalle panssarikärjelle hyvin ikävä ylläri jos oma lähi-it perustuu pelkkiin olalta laukaistaviin (joku Gepard / Tunguska tms. taas saattaa ehtiä reagoida). Jos PST osaa hommansa ja tiedustelu (esm. droneilla) toimii, niin voidaan tehdä liikkuva puolustus, iskeä PST tiimeillä pari ekaa vaunua, pakata kamat ja siirtyä seuraavalle tasalle. Mutta tuo on taas sitten puuhaa joka vaatii pätevän porukan joka on harjoitellut hommat yhteen, ei mitään Wagner - DNR - armeija -ad-hoc -sekasotkua.

Sinänsähän kummankaan toiminnan, hyökkäyksen tai puolustuksen ei pitäisi olla mitään uutta ja ihmeellistä taktiikkaa, vaan ihan samaa meininkiä mitä ollaan vedetty WW2 -ajoista asti.

 

[HTK12]

Tuossa on pieni ajatusvirhe, tuskin hyvässä asemassa olevaa PST-tiimiä saadaan tykistöllä neutraloitua, mutta sen voi saada lamautettua riittävän pitkäksi aikaa että panssareiden suorasuuntauksella tukema jalkaväki saadaan niiden kimppuun, tai sitten niin että panssarikärki läpäisee linjan jossain PST-tiimin sivustoilla niin että asema käy mahdottomaksi pitää. Niin kauan kun ympärille tippuu riittävästi murkulaa, tiimit eivät voi ampua eivätkä välttämättä edes vaihtaa asemia.

Mutta tuo on herkkää puuhaa, pitää suunnilleen tietää missä puolustajan asemat on, ja tykistön pitää ajoittua just oikein eikä melkein, muuten käy vain niin että puolustus painuu poteroiden pohjalle keskityksen ajaksi ja sitten kun vaunut ilmestyvät metsän rajaan niin siellä ollaankin taas torrakot ojossa valmiina ampumaan.

Joissain maastoissa voi olla että saa muodostettua syvyyssuunnassa usean ampumatasan joilla on sama vaikutusalue, mutta useimmissa paikoissa ei, tietenkin sivusuunnassa rintama voi olla melko leveäkin ja siellä tulialueet menevät tietenkin aina ristiin.

En usko Ukrainalla olevan kykyä & kalustoa näin tarkkaan tykistötoimintaan. Jos niitä PST-aseita on porrastetusti, niin voi tulla ikävä yllätys rintaman puhkaisun jälkeen panssarikärjelle kun alkaa vaunut räjähtelemään. Ukrainalla ei vielä käsittääkseni ole uusia vaunuja, joissa olisi riittävä itsesuojaus. Eli vaikka saisitkin etulinjan ensimmäiset asemat tykistökeskityksellä toimintakyvyttömiksi sinne poteron pohjalle, niin silti taaempaa tulee PST:tä. Tässä skenaariossa unohdat täysin sen puolustajan tykistön, eli se panssareiden perässä tuleva jalkaväki tulee kyllä kärsimään siitä. Samoin unohdat puolustajan panssarit, joita niitäkin luultavasti tulee vastaan. Teoriassa on helppo tehdä kaikenlaisia suunnitelmia, ilman erittäin korkeasti koulutettua palkka-armeijaa tuollaisten toteuttaminen ei ole helppoa.

Tässä taas alkaa olla ihan oikea ajatus, eli jos puolustuksen aselajien yhteistyö pelaa niin hyökkääjä saa myös niskaansa tykistöä. Sillä ei tee juuri mitään liikkuvaa ja panssaroitua maalia kohti, mutta sen voi vaikkapa ampua juuri menetettyyn omaan asemaan josta hyökkääjän jalkaväki ei vielä ole ehtinyt jatkaa hyökkäystä. Reservistä taas voi iskeä vaunuilla sivustaan. TST hekokin voi olla tuollaiselle liikkuvalle panssarikärjelle hyvin ikävä ylläri jos oma lähi-it perustuu pelkkiin olalta laukaistaviin (joku Gepard / Tunguska tms. taas saattaa ehtiä reagoida). Jos PST osaa hommansa ja tiedustelu (esm. droneilla) toimii, niin voidaan tehdä liikkuva puolustus, iskeä PST tiimeillä pari ekaa vaunua, pakata kamat ja siirtyä seuraavalle tasalle. Mutta tuo on taas sitten puuhaa joka vaatii pätevän porukan joka on harjoitellut hommat yhteen, ei mitään Wagner - DNR - armeija -ad-hoc -sekasotkua.

Sinänsähän kummankaan toiminnan, hyökkäyksen tai puolustuksen ei pitäisi olla mitään uutta ja ihmeellistä taktiikkaa, vaan ihan samaa meininkiä mitä ollaan vedetty WW2 -ajoista asti.

No sillä tykistöllä voi tehokkaasti estää sen perässä tulevan jalkaväen etenemistä/toimintaa, aika uhkarohkeata olisi vaan lähettää panssarit ilman jalkaväkeä (tähän rys. on toki harrastanut). Jos hyökkäävät panssivaunut ymmärtävät levittäytyä niin tykistö ei tee kummia, mutta jos vetävät tiivissä ryhmässä kuten rys. on harrastanut, niin kyllä riittävä tykistökeskityskin voi hyvin osuessaan tehdä tuhoa. Rys. on myös helikoptereita paljon enemmän vrt. Ukraina, joten hyökkääminen ei tule olemaan helppoa, ellei saada huoltoa katkottua riittävästi.

Ukrainallakaan ei ole mikään huippukoulutettu armeija, joten mitään kovin monimutkaisia hyökkäysliikkeistä en alkaisi suunnitelemaan kun joukot eivät ole riitävän koulutettuja niitä toteuttamaan.

 

[Jumputin]

Ehkä voi ottaa suolan kanssa, mutta ilmeisesti Ukraina on kuitenkin osunut kultasuoneen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Muutenkin ollut viime päivinä normaalia enemmän ilmoitettuja tappioita Venäläisille. Vaikka tuskin pitää täysin paikkaansa, niin ehkä kuitenkin kertoo Ukrainalaisten lisääntyneestä aktiviisuudesta rintamalla.

 

[Kautium]

Ehkä voi ottaa suolan kanssa, mutta ilmeisesti Ukraina on kuitenkin osunut kultasuoneen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Muutenkin ollut viime päivinä normaalia enemmän ilmoitettuja tappioita Venäläisille. Vaikka tuskin pitää täysin paikkaansa, niin ehkä kuitenkin kertoo Ukrainalaisten lisääntyneestä aktiviisuudesta rintamalla.

En nyt tiedä onko tämän kokoisessa sodassa 200 vihun tappio varsinaisesti mikään kultasuoneen osuminen, mutta kyllähän nämä silti mieltä lämmittävät. Jollakin konstilla pitäisi saada lukemiin muutama nolla perään.

 

[paasi]

Nämä lienee eliittisotilaita.

 

[t11ker1]

En nyt tiedä onko tämän kokoisessa sodassa 200 vihun tappio varsinaisesti mikään kultasuoneen osuminen, mutta kyllähän nämä silti mieltä lämmittävät. Jollakin konstilla pitäisi saada lukemiin muutama nolla perään.

Onhan tuo siinnä mielessä kultasuoni, että 200 teoreettisesti paremmin koulutettua sotilasta menettivät.

 

[Bladekill]

IL seurasi Ukrainan sotaa hetki hetkeltä – lue päivitykset ajalta 5.9.–26.9.

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

klo 16:09: Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen (SPD) vasemmalle laidalle kallistuva ryhmä vaatii Ukrainaan rauhaa diplomatian keinoin.

Der Spiegel on nähnyt SPD:n pasifistisen ryhmän vetoomuksen, jonka otsikko on vapaasti suomennettuna "Aseet on laskettava!" Ryhmä vaatii uutta yritystä "modus vivendille", jossa vastakkaiset osapuolet suostuvat elämään rauhassa ja rinnakkain.

Ryhmä väittää, että Venäjän hallituksen kanssa on löydettävä tällainen ratkaisu, vaikkla kukaan ei siitä pidäkään, sillä muuten sodan eskaloitumisen riski kasvaa entisestään.

Pasifistinen ryhmä toivoo Kiinan toimivan Venäjän ja Ukrainan välisenä neuvottelijana. Se myös vastustaa uusia asetoimituksia Ukrainaan sekä varoittaa raskaan sotakaluston toimittamisesta ydinsodan vaaraan vedoten.

– Jokaisen asetoimituksen yhteydessä on syytä punnita huolellisesti, missä kulkee "punainen viiva", jonka jälkeen tulee nähdyksi sodan osallisena ja yllyttäneeksi (vastapuolta) vastaaviin toimiin.

Lyhyesti siis Saksan sosiaalidemokraattien vasemmistolaisempi siipi vastustaa uusia asetoimituksia Ukrainaan ja ehdottaa...kaikista maista Kiinaa neuvottelijaksi Venäjän ja Ukrainan välille.

Nyt on taas vaihteeksi niin sairasta ja todellisuudesta irroitettua paskaa että vaikea uskoa ettei tänään ole 1. huhtikuuta.

 

[Centteri]

Onhan se hieno saavutus jos saa 200 örkkiä yhdellä iskulla poistettua vihulaisen vahvuudesta.

 

[Cereal killah]

Onhan se hieno saavutus jos saa 200 örkkiä yhdellä iskulla poistettua vihulaisen vahvuudesta.

En nyt ihan tuollaisenaan ottaisi faktana ennen kuin on paremmat lähteet.

 

[Gespard]

Eikö noille vasemmiston tyypeille voisi järjestää jonkun luennon miksi Ukraina ei halua venäjän kanssa rauhaa tällä hetkellä. Vai uskooko ne oikeasti että on ihan ok tehdä uusi alueluovutus.

 

[poskiholisti]

Eikö noille vasemmiston tyypeille voisi järjestää jonkun luennon miksi Ukraina ei halua venäjän kanssa rauhaa tällä hetkellä. Vai uskooko ne oikeasti että on ihan ok tehdä uusi alueluovutus.

Ideologiansa sokaisemat ja/tai Venäjän lahjomat. Mitäpä tuossa luennoimaan.

 

[poskiholisti]

En nyt tiedä onko tämän kokoisessa sodassa 200 vihun tappio varsinaisesti mikään kultasuoneen osuminen, mutta kyllähän nämä silti mieltä lämmittävät. Jollakin konstilla pitäisi saada lukemiin muutama nolla perään.

Jos kertaiskulla saa 200 ainakin teoriassa paremmin koulutettua sotilasta nimenomaan tapettua, niin on se tämänkin kokoluokan tappelussa melkoinen jättipotti. En tiedä paljonko tuossa on lapinlisää, mutta jos 200 on kuollut niin haavoittuneitakin lienee jonkin verran.

 

[Heimolainen]

Eikö noille vasemmiston tyypeille voisi järjestää jonkun luennon miksi Ukraina ei halua venäjän kanssa rauhaa tällä hetkellä. Vai uskooko ne oikeasti että on ihan ok tehdä uusi alueluovutus.

Onhan niillä kaikki tieto saatavana ja varmasti näkevät myös. Niille voisi ehdottaa, että jospa antaisivat nyt valloitettujen alueiden verran saksalaista maata Venäjälle ja auttavat siirtämään sen sotajoukot uusille alueille. Varmasti sopii jokaiselle osapuolelle.

Toinen hauska juttu noissa kommareissa oli, kun vaativat, että saksa lopettaa energianviennin. Muut maat ei kuulemma ole tehneet tarpeeksi töitä energiewendensä eteen ja Saksan ei kuulu maksaa tuosta. Ehkä sittenkin pitäisi vaan kipata se uniper.

 

[Jarger]

Onhan niillä kaikki tieto saatavana ja varmasti näkevät myös. Niille voisi ehdottaa, että jospa antaisivat nyt valloitettujen alueiden verran saksalaista maata Venäjälle ja auttavat siirtämään sen sotajoukot uusille alueille. Varmasti sopii jokaiselle osapuolelle.

Toinen hauska juttu noissa kommareissa oli, kun vaativat, että saksa lopettaa energianviennin. Muut maat ei kuulemma ole tehneet tarpeeksi töitä energiewendensä eteen ja Saksan ei kuulu maksaa tuosta. Ehkä sittenkin pitäisi vaan kipata se uniper.

Lähde?

 

[Heimolainen]

Lähde?

Samasta lehtijutusta, mutta kun ei ole itsellä pääsyä, niin joutuu luottaa Twitteriin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Jarger]

Samasta lehtijutusta, mutta kun ei ole itsellä pääsyä, niin joutuu luottaa Twitteriin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tällaisia jakavat on todennäköisesti kasvatettu Soviettilandian propagandan parissa tai sitten saavat synergiahyötyjä Ryssälandiasta.

 

[Väsähtänyt]

Mitä noi lehdet kirjottelee oikein.
Pystyykö joku selventämään että miten venäjällä on 900 000 sotilasta? Jos olisi, niin miksi Ukrainan sodassa vain 200 000 tuhatta? (vai montako onkaan, jotain tämmöstä). Loput 700 000 sotilastako turvaa rajoja ympäri valtakuntaa? miksei hyökänneet ukrainaan reilusti vahvemmalla joukolla, jos on noin motna sotilasta kun lehtijuttu väittää:

Venäjän hyökkäys | Venäjä kasvattaa sotajoukkojensa kokoa – asiantuntija: ”Venäjä miettii tulevaisuuttaan ja näkee sen melko synkkänä”

Venäjä ei toistaiseksi ole onnistunut saavuttamaan edes nykyisiä tavoitteitaan reilusta miljoonasta sotilaasta. Sotajoukkojen kasvattaminen voi mahdollistaa pakkovärvättyjen sotilaiden liittämisen osaksi armeijaa Venäjän miehittämillä alueilla.

www.hs.fi

 

[muronsyöjä]

Nämä lienee eliittisotilaita.

Kyllä, mutta lainausmerkeillä, siis "eliittisotilaita".

 

[muronsyöjä]

Starobelskiin nimetetyn johtajan autoon oli myös tehty pieni jekku. Näitä sattuu nyt ihan joka päivä. Video on sitten aika reipasta menoa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[atobee]

Mitä noi lehdet kirjottelee oikein.
Pystyykö joku selventämään että miten venäjällä on 900 000 sotilasta? Jos olisi, niin miksi Ukrainan sodassa vain 200 000 tuhatta? (vai montako onkaan, jotain tämmöstä). Loput 700 000 sotilastako turvaa rajoja ympäri valtakuntaa? miksei hyökänneet ukrainaan reilusti vahvemmalla joukolla, jos on noin motna sotilasta kun lehtijuttu väittää:

Venäjän hyökkäys | Venäjä kasvattaa sotajoukkojensa kokoa – asiantuntija: ”Venäjä miettii tulevaisuuttaan ja näkee sen melko synkkänä”

Venäjä ei toistaiseksi ole onnistunut saavuttamaan edes nykyisiä tavoitteitaan reilusta miljoonasta sotilaasta. Sotajoukkojen kasvattaminen voi mahdollistaa pakkovärvättyjen sotilaiden liittämisen osaksi armeijaa Venäjän miehittämillä alueilla.

www.hs.fi

Erikoisoperaatio, Ukraina piti olla vallattuna viikossa noilla joukoilla.
Tuli ongelma kun ukranainalaiset pistävätkin kampoihin ja osoittivat maanpuolustustahtoa ja halua puolustaa maataan.

Nyt Ryzzia on kusessa.

 

[Väsähtänyt]

Erikoisoperaatio, Ukraina piti olla vallattuna viikossa noilla joukoilla.
Tuli ongelma kun ukranainalaiset pistävätkin kampoihin ja osoittivat maanpuolustustahtoa ja halua puolustaa maataan.

Nyt Ryzzia on kusessa.

Niin aivan. Arviointivirhe.
Mutta siis, kun Kiev ei kaatunutkaan, niin miksi ei otettu sitten 500000 lisäsotilasta käyttöön?

Vai onks tässä joku kustannuslaskelma takana. Eli että venäjä vaihtoi strategiaksi tykeillä etenemisen kun ammuksuia on. Tulee pienempi poliittinen paine kun våhemmän omia kaatuu.

 

[Juhanator]

Niin aivan. Arviointivirhe.
Mutta siis, kun Kiev ei kaatunutkaan, niin miksi ei otettu sitten 500000 lisäsotilasta käyttöön?

Vai onks tässä joku kustannuslaskelma takana. Eli että venäjä vaihtoi strategiaksi tykeillä etenemisen kun ammuksuia on. Tulee pienempi poliittinen paine kun våhemmän omia kaatuu.

Ovat ilmeisesti ajatelleet että lisäsotilaiden liiallinen määrä kääntyy itseään vastaa, kun virallisesti ei sotaretkellä olla. Että ehkä ne omatkaan ei niele propakandaa alas jos liian ilmeistä, pitihän tuon olla helppo nakki.
Toki retki venynyt ja värvääminen lisääntyy, mutta kun ei enää voi perääntyä. Kyseessähän on nyt myös jo Putinin arvovalta. (Russakoiden) historiankirjoissa ei pääse kunnian sivuille, jos peruutellaan.

Pommittaminen ja poteroisssa istuminen siis jatkuu. Huono tilanne Ukrainalle, mutta erittäin huono Venäjällekin pitkässä juoksussa. Ukrainaa en näe suostumassa enää mihinkään Venäjän ehtoihin, en ymmärrä miten Putin kuvittelee kääntävänsä tämän edukseen.

 

[Heimolainen]

Niin aivan. Arviointivirhe.
Mutta siis, kun Kiev ei kaatunutkaan, niin miksi ei otettu sitten 500000 lisäsotilasta käyttöön?

Vai onks tässä joku kustannuslaskelma takana. Eli että venäjä vaihtoi strategiaksi tykeillä etenemisen kun ammuksuia on. Tulee pienempi poliittinen paine kun våhemmän omia kaatuu.

Koska nykyistenkin huolto on ongelma, ei ole oikein kykyä ottaa enempää väkeä mukaan. Eikä noille välttämättä löydy kalustoa käytettäväksi ja paljon sotilaita toimii myös taisteluosastojen takana tukemassa toimintaa.

 

[Gespard]

Siksi ei venäjä vie miljoonaa sotilasta Ukrainaan koska kaikki eivät ole sopimussotilaita. Ja niitä kaikkia ei saada huijattua sellaiseksi.

 

[j1m2]

Siksi ei venäjä vie miljoonaa sotilasta Ukrainaan koska kaikki eivät ole sopimussotilaita. Ja niitä kaikkia ei saada huijattua sellaiseksi.

Ja lisäksi ei ole tarpeeksi koulutettua väkeä mistä ottaa,se on ihan sama vaikka örkit veisi 3 miljoonaa ukkoa Ukrainaan jos niillä ei ole osaamista eikä modermia aseistusta niin ei niistä ole mitään hyötyä tosi paikassa.

 

[Väsähtänyt]

Mjoo....

Eiköhän sota etene sillai, että tykit jyskyttää ja venäjä on siinä ylivoimainen.
Pari vuotta rintama siirtyy vielä pikkuhiljaa lisää venäjän eduksi, ja sitten on rauhan paikka.
Ukraina menettää ne alueet tai ainakin nää donbassin ja luhantskin ja sieltä etelästä krimin yläpuolelta vähän maata.
Näin näkisin käyvän. Ei tossa kummallakkaan ole paukkuja enää parempaan.

Niin kai se että ei tuoda miljoonaa ukkoa rintamalle on justiinsa sisäpoliittisista syistä. Vaikea perustella kansalle lisäsotilaiden tarvetta. Ja varmaan just taloudellinen puoli kanssa, ei ole varaa mobilisoida miljoonaa ukkoa kentälle. Tosin jos ne miljoona ukkoa olis mukamas jo aseissa.....Niin sama ne olis viedä sinne etulinjaan yhtähyvin että tämä osa vähän ontuu. No joo, jos niille ei ole antaa muuta kuin kalashnikov ja maastopuku, niin ei ole välttämättä pelkkää hyötyä. En tiedä.
Uskon myös siihen mitä itse sanoin kanssa, että ampua jyskyttävät tykeillä, niillä on äärettömän paljon ammuksia niihin, niin miksi yrittää jotain laajaa rintamasotaa miljoonalla miehellä..

Kyllähän sieltä tosi motivaation tullessa miehiä löytyis, toisen maailmansodan aikana oli pelkästään talvisodassa suomea vastaan miljoona miestä Niin paljonko oli itärintamalla silloin kun mobilisaatio oli suurimmillaan, en jaksa googlata, mutta heitän että 10 miljoonaa?
Mutta ei ne varmaan perusteettomaan hyökkäyssotaan saa pakotettua tollasta miesmäärää, sen pitäis olla pakon edessä sit. Niinkun ww2 kun natsisaksa yritti vallata koko venäjän Kotimaan puolustus oli helppo motivaatio...ja politrukit...
No ww2 aikaan oli kalustoakin, mutta siinä oli varmaan suurena osana jenkkien lend lease myös, ainakin jotain kuorma-autoja lähettivät niin perkeleesti neuvostoliitolle.

 

[Väsähtänyt]

Ja lisäksi ei ole tarpeeksi koulutettua väkeä mistä ottaa,se on ihan sama vaikka örkit veisi 3 miljoonaa ukkoa Ukrainaan jos niillä ei ole osaamista eikä modermia aseistusta niin ei niistä ole mitään hyötyä tosi paikassa.

no kyllä jos 3 miljoonaa kouluttamatonta miestä rynnäkkökiväärin kanssa pannaan hyökkäämään alkaa siinä olemaan jo aika iso massa että en nyt ihan täysin tätä informaatiota niele, vaikka ero onkin suuri koulutetun ja kouluttamattoman miehistön kanssa.
Eli kyllä kait kouluttamatonta miehistöä voidaan kyllä tuhota helposti, motittaa niinkun talvisodassa, eli voidaan ihan 1:10 suhteessa puolustautua jos on ammattitaitoiset puolustajat ja vehkeet.
Vähän sama asia kun miten kävi kievin offensiivissa, että olihan venäjällä tankkeja paljon, mut ne pantiin paskaks kaikki

 

[Centteri]

Mjoo....

Eiköhän sota etene sillai, että tykit jyskyttää ja venäjä on siinä ylivoimainen.
Pari vuotta rintama siirtyy vielä pikkuhiljaa lisää venäjän eduksi, ja sitten on rauhan paikka.
Ukraina menettää ne alueet tai ainakin nää donbassin ja luhantskin ja sieltä etelästä krimin yläpuolelta vähän maata.
Näin näkisin käyvän. Ei tossa kummallakkaan ole paukkuja enää parempaan.

Niin kai se että ei tuoda miljoonaa ukkoa rintamalle on justiinsa sisäpoliittisista syistä. Vaikea perustella kansalle lisäsotilaiden tarvetta. Ja varmaan just taloudellinen puoli kanssa, ei ole varaa mobilisoida miljoonaa ukkoa kentälle. Tosin jos ne miljoona ukkoa olis mukamas jo aseissa.....Niin sama ne olis viedä sinne etulinjaan yhtähyvin että tämä osa vähän ontuu. No joo, jos niille ei ole antaa muuta kuin kalashnikov ja maastopuku, niin ei ole välttämättä pelkkää hyötyä. En tiedä.
Uskon myös siihen mitä itse sanoin kanssa, että ampua jyskyttävät tykeillä, niillä on äärettömän paljon ammuksia niihin, niin miksi yrittää jotain laajaa rintamasotaa miljoonalla miehellä..

Kyllähän sieltä tosi motivaation tullessa miehiä löytyis, toisen maailmansodan aikana oli pelkästään talvisodassa suomea vastaan miljoona miestä Niin paljonko oli itärintamalla silloin kun mobilisaatio oli suurimmillaan, en jaksa googlata, mutta heitän että 10 miljoonaa?
Mutta ei ne varmaan perusteettomaan hyökkäyssotaan saa pakotettua tollasta miesmäärää, sen pitäis olla pakon edessä sit. Niinkun ww2 kun natsisaksa yritti vallata koko venäjän Kotimaan puolustus oli helppo motivaatio...ja politrukit...
No ww2 aikaan oli kalustoakin, mutta siinä oli varmaan suurena osana jenkkien lend lease myös, ainakin jotain kuorma-autoja lähettivät niin perkeleesti neuvostoliitolle.

Se, että venäjä ei saa enempää ukkoja rintamalle liittyy siihen että:
- ei ole julistettu LKP:ta koska kyseessä venäjän mukaan ei ole sota
- venäjällä ei riitä varusteita, aseita yms
- olemassa olevat aseet ja varusteet ovat 40-50 vuotta vanhaa paskaa, niillä ei pärjää

 

[Mikkos]

Mjoo....

Eiköhän sota etene sillai, että tykit jyskyttää ja venäjä on siinä ylivoimainen.
Pari vuotta rintama siirtyy vielä pikkuhiljaa lisää venäjän eduksi, ja sitten on rauhan paikka.
Ukraina menettää ne alueet tai ainakin nää donbassin ja luhantskin ja sieltä etelästä krimin yläpuolelta vähän maata.
Näin näkisin käyvän. Ei tossa kummallakkaan ole paukkuja enää parempaan.

Niin kai se että ei tuoda miljoonaa ukkoa rintamalle on justiinsa sisäpoliittisista syistä. Vaikea perustella kansalle lisäsotilaiden tarvetta. Ja varmaan just taloudellinen puoli kanssa, ei ole varaa mobilisoida miljoonaa ukkoa kentälle. Tosin jos ne miljoona ukkoa olis mukamas jo aseissa.....Niin sama ne olis viedä sinne etulinjaan yhtähyvin että tämä osa vähän ontuu. No joo, jos niille ei ole antaa muuta kuin kalashnikov ja maastopuku, niin ei ole välttämättä pelkkää hyötyä. En tiedä.
Uskon myös siihen mitä itse sanoin kanssa, että ampua jyskyttävät tykeillä, niillä on äärettömän paljon ammuksia niihin, niin miksi yrittää jotain laajaa rintamasotaa miljoonalla miehellä..

Kyllähän sieltä tosi motivaation tullessa miehiä löytyis, toisen maailmansodan aikana oli pelkästään talvisodassa suomea vastaan miljoona miestä Niin paljonko oli itärintamalla silloin kun mobilisaatio oli suurimmillaan, en jaksa googlata, mutta heitän että 10 miljoonaa?
Mutta ei ne varmaan perusteettomaan hyökkäyssotaan saa pakotettua tollasta miesmäärää, sen pitäis olla pakon edessä sit. Niinkun ww2 kun natsisaksa yritti vallata koko venäjän Kotimaan puolustus oli helppo motivaatio...ja politrukit...
No ww2 aikaan oli kalustoakin, mutta siinä oli varmaan suurena osana jenkkien lend lease myös, ainakin jotain kuorma-autoja lähettivät niin perkeleesti neuvostoliitolle.

Bugi tässä on vaan se että Ukraina sotii 2000-luvun aseilla ja taktiikoilla, Venäjä 1800-luvun. Se on pieni ongelma koska 1800-luvun logistiikka ei oikein toimi enää 2000-luvulla kun länsimaiset nykyaseet possauttaa asevarikot sitä mukaa paskaksi kun venäläiset niitä ehtii kasaamaan. Myös miehistön kanssa alkaa tulemaan vähän hiki koska LKP ei ole julistettu, eikä varmaan tulla julistamaankaan joten kouluttamatonta tykinruokaa riittää vain siksi aikaa kuin riittää.
Ja lisäksi ammus- ja asevarastot alkaa oikeasti vähenemään. Voi olla että murkulaa ja 60-luvun tykkiä piisaa, mutta ei sillä länsiaseita vastaan kuuhun mennä.
Katotaan pari kuukautta niin luulen että venäjän suunnasta on enemmänkin "hyvän tahdon eleitä" ja "operatiivisia taukoja" enemmänkin luvassa..

 

[Väsähtänyt]

Se, että venäjä ei saa enempää ukkoja rintamalle liittyy siihen että:
- ei ole julistettu LKP:ta koska kyseessä venäjän mukaan ei ole sota
- venäjällä ei riitä varusteita, aseita yms
- olemassa olevat aseet ja varusteet ovat 40-50 vuotta vanhaa paskaa, niillä ei pärjää

saatan kysellä tyhmiä, mutta mitä ne tekee ylipäätään niillä lopuilla miehillä jotka ei ole ukrainassa joita niillä on sitten suurin osa niiden asevoimista?

 

[Mikkos]

saatan kysellä tyhmiä, mutta mitä ne tekee ylipäätään niillä lopuilla miehillä jotka ei ole ukrainassa joita niillä on sitten suurin osa niiden asevoimista?

Nii millä miehillä? Ei niillä ole enää miehiä. Reservi on ihan eri asia ja reservillä ei ole paskaakaan väliä ennekuin LKP on julistettu.

 

[Pempula]

saatan kysellä tyhmiä, mutta mitä ne tekee ylipäätään niillä lopuilla miehillä jotka ei ole ukrainassa joita niillä on sitten suurin osa niiden asevoimista?

Venäjä on aika iso maa, jolla on mm. melko isot lentovoimat ja melko iso laivasto. Noita kaikkia tuskin kannattaa raahata Ukrainaan kerralla tuhottaviksi. Miljoona sotilasta varsin pienellä alueella olisi myös melkoinen huoltohelvetti purkalla koossa pysyvälle armeijalle.

 

[Väsähtänyt]

Bugi tässä on vaan se että Ukraina sotii 2000-luvun aseilla ja taktiikoilla, Venäjä 1800-luvun. Se on pieni ongelma koska 1800-luvun logistiikka ei oikein toimi enää 2000-luvulla kun länsimaiset nykyaseet possauttaa asevarikot sitä mukaa paskaksi kun venäläiset niitä ehtii kasaamaan. Myös miehistön kanssa alkaa tulemaan vähän hiki koska LKP ei ole julistettu, eikä varmaan tulla julistamaankaan joten kouluttamatonta tykinruokaa riittää vain siksi aikaa kuin riittää.
Ja lisäksi ammus- ja asevarastot alkaa oikeasti vähenemään. Voi olla että murkulaa ja 60-luvun tykkiä piisaa, mutta ei sillä länsiaseita vastaan kuuhun mennä.
Katotaan pari kuukautta niin luulen että venäjän suunnasta on enemmänkin "hyvän tahdon eleitä" ja "operatiivisia taukoja" enemmänkin luvassa..

Puhut varmaan asiaa.

Pari pointtia omasta mielestäni:
-Ukrainalla on enemmän 2000 luvun taktiikoita kenties. On dronejoukkoja ja näinpäinpois.
ja 2000 luvun länsikalustoa millä tankit saikin hyvin pysähtymään.
Mutta on paljon tullut luettua asiaa siitäkin ettei ukrainan joukot niin hirveän taitavia tai koulutettuja ole, enemmänkin sota on aika venäläistyyppistä niilläkin. eli että "joukolla päälle vaan ilman suunnittelua, ja se joka vikana pystyssä on voittaja". Tämmöisiä juttuja jonkin verran on tullut näin netistä tutkimalla vastaan.
Yleisesti ottaen fiilis kyllä että ukrainan taktiikat paremmat. Venäjän käytännön toteutus ihan hirveellä tasolla missään taktisessa vaikka paperilla hostomelin lentokentän valtaus oli tyylikäs ajatus.
-Jostain uutisista luin että nykytahdilla kestäis vanhat neuvostoliiton peruja olevat tykistöammusvarastot 6-12kk.
-Pitäydyn itse siinä "pari vuotta" kestää vielä ajatuksessa..

 

[j1m2]

no kyllä jos 3 miljoonaa kouluttamatonta miestä rynnäkkökiväärin kanssa pannaan hyökkäämään alkaa siinä olemaan jo aika iso massa että en nyt ihan täysin tätä informaatiota niele, vaikka ero onkin suuri koulutetun ja kouluttamattoman miehistön kanssa.
Eli kyllä kait kouluttamatonta miehistöä voidaan kyllä tuhota helposti, motittaa niinkun talvisodassa, eli voidaan ihan 1:10 suhteessa puolustautua jos on ammattitaitoiset puolustajat ja vehkeet.
Vähän sama asia kun miten kävi kievin offensiivissa, että olihan venäjällä tankkeja paljon, mut ne pantiin paskaks kaikki

Ensinnäkin osa noista ei pääse edes perille koska örkin logistiikka ,osa kuolee nälkään ja tauteihin,osa karkaa kotiin ja lopuillekkaan ei riitä ammuksia eikä tarpeeksi osaavaa johtoa.

 

[Mikkos]

Puhut varmaan asiaa.

Pari pointtia omasta mielestäni:
-Ukrainalla on enemmän 2000 luvun taktiikoita kenties. On dronejoukkoja ja näinpäinpois.
ja 2000 luvun länsikalustoa millä tankit saikin hyvin pysähtymään.
Mutta on paljon tullut luettua asiaa siitäkin ettei ukrainan joukot niin hirveän taitavia tai koulutettuja ole, enemmänkin sota on aika venäläistyyppistä niilläkin. eli että "joukolla päälle vaan ilman suunnittelua, ja se joka vikana pystyssä on voittaja". Tämmöisiä juttuja jonkin verran on tullut näin netistä tutkimalla vastaan.
Yleisesti ottaen fiilis kyllä että ukrainan taktiikat paremmat. Venäjän käytännön toteutus ihan hirveellä tasolla missään taktisessa vaikka paperilla hostomelin lentokentän valtaus oli tyylikäs ajatus.
-Jostain uutisista luin että nykytahdilla kestäis vanhat neuvostoliiton peruja olevat tykistöammusvarastot 6-12kk.
-Pitäydyn itse siinä "pari vuotta" kestää vielä ajatuksessa..

-Ukraina on koluttautunut ja parantanut sotavoimiaan huomattavasti sitten 2014 miehityksen
-Niin koska luit? Tilanteet muuttuu aika nopeaan ja pelkästään sen jälkeen kun HIMARS saatiin Ukrainalle niin venäjän tykistö on hiljentynyt huomattavasti
-Ammusvarastojen riittävyyskin on vähän kyseenalaista koska Ukraina tuhoaa asevalirkkoja sitä mukaan kun niitä kasataan, kiitos venäläisen logistiikan, ja sitä mukaa ne myös vähenevät
-Pari vuotta voi olla juu, mutta ei venäjä todennäköisesti hirveästi enää etene, kulutussotaa ja tuhotaan pikkuhiljaa kaikki
-Hersonin alue voi olla mielenkiintoinen paikka. Pikkuhiljaa toi pual jokke venäläiset on saarrettu ja sitten aloitetaan Krimin sillan tuhoaminen niin kappas venäläiset on vielä suuremmassa ansassa