Niin kuten sanoin, niin tämän sodan suunta muuttuisi radikaalisti, jos länsi veisi sinne modernia raskasta aseistusta. Jollain T-62 on ihan turha käydä koittamaan vaikka Abrams kanssa. Ukrainalta kun puuttui ihan kaikkea kypäröistä lähtien, niin muutoma kymmenen miljardia menee ihan perusvarustamiseen. Ihan karkea laskutoimitus, viety materiaalia (mukaan lukien ruokaa ym.) 40 miljardia ja tarkoitus varustaa miljoona miestä. Tarkoittaa ~40k per jantteri. Muistaakseni jenkkien sotilaan taisteluvarustus maksaa ~17k. Javelin laukaisimen kanssa maksaa sen ~200k vaikka olisi vanhemmalla ohjuksella, uudet ohjukset maksaa pelkästään jo 200k+ (
FGM-148 Javelin - Wikipedia). Eli ei ole mikään iso raha kun pulaa on kaikesta.
No yksi kuva ei tietenkään, mutta on niitä paljon muitakin, googlella löytyy. Kun vänkäät, että niitä moderneja on siellä tuhansia (eli se moninkertainen määrä nykyiseen nähden), niin sulla lienee jotain faktaa tämän tueksi? Oletko koskaan vanhaa pitkään seisonutta autoa (20v+) ottanut käyttöön? Joo kyllä sen voi hyvin saada liikkeelle, mutta kaikki laakerit jne on ruostuneet ja kun ajat sillä tovin, niin saat vaihtaa kaikki laakerit ym. ym. Eli sellainen tankkia ei tule edes rintamalle selviämään ennen leviämistä. Jostain pellosta voi panssarivaunun ajaa pois, mutta se ei vielä todista, että se kestäisi edes muutomaa sataa kilometriä ajaa.
Jos taktiikka oli kulutussota, niin miksi sinne piti uhrata niitä erikoisjoukkoja ja alussa lähteä sillä modernimmalla kalustolla? Armata ei ole saatu tuotantoon, joten hirveästi sitä modernia kalustoa ei ole. Kuten sanoin Ukraina alkaisi valloittaa alueita takaisin, jos länsi veisi riittävästi raskasta aseistusta.
Jos Rys.. olisi modernia kalustoa monin kertainen määrä varastoissa, se olisi viety jo rintamalle ja tehty se paraatimarssi. En näe mitään järkeä miksi haluaisivat näyttää heikoilta ja epätoivoisilta viemälle rintamalla T62 jne. romurautaa.