Jos ihan aidosti kiinnostaa muutakuin mua haukkua niin kato nyt nuo aikaisemmat linkit tuon lisäksi. ei tässä ole mitään shokeeraavaa, se miten tämä on meidän medioissa kerrottu niin.. hemmetti en nykyään tajua!
Homma lähti lapsesta, kun anti-maidan tyypit avasi tulen pro-maidan väkeä vastaan. Olisi ehkä kannattanut vaan mennä sopimusten mukaan ja lopettaa se riehuminen. Mellakoissa saattaa kuolla väkeä, kun polttopullot alkaa lentää.
Jos ihan aidosti kiinnostaa muutakuin mua haukkua niin kato nyt nuo aikaisemmat linkit tuon lisäksi. ei tässä ole mitään shokeeraavaa, se miten tämä on meidän medioissa kerrottu niin.. hemmetti en nykyään tajua!
Jos ihan aidosti kiinnostaa muutakuin mua haukkua niin kato nyt nuo aikaisemmat linkit tuon lisäksi. ei tässä ole mitään shokeeraavaa, se miten tämä on meidän medioissa kerrottu niin.. hemmetti en nykyään tajua!
Joopa joo. Mitä nyt viestejäsi aiemmin katoin, niin Venäjä on mielestäsi puhunut siitä asti totta kun aloitti helmikuussa 2022 hyökkäyksensä Ukrainaan.
No mistäs me tuo totuus tiedetään, kun sitä ennen on pölissyt pelkkää paskaa. Krimin valtauksen aikaiset vihreät miehet ei olleet Venäjän mukaan mitenkään Venäjän palveluksessa. Kaikkea muutakin mahtuu ja totuus on ollut jotain muuta kuin on Venäjän valtion miehiltä kuultu. Nyt sitten kaikki helmikuun jälkeen pitäisi vaan uskoa ja se on vaa tää meidän media mikä vääristää.
Ei kyllä niin taitavaa salaliittoa olemassakaan, että noi Venäjän valheet ja perseilyt olisi vain länsimaisten medioiden sepitettä. Sota kestänyt nyt yli 100 päivää ja joka päivä uutisoidaan. Joten sitten varmaan löytyy jokaiselta päivältä esimerkiksi Suomen valtamedioista valheita. Jos nämä valeuutiset näytät ja niihin löytyy vaihtoehtoinen uskottava uutinen niin sitten voisi noita horinoitasi jotenkin uskoa. Jään odottelemaan. 100 päivää ja ignoreen.
Alla olevan lähteen mukaan Ukrainalla oli huhtikuussa mobilisoituna 400.000 henkeä, mutta toukokuussa se kasvatettiin 700.000 henkeen. Tämä 300.000 lisäys olisi henkilöitä, joilla ei olisi sotilaskoulutusta. Lähde arvelee, että todellisuudessa nämä 300.000 eivät ole rintamalla vaan heitä vasta koulutetaan, mikä tulee kestämään kuukausista puoleen vuoteen. Huom: minulla ei ole tietoa, miten luotettava/venäjämielinen tämä lähde on.
Sjeverodonetskissa Venäjä pyrkii taktiikkaan, jossa se rakentaa "taskua" ukrainalaisten ympärille. Kun ukrainalaiset on saatu saarrettua useammalta sivustalta, tuodaan tykistö jauhamaan monesta eri suunnasta ukrainalaisten asemiin. Ukrainalaisten selvästi vähälukuisempi tykistö ei pysty vastaamaan. Kun tykistö on heikentänyt ukrainalaisia joukkoja tarpeeksi, iskevät venäläiset maajoukot. Myös venäjän ilmavoimat ovat alkaneet ottaa aktiivisempaa roolia etulinjan lähellä.
Venäjä pyrkii valtaamaan kokonaan Donetskin ja Luhanskin alueet, millä olisi saavutettavissa "voitto". Ukraina taas pyrkii suurin päivätappioin pitämään näitä alueita hallussa, jotta länsivaltiot motivoituisivat lähettämään Ukrainaan lisää aseistusta.
Allekirjoittanutta mietityttää, miksi ihmeessä Ukraina ei ole paremmin valmistautunut sotaan. Krimin valtaamisen jälkeen aikaa on kuitenkin ollut 8 vuotta. 400.000 jonkinlaisen armeijakoulutuksen saanutta ei ole kovin suuri määrä yli 40 miljoonan asukkaan valtiossa. Kalustokin on maan kokoon nähden aika olematonta. Onko se niin, että maa on sisältä niin täydellisen korruptoitunut, ettei mitään järkevää ole saatu tehtyä(?).
Niin, miten sen nyt ottaa. Uusiutuvat ja niiden kehitys on valtavan hieno juttu. Toisaalta niiden kehityksen kunnianhimoiset aikataulut ja tavoitteet voisi hieman maltillistaa muutenkin, ja varsinkin nykyisessä tilanteessa.
Niin, miten sen nyt ottaa. Uusiutuvat ja niiden kehitys on valtavan hieno juttu. Toisaalta niiden kehityksen kunnianhimoiset aikataulut ja tavoitteet voisi hieman maltillistaa muutenkin, ja varsinkin nykyisessä tilanteessa.
Miksi ihmeessä? Mitä aiemmin päästään fossiilisten riippuvuudesta eroon, sen parempi, aivan turhaa (ja vaarallista) olla riippuvainen Venäjästä tai Persianlahden valtioista. Uusiutuvat ovat myös edullisin tapa tuottaa energia.
Miksi ihmeessä? Mitä aiemmin päästään fossiilisten riippuvuudesta eroon, sen parempi, aivan turhaa (ja vaarallista) olla riippuvainen Venäjästä tai Persianlahden valtioista. Uusiutuvat ovat myös edullisin tapa tuottaa energia.
Operaation johdosta ollaan ajettu ydinvoimalahanke karille ja ruvettu rahtaamaan kaasua ja öljyä kauempaa, missä tietenkin palaa lisää fossiilisia. En ole huomannut että uusiutuvaa oltaisiin tämän takia ruvettu rakentamaan. Tuleeko sulla hankkeita mieleen? Niiden pitäisi ylittää ainakin noiden muiden vaikutusten vaikutukset.
Oletteko muuten huomanneet pietarin trollien viikkokäskyn Ukrainaan hyökkäyksen osalta: "Muistakaa lisätä viesteihinne vihjaus tai kysymys Ukrainan korruptiosta, käyttäkää sitä perusteena kun vähättelette Ukrainan sotilaallista kyvykkyyttä. Yrittäkää saada tilanne näyttämään siltä kuin Ukraina ei olisi saanut mitään aikaan ja olisi häviämässä korruption vuoksi. Kun ovelasti kirjoitatte niin näitä pointteja kopioidaan teidän viesteistä muualle kyseenalaistamatta tai suhteuttamatta tosiasioihin, tällä saamme lukijat sumutettua niin että keskustelu venäjän korruptiosta ja venäjän surkeasta sotilaallisesta osaamisesta vähenee."
Vaikka siis tilanne on se että Ukrainan joukot ovat ajaneet vauhdikkaasti putinin joukot Ukrainasta yhtä itänurkkaa lukuunottamatta, jossa tilanne nyttemmin junnaa.
Vaikka siis tilanne on se että Ukrainan joukot ovat ajaneet vauhdikkaasti putinin joukot Ukrainasta yhtä itänurkkaa lukuunottamatta, jossa tilanne nyttemmin junnaa.
No äläs nyt maalaile noin ruusuista kuvaa. Ainoastaan Ukrainan pohjoisosasta on Örkit saatu pois. Toivotaan että heinäkuun puolivälissä örkkien eteneminen itä Ukrainassa saadaan pysäytettyä ja sitten alkaa linjojen siirto toiseen suuntaan.
On tämä venäläisiä vastaan taisteleminen vähän sama kuin pelaisi shakkia niin että toisella on loputon setti varanappuloita joita nostetaan lattialta pöydälle lyötyjen tilalle ja omat varanappulat pitää tilata netistä.
No äläs nyt maalaile noin ruusuista kuvaa. Ainoastaan Ukrainan pohjoisosasta on Örkit saatu pois. Toivotaan että heinäkuun puolivälissä örkkien eteneminen itä Ukrainassa saadaan pysäytettyä ja sitten alkaa linjojen siirto toiseen suuntaan.
Pystytäänköhän Venäjällä edelleen tuottamaan lisää risteilyohjuksia, vai onkohan niitä vain varastossa niin paljon että niitä edelleen riittää? Aina välillä on näyttänyt siltä että ne loppuvat kesken, mutta ei noille ohjusiskuille kyllä tunnu tulevan loppua. Muistaakseni jo joskus loppukeväästä oli arvioita joiden mukaan Venäjä on käyttänyt jo noin 2000 risteily- tai ballistista ohjusta, joten nyt varmaan aletaan olla lähempänä 3000. Tämä edelleen vähän hämmästyttää itseäni, kun olen elänyt siinä käsityksessä että nämä ovat niin kalliita aseita ettei niitä ole varaa käyttää näin laajassa mittakaavassa. Kalibrhan on käytännössä Venäjän vastine amerikkalaisten Tomahawkille.
Tästä artikkelista löytyvät sodan tärkeimmät tapahtumat aikaväliltä 12.2.–28.12.2022.
yle.fi
Venäjä laukaisi ohjuksia eri puolille Ukrainan pohjoisosia
Venäjä on tehnyt lauantaina useita ohjusiskuja Ukrainan pohjoisosiin.
Žytomyrin alueen kuvernööri Vitali Bunetško kertoo, että ainakin yksi ukrainalaissotilas on kuollut Venäjän iskussa armeijan kohteeseen.
– Lähes 30 ohjusta laukaistiin yhteen sotilaalliseen kohteeseen hyvin lähelle Žytomyrin kaupunkia, Bunetško sanoo.
Kuvernöörin mukaan lähes kymmenen ohjusta onnistuttiin torjumaan ja tuhoamaan.
Tšernihivin alueen kuvernööri Vjatšeslav Tšaus kertoo viestipalvelu Telegramissa, että Desnan pikkukaupunkiin kohdistettiin massoittain ohjusiskuja lauantaiaamuna. Kuvernöörin mukaan suurin osa ohjuksista ammuttiin Valko-Venäjältä käsin.
Kuvernöörin mukaan iskuista ei aiheutunut henkilövahinkoja. Hän kertoi, että ne aiheuttivat infrastruktuurivahinkoa, mutta ei eritellyt, mihin iskut osuivat.
Desnassa sijaitsee Ukrainan jalkaväkijoukkojen harjoituskeskus.
Reuters ei ole kyennyt tarkistamaan tietoja tapahtumista itsenäisesti. Venäjä ei vastannut uutistoimiston kommenttipyyntöön.
Pystytäänköhän Venäjällä edelleen tuottamaan lisää risteilyohjuksia, vai onkohan niitä vain varastossa niin paljon että niitä edelleen riittää? Aina välillä on näyttänyt siltä että ne loppuvat kesken, mutta ei noille ohjusiskuille kyllä tunnu tulevan loppua. Muistaakseni jo joskus loppukeväästä oli arvioita joiden mukaan Venäjä on käyttänyt jo noin 2000 risteily- tai ballistista ohjusta, joten nyt varmaan aletaan olla lähempänä 3000. Tämä edelleen vähän hämmästyttää itseäni, kun olen elänyt siinä käsityksessä että nämä ovat niin kalliita aseita ettei niitä ole varaa käyttää näin laajassa mittakaavassa. Kalibrhan on käytännössä Venäjän vastine amerikkalaisten Tomahawkille.
Toisen foorumin lähteissä mainitaan, että iskussa olisi käytetty ikivanhoja KH-22 -risteilyohjuksia, joka on alunperin tarkoitettu meritorjuntaohjukseksi...
Donbassissa puolestaan olisi ammuttu ilmatorjuntaohjuksia maakohteisiin!?
Ei tämä nyt minusta ihan siltä vaikuta, että Venäjän ohjustilanne olisi mitenkään hyvä. Ja se on sitten vielä makuasia, että lasketaanko Valko-Venäjältä ammutut ohjukset "venäläisiksi" vai ei.
Toisen foorumin lähteissä mainitaan, että iskussa olisi käytetty ikivanhoja KH-22 -risteilyohjuksia, joka on alunperin tarkoitettu meritorjuntaohjukseksi...
Donbassissa puolestaan olisi ammuttu ilmatorjuntaohjuksia maakohteisiin!?
Ei tämä nyt minusta ihan siltä vaikuta, että Venäjän ohjustilanne olisi mitenkään hyvä. Ja se on sitten vielä makuasia, että lasketaanko Valko-Venäjältä ammutut ohjukset "venäläisiksi" vai ei.
Noista kh-22 ohjuksista oli välillä juttua ja ne ovat ilmeisesti aika epätarkkoja maakohteita vastaan. Perustuvat kaiketi inertiasuunnistukseen ja lennon loppuvaiheessa tutkan on tarkoitus ohjata ohjus laivaan, mutta tuo tutka ei varmaan sitten toimi kovin hyvin maakohteisiin.
Mutta mistään ilmatorjuntaohjusten käytöstä maakohteisiin en ole kuullut?
Kyllähän noista iskuista osa on saanut tuhoa aikaan, vaikka noiden merkitys koko sodan kannalta on jäänyt vähän kyseenalaiseksi. Esim. tämä viikko sitten.
Viranomaisten mukaan polttoainevarastolla tapahtui uusi räjähdys sunnuntaiaamuna. Antti Kurosen mukaan vielä sunnuntai-iltapäivällä varaston alueelta nousi savua.
Noista kh-22 ohjuksista oli välillä juttua ja ne ovat ilmeisesti aika epätarkkoja maakohteita vastaan. Perustuvat kaiketi inertiasuunnistukseen ja lennon loppuvaiheessa tutkan on tarkoitus ohjata ohjus laivaan, mutta tuo tutka ei varmaan sitten toimi kovin hyvin maakohteisiin.
Mutta mistään ilmatorjuntaohjusten käytöstä maakohteisiin en ole kuullut?
Kyllähän noista iskuista osa on saanut tuhoa aikaan, vaikka noiden merkitys koko sodan kannalta on jäänyt vähän kyseenalaiseksi. Esim. tämä viikko sitten.
Viranomaisten mukaan polttoainevarastolla tapahtui uusi räjähdys sunnuntaiaamuna. Antti Kurosen mukaan vielä sunnuntai-iltapäivällä varaston alueelta nousi savua.
Niin, pointtihan oli se, että kurantti tavara eli esimerkiksi Kalibr -risteilyohjukset on varmasti käymässä vähiin, ja joudutaan käyttämään vanhoista varastoista mitä ikinä museotavaraa sattuukaan löytymään.
Vanhojen ohjusten huono tarkkuus on hyvä asia muuten paitsi random siviilikohteiden näkökulmasta... Ei niillä paljon mitään täsmäiskuja kaupunkikohteisiin tehdä, vaan se osuu sitten jonnekin.
Niin, pointtihan oli se, että kurantti tavara eli esimerkiksi Kalibr -risteilyohjukset on varmasti käymässä vähiin, ja joudutaan käyttämään vanhoista varastoista mitä ikinä museotavaraa sattuukaan löytymään.
Vanhojen ohjusten huono tarkkuus on hyvä asia muuten paitsi random siviilikohteiden näkökulmasta... Ei niillä paljon mitään täsmäiskuja kaupunkikohteisiin tehdä, vaan se osuu sitten jonnekin.
Niin, toinen näkökulma tähän on se että miksi eivät käyttäisi jos kerran toimivat tarkoituksenmukaisesti. Eivät ne Kalibritkään mitään täsmäaseita ole vaikuttaneet olevan.
Venäjä toimittaa Valko-Venäjälle ohjuksia jotka voidaan varustaa ydinkärjellä.
Mahtaneekohan Putinilla olla suunnitelma mahdollisesti ydinaseita käyttää?
Olisiko tässä tarkoitus painostaa Baltian maita vai onko kyse enemmän Ukrainan
painostamisesta, kun venäläisiä ohjuksia voitaisiin ampua Ukrainaan
Valko-Venäjältä. Ohjuksethan ylettäisivät tuolta hyvin myös Lviviin ja Kiovaan.
Siis ei mun pointti olekkaan täällä olla sun paras kaveri, minä näen asian miten näen, tämä on keskustelufoorumi jossa voi olla erimieltä olevia henkilöitä. Ainakin olen toimittanut ihan suomen median lähteitä tähän keskusteluun ilman että vaan huutelen. Haluaisin kommenteillani myös mostaa esille objektiivisuutta konflikti tilanteeseen enkä nähdä ympärilläni vain "höpötystä massan mukana".
Aika mielenkiintoinen ristiriita, että sananvapaus kelpaa, mutta sitten Venäjän nykyistä hallitusta ja tekoja kannattaa, kas kun siellä ei voi olla eri mieltä, eikä edes objektiivinen ja joissain ammattiryhmissä jo massan höpötyksestä poikkeaminen johtaa eristämiseen, potkuihin ja epäilyihin ties mistä.
Että jos puoletkaan tuosta viestistä pitää paikkansa, niin et olisi tuon hallinnon kannalla.
Niin onko ne ukrainan joukot naton kouluttamia? onko ukraina saanut rahoitusta länsimailta? en väitä mutta erittäin mahdollista? mutta onhan tässä vuosia kestänyt tilanne taustalla? olisin hemmetin shokissa jos venäjä olisi suomeen alkanut hyökkäämään kuten ukrainaan esim YLE:n mukaan "ilman syytä, yhtäkkiä" muttakun näinhän ei ole?
Tohon samaan väitteeseen voi ihan Venäjän propagandakeinoilla todeta, että NL on syyllinen itse kun Saksa hyökkäsi - NL auttoi Hitlerin Saksaa kiertämään aserajoitteita, harjoittelemaan taktiikoita ja kouluttamaan joukkoja ja antoi melkoisesti sodassa tarvittavia raaka-aineita Hitlerin Saksalle juuri ennen sotaa.
Onko huono rating ja henkilökohtainen vallanhimo sekä pseudohistoriasta vetäisty megalomania joku kauheankin hyvä syy hyökkäillä naapurimaihin?
Allekirjoittanutta mietityttää, miksi ihmeessä Ukraina ei ole paremmin valmistautunut sotaan. Krimin valtaamisen jälkeen aikaa on kuitenkin ollut 8 vuotta. 400.000 jonkinlaisen armeijakoulutuksen saanutta ei ole kovin suuri määrä yli 40 miljoonan asukkaan valtiossa. Kalustokin on maan kokoon nähden aika olematonta. Onko se niin, että maa on sisältä niin täydellisen korruptoitunut, ettei mitään järkevää ole saatu tehtyä(?).
Ota huomioon Ukrainan talous. Millä rahalla se olisi saanut enemmän sotilaita saati kalustoa? Itseasiassa se ~250k sotilasta ~500$/kk palkalla oli melko hyvä saavutus. Samoin näköjään motivaatio ja koulutus. Ja ei kai sielläkään uskottu tommoseen hyökkäykseen, koska loogisesti ajatellen Venäjällä ei ollu mitään syytä tehdä sitä. Kunnes logiikka lensi romukoppaan. Mun mielestä ihan hyvinhän ne on pärjänny kun tosiaan kalustoa ei kaksisesti ole ollut, mutta koulutuksessa on selvästi ollut laatua.
Kaikista jutuista huolimatta, miten "Ukrainan talous lähtee lentoon" tosiasia on se, että se on kehitysmaiden tasolla, laskussa ja lähestulkoon konkassa jo ennen sotaa.
Mitä infopuolen vaikutukseen tulee niin esim. Zolkinin videoissahan usein on esillä se, että maaseudun väki elää paremmin kuin Venäjällä niin täytyy ottaa huomioon se, että kyseessä on maatalousmaa, tottakai elää. Sitten se, että erilaisten arvuuttelujen mukaan yli puolet Ukrainan taloudesta on pimeää taloutta, eli ei ihmiset elä afrikkatasoisesti vaikka talous sitä onkin, mutta ihmisten henkilökohtaisella elintasolla ei myöskään osteta valtion kalustoa. Jos ei ole perehtyny noihin tai pyöriny noissa maissa, niin voi äkkiä tulla väärä kuva.
Oletteko muuten huomanneet pietarin trollien viikkokäskyn Ukrainaan hyökkäyksen osalta: "Muistakaa lisätä viesteihinne vihjaus tai kysymys Ukrainan korruptiosta, käyttäkää sitä perusteena kun vähättelette Ukrainan sotilaallista kyvykkyyttä. Yrittäkää saada tilanne näyttämään siltä kuin Ukraina ei olisi saanut mitään aikaan ja olisi häviämässä korruption vuoksi. Kun ovelasti kirjoitatte niin näitä pointteja kopioidaan teidän viesteistä muualle kyseenalaistamatta tai suhteuttamatta tosiasioihin, tällä saamme lukijat sumutettua niin että keskustelu venäjän korruptiosta ja venäjän surkeasta sotilaallisesta osaamisesta vähenee."
Vaikka siis tilanne on se että Ukrainan joukot ovat ajaneet vauhdikkaasti putinin joukot Ukrainasta yhtä itänurkkaa lukuunottamatta, jossa tilanne nyttemmin junnaa.
Ja mun mielestä ton voi kääntää myös siten, että "kaikki, jotka keskustelee sanallakaan Ukrainan taloudesta tai korruptiosta leimataan trolleiksi" - ihan vaan kun tekee mieli vai miksi? Vaikeneminen Ukrainan ongelmista poistaa ne? Toi juttus on kyllä ihan 1:1 kopio Venäjän taktiikasta, jossa keskustelu tukahdutetaan leimaamalla trolliksi ja agendiksi jo ennenkuin se on alkanut mistä tahansa aiheesta, joka ei satu miellyttämään.
Kukaan ei myöskään ole kiistänyt Venäjän korruptiota tai sotilaallista osaamattomuutta kun 80% viesteistä koskee niitä. inexcess pohtii yhdessä viestissä Ukrainan korruptiota = kaikki, ketkä asiaan koskee on trolleja tms.
Just joo. Olisit nyt sanonu vielä, että sellaisenaan Ukraina EUhun ja rahaa sinne?
Miten "Venäjän korruptiosta saa keskustella, Ukrainan korruptiosta ei saa keskustella" eroaa yhtään Venäjän sensuurista ja trollaamisesta, jossa "Ukrainan korruptiosta saa keskustella, Venäjän korruptiosta ei". Varsinkin ottaen huomioon, että täällä on sitä Venäjän korruptiota käsitelty jatkuvalla syötöllä, eikä se mihinkään poistu vaikka välillä joku ihmettelee Ukrainan tilannetta.
Mun pointti ainakin ollu siinä, että juuri tuon takia sinne pitäis toimittaa konkreettisesti aseita ja konkreettista sotilaallista tukea, ei niinkään rahaa. Enemmän mä näen trollin tai tilanteesta jotenkin hyötyjän siinä, että yritetään ruvetaan leimaamaan ja tukahduttamaan keskustelua koko aiheesta samantien kuin se on pätkääkään pinnalla. Tulee mieleen vaan, että paljonko menee taskuihin.
Venäjä toimittaa Valko-Venäjälle ohjuksia jotka voidaan varustaa ydinkärjellä.
Mahtaneekohan Putinilla olla suunnitelma mahdollisesti ydinaseita käyttää?
Olisiko tässä tarkoitus painostaa Baltian maita vai onko kyse enemmän Ukrainan
painostamisesta, kun venäläisiä ohjuksia voitaisiin ampua Ukrainaan
Valko-Venäjältä. Ohjuksethan ylettäisivät tuolta hyvin myös Lviviin ja Kiovaan.
Ukrainan viranomaiset meinaavat että naapuri on vetämässä Valko-Venäjää mukaan, saa nähdä että onko ideana taas aloittaa Kiovan pommitus Valko-Venäjältä käsin kunhan riittävästi ohjuksia sekä kalustoa on sinne saatu hilattua.
Onhan tämä himpun hattumaista, kun näin "yksipuolista" tuo infran tuhoaminen on
Ja ei kai sielläkään uskottu tommoseen hyökkäykseen, koska loogisesti ajatellen Venäjällä ei ollu mitään syytä tehdä sitä. Kunnes logiikka lensi romukoppaan. Mun mielestä ihan hyvinhän ne on pärjänny kun tosiaan kalustoa ei kaksisesti ole ollut, mutta koulutuksessa on selvästi ollut laatua.
Kyllä Ukraina varmaan jollain tasolla pelkäsi Venäjän täysimittaista hyökkäystä vuodesta 2014 lähtien ja myös kohtalaisen hyvin oli jo varautunutkin siihen - armeija oli kehittynyt huomattavasti 8 vuodessa.
Mutta sen sijaan akuuttia uhkaa ei otettu täysin tosissaan viime syksystä lähtien ja tästä Ukraina on saanut moitteita nyt ihan Bidenista lähtien. Tänne asti haiskahti viimeistään viime joulukuussa, että nyt on tosi kyseessä ja hyökkäys aika mahdollinen tai todennäköinen. USA:kin varoitteli asiasta kuuluvasti ja varmasti on salaistakin tietoa jaettu, jota me ei edes tiedetä. Kuitenkin hieman housut kintuissa Ukraina loppujen lopuksi yllätettiin, eikä maa ottanut tilannetta ihan tosissaan ennen kuin vasta sitten kun tilanne oli jo päällä.
...
inexcess pohtii yhdessä viestissä Ukrainan korruptiota = kaikki, ketkä asiaan koskee on trolleja tms.
Just joo. Olisit nyt sanonu vielä, että sellaisenaan Ukraina EUhun ja rahaa sinne?
Miten "Venäjän korruptiosta saa keskustella, Ukrainan korruptiosta ei saa keskustella" eroaa yhtään Venäjän sensuurista ja trollaamisesta, jossa "Ukrainan korruptiosta saa keskustella, Venäjän korruptiosta ei". Varsinkin ottaen huomioon, että täällä on sitä Venäjän korruptiota käsitelty jatkuvalla syötöllä, eikä se mihinkään poistu vaikka välillä joku ihmettelee Ukrainan tilannetta.
...
EI Se ole ainoa viesti tällä palstalla jossa yhdistetään Ukrainan korruptio syyksi Ukrainan muka pärjäämättömyyteen Venäjän hyökkäystä vastaan. Esim Ile eilen: " Tiesin tämän "erikoisoperaation" tuloksen ennenkuin se edes alkoi, taino uskoin ainakin mutta kun näin että EU, Nato, Jenkit ei laita yhtäkään saapasta maahan aloin todella vahvasti uskomaan että ukrainan korruptoitunut maa ei pysty tässä vastaamaan venäjän armeijalle. "
Heräsin siihen että tätä samaa yhdistelmää on osunut silmiini toistuvasti useilla palstoilla kuluneen viikon aikana.
Allekirjoittanut ei ole sanonut ettei venäjän korruptiosta saa keskustella, tai Ukrainan. Sellaista aluettahan ei ole missä korruptiota ei olisi.
Pointti on siinä että tuo väite Ukraina ei muka pärjää koska korruptio on juuri venäläistyyppinen vastapallo siitä että aiemmin on tuotu esille: "Venäjä ei pärjää koska korruptio".
Tilannehan on se että jos kummallakin puolella olisi suhteellisesti vastaava korruptio haitta, niin ne kumoaisivat haittoina ja onnistumisen syinä toisensa. Vert. Tilanne: kummallakaan osapuolella ei ole bensaa --> = olisivat samalla viivalla tältä osin. Entä jos toisella on hieman bensaa ja toisella paljon bensaa? Kummalla on silloin handicap? Nyt kun venäjällä on ehdottomasti laajamittaisempi korruptio kuin Ukrainalla, niin kumman handicap korruptio silloin on suhteellisesti? No venäjän tietty. Mutta nyt on alettu siis viljellä siellä täällä väitettä että Ukraina ei pärjäisi koska korruptio, mikä on siis parhaimmillaankin harhauttamiseksi kehitelty puolitotuus.
Se pärjääkö vähäisemmän korruption pieni resurssisempi Ukraina merkittävästi isompaa naapuriaan, siis venäjää ja sen suuria resursseja vastaan, ei siis tietenkään ole kiinni vain siitä onko Ukrainan korruptio vaikuttanut asiaan kuinkakin paljon. Vaikka Ukrainassa korruptio olisi tasolla nolla, niin sen resurssit olisivat silti pienemmät kuin venäjän. (Korruption merkityshän on se että resursseja katoaa muualle kuin tarkoitettuun asiaan).
Lyhyesti väite "Ukraina ei pärjää venäjälle, koska Ukrainassa korruptio" on niin absurdi sellaisenaan, ettei se voi olla peräisin muualta kuin trollitehtaan kieroutuneesta ajattelusta.
Edit: Kun suhteutamme korruptio tilanteen venäjän ja Ukrainan välillä, niin puolitotuus eli trolliväite "Ukraina ei pärjää venäjälle, koska Ukrainassa korruptio" muuttuu muotoon: "Ukraina ei pärjää venäjälle, koska Ukrainassa on vähemmän korruptiota kuin Venäjällä" --> aika moni huomaa tässä kohtaa että kyseessä on tosiaankin absurdi trolliväite..
No ei sitä hyökkäystä pidetty edes täällä Suomessa asiantuntijoiden mielestä todennäköisenä, ei edes silloin kun joukot oli keskitettynä rajalle hyökkäysasemiin.
Ei silti tarvitse olla mikään ihmeellinen rakettitiedemies hokatakseen, että jos Venäjä on pitkään kasannut satojatuhansia miehiä rajan viereen, jakelee ultimaatumeita lännelle ja Ukrainalle ja kaikin puolin ikäänkuin valmistautuu sotaan, niin EHKÄPÄ SE VALMISTAUTUU SOTAAN.
Ja USA:lla selvästi oli tarkempaa sisäpiiritietoakin asiasta, jonka pohjalta se kovasti yritti Ukrainaa varoitella, mutta ei mennyt viesti oikein jakeluun.
Lopussahan tämä meni jo niin päivänselväksi, että Biden oli sopimassa korkean tason tapaamista Venäjän kanssa "sillä ehdolla" ettei Venäjä hyökkää. Putin sitten vastasi jotain, että nyt ei ole vielä tapaamisen aika tms...
Oli täysin päivänselvää, että hyökkäyksen uhka on erittäin todellinen olympialaisten jälkeen.
Tässä myös hyvä pätkä. Venäläiset keräävät rakettitykistön ammuksia tuliaseman ympäristöön sopivasti Ukrainan tykistökeskityksen aattona. Lopussa MLRS antaa tulen avauskomennon ihan itse kysymättä venäläisiltä upsereilta lupaa.
Ilman nukeja tää sota loppuis nopeasti ja Venäjä laitettais polvilleen (kyllä, jossain vaiheessa mekin hyökättäis ihan vaa, koska Venäjällä ei olis mitää millä vastata ja joutuisivat aika äkkiä näyttään valkoista lippua ja sota olis ohi) sekä jaettais länsimaiden kans ja Suomiki sais vihdoin alueita takas. Kyl noita vielä tullaan käyttään, ikävä kyllä. Ku jossain raja tulee vastaan, jos Venäjä jatkaa hyökkäilyä muita maita vastaan. Länsimaat ei loputtomiin voi pelkällä diplomatialla pärjätä, jos Venäjä tietää, että voi tehdä mitä tahansa, koska nuke-vaara.
e: toki Venäjä voidaan kuihduttaa ja mahdollisesti ICBMätkään ei oikeasti ees toimi. Kuka tietää? On ne toki jotain avaruuteenki saanu, että saattaa jopa toimiakin, voipi olla että ei. Ukrainan sota on paljastanut Venäjän mahdin pelkäksi tuhnuksi. Kalustoa ja miehiä toki riittää.
edit2: Pitäiskö tota ketjun otsikkoa taas päivittää? Kyseessähän on ihan sota. Sodan nimeä en osaa sanoa.
Kyllä Ukraina varmaan jollain tasolla pelkäsi Venäjän täysimittaista hyökkäystä vuodesta 2014 lähtien ja myös kohtalaisen hyvin oli jo varautunutkin siihen - armeija oli kehittynyt huomattavasti 8 vuodessa.
Mutta sen sijaan akuuttia uhkaa ei otettu täysin tosissaan viime syksystä lähtien ja tästä Ukraina on saanut moitteita nyt ihan Bidenista lähtien. Tänne asti haiskahti viimeistään viime joulukuussa, että nyt on tosi kyseessä ja hyökkäys aika mahdollinen tai todennäköinen. USA:kin varoitteli asiasta kuuluvasti ja varmasti on salaistakin tietoa jaettu, jota me ei edes tiedetä. Kuitenkin hieman housut kintuissa Ukraina loppujen lopuksi yllätettiin, eikä maa ottanut tilannetta ihan tosissaan ennen kuin vasta sitten kun tilanne oli jo päällä.
Varmasti pelkäsi, mutta ei uskonut, koska eihän Venäjällä järkevästi ajatellen ollukkaan mitään muuta kuin hävittävää ja jos miettii jotain geopoliittisia tavotteita niin nehän oli saavutettu Ukrainassa. Eli jäätynyt konflikti, talouteen iskeminen yms. Mä en kyllä uskonu tommoseen edes helmikuun alussa, jos loogisesti ajattelee niin yleensähän hyökkäys on enemmän tai vähemmän yllätyshyökkäys ja ne joukothan oli lähellä Ukrainaa jo syksystä alkaen, ainakin iso osa. Sillonhan olis voinu kuvitella, että Ukraina olis voinu varautua ja varustautua viimeisen ~puolen vuoden aikana melko hyvin jolloin ei enää kannattais hyökätä sotilaallisesti vaikka noi Venäjän joukot olis toiminu ammattimaisesti ne olis saanu melkoisesti turpaan vs. yllätyshyökkäys.
EI Se ole ainoa viesti tällä palstalla jossa yhdistetään Ukrainan korruptio syyksi Ukrainan muka pärjäämättömyyteen Venäjän hyökkäystä vastaan. Esim Ile eilen:
Heräsin siihen että tätä samaa yhdistelmää on osunut silmiini toistuvasti useilla palstoilla kuluneen viikon aikana.
Allekirjoittanut ei ole sanonut ettei venäjän korruptiosta saa keskustella, tai Ukrainan. Sellaista aluettahan ei ole missä korruptiota ei olisi.
Pointti on siinä että tuo väite Ukraina ei muka pärjää koska korruptio on juuri venäläistyyppinen vastapallo siitä että aiemmin on tuotu esille: "Venäjä ei pärjää koska korruptio".
Tilannehan on se että jos kummallakin puolella olisi suhteellisesti vastaava korruptio haitta, niin ne kumoaisivat haittoina ja onnistumisen syinä toisensa. Vert. Tilanne: kummallakaan osapuolella ei ole bensaa --> = olisivat samalla viivalla tältä osin. Entä jos toisella on hieman bensaa ja toisella paljon bensaa? Kummalla on silloin handicap? Nyt kun venäjällä on ehdottomasti laajamittaisempi korruptio kuin Ukrainalla, niin kumman handicap korruptio silloin on suhteellisesti? No venäjän tietty. Mutta nyt on alettu siis viljellä siellä täällä väitettä että Ukraina ei pärjäisi koska korruptio, mikä on siis parhaimmillaankin harhauttamiseksi kehitelty puolitotuus.
Se pärjääkö vähäisemmän korruption pieni resurssisempi Ukraina merkittävästi isompaa naapuriaan, siis venäjää ja sen suuria resursseja vastaan, ei siis tietenkään ole kiinni vain siitä onko Ukrainan korruptio vaikuttanut asiaan kuinkakin paljon. Vaikka Ukrainassa korruptio olisi tasolla nolla, niin sen resurssit olisivat silti pienemmät kuin venäjän. (Korruption merkityshän on se että resursseja katoaa muualle kuin tarkoitettuun asiaan).
Lyhyesti väite "Ukraina ei pärjää venäjälle, koska Ukrainassa korruptio" on niin absurdi sellaisenaan, ettei se voi olla peräisin muualta kuin trollitehtaan kieroutuneesta ajattelusta.
Jooh, mainitsin minäkin asiasta jo sodan alussa ja varmasti moni muukin ja onhan Poroshenko & co maanpetossyytteissä yms olleet jo kauan ja näiden toimintaa selvittävät siellä kun olivat ilmeisesti käyneet kauppaa nimenomaana sotilasmateriaalista Venäjän kanssa. No noi Ilen viestit nyt oli ihan oma luokkansa ja toi heitto vaikuttaa suorastaan jostain repäistyltä sloganilta, mutta onhan sekin tosiasia, että pieni talous (koska korruptio ja koska NL:n järjestelmä valtionyrityksissä, eikä ole vieläkään muuttunut, koska korruptio) ei mahdollista suuria ja kalliita asehankintoja, vaikkapa nyt uskottavien ilmavoimien ylläpitoa.
Ööh, vastapallo? Mun mielestä lähtökohta on aina ollu se, että molemmat on erittäin korruptoituneita maita, Venäjä sai häivytettyä mielikuvaa siitä ainakin mun silmissä 00-10 luvun taitteessa, koska tulot resursseista, koska ruohonjuuritason korruptiota ei ainakaan näkynyt, se vaikutti suorastaan hävinneen johonkin 90- lukuun verrattuna jos suurennellaan, jotkut isommat projektit eteni (tai ainakin ne näyttäyty sellaisena), yritysmaailma ja talousjärjestelmä muuttui samanlaiseksi kuin Euroopassa tai esim. täällä. (tosin pitkin 2010- lukua strategiset yritykset on keskitetty yhden pääyhtiön alle, joka on valtion kontrollissa). Sen sijaan Ukrainassa oli sama meno kuin 90- luvulla, eli korruptio oli voimissaan ihan kolikot- ja liput- tasolla, yritysmaailma ja se järjestelmä edelleen NL:n peruja ja riippumatta siitä, vaikka maassa oli ollu vuoronperään myös länsimielistä hallintoa.
"Tilannehan on se että jos kummallakin puolella olisi suhteellisesti vastaava korruptio haitta, niin ne kumoaisivat haittoina ja onnistumisen syinä toisensa. "
Mutta maathan on eri kokoisia eri resursseineen! Jos toisella on vaikkapa 200 tankkia ja toisella 2000 tankkia ja vaikkapa 50%:n huolto yms on laiminlyöty niin tarkoittaa, että toisella on 100 ja toisella 1000.
Missä ja milloin muka korruptio on 100%? Näyttämisen takia pitää aina kuitenkin jättää jokin osa toimimaan ja muutenkin. Ja silloin se määrä, mikä alkutilanteessa on, on ratkaiseva.
"Entä jos toisella on hieman bensaa ja toisella paljon bensaa? Kummalla on silloin handicap? Nyt kun venäjällä on ehdottomasti laajamittaisempi korruptio kuin Ukrainalla, niin kumman handicap korruptio silloin on suhteellisesti? No venäjän tietty."
Venäjällä ehdottomasti laajamittaisempi kuin Ukrainassa? No sitten et ole kyllä aiheeseen oikein perehtynyt. Viimeisten vuosien aikana Ukraina on kyllä noussut jokusen sijan rankingissa - joka tehtään "miltä tuntuu" kysymyksillä. Johan se on nimeltäänkin Corruption PERCEPTION Index. Siitä vaikkapa TPIn sivuilla.
Sitten se lähtötilannekin, Venäjän valtionyrityksissä varmasti varastetaan joka käänteessä ja projektit sujuu miten sujuu, mutta sieltä tulee edes jokin määrä, jotenkin toimivaa, jotakuinkin sinne päin, mitä luvattu joskus. Ja usein myös putoilee päitä jos näin ei tapahdu. Samoin ne luvatut määrät ja laadut on jotain sadunomaisia. Eli jos on luvattu vaikkapa 1000 T-90, joka sitä, tätä ja tota niin tuleekin 100, jotka ei nyt ihan tätä eikä tuotakaan. Jos ei tule, niin kannattaa pysyä ikkunoista kaukana.
Ukrainan järjestelmässähän ei taasen tuoteta oikein mitään, koska mitä enemmän valtion yritys tuottaa tappiota, sen enemmän rahaa se käytännössä saa, koska tappiot katetaan valtion budjetista. Niiden ei edes kannata tuottaa mitään. Samaten Ukraina on inhimmillisempi ja vapaampi paikka jokaisella tavalla mitattuna ollut aina, joten riskit on pienemmät vaikka tuota tekisi tahallaan. Ja noita tehtaita on sitten kaikenlaista valtion korkkitehdasta sun muuta.
Kun aihe on nyt sodassa, niin esim. se T-84 Oplot, jonka koekappale tilattiin USAhan jokunen vuosi sitten. Siihenkin meni _vuosia_, yhteen vaunuun, jos edes tilaus toteutettu.
"Mutta nyt on alettu siis viljellä siellä täällä väitettä että Ukraina ei pärjäisi koska korruptio, mikä on siis parhaimmillaankin harhauttamiseksi kehitelty puolitotuus."
Vaikuttaa siltä, että koko Ukraina on sulle jokin uusi tuttavuus vuodelta 2022. Nyt alettu viljelemään...? Siis edelleenkin, mitä ihmettä kun kaikilla on ollu tiedossa paikan korruptiotaso ja esim. ukrainalainen huumori & standup vaikkapa on jo pitkään perustunu korruptiolle nauramiseen (maassa kun on sananvapaus. Ukrainahan EI kehittynyt taloudellisesti NL:n jälkeen, mutta kehittyi demokraattisesti, Venäjä sen sijaan kehittyi taloudellisesti, muttei demokraattisesti) joka asiasta yms. Tottakai korruptio vaikuttaa tuon kokoisessa taloudessa merkittävästi.
Minkäs takia sitten? Määrä on aivan päivän selvä asia, mutta sekin on täysin selvää miksei maa ole 2014 jälkeen pystynyt hankkimaan raskasta ja kallista tekniikkaa, eli siis ilmavoimia, IT kalustoa yms yms. Edes oikein niitä T-84 Oploteja. Niitä pitäisi hankkia budjetista ja/tai tehdä valtion yhtiöissä.
Sulla on nyt joku ihan oma käsityksesi maiden välisestä erosta korruption suhteen ja ettäkö Ukrainan korruptiosta on "alettu puhumaan nyt vastapalloon" kun asia on ollu kaikille selvä 30 vuotta ja se on ollu yleinen huumorin aihe maassa. Siitä puhuminen on aloitettu vuosikymmeniä sitten, eikä se ole missään kohtaa lakannut. Sitä kehitystä kun ei kaksisesti ole tapahtunut, sosiaalista kehittymistä 2014 jälkeen kylläkin.
Eli ei se ero ole niin, että toisessa on korruptiota 90% ja toisessa 20% vaan pikemminkin niin, että toisessa 80% ja toisessa 85% eikä täyttä varmuutta ole edes kummin päin.
"Se pärjääkö vähäisemmän korruption pieni resurssisempi Ukraina merkittävästi isompaa naapuriaan, siis venäjää ja sen suuria resursseja vastaan, ei siis tietenkään ole kiinni vain siitä onko Ukrainan korruptio vaikuttanut asiaan kuinkakin paljon. Vaikka Ukrainassa korruptio olisi tasolla nolla, niin sen resurssit olisivat silti pienemmät kuin venäjän. "
Ei tietenkään ole kiinni VAIN siitä. Mutta nähdään jo tuosta sodasta, että moni pieni maa, kuten vaikkapa Suomi ja Ruotsi (jahka kumpikin saa kunnollisen IT- kaluston) pärjäisi huomattavasti paremmin ja omaa huomattavan paljon teknisemmät asevoimat ja täysin eritasoisen kaluston. Ja huomio maiden resurssit ja koot.
Siinä nähdään mikä on ero kun korruptio on esim. 80% ja 10%.
"Lyhyesti väite "Ukraina ei pärjää venäjälle, koska Ukrainassa korruptio" on niin absurdi sellaisenaan, ettei se voi olla peräisin muualta kuin trollitehtaan kieroutuneesta ajattelusta. "
Jooh no toki se Ilen heitto oli sen heitto, kätevästi jäi myös pois, että Venäjän asevoimien korruptio.
Kenties se on sisäiseen käyttöön ollutta materiaalia kun Venäjä on viime vuosina koittanu rakentaa kiiltokuvaa asevoimistaan, mutta käsittääkseni jokaiselle viimeistään nyt on näyttäytynyt korruption määrä siellä esim. kaluston kunnon, suorituskyvyn ja monien laitteiden kautta.
Ja juuri sen takia Ukrainan kokoisen ja sen resursseilla olevan maan pitäisi pyyhkiä tolla joukolla lattiaa, mikäli sillä olisi kalustoa sotaan. Mutta ei ole, koska valtion talous, koska yritykset mallia NL ja koska korruptio estää sen purkamisen ja koska se ei paljoa eroa Venäjästä.
Ukrainalla on toki sikäli paremmat edellytykset päästä tuosta oravanpyörästä pois, koska maassa on melko vapaa media ja melko vapaasti voi puhua yhteiskunnallisista asioista.
Sen lisäks nyt voi olla erilainen tahtotila siihen, siis oligarkkienkin tasolla, motivaatio, koska EU yms jne.
Venäjällä taasen ei, koska sananvapaus on käytännössä täysin tukahdutettu ja "kaikki", ketkä aihe edes kiinnostaa tai ymmärtää, että se koskettaa, on lähteny tai lähdössä.
TL;DR-
Ks. Antonov, T-84 Oplot ja muut alan firmat projektit vs Venäjän vastaavat. En siis sanoisi mitenkään, että "Venäjällä on ehdottomasti suurempi korruptio". Ja nimenomaan sen takia, millaisilla taktiikoilla Venäjän sotilaat on toimineet ja mikä koko struukturi on, näkisin, että se on lyötävissä mennen tullen paljonkin pienempiresurssisen maan toimesta mennen tullen.
Täten se korruptio on kyl olennaisessa osa, vrt. vaikkapa Suomen PV vs. Ukraina ja kalusto.
Ymmärsin joo viestisi pointin ja Ile nyt ilmiselvästi toistelikin jotain Venäjän sisäiseen käyttöön (olettaisin) juttuja, mut halusin nyt jatkaa aiheesta ylipäätään. Ja varsinkin kun huomasin, että on ilmeisesti melko väärä mielikuva korruptiosta ja maan talouselämän struktuurista.
Ja juuri sen takia sinne pitäiskin laittaa itse aseita, kenties länsimaisia yksityisiä palkka-armeijoita (koska Venäjän väittää niitä siellä olevan joka tapauksessa), jotka jo osaa käyttää kalustoa, jos humanitäärinen puoli kiinnostaa niin viedä itse paikan päälle tarvikkeita tarvitseville jne.
Sen sijaan täälläkin oli jotain tilinumeroita yms, mihin pitäis rahoja siirrellä sodan alussa, niin tota.. facepalmit, huutonaurut ja vastaavat päälle. Ei.
Se on varmaan ihan totta, että NATO ei tätä perseilyä olisi päivää pidempään katsonut jos Venäjän Federaatiolla ei olisi ydinaseita. Toisaalta Venäjä ei voi suorittaa käytännössä minkäänlaisia sotilaallisia toimia NATO-maita vastaan, sillä silloin todennäköisesti iskettäisiin ydinasein. Pelote toimii molemmin puolin ja heikoilla ovat vain ne jotka eivät kuulu koalitioon ja ydinasesuojan alle.
Venäjän ydinaseet todennäköisesti toimivat ja ne on syytä ottaa vakavissaan.
Noh, kuinka kauan Venäjä sit voi tota valloitustaan harrastaa? Loputtomiin, kunhan ei koske nato-valtioihin? Epäilen, jossain se raja/kipukynnys on ja ollaan kolmannessa maailmansodassa (maailmansotiin liittyy myös nimenomaan liittoutumiset). Tarpeeksi ku puhaltaa kipinään, nii se pieninki juttu sytyttää tulen... Veikkaan, että tällä hetkellä Venäjää ei ees haittais sellainen skenaario, saispa kansalle tekemistä ajatukset pois semmoisista asioista kuten vaalit ja demokratia.
Tehokkain tapa päättää konflikti olisi Ukrainan virallinen pyyntö saada UK ja USA lähettämään sotilaallista apua maahansa (siis miehistö mukaanlukien) jotta maahantunkeutujat saadaan ajettua pois. USA ja UK ilmoittavat kovaan ääneen toteuttavan saa Ukrainan pyynnöstä ko. sotilaallisen operaation ja joka paikassa kansainvälisesti ilmoitettaisiin ettei kyseessä ole Naton operaatio vaan kahden maan oma, Ukrainan pyynnöstä.
Tämän jälkeen UK ja USA lanaisivat täydellä kalustolla Z-miehet rajan omalle puolelleen. Operaatio vaatisi myös avustavien maiden sotilaiden uhraamista jossain määrin.. Mutta käytännössä viikoissa olisi voissa paistetut ajettu takaisin rysslandiaan.
En todellakaan usko että Putleri käyttäisi tässäkään vaiheessa ydinasetta, niin pitkään kun Venäjän puolelle ei hyökättäisi. Lännen sotilaallinen taso on niin paljon edellä Venäjää ettei heillä olisi käytännössä mitään mahdollisuuksia pitää asemiaan rintamalla.
Venäjä toimittaa Valko-Venäjälle ohjuksia jotka voidaan varustaa ydinkärjellä.
Mahtaneekohan Putinilla olla suunnitelma mahdollisesti ydinaseita käyttää?
Olisiko tässä tarkoitus painostaa Baltian maita vai onko kyse enemmän Ukrainan
painostamisesta, kun venäläisiä ohjuksia voitaisiin ampua Ukrainaan
Valko-Venäjältä. Ohjuksethan ylettäisivät tuolta hyvin myös Lviviin ja Kiovaan.
Kokeillaan tuollaista Valko-Venäjän toimesta tehtynä, lähteekö vastaiskua NATO:n toimesta. Pienempi riski kuin sille että heitettäisiin takaisin yksi Venäjälle?
Se on varmaan ihan totta, että NATO ei tätä perseilyä olisi päivää pidempään katsonut jos Venäjän Federaatiolla ei olisi ydinaseita. Toisaalta Venäjä ei voi suorittaa käytännössä minkäänlaisia sotilaallisia toimia NATO-maita vastaan, sillä silloin todennäköisesti iskettäisiin ydinasein. Pelote toimii molemmin puolin ja heikoilla ovat vain ne jotka eivät kuulu koalitioon ja ydinasesuojan alle.
Venäjän ydinaseet todennäköisesti toimivat ja ne on syytä ottaa vakavissaan.
Tuskin edes puolet toimivat kun ottaa huomioon korruption mikä on tuolla jo todettu,toki voivat tehdä paljonkin tuhoa mutta samalla venäjä muutetaan lasiaavikoksi ja muut jatkavat kituliaasti elämäänsä.
EI Se ole ainoa viesti tällä palstalla jossa yhdistetään Ukrainan korruptio syyksi Ukrainan muka pärjäämättömyyteen Venäjän hyökkäystä vastaan. Esim Ile eilen: " Tiesin tämän "erikoisoperaation" tuloksen ennenkuin se edes alkoi, taino uskoin ainakin mutta kun näin että EU, Nato, Jenkit ei laita yhtäkään saapasta maahan aloin todella vahvasti uskomaan että ukrainan korruptoitunut maa ei pysty tässä vastaamaan venäjän armeijalle. "
Heräsin siihen että tätä samaa yhdistelmää on osunut silmiini toistuvasti useilla palstoilla kuluneen viikon aikana.
Allekirjoittanut ei ole sanonut ettei venäjän korruptiosta saa keskustella, tai Ukrainan. Sellaista aluettahan ei ole missä korruptiota ei olisi.
Pointti on siinä että tuo väite Ukraina ei muka pärjää koska korruptio on juuri venäläistyyppinen vastapallo siitä että aiemmin on tuotu esille: "Venäjä ei pärjää koska korruptio".
Tilannehan on se että jos kummallakin puolella olisi suhteellisesti vastaava korruptio haitta, niin ne kumoaisivat haittoina ja onnistumisen syinä toisensa. Vert. Tilanne: kummallakaan osapuolella ei ole bensaa --> = olisivat samalla viivalla tältä osin. Entä jos toisella on hieman bensaa ja toisella paljon bensaa? Kummalla on silloin handicap? Nyt kun venäjällä on ehdottomasti laajamittaisempi korruptio kuin Ukrainalla, niin kumman handicap korruptio silloin on suhteellisesti? No venäjän tietty. Mutta nyt on alettu siis viljellä siellä täällä väitettä että Ukraina ei pärjäisi koska korruptio, mikä on siis parhaimmillaankin harhauttamiseksi kehitelty puolitotuus.
Se pärjääkö vähäisemmän korruption pieni resurssisempi Ukraina merkittävästi isompaa naapuriaan, siis venäjää ja sen suuria resursseja vastaan, ei siis tietenkään ole kiinni vain siitä onko Ukrainan korruptio vaikuttanut asiaan kuinkakin paljon. Vaikka Ukrainassa korruptio olisi tasolla nolla, niin sen resurssit olisivat silti pienemmät kuin venäjän. (Korruption merkityshän on se että resursseja katoaa muualle kuin tarkoitettuun asiaan).
Lyhyesti väite "Ukraina ei pärjää venäjälle, koska Ukrainassa korruptio" on niin absurdi sellaisenaan, ettei se voi olla peräisin muualta kuin trollitehtaan kieroutuneesta ajattelusta.
Edit: Kun suhteutamme korruptio tilanteen venäjän ja Ukrainan välillä, niin puolitotuus eli trolliväite "Ukraina ei pärjää venäjälle, koska Ukrainassa korruptio" muuttuu muotoon: "Ukraina ei pärjää venäjälle, koska Ukrainassa on vähemmän korruptiota kuin Venäjällä" --> aika moni huomaa tässä kohtaa että kyseessä on tosiaankin absurdi trolliväite..
Olen kirjoittanut tiettävästi yhden ainoan viestin, jossa mainitaan Ukrainan korruptio. En saa palkkaa kirjoittelusta, minulla ei ole Venäjä-sympatioita ja minulla on Iotechille vain tämä yksi ainoa nimimerkki.
Käsittääkseni Venäjällä ja Ukrainalla on kummallakin laajamittainen korruptio. En osaa arvioida, kummassa maassa sitä on enemmän, mutta paljon sitä on kummassakin.
Venäjän tapauksessa korruptio vei mahdollisuudet Ukrainan pikaiseen antautumiseen. Väitteiden mukaan Venäjä olisi rahoittanut mittavilla summilla operaatiota, jossa ukrainalaisia valtaapitäviä ja sotilasjohtajia lahjotaan antautumaan Venäjälle sitten kun se hetki koittaa. Ukraina ei antaunut, joten rahat tiettävästi päätyivät muihin taskuihin.
Olisi epä-älyllistä väittää, etteikö Ukrainan korruptiolla olisi mitään vaikutusta sen puolutuskykyyn. Aivan varmasti sillä on vaikutusta. Toki on paljon muitakin muuttujia. @TimeKillerX mainitsi asiallisesti, että Ukraina on köyhä maa pienillä verokertymillä, eikä sillä näin ollen ole ollut varaa suuriin aseostoihin.
Tämä on keskustelufoorumi, missä pitäisi olla mahdollista spekuloida näillä asioilla, jopa niillä ei niin miellyttävillä asioilla.
Haluaisitko avata tätä hieman? En ymmärrä tätä random heittoa yhtään? Vai onko tarkoitus vain sotkea keskustelua? edit: "epä-älyllinen" kuulostaa käännökseltä englannista (tai jostain muusta kielestä) ...Suomalainen tietää oikean sanan.
Kysyisin vielä tuosta kirjoittamastasi kohdasta - tarkoitatko että kaikkien (tai miksi juuri vain Ukrainan) venäjän naapureiden tulisi käyttää resurssinsa hampaisiin asti aseistautumiseen venäjää vastaan - mikä aikaa myöten romauttaisi pienempien talouden.
Siis panostaminen vähintään samalla absoluuttisella kumulatiivisella panostuksella kuin mitä venäjä on itse panostanut ja cccp ajoilta perimällä saanut? Kuten vaikka sama määrä tykistöä ja ammuksia niihin jotta olisi edes tasoissa?
Paljonko olisi mielestäsi riittävä määrä kalustoa Ukrainalle, jotta se voisi pyyhkiä venäjällä lattiaa?
Olen kirjoittanut tiettävästi yhden ainoan viestin, jossa mainitaan Ukrainan korruptio. En saa palkkaa kirjoittelusta, minulla ei ole Venäjä-sympatioita ja minulla on Iotechille vain tämä yksi ainoa nimimerkki.
Haluatko selventää miksi nimenomaan otit sellaisen kulman viestissäsi että johtuuko Ukrainan pärjäämättömyys venäjää vastaan Ukrainan korruptiosta? Muitakin todella relevantteja vaihtoehtoja spekulaation pohjaksi olisi ollut, ja ei ole näyttöä siitä ettei Ukraina pärjäisi; sota ei ole päättynyt ja venäjä eli hyökkääjä on työnnetty pohjoiselta rintamalta ja vaivoin enää etenee idässä. Isompaa vastaan hidastaminenkin on jo pärjäämistä.
Sinua en ole sanottu trolliksi eikä kiinnosta palkan saantisi. Sen sijaan edelleen sinunkin lähettämää puolitotuutta on ihmetelty - että miten reaalimailmaan suhteutettu Ukrainan Venäjää vähempi korruptio olisi peruste mahdolliselle vähäisemmälle pärjäämiselle? Onko kyseessä siis jokin putinin venäjän median toistuva perus dogimi, että Ukrainaa mustamaalataan yksipuolisesti korruptiosta, huomiomatta venäjän omaa jokaiseen tapahtumaan ylettyvää korruptiota - jota dogmia nyt mahdollisesti venäjän mediaa seuraavat nyt sitten satunnaisesti lähettelevät omin sanoin kirjoitettuna niille sun näille palstoille?
Haluatko selventää miksi nimenomaan otit sellaisen kulman viestissäsi että johtuuko Ukrainan pärjäämättömyys venäjää vastaan Ukrainan korruptiosta? Muitakin todella relevantteja vaihtoehtoja spekulaation pohjaksi olisi ollut, ja ei ole näyttöä siitä ettei Ukraina pärjäisi; sota ei ole päättynyt ja venäjä eli hyökkääjä on työnnetty pohjoiselta rintamalta ja vaivoin enää etenee idässä. Isompaa vastaan hidastaminenkin on jo pärjäämistä.
Sinua en ole sanottu trolliksi eikä kiinnosta palkan saantisi. Sen sijaan edelleen sinunkin lähettämää puolitotuutta on ihmetelty - että miten reaalimailmaan suhteutettu Ukrainan Venäjää vähempi korruptio olisi peruste mahdolliselle vähäisemmälle pärjäämiselle? Onko kyseessä siis jokin putinin venäjän median toistuva perus dogimi, että Ukrainaa mustamaalataan yksipuolisesti korruptiosta, huomiomatta venäjän omaa jokaiseen tapahtumaan ylettyvää korruptiota - jota dogmia nyt mahdollisesti venäjän mediaa seuraavat nyt sitten satunnaisesti lähettelevät omin sanoin kirjoitettuna niille sun näille palstoille?
Haluaisitko avata tätä hieman? En ymmärrä tätä random heittoa yhtään? Vai onko tarkoitus vain sotkea keskustelua? edit: "epä-älyllinen" kuulostaa käännökseltä englannista (tai jostain muusta kielestä) ...Suomalainen tietää oikean sanan.
Pyydän aivan kauheasti anteeksi, että tulin sotkemaan Ukrainan menestyksen ylistysketjua. Onhan se hirveän väärin kertoa tässä ketjussa mitään negatiivista. Ainoastaan vain Venäjän trolli (tm) voi tehdä tällaista.
Venäjä valtasi Krimin kahdeksan vuotta sitten ja rupesi heti sen perään masinoimaan niin kutsuttua sisällissotaa Donbassin ja Luhanskin alueilla. Ei tarvitse olla laatikon terävin veitsi tajutakseen, että tilanne voi ainoastaan eskaloitua näistä lähtökohdista. Ja niinhän se sitten eskaloituikin Venäjän täysimittaiseksi hyökkäykseksi ja sodaksi.
Linkkaamani tube-linkin mukaan Ukrainalla on tällä hetkellä rintamalla tiettävästi 400.000 henkilöä. 400.000 on ainoastaan 1% koko Ukrainan väkiluvusta. Toisessa maailmansodassa esimerkiksi Saksalla oli vuonna 1944 peräti 13% kansasta rintamalla. Ukrainan esimerkillä Suomelle riittäisi 55.000 sotilaan armeija.
Alkuperäinen mietintäni oli, että miksi Ukraina ei ole varustautunut Venäjän jatkotoimiin paremmin kun aikaa kuitenkin on ollut 8 vuotta. Onko osittainen syy ollut korruptio(?).
Pyydän aivan kauheasti anteeksi, että tulin sotkemaan Ukrainan menestyksen ylistysketjua. Onhan se hirveän väärin kertoa tässä ketjussa mitään negatiivista. Ainoastaan vain Venäjän trolli (tm) voi tehdä tällaista.
Venäjä valtasi Krimin kahdeksan vuotta sitten ja rupesi heti sen perään masinoimaan niin kutsuttua sisällissotaa Donbassin ja Luhanskin alueilla. Ei tarvitse olla laatikon terävin veitsi tajutakseen, että tilanne voi ainoastaan eskaloitua näistä lähtökohdista. Ja niinhän se sitten eskaloituikin Venäjän täysimittaiseksi hyökkäykseksi ja sodaksi.
Linkkaamani tube-linkin mukaan Ukrainalla on tällä hetkellä rintamalla tiettävästi 400.000 henkilöä. 400.000 on ainoastaan 1% koko Ukrainan väkiluvusta. Toisessa maailmansodassa esimerkiksi Saksalla oli vuonna 1944 peräti 13% kansasta rintamalla. Ukrainan esimerkillä Suomelle riittäisi 55.000 sotilaan armeija.
Alkuperäinen mietintäni oli, että miksi Ukraina ei ole varustautunut Venäjän jatkotoimiin paremmin kun aikaa kuitenkin on ollut 8 vuotta. Onko osittainen syy ollut korruptio(?).
Et vieläkää vastannut kysymykseen. Voi sitä toki yhtä sanaa heitellä (Ukraina+Korruptio), mut selittäisitkö tarkemmin, ku aika hyvin on laitettu vastaan. Venäjä ole saavuttanut mitään siihen nähden mitä oli tavoitteena. Onko edelleen vain tarkoituksena sotkea keskustelua vai onko sulla jotain asiaakin? Ei tarvi mieltänsä pahoittaa tai pahoitella sanomisiaan, kunhan pysyisit asiassa.
Huomautus - keskustelu on luonteeltaan vastavuoroista, joten jos osallistut siihen väitteellä tai pohdinnalla, kuuluu konseptiin myös kysymyksiin vastaaminen
Et vieläkää vastannut kysymykseen. Voi sitä toki yhtä sanaa heitellä (Ukraina+Korruptio), mut selittäisitkö tarkemmin, ku aika hyvin on laitettu vastaan. Venäjä ole saavuttanut mitään siihen nähden mitä oli tavoitteena. Onko edelleen vain tarkoituksena sotkea keskustelua?
Kysyisin vielä tuosta kirjoittamastasi kohdasta - tarkoitatko että kaikkien (tai miksi juuri vain Ukrainan) venäjän naapureiden tulisi käyttää resurssinsa hampaisiin asti aseistautumiseen venäjää vastaan - mikä aikaa myöten romauttaisi pienempien talouden.
Siis panostaminen vähintään samalla absoluuttisella kumulatiivisella panostuksella kuin mitä venäjä on itse panostanut ja cccp ajoilta perimällä saanut? Kuten vaikka sama määrä tykistöä ja ammuksia niihin jotta olisi edes tasoissa?
Paljonko olisi mielestäsi riittävä määrä kalustoa Ukrainalle, jotta se voisi pyyhkiä venäjällä lattiaa?
Ideaalimaailmassa kenenkään ei tarvitsisi varustautua, mutta kautta maailman historian on ollut sotia, "si vis pacem, para bellum", "maassa on aina armeija, joko oma tai vieras" jne. Sellaista ajanjaksoa ja paikkaa ei olekaan, jossa ei jonkinlaista varustautumista olisi ollut.
2014 jälkeen oli varmaan aika selvää, että Venäjä on valmis valloittamaan toisten alueita asevoimilla, masinoimaan proxysotia naapurimaissa jne. Aiemminhan kysyttiin, että miksi Ukraina ei sitten 8 vuoden aikana varustautunut. Eikö ollut Ukrainalle ja myös muille Venäjän pienemmille ja liittouttumattomille rajanaapureille selvä uhka näkyvissä? Kyllähän sen jälkeen sai olla aika sinisilmäinen jos ajatteli olevansa Venäjältä turvassa, mikäli sattuu olemaan Venäjän intresseissä tavalla tai toisella.
Tosin itse uskoin Venäjän hyökkäävän seuraavaksi jonnekin muualle, Azerbaidzdaniin konkreettisesti.
Ja lisäkseen aseteollisuus ei ole yksiselitteisesti menoerä, se työllistää satoja tuhansia ihmisiä yksittäisissä Euroopankin maissa, mahdollistaa arvokkaat vientimarkkinat ja sotateknologiasta on tullut myös siviilikäyttöön hyödyllistä teknologiaa (eri lääketieteen alat, internet, mikroaaltouuni, digitaalikamerat jne), joka toki oltais todennäköisesti kehitetty ehkä muutoinkin.
Ideaalimaailmassa tätä ei olisi ja se kehitettäis ihmisten hyvinvointiin, mutta se nyt on ollu realiteetti tasan yhtä kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa.
Kuka väitti, että pitäisi panostaa kuten NL ja romuttaa valtion talous ja panostaa nimenomaan määrään?
Esimerkissäni oli Suomi ja Ruotsi. Onko täällä mielestäsi talous romutettu varustautumisella ja onko panostus määrään ja yksinkertaiseen tekniikkaan?
Panostaa pitäisi nimenomaan laatuun ja kansainvälisiin suhteisiin ja liittoutumisiin.
Hankala sanoa mitään lukuja, mutta mainitsin jo, että esim. kunnolliset ilmavoimat muuttaisi sodan kulkua täysin.
Onko kyseessä siis jokin putinin venäjän median toistuva perus dogimi, että Ukrainaa mustamaalataan yksipuolisesti korruptiosta, huomiomatta venäjän omaa jokaiseen tapahtumaan ylettyvää korruptiota - jota dogmia nyt mahdollisesti venäjän mediaa seuraavat nyt sitten satunnaisesti lähettelevät omin sanoin kirjoitettuna niille sun näille palstoille?
Muista en tiedä, mutta minä olen ainakin maininnu Venäjän korruption useasti ja yksityiskohtaisesti maininnu esim. Orlan-10:n sisällön ja hinnan, Leican tabletin, punapistetähtäiten takavarikoinnit ja kirjaamiset juuri ennen operaatiota, ettei tarvi myydä edes kerran tiputettuja, autojen huolto koskevia asioita ja mistä nää johtuu, jne. Sitäpaitsi Venäjän mediassa nimenomaan ei käsittääkseni kosketa Ukrainan korruptioon juuri yhtään, koska koko aihetta, siis korruptiota pyrkivät välttelemään. Siellä on aivan selvä pelko siitä, että korruptiokeskustelu synnyttää keskustelua maan sisäisestä korruptiosta ja nostaa Navalnya esille jne.
Koko Ukrainan mustamaalaaminenhan perustuu natsi/USA:n marionetit/laiton hallitus- "proxysota NATOa vastaan" jne diipadaapaan.
Eli et ole perehtynyt edes siihen, mitä Venäjän media propagoi, mutta kovasti näet sitten trolleja joka paikassa, syyksi riittää, että sanoo jotain negatiivista Ukrainasta?
Eikö se nyt ole aivan sama, että Z- sekoilijat näkee Ukrainan lipun värejä joka paikassa?
Koko hommahan keskusteluhan lähti siitä, että 8 vuotta konkreettista uhkaa ja käytännössäkin sotatoimia ja Krimin valloitus -> miksi ei varustautumista tässä tilanteessa? -> koska talous ei ole kaksinen, koska korruptio -> "trolleja, jotka väittävät, että Ukraina ei pärjää, koska korruptio"
Päälle olkiukot jostain tuotannon täydellisestä muuttamisesta totaaliseen sotaan ja keskittymisestä pelkkään määrään?
Kuten totesin, onhan Ukraina pärjänny oikeinkin hyvin ja Venäjä oikeinkin huonosti, mutta on Ukrainankin tappiot olleet merkittäviä ja Venäjällä sitä tykistöä ja massaa riittää, ilmavoimilla sodan kuva olis ollu toisenlainen, niillä olis pystyny tasottamaan paljonkin Venäjän tykistöä. Niitä ei tosin hankita pikkurahoilla.
Niin? Miksi sivuutat asian tuollaisella viestillä (joka ei edes perustu mihinkää)? Ei ainakaa vähennä epäilyksiä ja tarkoituksia nimimerkin takaa. Edelleen silkkaa keskustelun sotkemista. Jokainen voi seurata keskustelua taaksepäin ja todeta, että et perustele väitteitäs, vaan sen sijaan vaihdat tolppaa.
Noh, kuinka kauan Venäjä sit voi tota valloitustaan harrastaa? Loputtomiin, kunhan ei koske nato-valtioihin? Epäilen, jossain se raja/kipukynnys on ja ollaan kolmannessa maailmansodassa (maailmansotiin liittyy myös nimenomaan liittoutumiset). Tarpeeksi ku puhaltaa kipinään, nii se pieninki juttu sytyttää tulen...
Olen koko nykyisen hyökkäyksen ajan hieman ihmetellyt tätä eskalaation pelkoa ja kolmannesta maailmansodasta höpöttämistä. Mikä maailmansota se sellainen on, että länsimaat tekee venäjän ukrainassa olevista joukoista jauhelihaa ? Onko kyse nyt vähän samasta asiasta kun mamujengi hakkaa kantasuomalaisen ja lehdessä tätä nimitetään joukkotappeluksi.
Olen koko nykyisen hyökkäyksen ajan hieman ihmetellyt tätä eskalaation pelkoa ja kolmannesta maailmansodasta höpöttämistä. Mikä maailmansota se sellainen on, että länsimaat tekee venäjän ukrainassa olevista joukoista jauhelihaa ? Onko kyse nyt vähän samasta asiasta kun mamujengi hakkaa kantasuomalaisen ja lehdessä tätä nimitetään joukkotappeluksi.
Kyllä. Tilannehan rinnastuu siihen, miten väkivaltaisessa parisuhteessa turpaansa saanut osapuoli yrittää kaikin keinoin olla mieliksi, jotta ei saisi turpaansa, ja saa taas. Tilannehan voisi vaikkapa poliisijutun tekemällä tai pois muuttamalla jotenkin(miten?) pahentua. Nythän on tilanne vielä hyvä, kun "vain" saa silloin tällöin selkäänsä ja hengenmenolla vain uhkaillaan. Pitää vaan välttää sitä eskalaatiota, muuten on oma vika - harhaisessa mielessä.
Onhan tätä rysnarratiivia täälläkin toisteltu. Kun jonkin uutisen jälkeen oli epäily, että Ukraina iski Venäjän maaperälle, sitä pidettiin jonkinlaisena tahrana. Mitä helvettiä? Moraalisesti puolustussotaa örkkitermiittejä vastaan käyvällä on teoriatasolla ihan täysi oikeus vaatia hyökkääjän ehdotonta antautumista, ja siihen saakka iskeä koko vihollisen maaperälle.
Kansainvälisen lain näkökulmasta ulkovalloilla on täysi oikeus auttaa Ukrainan puolustamisessa ja toisaalta Ukrainalla on täysi laillinen oikeus iskeä kohteisiin myös hyökkääjän omien rajojen sisällä.
Nämä kun ynnätään yhteen, niin ehkä ulkovalloilla on siis täysi laillinen oikeus jopa iskeä kohteisiin Venäjän maaperällä... Siis Ukrainan sodan kontekstissa. Ei missään muussa kontekstissa (kuten siinä kontekstissa, että huvittaa hyökätä Venäjälle ihan muuten vaan muista syistä, Ukrainasta riippumatta, minkä esimerkiksi Kiina saattaisi jossain todellisuudessa ja ulottuvuudessa tehdäkin).
En tosta ynnäilystä osaa sanoa, että meneekö se oikeasti ihan noin. Joka tapauksessa ulkovalloilla on laillinen oikeus auttaa Ukrainaa puolustamaan itseään. Se, että tätä tehdään vain puolella sydämellä johtuu tietysti ydinsodan pelosta. Itse kyllä lähtisin siitä, että olisi pitänyt silläkin riskillä puolustaa Ukrainaa rajusti heti kättelyssä ja jo ennen kättelyä. Tosiaanko Venäjä olisi aloittanut kansainvälisen ydinsodan, kun hyökkäys ei etene? Se kyllä saattaa tehdä sen vieläkin joka tapauksessa, joten onko tässä hannailussa oikeasti voitettu mitään, niin ei välttämättä olla. Kovasti Venäjä koko ajan ainakin vihjailee ja uhkailee ydinsodalla.
Mahtaako sota edes loppua ilman iskuja Venäjän maaperälle? Vaikka hyökkääjä ajettaisiin viimeistä myöten rajan oikealle puolelle, mikä estää jatkamasta ohjusiskuja rajan yli?
Mahtaako sota edes loppua ilman iskuja Venäjän maaperälle? Vaikka hyökkääjä ajettaisiin viimeistä myöten rajan oikealle puolelle, mikä estää jatkamasta ohjusiskuja rajan yli?
Jos Ukrainan johdolla on yhtä kova tahtotila kuin nyt niin, hyvin todennäköisesti ei. Naapuri heittää kyllä tykinruokaa rintamalle niin kauan, että joutuu jossain vaiheessa Ukrainan joukot käyttämään kiviä ja keppejä aseena. Ja siinä vaiheessa, kun Jenkit katsovat ettei aseellisesta tuesta ole riittävää hyötyä niin peli on ohi. Ja se että "rauha" tulisi, ei tarkoita että rauha pysyisi
"Putinilla ei ole samanlaisia huolia kuin demokraattisten valtioiden johtajilla. Hänen ei tarvitse pelätä epäsuosioon joutumista heikon sotamenestyksen ja tuhansien kuolleiden venäläissotilaiden taikia. Putin voi Toverin mukaan itse määritellä sodan tavoitteet vaikka jälkikäteenkin.
– Hän itse voi määritellä sen, mikä oli tämän sodan tavoite ja se tavoite voi muuttua. Virallinen totuus hyväksytään [Venäjällä] julkisuudessa laajalti. Han sanoo, että nyt nämä tavoitteet on saavutettu ja sen jälkeen hän määrittelee seuraavat tavoitteet.
Putin ei ole Toverin arvion mukaan kuitenkaan luopunut perimmäisestä tavoitteestaan eli koko Ukrainan alistamisesta.
– En usko, että Putin on millään tapaa luopunut alkuperäisestä tavoitteestaan: Hän haluaa lopettaa Ukrainan itsenäisenä, nykyaikaisena kansallisvaltiona tavalla tai toisella. Siihen tässä tähdätään edelleen.
*******
Joka tapauksessa on täysin varmaa, että tuhansia venäläissotilaita on kuollut. Venäjän tappionsietokyky on Toverin mukaan on perinteisestikin ollut paljon suurempi kuin länsimaissa. Putinia tuskin kiinnostaa edes aiempien johtajien vertaa Venäjän armeijan kärsimät miehistötappiot.
–Putin on diktaattori. Ei häntä kiinnosta pätkääkään, kuinka moni sotilas kuolee rintamalla. Häntä ei myöskään tulla viemään siitä tilille, niin kauan, kun hän on vallassa. Hän näkee kaiken oman valtansa kautta. Häntä kiinnostaa oman valtansa maksimoiminen, Toveri sanoo."
Uhkailivat Liettuaakin tyyliin ”vastaus on muuta kuin diplomaattinen”. Ainakin rehellinen vastaus kun eihän Putin edes tiedä mitä diplomatia tarkoittaa! Mitä sitten tuli? Joku käpynen kyberhyökkäys tähän mennessä.
Kovat on puheet, lähinnä bluffia kun on huonot kortit kädessä.
yle.fi
www.reddit.com
/img-s3.ilcdn.fi/27b0286e89751d7a12ab95b74b2dc46b2c861dc05d105f29dbd6da40d50548c9.jpg)
www.iltalehti.fi
