Suomessa jo kokeiltiin aikanaan rypsin viljelyä polttoaineeksi, nykyisillä raakaöljynhinnoilla ison osan "tuottamattomista" maatiloista voisi aivan hyvin valjastaa rypsin tuotantoon, nyt se voisi olla jo kannattavaa ja samalla ne tilat mitkä nyt ylituottavat tukiaisilla tuotteita saisivat erikoistumisen myötä ehkä jopa tiputettua tukirahoja alaspäin.
Samaten biopolttoaineitten kehitys junnaa paikallaan ja ole kuin pientuotantoa (st1 tehdas)
Kokeiltiin, mutta mitä siitä opittiin.
Tuntematta yksityiskohtia, niin mutuilen mitä pitäisi saada kohdilleen
- Pitäisi olla hyötysuhde riittävän hyvä, eli sielä akselin päästä pitäisi saada enemmän kuin koko ketjuun on laitettu energiaa ihmisen toimesta.
- Nykyään pitäisi myös olla vähäpäästöistä, eli pieni ilmasto jälki.
- Jokin taloudellinen idea, ja jos se täytyy niin kilpailukykyinen vs samojen resurssien muuhun käyttöön verrattuna, esim ilmastovaikutuksissa nielu, ravinto, viihde.
Kotimaista rypsiä ei taida edes riittää elntarvikkeiksi.
Lisäksi ongelmana se vaativa itikoiden torjunta, jossa voi olla ympäristö haitta suurmittaisessa energiatuotannossa.
Sitä miettii että millaiset ihmiset kannattavat näitä kiinteistöverojen ja bensaverojen korotuksia? Onko lainkaan empatiaa, onko kykyä ymmärtää muita ihmisiä, asettua heidän asemaan joilla on koti julkisen liikenteen ulottumattomissa tai pienellä paikkakunnalla.
Kiinteistö vero sopii ketjuun, se on yksi tapa sosialisoida yksityisomaisuutta.
Empatiaa ei siihen ei tarvita.
Kiinteistövero on toki hyvä vero rahoittaa kunnan menoja joista kiinteistöt hyötyy, esim sitä katu infraa.
Se on arvoon perustuva, niin ehkä voi ajatella että jos kunta nostattaa kiinteistö arvoa, niin kiinteistön omistaja hyötyy ja maksaa hyödystä enemmän, kuin ne jotka ei hyödy.
Mutta eihän se noin oikeasti mene, kunnat keinotekoisesti nostattaa arvoja, verojen toiveessa, kiinteistön omistajat hyötyy, mutta ehkä muut kärsii.
Toinen että jos kiinteistön omistaja nostattaa kiinteistön arvoa itse, niin siitä rangaistaa korkeammilla veroilla.
Kiinteistövero taasen ei oikein toimi alueilla missä arvot pohjissa.
Kiinteistövero on nimenomaan kasvukeskusten suosiossa, koska se on tehokas keino verottaa, kiinteistöjä ei voi siirellä halvemman verotuksen perässä, ne ei välittömästi aiheuta ongelmia, ja laskevat kiinteistöjen arvoa. (jälkimmäinen on ehkä isoin tekiä miksi sitä ei ihan vallattomasti nosteta)
Sivummalla vero kiinnostaa tuulipuistojen alueilla, kuluttaa vähän kunnan palveluja, jos ei laske maisemaa muutosta ongelmaksi. Vähän tasottaa riskiä, jos aiheuttavat jotain pommeja.
Bensa verotus, tai siis pumppuhintoja hillitsee lähinnä se että nopeat nostot johtaa isoilla puolueilla poliittiseen vastuunkantoon. Toki myös ihan oikeisiin häiriöihin taloudessa.
/img-s3.ilcdn.fi/09accfe119e47a91714a6f783be3f09c2861ee29d97407a86311082c6c54c3b7.jpg)
