TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ja se ongelma oli ?
Yhteiskunnan ei ehkä kannata panostaa tuollaiseen opiskeluun, se on seka oppilaan että yhteiskunnan rerussien hukkaan heittämistä.
Siis ongelma on se että oletetaan että ilmainen opiskelu venyttäisi niitä opiskeluja mutta yhtälailla se voi lyhentää niitä.
Mitenkä muka se on yhteiskunnan resurssien hukkaan heittämistä että saadaan vaikkapa se sairaanhoitaja 40 vuodeksi sen sijaan että on se kaupankassa joka on työtön 5 vuoden päästä?
Voi sen noinkin vääntää.
Erikoinen kääntö.
Kyllä se johtaa rahantarpeeseen kun pitää maksaa niistä opinnoista. Joo, voi sitä lainaa ottaa mutta ne pitää maksaa kuitenkin takaisin. Eli tulee tarvitsemaan enemmän rahaa kuin jos opiskelu on ilmaista. Tai siis, "ilmaista".
Siis kyse ei ollut siitä että kouluttautuisi joksikin miksi ei halua vaan että ei kouluttaudu siksi miksi haluaisi koska näkee että ei pysty tekemään sitä taloudellisesti.
Ja tämä lähti siitä että puretaan niitä keskiluokan nettosaamisia, eli se on juuri tavoite.
Joo, mutta ei se Timo 2 ajatus ripeätä opiskelua estä, päinvastoin. Eikö se nimenomaan kannusta ripeyteen.
Sitä voi miettiä onko yhteiskunnan jerkevää maksaa sellaista opiskeluharrastusta mihin ei edes opiskelia itse usko.
No jos tässä on tarkoitus käydä jotain akateemista keskustelua siitä miten joku tavoite jota ei haluta voitaisiin saavuttaa niin whatever.
No siis kuten tässä olen argumentoinut niin en näe että se siihen kannustaisi. Tai että olisi ainakaan mitenkään selvää että se niin tekisi.
Pienempikin summa olisi riittänyt pikkujouluihin ja olisi olleet ihan yhtä hyvät.
No kuinka iso se summa sitten oli per työntekijä?
No sitten siitä palkasta maksetaan veroa jolla maksetaan sitä koulutusta takaisin. Sä käytännössä ehdotat lisäveroa sille että päättää hankkia korkeakoulutuksen joka on mun mielestä ihan yhteiskunnankin kannalta helvetin typerää. Lisäksi se yliopistokoulutus on juurikin sellaista joka hyödyntää pitkällä juoksulla. Leikkaa sieltä ja leikkaat tulevaisuuden veropohjasta.
Sä leikkaisit turvaverkosta. Toki sieltä voi jonkin verran leikata, mutta haluan pitää turvaverkon, ettei ihminen tipu täysin yhteiskunnan ulkopuolelle tai "kuole nälkään kadulla"
Maksuton, ei ilmainen.
Leikkaan sieltä mihin ihmiset voivat varautua. En sieltä mihin he eivät pysty varautumaan.
Ei se nyt loppujen lopuksi niin paljoa ole tulevaisuusinvestoinniksi ja julkisten matalapalkka-alojen amk tutkintojen lukukausimaksu voi olla kolmanneksen pienempi, niin lukukausimaksut ei muodostu ongelmaksi, jos on töitä ja ymmärtää rahan arvon. Lisäksi sen voi maksaa kerralla pois ja yhdistää asuntolainaan, vaikkakin sen alkupääoman kerryttäminen vaikeutuu.
www.stat.fi
www.stat.fi
Eli nyt sitten säädetään sitä hintaa sen tulevan palkkatason perusteella. Hei, entäpä tällainen mullistava idea että annetaan ne opinnot ilmaisina opiskelijoille ja sitten kun he ovat työelämässä niin maksavat sitten osan palkastansa, riippuen siitä kuinka paljon tienaavat, yhteiseen kassaan josta maksetaan muun muassa nuo opiskelut?
Eläkekatto valtion maksamille eläkkeille on ihan hyvä idea, mutta budjetti pitää saada tasapainoon, kun se on tällä hetkellä vissiin vähintään 5 mrd, vai oliko se jopa lähemmäksi 10 mrd alijäämäinen. Alijäämä ei valitettavasti katoa sillä että istutaan nuotion ääreen ja lauletaan kumbaya. Tarvitaan myös kipeitä toimia, vai meinasitko nosta verot 80 %?
Jos vaihtoehtona on sun ehdotus tai 1,5 miljardia lisäveroja niin valitsen ehdottomasti ne lisäverot. Tai vaikka leikkaan sen 1,5 miljardia vanhustenhoidosta ennen kuin yliopistoista.
Suomessa verotus on jo nyt todella kireää, maailman huippua, joten suhtaudun kriittisesti verojen nostoon.
Tämä osuu niihin kaikkein köyhimpiin vanhuksiin. En oikein lämpene ajatukselle. En ole lähelläkään eläköitymistä, mutta haluan silti pitää köyhistä vanhuksista huolta.
Mä myös mutta vielä kriittisemmin suhtaudun siihen että lähdetään paskomaan yhtä suomalaisen yhteiskunnan tärkeimmistä kulmakivistä mitä tuo maksuton koulutus ehdottomasti on.
Kuten joku tuossa edellä sanoi "Tarvitaan myös kipeitä toimia". Mutta mä paljon mielummin leikkaan niiltä jotka ovat (osa)syyllisiä tähän meidän nykytilanteeseen kuin niiltä jotka ovat täysin syyttömiä siihen.
Köyhiltä vanhuksilta ei ole fiksu leikata. Tai ne istuu ulosteessa. Eläkekatto leikkaisi oikeasta paikasta. Tarvitaan jotain vastaavia. Veroja jos nostetaan karkaa varat ja tekijät ulkomaille.
No mähän sanoin ettei köyhiltä tarvi leikata. Mutta laitetaan ne vanhukset jotka eivät ole köyhiä maksamaan enemmän. Ja maksetaan itse enemmän. Mutta ei laiteta niitä tulevia sukupolvia maksamaan yhtään lisää meidän laskuja, me ollaan tehty sitä jo aivan liikaa muutenkin.
Tämä on ihan ok ratkaisu, mutta kun sanoit että leikkaisit vanhusten hoidosta, tuli tästä mulle heti mieleen joku vanhustenpalvelutalo, jonka resusseja leikkaisit. Mulla tulee lähinnä eläkekatto mieleen, ja ehkä korkeiden eläkkeiden veroprosenttia voisi nostaa.
No kyllä sieltä vanhustenpalvelutalostakin voidaan leikata niiltä varakkaammilta asukkailta. Ne maksamaan enemmän niistä palveluista jos niillä on omaisuutta.
Ikävuosissa ei pidä paikkaansa. En myöskään kuulu suurituloisimpaan kymmenykseen. En ole varma saanko koskaan valtion eläkettä. Tämä eläkejärjestelmä voi hyvinkin sortua ennen sitä.
En tarkoittanutkaan ikävuosissa. Tarkoitin siten että sä et ikinä tule olemaan se 18 vuotias opiskelija joka joutuu maksaan niistä opiskeluista joten on aika helvetin helppoa leikata siltä kun et joudu itse koskaan maksamaan sitä. Mutta sä todennäköisesti tulet olemaan vielä joskus vanhus.
350 e/kk on paljon mutta mielestäni lukukausimaksuajatusta kannattaisi kehitellä. Esim. opintolaina voisi olla valtiolta korotonta joka maksettaisiin suoraan oppilaitokselle, ts. ei pääse huvittelemaan sillä rahalla. Valmistumisen ja työllistymisen jälkeen lyhennys voisi olla x e/kk mutta kuitenkin max y % bruttotuloista, maksu hoituisi verotuksen yhteydessä automaattisesti. Jos lainaa on maksamatta tietyn pituisen työhistorian jälkeen, ts. työllistynyt matalammalla palkkatasolla, loppu voitaisiin antaa anteeksi. Jos työhistoria olisi hyvin vajaa tietyn ajan jälkeen voitaisiin laina pistää perintään. Hyvin vajaa tarkoittaisi näitä "hankin täällä koulutuksen veromaksajien piikkiin ja muutan maksamaan veroni toiseen maahan" ja elämäntapatyöttömiä, joita lienee hyvin vähän tutkinnon suorittaneissa korkeakoulutetuissa.
Niin, no jos en käytä juurikaan julkisia palveluita mutta en myöskään tule pääsemään ylimpään tulodesiliin, niin hankala se on itseltä siinä mielessä leikata ilman että se osuu heikoimpiin. Täällä on ruoka kallista ja alvin nosto osuu köyhimpiin, joita haluan säästää. Verotkin on jo korkeita, joten en niitä haluaisi nostaa. Lukukausimaksu osuisi niihin tuleviin rikkaisiin ihmisiin, ennekuin ne lähtee muualle suomalainen koulutustakataskussa ilman että osallistuu sen maksamiseen.
Eipäs nyt liioitella
ei nämä pari tusinaa anarkistia edusta koko vasemmistoa. 40% Suomalaisista äänestää vasemmisto puolueita Vihreät, SDP ja Vasemmistoliitto. Noihinkin äänestäjä ryhmiin kuuluu hyvin monenlaista ryhmää konservativiivasemmistolaisista, liberaalivasemmistolaisiin, vanhan ajan kommunisteja ja sivistyneistöä, sekä julkisen sektorin työläisiä. Monet yksihuoltaja naiset äänestää vasemmistoa lähinnä sen takia, että he ovat lastensa takia riippuvaisia julkisista palveluista ja tukiaisista. Muut puolueet ajavat nämä yh äänestäjä ryhmät vasemmiston syliin vaatimalla leikkauksia kokoajan.
Osuu tuleviin rikkaisiin, ja etenkin ei-niin-rikkaisiin, ihmisiin koska nykyiset rikkaat ihmiset eivät halua maksaa enempää.
En halua että Suomi karkoittaa osaajat pois korkeilla veroilla. Mun kannalta se on ykshailee maksaako yli 500 000 € /v tienaavat 45 % vai 80 % veroa. Ei vaikuta suoraan mun elämään. En vain halua karkoittaa osaajia sekä että suomessa olisi maailman kireintä verotusta.
Mutta sä tässä haluat laskea niiden osaajien ostovoimaa. Tai siis, niiden tulevaisuuden osaajien ostovoimaa. Mikä on käytännössä sama asia kuin että nostaisit heidän veroja. Heillä on vähemmän rahaa käytettävissä kaikkeen muuhun.
Yhtälailla sinne korkeakouluihin olisi kysyntää, onhan se kuitenkin investointi tulevaisuuteen, lisäksi suomen korkeakoulut on ymmärtääkseni tasokkaita.
Niin asiat eivät ole täysin yksiselitteisiä.
Ei olisi yhtälailla kysyntää. Maksuttomuus on aika helvetin suuri vetovoimatekijä.
Se muuten ei ole ihan yksiselitteistä, että halvemman verotuksen ja suurempien palkkojen maassa jää kaikissa tilanteissa käteen enemmän ostovoimaa. Siitä oli joskus Hesarissa juttukin laskelmien kera missä joku suomalainen diplomi-insinööri esitteli laskelmat piilaaksossa asuessa ja suomessa samantasoisia hommia tehneenä. Lopputulos oli, että perheellisen, jolla on kolme lasta ostovoima oli parempi suomessa johtuen piilaakson todella kalliista asumiskuluista ja lasten todella kalliiksi tulevista opiskelu ja päivähoitokuluista. Piilaaksossa perheellä piti olla monta autoa, koska mihinkään ei voinut liikkua kävelemällä jos lähdit juoksulenkille tai ulkoiluttamaan koiraa sinnekin oli pakko kulkea autolla. Myös lapsille piti heti hommata omat autot kun he täyttivät 16 tai normaali elämä ei onnistunut. Jenkeissä oli myös todella paljon kaikkea vapaaehoistyötä, johon vanhempien pitää osallistua koulujen puolesta piti jatkuvalla syötöllä leipoa pipareita ja osallistua myyjäisiin, sekä ties mihin juttuihin viikottain ympäri vuoden. Vaikka sitä hommaa kutsuttiin vapaaehtoistyöksi siihen oli pakko osallistua tai omat lapset jäivät ulkopuolisiksi koulussaan monessa asiassa. Tämä jatkuva pakko-osallistuminen taas kuulemma laski huomattavasti elämänlaatua kun se vei ison osan vapaa-ajasta jota oli vähän johtuen kiireisestä työtahdista.
En nyt ole tarkistanut mutta olen saanut käsityksen että ilmaiset yliopistot ovat harvinaista herkkua ja muualla lukukausimaksut on selvästi korkeampia kuin tuo 5-10k.
Harvaisia globaalissa skaalassa joo. Harvinaisia maissa jotka arvostavat koulutusta ei niinkään.
Saanut käsityksen että on harvinaisia jopa länsimaisa.
Jos tuohon haluttaisiin mennä, niin se pitäisi ehdottomasti toteuttaa brittityyliin, eli opintolainaa tarvitsee maksaa takaisin vain tietyn summan ylittävistä tuloista.
No sitten olet kyllä rajoittanut tietosi vain Atlantin toiselta puolelta löytyviin länsimaihin koska yliopisto-opinnot ovat joko täysin ilmaisia tai käytännössä ilmaisia (tyyliin max muutama satanen vuodessa) aikalailla kaikissa EU-maissa kaikille EU:n kansalaisille. Tai no, ehkä ei kaikissa entisissä itäblokin maissa.
Miksi ei? Kokeilun/tutkimisen arvoinen idea yliopistojen ja amk:n yksityistämisestä ja tuo brittimalli kuulostaa ihan hyvältä, kun kerta budjetti pitää saada tasapainoon.
Mutta tämäkin on tyhmää. Tietyn summan ylittävistä tuloista maksetaan jo muutenkin enemmän progressiivisesti veroa. Tuossa lisätään progressiota entisestään korkeastikoulutetuiden kohdalla.
Kuten esimerkiksi on nähty Yhdysvalloissa... oh no wait... lol...
Joo, tämä on täysin mahdollista. Kiitos oikaisusta. Mä varmaan olen seurannut Amerikan meininkiä liian tarkasti.
No sä tulisit veronkorotuksilla kanssa lisäämään korkeakoulutettujen veroa, ellet meinannut nostaa pääasiassa pieni ja keskituloisten veroa tai ruoan alvia.
En mä väittänytkään tätä kannattavani. Vähiten tyhmää se olisi kuitenkin noin järjestettynä.
Jenkeissähän oli joskus muutama vuosi sitten kova pöhinä uusista it-alan koulutuksista, jotka olivat todella halpoja ja jotka maksettiin em. tyyliin tulevien vuosien bruttotuloista. Silloin olivat kuulemma parasta koskaan. En kyllä millään saa päähäni nimiä, niin ei pääse tarkistamaan mitä niille mahtaa kuulua.
No pyrkisin kohdistamaan ne veronkorotukset ensinnäkin haittaveroihin, asioihin joita me halutaan että ihmiset eivät tee sen sijaan että lisättäisiin sitä suhteellista taakkaa sellaisissa asioissa joita me halutaan että ihmiset tekevät. Ja jos se ei riitä niin sitten enemmän siihen suuntaan että jaetaan ne veronkorotukset laaja-alaisesti siten että mikään yksittäinen kohderyhmä ei ota merkittävästi enemmän osumaa.
Tässä ajatuksiani valtion tuloista ja menoista kun käyn tuota budjettia hieman läpi:
Kiinteistöveroa voidaan nostaa vähän. Kuten myös polttoaineveroa (tätä voidaan kohdistaa siten että se koskee kuluttajia enemmän kuin yrityksiä jos on huoli kilpailukyvystä). Noissa molemmissa on se hyvä puoli että niiden maksamista on aika vaikea välttää.
Bensan hinnta on ihan tarpeeksi kallista. Harvemmin sillä autolla huvinvuoksi ajellaan. Jos bensaveroa nostetaan, aiheuttaa se lisää kuluja työmatkaliikenteeseen. Kaikki ei asu 200m päässä työpaikastaan. Tällä nostolla voi olla jopa kielteisiä työllisyysvaikutuksia, kun työnteko ei kannata.
Sinäänsä ajatuksen tasolla kuulostaa hyvältä että valtaa hajautettaisiin maakunnille, ts maakunnilla olisi suurempi valta ja vastuu, mutta suomi on kuitenkin suhteellisen pieni maa, joten hallinnon määrä voisi lisääntyä ja pahimmillaan verot nousta.
Ahvenanmaalla on itsehallinto, joten vastatkoon itse myös budjetistaan. Tai sitten asetetaan se samalle viivalle muiden maakuntien kanssa. Voisin jopa antaa ahvenmaan äänestää tästä. Vai mikä sanoo että Suomen on maksettava ahvenanmaalle valtavasti erilaisia tukiaisia? Mun mielestä nämä ovat täysin reiluja vaihtoehtoja.
Tarviiko ylen olla kilpailija netflixille tai hbo:lle? Nämä voivat keskittyä vapaasti viihteeseen. Jättetään ylelle dokumentit ja yhteiskunnalliset aiheet. Ylen tehtävähän on sivistää, niin mitä sivistävää jossain sairaaladraamassa tai realityssä on? Yle voisi esittää mihin se käyttää rahansa, samaan tapaan kuin tuolla tutkibudjettia sivustolla.
Joo, tää oli mun moka. Jäi klikkaamatta auki, vaikka muuten yritin availla ja katsoa mahdollisimman tarkasti.
Maataloustuesta voisi vähän kerrallaan yrittää karsia. Mutta eipä maatalousyrittäjillä kovin hyvin mene. Maidosta maksetaan n. 20 snt/litra. Samalla tavalla ei muistakaan tuotteista makseta kovin paljoa heille. Kaupan asema Suomessa on liian vahva. Itse olisin valmis maksamaan enemmän, jos se yrittäjä saisi myös enemmän.
Meinaat oikeasti että bensan hinta aiheuttaisi sen että ihmiset jää työttömäksi? Tuskin.
No tässä kepun junailemassa suunnitelmassahan se ongelma on juurikin siinä että se pilkotaan aivan helvetin pieniin osiin jolloin ne hallintomenot eivät pysy hallussa.
Eihän se ole niille kilpailija millään tasolla. Valtaosa siitä Ylen rahoituksesta käytetään juurikin yhteiskunnallisiin aiheisiin. Se mitä menee viihteeseen menee lähes täysin kotimaiseen viihteeseen. Toki jos tyydytään siihen että kotimainen viihdetuotanto jää pieneksi kuriositeetiksi, etenkin kirjoitetut draamat yms., niin sitten tuolta voidaan myös leikata.
Bensan ja autoilun hinta vaikuttaa siihen mitä työtä ihmiset suostuvat tekemään. Erityisen paljon se vaikuttaa esim. maatalouslomittajien saamiseen, koska kyseisessä työssä palkka on huono, työ on yleensä pätkittäistä ja tarjolla on työtä vain osan aikaa vuodesta. Oma auto on kuitenkin välttämätön, koska maaseudulla lomittaja yleensä käy lomittamassa useassa eri paikassa eikä julkista liikennettä ole olemassa. Maatalouslomittaja joutuu maksamaan samat vakuutukset, verot kuin muutkin vaikka tarvitsee autoa vain osan aikaa vuodesta.
