Varoitus "carnivore" dieetistä

Kuten jo itsekin olet lukenut, asiasta on tiedeyhteisössä jo konsensus. Se ongelma mikä maallikoilla on tämänkaltaisessa asiassa, puuttuu kokonaiskuva. Jo aloituspostauksen linkissä, uutisessa mainittu: asiantuntijoiden mukaan kovista rasvoista saatavan pahan LDL-kolesterolin ja sydän- ja verisuonisairauksien välillä on kiistaton yhteys. Asia on varmistettu lukuisissa tutkimuksissa, taitaa olla jo tuhansia tähän mennessä.

Ja vielä tuosta mainitsemastani kokonaiskuvasta, myöskin aloituspostauksesta: – Nollatuloksia tulee muutaman kerran vuodessa. Joka viikko tulee kymmeniä tutkimustuloksia, jotka osoittavat, että kova rasva ei ole terveydelle hyväksi.

Kolesteroli on kyllä niin tutkittu asia ettei se jätä - tutkitun tiedon perusteella mutta myös terveysalan ammattilaisten kokemusten mukaan - enää mitään arvailujen varaan. Se että cherrypickataan joku tutkimus joka näyttääkin ettei LDL- kolesteroli pienessä kontrolliryhmässä tietyn aikaikkunan sisällä nosta suonten ahtaumariskiä, ei ole kokonaiskuva. Jokaista tämänkaltaista tutkimusta kohden tulee lukuisia tutkimuksia jotka kertovat aivan muuta.

Kokonaiskuvaan kuuluvat ne kaikki aiheesta tehdyt luotettavat tutkimukset. Sekin pitää huomioida että kansanterveydellisesti on erittäin epävastuullista, ehkä jopa vaarallista alkaa levittämään tarinaa kuinka muutaman nollatuloksen saaneen tutkimuksen perusteella koko tutkimuskenttä olisikin väärässä. Puhutaan kuitenkin vuosikymmenien aikajanalla tehdyistä todella monista tutkimuksista.
Tämä alkaa kyllä jo tuntumaan siltä, että trollaat ihan tahallaan. Olen kyllä mielestäni perustellut oman näkökannan aika perusteellisesti ja laittanut niiden tueksi paljon tutkimuksia, niin silti kehtaat vaittää, että LDL-kolesteroolin ja sydän- ja verisuonitautien kohdalla vallitsee konsensus. Ei pidä paikkansa.

Mikäli uusia tutkimuksia joka viikko tulee kymmeniä, niin laita tähän alkuun vaikka 2, tai sanotaan, että 1 riittää, mikä ei ole jostain vanhasta aineistosta keivettu epidemiologinen tutkimus. Uskon että, toimitat, kun olet jo niin monta väitettä esittänyt, etkä ole yhtään niitä tukevia tutkimuksia toimitanut, vaikka olen niitä monta kertaa pyytänyt. Eli lyhyesti, jokin muu tekijä tai niiden yhdistelmä saa LDL-kolesterolin tarttumaan valtimoiden seinämiin.

EDIT: Sanotaan se nyt vielä kerran. Perusterveelle ihmiselle, siis sellaiselle, joka ei tupakoi, ei juo alkoholia, jolla ei ole insuleeniresistenssiä tai korkeaa verenpainetta, eikä ylipainoa LDL-kolesterooli on edelleen riskitekijä, mutta se ei ole se syypää siihen ahtaumaan valtimoissa. Näitä muuttujia et voi epidemiologisilla tutkimuksilla nollata.


"If high TC was the major cause of CVD, people with high TC should have a higher risk of dying from CVD. The hypothesis that high TC causes CVD was introduced in the 1960s by the authors of the Framingham Heart Study. However, in their 30-year follow-up study published in 1987 [Citation7], the authors reported that ‘For each 1 mg/dl drop in TC per year, there was an eleven percent increase in coronary and total mortality’."

"If high total cholesterol (TC) causes atherosclerosis, people with high TC should have more atherosclerosis than people with low TC. In 1936, Landé and Sperry found that corrected for age, unselected people with low TC were just as atherosclerotic as people with high TC [Citation4]. Since then, their seminal observation has been confirmed in at least a dozen studies [Citation5]."

Sivistä itseäsi vaikka videon muodossa:





Ja jos oikein kiinnostaa, niin katso tämä keskustelu:

Minusta näyttää oikeastaan enemmänkin siltä, mitä tulee kovien LDL- rasvojen vaikutuksesta terveyteen, joillekin siitä on muodostunut ns. uskon asia, joka on vain todella outoa.
En olisi paremmin voinut sanoa.
 
Viimeksi muokattu:
@Kansanparantaja

Kuitu ja kuolevuus. Näillä näppäimillä sanoisin, että parempi ottaa kuitua kuin olla ilman, jos otettu kuitu ei aiheuta ongelmia. Jos joku juttu on itselle ongelmallinen niin se toki pois ruokavaliosta.

Association between dietary fiber and lower risk of all-cause mortality: a meta-analysis of cohort studies​

There was a 10% reduction in risk for per each 10-g/day increase in fiber intake (relative risk = 0.90; 95% confidence interval: 0.86, 0.94; I(2) = 77.2%). The combined estimate was robust across subgroup and sensitivity analyses. No publication bias was detected. A higher dietary fiber intake was associated with a reduced risk of death. These findings suggest that fiber intake may offer a potential public health benefit in reducing all-cause mortality.


Kuidusta lisää. Syövät, sydän&verisuonisairaudet

----

Jätän vänkäämisen tähän. Jokainen elää niin kuin tykkää. imho. carnivore parhaimmillaan eliminaatiodieettinä lyhytaikaisesti. Sen jälkeen ruokavaliota yksi ainesosa kerrallaan monipuolisemmaksi. Jos joku lisätty ruoka-aine on ongelmallinen niin se pois ruokavaliosta. Helppo toteuttaa eliminaatio kun lisää asioita takaisin yksi kerrallaan.
 
@Kansanparantaja

Kuitu ja kuolevuus. Näillä näppäimillä sanoisin, että parempi ottaa kuitua kuin olla ilman, jos otettu kuitu ei aiheuta ongelmia. Jos joku juttu on itselle ongelmallinen niin se toki pois ruokavaliosta.



Kuidusta lisää. Syövät, sydän&verisuonisairaudet

----

Jätän vänkäämisen tähän. Jokainen elää niin kuin tykkää. imho. carnivore parhaimmillaan eliminaatiodieettinä lyhytaikaisesti. Sen jälkeen ruokavaliota yksi ainesosa kerrallaan monipuolisemmaksi. Jos joku lisätty ruoka-aine on ongelmallinen niin se pois ruokavaliosta. Helppo toteuttaa eliminaatio kun lisää asioita takaisin yksi kerrallaan.
En nyt jaksaisi kuulostaa taas siltä että jankkaan, mutta

"Although in vitro and in vivo experiments have suggested that dietary fiber might have beneficial effects on health, results on the association between fiber intake and all-cause mortality in epidemiologic studies have been inconsistent. Therefore, we conducted a meta-analysis of prospective cohort studies to quantitatively assess this association."

Eli tehdään isompi tutkimus, missä saadaan sekalaisista tutkimuksista varma vastaus.

Sitten taas seuraavassa tutkimuksessa:
"It is a well-known fact that dietary fiber is recognized as one of the essential components of a healthy diet."

Jos on olemassa sellainen määrä kuin 'essential fibre of a healty diet', niin mikä on se määrä mikä sitä pitää syödä?

"When comparing persons with dietary fiber intakes in the top tertile with persons whose intakes were in the bottom tertile, we found a statistically significant inverse association between fiber intake and all-cause mortality, with an overall relative risk of 0.84 (95% confidence interval: 0.80, 0.87; I(2) = 41.2%). "

Tämän täytyy siis johtua siitä, että kuitu on se mikä pitää sinut terveenä (jäätelö ja hukkumiskuolemat). Ei suinkaan se, että ihmiset jotka syövät kuitua elävät muutenkin terveellisemmin. On tuossa sentään jaettu porukkaa alaryhmiin, mutta niistä ei ole mainintaa, niin en osaa siihen ottaa kantaa. Tämän tutkimuksen lopputulos on mielestäni se, että ne kuidunsyönti korreloi terveyden kanssa, mutta ei takaa syy-yhteyttä.

Relative Risk on tuossakin aivan olematon, tilastollisesti kuitenkin merkittavä, noiden eniten kuitua syövän ja vähinten syövien välillä. Eli jos sinulla on todennäköisyys seuraavan 10 vuoden aikana sairastua syöpään 1%, niin tuo riskitekijä nostaa sen todennäköisyyden peräti 1,16%:iin. Tai siis oikeastaan toisinpäin, laskee sen 0,86%:iin. Hurjaa. Näissä tutkimuksissa ei koskaan puhuta absoluuttisista, vaan suhteellisista riskitekijöistä.

Esimerkiksi epidemiologiasia tutkimuksia missä on seurattu tupakointia, tuo RR = 15-30 riippuen tutkimuksesta. Tuollaisella korrelaatiolla voi jo sanoa, että tupakoimalla saa todennäköisemmin keuhkovyövän.


Jos videomuodossa oleva esitys kiinnostaa, niin katso pätkä. Tässä siis käydään läpi kuitujen "tarpeellisuus" ja tiedettä niiden taustalla. Tiedeosuus alkaa kohdasta 11:50 ->
Tuo tiedeosuus kannattaa kaikilla katsoa läpi, niin saa käsityksen millaista se epidemiologinen tutkimustyö on. Samat lainalaisuudet pätee esim sydän- ja verisuonitautien epidemiologisiin tutkimuksiin.



Kuten videollakin sanotaan, jos Relative Risk on alle tuplat, eli alle 2, on sen jälkeen melkein mahdotonta osoittaa syy-seuraussuhdetta. Mitäs tämä RR olikaan niissä LDL tutkimuksissa?
 
Viimeksi muokattu:
Onko tässä lihansyönti-keskustelussa/tutkimuksessa otettu huomioon, mitä se karja syö, eli onko se ruoholla, tai rehulla syötetyn liha erilaista? Itse olen törmännyt väitteeseen, että se on iso osa miten se lopputuote vaikuttaa ihmiseen. Tämä luomu-aspekti on ainakin omaan silmään iso osa koko lihansyönnin terveellisyyttä, siis väitettyä sellaista. Sama kuin kasvatettu kala vrt. viljelty kala.

Eli onko se kaikki liha saman-arvoista? Nyt ei mitään eettistä kulmaa haeta, vaan ravinnon eri puolia.
 
Onko tässä lihansyönti-keskustelussa/tutkimuksessa otettu huomioon, mitä se karja syö, eli onko se ruoholla, tai rehulla syötetyn liha erilaista? Itse olen törmännyt väitteeseen, että se on iso osa miten se lopputuote vaikuttaa ihmiseen. Tämä luomu-aspekti on ainakin omaan silmään iso osa koko lihansyönnin terveellisyyttä, siis väitettyä sellaista. Sama kuin kasvatettu kala vrt. viljelty kala.

Eli onko se kaikki liha saman-arvoista? Nyt ei mitään eettistä kulmaa haeta, vaan ravinnon eri puolia.
Olet mitä syöt pätee kaikkiin eläimiin, myös ihmiseen. Rehulla ja viljoilla kasvatettu liha on esim. lehmillä rasvahappokoostumukseltaan erilainen. Rehukarja lihoo ja tuottaa rasvaisemman lihan. Samoin tapahtuu ihmiselle, jos ruokavalio koostuu pääosin hiilihydraateista. Kaikki hiilihydraatit metabolisoituvat ihmisen ruuansulatuselimistössä glukoosiksi ja ylimääräiset, mitä ei saada esim. liikunnalla kulutettua, varastoidaan rasvaksi.

Myös kanamunan keltuainen ja munaa suojaava kuori, on erilainen riippuen ravinnosta, mitä kanat syövät. Kaikilla eläimillä pitäisi syödä sitä optimaalista lajinomaista ruokaa, myös ihmisen.

 
Olet mitä syöt pätee kaikkiin eläimiin, myös ihmiseen. Rehulla ja viljoilla kasvatettu liha on esim. lehmillä rasvahappokoostumukseltaan erilainen. Rehukarja lihoo ja tuottaa rasvaisemman lihan. Samoin tapahtuu ihmiselle, jos ruokavalio koostuu pääosin hiilihydraateista. Kaikki hiilihydraatit metabolisoituvat ihmisen ruuansulatuselimistössä glukoosiksi ja ylimääräiset, mitä ei saada esim. liikunnalla kulutettua, varastoidaan rasvaksi.

Myös kanamunan keltuainen ja munaa suojaava kuori, on erilainen riippuen ravinnosta, mitä kanat syövät. Kaikilla eläimillä pitäisi syödä sitä optimaalista lajinomaista ruokaa, myös ihmisen.

Ihminen lihoo kun se syö enemmän kuin kuluttaa, on energian lähde sitte hiilihydraatti, rasva, proteiini tai alkoholi. Samalla tavalla ”ylimääräinen” ravintorasva varastoituu energiaksi. Tiedätkö muuten kumman konvertoinnissa varastorasvaksi kuluu vähemmän energiaa: hiilihydraatin vai rasvan? Kyllä, rasvan.
 
Älä viitsi trollata. Kyseisellä Harvardin tohtorilla on aika paljon kovemmat meriitit kuin sinulla tai monella muulla täällä. On opiskelemassa toista tohtorin tutkintoaan. Mutta tämähän on vanhaa tietoa meille kaikille, jotka ovat seuranneet kolesterolikeskustelua. Kananmunien kolesterolia nostattavalla vaikutuksella peloittelu oli sitä 70-80 lukujen juttuja eikä yhdessäkään tutkimuksessa ole tätä osoitettu. Todellinen ravintopommi joka antaa kaikki tarvittavat ravinteet eikä nostata kolesterolia. Parasta superfoodia.

Dr Norwitz has a PhD in human brain metabolism from the University of Oxford and is completing his medical doctorate at Harvard University.
”Kaikki te” olette samalla tasolla kuin flat-eartherit, koronadenialistit ja muut hörhöt. Todellisuudessa ette tiedä mistään mitään.

Se, että yksi lääkisopiskelija tekee jonkun ihmiskokeen ei todista mitään. On niitä muitakin huomionhakuisia ”lääkäreitä” ollut vuosien aikana pilvin pimein ja ihan täällä Suomessakin.
 
Olet mitä syöt pätee kaikkiin eläimiin, myös ihmiseen. Rehulla ja viljoilla kasvatettu liha on esim. lehmillä rasvahappokoostumukseltaan erilainen. Rehukarja lihoo ja tuottaa rasvaisemman lihan. Samoin tapahtuu ihmiselle, jos ruokavalio koostuu pääosin hiilihydraateista. Kaikki hiilihydraatit metabolisoituvat ihmisen ruuansulatuselimistössä glukoosiksi ja ylimääräiset, mitä ei saada esim. liikunnalla kulutettua, varastoidaan rasvaksi.

Myös kanamunan keltuainen ja munaa suojaava kuori, on erilainen riippuen ravinnosta, mitä kanat syövät. Kaikilla eläimillä pitäisi syödä sitä optimaalista lajinomaista ruokaa, myös ihmisen.

Jos lehmä on laiduntanut ulkona, lihasta saa myös kasvikunnan ravintoaineita. Rehu/teholihaa jos syö pelkästään, kannattanee täydentää kasviksilla niiltä osin. Tietty muitakin syitä syödä ainakin hedelmiä.
 
Ihminen lihoo kun se syö enemmän kuin kuluttaa, on energian lähde sitte hiilihydraatti, rasva, proteiini tai alkoholi. Samalla tavalla ”ylimääräinen” ravintorasva varastoituu energiaksi. Tiedätkö muuten kumman konvertoinnissa varastorasvaksi kuluu vähemmän energiaa: hiilihydraatin vai rasvan? Kyllä, rasvan.
Lihaa ja rasvaa ja käytännössä mahdotonta syödä niin paljoa että lihoo. Ihmisellä on sappirakko, mikä erittää sappea, jota valmistuu vain tietty määrä vuorokaudessa. Sappineste on se, mikä saa rasvan imeytymään. Mikäli rasvaa syö enemmän, kuin mitä sappinestettä on sitä imeyttämään, tulee kaikki peräpäästä ns räjähtävänä ripulina pihalle.
Kyllä. Rasvan konvertoinnissa varastorasvaksi kuluu vähemmän energiaa, mutta: The Body's Fuel Sources

"Fats provides a concentrated source of energy—Fat provides more than twice the potential energy that protein and carbohydrate do (9 calories per gram of fat versus 4 calories per gram of carbohydrate or protein)"

"Unlike your glycogen stores, which are limited, body fat is a virtually unlimited source of energy for athletes. Even those who are lean and mean have enough fat stored in muscle fibers and fat cells to supply up to 100,000 calories—enough for over 100 hours of marathon running!"



Ja mitäs ne sokerit tekivätkään kehossa:


"High sugar intake has long been recognized as a potential environmental risk factor for increased incidence of many non-communicable diseases, including obesity, cardiovascular disease, metabolic syndrome, and type 2 diabetes (T2D)"

Kaikki, siis aivan kaikki sulavat hiilihydraatit metabolosoituvat kehossa glukoosiksi. Keho ei pysty erottamaana sitä kovasti parjattua "lisättyä sokeria".
Hiilihydraatit aka sokerit aiheuttavat siis matala-aseteisen tulehdusksen. Mitä tamä tulehdus tekee. No se "rikkoo" niiden kovan paineen alla olevien verisuonien sienät. Tämän jälkeen LDL-tulee korjaamaan vauriot ja tästä syytetään LDL-kolesteroolia.


Vaikka en näille epidemiologisille tutkimukselli paljoa painoarvia annakaan, niin vertaa näitä RR suhteita vaikka siihen LDL-kolesteroolin ja sydän- ja verisuonitautien yhdistämiseen käytettyihin tutkimuksiin.
After additional adjustment for sociodemographic, behavioral, and clinical characteristics, HRs were 1.00 (reference), 1.07 (1.02-1.12), 1.18 (1.06-1.31), 1.38 (1.11-1.70), and 2.03 (1.26-3.27; P = .004), respectively. Adjusted HRs were 1.30 (95% CI, 1.09-1.55) and 2.75 (1.40-5.42; P = .004)

Silti edelleen LDL-kolesterooli on se syypää. Johtuuko tämä siitä, että tuohon löytyy maailman eniten myyty lääke, niin jokainen voi miettiä sitä itsekseen.
 
Viimeksi muokattu:
”Kaikki te” olette samalla tasolla kuin flat-eartherit, koronadenialistit ja muut hörhöt. Todellisuudessa ette tiedä mistään mitään.

Se, että yksi lääkisopiskelija tekee jonkun ihmiskokeen ei todista mitään. On niitä muitakin huomionhakuisia ”lääkäreitä” ollut vuosien aikana pilvin pimein ja ihan täällä Suomessakin.
Älä viitsi trollata, jos et asiasta tiedä enempää. Katso vaikka googlella, mitä kaikkea tuo ko. nuori mies on ehtinyt tekemään. Esim mukana tässä tutkimuksessa:

 
Hiilareiden puuttuminen ravinnosta (lopulta ketoosi) aiheuttaa stressitilan elimistölle. Mites täällä hiilareita välttävien stressimarkkerit jaksaa?
 
Hiilareiden puuttuminen ravinnosta (lopulta ketoosi) aiheuttaa stressitilan elimistölle. Mites täällä hiilareita välttävien stressimarkkerit jaksaa?
Lähde?

Minun vastine:

During very low carbohydrate intake, the regulated and controlled production of ketone bodies causes a harmless physiological state known as dietary ketosis. Ketone bodies flow from the liver to extra-hepatic tissues (e.g., brain) for use as a fuel; this spares glucose metabolism via a mechanism similar to the sparing of glucose by oxidation of fatty acids as an alternative fuel. In comparison with glucose, the ketone bodies are actually a very good respiratory fuel. Indeed, there is no clear requirement for dietary carbohydrates for human adults.
 
Lähde?

Minun vastine:

During very low carbohydrate intake, the regulated and controlled production of ketone bodies causes a harmless physiological state known as dietary ketosis. Ketone bodies flow from the liver to extra-hepatic tissues (e.g., brain) for use as a fuel; this spares glucose metabolism via a mechanism similar to the sparing of glucose by oxidation of fatty acids as an alternative fuel. In comparison with glucose, the ketone bodies are actually a very good respiratory fuel. Indeed, there is no clear requirement for dietary carbohydrates for human adults.
Ennenkuin puhutaan lähteistä niin harjoitetaan hieman omaa ajattelua. Miksi ihmiselle on evoluutiossa rakentunut palkitsemisjärjestelmä hiilarien saannille? Tähän monet sokerin vastustajat vetoaa - sokeri toimii kuin huume.

E: Tässä lähteessä ei esiintynyt sana stress, joten jätin lukematta.

En ole sanomassa että ketoosista ei saisi energiaa, vaan että se on toissijainen (ei tehokkain) tapa tuottaa glukoosia polttoainetta mm. aivoille.
 
Viimeksi muokattu:
Ennenkuin puhutaan lähteistä niin harjoitetaan hieman omaa ajattelua. Miksi ihmiselle on evoluutiossa rakentunut palkitsemisjärjestelmä hiilarien saannille? Tähän monet sokerin vastustajat vetoaa - sokeri toimii kuin huume.

E: Tässä lähteessä ei esiintynyt sana stress, joten jätin lukematta.

En ole sanomassa että ketoosista ei saisi energiaa, vaan että se on toissijainen (ei paras) tapa tuottaa glukoosia mm. aivoille.
Kaikki kehon itse valmistamat, oli ne sitten hormoneja tai tässä tapauksessa glukoosia on aina parempia, kuin ravinnon tai piikin kautta hankittuna


Ketoonit on hyväksi aivoille:
 
Ennenkuin puhutaan lähteistä niin harjoitetaan hieman omaa ajattelua. Miksi ihmiselle on evoluutiossa rakentunut palkitsemisjärjestelmä hiilarien saannille? Tähän monet sokerin vastustajat vetoaa - sokeri toimii kuin huume.
Yksi selittävä tekijä voi olla se, että hiilihydraattien saatavuus oli aikanaan rajallista ja niiden kanssa on kaikkein nopeinta ja helpointa tankata ns. vararavintoa (ts. rasvaa) satokauden lopussa, mitä keho sitten käyttää ketoosissa kun hiilihydraatteja ei ole syystä tai toisesta saatavana. Ongelmaksi se on muodostunut lähinnä nyt, kun puhdistetun sokerin saatavuus on ylenpalttista ympäri vuoden ja sitä tungetaan ruokaketjussa lähestulkoon kaikkialle.
 
Yksi selittävä tekijä voi olla se, että hiilihydraattien saatavuus oli aikanaan rajallista ja niiden kanssa on kaikkein nopeinta ja helpointa tankata ns. vararavintoa (ts. rasvaa) satokauden lopussa, mitä keho sitten käyttää ketoosissa kun hiilihydraatteja ei ole syystä tai toisesta saatavana. Ongelmaksi se on muodostunut lähinnä nyt, kun puhdistetun sokerin saatavuus on ylenpalttista ympäri vuoden ja sitä tungetaan ruokaketjussa lähestulkoon kaikkialle.
Se on juurikin tämä. Googlella voi katsoa, esim millainen banaani, kurkku tai vaikkapa omena on ollut ennen kuin ihminen sitä alkoi jalostamaan.
Esim. omena on kasvanut vain pienilla alueilla Kazakstanin alueilla. Sieltä se on levynnyt ihmisen aikaan saannoksena ympäri maailman ja siitäkin on jalostamalla saatu aikaan nykyaikainen omena.

Tässä esim. banaani:

Maanviljelys alkoi tuossa noin 10 000 vuotta sitten, se on hyvin lyhyt aika ihmisen kehityksessa. Meidän keho on tuossa ajassa jonkin verran oppinut sietämään paremmin hiilihydraatteja. Tästä on hyvänä esimerkkinä Austraalian aborginaalit, jotka niitä eivät hyvin siedä. Aborginaalit todella sairaita verrattuna muihin Australialaisiin juurikin siksi, että heidän ravintonsa on aina aikaisemmin ollut vähä-hiilihydraattista ja jotka nyt syövät tätä länsimaista diettiä, missä reilusti yli puolet on hiilaireita ja lisättyä sokeria.


"Since all the carbohydrate came from plant foods, the traditional AA diet would have been relatively low in carbohydrate (especially starch) but high in dietary fibre in comparison with current recommendations. Over half the carbohydrate could have been in the form of sugars derived from fruit and honey. The low glycaemic index of their carbohydrate foods, however, would generate a relatively low demand for insulin secretion and this characteristic may have protected AA from a genetic predisposition to insulin resistance and its consequences (non-insulin-dependent diabetes mellitus, coronary heart disease, obesity). The dietary pattern and active lifestyle of recent hunter-gatherers such as AA may be a reference standard for modem human nutrition and a model for defence against diseases of affluence."


"In 2018, the burden of disease among Aboriginal and Torres Strait Islander (First Nations) people was 2.3 times that of non-Indigenous Australians."
 
Viimeksi muokattu:
Ihminen lihoo kun se syö enemmän kuin kuluttaa, on energian lähde sitte hiilihydraatti, rasva, proteiini tai alkoholi.

Kyllä. Mutta rasva ja proteiini aiheuttavat paljon suuremman kylläisyyden tunteen kuin hiilihydraatit, joten sillä, mitä syö on, huomattava vaikutus siihen, syökö enemmän vai vähemmän kuin kuluttaa.
 
Jokaista ihmisen isommaksi jalostamaa hedelmää kohden löytyy luonnosta ainakin kaksi villiä isoa ja mehukasta hedelmää. Ja kannattaa muistaa miksi hedelmät yleensä haluavat olla herkullisia hiilarilähteitä.
 
Kaikki kehon itse valmistamat, oli ne sitten hormoneja tai tässä tapauksessa glukoosia on aina parempia, kuin ravinnon tai piikin kautta hankittuna


Ketoonit on hyväksi aivoille:

Tässähän sanotaan heti alussa tärkein:

Under normal physiological conditions the brain primarily utilizes glucose for ATP generation. However, in situations where glucose is sparse, e.g., during prolonged fasting, ketone bodies become an important energy source for the brain
 
Tässähän sanotaan heti alussa tärkein:

Under normal physiological conditions the brain primarily utilizes glucose for ATP generation. However, in situations where glucose is sparse, e.g., during prolonged fasting, ketone bodies become an important energy source for the brain

Kansanparantajan väite johon vastasit oli huuhaata, mutta tuo lause ei ota kantaa siihen, mikä on aivoille itselleen paras energianlähde.

Glukoosin käyttö aivoille (ketoaineiden sijaan) verensokerin ollessa normaalitasolla on muun kropan kannalta hyvin järkevää, koska tällä vähennetään sitä, paljonko maksan pitää vekslailla edestakaisin eri aineita (että "ylimääräistä" hiilaria ei tarvi muuttaa niin paljoa rasvaksi), ja lisäksi säästetään aminohappoja.

Itse näkisin ketoosin olevan enemmän olevan ongelma munuaisten, ei aivojen kannalta.
 
Kansanparantajan väite johon vastasit oli huuhaata, mutta tuo lause ei ota kantaa siihen, mikä on aivoille itselleen paras energianlähde.

Glukoosin käyttö aivoille (ketoaineiden sijaan) verensokerin ollessa normaalitasolla on muun kropan kannalta hyvin järkevää, koska tällä vähennetään sitä, paljonko maksan pitää vekslailla edestakaisin eri aineita (että "ylimääräistä" hiilaria ei tarvi muuttaa niin paljoa rasvaksi), ja lisäksi säästetään aminohappoja.

Itse näkisin ketoosin olevan enemmän olevan ongelma munuaisten, ei aivojen kannalta.

Kyllä mulle tämä "normal physiological conditions" tarkoittaa parasta tilannetta. Maksan tärkein tehtävä on nimenomaan tuottaa energiaa aivoille.
 
Kyllä mulle tämä "normal physiological conditions" tarkoittaa parasta tilannetta. Maksan tärkein tehtävä on nimenomaan tuottaa energiaa aivoille.

Ei, sekoitat korrelaation ja kausaliteetin.

Se, että aivot normaalisti käyttävät glukoosia voi olla useita mahdollista syytä, esim.

1) glukoosi on parempi energianlähde aivoille (sinun väitteesi)
2) veren liiallisesta glukoosista pitää päästä eroon ja käyttää se ensin, ja aivot pystyvät sitä käyttämään, joten laitetaan aivot käyttämään sitä
3) ketoaineiden käyttö johtaa aminohappojen tuhlaamiseen, ja kroppa haluaa niitä säästellä (sekä sen takia, että ne ovat tärkeitä että sen takia että niiden palamisesta syntyvien kuona-aineiden poistaminen elimistöstä rasittaa munuaisia)

Tuo tieteellisen paperin lause ei ei ota kantaa, mikä näistä on syy siihen, että aivot normaalisti käyttävät glokoosia, joten tuo lause ei toimi perusteluna väitteelle, että "glokoosi on paras energianlähde aivoille".

Vain jos pystytään poissulkemaan kaikki mahdolliset muut syyt glukoosin käytölle, voidaan pelkätään tuosta tehdä päätelmä, että sitä käytetään koska se on aivoille itselleen paras energianlähde.


Kansanparantaja esitti virheellisen pelkkään mutuun perustuvan väitteen, mutta sinun debunkkauksesi sille taas perustui logiikkavirheeseen.
 
Tässähän sanotaan heti alussa tärkein:

Under normal physiological conditions the brain primarily utilizes glucose for ATP generation. However, in situations where glucose is sparse, e.g., during prolonged fasting, ketone bodies become an important energy source for the brain
Kyllä. Mikäli ravinnosta saadaan hiilihydraatteja jotka keho metabolisoi glukoosiksi käytetään niitä. Mikäli hiilihydraatteja ei ole tekee glukogeneesi ne.
Tyypilliseen tapaan otit sen rusinan pullasta, kun vähän edempänä sanotaan:

"Most clinical studies examining the neuroprotective role of ketone bodies have been conducted in patients with Alzheimer’s disease, where brain imaging studies support the notion of enhancing brain energy metabolism with ketones. "
 
Mikä oli tämä väite?

Tämä

kansanparantaja sanoi:
Kaikki kehon itse valmistamat, oli ne sitten hormoneja tai tässä tapauksessa glukoosia on aina parempia, kuin ravinnon tai piikin kautta hankittuna

Ja suurin osa siitä veren glukoosista on myös kehon itsensä muista pitkäketjuisimmista hiilareista glukoosiksi hajoittamaa, joten tässä "glokoosin pitää olla huonompaa koska se tulee ulkoisesta ravinnosta mutta ketoaineet kroppa tekee itse joten niiden pitää olla parempaa" on tästäkin syystä täysin rikkinäistä logiikkaa.
 
Tämä



Ja suurin osa siitä veren glukoosista on myös kehon itsensä muista pitkäketjuisimmista hiilareista glukoosiksi hajoittamaa, joten tässä "glokoosin pitää olla huonompaa koska se tulee ulkoisesta ravinnosta mutta ketoaineet kroppa tekee itse joten niiden pitää olla parempaa" on tästäkin syystä täysin rikkinäistä logiikkaa.
Ilmaisin itseni ehkä hieman epäselvälsti myönnettäköön. Tässä siis haettiin takaa sitä, että glukoosi, minkä keho itse valmistaa on parempaa siksi, että samaan aikaan keho tuotaa keto-aineita, mitkä maksa valmistaa, kuten asetaattia ja beta-hydroksibutyraattia. Näitä pystyy aivot suoraan käytämään myös energiaksi. Glukoosia tehdään gluconeogeneesillä vain sen verran mitä esim. aivot ja kivekset tarvitsevat. Näitä ketoaineita ei valmisteta, jos syödään hiilihydraattipainoisesti.

 

Statistiikka

Viestiketjuista
254 804
Viestejä
4 431 094
Jäsenet
73 421
Uusin jäsen
liptoni

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom