Varoitus "carnivore" dieetistä

Kuten jo itsekin olet lukenut, asiasta on tiedeyhteisössä jo konsensus. Se ongelma mikä maallikoilla on tämänkaltaisessa asiassa, puuttuu kokonaiskuva. Jo aloituspostauksen linkissä, uutisessa mainittu: asiantuntijoiden mukaan kovista rasvoista saatavan pahan LDL-kolesterolin ja sydän- ja verisuonisairauksien välillä on kiistaton yhteys. Asia on varmistettu lukuisissa tutkimuksissa, taitaa olla jo tuhansia tähän mennessä.

Ja vielä tuosta mainitsemastani kokonaiskuvasta, myöskin aloituspostauksesta: – Nollatuloksia tulee muutaman kerran vuodessa. Joka viikko tulee kymmeniä tutkimustuloksia, jotka osoittavat, että kova rasva ei ole terveydelle hyväksi.

Kolesteroli on kyllä niin tutkittu asia ettei se jätä - tutkitun tiedon perusteella mutta myös terveysalan ammattilaisten kokemusten mukaan - enää mitään arvailujen varaan. Se että cherrypickataan joku tutkimus joka näyttääkin ettei LDL- kolesteroli pienessä kontrolliryhmässä tietyn aikaikkunan sisällä nosta suonten ahtaumariskiä, ei ole kokonaiskuva. Jokaista tämänkaltaista tutkimusta kohden tulee lukuisia tutkimuksia jotka kertovat aivan muuta.

Kokonaiskuvaan kuuluvat ne kaikki aiheesta tehdyt luotettavat tutkimukset. Sekin pitää huomioida että kansanterveydellisesti on erittäin epävastuullista, ehkä jopa vaarallista alkaa levittämään tarinaa kuinka muutaman nollatuloksen saaneen tutkimuksen perusteella koko tutkimuskenttä olisikin väärässä. Puhutaan kuitenkin vuosikymmenien aikajanalla tehdyistä todella monista tutkimuksista.
Tämä alkaa kyllä jo tuntumaan siltä, että trollaat ihan tahallaan. Olen kyllä mielestäni perustellut oman näkökannan aika perusteellisesti ja laittanut niiden tueksi paljon tutkimuksia, niin silti kehtaat vaittää, että LDL-kolesteroolin ja sydän- ja verisuonitautien kohdalla vallitsee konsensus. Ei pidä paikkansa.

Mikäli uusia tutkimuksia joka viikko tulee kymmeniä, niin laita tähän alkuun vaikka 2, tai sanotaan, että 1 riittää, mikä ei ole jostain vanhasta aineistosta keivettu epidemiologinen tutkimus. Uskon että, toimitat, kun olet jo niin monta väitettä esittänyt, etkä ole yhtään niitä tukevia tutkimuksia toimitanut, vaikka olen niitä monta kertaa pyytänyt. Eli lyhyesti, jokin muu tekijä tai niiden yhdistelmä saa LDL-kolesterolin tarttumaan valtimoiden seinämiin.

EDIT: Sanotaan se nyt vielä kerran. Perusterveelle ihmiselle, siis sellaiselle, joka ei tupakoi, ei juo alkoholia, jolla ei ole insuleeniresistenssiä tai korkeaa verenpainetta, eikä ylipainoa LDL-kolesterooli on edelleen riskitekijä, mutta se ei ole se syypää siihen ahtaumaan valtimoissa. Näitä muuttujia et voi epidemiologisilla tutkimuksilla nollata.


"If high TC was the major cause of CVD, people with high TC should have a higher risk of dying from CVD. The hypothesis that high TC causes CVD was introduced in the 1960s by the authors of the Framingham Heart Study. However, in their 30-year follow-up study published in 1987 [Citation7], the authors reported that ‘For each 1 mg/dl drop in TC per year, there was an eleven percent increase in coronary and total mortality’."

"If high total cholesterol (TC) causes atherosclerosis, people with high TC should have more atherosclerosis than people with low TC. In 1936, Landé and Sperry found that corrected for age, unselected people with low TC were just as atherosclerotic as people with high TC [Citation4]. Since then, their seminal observation has been confirmed in at least a dozen studies [Citation5]."

Sivistä itseäsi vaikka videon muodossa:





Ja jos oikein kiinnostaa, niin katso tämä keskustelu:

Minusta näyttää oikeastaan enemmänkin siltä, mitä tulee kovien LDL- rasvojen vaikutuksesta terveyteen, joillekin siitä on muodostunut ns. uskon asia, joka on vain todella outoa.
En olisi paremmin voinut sanoa.
 
Viimeksi muokattu:
@Kansanparantaja

Kuitu ja kuolevuus. Näillä näppäimillä sanoisin, että parempi ottaa kuitua kuin olla ilman, jos otettu kuitu ei aiheuta ongelmia. Jos joku juttu on itselle ongelmallinen niin se toki pois ruokavaliosta.

Association between dietary fiber and lower risk of all-cause mortality: a meta-analysis of cohort studies​

There was a 10% reduction in risk for per each 10-g/day increase in fiber intake (relative risk = 0.90; 95% confidence interval: 0.86, 0.94; I(2) = 77.2%). The combined estimate was robust across subgroup and sensitivity analyses. No publication bias was detected. A higher dietary fiber intake was associated with a reduced risk of death. These findings suggest that fiber intake may offer a potential public health benefit in reducing all-cause mortality.


Kuidusta lisää. Syövät, sydän&verisuonisairaudet

----

Jätän vänkäämisen tähän. Jokainen elää niin kuin tykkää. imho. carnivore parhaimmillaan eliminaatiodieettinä lyhytaikaisesti. Sen jälkeen ruokavaliota yksi ainesosa kerrallaan monipuolisemmaksi. Jos joku lisätty ruoka-aine on ongelmallinen niin se pois ruokavaliosta. Helppo toteuttaa eliminaatio kun lisää asioita takaisin yksi kerrallaan.
 
@Kansanparantaja

Kuitu ja kuolevuus. Näillä näppäimillä sanoisin, että parempi ottaa kuitua kuin olla ilman, jos otettu kuitu ei aiheuta ongelmia. Jos joku juttu on itselle ongelmallinen niin se toki pois ruokavaliosta.



Kuidusta lisää. Syövät, sydän&verisuonisairaudet

----

Jätän vänkäämisen tähän. Jokainen elää niin kuin tykkää. imho. carnivore parhaimmillaan eliminaatiodieettinä lyhytaikaisesti. Sen jälkeen ruokavaliota yksi ainesosa kerrallaan monipuolisemmaksi. Jos joku lisätty ruoka-aine on ongelmallinen niin se pois ruokavaliosta. Helppo toteuttaa eliminaatio kun lisää asioita takaisin yksi kerrallaan.
En nyt jaksaisi kuulostaa taas siltä että jankkaan, mutta

"Although in vitro and in vivo experiments have suggested that dietary fiber might have beneficial effects on health, results on the association between fiber intake and all-cause mortality in epidemiologic studies have been inconsistent. Therefore, we conducted a meta-analysis of prospective cohort studies to quantitatively assess this association."

Eli tehdään isompi tutkimus, missä saadaan sekalaisista tutkimuksista varma vastaus.

Sitten taas seuraavassa tutkimuksessa:
"It is a well-known fact that dietary fiber is recognized as one of the essential components of a healthy diet."

Jos on olemassa sellainen määrä kuin 'essential fibre of a healty diet', niin mikä on se määrä mikä sitä pitää syödä?

"When comparing persons with dietary fiber intakes in the top tertile with persons whose intakes were in the bottom tertile, we found a statistically significant inverse association between fiber intake and all-cause mortality, with an overall relative risk of 0.84 (95% confidence interval: 0.80, 0.87; I(2) = 41.2%). "

Tämän täytyy siis johtua siitä, että kuitu on se mikä pitää sinut terveenä (jäätelö ja hukkumiskuolemat). Ei suinkaan se, että ihmiset jotka syövät kuitua elävät muutenkin terveellisemmin. On tuossa sentään jaettu porukkaa alaryhmiin, mutta niistä ei ole mainintaa, niin en osaa siihen ottaa kantaa. Tämän tutkimuksen lopputulos on mielestäni se, että ne kuidunsyönti korreloi terveyden kanssa, mutta ei takaa syy-yhteyttä.

Relative Risk on tuossakin aivan olematon, tilastollisesti kuitenkin merkittavä, noiden eniten kuitua syövän ja vähinten syövien välillä. Eli jos sinulla on todennäköisyys seuraavan 10 vuoden aikana sairastua syöpään 1%, niin tuo riskitekijä nostaa sen todennäköisyyden peräti 1,16%:iin. Tai siis oikeastaan toisinpäin, laskee sen 0,86%:iin. Hurjaa. Näissä tutkimuksissa ei koskaan puhuta absoluuttisista, vaan suhteellisista riskitekijöistä.

Esimerkiksi epidemiologiasia tutkimuksia missä on seurattu tupakointia, tuo RR = 15-30 riippuen tutkimuksesta. Tuollaisella korrelaatiolla voi jo sanoa, että tupakoimalla saa todennäköisemmin keuhkovyövän.


Jos videomuodossa oleva esitys kiinnostaa, niin katso pätkä. Tässä siis käydään läpi kuitujen "tarpeellisuus" ja tiedettä niiden taustalla. Tiedeosuus alkaa kohdasta 11:50 ->
Tuo tiedeosuus kannattaa kaikilla katsoa läpi, niin saa käsityksen millaista se epidemiologinen tutkimustyö on. Samat lainalaisuudet pätee esim sydän- ja verisuonitautien epidemiologisiin tutkimuksiin.



Kuten videollakin sanotaan, jos Relative Risk on alle tuplat, eli alle 2, on sen jälkeen melkein mahdotonta osoittaa syy-seuraussuhdetta. Mitäs tämä RR olikaan niissä LDL tutkimuksissa?
 
Viimeksi muokattu:
Onko tässä lihansyönti-keskustelussa/tutkimuksessa otettu huomioon, mitä se karja syö, eli onko se ruoholla, tai rehulla syötetyn liha erilaista? Itse olen törmännyt väitteeseen, että se on iso osa miten se lopputuote vaikuttaa ihmiseen. Tämä luomu-aspekti on ainakin omaan silmään iso osa koko lihansyönnin terveellisyyttä, siis väitettyä sellaista. Sama kuin kasvatettu kala vrt. viljelty kala.

Eli onko se kaikki liha saman-arvoista? Nyt ei mitään eettistä kulmaa haeta, vaan ravinnon eri puolia.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
254 737
Viestejä
4 429 349
Jäsenet
73 414
Uusin jäsen
Käpykukkaro

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom