Varoitus "carnivore" dieetistä

[Kansanparantaja]

Juuri laitoin sinulle linkin Terveyden ja hyvinvoinninlaitoksen ylläpitämään Fineli tietokantaan jossa on analysoitu naudanliha ja ei ole c-vitamiinia.

Nyt alkaa vaikuttamaan, että et ole täällä tieteen faktojen perässä vaan propagandaa tuuttaamassa.

Elintarvike - Fineli

fineli.fi

Ongelmahan näissä Fineli:n ja myös USDA:n ylläpitämissä tietokannoissa on se, että ne olettaa, että lihassa ei ole c-vitamiinia.

Tässä esim. USDA:n sikaa koskeva tieto. Tuolta jos katsoo sivulta 7. Löytyy taulukko, missä kerrotaan ravintosisältä. C-vitamiinin kohdalla se on täynnä nollia. Seuraavaksi pitää katsoa aivan oikeanpuolimmaista saraketta. Siellä on Viite 7. Mitä viittessä 7 sanotaan. No siellä sanotaan: SC= 7 - Assumed Zero. Laitan kuvankaappauksen sivusta spoilereihin alle.

https://www.ars.usda.gov/ARSUserFiles/80400535/Data/Meat/Pork09.pdf

Spoileri

Sitten kun katsotaan mitä sieltä lihasta löytyy, kun sitä oikeasti tutkitaan, eikä tehdä oletuksia:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0309174006002701?via%3Dihub

"As meat is a complex matrix, different models have been developed for studying the balance and the interaction between anti- and pro-oxidant substances. Antioxidant defences are composed by non-enzymatic hydro and liposoluble compounds like vitamin E, vitamin C, carotenoids, ubiquinols, polyphenols, cellular thiols, and enzymes like superoxide dismutase (SOD), catalase (CAT) and glutathione peroxidase (GPX). Together enzymatic and non-enzymatic systems operate to counteract the action of pro-oxidants in muscle tissues (Decker, Livisay, & Zhou, 2000, chap. 2)."

Itse olen nyt 9 kuukautta ollut karnivorella ja olo mitä mainion edelleen. Käytännössä naudalihaa, pekonia, rasvaa ja kanamunia, suolaa sekä voita koko ajan. Muutaman kerran naudan maksaa. Edellisestä kerasta tosin taitaa olla jo 4kk. Eipä vielä ikenet vuoda verta ja hampaat tipu. Mistähän tuo johtuu? Yhtään marjaa tai hedelmää en ole koko aikana syönyt, enkä purkista ottanut lisäravinteita.

Vieläkö jollekin jäi epäselväksi, että saako lihasta C-vitamiinia?

Lihan sisältämä vitamiini riittää hyvin, kun hiilihydraatteja ei syödä. C-vitamiini ja glukoosi ovat molekyylirakenteeltaan hyvin samanlaisia ja kun hiilihydraatteja ei syö, niin käytännössä kaikki lihan c-vitamiini imeytyy.
Kasvikunnan tuotteisssa on todella paljon antiravinteita, jotka haittaavat monen ravintoaineen imeytymistä. Keittäminen niitä vähentää, mutta ei poista kaikkia. Siksi ne suositukset ovat niin korkealla.

https://www.sciencedirect.com/org/science/article/pii/S1874070719000040

"Nutrients are associated with positive effects on human health. Antinutrients, on the other hand, are far less popular for the contemporary man. They are highly bioactive, capable of deleterious effects as well as some beneficial health effects in man, and vastly available in plant-based foods. These compounds are of natural or synthetic origin, interfere with the absorption of nutrients, and can be responsible for some mischievous effects related to the nutrient absorption. Some of the common symptoms exhibited by a large amount of antinutrients in the body can be nausea, bloating, headaches, rashes, nutritional deficiencies, etc. Phytates, oxalates, and lectins are few of the well-known antinutrients."


Haluaako käyttäjä @vindicator rapeto valita seuraavan aiheen, missä haluat, että osoitan, että olet väärässä.

 

[Kansanparantaja]

Stone Age Nutrition: The Original Human Diet | Encyclopedia.com

Stone Age Nutrition: The Original Human Diet Aside from casual interest, there is a reason to appreciate the nutrition that fueled nearly all of human evolution. An increasing number of investigators believe the dietary patterns of our ancestors may constitute a guide to proper nutrition in the...

www.encyclopedia.com

Luetko itsekään näitä laittamiasi viitteitä tänne?

Suoraan tuolta sinun laittamastasi linkistä.

"Dietary fiber was first thought to reduce colon cancer susceptibility, and then it was found to have no such effect. Sodium consumption has been linked to high blood pressure in many studies but not in numerous others. High-fat diets cause coronary heart disease, but consider the "French paradox": the French consume at least as much saturated fat as do Americans, but they have considerably fewer heart attacks and other manifestations of coronary artery disease."

Niin, juurikin niitä asioita mitä minä olen täällä moneen kertaan toitottanut.

"In light of such inconsistencies, it is not surprising that dietary recommendations vary. A logical, straightforward, and understandable starting point from which to develop research protocols and upon which generally accepted recommendations may ultimately be based is highly desirable. "

Tästä täysin samaa mieltä

Although many refer to modern times as the "Space Age," genetically speaking, human beings are still Stone Agers. One can argue that the genetic determinants of our current biology were selected not for contemporary circumstances, but for the conditions of life as experienced in the remote past. There are two potential corollaries to this argument. First, that the afflictions of affluence (chronic degenerative diseases such as diabetes, many cancers, atherosclerosis [including coronary heart disease], hypertension, osteoporosis, and obesity) are prompted by dissonance between human genes and the lives of certain groups of people. Second, that the impact of these diseases, which are the major causes of illness and mortality in affluent nations, might be greatly reduced or, in some cases, eliminated altogether by reinstating essential features of the ancestral lifestyle, including relevant nutritional practices, into current existence.

Mitä minä olen koko ajan sanonut?

The vegetable foods available to prehistoric foragers grew naturally, without cultivation, and included nuts, leafy vegetables, beans, fruits, flowers, gums, fungi, stems, and other similar items. These had been primate staples for tens of millions of years, but at some point along the hominid (human-like) evolutionary track, the digging stick came into use. This simple implement widened dietary breadth by providing access to roots, bulbs, and tubers, which were plentiful but previously inaccessible sources of food energy.

Mitä minä olen koko ajan sanonut?

The nutrient values of such foods vary naturally, but if one pools the several hundred representative vegetable foods that hunter-gatherers utilized during the twentieth century and then compared their averaged nutrient content with the mean values of vegetable foods commonly consumed in Western nations, several noteworthy differences emerge. For example, wild-plant foods provide less energy per unit weight. A 3.5-ounce (100 gram) portion of the fruits and vegetables that our ancestors ate would yield, on average, only about one-third the calories that 3.5 ounces of contemporary vegetable food provide.

Mitä minä olen koko ajan sanonut?

Lastly, the plant foods available to ancestral humans afforded a fairly balanced ratio of essential polyunsaturated fatty acids. Like essential amino acids, the body does not synthesize these fatty acids—humans must obtain them from their diet. Polyunsaturated fatty acids are necessary for cell membrane fabrication, especially in the brain, and they are also the basic molecules from which eicosanoids, a large class of important locally acting hormones, are made. Essential fatty acids are divided into two families: omega 6's and omega 3's. Both types are required in mammalian physiology, but they produce opposing biochemical effects, so roughly equal amounts in the diet are desirable.

Jätän tämän vain tähän.

Tuo linkki tosiaan oli "todellinen kultakimpale asiasta aidosti kiinnostuneille" sanojasi laitatakseni

 

[Kansanparantaja]

Jotain vahvistusta voisit laittaa tolle sun käsitykselle.

Tässä hieman vahvistusta videon muodossa. Loppuu noin 4:15 kohdalla.

Spoileri

 

[Kansanparantaja]

Heh, juu. Riekot mainitaan tässä linkissäkin. Ja kunhan muistaa vetää raakana. Jokainen vähänkin ammattimaisempi julkaisu jaksaa muistuttaa tästä pikantista yksityiskohdasta. Se vähäinenkin määrä C:tä kyllä lähtee nopeasti tuhoutumaan kuumennettaessa.

Native foods easily supply those 10 milligrams of scurvy prevention, especially when organ meats — preferably raw — are on the menu.

C- vitamiini on vesiliukoinen vitamiini. Kalassa sitä on liian vähäisiä määriä että sillä olisi mitään merkitystä.

Suoraan tuolta linkistä. Jäikö tämä sinulta huomaamatta? :

“If you have some fresh meat in your diet every day and don’t overcook it,” Stefansson declared triumphantly, “there will be enough C from that source alone to prevent scurvy.”

 

[miksu8]

Tässä hieman vahvistusta videon muodossa. Loppuu noin 4:15 kohdalla.

Spoileri

Ai kireä heppu tietää että Saladino söi liikaa sisäelimiä tai että se aiheutti ongelmat...

 

[Kansanparantaja]

Ai kireä heppu tietää...

Ei kai tuota kukaan voi varmasti sanoa mistä se johtuu. Monella muulla vastaavia ongelmia ei ole, jotka eivät vedä hirveästi sisäelimiä.

 

[miksu8]

Ei kai tuota kukaan voi varmasti sanoa mistä se johtuu. Monella muulla vastaavia ongelmia ei ole, jotka eivät vedä hirveästi sisäelimiä.

Yksi typeristä jutuista mitä tuon suusta on tullut että eläintä ei pitäisi syödä nenästä häntään, mitä tulee sisäelimiin. Ilmeisesti typeryys on laajempaakin, kun lukee wikipedia-artikkelia Hypervitaminosis A - Wikipedia

"Hypervitaminosis A is believed to have occurred in early humans, and the problem has persisted throughout human history."

E: tai no onhan sisäelimiä voitu syödä enemmän mihin evoluutio on sopeuttanut silloin kun on lähdetty hedelmä-alueilta pohjoiseen.

 

[vindicator rapeto]

Hevosen lihassa ei ole c-vitamiinia, vaikka sinun höpö blogi niin väittääkin. Kalsiumiakin oli lähes pyöreä nolla.

Nutritional characteristics of horsemeat in comparison with those of beef and pork - PMC

This study was conducted to determine the nutritional characteristics of horsemeat and bone meal in comparison with those of beef and pork presented by Dietary Reference Intakes For Koreans. Longissimus muscle and large metacarpal bone samples were ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Niistäpä hyvinkin. Alla esimerkkinä naudan maksa c-vitamiinia 32 mg/100 g. Hylkeen maksaa en löytänyt mutta pätee varmaan siihenkin.

Elintarvike - Fineli

fineli.fi

Ongelma on juuri se kupla jossa carnivoret elävät. Siihen sisältyy reilusti väärän tiedon levitystä. Lisäksi pitää jo alun alkaen olla taipuvainen salaliittojen kannatukseen. Se että hurahtaa näinkin extremeen ruokavillitykseen ei todellakaan sovellu kaikille, ja auttamatta valtaosalla ihmisistä on perustiedot niin hyvällä tasolla että tämäntyyppiset ruokavillitykset jäävät kokeilematta. Käy siis samoin kuin useissa low-carb, keto, paleo, yms rasvanvetotalkoiden kanssa aina aikaisemminkin- ne vain unohtuvat ajan myötä. C-vitamiini esimerkiksi on erityisen herkkä aihe heille, sillä lihassa sitä on joko erittäin vähän, yleisimmin ei ollenkaan, lisäksi se vähäinenkin on vaarassa tuhoutua kun vähäsen ruokaansa kypsentää. Se että joku salaa ravintolisänsä purkista ottava carnivore- jeesus väittää muuta, ei ole millään mittarilla luotettavaa tietoa.

 

[vindicator rapeto]

Suoraan tuolta linkistä. Jäikö tämä sinulta huomaamatta? :

“If you have some fresh meat in your diet every day and don’t overcook it,” Stefansson declared triumphantly, “there will be enough C from that source alone to prevent scurvy.”

Kuten myös sanotaan että söivät lihansa kypsentämättömänä. Näin siis inuiitit ovat varmistaneet C-vitamiinin saantinsa. Nyt carnivoret väittävät, että lihan kypsennys ei haittaa.

Traditional Inuit practices like freezing meat and fish and frequently eating them raw, she notes, conserve vitamin C, which is easily cooked off and lost in food processing.

Lisäksi inuiteilla on suuremmat maksat sekä keholla parempi kyky käsitellä ureaa. Suurempi maksa on tärkeä juuri täälläkin keskustellun glukoneogeneesin takia, ja tuohon liittyen myös urean määrä kehossa kasvaa, eli heidän elimistönsä on oikeasti sopeutunut elämään huomattavasti tavallista länsimaista ihmistä paremmin kuten elävät. Tämä sopeutuminen on vaatinut varmasti vähintään tuhansia vuosia.

Arctic people had plenty of protein but little carbohydrate, so they often relied on gluconeogenesis. Not only did they have bigger livers to handle the additional work but their urine volumes were also typically larger to get rid of the extra urea.

 

[Kansanparantaja]

Kuten myös sanotaan että söivät lihansa kypsentämättömänä. Näin siis inuiitit ovat varmistaneet C-vitamiinin saantinsa. Nyt carnivoret väittävät, että lihan kypsennys ei haittaa.

Niin jos inuuitit syövät sen raakoina, mutta paistettunakin se sisltää tarpeeksi c-vitamiinia tarpeeksi, niin missä ongelma? Ei tuo ole väite vaan fakta. Ymmärrätkö. Sinä esität väitteitä, mitkä eivät yksinkertaisesti pidä paikkansa.

Traditional Inuit practices like freezing meat and fish and frequently eating them raw, she notes, conserve vitamin C, which is easily cooked off and lost in food processing.

Lisäksi inuiteilla on suuremmat maksat sekä keholla parempi kyky käsitellä ureaa. Suurempi maksa on tärkeä juuri täälläkin keskustellun glukoneogeneesin takia, ja tuohon liittyen myös urean määrä kehossa kasvaa, eli heidän elimistönsä on oikeasti sopeutunut elämään huomattavasti tavallista länsimaista ihmistä paremmin kuten elävät. Tämä sopeutuminen on vaatinut varmasti vähintään tuhansia vuosia.

Arctic people had plenty of protein but little carbohydrate, so they often relied on gluconeogenesis. Not only did they have bigger livers to handle the additional work but their urine volumes were also typically larger to get rid of the extra urea.

Onko tämä nyt sitä kuuluisaa maalitolppien siirtelyä?

Niin, lihaa raakana syödessä säilyy enemmän c-vitaminia. Paistaminenkaan ei siitä tuohoa kaikkea.

Glukoneogeneesi toimii ihan kaikilla ihmisillä. Jopa sinulla, vaikka et siihen uskoisikaan.

 

[Kansanparantaja]

Ongelma on juuri se kupla jossa carnivoret elävät. Siihen sisältyy reilusti väärän tiedon levitystä. Lisäksi pitää jo alun alkaen olla taipuvainen salaliittojen kannatukseen. Se että hurahtaa näinkin extremeen ruokavillitykseen ei todellakaan sovellu kaikille, ja auttamatta valtaosalla ihmisistä on perustiedot niin hyvällä tasolla että tämäntyyppiset ruokavillitykset jäävät kokeilematta. Käy siis samoin kuin useissa low-carb, keto, paleo, yms rasvanvetotalkoiden kanssa aina aikaisemminkin- ne vain unohtuvat ajan myötä. C-vitamiini esimerkiksi on erityisen herkkä aihe heille, sillä lihassa sitä on joko erittäin vähän, yleisimmin ei ollenkaan, lisäksi se vähäinenkin on vaarassa tuhoutua kun vähäsen ruokaansa kypsentää.

Voisitko jättää nämä ideologiset paasaukset, mitkä eivät perrustu mihinkään tutkittuun tietoon kokonaan pois tästä ketjusta. Kiitos.

Se että joku salaa ravintolisänsä purkista ottava carnivore- jeesus väittää muuta, ei ole millään mittarilla luotettavaa tietoa.

Loppuiko argumentit, kun piti alkaa minusta keskustelemaan?

C-vitamiini esimerkiksi on erityisen herkkä aihe heille, sillä lihassa sitä on joko erittäin vähän, yleisimmin ei ollenkaan, lisäksi se vähäinenkin on vaarassa tuhoutua kun vähäsen ruokaansa kypsentää.

Nyt sitten sivukaneettina yhdessä lauseessa kerrot, että liha sisältääkin c-vitamiinia, muttet voi sitä suoraan myöntää, että olet ollut väärässä. Kanssasi keskustelu on melkoista tuulimyllyjä vastaan taistelua. Huvittaa, että löytyy näille sinun viesteillekin peukuttajia.

 

[vindicator rapeto]

Luetko itsekään näitä laittamiasi viitteitä tänne?

Suoraan tuolta sinun laittamastasi linkistä.


Niin, juurikin niitä asioita mitä minä olen täällä moneen kertaan toitottanut.

Tästä täysin samaa mieltä

Mitä minä olen koko ajan sanonut?

Mitä minä olen koko ajan sanonut?

Mitä minä olen koko ajan sanonut?

Jätän tämän vain tähän.

Tuo linkki tosiaan oli "todellinen kultakimpale asiasta aidosti kiinnostuneille" sanojasi laitatakseni

Olet kokoajan sanonut että ihmiset eivät joskus aikaisemmin syöneet muuta kuin lihaa. Tästä ei edelleenkään ole mitään todisteita. Ja tuon linkin takaa, sen lisäksi että tietoa siitä että meidän olivat tottuneet saamaan huomattavasti nykyistä enemmän kuitua ( eli meidän ruuansulatus on tottunut siihen jo hyvin varhaisessa vaiheessa) myös suora vertailutaulukko siitä kuinka paljon mitäkin ravintoainetta on saatu. Huomaa että "hiilarit" eivät ole nollassa, vaan huomattavassa osassa.

 

[Kansanparantaja]

Olet kokoajan sanonut että ihmiset eivät joskus aikaisemmin syöneet muuta kuin lihaa.

En ole. Olen sanonut että ihminen on viimeisen 2 miljoonan vuoden aika kehittynyt hypercarnivoreksi. Siitä on todisteena isotoopianalyysit, mitkä näyttävät, että homo sapiens on syönyt yhtä paljon lihaa kuin leijona, susi ja hyeena. Ovatko nämä eläimet sinun kirjoissa kasvissyöjiä?

Tästä ei edelleenkään ole mitään todisteita. Ja tuon linkin takaa, sen lisäksi että tietoa siitä että meidän olivat tottuneet saamaan huomattavasti nykyistä enemmän kuitua ( eli meidän ruuansulatus on tottunut siihen jo hyvin varhaisessa vaiheessa) myös suora vertailutaulukko siitä kuinka paljon mitäkin ravintoainetta on saatu. Huomaa että "hiilarit" eivät ole nollassa, vaan huomattavassa osassa.

Kuituja ihminen tarvii edeleen 0g. Niillä ei yksinkertaisesti ole mitään tarvetta meidän elimistössä. Laita lähde, missä kerrotaan miksi kuituja pitää syödä ja että millä tavalla ne ovat välttämättömiä? Kuiduista löytyy tasan tarkkaan yksi kliinin koe. Laitan sen alle ja spoilereihin kuvan lopputuloksesta. Tässäkin tutkimuksessa on puutteita, mutta se on parasta mitä meillä on saatavilla.

Tuo taulukkohan menee melkein suoraan tuohon hypercarnivore-luokituksen sisään (70% lihaa). Ei siis täysin, mutta 70% lihasta ja rasvasta. Laitatko vielä lähteen taulukolle, niin saa paremman kuvan mistä aiheyhteydestä tuo on irroitettu? EDIT: Se olikin samasta linkistä.

Stopping or reducing dietary fiber intake reduces constipation and its associated symptoms - PMC

AIM: To investigate the effect of reducing dietary fiber on patients with idiopathic constipation. METHODS: Sixty-three cases of idiopathic constipation presenting between May 2008 and May 2010 were enrolled into the study after colonoscopy excluded ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Spoileri

Tässäkin tutkimuksessa kuitu ei näytä olevan oiken hyvä asia. Vakavasta ummetuksesta kärsineet paranivat kun.... eivät syöneet ollenkaan kuitua. Ihmeellistä. Ei siis ollut suoli enää tukossa, kun sinne ei laitettu sulamatonta tavaraa. Ennenkuulumatonta!

 

[pulatunnus]

Eskimoista, tai ilmeisesti nimenomaan inuittiiteistä heidän ruokavalioista hehkutusta, niin piti googletella keski-ikiä. Ilmeisesti jäävät rajusti jälkeen intiaanien ja muiden keski-iästä.

No tiedä sitten kuinka paljon lyhempi olisi ollut jos olisivat syöneet myös kasviksia.

 

[vindicator rapeto]

Niin jos inuuitit syövät sen raakoina, mutta paistettunakin se sisltää tarpeeksi c-vitamiinia tarpeeksi, niin missä ongelma? Ei tuo ole väite vaan fakta. Ymmärrätkö. Sinä esität väitteitä, mitkä eivät yksinkertaisesti pidä paikkansa.


Onko tämä nyt sitä kuuluisaa maalitolppien siirtelyä?

Niin, lihaa raakana syödessä säilyy enemmän c-vitaminia. Paistaminenkaan ei siitä tuohoa kaikkea.

Glukoneogeneesi toimii ihan kaikilla ihmisillä. Jopa sinulla, vaikka et siihen uskoisikaan.

Kuten toimii myös ureakierto, johon liittyy vahvasti ammoniakki, tunnettu hermomyrkky. Aloin kaivelemaan tietoa nimenomaisesti tuolla jutusta mainitusta ureasta, ja inuittien paremmasta biologisesta kyvystä käsitellä sitä. Liittyy todella läheisesti myös aiheeseen. Kyse on siis siitä, mitä elimistölle tapahtuu kun syö vuodesta toiseen todella paljon proteiinia. Kykeneekö sinun elimistösi käsittelemään ureaa normaali-ihmistä paremmin?

7 Reasons I Don't Recommend the Carnivore Diet as a Dietitian - Gene Food

The all meat carnivore diet isn't healthy or sustainable over the long term and could do lasting damage to your health. Consider these diets instead.

www.mygenefood.com

Ammoniakki, joka on tunnettu hermomyrkky, kerääntyy niiden elimistöön, mikä johtaa ajan mittaan erilaisiin terveysongelmiin. Kuitenkin jopa ihmiset, joilla on vahva ureakierto, voivat lopulta ylikuormittua ammoniakilla syötyään kuukausien ja vuosien ajan vain suuria liha-annoksia. Ammoniakki on proteiiniaineenvaihdunnan väistämätön jätetuote. Kehon on puhdistettava se, ja kysymys kuuluukin: kuinka paljon ammoniakkia elimistösi pystyy puhdistamaan, ennen kuin maksa ja munuaiset vaurioituvat?

On selvää, että ihmisillä, joilla on ureasyklin reitin geneettisiä variantteja (jotka ovat yleisiä, 33 prosentilla ihmisistä on vähintään yksi kopio CPS1:n riskialleelia), on suuria ongelmia lihansyöjäruokavaliossa.

Lisäksi, linkin takaa löytyy myös lihansyönnistä ja syöpäriskistä tutkittua tietoa. Vähän poikkeuksellisesti siellä esitellään nimenomaisesti tutkimus joka vähättelee paksusuolensyövän riskiä lihapitoisessa ruokavaliossa, joskin senkin tulokset eivät ole carnivoren kannalta kovin imartelevia:

Spoileri: syöpäriskistä

Mutta jopa tässä tutkimuksessa, jossa epäillään punaisen lihan syönnin ja paksusuolen syövän välistä yhteyttä, selitetään, että ruokavalio, jossa on poikkeuksellisen paljon lihaa ja liian vähän kasviyhdisteitä, on syynä siihen, että paksusuolen syövän ja punaisen lihan syönnin välinen yhteys on sen mielestä liioiteltu.

Lainaus tutkimuksesta:

Kokeissa, joissa käytettiin suojaavia ravintoyhdisteitä lihan ja lihasta peräisin olevien yhdisteiden äärimmäisten määrien lieventämiseksi, havaittiin suojaa paksusuolensyöpää vastaan, ja joissakin kokeissa lihan vaikutus ruokavaliossa mitätöitiin.

Osaatko arvata, mitä nämä suojaavat yhdisteet ovat? (A-vitamiini, klorofylli ja resistentti ravintotärkkelys).

 

[Neuvostoliitto]

Eskimoista, tai ilmeisesti nimenomaan inuittiiteistä heidän ruokavalioista hehkutusta, niin piti googletella keski-ikiä. Ilmeisesti jäävät rajusti jälkeen intiaanien ja muiden keski-iästä.

No tiedä sitten kuinka paljon lyhempi olisi ollut jos olisivat syöneet myös kasviksia.

Venäjällä syödään paljon kaalia ja saadaan siitä vitamiinia, mutta kuollaan nuorena, joten mitään yhtäläisyysmerkkiä ei voi tehdä

 

[Kansanparantaja]

Kuten toimii myös ureakierto, johon liittyy vahvasti ammoniakki, tunnettu hermomyrkky. Aloin kaivelemaan tietoa nimenomaisesti tuolla jutusta mainitusta ureasta, ja inuittien paremmasta biologisesta kyvystä käsitellä sitä. Liittyy todella läheisesti myös aiheeseen. Kyse on siis siitä, mitä elimistölle tapahtuu kun syö vuodesta toiseen todella paljon proteiinia. Kykeneekö sinun elimistösi käsittelemään ureaa normaali-ihmistä paremmin?

7 Reasons I Don't Recommend the Carnivore Diet as a Dietitian - Gene Food

The all meat carnivore diet isn't healthy or sustainable over the long term and could do lasting damage to your health. Consider these diets instead.

www.mygenefood.com

Ammoniakki, joka on tunnettu hermomyrkky, kerääntyy niiden elimistöön, mikä johtaa ajan mittaan erilaisiin terveysongelmiin. Kuitenkin jopa ihmiset, joilla on vahva ureakierto, voivat lopulta ylikuormittua ammoniakilla syötyään kuukausien ja vuosien ajan vain suuria liha-annoksia. Ammoniakki on proteiiniaineenvaihdunnan väistämätön jätetuote. Kehon on puhdistettava se, ja kysymys kuuluukin: kuinka paljon ammoniakkia elimistösi pystyy puhdistamaan, ennen kuin maksa ja munuaiset vaurioituvat?

On selvää, että ihmisillä, joilla on ureasyklin reitin geneettisiä variantteja (jotka ovat yleisiä, 33 prosentilla ihmisistä on vähintään yksi kopio CPS1:n riskialleelia), on suuria ongelmia lihansyöjäruokavaliossa.
Lisäksi, linkin takaa löytyy myös lihansyönnistä ja syöpäriskistä tutkittua tietoa. Vähän poikkeuksellisesti siellä esitellään nimenomaisesti tutkimus joka vähättelee paksusuolensyövän riskiä lihapitoisessa ruokavaliossa, joskin senkin tulokset eivät ole carnivoren kannalta kovin imartelevia:

Spoileri: syöpäriskistä

Mutta jopa tässä tutkimuksessa, jossa epäillään punaisen lihan syönnin ja paksusuolen syövän välistä yhteyttä, selitetään, että ruokavalio, jossa on poikkeuksellisen paljon lihaa ja liian vähän kasviyhdisteitä, on syynä siihen, että paksusuolen syövän ja punaisen lihan syönnin välinen yhteys on sen mielestä liioiteltu.

Lainaus tutkimuksesta:

Kokeissa, joissa käytettiin suojaavia ravintoyhdisteitä lihan ja lihasta peräisin olevien yhdisteiden äärimmäisten määrien lieventämiseksi, havaittiin suojaa paksusuolensyöpää vastaan, ja joissakin kokeissa lihan vaikutus ruokavaliossa mitätöitiin.

Osaatko arvata, mitä nämä suojaavat yhdisteet ovat? (A-vitamiini, klorofylli ja resistentti ravintotärkkelys).

Ai nyt tänne kelpaakin sitten mielipiteet lähteiksi? Jos yhtään luet tuota laittamaasi linkkiä, niin se on yhden ihmisen mielipide. Oletko tosissasi?

Ja tuosta syöpätutkimuksesta:
A role for red and processed meat in the development of colorectal cancer has been proposed based largely on evidence from observational studies in humans, especially in those populations consuming a westernized diet

Et siis ole oppinut ketjun aikana yhtään mitään. Käsittämätöntä miten joku voi olla noin ideologiansa sokaisema.

 

[pulatunnus]

Kuituja ihminen tarvii edeleen 0g

Carnivore hehkutuksessa vähän samoja piirteitä kuin vegaanien ruokavalioissa, kaikki se mitä ei oikein saa vakauksen mukaisessa ruuassa on joko turhaa, tai sitä teoriassa voi kyllä saada minimin, kun nyt syö sitä ja sitä niin ja niin valmistettune.


Joo ihminen "pärjää" ilman lihaa, jopa ilman eläinperäisiä, eli vegaani voi elää. Ja jos ei lihalla, niin pelkällä eläinperäiselläkin voi "pärjätä" voi elää.


Jos osa on katsellyt Yotuben loppuun ruokavalio videoista ja niiden lähteitä tavannut, niin onko käsitystä vegaanien ylipainosta, siis mielikuva toki enemmän riutuneita, mutta onko ne todellisuudessa kuitenkin niitä läskejä?

 

[Kansanparantaja]

Carnivore hehkutuksessa vähän samoja piirteitä kuin vegaanien ruokavalioissa, kaikki se mitä ei oikein saa vakauksen mukaisessa ruuassa on joko turhaa, tai sitä teoriassa voi kyllä saada minimin, kun nyt syö sitä ja sitä niin ja niin valmistettune.

The dose makes the poison. Kaikki mikä on yli tarpeellisen on liikaa. Esim kuidun tapauksessa tarpeellinen on 0g. Ihminen saa kaiken tarpeellisen lihasta ja rasvasta. Ei tarvi muuta. Vegaanit on taa toisen keskustelun aihe. Ne jotka vegaaniravinnolla ei pärjää, eivät ole oikeiden vegaanien mielesta vegaaneja ollenkaan.

Joo ihminen "pärjää" ilman lihaa, jopa ilman eläinperäisiä, eli vegaani voi elää. Ja jos ei lihalla, niin pelkällä eläinperäiselläkin voi "pärjätä" voi elää.


Jos osa on katsellyt Yotuben loppuun ruokavalio videoista ja niiden lähteitä tavannut, niin onko käsitystä vegaanien ylipainosta, siis mielikuva toki enemmän riutuneita, mutta onko ne todellisuudessa kuitenkin niitä läskejä?

Kyllä voi tulla toimeen ilman lihaa, mutta ennemmin tai myöhemmin ilmenee erilaisia puutostiloja ja terveys heikkenee. Siinä suurin syy, miksi on paljon ex-vegaaneja. En ole tietoinen yhdestäkään karnivorea kokeilleesta, joka olisi "kääntynyt" vegaaniksi. Toki tällaisia tapauksia voi olla olemassa.

huumoria
Hae huviksesi youtubesta

a) vegan to carnivore
b) carnivore to vegan

Raportoi tulokset.
/huumoria

 

[vindicator rapeto]

Ai nyt tänne kelpaakin sitten mielipiteet lähteiksi? Jos yhtään luet tuota laittamaasi linkkiä, niin se on yhden ihmisen mielipide. Oletko tosissasi?

Ja tuosta syöpätutkimuksesta:
A role for red and processed meat in the development of colorectal cancer has been proposed based largely on evidence from observational studies in humans, especially in those populations consuming a westernized diet

Et siis ole oppinut ketjun aikana yhtään mitään. Käsittämätöntä miten joku voi olla noin ideologiansa sokaisema.

Tuolla perusteella et voisi carnivore- dieettiä suositella kenellekään, sillä ihan tunnetusti, siitä ei ole tutkimuksia. On vain se 1 aikaisemmin tännekin linkattu vähän yli 2000 osallistujan otannalla, jotka kaikki kertoilivat että todella hyvä olo - ja rasva-arvot ( ainoa mitattu suure ) oli erittäin pahasti kohollaan.

Ja proteiinisynteesin sivutuote, ammoniakin muodostuminen, ei ole mielipide. Eikä ole liiallisen lihansyönnin aiheuttama kohonnut syöpäriskikään. Tällä on jo vahva tieteellinen näyttö takana.

 

[pulatunnus]

Venäjällä syödään paljon kaalia ja saadaan siitä vitamiinia, mutta kuollaan nuorena, joten mitään yhtäläisyysmerkkiä ei voi tehdä

Mitä yrität sanoa,
Inuiitit syö venäjällä paljon kaalia ja saavat paljon vitaamineja ja kuolevat aiemmin vs venäläiset ?
Miten Inuiittien keski-ikä muuttunut sen jälkeen kun alkoivat syömään kaalia ? jos siis viesti on se että ovat pilanneet ruokavalionsa ja siksi kuolevat aiemmin.

 

[Kansanparantaja]

Tuolla perusteella et voisi carnivore- dieettiä suositella kenellekään, sillä ihan tunnetusti, siitä ei ole tutkimuksia. On vain se 1 aikaisemmin tännekin linkattu vähän yli 2000 osallistujan otannalla, jotka kaikki kertoilivat että todella hyvä olo - ja rasva-arvot ( ainoa mitattu suure ) oli erittäin pahasti kohollaan.

Olet oikeassa. Ei siitä ole kliinistä tutkimusta olemassa sen enempää kuin kasvisruuan terveellisyydestäkään. Sen olen moneen kertaan sanonut, enkä ole muuta väittänytkään.

Rasva-arvoilla ei edelleenkään ole merkitysta. Ne asettuvat siihen mihin sinun perintötekijät ne haluavat asettuvan. Niillä ei ole osoitettu olevan syy-yhteyttä mihinkään tauteihin.

EDIT: Vastaa nyt tähän. Olen sitä useaan kertaan sinulta kysynyt:

Epidemiologisessa tutkimuksessa korkea kolesteroli korreloi sydän- ja verisuonitautien kanssa. Todellisuudessa tätä korrelaatiota ei havaita. Onko vika tutkimuksessa vai todellisuudessa?

Ja proteiinisynteesin sivutuote, ammoniakin muodostuminen, ei ole mielipide. Eikä ole liiallisen lihansyönnin aiheuttama kohonnut syöpäriskikään. Tällä on jo vahva tieteellinen näyttö takana.

Nyt kyllä alkoi jännittämään, että milloin laitat tämän vahvan tieteellisen näytön tänne. Tiedät itsekin, että se on epidemiologista tutkimusta, vailla mitään mahdollisuutta osoittaa kausaliteetti.

 

[pulatunnus]

En ole tietoinen yhdestäkään karnivorea kokeilleesta, joka olisi "kääntynyt" vegaaniksi. Toki tällaisia tapauksia voi olla olemassa.

Vegaaniksi kääntyneitä on, mutta se ei kai ole juttua.
puhtaasti liha/eläinperäisella ruokavaliolla olleet toki alkaneet syömään kasviksia, se kai ihan arkea.

Kaikki mikä on yli tarpeellisen on liikaa.

Ei, se että voi elää ilman jotain, ei tarkoita etteikö se olisi tarpeellista ja etteikö yli minimin olisi myös hyödyllistä.
Ja kokonaisuus, minimit ei välttämättä tarkoita riittävästi.

 

[Kansanparantaja]

Vegaaniksi kääntyneitä on, mutta se ei kai ole juttua.
puhtaasti liha/eläinperäisella ruokavaliolla olleet toki alkaneet syömään kasviksia, se kai ihan arkea.

Totta. Näin tulen varmaan itsekin toimimaan jossain vaiheessa, jos tämä nykyinen meno alkaa nyppimään. Vielä ei ole alkanut.

Ei, se että voi elää ilman jotain, ei tarkoita etteikö se olisi tarpeellista ja etteikö yli minimin olisi myös hyödyllistä.

No kaikki ylimääräinen mikä ei ole tarpeen, noh se on ylimääristä, eli ilman sitä voi elää. Jos joku ei näin halua tehdä, niin se on henkilön oma valinta.

Ja kokonaisuus, minimit ei välttämättä tarkoita riittävästi.

Ihmiskehossa se nimenomaan ratkaisee, mikäli saadaan se minimi ei puutostiloja tule.

 

[pulatunnus]

No kaikki ylimääräinen mikä ei ole tarpeen, noh se on ylimääristä, eli ilman sitä voi elää. Jos joku ei näin halua tehdä, niin se on henkilön oma valinta.


Ihmiskehossa se nimenomaan ratkaisee, mikäli saadaan se minimi ei puutostiloja tule.

Ruokavalio jolla ei tule puutostiloja kuullostaa minimin saavuttamiselta, ei siltä mikä olisi hyvä.

Ja jos nyt rivi riviltä saavuttaa minimin, niin se ei kai tarkoita kokonaisuutena minimin saavuttamista.

Ja jos nyt jossain ruokavaliossa on niitä ongelmia kohtia saavuttaa edes jokin osa-alueen minimiä, niin eikä se ole tärkeää painottaa sitä, eikä kuitata että joo valiolla sen minimin ehkä voi saavuttaa, ja vielä vähätellä että enempi on turhaa.

 

[Neuvostoliitto]

Mitä yrität sanoa,
Inuiitit syö venäjällä paljon kaalia ja saavat paljon vitaamineja ja kuolevat aiemmin vs venäläiset ?
Miten Inuiittien keski-ikä muuttunut sen jälkeen kun alkoivat syömään kaalia ? jos siis viesti on se että ovat pilanneet ruokavalionsa ja siksi kuolevat aiemmin.

Että yhtäläisyysmerkkiä ei voi tehdä eskimoiden ja intiaanien tai vaikka aboriginaalien välillä, jos he asuvat eri paikoissa, syövät eri ruokia, käyttävät tai eivät käytä päihteitä jne. Laita linkki tutkimukseesi jonka löysit, onko se nykyaikana jolloin erityisesti päihteet ovat korostuneet vähemmistöissä vai 100 vuotta vanha, jolloin elämä eskimoiden elinalueilla oli oleellisesti kovempaa kuin läpi Amerikan elelleillä intiaaneilla. Siellä missä maa ei kasva vehreänä, ei kasva myöskään rohdoskasveja, eli se on yleensä henki pois jos jotain vakavaa sattuu.

 

[Kansanparantaja]

Ruokavalio jolla ei tule puutostiloja kuullostaa minimin saavuttamiselta, ei siltä mikä olisi hyvä.

Miksi tarvisit enemmän? Näkeehän tuon jo katukuvassakin, kun ihmisillä on käytännössä rajattomasti ruokaa koko ajan saatavilla, että mitä se aiheuttaa. Ei tarvi kauaksi menneisyyteen mennä, kun näin ei ollut. Olemme elimistöltämme edelleen se sama ilhminen kuin 50 000 vuotta sitten. Silloin syötiin kun ruokaa oli saatavilla ja sen jälkeen saattoi mennä pitkä aika ennen seuraavaa tilaisuutta syödä. Ei silloin naposteltu välipaloja. Ihmisen keho on oppinut evoluution saatossa äärimmäisen tehokkaastii säilömään kaiken ylimääräisen energian rasvaksi, siksi ylipaino on nykyään niin suuri ongelma. Ei ihmiset pääse perimäänsä karkuun.

Ja jos nyt rivi riviltä saavuttaa minimin, niin se ei kai tarkoita kokonaisuutena minimin saavuttamista.

No jos tarkkoja ollaan, niin sitähän se juuri tarkoittaa.

Ja jos nyt jossain ruokavaliossa on niitä ongelmia kohtia saavuttaa edes jokin osa-alueen minimiä, niin eikä se ole tärkeää painottaa sitä, eikä kuitata että joo valiolla sen minimin ehkä voi saavuttaa, ja vielä vähätellä että enempi on turhaa.

Kyllä, jos jolain ruokavaliossa on vaikeus saavuttaa minimi, niin silloin se ei ole terveellinen. Hyvä esimerkki vegaaninen ruokavalio. Tuota en suosittele kenellekään.

 

[JohnBrenner]

Tämän keskustelun ajoittainen seuraaminen on kuin tikku kynnen alla, mutta jostain syystä tähän täytyy silti palata.

Carnivoren proteiinipuolesta ei tässä ole paljoa ollut keskustelua, tai en ainakaan ole huomannut. Punttihommit oli tuossa sivu-pari sitten tapetilla ja nykytietämyksellä lihaskasvuun riittää 2g/painokilo ja vielä niin että rasvaton painokilo. Eli jos minun tapauksessani rontti satakiloinen ukko kuluttaa päivänä x sen 3000kcal ja lihaskasvua silmälläpitäen proteiinia tarvitsen sen (nyt ihan 2g/kg) 200g, joka on energiana 800kcal. Silkasta rasvasta sitten 2400kcal

Noh, sitten on esitetty 50-50 suhdetta proteiini + rasvat. Tässä keississä proteiininsaanti olisi 375g päivä.
Kysymys, mitä munuaiset tykkäisi tästä pidemmällä aikavälillä? Dose makes a poison vai miten se oli?

 

[vindicator rapeto]

Eskimoista, tai ilmeisesti nimenomaan inuittiiteistä heidän ruokavalioista hehkutusta, niin piti googletella keski-ikiä. Ilmeisesti jäävät rajusti jälkeen intiaanien ja muiden keski-iästä.

No tiedä sitten kuinka paljon lyhempi olisi ollut jos olisivat syöneet myös kasviksia.

Olet oikeassa. Ei siitä ole kliinistä tutkimusta olemassa sen enempää kuin kasvisruuan terveellisyydestäkään. Sen olen moneen kertaan sanonut, enkä ole muuta väittänytkään.

Rasva-arvoilla ei edelleenkään ole merkitysta. Ne asettuvat siihen mihin sinun perintötekijät ne haluavat asettuvan. Niillä ei ole osoitettu olevan syy-yhteyttä mihinkään tauteihin.

EDIT: Vastaa nyt tähän. Olen sitä useaan kertaan sinulta kysynyt:

Epidemiologisessa tutkimuksessa korkea kolesteroli korreloi sydän- ja verisuonitautien kanssa. Todellisuudessa tätä korrelaatiota ei havaita. Onko vika tutkimuksessa vai todellisuudessa?



Nyt kyllä alkoi jännittämään, että milloin laitat tämän vahvan tieteellisen näytön tänne. Tiedät itsekin, että se on epidemiologista tutkimusta, vailla mitään mahdollisuutta osoittaa kausaliteetti.

Juuri nuo tutkimukset, joita tästäkin ketjusta löytyvät ja osoittavat lihansyönnin yhteyden eri syöpiin, eivät ole epidemiologisia tutkimuksia vaan ovat pureutuneet juuri siihen miksi ja miten punaisen lihan kulutus aiheuttaa syöpää.

Tuo sun tapa muutes mollata epidemiologisia tutkimuksia on todella outo, tulee olo että jotain kritiikistä jää puuttumaan. Kuten ymmärrys. Epidemiologiset tutkimuksen käsittävät laajoja väestöryhmiä ja tämä vähentää satunnaisvaihtelun vaikutusta ja parantaa tulosten yleistettävyyttä. Samalla pitkittäistutkimukset seuraavat samoja yksilöitä pitkän ajan kuluessa,joka mahdollistaa syy-seuraussuhteiden tarkastelun ja vahvistamisen. Tämä lisäksi epidemiologiset tutkimukset käyttävät usein monimuuttuja- analyyseja, jotka huomioivat useita tekijöitä samanaikaisesti ja vähentävät harhan mahdollisuutta.

Kaikkea tätä tukee myös reaalimaailman data, joihin epidemiologiset tutkimukset usein perustuvat. Eli vaikka kuinka mollaat on ihan tunnettu asia että epidemiologiset tutkimukset ovat todella, todella arvokkaita työkaluja terveyden ja sairauksien tutkimuksessa. Niille jotka haluavat enemmän tietoa aiheesta:

https://stuk.fi/documents/150192312/162661266/kirja4-6-sateilyn-terveysvaikutukset-johdatus-epidemiologiaan.pdf/050a9fd7-00c3-ceed-ae71-b5aecc7802db/kirja4-6-sateilyn-terveysvaikutukset-johdatus-epidemiologiaan.pdf?t=1684851454352

 

[Kansanparantaja]

Juuri nuo tutkimukset, joita tästäkin ketjusta löytyvät ja osoittavat lihansyönnin yhteyden eri syöpiin, eivät ole epidemiologisia tutkimuksia vaan ovat pureutuneet juuri siihen miksi ja miten punaisen lihan kulutus aiheuttaa syöpää.

No sittenhän sinun on helppo laittaa yksi tutkimus tähän vielä kertaalleen, niin voidaan katsoa läpi koejärjestelyt, aineiston kerääminen ja muu tärkeä.

Tuo sun tapa muutes mollata epidemiologisia tutkimuksia on todella outo, tulee olo että jotain kritiikistä jää puuttumaan. Kuten ymmärrys. Epidemiologiset tutkimuksen käsittävät laajoja väestöryhmiä ja tämä vähentää satunnaisvaihtelun vaikutusta ja parantaa tulosten yleistettävyyttä. Samalla pitkittäistutkimukset seuraavat samoja yksilöitä pitkän ajan kuluessa,joka mahdollistaa syy-seuraussuhteiden tarkastelun ja vahvistamisen. Tämä lisäksi epidemiologiset tutkimukset käyttävät usein monimuuttuja- analyyseja, jotka huomioivat useita tekijöitä samanaikaisesti ja vähentävät harhan mahdollisuutta.

Ei siinä ole mitään outoa. Ihmettelen suuresti sitä, että miksi sinä annat niille noin paljon painoarvoa. Epidemiologiset tutkimukset voivat käsitellä isoja väetöryhmiä, mikä vähentää satunnaisvaihtelua. Tapa, millä aineisto kerätään, sekä muiden muuttijuen korjaaminen kertoimilla, on se ongelma. Et sinä esimerkiksi voi kokonaista elämäntapaa muuttaa tutkimuksessa toiseksi. Tai toki voit, mutta ei se ole nää tutkimusta, se on datan vääristelyä/muokkaamista. Tätä varten on ne kliiniset kokeet, missä on tutkimusryhmä ja verrokkiryhjä ja ne on mahdollisimman monen muuttujan kanssa samanlaisia. Silloin on mahdollista saada selville se, miten tutkittava asia vaikuttaa tutkittavaan ryhmään ja samaan aikaan sitä havaintoa ei pitäisi pystyä saamaan verrkkorihmässä. Tämä on se asian pihvi.

Oikea tutkija havaitsee X:n ja julkaisee X:n. Epidemiologia havaitsee X:n muokkaa sitä keroimella Y ja julkaisee Z:n.

Kysyn nyt sinulta vielä kerran, että oletko oikeasti sitä mieltä, että esim. punaisen lihan ja syövän yhteys voidaan kiistattomasti osoitaaa kyselytutkimuksella?

Kaikkea tätä tukee myös reaalimaailman data, joihin epidemiologiset tutkimukset usein perustuvat. Eli vaikka kuinka mollaat on ihan tunnettu asia että epidemiologiset tutkimukset ovat todella, todella arvokkaita työkaluja terveyden ja sairauksien tutkimuksessa. Niille jotka haluavat enemmän tietoa aiheesta:

https://stuk.fi/documents/150192312/162661266/kirja4-6-sateilyn-terveysvaikutukset-johdatus-epidemiologiaan.pdf/050a9fd7-00c3-ceed-ae71-b5aecc7802db/kirja4-6-sateilyn-terveysvaikutukset-johdatus-epidemiologiaan.pdf?t=1684851454352

Katso vielä kertaalleen se minun kirjoitus esim. tässä viestissä. Korreloiko sinusta todellisuudessa LDL-kolesteroli ja sydän- ja verisuonitaudit? Täi tässä tyydyttyneet rasvat ja sydän- ja verisuonitaudit? Tutkimuksissa ne korreloi, todellisuudessa ei. Kysyn vielä kerran. Onko tutkimus väärässä vai todellisuus?

Uproar after research claims red meat poses no health risk

One expert says findings by international experts represent ‘egregious abuse of evidence’

www.theguardian.com

“Based on the research, we cannot say with any certainty that eating red or processed meat causes cancer, diabetes or heart disease,”
"Many scientists agreed with the team that the evidence from studies around the world was generally poor. Some said that left them open to both interpretations – either that meat could cause health harm or that it did not."

Kukas siellä on esimmäisenä kommentoimassa ja puolustamassa omaa ideologiaansa? Ettei tämän herrasmiehen nimi olisi muutamaan kertaan tässäkin ketjussa tullut esiin? Tässä siis oltiin moittimassa Walterin tutkimuksia.

“This report has layers of flaws and is the most egregious abuse of evidence that I have ever seen,” said Walter Willett, professor of epidemiology and nutrition at the Harvard TH Chan School of Public Health, who advocates a plant-based diet.

Walterin taustoja spoilerissa:

Spoileri

Tässä esimerkiksi Harvardin Walter C. Willet joka on Professor of Epidemiology and Nutrition. Mies on vakaumuksellinen kasvisruan kannattaja ja on nyt viimevuosina kääntynyt enemmän vegaaniuden puolestapuhujaksi. Mies on toiminu pestissään reilut 30 vuotta.

FAB: 17 January 2019 -Scribd/The Nutrition Coalition - Dr. Walter Willett: Numerous Potential Conflicts of Interest

Do vegan/vegetarian beliefs constitute an academic conflict of interest?

library.fabresearch.org

​

• Willett has advocated for a vegetarian diet, including little-to-no red meat consumption, since 1990/1991. In recent years, he has increasingly been leaning towards veganism.
• Willett has published more than 200 papers on epidemiological data (which can show association but cannot demonstrate cause-and-effect) with findings that 1) red meat is bad for health, 2) that animal fats are bad for health, and/or 3) that a diet of grains/fruits/vegetables or vegetarianism generally is better for health. He has also published three commercial diet books that make these same arguments.

Tälläiselta johtavalta tutkijalta varmasti voi odottaa puolueetonta tutkimusta ja hän varmasti antaa alaisilleenkin vapaat kädet tehdä millaista tutkimusta vain. Voi olla, että yliopiston tutkimusten rahahanat menisivät äkkiä umpeen. Sattumoisin tämä sama kaveri on aina ensimmäisenä kommentoimassa, kun julkaistaa vähänkin hänen näkemystään vastaista tutkiimusta. Hän on ollut esim. Uffe Ravnskovin tutkimuksen suurin kriitikko. Mistähän syystä? Itse on tehty aukotonta epidemiologista tutkimusta ja toinen on aina tutkinut väärin, käyttänyt vääriä mentelmiä tai lähtöaineisto on ollut liian suppea tai liian huono.

Waterilla on yli 30 vuotta takana epidemiologista tutkimusta ja voi olla aika kylmä päivä helvetissä, ennen kuin tuo kaveri elinaikanaan myöntää olleensa väärässä. Toki, voi sekin olla mahdollista, että hän on ollut koko ajan oikeassa. Kliinistä dataa odotellessa...

Kuulostaako tutulta? Hieman samaa ideologiaa havaittavissa tässä ketjussa.

 

[pulatunnus]

Että yhtäläisyysmerkkiä ei voi tehdä eskimoiden ja intiaanien tai vaikka aboriginaalien välillä, jos he asuvat eri paikoissa, syövät eri ruokia, käyttävät tai eivät käytä päihteitä jne.

Mitä sillä venäläisvertauksella sitten teit ? Ja syömistä kai me molemmat pohdittiin. Venäjällä on kyllä kovasti väestöä sekoitettu, että jos siellä vertailet niin voisi löytyä samoilta alueilta vähän kaikkea, vaikka suhteet vaihtelee.


Olen lukenut joidenkin eskimoiden päihteiden käytöstä, ja en uskaltanut verrata suoraan, vaan pohdin sitä että kuinkahan paljon lyhyempi niiden keski-ikä olisi jos söisivät kasviksia.

Jos venäjällä kaalii tullut ruokavalioon, niin onko keski-ikä noussut vai laskennut,suhteessa venäläisiin.

Se aiamman postauksen innoittama jokin kansallinen juttu ei vertaillut aboriginaaleja, kun heitä ei ole samoilla aluaille. (ei siis ollut austraaliasta)

Miksi tarvisit enemmän? Näkeehän tuon jo katukuvassakin, kun ihmisillä on käytännössä rajattomasti ruokaa koko ajan saatavilla, että mitä se aiheuttaa.

Minimi, riittävästi, sopivasti on eriasia kuin liikaa, ja se mikä on liikaa, haitaksi vaihtelee, osassa tarpeellisia juttuja ylimääräinen ei ole haitaksi, jos ei ihan overiksi mennä.

Jos katukuvavertauksella tarkoitat lähinnä liikalihavia, niin ehkä heidän ongelma ei nyt ole liialliset vitamiinit ym, vaikka ilmeisesti jotkin liiallisuudet näkyy kasvoissa.

 

[Paskisti]

Kysyin ai:lta mitä tässä ketjussa oikein tapahtuu

Hyvä yhteenveto. Eikä me tuosta pidemmälle tulla pääsemään vaikka toiset 24 sivua jankataankin.

 

[vindicator rapeto]

Taitaa olla aika katsoa paljon laajemmin lääketieteellistä tutkimuskenttää, ja sen tuottamien tutkimusten luotettavuutta. Eli tämä on nyt osaltani vastaus siihen että vastapuolelle ei kelpaa käytännössä mikään tutkimus. Käytännössä siis jokaisen tutkimuksen luotettavuus on pyritty tavalla tai toisella kieltämään, yleisimmin vedoten kohorttitutkimusten ( mutta myös laajemmin epidemiologisten tutkimustenkin ) epäluotettavuuteen.

Epidemiologisiin tutkimusmenetelmiin kuuluu laaja skaala erilaisia tutkimusmenetelmiä, ja lääketieteellisistä tutkimuksista puhuttaessa kattaa mm. esiintyvyyttä, jakautumista ja syitä väestössä. Epidemiologiset tutkimukset voivat olla hainnoivia ( kuten kohorttitutkimukset ja tapausverrokkitutkimukset ) tai kokeellisia ( kuten satunnaistetut kontrolloidut kokeet ). Yksi hyvä esimerkki kaikenmaailman kansanparantajien propagandasta on myös se, että RCS- tutkimukset ( Randomized Controlled Studies ) kuuluvat myös epidemiologisen tutkimuksen alaisuuteen, silti useassa viestissä jo tuonut esille että epidemiologisiin tutkimuksiin ei voi luottaa. Näihän asia ei tietenkään lähtökohtaisesti ole.

Kohorttitutkimus pitkittäistutkimuksena, jossa seurataan tiettyä ryhmää ihmisiä ( kohorttia ) ajan kuluessa, siitä saadaan myös arvokasta dataa. Kohorttitutkimukset voivat olla prospektiivisia ( seurataan tulevaisuudessa ) tai retrospektiivisiä ( tarkastellaan menneisyyttä ). Riippuen tutkimuksen tavoitteista ja käytetyistä metodeista, ne voivat olla erityisen hyödyllisiä syy-seuraussuhteiden tutkimisessa. Tämä on tiedeyhteisössä näköjään ihan tunnustettu asia. Ja tietenkin myös kohorttitutkimukset kuuluvat epidemiologisiin tutkimuksen alle. On kuitenkin hyvä ettei näitä termejä sotketa keskenään, kuten luulen ketjussa tapahtuneen tähän mennessä useitakin kertoja.

Lääketieteen tutkimusten luotettavuutta pyritään arvioimaan monella eri tavoilla, ja asian hahmottaminen yleisimmin luotettavimpina pidettyjen tutkimusmenetelmien hahmottamisesta ei ole tämänkaltaisessa keskustelussa haittaa. Allaoleva on "todisteiden taso" hahmotelma, joka on se yleisimmin käytössä oleva luotettavuuden mittari. Tutkimusten suhteen on käytössä myös erilaisia tutkimustulosten luotettavuutta osoittavia hierarkioita, toisaalta laajamittaisten epidemiologisten tutkimusten suhteellisesta vahvuudesta vallitsee laaja yksimielisyys niin tiedemiesten kuin lääketieteenkin parissa työskentelevillä. Asia ei siis ole niin, että kuka tai mikä tahansa asiantuntematon taho voi todistustaakkaa negletoida kuten itseään huvittaa. Tämän tiedon valossa, käytännössä joka ikinen väite perusteluineen joilla @Kansanparantaja on pyrkinyt kaivamaan kuoppaa luotettavien tutkimusten alta, eivät vain pidä paikkaansa.

https://openmd.com/guide/levels-of-evidence

https://openmd.com/guide/critical-evaluation-medical-claims

Hierarchy of evidence - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[vindicator rapeto]

Taitaa olla aika katsoa paljon laajemmin lääketieteellistä tutkimuskenttää, ja sen tuottamien tutkimusten luotettavuutta. Eli tämä on nyt osaltani vastaus siihen että vastapuolelle ei kelpaa käytännössä mikään tutkimus. Käytännössä siis jokaisen tutkimuksen luotettavuus on pyritty tavalla tai toisella kieltämään, yleisimmin vedoten kohorttitutkimusten ( mutta myös laajemmin epidemiologisten tutkimustenkin ) epäluotettavuuteen.

Epidemiologisiin tutkimusmenetelmiin kuuluu laaja skaala erilaisia tutkimusmenetelmiä, ja lääketieteellisistä tutkimuksista puhuttaessa kattaa mm. esiintyvyyttä, jakautumista ja syitä väestössä. Epidemiologiset tutkimukset voivat olla hainnoivia ( kuten kohorttitutkimukset ja tapausverrokkitutkimukset ) tai kokeellisia ( kuten satunnaistetut kontrolloidut kokeet ). Yksi hyvä esimerkki kaikenmaailman kansanparantajien propagandasta on myös se, että RCS- tutkimukset ( Randomized Controlled Studies ) kuuluvat myös epidemiologisen tutkimuksen alaisuuteen, silti useassa viestissä jo tuonut esille että epidemiologisiin tutkimuksiin ei voi luottaa. Näihän asia ei tietenkään lähtökohtaisesti ole.

Kohorttitutkimus pitkittäistutkimuksena, jossa seurataan tiettyä ryhmää ihmisiä ( kohorttia ) ajan kuluessa, siitä saadaan myös arvokasta dataa. Kohorttitutkimukset voivat olla prospektiivisia ( seurataan tulevaisuudessa ) tai retrospektiivisiä ( tarkastellaan menneisyyttä ). Riippuen tutkimuksen tavoitteista ja käytetyistä metodeista, ne voivat olla erityisen hyödyllisiä syy-seuraussuhteiden tutkimisessa. Tämä on tiedeyhteisössä näköjään ihan tunnustettu asia. Ja tietenkin myös kohorttitutkimukset kuuluvat epidemiologisiin tutkimuksen alle. On kuitenkin hyvä ettei näitä termejä sotketa keskenään, kuten luulen ketjussa tapahtuneen tähän mennessä useitakin kertoja.

Lääketieteen tutkimusten luotettavuutta pyritään arvioimaan monella eri tavoilla, ja asian hahmottaminen yleisimmin luotettavimpina pidettyjen tutkimusmenetelmien hahmottamisesta ei ole tämänkaltaisessa keskustelussa haittaa. Allaoleva on "todisteiden taso" hahmotelma, joka on se yleisimmin käytössä oleva luotettavuuden mittari. Tutkimusten suhteen on käytössä myös erilaisia tutkimustulosten luotettavuutta osoittavia hierarkioita, toisaalta laajamittaisten epidemiologisten tutkimusten suhteellisesta vahvuudesta vallitsee laaja yksimielisyys niin tiedemiesten kuin lääketieteenkin parissa työskentelevillä. Asia ei siis ole niin, että kuka tai mikä tahansa asiantuntematon taho voi todistustaakkaa negletoida kuten itseään huvittaa. Tämän tiedon valossa, käytännössä joka ikinen väite perusteluineen joilla @Kansanparantaja on pyrkinyt kaivamaan kuoppaa luotettavien tutkimusten alta, eivät vain pidä paikkaansa.

https://openmd.com/guide/levels-of-evidence

https://openmd.com/guide/critical-evaluation-medical-claims

Hierarchy of evidence - Wikipedia

en.wikipedia.org

^^ Lisäksi tuossa alimpana tiedon luotettavuutta arvioitaessa, toimii taustatieto sekä asiantuntijamielipiteet. Minkälaisen kuvan tämä antaa carnivore- dieetin sanansaattajien faktuaalisuudesta, koska ovat lähinnä vain puhuvia päitä youtubessa?

 

[Kansanparantaja]

Taitaa olla aika katsoa paljon laajemmin lääketieteellistä tutkimuskenttää, ja sen tuottamien tutkimusten luotettavuutta. Eli tämä on nyt osaltani vastaus siihen että vastapuolelle ei kelpaa käytännössä mikään tutkimus. Käytännössä siis jokaisen tutkimuksen luotettavuus on pyritty tavalla tai toisella kieltämään, yleisimmin vedoten kohorttitutkimusten ( mutta myös laajemmin epidemiologisten tutkimustenkin ) epäluotettavuuteen.

Taitaa olla joo. Vastapuolelle kyllä kelpaa kunnon tutkimus, minkä päälle et näytä ymmärtävän.

Epidemiologisiin tutkimusmenetelmiin kuuluu laaja skaala erilaisia tutkimusmenetelmiä, ja lääketieteellisistä tutkimuksista puhuttaessa kattaa mm. esiintyvyyttä, jakautumista ja syitä väestössä. Epidemiologiset tutkimukset voivat olla hainnoivia ( kuten kohorttitutkimukset ja tapausverrokkitutkimukset ) tai kokeellisia ( kuten satunnaistetut kontrolloidut kokeet ). Yksi hyvä esimerkki kaikenmaailman kansanparantajien propagandasta on myös se, että RCS- tutkimukset ( Randomized Controlled Studies ) kuuluvat myös epidemiologisen tutkimuksen alaisuuteen, silti useassa viestissä jo tuonut esille että epidemiologisiin tutkimuksiin ei voi luottaa. Näihän asia ei tietenkään lähtökohtaisesti ole.

Katsotaan mitä oikeat tutkijat sanovat näistä epidemiologiaan kuuluvista RTC-tutkimuksista. Näiden pitäisi siis olla kärkikastia epidemiologiassa. Tätä ei pidä sekottaa kliiniseen RTC-tutkimukseen, missä mahdollisimman monta muuttujaa on kontrolloitu ja tutkittavia oikeasti seurataan.

Randomised controlled trials—the gold standard for effectiveness research - PMC

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Randomized controlled trials (RCT) are prospective studies that measure the effectiveness of a new intervention or treatment. Although no study is likely on its own to prove causality, randomization reduces bias and provides a rigorous tool to examine cause-effect relationships between an intervention and outcome.

Voiko tätä nyt enää selvemmin ilmaista. Mielestäni ei, mutta tämä ei erään keskustelijan päähän se uppoa, ei sitten millään. En minä näitä lääketeiteessä käytettäviä tutkimusmeneteliä ole keksinyt. Onko sitä niin vaikea käsittää?

Kohorttitutkimus pitkittäistutkimuksena, jossa seurataan tiettyä ryhmää ihmisiä ( kohorttia ) ajan kuluessa, siitä saadaan myös arvokasta dataa. Kohorttitutkimukset voivat olla prospektiivisia ( seurataan tulevaisuudessa ) tai retrospektiivisiä ( tarkastellaan menneisyyttä ). Riippuen tutkimuksen tavoitteista ja käytetyistä metodeista, ne voivat olla erityisen hyödyllisiä syy-seuraussuhteiden tutkimisessa. Tämä on tiedeyhteisössä näköjään ihan tunnustettu asia. Ja tietenkin myös kohorttitutkimukset kuuluvat epidemiologisiin tutkimuksen alle. On kuitenkin hyvä ettei näitä termejä sotketa keskenään, kuten luulen ketjussa tapahtuneen tähän mennessä useitakin kertoja.

Niin nimenomaan syy-seurassuhteiden tutkimisessa, ei niiden osoittamisessa. Voiko tuotakaan enää selvemmin ilmaista?

Lääketieteen tutkimusten luotettavuutta pyritään arvioimaan monella eri tavoilla, ja asian hahmottaminen yleisimmin luotettavimpina pidettyjen tutkimusmenetelmien hahmottamisesta ei ole tämänkaltaisessa keskustelussa haittaa. Allaoleva on "todisteiden taso" hahmotelma, joka on se yleisimmin käytössä oleva luotettavuuden mittari. Tutkimusten suhteen on käytössä myös erilaisia tutkimustulosten luotettavuutta osoittavia hierarkioita, toisaalta laajamittaisten epidemiologisten tutkimusten suhteellisesta vahvuudesta vallitsee laaja yksimielisyys niin tiedemiesten kuin lääketieteenkin parissa työskentelevillä. Asia ei siis ole niin, että kuka tai mikä tahansa asiantuntematon taho voi todistustaakkaa negletoida kuten itseään huvittaa. Tämän tiedon valossa, käytännössä joka ikinen väite perusteluineen joilla @Kansanparantaja on pyrkinyt kaivamaan kuoppaa luotettavien tutkimusten alta, eivät vain pidä paikkaansa.

https://openmd.com/guide/levels-of-evidence

https://openmd.com/guide/critical-evaluation-medical-claims

Hierarchy of evidence - Wikipedia

en.wikipedia.org

Olen sanaton. Tuossa ylempänä jo sanotaan, että RTC tutkimus epidemiologiassa ei pysty osoittamaan kausaliteettiä ja se on tuota kärkikastia. Mitäs sanot siihen?

EDIT: Kai sinä ymmärrät mitä korrelaatio ja kausaliteetti tarkoittavat?
EDIT2: Olet kyllä mielenkiintoisin persoona, mitä olen elämäni aikana tavannut ja keikennäköista on kyllä tullut nähtyä. En ole ikinä ennen ketään näin ideologian sokaisemaa henkilöä koskaan tavannut.

 

[Kansanparantaja]

Tämän keskustelun ajoittainen seuraaminen on kuin tikku kynnen alla, mutta jostain syystä tähän täytyy silti palata.

Carnivoren proteiinipuolesta ei tässä ole paljoa ollut keskustelua, tai en ainakaan ole huomannut. Punttihommit oli tuossa sivu-pari sitten tapetilla ja nykytietämyksellä lihaskasvuun riittää 2g/painokilo ja vielä niin että rasvaton painokilo. Eli jos minun tapauksessani rontti satakiloinen ukko kuluttaa päivänä x sen 3000kcal ja lihaskasvua silmälläpitäen proteiinia tarvitsen sen (nyt ihan 2g/kg) 200g, joka on energiana 800kcal. Silkasta rasvasta sitten 2400kcal

Noh, sitten on esitetty 50-50 suhdetta proteiini + rasvat. Tässä keississä proteiininsaanti olisi 375g päivä.
Kysymys, mitä munuaiset tykkäisi tästä pidemmällä aikavälillä? Dose makes a poison vai miten se oli?

Ihminen ei ole kalorimetri (bomb calorimeter) ja me emme käytä kaloreita energiaksi. Kokeile syödä vaikka 1kg jauhelijaa ja 200g voita päivässä. Voin sanoa, että tiukkaa tulee tekemään. Itseltä tuo ei ole vielä kertaakaan onnistunut. Liikuntaa harrastan kohtuullisen paljon.

 

[vindicator rapeto]

Taitaa olla joo. Vastapuolelle kyllä kelpaa kunnon tutkimus, minkä päälle et näytä ymmärtävän.


Katsotaan mitä oikeat tutkijat sanovat näistä epidemiologiaan kuuluvista RTC-tutkimuksista. Näiden pitäisi siis olla kärkikastia epidemiologiassa. Tätä ei pidä sekottaa kliiniseen RTC-tutkimukseen, missä mahdollisimman monta muuttujaa on kontrolloitu ja tutkittavia oikeasti seurataan.

Randomised controlled trials—the gold standard for effectiveness research - PMC

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Randomized controlled trials (RCT) are prospective studies that measure the effectiveness of a new intervention or treatment. Although no study is likely on its own to prove causality, randomization reduces bias and provides a rigorous tool to examine cause-effect relationships between an intervention and outcome.

Voiko tätä nyt enää selvemmin ilmaista. Mielestäni ei, mutta tämä ei erään keskustelijan päähän se uppoa, ei sitten millään. En minä näitä lääketeiteessä käytettäviä tutkimusmeneteliä ole keksinyt. Onko sitä niin vaikea käsittää?


Niin nimenomaan syy-seurassuhteiden tutkimisessa, ei niiden osoittamisessa. Voiko tuotakaan enää selvemmin ilmaista?


Olen sanaton. Tuossa ylempänä jo sanotaan, että RTC tutkimus epidemiologiassa ei pysty osoittamaan kausaliteettiä ja se on tuota kärkikastia. Mitäs sanot siihen?

EDIT: Kai sinä ymmärrät mitä korrelaatio ja kausaliteetti tarkoittavat?
EDIT2: Olet kyllä mielenkiintoisin persoona, mitä olen elämäni aikana tavannut ja keikennäköista on kyllä tullut nähtyä. En ole ikinä ennen ketään näin ideologian sokaisemaa henkilöä koskaan tavannut.

Mikähän ideologia se olisi? Länsimainen lääketiede tuhansine tutkimuksineen? Kait sekin voi olla ideologia, mutta en nyt ole ihan varma siitä. Sinuna en lähtisi tuolle tielle. Toisaalta ajatellaas toisinpäin, se että ihmisen tulisi vetää pelkkää lihaa ja rasvaa suurelta osin keksityin ja tutkimattomin sekä täten todistamattomin perustein, ei mielestäsi ole ideologia?

Tilannehan on nyt se, että olet mielestäsi yksinäsi renderöinyt koko lääketieteen saavutukset ja vuosisataisen ymmärryksen ihmisen ravitsemuksesta oikeille urille. Kaikki muut mielestäsi ovat väärässä - ravitsemusterapeutit, lääkärit, etenkin tutkimukset, tieteentekijät tutkimustuloksineen sekä ihmiset joiden elinikä on vain pidentynyt kirjaimellisesti _ennätyspitkäksi_ viimeisten vuosikymmenien aikana. Siis kaikki tämä, on mielestäsi pohjannut vain vääriin tietoihin. Nyt äkkiä pelkkää lihaa ja rasvaa 24/7/365. Koska tämä on se viesti mitä pyrit levittämään.

Oletko ikinä ajatellut, että ehkä se olet sittenkin sinä joka olet väärässä? Koska tämä kovasti nyt näyttää siltä. Jatkuvasti vaadit muilta todisteita, näyttöä ja perusteluita. Silti itse et kykene antamaan yhtään tutkimusta jonka perusteella ihmisen terveydelle olisi hyvä syödä pelkkää rasvaa ja lihaa. Täysin absurdi tilanne. Edes tutkittu tieto ei tue agendaasi.

 

[Kansanparantaja]

Mikähän ideologia se olisi? Länsimainen lääketiede tuhansine tutkimuksineen? Kait sekin voi olla ideologia, mutta en nyt ole ihan varma siitä. Sinuna en lähtisi tuolle tielle. Toisaalta ajatellaas toisinpäin, se että ihmisen tulisi vetää pelkkää lihaa ja rasvaa suurelta osin keksityin ja tutkimattomin sekä täten todistamattomin perustein, ei mielestäsi ole ideologia?

En tarkorittanut suhtautimistasi lääktieteeseen, vaan sitä miten suhtaudut todeisteisiin mitä sinulle esitetään. Sivuutat ne kaikki ja jatkat vain samalla tavalla paatoksen jauhamista. Et myönnä olleesi väärässä, kun on ositettu että olet ollut. Laitat monta kertaa samojan sisältöisiä viestejä tänne, mitkä on jo kertaaleen osoitettu lähteiden kanssa vääriksi. Et vastaa sinulle esitettyihi kysymyksiin. Tätä takoitin. Mikään esitetty ei kelpaa sinulle todisteeksi, sivutat ne aivan täysin etkä perustele millään tavalla, että mikä niissä on vikana. Minä puolestani olen vastannut lähes kaikkiin kysymyksiisi ja käynyt läpi laittamasi tutkimukset ja osoittanut ne ns. tuhnuiksi.

Tämäkö on käsityksesi sivistyneestä keskustelusta?

Tilannehan on nyt se, että olet mielestäsi yksinäsi renderöinyt koko lääketieteen saavutukset ja vuosisataisen ymmärryksen ihmisen ravitsemuksesta oikeille urille. Kaikki muut mielestäsi ovat väärässä - ravitsemusterapeutit, lääkärit, etenkin tutkimukset, tieteentekijät tutkimustuloksineen sekä ihmiset joiden elinikä on vain pidentynyt kirjaimellisesti _ennätyspitkäksi_ viimeisten vuosikymmenien aikana. Siis kaikki tämä, on mielestäsi pohjannut vain vääriin tietoihin.

Sinä et vain pysty myöntämään, että sitä kliinistä tutkimusta omasta näkökulmastasi millä syy-yhteydet voidaan osoittaa ei ole olemassa. Silti laita tänne näitä epidemiologisia tutkimuksia, millä ei ole pienintäkään mahdollisuutta sen osoittamiseen. Luulen, että tiedät sen itsekin.
Meinaat siis että pidentynyt elinajanodote on pelkästään ravinnon ansiota? Saako nauraa? Olenko sanonut, että ne pohjautuvat vääriin tietoihin. Ne voi olla täysin oikeassakin. Olen vain sanonut että asiasta ei ole kliinistä näyttöä.
Tosin erittäin suurella todennäköisyydellä ne eivät ole oikeassa, koska tutkimuksissa havaittuja korrelaatioita ei voida havaita todellisuudessa. Onko silloin tutkimus vai todellisuus väärässä? Kysyn tämän vielä kerran. Voisitko vastata?

Nyt äkkiä pelkkää lihaa ja rasvaa 24/7/365. Koska tämä on se viesti mitä pyrit levittämään.

Tämä vain sattuu yksinkertaisesti olemaan se ruokavalio, mihin homo sapiens on evoluution johdosta sopeutunut. Me olemme edelleen elimistöltämme se sama ihminen kuin 50 000 vuotta sitten. Olosuhteet ovat vain muuttuneet. Koskaan ihmisen evoliition aikana hiiliihydraatit eivät ole näytelleet näin suurta osaa ravinnosta. Se kyllä näkyy. Meidän elimistössämme on metaboliset reitit tulla toimeen täysin pelkällä lihalla ja rasvalla.

Oletko ikinä ajatellut, että ehkä se olet sittenkin sinä joka olet väärässä? Koska tämä kovasti nyt näyttää siltä. Jatkuvasti vaadit muilta todisteita, näyttöä ja perusteluita. Silti itse et kykene antamaan yhtään tutkimusta jonka perusteella ihmisen terveydelle olisi hyvä syödä pelkkää rasvaa ja lihaa. Täysin absurdi tilanne. Edes tutkittu tieto ei tue agendaasi.

Olen ja olen siitä tähänkin ketjuun kirjoittanut. Voin olla väärässäkin. Voitko sinä myöntää saman? Niin en voi antaa kliinistä tutkimusta, että pelkkää lihaa syömällä ihminen voi hyvin, koska sellaista ei ole. Ei ole sellaista tutkimusta mikä esittää kasvisruat terveellisenä. Kai ymmärrät. Ne kaikki on epidemiologista huttua. Sen sijaan kasvisruan epätewrveellisyydestä on paljonkin näyttöä ja olen monta tutkimusta tähäkin ketjuun laittanut. Sinulta ne on ilmeisesti mennyt kokoaan ohi?

 

[vindicator rapeto]

En tarkorittanut suhtautimistasi lääktieteeseen, vaan sitä miten suhtaudut todeisteisiin mitä sinulle esitetään. Sivuutat ne kaikki ja jatkat vain samalla tavalla paatoksen jauhamista. Et myönnä olleesi väärässä, kun on ositettu että olet ollut. Laitat monta kertaa samojan sisältöisiä viestejä tänne, mitkä on jo kertaaleen osoitettu lähteiden kanssa vääriksi. Et vastaa sinulle esitettyihi kysymyksiin. Tätä takoitin. Mikään esitetty ei kelpaa sinulle todisteeksi, sivutat ne aivan täysin etkä perustele millään tavalla, että mikä niissä on vikana. Minä puolestani olen vastannut lähes kaikkiin kysymyksiisi ja käynyt läpi laittamasi tutkimukset ja osoittanut ne ns. tuhnuiksi.

Tämäkö on käsityksesi sivistyneestä keskustelusta?


Sinä et vain pysty myöntämään, että sitä kliinistä tutkimusta omasta näkökulmastasi millä syy-yhteydet voidaan osoittaa ei ole olemassa. Silti laita tänne näitä epidemiologisia tutkimuksia, millä ei ole pienintäkään mahdollisuutta sen osoittamiseen. Luulen, että tiedät sen itsekin.
Meinaat siis että pidentynyt elinajanodote on pelkästään ravinnon ansiota? Saako nauraa? Olenko sanonut, että ne pohjautuvat vääriin tietoihin. Ne voi olla täysin oikeassakin. Olen vain sanonut että asiasta ei ole kliinistä näyttöä.
Tosin erittäin suurella todennäköisyydellä ne eivät ole oikeassa, koska tutkimuksissa havaittuja korrelaatioita ei voida havaita todellisuudessa. Onko silloin tutkimus vai todellisuus väärässä? Kysyn tämän vielä kerran. Voisitko vastata?


Tämä vain sattuu yksinkertaisesti olemaan se ruokavalio, mihin homo sapiens on evoluution johdosta sopeutunut. Me olemme edelleen elimistöltämme se sama ihminen kuin 50 000 vuotta sitten. Olosuhteet ovat vain muuttuneet. Koskaan ihmisen evoliition aikana hiiliihydraatit eivät ole näytelleet näin suurta osaa ravinnosta. Se kyllä näkyy. Meidän elimistössämme on metaboliset reitit tulla toimeen täysin pelkällä lihalla ja rasvalla.


Olen ja olen siitä tähänkin ketjuun kirjoittanut. Voin olla väärässäkin. Voitko sinä myöntää saman? Niin en voi antaa kliinistä tutkimusta, että pelkkää lihaa syömällä ihminen voi hyvin, koska sellaista ei ole. Ei ole sellaista tutkimusta mikä esittää kasvisruat terveellisenä. Kai ymmärrät. Ne kaikki on epidemiologista huttua. Sen sijaan kasvisruan epätewrveellisyydestä on paljonkin näyttöä ja olen monta tutkimusta tähäkin ketjuun laittanut. Sinulta ne on ilmeisesti mennyt kokoaan ohi?

Tuossa nyt niin monta täysin virheelistä asiaa, ettei sitä enää edes jaksa alkaa korjaamaan. Joo kasvikset eivät ole myrkyllistä, vaan ihmiselle terveellistä, ihminen ei ole sopeutunut aikojen saatossa pelkkään lihaan ja rasvaan yms mitähän vielä. Näitä asioita tässä ketjussa on myös sivuttu. Taitaa olla väsytystaktiikka sulla käytössä: tarpeeksi kauan kun postaa järjettömyyksiä ei niitä kukaan enää kohta jaksa korjata. Pidemmän päälle varmasti ihan hyvä taktiikka osaltasi.

Mutta teet todella pahan virheen siinä, että luulet vetäväsi oikeat johtopäätökset oikeilla perusteilla kun vähättelet LDL - kolesterolin negatiivista vaikutusta sydän- ja verisuonitautien kehittymisessä. Pointti tässä on se, että olet käynyt varmaan 0,02-0,04% kaikista tutkimuksista lävitse, ja tavalliselle kansalle saatavistakin tutkimuksista maksimissaan prosentin-kaksi. Siis oikeasti, aiheesta kun on jo tuhansia tutkimuksia todennäisimmin kymmeniä tuhansia vuosikymmenien ajalta. Joista tietty osa merkityksellisimmistä eivät edes ole tavallisen tallaajan saatavilla. Ja tästä turhaan alat tenttaamaan miksi näin, se vain on näin.

Eli vedät johtopäätöksiä vaillinaisilla tiedoilla, jota sitten julistat. Itse pohtisin tässä vaiheessa edes hetken toiminnan järkevyyttä, sillä se tarkoittaa sitä että puhut asioista joista sinulla lopulta ei edes ole tietoa. Tutkimuskenttä kuten käytännössä koko lääketieteellinen ala kuitenkin on asiasta yksimielinen, etenkin siitä että eläinperäisen rasvan korvaaminen valtaosin kasvisperäisellä rasvalla on lukuisissa tutkimuksissa todettu terveyttä hyödyttäväksi. Kukaan ei siis ole vaatimassa kaiken rasvan korvaamista hiilihydraateilla, tosin en oikein ole edes perillä mikähän se sun agenda tässä onkaan kovien tyydyttyneiden rasvojen liikavetämisen lisäksi. Kokonaiskuva ei laajene asiasta tuijottamalla yksittäistä tutkimusta, vaan ymmärtämällä mitä tutkimuksella on saavutettu. Ja ammattilaisiin kannattaa tässä asiassa luottaa, tähän mennessä sairaaloilla on jo globaalisti miljoonia kokemuksia siitä että haitallisen rasvan väheneminen verenkierrossa vähentää myös sydäntautipotilaiden sydäntautiriskiä.

 

[Clayman]

En tarkorittanut suhtautimistasi lääktieteeseen, vaan sitä miten suhtaudut todeisteisiin mitä sinulle esitetään. Sivuutat ne kaikki ja jatkat vain samalla tavalla paatoksen jauhamista. Et myönnä olleesi väärässä, kun on ositettu että olet ollut. Laitat monta kertaa samojan sisältöisiä viestejä tänne, mitkä on jo kertaaleen osoitettu lähteiden kanssa vääriksi. Et vastaa sinulle esitettyihi kysymyksiin. Tätä takoitin. Mikään esitetty ei kelpaa sinulle todisteeksi, sivutat ne aivan täysin etkä perustele millään tavalla, että mikä niissä on vikana. Minä puolestani olen vastannut lähes kaikkiin kysymyksiisi ja käynyt läpi laittamasi tutkimukset ja osoittanut ne ns. tuhnuiksi.

Tämäkö on käsityksesi sivistyneestä keskustelusta?


Sinä et vain pysty myöntämään, että sitä kliinistä tutkimusta omasta näkökulmastasi millä syy-yhteydet voidaan osoittaa ei ole olemassa. Silti laita tänne näitä epidemiologisia tutkimuksia, millä ei ole pienintäkään mahdollisuutta sen osoittamiseen. Luulen, että tiedät sen itsekin.
Meinaat siis että pidentynyt elinajanodote on pelkästään ravinnon ansiota? Saako nauraa? Olenko sanonut, että ne pohjautuvat vääriin tietoihin. Ne voi olla täysin oikeassakin. Olen vain sanonut että asiasta ei ole kliinistä näyttöä.
Tosin erittäin suurella todennäköisyydellä ne eivät ole oikeassa, koska tutkimuksissa havaittuja korrelaatioita ei voida havaita todellisuudessa. Onko silloin tutkimus vai todellisuus väärässä? Kysyn tämän vielä kerran. Voisitko vastata?


Tämä vain sattuu yksinkertaisesti olemaan se ruokavalio, mihin homo sapiens on evoluution johdosta sopeutunut. Me olemme edelleen elimistöltämme se sama ihminen kuin 50 000 vuotta sitten. Olosuhteet ovat vain muuttuneet. Koskaan ihmisen evoliition aikana hiiliihydraatit eivät ole näytelleet näin suurta osaa ravinnosta. Se kyllä näkyy. Meidän elimistössämme on metaboliset reitit tulla toimeen täysin pelkällä lihalla ja rasvalla.


Olen ja olen siitä tähänkin ketjuun kirjoittanut. Voin olla väärässäkin. Voitko sinä myöntää saman? Niin en voi antaa kliinistä tutkimusta, että pelkkää lihaa syömällä ihminen voi hyvin, koska sellaista ei ole. Ei ole sellaista tutkimusta mikä esittää kasvisruat terveellisenä. Kai ymmärrät. Ne kaikki on epidemiologista huttua. Sen sijaan kasvisruan epätewrveellisyydestä on paljonkin näyttöä ja olen monta tutkimusta tähäkin ketjuun laittanut. Sinulta ne on ilmeisesti mennyt kokoaan ohi?

Lopeta jo hyvän sään aikana. Oot niin syvällä ymmärtämättömyyden suossa ettet edes tajua kuinka pihalla olet. Käytännössä koko maailman tiedeyhteisö ravitsemuksen saralla on väärässä mutta sinä ja muut näppissoturit olette oikeassa? Mieti nyt.

 

[Kansanparantaja]

Tuossa nyt niin monta täysin virheelistä asiaa, ettei sitä enää edes jaksa alkaa korjaamaan. Joo kasvikset eivät ole myrkyllistä, vaan ihmiselle terveellistä, ihminen ei ole sopeutunut aikojen saatossa pelkkään lihaan ja rasvaan yms mitähän vielä. Näitä asioita tässä ketjussa on myös sivuttu. Taitaa olla väsytystaktiikka sulla käytössä: tarpeeksi kauan kun postaa järjettömyyksiä ei niitä kukaan enää kohta jaksa korjata. Pidemmän päälle varmasti ihan hyvä taktiikka osaltasi.

Mikäli kesvikset ovat terveellisiä, niin osoita, että ne ovat. Mikään epidemiologinen tutkimus ei riitä. Minä voin aloitta. siemenölyt ovat vaarallisi ihmiselle:

Omega-6 vegetable oils as a driver of coronary heart disease: the oxidized linoleic acid hypothesis - PMC

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

However, oxidised cholesterol was also considered a culprit as it was contained in atherosclerotic plaque, which led to the demonisation of dietary cholesterol as a cause of coronary heart disease (CHD). However, cholesterol bound to saturated fat does not readily oxidise; this is not the case with linoleic acid.21 Moreover, lipids from human atherosclerotic plaques have been found to contain oxidised cholesteryl linoleate (cholesterol esters containing linoleic acid).21–24 Moreover, the severity of atherosclerosis is noted to increase with increasing oxidised cholesteryl linoleate.21 25 In other words, cholesterol was protected from oxidation if bound to saturated fat but susceptible to oxidation when bound to linoleic acid.
Again, this suggests is that eating more linoleic acid increases the oxidation of cholesterol within LDL particles further increasing atherosclerosis formation and the risk of coronary heart disease. Indeed, healthier regions of aortas have been found to have less oxidised cholesteryl linoleate (5.8%–9.5%) compared with atherosclerotic regions (12.4%–21%).21

Jos tässä joku käy västyytystaisetelua niin se olet sinä. Jatkuvasti toisen kysymysten väistelyä ja linkkien heittämistä. Sitten kun pyydetään linkkiä tutkimukseen, niin ollaan hiljaa. Ei vastata kysymyksiin. Näitä esimerkkejä on kymmeniä Kysyn nyt sinulta vielä varmaan kymmenen kerran:

Tutkimuksissa havaittuja korrelaatioita ei voida havaita todellisuudessa. Onko silloin tutkimus vai todellisuus väärässä? Kysyn tämän vielä kerran. Voisitko vastata? Kiitos

Mutta teet todella pahan virheen siinä, että luulet vetäväsi oikeat johtopäätökset oikeilla perusteilla kun vähättelet LDL - kolesterolin negatiivista vaikutusta sydän- ja verisuonitautien kehittymisessä. Pointti tässä on se, että olet käynyt varmaan 0,02-0,04% kaikista tutkimuksista lävitse, ja tavalliselle kansalle saatavistakin tutkimuksista maksimissaan prosentin-kaksi. Siis oikeasti, aiheesta kun on jo tuhansia tutkimuksia todennäisimmin kymmeniä tuhansia vuosikymmenien ajalta. Joista tietty osa merkityksellisimmistä eivät edes ole tavallisen tallaajan saatavilla. Ja tästä turhaan alat tenttaamaan miksi näin, se vain on näin.

Sinäkö sitten olet käynyt kaikki tutkimukset läpi? Esitä sitten ne todisteet, mitkä yhdistävät ne sydän- ja verisuonitaudit. Et voi sellaista laittaa koska sellaista tutkimusta ei ole koskaan tehty.
Lisää tätä auktoreteetteihin ja "tavallliselle kansalle" saatavilla olevaa selitystä. Kerran niitä tutkimuksia on tuhansia ja vuosikymmenten ajalta, niin kai sieltä nyt löytyy se yksi tutkimus millä syy-yhteys voidaan osoitaa. Löytyykö?
Aha, eli nyt ne tärkeimmät tutkimukset on meiltä salassa. Niitä siis ei julkaista meille syystä, että? Mikäli olet sitä mieltä, että sydän- ja verisuonitaudit ovat yhteydessä korkeaan kolesterooliin, niin miksi sitä ei nähdä tässä taulukossa:

Katso oikeasti tuo kuva ja kerro minulle korreloiko nuo yli miljardi datapistettä LDL-kolesterolin ja kuolleisuuden kanssa. No minä voin sanoa, että korrelaatiota ei ole. Sano oma mielipiteesi. Vastaa. Kiitos

https://renegadewellness.wordpress.com/wp-content/uploads/2011/02/cholesterol-mortality-chart.pdf

Spoileri

Eli vedät johtopäätöksiä vaillinaisilla tiedoilla, jota sitten julistat. Itse pohtisin tässä vaiheessa edes hetken toiminnan järkevyyttä, sillä se tarkoittaa sitä että puhut asioista joista sinulla lopulta ei edes ole tietoa. Tutkimuskenttä kuten käytännössä koko lääketieteellinen ala kuitenkin on asiasta yksimielinen, etenkin siitä että eläinperäisen rasvan korvaaminen valtaosin kasvisperäisellä rasvalla on lukuisissa tutkimuksissa todettu terveyttä hyödyttäväksi. Kukaan ei siis ole vaatimassa kaiken rasvan korvaamista hiilihydraateilla, tosin en oikein ole edes perillä mikähän se sun agenda tässä onkaan kovien tyydyttyneiden rasvojen liikavetämisen lisäksi. Kokonaiskuva ei laajene asiasta tuijottamalla yksittäistä tutkimusta, vaan ymmärtämällä mitä tutkimuksella on saavutettu. Ja ammattilaisiin kannattaa tässä asiassa luottaa, tähän mennessä sairaaloilla on jo globaalisti miljoonia kokemuksia siitä että haitallisen rasvan väheneminen verenkierrossa vähentää myös sydäntautipotilaiden sydäntautiriskiä.

Minä olen osoittanut että sitä korrelaatiota ei todellisuudessa ole ja se on julistamista. Jos täällä joku jotain ilosanomaa julistaa niin se olet sinä. Väität, että liha ja tyydyttyneet rasvat aihettavat asian X. Minä olen osoittanut, että näin ei ole. Parin päivän päästä jatkat taas samoja lauluja.

Tämän tutkimuksen mukaan teidekenttä ei ole yhtenäinen, olet siis taas kerran väärässä:

Uproar after research claims red meat poses no health risk

One expert says findings by international experts represent ‘egregious abuse of evidence’

www.theguardian.com

Tälläkin tutkimusryhmällä aivan samat pointit kuin minulla. Tuo tutkimus mihin nuo tulokset perustuvat ovat onnettomia.

“Based on the research, we cannot say with any certainty that eating red or processed meat causes cancer, diabetes or heart disease,”
"Many scientists agreed with the team that the evidence from studies around the world was generally poor. Some said that left them open to both interpretations – either that meat could cause health harm or that it did not."

Et ilmeisesti ole vieläkään oppinut laittamaan lähteitä väitteidesi tueksi. Laita tutkimus, missä eläinperäisten ravojen korvaaminen korvaaminen kasvisrasvoilla on osoitettu terveyttä hyödyttäväksi. Muuten tämä on taas huutelua ja käsien heiluttelua.
Minulla ei ole agendaa. Tai jos agendan välttämättä, niin sanotaa, että se kojata nuo sinun täysin virheelliset väittämät lihasta ja eläinperäisistä rasvoista. Ne eivät ole epäterveellisiä, vaan parasta mahdollista ravintoa ihmiselle.
Kuka tässä ketjussa on koko ajan tuijotellut yksittäisiä tutkimuksia. Sinä. Minä olen osoittanut kaikki sinun tutkimusket ja väitteet lähteiden kanssa vääriksi. Silti vaan jatkat niiden tuputtamista.
Taas vetoat auktoreteetteihin. Jos meillä on ne ammatiilaiset ja tutkijat ja ne tietävät miten ihmiset tervehtyy, niin miksi me olemme sairaampia kuin koskaan. 13-15 vuotiaa sairastuvat tyypin 2 diabetekseen. Diabeetikkoja on suomessa 500 000. Diabetes on suurin yksittäinen riskitekijä sydän- ja verisuonitaudeissa.

Kerro minulle tämän kuvan katsottuasi miten "haitallisen" rasvan vähentäminen vähentää sydän- ja verisuonitauteja. Järkevä ihminen nähtyään tuon kuvan huomaa, että noiden kahden asian välillä ei ole mitään yhteyttä
Siispä vielä kerran: Tutkimuksissa havaittuja korrelaatioita ei voida havaita todellisuudessa. Onko silloin tutkimus vai todellisuus väärässä? Kysyn tämän vielä kerran. Voisitko vastata? Kiitos

 

[Frankie]

Mikäli kesvikset ovat terveellisiä, niin osoita, että ne ovat. Mikään epidemiologinen tutkimus ei riitä. Minä voin aloitta. siemenölyt ovat vaarallisi ihmiselle:

Voisitko lopettaa disinformaation levittämisen, kiitos. Sekä kasvikset että siemenöljyt ovat terveellisiä ihmisille.

 

[Kansanparantaja]

Voisitko lopettaa disinformaation levittämisen, kiitos. Sekä kasvikset että siemenöljyt ovat terveellisiä ihmisille.

Siinä sinulle faktoja. Vaikka mielipiteesi on, että ne ovat terveellisä, se ei tee siitä totta. Voit toki laittaa toisen tutkimuksen missä osoitetaan että ne ovat terveellisiä. Ei kiitos mitään epidemiologiaa.

EDIT: Tässä siemenöljyt yhdistetään suoraan kohonneeseen sydän- ja verisuonitautiriskiin. Mitä eläperäiset ravast eivät tee. @vindicator rapeto

Omega-6 vegetable oils as a driver of coronary heart disease: the oxidized linoleic acid hypothesis - PMC

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

However, oxidised cholesterol was also considered a culprit as it was contained in atherosclerotic plaque, which led to the demonisation of dietary cholesterol as a cause of coronary heart disease (CHD). However, cholesterol bound to saturated fat does not readily oxidise; this is not the case with linoleic acid.21 Moreover, lipids from human atherosclerotic plaques have been found to contain oxidised cholesteryl linoleate (cholesterol esters containing linoleic acid).21–24 Moreover, the severity of atherosclerosis is noted to increase with increasing oxidised cholesteryl linoleate.21 25 In other words, cholesterol was protected from oxidation if bound to saturated fat but susceptible to oxidation when bound to linoleic acid.
Again, this suggests is that eating more linoleic acid increases the oxidation of cholesterol within LDL particles further increasing atherosclerosis formation and the risk of coronary heart disease. Indeed, healthier regions of aortas have been found to have less oxidised cholesteryl linoleate (5.8%–9.5%) compared with atherosclerotic regions (12.4%–21%).21

 

[Neuvostoliitto]

Kuolleisuus on 100% sekä kasvin- että lihansyöjillä, elämänlaatu paras kaikkea kohtuudella-periaatteella nauttien hyvästä ruoasta. Jos joka helvetin suupalaan tarvitaan tutkimus, kannattaa ensimmäisenä tutkituttaa pää ja ottaa vastaan tarvittava (pakko)hoito.

 

[Pepo]

Sanotaanko tuossa monellako prosentilla yleensäkin on "normaali" LDL taso, kun kerran 75 prosentilla potilaista on "normaali" taso? Eli meneekö nuo palkit tasaiseksi vai mitä se tekee, kun otetaan se huomioon.

 

[Kansanparantaja]

Kuolleisuus on 100% sekä kasvin- että lihansyöjillä, elämänlaatu paras kaikkea kohtuudella-periaatteella nauttien hyvästä ruoasta.

Täysin samaa mieltä.

Jos joka helvetin suupalaan tarvitaan tutkimus, kannattaa ensimmäisenä tutkituttaa pää ja ottaa vastaan tarvittava (pakko)hoito.

Mikäli ravintoaiheisessa ketjussa keskustellaa ja esitetään mielipiteitä ilman lähteinä, niin ne on... mielipiteitä. Minä esitän todeksi osoitettuja asioita, en mielipiteitä. Toivon samaa vastapuolelta. Onko se liikaa pyydetty?

 

[Kansanparantaja]

Sanotaanko tuossa monellako prosentilla yleensäkin on "normaali" LDL taso, kun kerran 75 prosentilla potilaista on "normaali" taso? Eli meneekö nuo palkit tasaiseksi vai mitä se tekee, kun otetaan se huomioon.

Nuo kuvaajan määrät on potilailta joiden LDL-C on mitattu sydärin jälkeen sairaalassa. Eli 90 kolesterolilla potilaita oli ~15 000. Ns normaalit tasot oli 102 000 potilaalla.

EDIT: Tuo on vielä kokonaiskolesteroli, ei siis LDL-C, eli kokonaiskolesteroli 130mg/dL = ~3,33mmol/L. Aika matalilla LDL-C arvoilla siis saadaan paljon sydäreitä. Eihän sen näin pitänyt mennä...

 

[Pepo]

Nuo kuvaajan määrät on potilailta joiden LDL-C on mitattu sydärin jälkeen sairaalassa. Eli 90 kolesterolilla potilaita oli ~15 000. Ns normaalit tasot oli 102 000 potilaalla.

Tarkoitin että jos esimerkiksi 75% kaikista(terveistäkin) ihmistä on tuon kuvaajan nimittämä "normaali" LDL,

ja potilaiksi päätyy 75% tällä normaalitasolla, niin silloinhan ne palkit oikeasti olisi ehkä melko tasaisia joka arvolla.
Pitäisi siis tietää paljonko ihmisistä yleensäkin on "normaali" tasoisia, että kuvaajasta olisi eniten hyötyä.

 

[Kansanparantaja]

Tarkoitin että jos esimerkiksi 75% kaikista(terveistäkin) ihmistä on tuon kuvaajan "normaali" LDL,

ja potilaiksi päätyy 75% tällä normaalitasolla, niin silloinhan ne palkit oikeasti olisi ehkä melko tasaisia joka arvolla.
Pitäisi siis tietää paljonko ihmisistä yleensäkin on "normaali" tasoisia, että kuvaajasta olisi eniten hyötyä.

En nyt oikein ymmärrä mitä haet takaa. Miksi ihmeessä tähän pitää terveet ihmiset sotkea mukaan? Tuo kuvaajahan näyttää, että korkea kolesteroli ei korreloi sydänkohtausten kanssa millään tavalla. Jos ne korreoisivat se olisi lineaarisesti nouseva suora. Mitä korkeampi kolesteroli, sitä enemmän sydäreitä. Tämä on se valllalla oleva hypoteesi on. Hypoteesi tutkimuksessa osoitettu vääräksi, kun korrelaatiota todellisuudessa ei ole. Yksinkertaista, eikö vain?

 

[vindicator rapeto]

Mikäli kesvikset ovat terveellisiä, niin osoita, että ne ovat. Mikään epidemiologinen tutkimus ei riitä. Minä voin aloitta. siemenölyt ovat vaarallisi ihmiselle:

Omega-6 vegetable oils as a driver of coronary heart disease: the oxidized linoleic acid hypothesis - PMC

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

However, oxidised cholesterol was also considered a culprit as it was contained in atherosclerotic plaque, which led to the demonisation of dietary cholesterol as a cause of coronary heart disease (CHD). However, cholesterol bound to saturated fat does not readily oxidise; this is not the case with linoleic acid.21 Moreover, lipids from human atherosclerotic plaques have been found to contain oxidised cholesteryl linoleate (cholesterol esters containing linoleic acid).21–24 Moreover, the severity of atherosclerosis is noted to increase with increasing oxidised cholesteryl linoleate.21 25 In other words, cholesterol was protected from oxidation if bound to saturated fat but susceptible to oxidation when bound to linoleic acid.
Again, this suggests is that eating more linoleic acid increases the oxidation of cholesterol within LDL particles further increasing atherosclerosis formation and the risk of coronary heart disease. Indeed, healthier regions of aortas have been found to have less oxidised cholesteryl linoleate (5.8%–9.5%) compared with atherosclerotic regions (12.4%–21%).21

Jos tässä joku käy västyytystaisetelua niin se olet sinä. Jatkuvasti toisen kysymysten väistelyä ja linkkien heittämistä. Sitten kun pyydetään linkkiä tutkimukseen, niin ollaan hiljaa. Ei vastata kysymyksiin. Näitä esimerkkejä on kymmeniä Kysyn nyt sinulta vielä varmaan kymmenen kerran:

Tutkimuksissa havaittuja korrelaatioita ei voida havaita todellisuudessa. Onko silloin tutkimus vai todellisuus väärässä? Kysyn tämän vielä kerran. Voisitko vastata? Kiitos


Sinäkö sitten olet käynyt kaikki tutkimukset läpi? Esitä sitten ne todisteet, mitkä yhdistävät ne sydän- ja verisuonitaudit. Et voi sellaista laittaa koska sellaista tutkimusta ei ole koskaan tehty.
Lisää tätä auktoreteetteihin ja "tavallliselle kansalle" saatavilla olevaa selitystä. Kerran niitä tutkimuksia on tuhansia ja vuosikymmenten ajalta, niin kai sieltä nyt löytyy se yksi tutkimus millä syy-yhteys voidaan osoitaa. Löytyykö?
Aha, eli nyt ne tärkeimmät tutkimukset on meiltä salassa. Niitä siis ei julkaista meille syystä, että? Mikäli olet sitä mieltä, että sydän- ja verisuonitaudit ovat yhteydessä korkeaan kolesterooliin, niin miksi sitä ei nähdä tässä taulukossa:

Katso oikeasti tuo kuva ja kerro minulle korreloiko nuo yli miljardi datapistettä LDL-kolesterolin ja kuolleisuuden kanssa. No minä voin sanoa, että korrelaatiota ei ole. Sano oma mielipiteesi. Vastaa. Kiitos

https://renegadewellness.wordpress.com/wp-content/uploads/2011/02/cholesterol-mortality-chart.pdf

Spoileri

Minä olen osoittanut että sitä korrelaatiota ei todellisuudessa ole ja se on julistamista. Jos täällä joku jotain ilosanomaa julistaa niin se olet sinä. Väität, että liha ja tyydyttyneet rasvat aihettavat asian X. Minä olen osoittanut, että näin ei ole. Parin päivän päästä jatkat taas samoja lauluja.

Tämän tutkimuksen mukaan teidekenttä ei ole yhtenäinen, olet siis taas kerran väärässä:

Uproar after research claims red meat poses no health risk

One expert says findings by international experts represent ‘egregious abuse of evidence’

www.theguardian.com

Tälläkin tutkimusryhmällä aivan samat pointit kuin minulla. Tuo tutkimus mihin nuo tulokset perustuvat ovat onnettomia.

“Based on the research, we cannot say with any certainty that eating red or processed meat causes cancer, diabetes or heart disease,”
"Many scientists agreed with the team that the evidence from studies around the world was generally poor. Some said that left them open to both interpretations – either that meat could cause health harm or that it did not."

Et ilmeisesti ole vieläkään oppinut laittamaan lähteitä väitteidesi tueksi. Laita tutkimus, missä eläinperäisten ravojen korvaaminen korvaaminen kasvisrasvoilla on osoitettu terveyttä hyödyttäväksi. Muuten tämä on taas huutelua ja käsien heiluttelua.
Minulla ei ole agendaa. Tai jos agendan välttämättä, niin sanotaa, että se kojata nuo sinun täysin virheelliset väittämät lihasta ja eläinperäisistä rasvoista. Ne eivät ole epäterveellisiä, vaan parasta mahdollista ravintoa ihmiselle.
Kuka tässä ketjussa on koko ajan tuijotellut yksittäisiä tutkimuksia. Sinä. Minä olen osoittanut kaikki sinun tutkimusket ja väitteet lähteiden kanssa vääriksi. Silti vaan jatkat niiden tuputtamista.
Taas vetoat auktoreteetteihin. Jos meillä on ne ammatiilaiset ja tutkijat ja ne tietävät miten ihmiset tervehtyy, niin miksi me olemme sairaampia kuin koskaan. 13-15 vuotiaa sairastuvat tyypin 2 diabetekseen. Diabeetikkoja on suomessa 500 000. Diabetes on suurin yksittäinen riskitekijä sydän- ja verisuonitaudeissa.

Kerro minulle tämän kuvan katsottuasi miten "haitallisen" rasvan vähentäminen vähentää sydän- ja verisuonitauteja. Järkevä ihminen nähtyään tuon kuvan huomaa, että noiden kahden asian välillä ei ole mitään yhteyttä
Siispä vielä kerran: Tutkimuksissa havaittuja korrelaatioita ei voida havaita todellisuudessa. Onko silloin tutkimus vai todellisuus väärässä? Kysyn tämän vielä kerran. Voisitko vastata? Kiitos

Nyt sun pitää ihan oikeasti lopettaa saman asian re-postaaminen uudelleen ja uudelleen. Tuo kuvakin on tullut jo varmaan se 10 kertaa ketjussa esille. Siis ihan _oikeasti_ . Lisäksi kuvan paikkansapitävyys epäselvää. Ensinnäkin vuodelta 2009, ja toisekseen erittäin pieni otanta. Kolmanneksi, me jo käsiteltiin mitkä tekijät voisi tämänkaltaiseen tekijään johtaa, muistanet varmasti LDL- kolesterolin alatyypit A,B ja I, joiden suhde nähtävästi on erittäin merkityksellinen tutkimusten mukaan.

Jännä juttu sinänsä, tuon kuvan kun jäljittää vie se seuraavalle sivustolle: https://www.researchgate.net/post/W...usation_between_cholesterol_and_heart_disease

Sieltä löytyykin sitten paljon mielenkiintoisempaa dataa. Kysymys on asetettu seuraavanlaisesti:

What is the evidence of causation between cholesterol and heart disease?​

Vastaukset eivät jätä _mitään_ arvailujen varaan:

The usefulness of lowering cholesterol is the one of the best evidence-based established epidemiological and therapeutical objectives.

Myös allaoleva linkki löytyi,

Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease. 1. Evidence from genetic, epidemiologic, and clinical studies. A consensus statement from the European Atherosclerosis Society Consensus Panel​

Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease. 1. Evidence from genetic, epidemiologic, and clinical studies. A consensus statement from the European Atherosclerosis Society Consensus Panel

AbstractAims. To appraise the clinical and genetic evidence that low-density lipoproteins (LDLs) cause atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD).Metho

academic.oup.com