Varoitus "carnivore" dieetistä

Tila
Keskustelu on suljettu.
seed_oils_2.jpg
Eli koska auringonkukkaöljyssä on paljon linolihappoa, voin vetäminen on ihan ok? Vai mikä oli pointtisi? Mun kokkaaminen muuten perustuu oliiviöljyyn, ihan vain kuriositeettina.
 
Energia otetaan pääasiassa rasvoista, ei lihasta. Käytän voita todella runsaasti. Paino on ollut aika tasaisesti siinä 73kg haarukassa pitkän aikaa ja pituutta 178.
Kyllä se juoksu kulkee ihan hyvin. Ei niitä hiilareita tarvi.
Ei ole mikään tusinajuoksija tämä kaveri.
Ei varmaan ole tusinajuoksija ultrajuoksija Simpanenkaan.

Nyt Simpanen tähtää maailman isoimman polkujuoksutapahtuman, Ultra-Trail du Mont Blancin 170 kilometrin pituisen kisan voittoon noin viiden vuoden tähtäimellä.

Jos ihan pelkästään rasvasta repii energiansa, on käytännössä mahdotonta olla maailman huipulla oikeastaan missään lajissa missä pitää liikkua vauhdikkaasti tai lajissa jossa ollaan voiman kanssa tekemisissä. Artikkeli tuo kaivattua vertailukohtaa siihen, kun joku väittää "ei hiilareita tarvita".

Tässä vähän kattavampaa listaa, toisaalta mun mielestä ihan jokainen sekasyöjäkin on jo huomattavasti paremmissa asemissa huippu-urheilua ajatellen, kuin pelkän rasvanvetäjät.

 
Viimeksi muokattu:
En nyt ihan 26 sivua jaksanut lukea, mutta selkeästi näiden dieettien puolustajia ja vastustajia aina löytyy. Itse monesti miettinyt, että eikö aidosti oikeasti nämä ihmiset harrasta mitään liikuntaa, jotka saarnaa esimerkiksi carnivoren puolesta?

Koko paska kiteytettynä:
Makaan kotisohvalla ja syön pelkkää lihaa, suonissa virtaa rasva, suolistosyöpä nurkan takana, saarnaan siitä netissä. Yritän löytää jotain negatiivista kasviksista, siemenöljyistä, hedelmistä, marjoista, hiilareista jne.

Todellisuudessa kannattaisi kokeilla liikuntaa ja alkaa saarnata siitä. Sitä huomaa hyvin äkkiä, miksi kaikki hiilareiden lähteet onkin yllättävän tärkeä osa ruokavaliota.
Kummallinen uskomus tuo hiilihydraattien pakollisuus liikuntaan, olen tässä hiilarittoman aikana kerennyt treenata ns. natumaksimiin. Ennen myös juoksin paljon, mutta se on jäänyt lähes kokonaan pois, siitä kun en ole ikinä tykännyt.
 
Energia otetaan pääasiassa rasvoista, ei lihasta. Käytän voita todella runsaasti. Paino on ollut aika tasaisesti siinä 73kg haarukassa pitkän aikaa ja pituutta 178.
Kyllä se juoksu kulkee ihan hyvin. Ei niitä hiilareita tarvi.
Ei ole mikään tusinajuoksija tämä kaveri.
Kertasuorituksena en ihmettele, mutta jos tota jatkaa vaikka viikkoja, kuukausia, vuosia, niin oma kokemus sanoo, että suorituskyky kyllä kärsii kummasti. On nimittäin tullut itsekin juostua vähillä hiilareilla. Nykyään pidemmille lenkeille tankkaan jo pari päivää ennen, syön juostessa vauhtikarkkeja ja kyllä niistä saa kummasti lisää virtaa omiin suorituksiin.

Toki tämä on täysin yksilökohtaista, joten jos tolla toimii, niin hyvä niin. Luulisi, että alkaa kyllästyttämään syödä rasvaa ja lihaa päivästä toiseen.

Itse en silti lähtisi suosittelemaan pelkän rasvan ja punaisen lihan syöntiä valtaväestölle. Nämä väärissä käsissä saa myös painon nousemaan aika paljon nopeammin, kuin mandariinit. Uskon, että 20-40 vuoden aikajänteellä lopputulos voisi olla vielä pahempi, kuin nykyinen tuleva läski-katastrofi.

Olisi mielenkiintoinen nähdä carnivore ruoka-annos jossain valmisruokahyllyssä. Juuri lukemani perusteella suomalaiset syö näitä nykyään enemmän, kuin mitään muuta. Olisko se sitten lihanpala voissa?

Edit: Wolt sankarit voisi tilata kaksi pihviä ja välissä laardia, nam.
 
Kummallinen uskomus tuo hiilihydraattien pakollisuus liikuntaan, olen tässä hiilarittoman aikana kerennyt treenata ns. natumaksimiin. Ennen myös juoksin paljon, mutta se on jäänyt lähes kokonaan pois, siitä kun en ole ikinä tykännyt.
Eli lopetit hiilarit ja juoksun? Eikö tämä juuri tue sitä minun uskomusta?
 
Kertasuorituksena en ihmettele, mutta jos tota jatkaa vaikka viikkoja, kuukausia, vuosia, niin oma kokemus sanoo, että suorituskyky kyllä kärsii kummasti. On nimittäin tullut itsekin juostua vähillä hiilareilla. Nykyään pidemmille lenkeille tankkaan jo pari päivää ennen, syön juostessa vauhtikarkkeja ja kyllä niistä saa kummasti lisää virtaa omiin suorituksiin.
Miksi se kärsisi. Ketonit toimivat melkein yhtä hyvänä enegian lähteenä kuin hiilihydraatit. Joissakin tutkimuksissa jopa parempia.

Thus, ketones can produce more ATP per carbon than glucose

Toki tämä on täysin yksilökohtaista, joten jos tolla toimii, niin hyvä niin. Luulisi, että alkaa kyllästyttämään syödä rasvaa ja lihaa päivästä toiseen.
Kaikkeen tottuu. Keholla menee aikaa siihen sopeutumiseen. Ei se tapahdu viikossa tai kahdessa. Itsellä meni 4kk, että sykkeet palautuivat samalle tasolle kuin hiilareilla.
Eipä ole vielä 9kk:n jälkee alkanut tökkimään. Joka ikinen kerta tähän asti se liha voilla ja suolalla maustettuna on maistunut taivaalliselta.

Itse en silti lähtisi suosittelemaan pelkän rasvan ja punaisen lihan syöntiä valtaväestölle. Nämä väärissä käsissä saa myös painon nousemaan aika paljon nopeammin, kuin mandariinit. Uskon, että 20-40 vuoden aikajänteellä lopputulos voisi olla vielä pahempi, kuin nykyinen tuleva läski-katastrofi.
Tuossa kävisi juuri päin vaston. Ei rasva lihota, vaan ne hiilihydraatit. Hiilareista saat huomaamattaa vedettyä yli kulutuksen. Keho on evoluution saatossa oppinut varastoimaan kaiken ylimääräisen. Ylimääräinen hiilihydraatti varastoidaan rasvaksi. Ihminen ei pääse perimäänsä karkuun.
Melkoinen ruokahalu pitää olla, jos meinaat päästä lihalla ja rasvalla lihomaan. En ole tähän päivään mennessä yli 800g lihaa pystynyt syömään päivässä. Ei kerta kaikkiaan uppoa naamaan, vaikka väkisin yrittäisi. Toki voilla voi sitten vetää liikaa kaloreita, jos niin haluaa.

Olisi mielenkiintoinen nähdä carnivore ruoka-annos jossain valmisruokahyllyssä. Juuri lukemani perusteella suomalaiset syö näitä nykyään enemmän, kuin mitään muuta. Olisko se sitten lihanpala voissa?

Edit: Wolt sankarit voisi tilata kaksi pihviä ja välissä laardia, nam.
Esim jauheliha 2 x 400g + voita päivässä. Voin määrä kulutuksen mukaan. Kananmunia silloin kun tekee mieli.
 
Viimeksi muokattu:
Mitäs te hiilarien välttäjät syötte rafloissa? Saako alkoholia nauttia ja mitä se on?
Ennen oli näitä paikkoja, missä nautittiin radioaktiivista vettä. Sitä myytiin myös ihan "energiajuomana"/lääkkeenä pulloissa (Radithor). Moni uskoi, että parantaa kaikki vaivat ja auttaa kaikessa, jännä että ei ole enää tarjolla. Tämän kun saisi takaisin rafloihin ja siihen sitten lihamuki reilulla voilla toiseen käteen.
 
Eli lopetit hiilarit ja juoksun? Eikö tämä juuri tue sitä minun uskomusta?
Ei siinä niin sanottu.

Saako alkoholia nauttia ja mitä se on?
Ennen join mitä vain sokerittomia, hiilarittoman plussaksi/miinukseksi voisi sanoa sen, että ainakin joillakin (kuten itsellä) häviää kaikki euforia alkoholista ja olo muutenkin jotenkin selvä, joten ei enää juominenkaan kiinnosta.

Eipä ole vielä 9kk:n jälkee alkanut tökkimään. Joka ikinen kerta tähän asti se liha voilla ja suolalla maustettuna on maistunut taivaalliselta.
Tämä, vesi kielellä jo odotan päivän ruokaa, tänään painelen 20% rotukarjan jauhelihan pihveiksi ja heitän päälle juustosiivut.
 
Tuossa kävisi juuri päin vaston. Ei rasva lihota, vaan ne hiilihydraatit.
Leikitään vähän ajatuksella. Nykyihminen syö, vaikka ei olisi nälkä, tai syö koska joku asia on hyvää jne. Voit kuvitella, että jos eläisimme yht'äkkiä maailmassa, missä vain carnivore ainekset olisi saatavilla, niin luovat ihmiset keksivät hyvin äkkiä, millä se jauheliha, pekoni, rasva ja kananmunat jne. muuntuu super maukkaaksi snäkiksi, mitä syötäisiin elokuvateatterissa siitä jättikokoisesta popparikiposta. Kaloreita parissa tunnissa 6000.

Eli se, että sinä osaat kontrolloida syömistä ei muunnu mitenkään asiaksi jonka voisi yleistää. Itse tiedän hyvin tarkkaan kulutuksen ja syön sen mukaan, lisään hiilareita, kun kulutus kasvaa, eli voisin kai samalla logiikalla yleistää, että hiilarit ei lihota.

Todellisuudessa ruokavaliosta riippumatta ylensyönti lihottaa. Uskon, että lihavuuteen silti se isoin ongelma on liikunnan puute ja se, että kaikki ruoka pitää olla hyvää, nopeasti ja mahdollisimman pienellä vaivalla tungettavissa kurkusta alas, edes pientä nälkää ei siedetä, vaan syödään mieluummin jo ennen, kuin nälkä tulee. Eli sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä sen kanssa, että mitkä ne raaka-aineet on.
 
Ei siinä niin sanottu.
Ennen juoksit, kun söit hiilareita, mutta nyt olet jättänyt juoksun lähes kokonaan pois. Mitä siinä sitten sanottiin?
Kummallinen uskomus tuo hiilihydraattien pakollisuus liikuntaan, olen tässä hiilarittoman aikana kerennyt treenata ns. natumaksimiin. Ennen myös juoksin paljon, mutta se on jäänyt lähes kokonaan pois, siitä kun en ole ikinä tykännyt.
 
Ei ne käy ravintoloissa. Kaikki aika menee youtubessa disinformaatiota katsellen. Ja loppuelämä todennäköisesti syöpäklinikalla maaten.
Olen seurannut ketjua sivusta. En ole karnivori, vaan syön mitä sattuu. Lihaa menee silti kilo viikossa vähintään.

Jos lopettaisit tuon lapsellisen käytöksen ja toimittaisit niitä kansanparantajan pyytämiä tieteellisiä todisteita niin ketju pysyisi hyvänä keskusteluna.

Muuten jäädään vaan odottelemaan ennustelemaasi karnivorien massakuolemaa hetkenä minä hyvänsä :)
 
Leikitään vähän ajatuksella. Nykyihminen syö, vaikka ei olisi nälkä, tai syö koska joku asia on hyvää jne. Voit kuvitella, että jos eläisimme yht'äkkiä maailmassa, missä vain carnivore ainekset olisi saatavilla, niin luovat ihmiset keksivät hyvin äkkiä, millä se jauheliha, pekoni, rasva ja kananmunat jne. muuntuu super maukkaaksi snäkiksi, mitä syötäisiin elokuvateatterissa siitä jättikokoisesta popparikiposta. Kaloreita parissa tunnissa 6000.

Eli se, että sinä osaat kontrolloida syömistä ei muunnu mitenkään asiaksi jonka voisi yleistää. Itse tiedän hyvin tarkkaan kulutuksen ja syön sen mukaan, lisään hiilareita, kun kulutus kasvaa, eli voisin kai samalla logiikalla yleistää, että hiilarit ei lihota.

Todellisuudessa ruokavaliosta riippumatta ylensyönti lihottaa. Uskon, että lihavuuteen silti se isoin ongelma on liikunnan puute ja se, että kaikki ruoka pitää olla hyvää, nopeasti ja mahdollisimman pienellä vaivalla tungettavissa kurkusta alas, edes pientä nälkää ei siedetä, vaan syödään mieluummin jo ennen, kuin nälkä tulee. Eli sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä sen kanssa, että mitkä ne raaka-aineet on.
Et ota sitä huomioon, että hiilarittomalla ruoka alkaa tökkimään hyvin nopeasti eikä samanlaisia himoja tule, välillä olen jopa paastonnut vahingossa. Et varmana kuukauden keton jälkeen pystyisi syömään parissa tunnissa 6000kcal edestä lihaa ja munia edes väkisin, epäilen onnistuisiko edes rasvaa juomalla. Hiilareilla puolestaan on helppoa syödä, oma ennätykseni on muistaakseni ~9500kcal putkeen.

Ennen juoksit, kun söit hiilareita, mutta nyt olet jättänyt juoksun lähes kokonaan pois. Mitä siinä sitten sanottiin?
Lopetin hiilarit kauan ennen juoksemisen vähentämistä. Juoksemisesta en koe olevan mitään hyötyä, joten turha kärsiä.
 
Et ota sitä huomioon, että hiilarittomalla ruoka alkaa tökkimään hyvin nopeasti eikä samanlaisia himoja tule, välillä olen jopa paastonnut vahingossa. Et varmana kuukauden keton jälkeen pystyisi syömään parissa tunnissa 6000kcal edestä lihaa ja munia edes väkisin, epäilen onnistuisiko edes rasvaa juomalla. Hiilareilla puolestaan on helppoa syödä, oma ennätykseni on muistaakseni ~9500kcal putkeen.
Tämäkin on edelleen täysin yksilökohtaista, itse täysin sekasyöjänä en kärsi mistään ruoan himoista. Sitten taas se tietty porukka syö mitä vaan, vaikka sitä voissa paistettua pekoniin käärittyä ihraa (jos se sattuu maistumaan hyvältä) ja onnistuu lihottamaan itseään sillä. Eli ei kannata aliarvioida silti niitä syitä miksi ylipainoiset ja lihavat on nykyään reilusti enemmistöä.

Lopetin hiilarit kauan ennen juoksemisen vähentämistä. Juoksemisesta en koe olevan mitään hyötyä, joten turha kärsiä.
Ok, itse taas juoksen siksi, että tykkään siitä.
 
Ah, siis puhutaan niistä terveellisimmistä rasvoista siis. Kokemuksen mukaan riski sydän- ja verisuoniongelmille pienenee mikäli näillä korvataan mahdollisimman paljon LDL- kolestesterolia. En kyllä näe mitään syytä näiden erityiselle välttelemiselle, toisin kuin LDL- kolesterolin joka ihan tutkitustikin on terveyshaitta.


Rypsiöljy ja muut siemenöljyt ovat hyviä valintoja, huolimatta siitä, mitä joissakin sosiaalisen median viesteissä sanotaan.


Ongelmahan ei olisi se, etteikö tietoa olisi aiheesta, mutta me vain eletään aikakautta jolloin tutkittu tieto on vain vaikeaa erottaa kaiken valehtelun keskeltä. Pitää huomioida että on tahoja jotka suoltavat väärää tietoa eri netin kolkissa 24/7, joten nykyisin vähimmäisvaatimuksena pitäisin lähdekriittisyyttä mikäli tietoa alkaa etsimään.
Olemme lienee samaa mieltä siitä että olemme eri mieltä rasvoista ja öljyistä. Siihen on hyvä jättää.
 
Eli koska auringonkukkaöljyssä on paljon linolihappoa, voin vetäminen on ihan ok? Vai mikä oli pointtisi? Mun kokkaaminen muuten perustuu oliiviöljyyn, ihan vain kuriositeettina.
Oliiviöljy on ihan hyvää tavaraa kunhan valikoi hyvän laatuista sellaista. Mutta sen kuumentamisen kanssa saa olla tarkkana, koska sen savuamislämpötila on aika alhainen ja liikaa kuumennettaessa siitä muodostuu transrasvoja, mitkä taas ovat erittäin epäterveellisiä. Itse käytän oliiviöljyä useimmiten huoneenlämpöisenä.
 
Et ota sitä huomioon, että hiilarittomalla ruoka alkaa tökkimään hyvin nopeasti eikä samanlaisia himoja tule, välillä olen jopa paastonnut vahingossa. Et varmana kuukauden keton jälkeen pystyisi syömään parissa tunnissa 6000kcal edestä lihaa ja munia edes väkisin, epäilen onnistuisiko edes rasvaa juomalla. Hiilareilla puolestaan on helppoa syödä, oma ennätykseni on muistaakseni ~9500kcal putkeen.


Lopetin hiilarit kauan ennen juoksemisen vähentämistä. Juoksemisesta en koe olevan mitään hyötyä, joten turha kärsiä.
Hiilihydraatissa on 4 kcal grammassa. Eli jos olisit syönyt ihan pelkkää puhdasta hiilaria, olisit vetänyt sitä 2,5 kg putkeen. Todellisuudessa se ei tietysti ole ikinä puhdasta. Joltain syömishäiriön oireelta siis kuulostaa
 
Mutta sen kuumentamisen kanssa saa olla tarkkana, koska sen savuamislämpötila on aika alhainen ja liikaa kuumennettaessa siitä muodostuu transrasvoja, mitkä taas ovat erittäin epäterveellisiä.
Ei pelkoa. Loraus pannulle ja sipulit sekaan lämmetessä. Kun sipulit alkavat kuplia, lämpö miedolle ja loput ainekset sekaan. Sitten vaan haudutellaan. Lihat ruskistan voissa. Kelle tuli nälkä?
 
Olen seurannut ketjua sivusta. En ole karnivori, vaan syön mitä sattuu. Lihaa menee silti kilo viikossa vähintään.

Jos lopettaisit tuon lapsellisen käytöksen ja toimittaisit niitä kansanparantajan pyytämiä tieteellisiä todisteita niin ketju pysyisi hyvänä keskusteluna.

Muuten jäädään vaan odottelemaan ennustelemaasi karnivorien massakuolemaa hetkenä minä hyvänsä :)
Tieteellisessä keskustelussa todistustaakka on sillä osapuolella, joka esittää väitteen. Tämä tarkoittaa, että jos joku väittää jotain olevan totta, hänen on esitettävä todisteet väitteensä tueksi. Tämä periaate auttaa varmistamaan, että tieteelliset väitteet perustuvat luotettaviin ja todennettaviin todisteisiin, eikä pelkkiin mielipiteisiin tai uskomuksiin. Eli tällä hetkellä se en ole minä jolla on todistustaakka, vaan valtavirtatieteestä poikkeavia näkemyksiä esittävällä.

Tällä hetkellä tänne on esitetty väitteitä että mm.
- liiallinen LDL-kolesteroli ei olisi epäterveellistä
- kasvikset osana ruokavaliota eivät olisi terveellistä
- väitteitä kasvisrasvojen epäterveellisyydestä
- väitteitä kuitujen huonosta/olemattomasta merkityksestä ruokavaliossa
- jne jne.

Kaikki väitteet ovat tulleet ilman todisteita. Yksittäinen tutkimus ei ole sellainen, joka näin laajasti tutkituissa asioissa merkitsisi enää oikeastaan yhtään mitään. Eli me palataan asiaan kunhan saadaan kunnon todisteita, eikä pelkästään väitteitä.

Ja mitä tulee kohonneeseen syöpäriskiin rankalla lihadieetillä, se ei ollut pelkkä heitto. Esim. paksusuolensyöpä luokitellaan nykyisin elintasosairaudeksi. Tiettyjen elintarvikkeiden on tieteellisesti todistettu aiheuttavan polyyppeja ja siten paksusuolen syöpää. Näitä ovat pääasiassa rasvainen liha ja eläinrasvat.
 
Viimeksi muokattu:
Tieteellisessä keskustelussa todistustaakka on sillä osapuolella, joka esittää väitteen. Tämä tarkoittaa, että jos joku väittää jotain olevan totta, hänen on esitettävä todisteet väitteensä tueksi. Tämä periaate auttaa varmistamaan, että tieteelliset väitteet perustuvat luotettaviin ja todennettaviin todisteisiin, eikä pelkkiin mielipiteisiin tai uskomuksiin. Eli tällä hetkellä se en ole minä jolla on todistustaakka, vaan valtavirtatieteestä poikkeavia näkemyksiä esittävällä.

Tällä hetkellä tänne on esitetty väitteitä että mm.
- liiallinen LDL-kolesteroli ei olisi epäterveellistä
- kasvikset osana ruokavaliota eivät olisi terveellistä
- väitteitä kasvisrasvojen epäterveellisyydestä
- väitteitä kuitujen huonosta/olemattomasta merkityksestä ruokavaliossa
- jne jne.

Kaikki väitteet ovat tulleet ilman todisteita. Yksittäinen tutkimus ei ole sellainen, joka näin laajasti tutkituissa asioissa merkitsisi enää oikeastaan yhtään mitään. Eli me palataan asiaan kunhan saadaan kunnon todisteita, eikä pelkästään väitteitä.
Sittenhän sinun on helppo kumota kaikki kansanparantajan väitteet toimittamalla todisteet, eikö?

Sen sijaan uskot että karnivorit on kohta syöpähoidoissa.
@Kansanparantaja, lupaatko laittaa heti viestin tänne jos sairastut syöpään tai jos veriarvot näyttää pahalta?
 
Asiaton käytös
Sittenhän sinun on helppo kumota kaikki kansanparantajan väitteet toimittamalla todisteet, eikö?

Sen sijaan uskot että karnivorit on kohta syöpähoidoissa.
@Kansanparantaja, lupaatko laittaa heti viestin tänne jos sairastut syöpään tai jos veriarvot näyttää pahalta?
Sen verran alkaa näköjään tämäkin ketju haista, että asiasta mitään ymmärtämättömät paskakärpäset tulevat tänne peesaamaan.
 
Sen verran alkaa näköjään tämäkin ketju haista, että asiasta mitään ymmärtämättömät paskakärpäset tulevat tänne peesaamaan.
Niin kuin sanoin, en ole karnivori, mutta olen ketjua seurannut riittävän kauan että tiedän kumpi puoli on tuonut tieteellisiä todisteita ja kumpi lähinnä keskittynyt aukomaan päätään kirjoittajista.

Jos en tekisi niin paljon reissutyötä, niin saattaisin jopa kokeilla eläinperäistä
 
Niin kuin sanoin, en ole karnivori, mutta olen ketjua seurannut riittävän kauan että tiedän kumpi puoli on tuonut tieteellisiä todisteita ja kumpi lähinnä keskittynyt aukomaan päätään kirjoittajista.
Tieteellisiä todisteita mistä? Ei ainakaan carnivoren riskien ja oletettujen terveyshaittojen kumoamiseksi. Sitten käytetään mitä ihmeellisimpiä argumentteja sekaruokavaliota vastaan. Hiilareista saa syövän kuulemma. Ihmiskunta olisi ollut sukupuutossa jo aikoja sitten, jos tuo pitäisi paikkansa.
 
Niin kuin sanoin, en ole karnivori, mutta olen ketjua seurannut riittävän kauan että tiedän kumpi puoli on tuonut tieteellisiä todisteita ja kumpi lähinnä keskittynyt aukomaan päätään kirjoittajista.

Jos en tekisi niin paljon reissutyötä, niin saattaisin jopa kokeilla eläinperäistä
Voit seurata tätä ketjua maailman tappiin asti, mutta niin kauan kun ymmärrät tieteestä saman verran tai todennäköisesti jopa vähemmän kun tämän ketjun pääpäsmäri, niin tulet olemaan lähtöruudussa ja muodostamaan mielipiteesi tunteiden perusteella. Ihan niin kuin tämän ketjun pääpäsmäri.
 
Sittenhän sinun on helppo kumota kaikki kansanparantajan väitteet toimittamalla todisteet, eikö?

Sen sijaan uskot että karnivorit on kohta syöpähoidoissa.
@Kansanparantaja, lupaatko laittaa heti viestin tänne jos sairastut syöpään tai jos veriarvot näyttää pahalta?
Ylipäätään pitäisi miettiä kuinka järkevä on tällainen ketju missä on jo premissinä kumottu koko moderni länsimainen lääketiede, ravitsemustiede sekä kaikki urheilulääketieteen tietämys. ”Kattokaa, mä löysin netistä jotain mitä kaikki maailman tutkijat ja lääkärit ei ole ikinä tulleet ajatelleeksi!”
 
Sen verran alkaa näköjään tämäkin ketju haista, että asiasta mitään ymmärtämättömät paskakärpäset tulevat tänne peesaamaan.
Samaa mieltä. Ketju on täynnä henkilöön menevää piikittelyä, mikä on merkki siitä, että omaa näkökantaa ei voida enää puolustaa argumenteillä.

Voit seurata tätä ketjua maailman tappiin asti, mutta niin kauan kun ymmärrät tieteestä saman verran tai todennäköisesti jopa vähemmän kun tämän ketjun pääpäsmäri, niin tulet olemaan lähtöruudussa ja muodostamaan mielipiteesi tunteiden perusteella. Ihan niin kuin tämän ketjun pääpäsmäri.
Neljännen kerran. Laitati tähän nyt viimeinkin vaikka yhden lainauksen, missä olen väärin tulikinnut tutkimusta?
Teidän, että tarkotit tuolla päälle päsmärillä minua. Minäkö olen tässä ketjussa tehnyt tulkintoja tunteiden perusteella? Nyt niitä lainauksia kehiin. Laita yksi viesti, missä en ole lähteen kanssa perustellut näkökantaani.
Vai teetkö taas katoamistempun hetkeksi ja tehdessäsi comebakin heittelet taas vaan henkilöön meneviä heittoja... jäänee nähtäväksi.

Tieteellisiä todisteita mistä? Ei ainakaan carnivoren riskien ja oletettujen terveyshaittojen kumoamiseksi. Sitten käytetään mitä ihmeellisimpiä argumentteja sekaruokavaliota vastaan.
Olen sanonut useaan kertaan, että kliinistä näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan. Tiedät se varsin hyvin itsekin. Silti jaksat sen vielä kerta toisensa jälkeen ottaa uudestaa ja uudestaan esille.
Laita nyt se ihmeellinen argumentti tähän, mitä olen seka-ruokavaluiosta sanonut. Ilmeisesti sinäkin katsot omien lasien läpi tätä keskustelua ja teet tulkintoja sen mukaan ja kuvittelet, mitä vastapuoli on sanonut. Minä olen esim. sanonut, että kasvisruuallakin voi elää aivan terveellisesti.
Hiilareista saa syövän kuulemma.
Tämänkin toin esiin lähteiden kanssa. Se ilmeisesti meni sinulta täysin ohi. Tutkijan esittämä hypoteesi, minkä on pystynyt osoittamaan oikeaksi laboratoriossa. Päätät sitten hyökätä minua kohtaan henkilökohtaisuuksilla. Näinkö sitä keskustelua pitäisi käydä? Niin. Minä olen se joka täällä esittää tunnepitoisia vätteitä...

Lisäksi löytyy tällainen tutkimus


Cancer cells are mainly dependent on glycolysis for their growth and survival. Dietary carbohydrates play a critical role in the growth and proliferation of cancer and a low-carbohydrate diet may help slow down the growth of tumours.
Ihmiskunta olisi ollut sukupuutossa jo aikoja sitten, jos tuo pitäisi paikkansa.
Ihmisellä on kaikki toiminnot perimänsä ansiosta tulla toimeen pelkällä lihalla ja rasvalla. Niin ja sitä kuuluisaa c-vitamiiniakin taisi nyt viimeinkin löytyä myös siitä lihasta? Olemmeko samaa mieltä?
Osalla keskustelijoista näyttää olevan hieman vääristynyt käsitys siitä, että miten paljon niitä hiilihydraatteja on ollut sanotaan vaikka 50 000 vuotta sitten, kun ihminen oli jo hyper carnivore.
Laitetaan nyt muutamasta hedelmästä kuva, että miltä ne näyttää luonnossa, niin ehkä joillekin asia selvenee hieman. Näitäkö siis meidän esi-isät ovat vetäneet aamusta iltaan 24/7/365 ympäri maapallon? Sanoisin, että sukupuutto olisi ollut enemmän kuin todennäköinen. Kai ymmärrätte, että ne marjat yms. ovat olleet jo siihen aikaan kypsiä aina tiettyyn aikaan vuodesta? Ei niitä ole ympäri vuoden joka ikisenä päivänä ollut saatavilla. Lisäksi ne ovat olleet hyvin paikallisia.
IMG_4342.jpg

IMG_4343.jpg

IMG_4344.jpg

IMG_4345.jpg

EDIT: Tässä tietoa esimerkiksi omenasta:
"M. sieversiin hedelmä on pienehkö, keltainen tai vihreä väritykseltään. Muodossa ja koossa on siemenlevintäiselle kasville tyypillistä vaihtelevuutta. Samoin maku vaihtelee hapokkaan kirpeästä melko makeaankin. Paikalliset asukkaat ovatkin käyttäneet näitä omenia ravinnokseen sekä varttaneet niihin jalostettuja lajikkeita. Ne ovat kuitenkin sellaisenaan kaukana nykyisestä viljellystä omenasta."
 
Viimeksi muokattu:
Ylipäätään pitäisi miettiä kuinka järkevä on tällainen ketju missä on jo premissinä kumottu koko moderni länsimainen lääketiede, ravitsemustiede sekä kaikki urheilulääketieteen tietämys. ”Kattokaa, mä löysin netistä jotain mitä kaikki maailman tutkijat ja lääkärit ei ole ikinä tulleet ajatelleeksi!”
Vetoat auktoriteetteihin. Laita sinä puolestasi yksi viestini, mitä en ole lähteiden kanssa perustellut ja se, että missä olen ollut väärässä.
EDIT: Olen näyttänyt että se länsimainen lääketiedekään ei ole yksimielinen, niin kuin täällä on väitetty
EDIT2: lue vaikka tämä viesti, niin näet, miten erilaisia tuloksia epidemiologia ja kliininen tutkimus saavat aikaan. Tuossa vain muutama esimerkki. Tätä se ravitsemustiede on ja sitä pitäisi lukea kuin piru raamattua? Kumpi on oikeassa, epidemiologia vai kliininen tutkimus?
EDIT3: Sanotaan, että punainen liha aiheuttaa syöpää epidemiologian perusteella. No miksi sitten syöpätutkimuksissa tällaista ei havaita? Sama LDL-kolesterolin kanssa. Sydäreitä saa jopa enemmän ne joilla on matala LDL-C.

"One prominent theme that emerged is the lack of concordance of results from RCTs and observational studies."
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Näistä epidemiologisista tutkimuksista nyt jokainen pystyy valitsemaan se omaan agendaan sopivan. Jos pitäisi käyttää jotain epidemiologista tutkimusta huonona esimerkkinä, niin ottaisin tämän:
"The overall cancer incidence rates of both the vegetarians and the nonvegetarians in this study are low compared with national rates. Within the study, the incidence of all cancers combined was lower among vegetarians than among meat eaters, but the incidence of colorectal cancer was higher in vegetarians than in meat eaters."

Katsotaampa miten tässä on dataa käsitelty:

In a comparison of vegetarians with meat eaters and after adjustment for age, sex, and smoking. Kolme muuttujaa ollaan taianomaisesti saatu tasoitettua osallistujien kesken ja sitten siitä saatu tehtyä analyysi. On se hienoa tämä epidemiologia. Tätä sitten osa porukasta pitää ns. luotettavana. Tämäkin tutkimus on aivan täyttä paskaa, kuten suurin osa epidemiologiasta. Anteeksi kielenkäyttöni.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Separate meta-analyses of over 200 prospective cohort studies, Mendelian randomization studies, and randomized trials including more than 2 million participants with over 20 million person-years of follow-up and over 150 000 cardiovascular events demonstrate a remarkably consistent dose-dependent log-linear association between the absolute magnitude of exposure of the vasculature to LDL-C and the risk of ASCVD

Miksi tätä korrelaatiota ei sitten todellisuudessa havaita? Tutkimuksessa korrelaatio on vahva, altistumisen voimakkuuden mukaan lineaarisesti nouseva.

Tutkimuksen lineaarinen suora näyttää tältä. Mitä matalampi kolesteroli, sen pienempi riski sairastua sydän- ja verisuonitaiteihin:
epidemiologia.jpeg

Sydänkohtauspotilailta sairaalassa mitatut kolesteroliarvot kertovat jotain aivan muuta:
todellisuus.png

In a large cohort of patients hospitalized with CAD, almost half have admission LDL levels <100 mg/dL.
Samoin suurin yksittäinen aineisto, missä on yli miljardi datapistettä, ei vahvista tuota tutkimuksessa havaittua korrelaatiota:
korrelaatio.jpg
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
EDIT4: Onko nämä nyt niitä minun mielipiteitä? Vai esitänkö minä täällä tutkittua tietoa, jotka te sitten omassa päässänne käännätte minun mieilpiteiksi, vai miten tämä menee?


"Approaches to comparing safety and efficacy of interventions include analyzing data from randomized controlled trials (RCTs), registries and observational databases (ODBs). RCTs are regarded as the gold standard but data from such trials are sometimes unavailable because a disease is uncommon, because the intervention is uncommon, because of structural limitations or because randomization cannot be done for practical or (seemingly) ethical reasons. There are many examples of an unproved intervention being so widely-believed to be effective that clinical trialists and potential subjects decline randomization. Often, when a RCT is finally done the intervention is proved ineffective or even harmful."

Uskotaan siis siihen omaan tutkimukseen ja pidetään sitä aukottomana. Sitten kun sitä testataan kliinisesti, niin yllättäen se osoittautuukin paikaansapitämättömäksi, tai jopa vaarallisesksi. Näinkö sitä tiedettä pitäisi teidän mielesta tehdä?
Tämä, jos mikä, on sitä mielipiteiden esittämistä faktana.

EDIT5: Oliko tämä teidän mielestä mielipidekirjoitus?
 
Viimeksi muokattu:
Yrittäkää nyt kiihkoissanne ymmärtää, mitä eroa on lauseilla ”saa syövän” ja ”lisää syövän riskiä”. Hiilareista saa energiaa, ei syöpää. Mutta riskitekijöistä voi aina jutella. Toki mieluummin niin, että pidetään ne faktatkin mukana. On älyllisesti melko epärehellistä käyttää argumenttina jotain unohtaen autuaasti mainita, että puhuu esimerkiksi totaalisesta liikakäytöstä eikä täysin normaaleista annoksista. Kärjistäen, jos mahdollisuus on yksi miljardista, se ei tarkoita, että asia nyt vaan on niin.

@Kansanparantaja Juu, olet myöntänyt, että tutkimukset eivät noita todista. Siksi halusinkin oikaista harhakäsityksen, että olisit muka lyönyt todisteet tiskiin tuolle yhdelle jannulle.
 
Yrittäkää nyt kiihkoissanne ymmärtää, mitä eroa on lauseilla ”saa syövän” ja ”lisää syövän riskiä”. Hiilareista saa energiaa, ei syöpää. Mutta riskitekijöistä voi aina jutella. Toki mieluummin niin, että pidetään ne faktatkin mukana. On älyllisesti melko epärehellistä käyttää argumenttina jotain unohtaen autuaasti mainita, että puhuu esimerkiksi totaalisesta liikakäytöstä eikä täysin normaaleista annoksista. Kärjistäen, jos mahdollisuus on yksi miljardista, se ei tarkoita, että asia nyt vaan on niin.
Niin katso kuka tälläista tekstiä tähän keskusteluun tuo. Lainaus tästä viestistä. Ei ole ainut asia, vaan näitä ko. kirjoittaja on viljellyt ketjun täyteen. Sanotaanko, että minä en ole viestin kirjoittaja:

"Juuri nuo tutkimukset, joita tästäkin ketjusta löytyvät ja osoittavat lihansyönnin yhteyden eri syöpiin, eivät ole epidemiologisia tutkimuksia vaan ovat pureutuneet juuri siihen miksi ja miten punaisen lihan kulutus aiheuttaa syöpää."

Tälläistä tukimusta ei ole tehty, missä osoitetaan, että punainen liha aiheuttaa syöpää. Eikä sellaista tulla melko varmasti koskaan tekemäänkään. Korrelaatio ei tarkoita sitä, että kaksi muuttujaa on kausaalisesti yhteydessä.

Voiko asiaa enää tuon selvemmin ilmaista. Minä olen täällä koko ajan puhunut riskitekijöistä, laittanut lähteet väitteideni tueksi ja silti edelleen saan vain henkilöön menevää kommenttia takaisin. Esimerkiksi juurikin sinulta. Tällaistakö sivitynyt keskustelu on mielestäsi?
Sama tyypit eivät esimerkiksi kertaakaan myönnä olleensa väärässä, vaikka heidät on monta kertaa näin osoitettu. Minä olen myöntänyt useaan otteeseen, jos olen paskaa ketjuun kirjoittanut.
Hiilareista saa energiaa, se nyt on selvä. Ja edelleen, ne ovat ongelma, jos niitä vetedään naamaan yli kulutuksen. Tämänkin olen aina laittanut viestiini, jos se on jostain kohtaa jäänyt pois, niin käsi ylös virheen merkiksi.

@Kansanparantaja Juu, olet myöntänyt, että tutkimukset eivät noita todista. Siksi halusinkin oikaista harhakäsityksen, että olisit muka lyönyt todisteet tiskiin tuolle yhdelle jannulle.
:thumbsup:

EDIT: sitä tutkittua kliinistä näyttöä ei ole suuntaan eikä toiseen. Ei kasvisruuan terveellisyydestä, ei kuidusta, ei polyfenoleista ja ties mistä. Nämä kaikki "hyödyt" on saatu aikaan epidemiologisissa korrelaation kautta. Kliinississä tutkimuksissa ja niitä ei ole osoitettu todeksi. Jokainen sitten voi valita aivan vapaasti oman uskontonsa.
 
Viimeksi muokattu:
OT: en mä voi itelleni mitään. Jos joku hönöilee huolella, sivistys karkaa minusta ja saatan joskus kuitata pahimmat hönöilyt pienellä piikillä.

Muuten olen sitä mieltä, että se mahdollinen asiantynkä jää helposti linkki-, mediaupotus- ja copy/paste-tulvan alle. Tiivistäkää ulosantinne omalla tekstillänne, niin keskustelu on mielekkäämpää.
 
OT: en mä voi itelleni mitään. Jos joku hönöilee huolella, sivistys karkaa minusta ja saatan joskus kuitata pahimmat hönöilyt pienellä piikillä.
Tunnistan itsenikin tuosta.
Muuten olen sitä mieltä, että se mahdollinen asiantynkä jää helposti linkki-, mediaupotus- ja copy/paste-tulvan alle. Tiivistäkää ulosantinne omalla tekstillänne, niin keskustelu on mielekkäämpää.
Tällä tavalla olen itsekin yrittänyt tehdä. Tietekin jos olen esittänyt väitteen, niin olen sen tueksi laittanut lähteen ja lainauksekseen tiivistänyt sen oleellisen sieltä tutkimuksesta/lähteestä.
 
Viimeksi muokattu:
Niin katso kuka tälläista tekstiä tähän keskusteluun tuo. Lainaus tästä viestistä. Ei ole ainut asia, vaan näitä ko. kirjoittaja on viljellyt ketjun täyteen. Sanotaanko, että minä en ole viestin kirjoittaja:

"Juuri nuo tutkimukset, joita tästäkin ketjusta löytyvät ja osoittavat lihansyönnin yhteyden eri syöpiin, eivät ole epidemiologisia tutkimuksia vaan ovat pureutuneet juuri siihen miksi ja miten punaisen lihan kulutus aiheuttaa syöpää."

Tälläistä tukimusta ei ole tehty, missä osoitetaan, että punainen liha aiheuttaa syöpää. Eikä sellaista tulla melko varmasti koskaan tekemäänkään. Korrelaatio ei tarkoita sitä, että kaksi muuttujaa on kausaalisesti yhteydessä.

Voiko asiaa enää tuon selvemmin ilmaista. Minä olen täällä koko ajan puhunut riskitekijöistä, laittanut lähteet väitteideni tueksi ja silti edelleen saan vain henkilöön menevää kommenttia takaisin. Esimerkiksi juurikin sinulta. Tällaistakö sivitynyt keskustelu on mielestäsi?
Sama tyypit eivät esimerkiksi kertaakaan myönnä olleensa väärässä, vaikka heidät on monta kertaa näin osoitettu. Minä olen myöntänyt useaan otteeseen, jos olen paskaa ketjuun kirjoittanut.
Hiilareista saa energiaa, se nyt on selvä. Ja edelleen, ne ovat ongelma, jos niitä vetedään naamaan yli kulutuksen. Tämänkin olen aina laittanut viestiini, jos se on jostain kohtaa jäänyt pois, niin käsi ylös virheen merkiksi.


:thumbsup:

EDIT: sitä tutkittua kliinistä näyttöä ei ole suuntaan eikä toiseen. Ei kasvisruuan terveellisyydestä, ei kuidusta, ei polyfenoleista ja ties mistä. Nämä kaikki "hyödyt" on saatu aikaan epidemiologisissa korrelaation kautta. Kliinississä tutkimuksissa ja niitä ei ole osoitettu todeksi. Jokainen sitten voi valita aivan vapaasti oman uskontonsa.
Huh, nyt sivuutat että nimenomaisesti syöpätutkimuksesta löytyy kliinisiä tutkimuksia pilvin pimein. Esimerkiksi tämänkaltaisia. Näistä on jo puhuttu. Lisäksi aikaisemmin mainittu myös se että punainen liha ja eläinperäinen rasva aiheuttavat polyyppeja, jotka ovat yhdistetty myös syövän kehittymiseen.

Tässä tutkimuksessa tutkitaan polyyppien ja paksusuolisyövän välistä yhteyttä. Journal of Cancer Research and Clinical Oncology-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa käsitellään sitä, miten valtaosa paksusuolen syöpätapauksista syntyy polyypeista, jotka kehittyvät adenoomasta adenokarsinoomaksi ja lopulta karsinoomaksi. Tutkimuksessa korostetaan näiden polyyppien endoskooppisen havaitsemisen ja poistamisen merkitystä paksusuolisyövän ilmaantuvuuden ja kuolleisuuden hillitsemiseksi.


Tämäkin kannattaa lukea pohjatiedoksi:


The findings add to growing evidence that reducing red and processed meat intakes may be important for preventing colorectal cancer.

Vähän toisenlainen tutkimus samasta aiheesta:

 
Mielenkiintoista tekstiä ihmisen ruokaevoluutiosta. Monta seikkaa käydään lävitse- myös se kuinka alkuajan maanviljelijät söivät huomattavasti yksitoikkoisempaa ruokaa kuin metsästäjä- keräilijät. Ja myös se, että myös metsästäjä- keräilijät saivat valtaosan ruuastansa kaikesta muusta paitsi lihasta ( keskimäärin vain 30% tuli lihasta )


Sitten vielä tämä mielenkiintoinen yksityiskohta:

Viimeaikaiset tutkimukset vahvistavat vanhemmat havainnot siitä, että vaikka ihmiset ovat syöneet punaista lihaa kaksi miljoonaa vuotta, runsas kulutus lisää ateroskleroosia ja syöpää useimmissa väestöryhmissä, eikä syyllinen ole pelkästään tyydyttynyt rasva tai kolesteroli. Suolistobakteerimme sulattavat lihassa olevaa ravintoaineita, joita kutsutaan L-karnitiiniksi. Eräässä hiiritutkimuksessa L-karnitiinin sulatus lisäsi valtimoita tukkivaa plakkia. Tutkimukset ovat myös osoittaneet, että ihmisen immuunijärjestelmä hyökkää punaisen lihan sisältämän sokerin, Neu5Gc:n, kimppuun ja aiheuttaa tulehduksen, joka on nuorilla vähäistä mutta joka voi lopulta aiheuttaa syöpää. ”Punainen liha on hyvää, jos haluaa elää 45-vuotiaaksi”, sanoo Neu5Gc-tutkimuksen pääkirjoittaja Ajit Varki Kalifornian yliopistosta San Diegosta.
 
Näyttää edelleen siltä, että yksi käyttäjä tässä keskutestelyketjussa ei vieläkään ymmärrä mikä epidemiologinen tutkimus ja mitkä ovat sen rajoitteet. Eikä ymmärrä mikä kliininen tutkimus on, sillä yksikään hänen linkkaamansta ei sellainen ollut. Eikä hän näytä käsittävän, mikä ero on korrelaatiolla ja kausaliteetillä.

Samainen keskustelija voisi laittaa tuon itse tutkimuksen, missä tuo mielelenkiintoinen yksityiskohta tulee esiin, niin että sitä voisi katsoa tarkkemmin. Vai jäikö lähde tarkoituksella laittamatta?
 
Viimeksi muokattu:
Näyttää edelleen siltä, että yksi käyttäjä tässä keskutestelyketjussa ei vieläkään ymmärrä mikä epidemiologinen tutkimus ja mitkä ovat sen rajoitteet. Eikä ymmärrä mikä kliininen tutkimus on, sillä yksikään hänen linkkaamansta ei sellainen ollut. Eikä hän näytä käsittävän, mikä ero on korrelaatiolla ja kausaliteetillä.

Samainen keskustelija voisi laittaa tuon itse tutkimuksen, missä tuo mielelenkiintoinen yksityiskohta tulee esiin, niin että sitä voisi katsoa tarkkemin.
Mikä lääketieteen tai sitä edes läheisesti sivuavan alan loppututkinto sulla on, että näitä sun juttuja pitäisi ottaa jotenkin vakavasti? Nyt vaan linkität tekstiseinää ja tubevideota toisensa perään, mistä sitten vähän vetelet johtopäätöksiä pseudotieteellisellä metodilla ja sopivasti asiaanliittyviä termejä sinne tänne droppaillen.

Kerrotko ihan suoraan mikä on se salaliitto miksi lääkärit, lääketiede, ravitsemustieteilijät ja urheilulääketieteen ammattilaiset ovat kanssasi about kaikesta ihan päinvastaista mieltä?
 
Mikä lääketieteen tai sitä edes läheisesti sivuavan alan loppututkinto sulla on, että näitä sun juttuja pitäisi ottaa jotenkin vakavasti?
Ei ole lääketieteen tutkintoa. Ei minun juttuja tarvitse ottaakaan vakavasti. Jokainen väitteen tueksi olen laittanut lähteen, missä ihan tutkija, jolla jonkinnäköinen tutkinto on, on nuo minun väitteeni osoittanut todeksi. Mikäli näin ei ole, niin ole hyvä ja osoita tälläinen väite.

Mikäli tuota korrelaatio ja kausaliteettiä tarkoiti, nuo nyt on aivan tutkimuksen perusjuttuja. Väitätkö muuta? Jos väität, niin sano mitä minä sanoin väärin.


To establish causality you need to show three things–that X came before Y, that the observed relationship between X and Y didn’t happen by chance alone, and that there is nothing else that accounts for the X -> Y relationship. Absent any one of those things, and at best you can demonstrate a correlational (covariance) relationship, hence the phrase, correlational does not imply causation.

Näytä yksi epidemiologinen tutkimus, missä tuo viimeinen kohta täyttyy.

Kerro, miten kyselytutkimuksella jäkikäteen ihmisiltä kysymällä, että mitä he ovat viimeisen vuoden aikana syöneet, saadaan tuo kolmas kohta täyttymään?
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
EDIT: Otetaan tähän nyt syyniin yksi herran laittamista tutkimuksista, mikä hänen mukaansa yhdistää syövän ja lihan syömisen. Tämä on hänen käsityksensä mukaan kliininen tutkimus:


Tutkimuksen sisältö:
We searched relevant studies in Medline, EMBASE, and the Cochrane Library before November 2018, including cohort and case-control studies. We used random-effect models to estimate the adjusted relative risk (RR), and Egger's tests to evaluate publication bias. Through stepwise screening, 43 studies were included in this analysis (11 cohort studies and 32 case-control studies with 16,572 cases)

Nämä siis ovat epidemiologiassa aivan sitä laarin pohjaa. Tämän perusteellako pitäisi välttää punaisen lihan syöntiä?
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Nyt vaan linkität tekstiseinää ja tubevideota toisensa perään, mistä sitten vähän vetelet johtopäätöksiä pseudotieteellisellä metodilla ja sopivasti asiaanliittyviä termejä sinne tänne droppaillen.
Niin, jossa perustelin linkkien kanssa omat näkymykseni tutkimuksilla. Missä kohtaa olen esittänyt pseudotiedettä? Ne on suoraan noista tutkimuksista. Ovatko nuo tutkijat pseudotieteilijöitä? Miksi taas vaan kertaalleen henkilöön menevää keskutelua? Argumentoi noita minun väittetä vastaan, eli mikä niissä on vikana? Mikäli ei kommentoitavaa ole. Niin pysy poissa keskustelusta.

EDIT: Näytä yksi väite minun puolelta, mihin en ole laittanut lähdettä.

Kerrotko ihan suoraan mikä on se salaliitto miksi lääkärit, lääketiede, ravitsemustieteilijät ja urheilulääketieteen ammattilaiset ovat kanssasi about kaikesta ihan päinvastaista mieltä?
Juurihan minä tuossa osoitin, että kaikki lääketieteesä, ravitsemustietteissä ja eivät ole samaa mieltä. Mikään näistä ei ole varmaa, ennen kuin meillä on kliinistä näyttöä. Sitä ei ole ja sitä ei todennäköisesti tule koskaan olemaan.
 
Viimeksi muokattu:
Näyttää edelleen siltä, että yksi käyttäjä tässä keskutestelyketjussa ei vieläkään ymmärrä mikä epidemiologinen tutkimus ja mitkä ovat sen rajoitteet. Eikä ymmärrä mikä kliininen tutkimus on, sillä yksikään hänen linkkaamansta ei sellainen ollut. Eikä hän näytä käsittävän, mikä ero on korrelaatiolla ja kausaliteetillä.

Samainen keskustelija voisi laittaa tuon itse tutkimuksen, missä tuo mielelenkiintoinen yksityiskohta tulee esiin, niin että sitä voisi katsoa tarkkemmin. Vai jäikö lähde tarkoituksella laittamatta?

Ei ole lääketieteen tutkintoa. Mutta nuo nyt on aivan tutkimuksen perusjuttuja. Väitätkö muuta? Jos väität, niin sano mitä minä sanoin väärin.
Lisäksi jokainen väitteen tueksi olen laittanut lähteen, missä ihan tutkija, jolla jonkinnäköinen tutkinto on, on nuo minun väitteeni osoittanut todeksi. Mikäli näin ei ole, niin ole hyvä ja osoita tälläinen väite.


To establish causality you need to show three things–that X came before Y, that the observed relationship between X and Y didn’t happen by chance alone, and that there is nothing else that accounts for the X -> Y relationship. Absent any one of those things, and at best you can demonstrate a correlational (covariance) relationship, hence the phrase, correlational does not imply causation.

Näytä yksi epidemiologinen tutkimus, missä tuo viimeinen kohta täyttyy.

Kerro, miten kyselytutkimuksella jäkikäteen ihmisiltä kysymällä, että mitä he ovat viimeisen vuoden aikana syöneet, saadaan tuo kolmas kohta täyttymään?
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
EDIT: Otetaan tähän nyt syyniin yksi herran laittamista tutkimuksista, mikä hänen mukaansa yhdistää syövän ja lihan syömisen. Tämä on hänen käsityksensä mukaan kliininen tutkimus:


Tutkimuksen sisältö:
We searched relevant studies in Medline, EMBASE, and the Cochrane Library before November 2018, including cohort and case-control studies. We used random-effect models to estimate the adjusted relative risk (RR), and Egger's tests to evaluate publication bias. Through stepwise screening, 43 studies were included in this analysis (11 cohort studies and 32 case-control studies with 16,572 cases)

Nämä siis ovat epidemiologiassa aivan sitä laarin pohjaa. Tämän perusteellako pitäisi välttää punaisen lihan syöntiä?
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Niin, jossa perustelin linkkien kanssa omat näkymykseni tutkimuksilla. Missä kohtaa olen esittänyt pseudotiedettä? Ne on suoraan noista tutkimuksista. Ovatko nuo tutkijat pseudotieteilijöitä? Miksi taas vaan kertaalleen henkilöön menevää keskutelua? Argumentoi noita minun väittetä vastaan, eli mikä niissä on vikana? Mikäli ei kommentoitavaa ole. Niin pysy poissa keskustelusta.

EDIT: Näytä yksi väite minun puolelta, mihin en ole laittanut lähdettä.


Juurihan minä tuossa osoitin, että kaikki lääketieteesä, ravitsemustietteissä ja eivät ole samaa mieltä. Mikään näistä ei ole varmaa, ennen kuin meillä on kliinistä näyttöä. Sitä ei ole ja sitä ei todennäköisesti tule koskaan olemaan.


Eikö sinustakin ole huomionarvoista kuinka todellinen faktuaalinen ja tutkimukseen pohjaava tieto on vienyt ihmiskuntaa eteenpäin jo vuosisatoja, vaikka väärän tiedon levittäjät ovat olleet aina samanaikaisesti aktiivisia?
 
Eikö sinustakin ole huomionarvoista kuinka todellinen faktuaalinen ja tutkimukseen pohjaava tieto on vienyt ihmiskuntaa eteenpäin jo vuosisatoja, vaikka väärän tiedon levittäjät ovat olleet aina samanaikaisesti aktiivisia?
Sun pitää nyt muistaa että ei kaikki tiede. Nimittäin ravitsemustiede, biokemia ja ravitsemukseen liittyvä lääketiede on mennyt väärään suuntaan ja totuuden tietää ainoastaan tubettajat ja muut näppissoturit.
 
Tila
Keskustelu on suljettu.

Statistiikka

Viestiketjuista
257 508
Viestejä
4 475 228
Jäsenet
73 945
Uusin jäsen
JsKK

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom