Pahoittelut, sattui tuo viestisi ajoitus niin sopivasti, että tulkitsin sen liittyvän meneillään olevaan keskusteluun.En puhunut nyt sinusta.
Pahoittelut, sattui tuo viestisi ajoitus niin sopivasti, että tulkitsin sen liittyvän meneillään olevaan keskusteluun.En puhunut nyt sinusta.
Minä käsitän juttusi niin, että asetat tieteeseen "uskomisen" ja jumaluuksiin uskomisen samalle viivalle.Hä? Mistä moinen linja?
Luin läpi ja kaukana neutraalista. Jos tommosia tekstejä pitää totuutena, niin ei ole ihmekkään, että höpinät jumalasta ovat uskottavia.Kiinnostavaa lisätietoa ateismin ja kommunismin välisistä yhteyksistä, täysin neutraalista näkökulmasta:
Atheism and communism - Conservapedia
En minä tietenkään niitä samalle viivalle aseta. Erilaisilla uskomuksilla on (niiden aiheuttamien tekojen johdosta) erilaisia vaikutuksia yksilöön ja yhteiskuntaan, ja tietenkin uskomuksia voidaan arvostella sen mukaan, kuinka niistä syntyvät vaikutukset ovat linjassa sen kanssa, millaisessa todellisuudessa haluaa elää. Kommentoin sitä ilmiötä, jossa ihmiset kuvittelevat olevansa uskomusten yläpuolella koska tiede. Sellaisten uskomusten purkaminen on mahdotonta, mitä ei uskomukseksi ymmärrä.Minä käsitän juttusi niin, että asetat tieteeseen "uskomisen" ja jumaluuksiin uskomisen samalle viivalle
Analogiaa jatkaakseni, uskonnon tapauksessa todisteeksi esitettäisiin jotain tuomarin itsensä juuri kirjoittamaa, eikä mikään muu todiste olisi minkään arvoinen.En tiedä onko tuon asian pohtiminen tällaisessa analogisessa oikeudenkäyntikontekstissa yhtään selkeyttävää, näen kyllä helposti kuinka tuo voi mennä sivuraiteille. Mutta jos tuohon nyt tarkentaa, että analogian uskontotapauksessakin on oikeudenkäynti ja syyttäjän siellä esittämät todisteet (uskonnollinenkin usko on perusteltu), niin kyllä, molemmat tapaukset ovat fundamentaalisesti samaa "toimintaa": sinut otetaan kiinni, syyllisyydestäsi käydään oikeudenkäynti jossa sinut todetaan syylliseksi, ja loppujen lopuksi löydät itsesi vankilasta. Mekanismi on täsmälleen sama, ainoa ero on se, että mitä hyväksytään perusteluiksi ja miksi.
Esimerkiksi näin, ja tavallaan tämä implisiittisesti sisältyikin jo, eikä muuta pointtia mitenkään. Vai tarkoitatko tällä jotain mitä en nyt ymmärrä?Analogiaa jatkaakseni, uskonnon tapauksessa todisteeksi esitettäisiin jotain tuomarin itsensä juuri kirjoittamaa, eikä mikään muu todiste olisi minkään arvoinen.
Näitä perusteluita = perusteluita, joista oli puhe vai perusteluita, jotka sinut vakuuttaisi? Mikäli ensimmäinen, niin miksi asiaa ei voisi perustella miten tahansa kun kohtalaisen selkeä fakta tuntuu olevan, että uskomuksia perustellaan ihan miten tahansa? Mikäli jälkimmäinen, niin varmaan kannattaisi kääntyä jonkun uskovaisen puoleen, vaikka epäilenpä, että moisia perusteluita on olemassakaan.Kuulisin kyllä mielelläni näitä perusteluita uskolle. Asiaa ei tietenkään voi perustella blaablaa
Jokaisen mihin tahansa uskovan ihmisen päästä löytyy uskolleen perustelu(ita), jo(t)ka kyseisen henkilön on uskomuksestaan vakuuttanut. Eikä tarvitse mennä edes omaa päätä kauemmaksi niitä hakemaan.Mistä siis löytyy perusteluita uskolle?
Jotain tähän suuntaan. Ensimmäinen askel on havahtua siihen, että omat uskomuksetkin ovat uskomuksia, vaikka olisi ne itselleen perustellut kuinka hyvin ja aukottomasti tahansa.Asia on aivan yksinkertainen. Asiaan A uskominen on aina täysin pöljää oli asia A mikä tahansa.
Kauniissa ajatuksissa, todellisuus on kuitenkin kompleksisempi. Ja toisaalta sekin, että monet uskovaiset ymmärtävät myös omat uskomuksensa uskomuksina, mutta uskovat silti (koska uskovat siitä olevan jotain hyötyä) - kun taas monet ns. normaali-ihmisen uskomukset ovat niin hyvin perusteltuja ja todellisuuskokemukseen syvään juurtuneita faktoja, että ei tule mieleenkään, että ne voisivat olla uskomuksia.Monet ns. normaali ihmisten uskomukset ymmärretään myös uskomuksina eikä totuuksina kuten uskovaiset tekevät omien uskomustensa kanssa.
Haluaisitko listata muutaman normaalin ihmisen uskomuksen joita vertaat nyt uskovaisten tekemiin uskomuksiin? Tai oikeastaan sellaisen uskomuksen jota monet pitävät syvään juurtuneina faktoina, mutta se on kuitenkin uskomus? Tulisi enemmän konkretiaa viestiisi. Siten myös saa paremmin kiinni, millaisista asioista puhut ja/tai vertaat keskenään.Kauniissa ajatuksissa, todellisuus on kuitenkin kompleksisempi. Ja toisaalta sekin, että monet uskovaiset ymmärtävät myös omat uskomuksensa uskomuksina, mutta uskovat silti (koska uskovat siitä olevan jotain hyötyä) - kun taas monet ns. normaali-ihmisen uskomukset ovat niin hyvin perusteltuja ja todellisuuskokemukseen syvään juurtuneita faktoja, että ei tule mieleenkään, että ne voisivat olla uskomuksia.
Ongelma tässä lienee ainakin se, että puhun itse uskomisesta ylipäätään mielen mekanismina, kun taas muut tuntuvat ajattelevan ja vertailevan uskomusten sisältöä. Eli jos mietit millaisista asioista puhun, niin en rajoita näissä puheissa uskomusten sisältöä millään tavalla, puhun kaikista uskomuksista - konteksti toki vain nosti nuo uskovaisten uskomukset ja "tiedeihmisen" uskomukset valokeilaan. Jos mietit mitä vertaan keskenään, en sinänsä vertaa minkään uskomuksen sisältöä toiseen (se on oma aiheensa, toki hyödyllinen ja mielelläni otan osaa niihinkin keskusteluihin), vaan esitän, että uskominen mekanismina on molemmissa tapauksissa sama (=molemmat ovat "samaa" uskomista, vastaavasti kuin kieliopin tarkistus on "samaa" kieliopin tarkistusta, riippumatta siitä, onko teksti tieto- vai kaunokirjallisuutta) ja että "uskovaisen usko ja tavallisen ihmisen usko ovat eri uskoa" on haitallinen uskomus. Eikä välttämättä haitallinen siinä mielessä, että olisi haitallista pitää uskoa gravitaatioon luotettavampana kuin uskoa Jeesuksen taikavoimiin, vaan että se luo yhden "minähän en itse kyllä koskaan uskoisi mihinkään typeryyksiin" -defenssikerroksen kaikkien omien haitallistenkin uskomusten päälle.Siten [listaamalla esimerkkejä uskomuksista] myös saa paremmin kiinni, millaisista asioista puhut ja/tai vertaat keskenään.
Helppo esimerkki tästä tietenkin on lähestulkoon jokaista koskettava uskomus siitä, että minäksi kutsuttu entiteetti olisi olemassa. Se lienee kokemuksen tasolla taken for granted, mutta kuitenkaan tarkemmin etsittäessä sitä ei mistään löydy. Luulen, että tässä on kuitenkin syvällisempikin ongelma, liittyen siihen, että kun puhun uskomuksista, minun ajatellaan puhuvan "valheellisista uskomuksista", ts. ajatuksista, jotka on "helposti osoitettavissa valheellisiksi" (ts. viestejäni luetaan siitä kontekstista, että "uskominen" ja "uskominen" tosiaan ovat "erejä"). Asia ei kuitenkaan rajoitu siihen, vaan kysymys on fundamentaalisemmasta ongelmasta uskomusten kanssa - ne eivät vain koskaan voi saavuttaa todellisuutta, koska ovat väistämättä konseptuaalisessa muodossa. Nyt on pakko painella nukkumaan, mutta koitan palata asiaan josko keksisin selkeämmän tavan ilmaista asia. Kysymykset tietenkin helpottavat.Tai oikeastaan sellaisen uskomuksen jota monet pitävät syvään juurtuneina faktoina, mutta se on kuitenkin uskomus?
Avaamatta linkkejä tiedän tasantarkkaan mitä tuubaa noissa kerrotaan. Eikö ole käynyt mielessä ollenkaan että diktatuureissa ei nyt tykätä uskonnoista koska ne ovat kilpailevia järjestelmiä? Uskonnoissahan on aina loppupeleissä kyse ihmisten hallinnasta joukkosuggestion avulla eikä tällainen systeemi ymmärrettävästi sopinut Stalinille(kaan).Jos kaipaa maata ilman uskontoa, tai maata jossa on mielisairausluokitus uskonnoille, tässä on nostalginen video joka saattaa kiinnostaa:
---
Selitä sitten mistä johtuu se että kun kristittyjen määrä on vähentynyt on mm. vaihtoehtoishoidot, enkeliterapiat, buddhalaisuus ja hindulaisuus nostaneet päätään joogan ja mindfulnesin muodossa.Avaamatta linkkejä tiedän tasantarkkaan mitä tuubaa noissa kerrotaan. Eikö ole käynyt mielessä ollenkaan että diktatuureissa ei nyt tykätä uskonnoista koska ne ovat kilpailevia järjestelmiä? Uskonnoissahan on aina loppupeleissä kyse ihmisten hallinnasta joukkosuggestion avulla eikä tällainen systeemi ymmärrettävästi sopinut Stalinille(kaan).
Tämä on oikeasti jo väsyttävän huono argumentti että ateismi johtaa kommunismiin. Samaan koriin menee sen älyttömyyden kanssa että uskonnottomuus luo tyhjiön joka täyttyy jollain muulla uskonnolla. Molemmat älyvapaat hypoteesit ovat fundamentalistien tapa hämmentää keskustelua.
Hyödyllisiä juttuja, joiden harrastajat eivät pääosin todellakaan usko, että ovat ottamassa jotain yhteyttä mihinkään jumaluuksiin vaan ovat maksimoisamma oman fyysisen ja henkisen potenttiaalinsa noiden avullajooga ja mindfulnes
Ehkä, mutta näillä on vahvat juuret buddhalaisuudessa ja hindulaisuudessa, niinkuin käden nostamisella suoraksi eteen tai lievästi yläviistoon, on selvät yhteydet 1930-luvun saksaan ja italiaan.Hyödyllisiä juttuja, joiden harrastajat eivät pääosin todellakaan usko, että ovat ottamassa jotain yhteyttä mihinkään jumaluuksiin vaan ovat maksimoisamma oman fyysisen ja henkisen potenttiaalinsa noiden avulla
Aivan erinomainen esimerkki, joka nimen omaan alleviivaa minun pointtini.Ehkä, mutta näillä on vahvat juuret buddhalaisuudessa ja hindulaisuudessa, niinkuin käden nostamisella suoraksi eteen tai lievästi yläviistoon, on selvät yhteydet 1930-luvun saksaan ja italiaan.
sivuston teksti ilmeisesti väärässä muodossa kun ei saanut kopioitua mitään tekstistä, ainakaan puhelimella. Mutta alla oleva linkin mukaan jooga on hindulaisuuden ydin. Enkä ymmärä miksi tätä pitää tuoda esiin valheellisesti. Raamattu on kristinuskon ytimessä, ei Raamattuja taideta mainostaa irrallaan kristinuskosta.Aivan erinomainen esimerkki, joka nimen omaan alleviivaa minun pointtini.
Roomalaisen tervehdyksen alkuperä on tuntematon (mutta varmasti vähintään satoja vuosia fasismia vanhempi tapa), mutta oletetaan sen nyt olevan nimenmukainen eli antiikin Roomasta peräisin, aivan kuten siis jooga on jostain uskonnosta peräisin.
Nykyään tervehdys tunnetaan natsitervehdyksenä, aivan kuten jooga on nykyharrastajalli puhtaasti kehon- ja mielenhoidollinen laji, ei uskonnollinen harjoite.
Eli vaikka jonkun jutun alkuperä on jossain uskonnossa, niin ei se todellakaan tarkoita että toiminta olisi mitenkään uskonnollista nykyään. Näin ollen siis jooga ei tosiaankaan ole täyttämässä mitään "uskonnollista tyhjiötä"
Lihapullat ja spagetti on pastafsrismin ytimessä ja niitä todellakin mainostetaan irrallaan pastafarismista.sivuston teksti ilmeisesti väärässä muodossa kun ei saanut kopioitua mitään tekstistä, ainakaan puhelimella. Mutta alla oleva linkin mukaan jooga on hindulaisuuden ydin. Enkä ymmärä miksi tätä pitää tuoda esiin valheellisesti. Raamattu on kristinuskon ytimessä, ei Raamattuja taideta mainostaa irrallaan kristinuskosta.
”Jooga on hindulaisuutta” - Leif Nummela
Koska pastafarismi on tuoreempi ilmiö kuin lihapullat ja spagetti.Lihapullat ja spagetti on pastafsrismin ytimessä ja niitä todellakin mainostetaan irrallaan pastafarismista.
Vaan kun ei harjoita. Ihan yhtä tavalla kun raamatun lukeminen, isä meidän rukouksen osaaminen taikkirkossa käynti ei ole kristinuskon harjoittamista, jos ei usko kristinuskon oppeihin. Uskontoa ei voi harjoittaa vahingossaJoten siis joogaajat harjoittavat hindulaisuutta, vaikka tietämättään, mutta silti harjoittaa.
Isä meidän rukouksen rukoileminen on kristinuskon harjoittamista. Kuten myös messussa käynti, tai ainakin ehtoollisella käyminen on osa kristinuskoa, tiesi ihminen sitä tai ei.Vaan kun ei harjoita. Ihan yhtä tavalla kun raamatun lukeminen, isä meidän rukouksen osaaminen taikkirkossa käynti ei ole kristinuskon harjoittamista, jos ei usko kristinuskon oppeihin. Uskontoa ei voi harjoittaa vahingossa
Tuolla on uskonto, jossa toisten ihmisten murhaaminen ja tappaminen on osa uskontoa, ja niin myös kirjoittaminen io-techin foorumille. Uskonnossa on jumala Glappap, joka on hevospäinen lentävä käärme. Ai et tiennyt. Noh...kirjoitat kuitenkin tänne foorumille, niin harjoitat tätä uskontoa, jossa Glappap siunaa kaikki pahat teot muille ihmisille. Aika sairasta harjoittaa tällaista uskontoa.Isä meidän rukouksen rukoileminen on kristinuskon harjoittamista. Kuten myös messussa käynti, tai ainakin ehtoollisella käyminen on osa kristinuskoa, tiesi ihminen sitä tai ei.
Tämä pätee vain jos pystyt osoittamaan tämä foorumi on luotu tai kehitetty erityisesti tämän mainitsemasi uskonnon harjoittamiseen ja pystyt osoittamaan että tämä uskonto oli olemassa ennen tätä foorumia tai mainutsemasi uskonto ja tämä foorumi syntyivät yhtäaikaan, niin että tämä foorumi on alusta asti ollut tätä uskonnon harjoittamista varten.Tuolla on uskonto, jossa toisten ihmisten murhaaminen ja tappaminen on osa uskontoa, ja niin myös kirjoittaminen io-techin foorumille. Uskonnossa on jumala Glappap, joka on hevospäinen lentävä käärme. Ai et tiennyt. Noh...kirjoitat kuitenkin tänne foorumille, niin harjoitat tätä uskontoa, jossa Glappap siunaa kaikki pahat teot muille ihmisille. Aika sairasta harjoittaa tällaista uskontoa.
Eli siis sinä kunnon kristittynä harjoitat myös juutalaisuutta ja germaanisia ja roomalaisia pakanauskontoja? I.e. juhlistat joulua ja pääsiäistä.Koska pastafarismi on tuoreempi ilmiö kuin lihapullat ja spagetti.
Hindulaisuuteen on alusta asti tainnut kuulua jooga, tai ainakin jooga on tullut suoraan hindulaisuuteen.
Joten siis joogaajat harjoittavat hindulaisuutta, vaikka tietämättään, mutta silti harjoittaa.
Lisään vielä sen että vaihtoehtoislääketiede, ja homeopatia on vaihtoehtoislääketiedettä ja homeopatiaa, vaikka ihminen ei tietäisi tätä.
Joulun osalta ei ole riittävästi näyttöä onko sen alkuperä kristinuskossa vai ei. Perustelu miksi olisi kristinuskossa menee seuraavasti:Eli siis sinä kunnon kristittynä harjoitat myös juutalaisuutta ja germaanisia ja roomalaisia pakanauskontoja? I.e. juhlistat joulua ja pääsiäistä.
Näyttöä on vaikka kuinka, mutta uskovainen hylkää näytön joka on uskoa vastaan.Joulun osalta ei ole riittävästi näyttöä onko sen alkuperä kristinuskossa vai ei. Perustelu miksi olisi kristinuskossa menee seuraavasti:
Jeesus kuoli pääsiäisenä. Juutalaisuudessa ajateltiin että suuret profeetat sikiävät samana päivänä kuin kuolivat. Jeesus sai siis pääsiäisenä alkunsa ihmisluonnossa. Laske tästä eteenpäin kauanko lapsi on äidin kohdussa, ja saat joulun nykyisen ajankohdan.
Mitä tulee pääsiäiseen, niin periaatteessa juutalaiset jumittavat edelleen pääsiäinen esimuodossa, ymmärtämättä miten kaikki mitä he tekevät pääsiäisenä viittaa täydelliseen uhriin joka kuoli ristillä. Ja juutalaisuus on kristinuskon historiaa.
Lue vaikka Wikipedian artikkeli kokonaan.Näyttöä on vaikka kuinka, mutta uskovainen hylkää näytön joka on uskoa vastaan.
Jees, joulu nykymuodossaan on sekoitus ainakin yulea ja saturnaliaa. Eli @Timo 2 harrastaa niin Odinin & kumppanien palvotaa kuin myöskin Jupiter & kumppaneiden. Taino, ainakin Saturnuksen palvontaa.Joulu ei ole lainkaan kristillinen juhla. Muunmuassa sian syöminen ja joulukuusi ovat ikivanhoja perinteitä ajalta ennen kuin kristinuskoa oli olemassakaan. Joulu on enemmän Odinin juhla kuin Jeesuksen ja voi olla alkuperältään vielä paljon tuotakin alkuperäistä skandinaavista uskontoa vanhempi.
Kertoohan jo joulun nimikin sen, että kyse ei ole kristinuskosta. Englanninkielisissä maissa kristityt onnistuivat vaihtamaan nimen, mutta meillä se ei onnistunut.
Yule or Yuletide ("Yule time" or "Yule season") is a festival historically observed by the Germanic peoples. Scholars have connected the original celebrations of Yule to the Wild Hunt, the god Odin, and the pagan Anglo-Saxon Mōdraniht.
Later departing from its pagan roots, Yule underwent Christianised reformulation resulting in the term Christmastide. Many present-day Christmas customs and traditions such as the Yule log, Yule goat, Yule boar, Yule singing, and others stem from pagan Yule traditions.
Kaikkien faktojen perusteella voi tehdä johtopäätöksen tuohon suuntaan. Ei vaadi kuvittelua.Miten voit kuvitella tälläisen ryhmän voivan alkaa juhlia mitään, jolla olisi pakanallinen alkuperä?
donatiolaiset eivät olisi voineet hyväksyä pakanallista alkuperää olevan juhlaa. Tämä selviää jo Wikipedia lainauksesta. Joten joulu (Christmas viittaa jouluyön messuun) on kristillinen juhla alunperin, jonka juhlimistavat on muuttuneet vuosien saatossa.Kaikkien faktojen perusteella voi tehdä johtopäätöksen tuohon suuntaan. Ei vaadi kuvittelua.
Itsehän en lapsia syövänä todellisena HC-ateistina voi hyväksyä kristillistä alkuperää olevaa juhlaa, mutta juhlin joulua, joten se ei voi olla kristillistä alkuperäädonatiolaiset eivät olisi voineet hyväksyä pakanallista alkuperää olevan juhlaa. Tämä selviää jo Wikipedia lainauksesta. Joten joulu (Christmas viittaa jouluyön messuun) on kristillinen juhla alunperin, jonka juhlimistavat on muuttuneet vuosien saatossa.
Jees, mielestäni on hienoa kun kerran vuodessa lapsen sijaan syödään possu ja osoitetaan armeliaisuutta. Itse tosin useimmiten hairahdan jo tapaninpäivänä ja paistan lapsen salaa yöllä uunissa.Itsehän en lapsia syövänä todellisena HC-ateistina voi hyväksyä kristillistä alkuperää olevaa juhlaa, mutta juhlin joulua, joten se ei voi olla kristillistä alkuperää
Miksi ihmeessä sä luulet että se nykyinen joulu olisi tullut noilta donatiolaisilta? Ensimmäinen historiallinen merkintä joulusta on vuodelta 336 Roomasta.donatiolaiset eivät olisi voineet hyväksyä pakanallista alkuperää olevan juhlaa. Tämä selviää jo Wikipedia lainauksesta. Joten joulu (Christmas viittaa jouluyön messuun) on kristillinen juhla alunperin, jonka juhlimistavat on muuttuneet vuosien saatossa.
wikipediaa taas lainaten:Miksi ihmeessä sä luulet että se nykyinen joulu olisi tullut noilta donatiolaisilta? Ensimmäinen historiallinen merkintä joulusta on vuodelta 336 Roomasta.
Oli miten oli, oletan että jätät pois kaikki pakanalliset tavat joulusta. Tai muuten todellakin taas sun logiikalla palvot Odinia ja Saturnusta.wikipediaa taas lainaten:
Erään teorian mukaan asia olisi kuitenkin ollut päinvastoin: kristityt olisivat viettäneet sanottuna päivänä Jeesuksen syntymäjuhlaa jo ennen kuin keisari Aurelianus, mahdollisesti vastavetona kristityille, määräsi saman päivän Voittamattoman auringon päiväksi.
Onko Wikipedia lainauksieni osalta väärässä? Jos ei, niin mun näkemys on riittävän hyvin perusteltu. Mun väitettä ei voi kumota epätodeksi jos Wikipedia lainaukset eivät ole huuhaata.On tää kyllä kun päivänselvistä todistetuista asioista kuten joulu väitetään vastaan vaikka konsensus historioitsijoiden ja tutkijoiden parissa on täysin selvä.
Kuulostaapas taa siltä että sitä pyritään cherrypickaamaan itselle soveltuvimmat osatkäyttöön ettei vahingossakaan jouduttaisi tinkimään mistään uskosta huolimatta. Itselleen epärehellisyys on syntiä, se kannattaa pitää mielessä. Tämä siis koskee vain uskovia sillä jos ei ole jumalaa omassa elämässään niin ei voi sitä syntiäkään tehdä joten minä saan synnittä mässätä possua - toisin kuin kristitty setä tai täti!Onko Wikipedia lainauksieni osalta väärässä? Jos ei, niin mun näkemys on riittävän hyvin perusteltu. Mun väitettä ei voi kumota epätodeksi jos Wikipedia lainaukset eivät ole huuhaata.
Kuten sanoin, joulun alkuperästä ei ole varmuutta. Minun esittämä tulkinta tapahtumista on täysin mahdollinen.
Sinun tulkintasihan vain kertoi koska kristityt alkoivat väittää joulun olevan olevan jeesuksen syntymäpäivä. Ei siinä otettu kantaa millään tapaa siihen kiistattomaan faktaan, että seisauksia ja tasauksia on juhlittu lähes kaikissa pakanauskoissa.Onko Wikipedia lainauksieni osalta väärässä? Jos ei, niin mun näkemys on riittävän hyvin perusteltu. Mun väitettä ei voi kumota epätodeksi jos Wikipedia lainaukset eivät ole huuhaata.
Kuten sanoin, joulun alkuperästä ei ole varmuutta. Minun esittämä tulkinta tapahtumista on täysin mahdollinen.
Tämä on asia josta kristikunnassa ei ole yksimielisyyttä. Kuten on käynyt ilmi argumetteja on puolesta ja vastaan.Mitä nyt olen noiden uskovaisten uskovaisten luentoja katsellut (mm. David Pawson) niin hän esimerkiksi katsoo että joulu ei ole kristillinen juhla eikä kristittyjen sitä tulisi juhlia jo sillä perustein että jesse ei näin opettanut/kehottanut (kuten vaikkapa ehtoollinen).
Mutta siinä otetaan kantaa siihen mahdollisuuteen että kristityt viettivät joulua ennen kuin roomassa alettiin viettää voittamattoman auringon päivää.Sinun tulkintasihan vain kertoi koska kristityt alkoivat väittää joulun olevan olevan jeesuksen syntymäpäivä. Ei siinä otettu kantaa millään tapaa siihen kiistattomaan faktaan, että seisauksia ja tasauksia on juhlittu lähes kaikissa pakanauskoissa.
Mutta Roomassa on tuohon aikaan vietty Saturnaliaa tyyliin vuosisatoja ennen Jeesuksen syntymää.Mutta siinä otetaan kantaa siihen mahdollisuuteen että kristityt viettivät joulua ennen kuin roomassa alettiin viettää voittamattoman auringon päivää.
Tässä hommassa taisi kyllä katollisella kirkolla olla sormensa pelissä. Helpompaa saada ihmiset kääntymään kristinuskoon kun muutetaan pakanallisten juhlien symboliikka kristilliseksi.Sinun tulkintasihan vain kertoi koska kristityt alkoivat väittää joulun olevan olevan jeesuksen syntymäpäivä. Ei siinä otettu kantaa millään tapaa siihen kiistattomaan faktaan, että seisauksia ja tasauksia on juhlittu lähes kaikissa pakanauskoissa.
Mikäs kakkostimppaa pelottaa siinä että haitallinen uskonto kun jää pois niin aletaan harrastamaan jotain järkevää kuten vaikka joogaa joka on terveydelle hyväksi, toisin kun uskonnot?
Tuosta tulee väistämättä mieleen (jonnet ei muista) kasari ja vielä ysärikin. Harva muistaa, tai haluaa edes muistaa että silloin nousi valtava kohu että jumalalle pyhitettynä päivänä pitäisi kauppaan päästä. Lehtien palstat oli täynnä varmaakin varmempaa tietoa että maailmanloppu tulee huomenna jos sunnuntaisin pakanat käyvät ruokakaupassa.
Sitten oli vielä heavymusiikki joka oli "Saatanasta" ja voi pojat mikä vinkuminen asiasta vuosikymmenen ajan. Radiot kieltäytyivät soittamasta tätä satanismiin ja/tai saatananpalvontaan johtavaa syntimusiikkia jne.
Mutta oikeasti kakkostimppa yrittää epätoivoisesti luistella epämiellyttävästä kysymyksestä liittyen taivaan ja helvetin määrittelyyn (johon hänkään ei vastannut vaikka ilmeisen selvästi fundamentalisti onkin). Ei hätää @Timo 2 kysymys ei katoa mihinkään täältä vaikka kuinka yrittäisit vaihtaa aihetta joogatunteihin.
Mitä väliä tuolla on? Samaan aikaan skandinaviassa me palvoimme Ukkoa ja Odinia sekä juhlimme joulua - todennäköisesti jopa tuhansia vuosia aikaisemmin. Saturnalia ei ole yule eikä christmas ole yule.Mutta siinä otetaan kantaa siihen mahdollisuuteen että kristityt viettivät joulua ennen kuin roomassa alettiin viettää voittamattoman auringon päivää.