Ummm...
Ei kielletä. Loppu viestistä onkin sitten täysin turhaa kun jo premissi menee väärin.
Jospa et sotkisi islamin typeryyksiä juutalaisuuteen/kristinuskoon.
Ensimmäinen käsky sanoo "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.". Tässä ei puhuta kuvista yhtään mitään.
Haluan kertoa takaavani, että joka kumartaa Jeesusta saa kokea Thorin koston. Joka kerta, kun salama sytyttää kirkon palamaan, on kyseessä jumalan kosto vääräuskoisia vastaan.
Tuo osa ei kuulu kymmeneen käskyyn, vaikka heti siinä perässä tuleekin. Sen ovat viisaat tietäjät katsoneet olevan pelkkä ehdotus tai jopa huumorintajuisen jumalolennon heittämä vitsi, joten se on kätevästi voinut jättää pois, jotta rahan ja vallan kerääminen kuvia palvomalla onnistuisi helpommin.
Tähän kysymykseen olisi uskovaisilta hienoa saada vastauksia! Jos tähän yksinkertaiseen kysymykseen ei pysty vastaamaan kannattaa huolestua uskonsa perusperiaatteista.
Voi herran jestas, miksi pitää leikkiä tyhmää vain päästäkseen vänkäämään? En ole ensimmäisestä käskystä mitään sanonutkaan, lue niitä käskyjä vielä ihan vähän eteenpäin. Jos haluat jatkaa tyhmän leikkimistä ja lähteä tuolle "ei tuo kuulu kymmeneen käskyyn vaikka se niiden seassa onkin", niin vaihda tuo "kymmenessä käskyssä kielletään" muotoon "Raamatussa kielletään". Ottaen huomioon, että kysymykseni oli hankala lähinnä Raamattua Jumalan sanana pitäville, niin on kyllä erikoista nähdä moista mentaaliakrobatiaa vastaanväittämisen mahdollistamiseksi. Joku saattaisi päätellä että hihhulihan siellä inttää.Ei kielletä.
Ensimmäinen käsky sanoo "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.". Tässä ei puhuta kuvista yhtään mitään.
No niin, se onkin kätevä tapa ignoorata viesti kokonaan kun vain ymmärtää ensimmäisen lauseen tahallaan väärin. Helpommin olisit toki voinut ignoorata viestin olemalla vain reagoimatta siihen.
Hmm, no niin, taisi ollakin, että meni tunteisiin kun koettiin että kristinusko on uhattuna. Mihin islamin typeryyksiin nyt viittaat, en ole islamista itse puhunut mitään?
Tuohan onkin hauskaa jos kristinuskon mukaan saa tehdä jumalapatsaita. Voisin liittyä johonkin hihhulilahkoon vain pysyttääkseni oman näkemykseni jumala-oliosta, jota palvoisin ja kumartelisin.
Ei kielletä. Loppu viestistä onkin sitten täysin turhaa kun jo premissi menee väärin.
Jospa et sotkisi islamin typeryyksiä juutalaisuuteen/kristinuskoon.
Ensimmäinen käsky sanoo "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.". Tässä ei puhuta kuvista yhtään mitään.
Niin kauan kun kunnioittaa kanssaihmisiään alistumatta ja noudattaa lakia, voi tehdä mitä haluaa. Tekosyyn varjolla asioiden tekeminen on pelkuruutta
Kumpa se menisikin näin mutta valitettavasti uskovaisilla se ei ihan näin mene.
Tässähän on myös se että Kymmenen käskyä vaihtelee kristinuskon sisällä. Esim. Suomen ev.lut. kirkko ei listaa jumalkuvien kieltoa yhdeksi käskyksi mutta Suomen ortodoksinen kirkko listaa sen. Niillä se on käsky #2.
Kun jumalasi loi käsityksesi mukaan kaikkeuden, on hän samalla luonut synnin. Vapaa tahtokin on vain jumalasi luomaa sillä luodessaan ihmisen erilaiseksi, olisi koko synnin konsepti meille tuntematon. Eihän yksinkertaisesti muuta vaihtoehtoa ole eikä mainitsemasi kaltainen täydellinen jumala tekisi virheitä noin triviaalissa asiassa.
Miksi ihminen on niin vajaavainen ettei se ymmärrä? Eikö meidän pitäisi olla jumalan kuvia? Tai miksi jumala ei oikeasti kerro miten asiat on, kuulostaa täysin mielivaltaiselta hölmöilyltä maallikon korviin.
Miksi tämä akvaarion omistaja ei anna kuvaa ns. kuten se on eikä ulkopuolelta koska kykenisi siihen ilmeisesti kuin tyhjää vaan? En ole raamatuntuntija mutta missä siellä on selitetty mikä pitää luonnonlait voimassa?
Jos puheidesi mukaan ihmisellä on vapaa tahto niin onhan sekin oltava luotu. Eikös se mitä on olemassa, on luotu? Miten yhtäkkiä jokin asia olisi jotenkin ollut kokonaan rajattu luomisen ulkopuolelle. Sama pätee syntiin. Ja vastaavasti se mitä ei ole luotu, ei ole? Kuulostaisi loogiselta. Ja ei huolta, itse en tule väittämään että jumala olisi luonut niin yhtikäs mitään. Näyttöä siitä ei ole Tolkienin tarinointia enempää.
Synti ei kyllä sinänsä voi olla sydämen tila, vaan aivojen. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi alistua Saatanan, Louhen tai sinun jumalasi hallintavallan alle? Vahva ja itsenäinen ihminen ei tarvitse mitään henkistä suojaverkkoa jonka jumaltarinat heikommille tarjoilevat. Toki jos haluaa tuudittautua valheelliseen turvallisuudentunteeseen ja osin ulkoistaa kokemuksensa itsestään riippumattomiksi, se on kätevää sadun voimalla. Niitähän meille pikkulapsinakin kerrottiin - oli maahisia, peikkoja, Muumeja, Mikko Mallikas ja vaikka mitä tarinoita.
Tämä osio herätti ajatuksen että mitä jumalan valtakuntaa? Ja minkä jumalista valtakuntaa? Onko jokaisella jumalalla oma valtakuntansa? Missä jumalien valtakunnat sijaitsevat? Miten niihin siirtyminen tapahtuu käytännössä? Jonkin odotusalan kautta ehkä? Ollaanko tällöin ihmismuodossa vai miten?
Ei se väärin ole, totuutena ei vaan omia uskomuksiaan kannata kenellekään tuputtaa. Uskoohan osa ihmisistä Atkinsin dieetinkin olevan parasta mitä heille on ikinä käynyt ja vannovat sen nimeen. Ovathan DDT ja elohopeakin olleet suosittuja ja maailman parhaita kotitaloustuotteita aikoinaan. Onneksi tieto lisääntyy ja turhat uskomukset kuolee sitä mukaa pois.
Eli kerrotko vielä mitä minulle tapahtuu kun kuolen, madot ja ötökät hajottavat minut ja päädyn rikkaruohojen polttoaineeksi? Missä kohtaa siinä joudun ikuiseen kidutukseen ja kadotukseen - heti kuoleman hetkellä, kun minut on todettu kliinisesti kuolleeksi, kun arkku on laskettu maahan, vai kentis kun arkku on jo maassa ja vasta kun hauta on täytetty? Vai meneekö siitä vielä sen jälkeen kauankin aikaa? Ja mihin siitä menen - ja miten?
Ikuinen ilo ja elämä ylipäätään kuulostaa pelottavalta konseptilta. En ymmärrä miksi kukaan moista edes ajatustasolla haikailee. Ehkä jos ei osaa nauttia tästä maailmasta niin joku pakopaikka pitää olla joka luo toivoa jaksaa tarpoa eteenpäin. Itse en moista tarvitse, teen elämäni sellaiseksi kuin haluan ja nautin siitä jo nyt. Ja kannan siitä myös sen kuuluisan vastuun itse.
Sitä paitsi "ikuinen elämä ja ilo" on aika absurdi käsite. Jos mä vaikka olen ateisti ja vanhemmat uskovaisia ja kun kaikista aika jättää niin raamatun ja uskovaisten mukaan mun pitäis päätyä helvettiin ja vanhempani taivaaseen. Ja en usko että vanhempani pystyisivät olemaan onnellisia taivaassa ilman lastaan. Miten tämä on ratkaistavissa?
Puhumattakaan siitä että monet uskovat näkevät taivaaseen vilahtavan sielun puhtaan aiemmasta persoonasta sillä jumala on sen ilmeisesti jollain kloriitilla pyyhkäissyt oletusasetuksiin. Tuolloinhan yksilö ei edes tunnista itseään, olemassaoloaan eikä ole mitään kontaktipntaa aiempaan elettyyn elämään. Tuolloin ei toki tunnista edes niitä sukulaisiaan (joita ei siis periaatteessa ole olemassakaan sillä heidätkin on puhdistettu). Päättäisivät prkl uskovat miten tuo homma toimii, säälittävää räpistelyä kun kaikki keksii omia tulkintojaan mikä sattuu itseä miellyttämään ja omaa agendaansa palvelemaan..
Joko moraalittomalla jumalalla, moraalittomilla vanhemmilla.
Tavallaan olet ihan oikeassa. Et vain huomaa, että niin Raamattu kuin kaikki se, mihin uskot, on juuri tuota surkeata epäonnistumista sen selittämisessä, mitä ei voi selittää.
Kun ymmärtää, että tuo rauha on mahdollista saavuttaa ilman uskoa tarinoihin mistään tietystä Jumalasta, voi se avata ymmärrystä siitä, mitä se rauha pohjimmiltaan on. Jos ajattelet esimerkiksi sitä, että sinun pitäisi luopua kaikista uskomuksistasi, huomaat tuota rauhaa välittömästi rikkovan turbulenssin nousevan ajatuksissasi / kokemuksessasi. Se rauha ei vaadi aktiivista uskomista mihinkään, vaan sille riittää, että lakkaa ne mielen toiminnot, jotka tulevat sen tielle.
Miksi lainaat raamattua? Mistä tiedät, että raamattu on oikea lähde asioiden selittämiseen?Onnistuin sössimään lainaukset puihin.. Jayson tekstit on lihavoituna selkeyden vuoksi.
Miksi ihminen on niin vajaavainen ettei se ymmärrä? Eikö meidän pitäisi olla jumalan kuvia? Tai miksi jumala ei oikeasti kerro miten asiat on, kuulostaa täysin mielivaltaiselta hölmöilyltä maallikon korviin.[/B]
”Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja ja taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.”
Mitä tarkoittaa olla Jumala kuva?
Ei ainakaan sitä, että Jumala näyttää antti-Petterin ukin isosedältä.
Ihminen luotiin hallitsijaksi, kuten Jumala ja Jumala puhalsi ihmiseen ikuisen hengen, joka tekee meistä ikuisuus olentoja.
Syntiinlankeemuksessa hengen yhteys Jumalaan (joka on Henki) särkyi ja ihmisen henki on Jumalasta erossa ollessaan kuollessa tilassa (mutta silti ikuinen).
Tästä johtuen myös kaikkien Jumalan yhteydestä osattomien "viisaiden" raamatun selitykset ovat niin syvällä metsässä, koska Pyhän Hengen innoittamia kirjoituksia voi tutkia vain Pyhästä Hengestä osallinen. Tässä poikkeuksen tekee evankeliumi, johon PH antaa ihmiselle ymmärryksen, mahdollistaakseen Jeesuksen pelastustarjoukseen myönteisen vastauksen.
Ja ei Jumalan lapsienkaan yhteys Häneen ei ole täydellinen vaan kaukana siitä, raamattu sanoo meidän tuntevan Kristuksen "kuin kuvastimen kautta" ja sen aikaiset peilit olivat haaleasti näyttäviä. Synti (ja sen kautta kuolema) hallitsee edelleen lihassa, eikä liha ja veri voikaan periä Jumalan Valtakuntaa vaan pyhien maalliset ruumiit muuttuvat ylösnousemuksessa ikuisuusruumiiksi.
Paavali sanoo room 7 24-25
"Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."
Eli nykyinen ruumiimme, johon täällä olo aikanamme olemme sidottuja rajoittaa suuresti ymmärrystä ja käsityskykyämme.
Paljon muutakin särkyi ihmisen jouduttua eroon Jumalasta. Kuolemattomasta tuli kuoleman kohtaava (kehon osalta) ja luomakunnan kruunusta sen orjantappuraseppele. Maan varjelijasta tuli sen riistäjä ja oikeamielisestä vääryyttä rakastava.
Olemme sangen kaukana alkuperäisestä kuvasta.
Miksi tämä akvaarion omistaja ei anna kuvaa ns. kuten se on eikä ulkopuolelta koska kykenisi siihen ilmeisesti kuin tyhjää vaan? En ole raamatuntuntija mutta missä siellä on selitetty mikä pitää luonnonlait voimassa?
1 kol 15-17
ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. 16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, 17ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
Jos puheidesi mukaan ihmisellä on vapaa tahto niin onhan sekin oltava luotu. Eikös se mitä on olemassa, on luotu? Miten yhtäkkiä jokin asia olisi jotenkin ollut kokonaan rajattu luomisen ulkopuolelle. Sama pätee syntiin. Ja vastaavasti se mitä ei ole luotu, ei ole? Kuulostaisi loogiselta. Ja ei huolta, itse en tule väittämään että jumala olisi luonut niin yhtikäs mitään. Näyttöä siitä ei ole Tolkienin tarinointia enempää.
Koneisto on luotu ja annettu elämän henki sen ajamiseen, mutta ajolinjat on kuskin käsissä.
Synti ei kyllä sinänsä voi olla sydämen tila, vaan aivojen. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi alistua Saatanan, Louhen tai sinun jumalasi hallintavallan alle? Vahva ja itsenäinen ihminen ei tarvitse mitään henkistä suojaverkkoa jonka jumaltarinat heikommille tarjoilevat. Toki jos haluaa tuudittautua valheelliseen turvallisuudentunteeseen ja osin ulkoistaa kokemuksensa itsestään riippumattomiksi, se on kätevää sadun voimalla. Niitähän meille pikkulapsinakin kerrottiin - oli maahisia, peikkoja, Muumeja, Mikko Mallikas ja vaikka mitä tarinoita.
Raamattu tarkoittaa sydämestä puhuessaan ihmisen sisintä ja syvintä olemusta.
Se, että kuvittelee hallitsevansa elämäänsä on suuri harha. Voit ehkä päättää menetkö jääkaapille tai monelta huomenna heräät, jos heräät, mutta elämäsi pituudesta et voi päättää. Kehoa voi huoltaa ja rasvaa välttää, mutta silti elämänlanka on hauras ja katkeaa usein äkisti.
Raamattu puhuu kahdesta valtakunnasta, Jumalan ja saatanan sekä ihmisistä, joilla on käsissään vapaus valita, kumpaa palvelee. Tosin valinta on mahdollista vain siloin kun Jumala kutsuu evankeliuminsa kautta.
Tämä osio herätti ajatuksen että mitä jumalan valtakuntaa? Ja minkä jumalista valtakuntaa? Onko jokaisella jumalalla oma valtakuntansa? Missä jumalien valtakunnat sijaitsevat? Miten niihin siirtyminen tapahtuu käytännössä? Jonkin odotusalan kautta ehkä? Ollaanko tällöin ihmismuodossa vai miten?
On yksi Jumala, joka on ilmaissut itsensä meille kolmessa persoonassa, jotka kuitenkin ovat yksi.
Nykyisen Jumalan valtakunnan sijaintia ei sana (käsittääkseni) määrittele. Mutta raketilla ei sinne mennä, eikä linja-autolla.
Viimeisen tuomion jälkeen nykyinen maa ja taivas katoavat ja tuleva valtakunta laskeutuu "kuin morsian miehellensä kaunistettuna". Jeesus sanoi lähtiessään menevänsä valmistamaan meille "sijaa". Ilmestyskirjasta voi tarkemmin tutkia.
Jumalan valtakunta o sielä missä Jumala hallitsee. Maan päällä Jumala on "antanut tilaa" ihmisen omalle tahdolle vaikka voi luonnollisesti tehdä juuri niinkuin haluaa missä vain. Sana sanoo selvästi, "Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä" Jumala ei asu ihmiskäsin tehdyssä temppelissä, oli se sitten notre dame tai tuomiokirkko vaan (myös) ihmisen sydämessä Henkensä kautta.
Ovatko kaikki muut uskonnot kuin omasi Saatanan uskontoja? tottakai olen synnitön. Syntihän on käsittääkseni erkaantumista jumalasta - ja kun jumalaa ei ole niin syntiäkään ei ole. Se että sinä niin oletat, ei tee siitä millään muotoa totuutta. Se kannattaa muistaa. Jos asiaa haluaa kääntää niin olethan itsekin vääräuskoinen valtaosan maailman väestön silmissä - ehkä joudut näiden uskontojen helvettiin kuollessasi?
Joh 14
Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa? Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. Ja mihin minä menen — tien sinne te tiedätte."
"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."
Mä en oleta vaan uskon (Jumalan antamalla uskolla). Voi kuulostaa saivartelulta, mutta niissä on ISO ero. Ja ei mua pelasta uskoni vaan uskoni kohde.
Ei se väärin ole, totuutena ei vaan omia uskomuksiaan kannata kenellekään tuputtaa. Uskoohan osa ihmisistä Atkinsin dieetinkin olevan parasta mitä heille on ikinä käynyt ja vannovat sen nimeen. Ovathan DDT ja elohopeakin olleet suosittuja ja maailman parhaita kotitaloustuotteita aikoinaan. Onneksi tieto lisääntyy ja turhat uskomukset kuolee sitä mukaa pois.
Tuputtamista koitan parhaimpani mukaan välttää. Pyrin olemaan valmiina vastaamaan mihin uskoni pohjautuu ja kuka on uskoni kohde. "practice what you preach" on erinomainen tokaisu.
Allaoleva korintolaiskirjeen kohta vastaa aika moneen tässä mainittuun kysymykseen.
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19
Onhan kirjoitettu:
"Minä hävitän viisasten viisauden,
ja ymmärtäväisten ymmärryksen
minä teen mitättömäksi".
20
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? 21
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, 22
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, 23
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, 24
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26
Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, 27
vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, 28ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, 29
ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä. 30
Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi, 31
että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".
Eli kerrotko vielä mitä minulle tapahtuu kun kuolen, madot ja ötökät hajottavat minut ja päädyn rikkaruohojen polttoaineeksi? Missä kohtaa siinä joudun ikuiseen kidutukseen ja kadotukseen - heti kuoleman hetkellä, kun minut on todettu kliinisesti kuolleeksi, kun arkku on laskettu maahan, vai kentis kun arkku on jo maassa ja vasta kun hauta on täytetty? Vai meneekö siitä vielä sen jälkeen kauankin aikaa? Ja mihin siitä menen - ja miten?
Entä jos joudutan elinpäivieni päättymistä esim käsiaseen voimalla, tämäkö on siis myös jumalasi tahto koska on elinpäiväni säätänyt eikä itselläni ole siihen osa eikä arpaa?
Kuoleman jälkeen päättyy valinnan mahdollisuus. Jumala hakee omansa luokseen ja Jeesuksen hyljänneet jäävät odottamaan tuomionpäivää.
Käsittääkseni Jumalan omat ovat paratiisissa ja kadotetut tuonelassa.
Rikas mies ja Lasarus avaa hieman asiaa:
Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti. Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa. Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!' Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.' Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."
Näin siis vanhan liiton aikaan. Kuolleet olivat kaikki tuonelassa niin jumalan kanssa kulkeeneet kuin oman tiensä kulkijatkin.
Jeesuksen kuoltua, astuttua alas tuonelaan sana sanoo, että Hän vei vankeja mukanaan. Ja ristillä Hän sanoi, että tänä päivänä olet kanssani paratiisissa, jonka pohjalta voisi ajatella, että tuonelassa ei enää Jeesuksen omia ole.
Ruumis päätyy savuna ilmaan tai mullaksi. Mutta ihmisen sisin/syvin/minä odottaa viimestä tuomiota. Ajanjaksoista en sano mitään, koska en tiedä.
Vapaa tahto tuntuu tässäkin taipuvan sulla Jumalan pakoksi, ennaltamäärätyksi ilman valintaa tapahtuvaksi. Näin muuten islam opettaa asioista. Tällä ajatuksella teroja rohkaistaan painamaan sytyttimen nappia, kun allah on jo näin määrännyt tapahtumaan.
Mutta joo, sana opettaa vapaasta tahdosta ja sen mukana seuraavasta vastuusta. Helvetissä kukaan ei voi totuudellisesti väittää, että hänen siellä olonsa on Jeesuksen syytä vaan jokainen tietää syyllisyytensä. Jumalan tahto on, että kaikki pelastuisivat. Mutta pakkoa ei ole.
Ikuinen ilo ja elämä ylipäätään kuulostaa pelottavalta konseptilta. En ymmärrä miksi kukaan moista edes ajatustasolla haikailee. Ehkä jos ei osaa nauttia tästä maailmasta niin joku pakopaikka pitää olla joka luo toivoa jaksaa tarpoa eteenpäin. Itse en moista tarvitse, teen elämäni sellaiseksi kuin haluan ja nautin siitä jo nyt. Ja kannan siitä myös sen kuuluisan vastuun itse.
Hyvinä päivinä sitä luulee hallitsevansa elämäänsä. Tai nuorena. Useimmat parikymppiset ovat kaikkivoipia ja kuolemattomia mielestään
Jumalan läsnöoloa ei voi selittää. Olen toisinaan yrittänyt pukea sanoiksi niitä hetkiä, kun Hän on antanut maistaa taivaan esimakua, mutta vain epäonnistuakseni surkeasti. Niiden hetkien ansiosta mulla ei ole ongelmia ikuisuuden kanssa. Edes Jumalan lapsilleen maan päälliseen vaellukseen antamaa rauhaa on turha koittaa kuvailla, koska se on niin kaukana kaikesta ilon tai onnen tunteesta sekä "rauhoittavista/rentouttavista" kemikaaleista.
Mutta siinäpä se, Jeesus tuli, jotta kaikki saisivat itse kokea Jumalan kanssa kulkemisen ihmeen, ilman että tarvitsee tukeutua muiden kokemuksiin.
Sinua ei kiinnosta tippaakaan uskomuksesi Jeesuksesta ja Jumalasta?
Niin, ne ovat juuri niitä uskomuksiasi.
Tässä yksi psykologinen koukku.
Juu, kuinka niin?
Eli siis sun mielestä on ihan okei että uskovaiset vanhemmat eivät voi olla ateisti lapsensa kanssa yhdessä taivaassa? Vaikka lapsi olisi eläessään köyhien auttaja, elintenluovuttaja, hyväntekijä, rakastava ihminen joka rakastaa vanhempiaan yli kaiken mutta sattuu olemaan ateisti? Minkälainen jumala vaatii että ihmiset rakastaisivat mielummin häntä kuin omia lapsiaan tai vanhempiaan? Minkälainen salliva ja rakastava jumala tuollainen on olevinaan? Julma, sadistinen ja itsekäs paskiainen pikemminkin.
Usko nimenomaan tekee teistä aivokuolleita. Se riistää teiltä kyvyn ajatella itse. Se riistää kyvyn rakastaa lähimmäistä. Se riistää kyvyn rakastaa lapsiaan ja vanhempiaan. Se riistää teitä ihmisyyden ja oman tahdon.
Hmm.. katsotaas hiukan.
On se. On myös käsittämätöntä rakastaa toista ihmistä. Tässä ja nyt. Ainossa elämässä jonka tiedämme. Mutta ethän sä tästä mitään ymmärrä kun pitää ensin vartoa kuolemaa ennenkuin kohtaa rakkauden.
Enemmän kuin sinä.
Ihan sama mitä kukin uskoo jos se ei vaikuta muiden elämään. Se vaan tahtoo olla melko mahdoton käsite uskovaisille.Kyllä on joillekii kova paikka kun toisella on vähän uskoa...
Uskonto on kuin kommunismi tai nationalismi - ideologia, joka on aiheuttanut ihmiskunnalle loputtomasti murheita.Kyllä on joillekii kova paikka kun toisella on vähän uskoa...
Jos et niin vielä parempi
Tätä ketjua voi käyttää asioista keskustelemiseen. Saarnaaminen ei ole keskustelua.
Kuulostaa hienolta ajatukselta, mutta on vajavaista ymmärrystä ihmisen mielen toiminnasta sekä hyvyydestä käsitteenä osoittava yksinkertaistus.
Hurskastelu ei toki ole uskon päämäärä, vaan sivutuote. Uskon päämäärä ei ole myöskään sielujen pelastus, se on vain se, jolla sitä kaupataan. Uskon päämäärä on säilyttää usko olemassa.
Jaa, en ole ihan varma, mistä tuossa olisi pitänyt tarkalleen ottaen suuttua - toisaalta en ole ihan varma miksi on hyvä jos lukija suuttuu viestistäsi. Jos suutut tästä viestistä, niin harmi. Eikö tällainen olisi parempi lähtökohta keskusteluun?Jos suutut tästä niin hyvä
Kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä
Joo se on uniikki siinä mielessä että kristittyjen "moraali" on tarpeeksi perverssiä että se olettaa että on jotain ihmisten pahuutta jota ne eivät itse kykene sovittamaan. Toisinsanoen, kristinusko lukitsee kaikki ihmiset alkuperäiseen syntiin riippumatta mitä he itse ovat tehneet elämässään ja ainoa tapa pelastautua tuosta on uskoa Jeesukseen. Tuo on aivan helvetin sairas lähtökohta joten en lähtisi nostamaan tuota minään positiivisena esimerkkinä kristinuskon moraalista.
Mutta kun ne ihmisarvoon liittyvät asiat eivät ole olleet kristinuskossakaan mitenkään erityisen hyvällä mallilla. Kuten jo aiemmin totesin, kristinusko on sallinut ja jopa edistäynyt esimerkiksi orjuutta. Ja kirkkolaitos on konkreettinen esimerkki siitä miten kristyt toimivat ja miten kristittyjen moraali toimii. Toki voit luoda jonkun teoreettisen, apologetiikan pilvilinnan johon valkkaat niitä Raamatun kauniita lauseita mutta tuo on yhtä naurettavaa kuin nämä "Islam on rauhan uskonto" hokemat.
Vaikkakin kveekareille pitää nostaa hattua siitä että he todellakin olivat todella orjuuden vastaisia (ja muutenkin kveekarit ovat aikalailla järkevintä porukkaa kristittyjen lahkoista), se ei kuitenkaan anna mitään synninpäästöä kristinuskolle orjuudesta koska kuitenkin massiiviset määrät kristittyjä kannatti orjuutta ja puolustelivat sitä myös kristinuskolla. Ja edellä jo annoin yhden esimerkin tästä.
No niin no, tuohon aikaan muslimit olivat sitä sivistyneempää porukkaa joten kuka tietää mitä olisi tapahtunut.
Mutta se kirkko myös oli mukana niissä vainoissa. Pointti ei ole että vain kirkko olisi perseillyt, pointti on se että kristityt eivät olleet mitenkään erityisen moraalista väkeä tuohon aikaan millään modernilla standardilla. Ja kuten jo aiemmin sanoin, kristinusko on kyllä ominut muilta ihan fiksuja moraalisia asioita.
Ai siis kolonialismin, joka alkoi 1500-luvulla, juuret ovat valistusaatteessa, joka alkoi kehittymään 1600-luvulla ja nousi todella pintaan 1700-luvulla. Ok...
En vihaa kristittyjä. Ja katson kyllä asioita myös historian kontekstissa. Ja tiedän että kristinuskolla on ollut erittäin suuri merkitys länsimaisen maailman kehityksessä ja varmasti osa siitä on ollut positiivistakin.
Jälki on ollut erittäin hyvää. Ihmiskunnan hyvinvointi on parantunut erittäin radikaalisti käytännössä kaikilla mahdollisilla mittareilla valistuksen seurauksena. Jopa nämä valistuksen periaatteiden kanssa täysin ristiriidassa olevat valtiot kuten Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto aiheuttivat vain pienet töyssyt ihmiskunnan kehitykseen vaikkakin ne hyötyivät valistuksen tuomasta teknologisesta kehityksestä joka mahdollisti entistä tuhoisammat aseet.Jep. Saatiin eugeniikka, kolonialismi, pari maailmansotaa ja niiden äpärälapsiksi kommunismi ja raunioille postmodernismi. Jälkikin on ollut ihan valtavan hyvää...
Valistus pyrki hylkäämään kaiken mikä "ei käy järkeen" ja otti yltiöoptimistisen näkemyksen ihmisestä ja ihmisen järjestä. Toki valistuksen ajalla tapahtui paljon tieteellistä kehitystä (mikä tosin rakensi hyvin paljon kirkon aikanaan rakentaman koululaitoksen ja kirkon säilyttämän historian/tiedon pohjalle), mutta siinä vaiheessa kun ihmisarvo muuttui ylhäältä annetusta pelkäksi rationalisoinnin kohteeksi, niin sitä rationalisointia voitiin käyttä paljon muillakin tavoilla kuin niillä, mitä jotkut aikaisemmat valistusfilosofit olivat ajatelleet. Tämä taas avasi oven ajatukselle siitä että kehittyneemmät valloittavat ja hallitsevat vähemmän kehittyneet, mistä sitten päästiin lisääntyneen militarismin kautta maailmansotiin, eugeniikkaan ja erinäisiin muihin hirmutöihin. Huomion arvoista on se, että nuo ovet aukesivat nimenomaan siitä kun kristinuskon aivan perustavanlaatuinen eettinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana murrettiin. Valistus ei selvinnyt voittajana kummastakaan maailmansodasta, tosiasia on että kaikkialla länsimaissa katolista maailmaa lukuun ottamatta oli menossa erinäisiä eugeniikkaohjelmia - saksalaiset vain veivät sen loogiseen loppuunsa tehokkaammin ja järjestelmällisemmin kuin muut ja se oli paljastuttuaan vähän liian hapokasta suurelle osalle normaaleista ihmisistä. Sodan hävinneet sitten tuomittiin ja omat eugeniikkaohjelmat lakaistiin parhaan mukaan piiloon, jotta ei jäisi niin pahaa tarhaa omaan julkikuvaan.
Jep ja tämä vielä laajennettuna sillä että ainut sovitus tähän on viaton uhri syyllisten puolesta, mikä tietenkin konseptina poistaa vastuun kokonaan siltä "syylliseltä".
Eikä se, että jumala käski israelilaisten tappaa tietyissä taisteluissa kaikki paitsi neitsyet jotka säästettiin (jostain syystä). Usean apologistin mielestä tämä oli lapsille (jotka olivat liian pieniä ymmärtämään asioita) onnenpotku, koska he pääsivät taivaaseen eikä heidän tarvinnut kärsiä ja kituutella tällä pallolla niinkuin meidän muiden täytyy.
Synnintunto perustuu syyllisyyteen. "Pahojen ihmisen uskonto" Laitatko valot päälle? Pyydän
Vaikka tokikaan ihmisarvoa sinänsä ei ole olemassa muuta kuin mielivaltaisena keksintönä tasa-arvoisemman yhteiskunnan rakentamisen avuksi.
Paskat, synnintunto voi ihan hyvin olla ihmisellä onka ei sitä edes tarvitse tuntea. Esim. ei mitenkään ole tavatonta, että juurikin näiden lahkojen lapset ovat aivopesty olemaan synnintuskissa vaikka eivät edes oikeastaan ymmärrä mitä synti on.
Tottahan toki, niinkuin melkein kaikki muutkin vastaavat käsitteet, kuten vaikkapa tuo mainitsemasi tasa-arvo.
Juuri näin, yksi uskonnon keinoista pitää ihmiset vallassaan ja kuten psykologiasta tiedämme, lapsena luodut pelot ja tunteet seuraavat ja pysyvät usein voimakkaina läpi elämän --> lapsena luotu "jumalan pelko" on vaikea karistaa aikuisenakaan.
Jees, koska roomalaisissa kuvauksissa erilaisista taisteluista (jotka historiallisesti tapahtuivat) usein mainitaan esim. mars suojelemassa omia joukkoja, on pidettävä totena että mars todellakin suojeli joukkoja ja tämä ei ole ongelma tiedeyhteisölle.
Jep, tietty sillä erotuksella, että tasa-arvo on enemmänkin tavoite kuin työkalu.
Ja kun joskus vihdoin saa sen viimeisenkin "entäs jos"-ajatuksen karistettua ja pääsee lopullisesti irti niistä peloista, jotka tulevat puhtaasti uskonnon doktriinista, ei voi siltikään huokaista helpotuksesta. Painolastina on edelleen vuosien traumat, jotka vaikuttavat asioihin suhtautumiseen ja kykenemiseen toimia myös ei-uskonnollisessa yhteydessä.
Olet väärässä.
Onko raamatun ristiriitaisetkin kohdat totta?
Ja kaikki epämiellyttävä ohitettaan:
