Mistä sä tulkitset että kyse on jokun muun korottamisesta jumalaksi eikä kirjaimellisesti jumalan kuvan teosta?
Tuolloin ei buddhan kuvia tehty koristeeksi alkoviin, vaan jos jumala ostettiin/tehtiin niin sitä myös palvottiin/rukoiltiin.
Täydellinen jumala loi siis jonkin lain joka menikin vituilleen ja jotui myöhemmin korjailemaan sanomisiaan Jeesuksen kautta?
Laki ei mennyt puihin vaan on täydellinen ja pyhä. Ongelma oli/on langenneessa ihmisessä jossa synti asuu. Ja siksi emme kykene noudattamaan lakia, vaikka kuinka rimpuilisimme. Laki on annettu ihmiselle kasvattajaksi ja mittariksi. Se osoittaa meille Jumalan kriteerit elämälle ja sen ettemme kykene elämään Jumalan vaatimustason mukaan vaan teemme syntiä (siis rikomme Jumalaa vastaan) halusimme tai emme.
Laki tuomitsee meidät ja osoittaa, ettei meillä ole mitään mahdollisuutta elää oikein. Lain tehtävä on johtaa meidät Golgatan ristinmiehen luo.
Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja Pyhä, mutta ei reilu, koska meille on varattu Armo. Tuo armo jonka saamme uskon kautta Jeesuksen sovitettuun työhön rikkoo sen toivottomuuden johon laki meidät vie.
Jumala ei tahtonut verta vuodatettavan, mutta teki sen koska rakastaa ihmistä. Isälle olemme suunnattomasti tärkeämpiä kuin oinaat, vuohet, lampaat, kyyhkyset ym uhrieläimet joiden veri peitti synnit.
Ja taasko jumalan antama käsky meni niin perseelleen että sitä piti korjailla myöhemmin? Ja miksi jumala alunperinkään olisi niin mulkku että vaatii luomiensa eläimien veren vuodatusta vain boostataksen omaa egoaan? Minkälainen jumala antaa tuollaisia käskyjän alun alkaenkaan?
Yllä vastattu, mutta sanotaan nyt velä, KOSKA IHMINEN. Jumalaa ei kiinnosta egon buustaus tai leveily. Hän on luonut kaiken ja kunnia siitä kuuluu Hänelle ja yksin Hänelle.
Synti on nykyään aika kevyt sana. Se väännetään "syntisenhyväksi" ym sanailuun, jossa siitä tulee hyvä, sellanen tvoiteltava villi kapinallinen juttu.
Ensin oli lakiliitto, jonka tarkoitus oli herättää synnintunto ja ajamaan meidät Jeesuksen luo. Eläinten veri ei kuitenkaan poistanut syntejä vaan ainoastaan peitti ne siihen asti kunnes tuli täydellinen viaton uhri Jumalan ainoa Poika Jeesus Kristus.
Jumala perimmäinen tarkoitus (jonka Hän myö toteutti) oli itsensä uhraamana maksaa kaikkien syntivelka ja ottaa sen rangaistus päällensä. Ja tämänkin Hän teki, KOSKA IHMINEN. Hän maksoi itse sen mitä vaati.
Ja sitten huomaa että kun ihmiset tekee niinkuin käskee ei uhraavat eläimiä ja ihmisiä jumalalle niin jumala funtsii että vituiks meni niinkuin vapaussota ja luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle tapettavaksi ja pääsee taivaaseen ihan vaan siksi että saa taas ladella mielipuolisia sääntöjä ihmisille.
Yllä vastailtu, mutta lisätään eläimiä lahdataan,koska IHMISET ovat tärkeämpiä.
"Kaiketi". Ihan selkeitä juttuju jumalalla jne.
Noniin, nyt päästiin aiheeseen. Olet siis sitä mieltä että jumalan mielestä toisen ihmisen omistaminen omaisuutena on ihan jees? Tai ainakin ollu ihan jees?
Minkälainen jumala sallii toisen ihmisen omistaminen omaisuutena? Ennen, nyt tai tulevaisuudessa?
Jestas mitä paskaa! Jumala pystyy kyllä latelemaan neuvoja kuinka mereneläviä ei saa syödä eikä vaatteisiin saa sotkea kahta kangasta, mutta ei pysty sanomaan että, "hei tiätteks että toisen ihmisen omistaminen omaisuutena on vähän niinku kenkku juttu että viittitteko olla tekemättä sitä".
Mutta ei, jumalalle on tärkeämpää että ei mastusboida eikä harrasteta seksiä ennen avioliittoa, mutta orjat on ihan jees ja pistää vielä Jeesuksen maan päällä neuvomaan kuinka orjia tulee kodella ja että ne on ihan jees kunhan ette hakkaa niitä niin paljon että ne kuolee kolmen päivän sisällä.
Sun myötätunto orjia kohtaan on JUmalan lahjaa, sun kykysi rakastaa on Jumalan olemus ja lahjaa. Kaikki hyvä, mitä sulla on on Jumalalta saatua ja armoa. Se joka on ehdottoman oikeudenmukainen ei tietenkään kannata orjuutta. Pitkämielisesti Hän kärsii ihmiskunnan tekoja aina viimeiseen tuomioon asti.
Nooan kanssa JUmala teki liiton, jossa lupasi, ettei enää hukuta ihmiskuntaa vedellä synnin tähden.
Abrahamin kanssa tehty liitto sisälsi lupauksen, että hänestä polveutuu suuret kansakunnat ja mikä tärkeämpää lupaus, että hänen siemenestään syntyy jälkeläinen, jossa kaikki kansakunnat tulevat siunatuiksi. Aabrahan uskoi Jumalaa vaikka oli jo satavuotias ja tiesi vaimonsa kohdun kuivettuneen. Tämän uskon (syvän luottamuksen) Jumala luki hänelle vanhurskaudeksi.
Erämaassa Moosekselle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä ja lähetti Mooseksen hakemaan kansansa Egyptin orjuudesta. Onnistuneen paon jälkeen lakiliitto (10 käskyä) annettiin Moosekselle vuorella ja Herra sanoi niistä:"Noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni, sillä se ihminen, joka ne pitää, on niistä elävä." Jaakobin kirjeessä selvennetään"Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin.". JA koska jokainen rikkoo jossain kohti, olemme kaikki syyllistyneet koko lain rikkomiseen ja ansaitsemme siitä tuomion.
Niin, elikkä vanha kunnon Hammurabin laki eli silmä silmästä. Onneks suurin osa ihmiskunnasta on tullut järkiinsä ja tajuavat että pahuuteen ei saa vastata pahuudella. Jumalalle tää toki ei ollu ihan niin selvä homma vaan silmä silmästä on ainoa oikea konsti rangaista rikollisia.
Kyseessä ei ole Hammurabin laki vaan Jumalan kriteerit elämää kohtaan.
Vapaudut vankilasta-kortti. Tossa vaan on se pikku bugi että milläs todistat että jotain tapahtui "jumalan käden kautta"?
Täällä palstalla tuskin millään. Olen itse 20v sitten "pelastunut" samalla kama orjuudesta, kun tulin uskoon. Se oli lähipiirille samanluokan ihme kun uuden jalan kasvaminen ja mulle itselleni vielä suurempi.
Nämä uskonasioita käsittelevät nettikeskustelut tuppaavat aina kääntymään yleiseen suuntaan tyyliin "me" tai "te". Jumala lähestyy AINA henkilökohtaisella tasolla ihmistä. Jumalan lapsena olen henkilökohtaisessa suhteessa Luojaani, vain Hän ja minä. Kyse ei ole opinkappaleissa tai jonkin liturgian noudattamisessa vaan suhteesta, jossa en koskaan ole yksin.
Ihana armelis jumala. Jeppe dokaa ja hakkaa lastaan ja ajaa kirveellä hankeen ja kun Liisapetteri linttasee faijaa turpaan niin rangaistuksena on Liisapetterin kivetys hengiltä.
Juurikin näin. Ihan loogista.
Jepellä on vapaa tahto, jos Hän käyttää sitä toisten vahingoittamiseen niin silloin Jeppe tekee sen, ei Jumala. Syyllinen on Jeppe, ei hänen luojansa.
Ainoa järkeenkäypä lainaus tässä jutussa.
Jassoo. Eli jumalan moraali oikeasta ja väärästä vähän niinkuin vaihtelee aikakausittain? Nykyään orjuus on kiellettyä ja epäinhimillistä, mutta aikoinaan se oli niin jees jumalan mielestä että piti oikein siihen kannustaa ja antaa ohjeita?
Jumala sietää ihmisiä pitkämielisyydessään ja pyrkii ohjaamaan niin orjaisännän kuin orjankin ristin luo.
Veriuhritkin on ollu ihan jees. Pakkohan ne on olle kun jumala itte niin on käskeny. Jossain välissä kuitenkin ilmeisesti noku napsahti jumalan päässä ja tajus että hetkinen, veriuhrit ei taidakka olla niin hyvä juttu ku luulin. Olimpas mä hölmö ku tollasta menin käskemään ja täytyy vissiin kumota omia täydellisiä käskyjä.
Ilman verenvuodatusta ei ole syntien sovitusta. Veriuhrit olivat välttämättömyys ihmisten syntien vuoksi. Jeesuksen kärsimys ja ristinkuolema oli Välttämättömyys MEIDÄN vuoksi.
Kun Jumala loi maailmankaikkeuden, kaikki oli hyvää. Ihan kaikki.
Synnin mukana tuli kuolema ja kärsimys. Jumalan pyrkimys siitä asti on ollut yhteyden palauttaminen, jotta olisimme jälleen Hänen ja Hän meidän. Vapaa tahtomme, joka on synnin turmelema saa aikaan kaiken sen mistä niin usein syytetään Jumalaa.
Tää eri aikakausiin ja eri kansojen ja tapoihin/tottumuksiin/säädöksiin vetoaminen on ihan absurdia. Jos moraali ja säännökset koskevat sen ja sen aikaisia ihmisiä/tapoja on vähän niinku liukuva käsite noin niinkuin muutenkin niin MINKÄ TAKIA IHMISET 2000 LUVULLA HALUTTAISIIN TEHDÄ NIINKUIN RAAMATTU SANOI 2000 VUOTTA SITTEN SEN AJAN IHMISILLE JA TAVOILLE? Oliskohan aika saada tosta opuksestä vähän päivätympi versio missä pikkusen korjailtaisiin noita 2000 vuotta vanhoja lakeja ja säädöksiä?
Se tietysti tarkoittaa sitä että "täydellinen" jumala ei ehkä olekkaan nii täydellinen koska pitäisi vähän rukata vituks menneitä käskyjä. Mutta hei, eikai siinä mitää ihmeellistä ole, sehän on sen jo tehnyt kerran.
Ihminen ei ole muuttunut, samanlaisia syntisäkkejä olemme kuten olivat esi-isämmekin. Osa käskyistä on aiempaa lakiliittoa koskevia, jotka Jeesus kumosi. Hän tiivisti tahtonsa rakkauden kaksoiskäskyyn. "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'. Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Siinä on Jumalan käskyt ihmiskunnalle. Kun tähän pyrkii tekee hyvin, paitsi ettei kukaan tee hyvin. Me kaikki teemme syntiä tavalla tai toisella. Kyse on siitä, haluatko vastata itse synneistäsi Jumalan edessä vai nöyrrytkö ja ristin juurelle ja pyydät Häntä kantamaan ne sinun puolestasi.
