Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[skirne]

Minusta ajatus sielusta, ikuisesta olemassaolosta missä tahansa paratiisissa kuulostaa helvetiltä. 1000 vuotta varmaan menis nauttimassa uskomattomista asioista, joita et ole osannut edes kuvitella. 5000 vuotta, 10000 vuotta.. Alkaa jo tökkimään tää ihanuus- mut äläs, olis vielä loputtomasti tätä ihanuutta jäljellä.

 

[Mikkos]

Minusta ajatus sielusta, ikuisesta olemassaolosta missä tahansa paratiisissa kuulostaa helvetiltä. 1000 vuotta varmaan menis nauttimassa uskomattomista asioista, joita et ole osannut edes kuvitella. 5000 vuotta, 10000 vuotta.. Alkaa jo tökkimään tää ihanuus- mut äläs, olis vielä loputtomasti tätä ihanuutta jäljellä.

Sitä paitsi "ikuinen elämä ja ilo" on aika absurdi käsite. Jos mä vaikka olen ateisti ja vanhemmat uskovaisia ja kun kaikista aika jättää niin raamatun ja uskovaisten mukaan mun pitäis päätyä helvettiin ja vanhempani taivaaseen. Ja en usko että vanhempani pystyisivät olemaan onnellisia taivaassa ilman lastaan. Miten tämä on ratkaistavissa?

 

[JaySon]

Sitä paitsi "ikuinen elämä ja ilo" on aika absurdi käsite. Jos mä vaikka olen ateisti ja vanhemmat uskovaisia ja kun kaikista aika jättää niin raamatun ja uskovaisten mukaan mun pitäis päätyä helvettiin ja vanhempani taivaaseen. Ja en usko että vanhempani pystyisivät olemaan onnellisia taivaassa ilman lastaan. Miten tämä on ratkaistavissa?

Puhumattakaan siitä että monet uskovat näkevät taivaaseen vilahtavan sielun puhtaan aiemmasta persoonasta sillä jumala on sen ilmeisesti jollain kloriitilla pyyhkäissyt oletusasetuksiin. Tuolloinhan yksilö ei edes tunnista itseään, olemassaoloaan eikä ole mitään kontaktipntaa aiempaan elettyyn elämään. Tuolloin ei toki tunnista edes niitä sukulaisiaan (joita ei siis periaatteessa ole olemassakaan sillä heidätkin on puhdistettu). Päättäisivät prkl uskovat miten tuo homma toimii, säälittävää räpistelyä kun kaikki keksii omia tulkintojaan mikä sattuu itseä miellyttämään ja omaa agendaansa palvelemaan..

 

[sniperfin]

Omasta mielestäni Hitchens kuvaa tässä väittelyssä ikuisen elämän naulan kantaan.

Miten tämä on ratkaistavissa?

Joko moraalittomalla jumalalla, moraalittomilla vanhemmilla.

Siksi moni uskovainen ei käytä omaa rationaalista ajattelua pohtiessaan ongelmia ja ristiriitoja joita
syntyy vaikkapa em. tilanteissa. Niistä selvitään helposti vain toteamalla että jos jumala jotain päättää/tekee on se automaattisesti oikein ja hyvä, ihminen ei
ymmärrä jumalan juttuja tai että jumalalla on oikeus luojana esim. laittaa 3 vuotias helvettiin kärsimään.

 

[Bitutus]

Tekojaan taivaspaikan toivossa katuva pedofiilipappi lienee pääsee myös sinne taivaaseen uhrinsa ikuiseksi iloksi

Onko jossain käsikirjaa oikeaoppiselle saatananpalvonnalle? Voisi pelata varman päälle ja olla hyvää pataa tulevan isännän kanssa.

 

[ttm]

Jumalan läsnöoloa ei voi selittää. Olen toisinaan yrittänyt pukea sanoiksi niitä hetkiä, kun Hän on antanut maistaa taivaan esimakua, mutta vain epäonnistuakseni surkeasti.

Tavallaan olet ihan oikeassa. Et vain huomaa, että niin Raamattu kuin kaikki se, mihin uskot, on juuri tuota surkeata epäonnistumista sen selittämisessä, mitä ei voi selittää.

Niiden hetkien ansiosta mulla ei ole ongelmia ikuisuuden kanssa. Edes Jumalan lapsilleen maan päälliseen vaellukseen antamaa rauhaa on turha koittaa kuvailla, koska se on niin kaukana kaikesta ilon tai onnen tunteesta sekä "rauhoittavista/rentouttavista" kemikaaleista.

Kun ymmärtää, että tuo rauha on mahdollista saavuttaa ilman uskoa tarinoihin mistään tietystä Jumalasta, voi se avata ymmärrystä siitä, mitä se rauha pohjimmiltaan on. Jos ajattelet esimerkiksi sitä, että sinun pitäisi luopua kaikista uskomuksistasi, huomaat tuota rauhaa välittömästi rikkovan turbulenssin nousevan ajatuksissasi / kokemuksessasi. Se rauha ei vaadi aktiivista uskomista mihinkään, vaan sille riittää, että lakkaa ne mielen toiminnot, jotka tulevat sen tielle.

 

[Sceppe]

Onnistuin sössimään lainaukset puihin.. Jayson tekstit on lihavoituna selkeyden vuoksi.


Miksi ihminen on niin vajaavainen ettei se ymmärrä? Eikö meidän pitäisi olla jumalan kuvia? Tai miksi jumala ei oikeasti kerro miten asiat on, kuulostaa täysin mielivaltaiselta hölmöilyltä maallikon korviin.[/B]

”Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja ja taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.”

Mitä tarkoittaa olla Jumala kuva?
Ei ainakaan sitä, että Jumala näyttää antti-Petterin ukin isosedältä.
Ihminen luotiin hallitsijaksi, kuten Jumala ja Jumala puhalsi ihmiseen ikuisen hengen, joka tekee meistä ikuisuus olentoja.
Syntiinlankeemuksessa hengen yhteys Jumalaan (joka on Henki) särkyi ja ihmisen henki on Jumalasta erossa ollessaan kuollessa tilassa (mutta silti ikuinen).

Tästä johtuen myös kaikkien Jumalan yhteydestä osattomien "viisaiden" raamatun selitykset ovat niin syvällä metsässä, koska Pyhän Hengen innoittamia kirjoituksia voi tutkia vain Pyhästä Hengestä osallinen. Tässä poikkeuksen tekee evankeliumi, johon PH antaa ihmiselle ymmärryksen, mahdollistaakseen Jeesuksen pelastustarjoukseen myönteisen vastauksen.

Ja ei Jumalan lapsienkaan yhteys Häneen ei ole täydellinen vaan kaukana siitä, raamattu sanoo meidän tuntevan Kristuksen "kuin kuvastimen kautta" ja sen aikaiset peilit olivat haaleasti näyttäviä. Synti (ja sen kautta kuolema) hallitsee edelleen lihassa, eikä liha ja veri voikaan periä Jumalan Valtakuntaa vaan pyhien maalliset ruumiit muuttuvat ylösnousemuksessa ikuisuusruumiiksi.
Paavali sanoo room 7 24-25
"Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."

Eli nykyinen ruumiimme, johon täällä olo aikanamme olemme sidottuja rajoittaa suuresti ymmärrystä ja käsityskykyämme.


Paljon muutakin särkyi ihmisen jouduttua eroon Jumalasta. Kuolemattomasta tuli kuoleman kohtaava (kehon osalta) ja luomakunnan kruunusta sen orjantappuraseppele. Maan varjelijasta tuli sen riistäjä ja oikeamielisestä vääryyttä rakastava.
Olemme sangen kaukana alkuperäisestä kuvasta.



Miksi tämä akvaarion omistaja ei anna kuvaa ns. kuten se on eikä ulkopuolelta koska kykenisi siihen ilmeisesti kuin tyhjää vaan? En ole raamatuntuntija mutta missä siellä on selitetty mikä pitää luonnonlait voimassa?

1 kol 15-17
ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. 16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, 17ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.



Jos puheidesi mukaan ihmisellä on vapaa tahto niin onhan sekin oltava luotu. Eikös se mitä on olemassa, on luotu? Miten yhtäkkiä jokin asia olisi jotenkin ollut kokonaan rajattu luomisen ulkopuolelle. Sama pätee syntiin. Ja vastaavasti se mitä ei ole luotu, ei ole? Kuulostaisi loogiselta. Ja ei huolta, itse en tule väittämään että jumala olisi luonut niin yhtikäs mitään. Näyttöä siitä ei ole Tolkienin tarinointia enempää.

Koneisto on luotu ja annettu elämän henki sen ajamiseen, mutta ajolinjat on kuskin käsissä.


Synti ei kyllä sinänsä voi olla sydämen tila, vaan aivojen. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi alistua Saatanan, Louhen tai sinun jumalasi hallintavallan alle? Vahva ja itsenäinen ihminen ei tarvitse mitään henkistä suojaverkkoa jonka jumaltarinat heikommille tarjoilevat. Toki jos haluaa tuudittautua valheelliseen turvallisuudentunteeseen ja osin ulkoistaa kokemuksensa itsestään riippumattomiksi, se on kätevää sadun voimalla. Niitähän meille pikkulapsinakin kerrottiin - oli maahisia, peikkoja, Muumeja, Mikko Mallikas ja vaikka mitä tarinoita.

Raamattu tarkoittaa sydämestä puhuessaan ihmisen sisintä ja syvintä olemusta.

Se, että kuvittelee hallitsevansa elämäänsä on suuri harha. Voit ehkä päättää menetkö jääkaapille tai monelta huomenna heräät, jos heräät, mutta elämäsi pituudesta et voi päättää. Kehoa voi huoltaa ja rasvaa välttää, mutta silti elämänlanka on hauras ja katkeaa usein äkisti.
Raamattu puhuu kahdesta valtakunnasta, Jumalan ja saatanan sekä ihmisistä, joilla on käsissään vapaus valita, kumpaa palvelee. Tosin valinta on mahdollista vain siloin kun Jumala kutsuu evankeliuminsa kautta.


Tämä osio herätti ajatuksen että mitä jumalan valtakuntaa? Ja minkä jumalista valtakuntaa? Onko jokaisella jumalalla oma valtakuntansa? Missä jumalien valtakunnat sijaitsevat? Miten niihin siirtyminen tapahtuu käytännössä? Jonkin odotusalan kautta ehkä? Ollaanko tällöin ihmismuodossa vai miten?

On yksi Jumala, joka on ilmaissut itsensä meille kolmessa persoonassa, jotka kuitenkin ovat yksi.
Nykyisen Jumalan valtakunnan sijaintia ei sana (käsittääkseni) määrittele. Mutta raketilla ei sinne mennä, eikä linja-autolla.
Viimeisen tuomion jälkeen nykyinen maa ja taivas katoavat ja tuleva valtakunta laskeutuu "kuin morsian miehellensä kaunistettuna". Jeesus sanoi lähtiessään menevänsä valmistamaan meille "sijaa". Ilmestyskirjasta voi tarkemmin tutkia.

Jumalan valtakunta o sielä missä Jumala hallitsee. Maan päällä Jumala on "antanut tilaa" ihmisen omalle tahdolle vaikka voi luonnollisesti tehdä juuri niinkuin haluaa missä vain. Sana sanoo selvästi, "Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä" Jumala ei asu ihmiskäsin tehdyssä temppelissä, oli se sitten notre dame tai tuomiokirkko vaan (myös) ihmisen sydämessä Henkensä kautta.

Ovatko kaikki muut uskonnot kuin omasi Saatanan uskontoja? tottakai olen synnitön. Syntihän on käsittääkseni erkaantumista jumalasta - ja kun jumalaa ei ole niin syntiäkään ei ole. Se että sinä niin oletat, ei tee siitä millään muotoa totuutta. Se kannattaa muistaa. Jos asiaa haluaa kääntää niin olethan itsekin vääräuskoinen valtaosan maailman väestön silmissä - ehkä joudut näiden uskontojen helvettiin kuollessasi?

Joh 14
Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa? Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. Ja mihin minä menen — tien sinne te tiedätte."
"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Mä en oleta vaan uskon (Jumalan antamalla uskolla). Voi kuulostaa saivartelulta, mutta niissä on ISO ero. Ja ei mua pelasta uskoni vaan uskoni kohde.

Ei se väärin ole, totuutena ei vaan omia uskomuksiaan kannata kenellekään tuputtaa. Uskoohan osa ihmisistä Atkinsin dieetinkin olevan parasta mitä heille on ikinä käynyt ja vannovat sen nimeen. Ovathan DDT ja elohopeakin olleet suosittuja ja maailman parhaita kotitaloustuotteita aikoinaan. Onneksi tieto lisääntyy ja turhat uskomukset kuolee sitä mukaa pois.

Tuputtamista koitan parhaimpani mukaan välttää. Pyrin olemaan valmiina vastaamaan mihin uskoni pohjautuu ja kuka on uskoni kohde. "practice what you preach" on erinomainen tokaisu.

Allaoleva korintolaiskirjeen kohta vastaa aika moneen tässä mainittuun kysymykseen.

Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19
Onhan kirjoitettu:

"Minä hävitän viisasten viisauden,
ja ymmärtäväisten ymmärryksen
minä teen mitättömäksi".
20
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? 21
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, 22
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, 23
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, 24
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26
Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, 27
vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, 28ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, 29

ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä. 30
Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi, 31
että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".


Eli kerrotko vielä mitä minulle tapahtuu kun kuolen, madot ja ötökät hajottavat minut ja päädyn rikkaruohojen polttoaineeksi? Missä kohtaa siinä joudun ikuiseen kidutukseen ja kadotukseen - heti kuoleman hetkellä, kun minut on todettu kliinisesti kuolleeksi, kun arkku on laskettu maahan, vai kentis kun arkku on jo maassa ja vasta kun hauta on täytetty? Vai meneekö siitä vielä sen jälkeen kauankin aikaa? Ja mihin siitä menen - ja miten?

Entä jos joudutan elinpäivieni päättymistä esim käsiaseen voimalla, tämäkö on siis myös jumalasi tahto koska on elinpäiväni säätänyt eikä itselläni ole siihen osa eikä arpaa?

Kuoleman jälkeen päättyy valinnan mahdollisuus. Jumala hakee omansa luokseen ja Jeesuksen hyljänneet jäävät odottamaan tuomionpäivää.

Käsittääkseni Jumalan omat ovat paratiisissa ja kadotetut tuonelassa.

Rikas mies ja Lasarus avaa hieman asiaa:
Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti. Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa. Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!' Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.' Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."

Näin siis vanhan liiton aikaan. Kuolleet olivat kaikki tuonelassa niin jumalan kanssa kulkeeneet kuin oman tiensä kulkijatkin.

Jeesuksen kuoltua, astuttua alas tuonelaan sana sanoo, että Hän vei vankeja mukanaan. Ja ristillä Hän sanoi, että tänä päivänä olet kanssani paratiisissa, jonka pohjalta voisi ajatella, että tuonelassa ei enää Jeesuksen omia ole.

Ruumis päätyy savuna ilmaan tai mullaksi. Mutta ihmisen sisin/syvin/minä odottaa viimestä tuomiota. Ajanjaksoista en sano mitään, koska en tiedä.

Vapaa tahto tuntuu tässäkin taipuvan sulla Jumalan pakoksi, ennaltamäärätyksi ilman valintaa tapahtuvaksi. Näin muuten islam opettaa asioista. Tällä ajatuksella teroja rohkaistaan painamaan sytyttimen nappia, kun allah on jo näin määrännyt tapahtumaan.

Mutta joo, sana opettaa vapaasta tahdosta ja sen mukana seuraavasta vastuusta. Helvetissä kukaan ei voi totuudellisesti väittää, että hänen siellä olonsa on Jeesuksen syytä vaan jokainen tietää syyllisyytensä. Jumalan tahto on, että kaikki pelastuisivat. Mutta pakkoa ei ole.


Ikuinen ilo ja elämä ylipäätään kuulostaa pelottavalta konseptilta. En ymmärrä miksi kukaan moista edes ajatustasolla haikailee. Ehkä jos ei osaa nauttia tästä maailmasta niin joku pakopaikka pitää olla joka luo toivoa jaksaa tarpoa eteenpäin. Itse en moista tarvitse, teen elämäni sellaiseksi kuin haluan ja nautin siitä jo nyt. Ja kannan siitä myös sen kuuluisan vastuun itse.

Hyvinä päivinä sitä luulee hallitsevansa elämäänsä. Tai nuorena. Useimmat parikymppiset ovat kaikkivoipia ja kuolemattomia mielestään

Jumalan läsnöoloa ei voi selittää. Olen toisinaan yrittänyt pukea sanoiksi niitä hetkiä, kun Hän on antanut maistaa taivaan esimakua, mutta vain epäonnistuakseni surkeasti. Niiden hetkien ansiosta mulla ei ole ongelmia ikuisuuden kanssa. Edes Jumalan lapsilleen maan päälliseen vaellukseen antamaa rauhaa on turha koittaa kuvailla, koska se on niin kaukana kaikesta ilon tai onnen tunteesta sekä "rauhoittavista/rentouttavista" kemikaaleista.

Mutta siinäpä se, Jeesus tuli, jotta kaikki saisivat itse kokea Jumalan kanssa kulkemisen ihmeen, ilman että tarvitsee tukeutua muiden kokemuksiin.

Miksi lainaat raamattua? Mistä tiedät, että raamattu on oikea lähde asioiden selittämiseen?

 

[ttm]

Mua ei kiinnosta tippaakaan mitkään uskomukset tai pyrkimykset uskoa johonkin.

Sinua ei kiinnosta tippaakaan uskomuksesi Jeesuksesta ja Jumalasta?

Olen saanut lahjaksi uskon Jeesuksen täytettyyn työhön ja Jumalan ehdottomaan rakkauteen.

Niin, ne ovat juuri niitä uskomuksiasi.

On aivan käsittämätöntä tietää olevansa rakastettu ja hyväksytty.

Tässä yksi psykologinen koukku.

Oletko itse lukenut raamattua?

Juu, kuinka niin?

 

[Mikkos]

Vanhempien uskolla ei pelastuta, eikä vanhempien synneillä mennä kadotukseen. Mutta joo, osuit ehkä kipeimpään kohtaan mitä saatan kuvitella.
Ilmestys kirjan lopussa sanotaan:" Hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
Vaikka olemme täällä lapsina, veljinä,siskoina, isinä ja äiteinä, niin kuitenkin jokaisella on oma elämänsä ja omat ratkaisunsa. Ymmärrän, että en tule enää kaipaamaan niitä elämässäni olleita ihmisiä, jotka ovat kääntäneet Jeesukselle selkänsä, mutta en tiedä miten se tapahtuu. Kaikki entinen on mennyt..



Jeesuksen veri on sen kloriitin nimi. Maailmankaikkeuden ainut synnit poistava asia.
Ei meistä aivokuolleita tule, päinvastoin. paavali kirjoittaa sulle vastauksen 2000v takaa:

Joku ehkä kysyy: »Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?» 36

Mikä järjetön kysymys! Eihän se mitä kylvät tule eläväksi, ellei se ensin kuole. 37Ja kun kylvät, et kylvä tulevaa kasvia vaan pelkän siemenen, vehnänjyvän tai jonkin muun kasvin siemenen. 38Mutta Jumala antaa sille sellaisen varren kuin hän on nähnyt hyväksi, jokaiselle siemenelle sellaisen kuin sille kuuluu. 39Ei kaikkien elollisten ruumis ole samanlainen, vaan ihmisellä on oma ruumiinsa, nelijalkaisilla omansa, linnuilla omansa ja kaloilla omansa. 40
On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. 41Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.

42Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana. 43


Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa. 44Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen. 45

Onkin kirjoitettu: »Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento.» Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. 46Ensimmäisenä ei siis ole hengellinen vaan ajallinen; vasta sen jälkeen tulee hengellinen. 47
Ensimmäinen ihminen on maallinen, maasta lähtöisin, toinen ihminen on taivaasta. 48Millainen tuo maallinen ihminen oli, sellaisia ovat kaikki maalliset ihmiset, ja millainen tuo taivaallinen ihminen on, sellaisia tulevat olemaan taivaalliset ihmiset. 49
Ja niin kuin me nyt olemme maallisen ihmisen kaltaisia, niin me tulemme kerran taivaallisen ihmisen kaltaisiksi.




hänen kohtaamisekseen on lukemattomia teitä, mutta hän ei ole mikään helvetin hallitsija niinkuin mielellään valehtee vaan jotain aivan muuta. Jes 14 11-19
"
Alas tuonelaan on vaipunut sinun komeutesi,
sinun harppujesi helinä;
sinun allasi ovat vuoteena madot,
toukat ovat peittonasi.

12Kuinka olet taivaalta pudonnut,
sinä kointähti, aamuruskon poika!
Kuinka olet maahan syösty,
sinä kansojen kukistaja!
13Sinä sanoit sydämessäsi:
'Minä nousen taivaaseen,
korkeammalle Jumalan tähtiä
minä istuimeni korotan
ja istun ilmestysvuorelle,
pohjimmaiseen Pohjolaan.
14Minä nousen pilvien kukkuloille,
teen itseni Korkeimman vertaiseksi.'
15Mutta sinut heitettiin alas tuonelaan,
pohjimmaiseen hautaan.
16Jotka sinut näkevät,
ne katsovat pitkään,
tarkastavat sinua:
'Onko tämä se mies, joka järisytti maan,
järkytti valtakunnat,
17joka teki maanpiirin erämaaksi
ja hävitti sen kaupungit,
joka ei päästänyt vankejansa kotiin?'
18Kansojen kuninkaat kaikki lepäävät kunniassa,
kukin kammiossansa.
19Mutta sinä olet kaukana haudastasi,
poisviskattuna niinkuin hylkyvesa,
olet peittynyt surmattujen, miekalla lävistettyjen,
kiviseen kuoppaan suistuneitten alle,
olet kuin tallattu raato.

Pedofilia on mielestäni iljettävin synti, mitä löytyy. Jeesus oli sitä mieltä, että jos joku aikoo tehdä tälläistä niin parempi vetää myllynkivi kaulaan ja hypätä mereen, helpommalla pääsee..

Tässä tulee esiin uskonnollisuuden ja (Jumalalta saadun) elävän uskon ero kaikkein selvimmin. Tuskin millään teolla voi rikkoa syvemmin Jeesuksen antamaa tärkeintä käskyä vastaan, rakasta Jumalaasi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. On




Mua ei kiinnosta tippaakaan mitkään uskomukset tai pyrkimykset uskoa johonkin. Olen saanut lahjaksi uskon Jeesuksen täytettyyn työhön ja Jumalan ehdottomaan rakkauteen. On aivan käsittämätöntä tietää olevansa rakastettu ja hyväksytty.


Saul kohtasi Damaskon tiellä Jeesuksen ja kristittyjä vihanneesta ja jahdanneesta murhamiehestä tuli lopulta ihminen joka sanoi :
"Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana — että voittaisin omakseni Kristuksen."

Vaikka kohtaamiseni Jeesuksen kanssa ei ollut yhtä dramaattinen niin vaikutus oli samanlainen. Täyskäännös sydämessä ja sitä mukaa elämässä myös ulospäin.

Oletko itse lukenut raamattua?

Vanhempien uskolla ei pelastuta, eikä vanhempien synneillä mennä kadotukseen. Mutta joo, osuit ehkä kipeimpään kohtaan mitä saatan kuvitella.
Ilmestys kirjan lopussa sanotaan:" Hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
Vaikka olemme täällä lapsina, veljinä,siskoina, isinä ja äiteinä, niin kuitenkin jokaisella on oma elämänsä ja omat ratkaisunsa. Ymmärrän, että en tule enää kaipaamaan niitä elämässäni olleita ihmisiä, jotka ovat kääntäneet Jeesukselle selkänsä, mutta en tiedä miten se tapahtuu. Kaikki entinen on mennyt..

Eli siis sun mielestä on ihan okei että uskovaiset vanhemmat eivät voi olla ateisti lapsensa kanssa yhdessä taivaassa? Vaikka lapsi olisi eläessään köyhien auttaja, elintenluovuttaja, hyväntekijä, rakastava ihminen joka rakastaa vanhempiaan yli kaiken mutta sattuu olemaan ateisti? Minkälainen jumala vaatii että ihmiset rakastaisivat mielummin häntä kuin omia lapsiaan tai vanhempiaan? Minkälainen salliva ja rakastava jumala tuollainen on olevinaan? Julma, sadistinen ja itsekäs paskiainen pikemminkin.

Ja ennenkuin lässyt pehmoisia niin noin myöskin raamattu Matt.10 sanoo:
35
Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.
36
Viholliset ovat oman talon väkeä.
37
»Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.

Jeesuksen veri on sen kloriitin nimi. Maailmankaikkeuden ainut synnit poistava asia.
Ei meistä aivokuolleita tule, päinvastoin. paavali kirjoittaa sulle vastauksen 2000v takaa:

Usko nimenomaan tekee teistä aivokuolleita. Se riistää teiltä kyvyn ajatella itse. Se riistää kyvyn rakastaa lähimmäistä. Se riistää kyvyn rakastaa lapsiaan ja vanhempiaan. Se riistää teitä ihmisyyden ja oman tahdon.
Sen uskonto teille tekee. Vaikka kuinka lainailisit raamattua tai mitä satukirjaa ikinä tahdotkaan.

Pedofilia on mielestäni iljettävin synti, mitä löytyy. Jeesus oli sitä mieltä, että jos joku aikoo tehdä tälläistä niin parempi vetää myllynkivi kaulaan ja hypätä mereen helpommalla pääsee..

Hmm.. katsotaas hiukan.
9:42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
Tuossa ei puhuta mitään lapsista, vaan "pienistä" joiksi Jeesus kutsui kaikkia ihmisiä.

Sen sijaan mm. insesti on raamatun mukaan ihan ok.
1. Moos. 17:15-16, 20:11-12, 22:17
Jumala siunaa liiton Abrahamin ja hänen Sisarpuolensa välillä. Heillä oli siis sama isä.

On aivan käsittämätöntä tietää olevansa rakastettu ja hyväksytty.

On se. On myös käsittämätöntä rakastaa toista ihmistä. Tässä ja nyt. Ainossa elämässä jonka tiedämme. Mutta ethän sä tästä mitään ymmärrä kun pitää ensin vartoa kuolemaa ennenkuin kohtaa rakkauden.

Oletko itse lukenut raamattua?

Enemmän kuin sinä.

 

[sniperfin]

Yllä esimerkki kirjoituksesta jonka kirjoittajan itse lasken hihhuliksi ja jollaisen kanssa en näe mitään tarvetta käydä minkäänlaista keskustelua, koska se on täysin turhaa.

 

[JaniKari]

"Hihhuleiden" ongelma on se että kaikki vastaukset haetaan yhdestä valitusta kirjasta. Se kuinka todennäköisesti valittu kirja on oikessa ei uskovaisia näytä kiinnostavan yhtään.

 

[sniperfin]

Ja täysi ymmärryksen puute siitä että ketään ei kiinnosta saarnaaminen, eli raamatun kirjoitusten lainaaminen ja sitten niistä tehtyjen omien johtopäätösten esittäminen.
Jos ne olisivat vakuuttavia ne oltaisiin hyväksytty ja mitään ristiriitaa ei olisi.
He siis keskukstelevat samalla tavalla kuin keskustelevat muiden uskovaisten kanssa (aka pappi saarnaa kirkossa ja kansa vastaa amenella), mikä ei tietenkään toimi kun vastapuolella on ei uskova joka on tehnyt hyvin selkeäksi että raamattu ei hänen mielestään ole minkäänlainen lähde/auktoriteetti johon voidaan vedota.
Ja sama jatkuu vaikka asiasta mainitaan vaikka kuinka monta kertaa ja vaikka kuinka monen keskustelijan toimesta.

 

[Mikkos]

Kyllä on joillekii kova paikka kun toisella on vähän uskoa...

Ihan sama mitä kukin uskoo jos se ei vaikuta muiden elämään. Se vaan tahtoo olla melko mahdoton käsite uskovaisille.

 

[sniperfin]

Elämänkatsomus vaikuttaa omiin päätöksiin, joihinkin enemmän, joihinkin vähemmän, mutta se on kuitenkin yksi tekijä.
Mitä lähempänä "oikeata" se elämänkatsomus on, sen paremmin ne päätökset istuvat reaali maailmaan ja sitä parempi on tehdä niitä oikeita päätöksiä.
Tietenkin jos vain uskoo ja thats it, ei ongelmaa ole, mutta esim. yllä olevien saarnojen kirjoittajallahan se selvästi ei ole näin.

Hyvin usein vahva usko esim. voi pilata vanhempien suhteet lapsiinsa--> lapsi ei usko vanhemmat hylkäävät, painostavat jne.
Ystävistä nyt puhumattakaan.
Lahkoissahan lapset voidaan esim. hylätä kokonaan ja ei uskovien kanssa ollaan tekemisissä niin vähän kuin mahdollista.
Sitä ei voi sivuuttaa vain toteamalla että "kyllä se on joillekin kova paikka kun toisella on vähän uskoa", en ainakaan minä pysty.

 

[Bertta]

Kyllä on joillekii kova paikka kun toisella on vähän uskoa...

Uskonto on kuin kommunismi tai nationalismi - ideologia, joka on aiheuttanut ihmiskunnalle loputtomasti murheita.

Yksilötasolla minulle ei ole merkitystä menninkäisiin uskomisella, mutta yhteiskunnan tasolla haluan estää noiden järjettömien ideologioiden vaikutusta ja leviämistä mahdollisimman paljon.

 

[Karhu47]

Jos usko threadiassa ei saa jakaa Raamatun asioita, miksi saisi pilkata/kieltää Jumalan? Mitä tällä ketjulla tekee jos ei saa uskoa tai olla ateisti tai jotain siltä väliltä? Ei tiede selitä kaikkea eikä uskonto poissulje tiedettä. Aivan kuin tahallaan haettaisiin vastakkainasettelua. Sitten odotetaan vielä että saisitte kunnioitusta. Hyvä tyyppi on hyvä tyyppi, uskosta riippumatta. Uskon päämäärä ei ole hurskastelu vaan sielujen pelastus. Jos suutut tästä niin hyvä Jos et niin vielä parempi

 

[Mikkos]

E: hups

 

[ttm]

Jos usko threadiassa ei saa jakaa Raamatun asioita, miksi saisi pilkata/kieltää Jumalan? Mitä tällä ketjulla tekee jos ei saa uskoa tai olla ateisti tai jotain siltä väliltä?

Tätä ketjua voi käyttää asioista keskustelemiseen. Saarnaaminen ei ole keskustelua.

Hyvä tyyppi on hyvä tyyppi, uskosta riippumatta.

Kuulostaa hienolta ajatukselta, mutta on vajavaista ymmärrystä ihmisen mielen toiminnasta sekä hyvyydestä käsitteenä osoittava yksinkertaistus.

Uskon päämäärä ei ole hurskastelu vaan sielujen pelastus.

Hurskastelu ei toki ole uskon päämäärä, vaan sivutuote. Uskon päämäärä ei ole myöskään sielujen pelastus, se on vain se, jolla sitä kaupataan. Uskon päämäärä on säilyttää usko olemassa.

Jos suutut tästä niin hyvä

Jaa, en ole ihan varma, mistä tuossa olisi pitänyt tarkalleen ottaen suuttua - toisaalta en ole ihan varma miksi on hyvä jos lukija suuttuu viestistäsi. Jos suutut tästä viestistä, niin harmi. Eikö tällainen olisi parempi lähtökohta keskusteluun?

 

[muppelo]

Hieman ristiriitaista että maailmassa on lukemattomia uskontoja joiden edustajat tietävät olevansa oikeassa ja tietävät muiden olevan väärässä.

 

[Mikkos]

Hieman ristiriitaista että maailmassa on lukemattomia uskontoja joiden edustajat tietävät olevansa oikeassa ja tietävät muiden olevan väärässä.

Kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä

 

[JCSH]

Siirto toisesta ketjusta:

Kristinuskon peruskonsepti siitä, että Jumala itse tulee ihmiseksi sovittamaan ihmisten pahuuden mitä nämä itse eivät kykene tekemään on aikalailla uniikki. Sen pohjalle perustuu kristinuskon käsitys ihmisarvosta, antiikin aikana ajatus siitä että jokaisella ihmisellä on ulkoisesta statuksesta/yhteiskunnallisesta asemasta ja omista tekemisistä riippumaton ihmisarvo oli aikalailla vallankumouksellinen. Ja se erottaa kristinuskon hyvin pitkälle muista (olkoonkin että juutalaisuudessa on erittäin paljon samaa, mutta se ei ole samalla tavalla universtaali kuin kristinukso). Tuolle periaatteelle perustuvat niin nykyinen ihmisoikeusjulistus kuin USA:n perustuslain taustalla oleva valistusaatteen peruja oleva ajatus luonnollisista oikeuksista, jotka vain ovat ja joita esim. valtiovallalla ei ole oikeutta ottaa pois. Siinä missä jossain Kiinassa hierarkian ylimpänä olevalla on kaikki valta eikä sitä järjestelmää hirveästi sovi kyseenalaistaa.

Joo se on uniikki siinä mielessä että kristittyjen "moraali" on tarpeeksi perverssiä että se olettaa että on jotain ihmisten pahuutta jota ne eivät itse kykene sovittamaan. Toisinsanoen, kristinusko lukitsee kaikki ihmiset alkuperäiseen syntiin riippumatta mitä he itse ovat tehneet elämässään ja ainoa tapa pelastautua tuosta on uskoa Jeesukseen. Tuo on aivan helvetin sairas lähtökohta joten en lähtisi nostamaan tuota minään positiivisena esimerkkinä kristinuskon moraalista.

Alkuperäinen väitteesi oli kylläkin että kyse olisi universaaleista arvioista, jotka olisivat voineet syntyä missä tapansa kulttuurissa ilman mitään kristinuskon vaikutusta mihinkään - jostain syystä näin ei kuitenkaan käytännössä ole tapahtunut ja maailman monissa kulttuureissa esimerkiksi ihmisarvoon liittyvät asiat eivät suinkaan ole mitenkään universaalisti samanlaisina ymmärrettyjä. En siis oikein voi pitää väittämääsi millään tavalla uskottavana.

Kovin yksisilmäistä. Mikä ei sinänsä yllätä, ottaen huomioon miten kiihkomielinen aatteen mies vaikutat olevan. Lisäksi sotket toisiinsa kristinuskon etiikan ja moraalin (ideaalit), sekä kirkkolaitoksen, mutta toisaalta kieltäydyt jyrkästi kohtelemalla lemppariaatettasi samoilla kriteeristöillä. Sillä saa tietysti näppärästi käännettyä asiat sopivasti valikoimalla juuri sellaiseksi kuin haluaa kun jättää huomiotta kaiken muun ja ennen kaikkea ison kuvan. Mutta kommentoidaan nyt lyhyesti (vaikkakin tästä tulee väkisinkin vähän pitkä)....

Mutta kun ne ihmisarvoon liittyvät asiat eivät ole olleet kristinuskossakaan mitenkään erityisen hyvällä mallilla. Kuten jo aiemmin totesin, kristinusko on sallinut ja jopa edistäynyt esimerkiksi orjuutta. Ja kirkkolaitos on konkreettinen esimerkki siitä miten kristyt toimivat ja miten kristittyjen moraali toimii. Toki voit luoda jonkun teoreettisen, apologetiikan pilvilinnan johon valkkaat niitä Raamatun kauniita lauseita mutta tuo on yhtä naurettavaa kuin nämä "Islam on rauhan uskonto" hokemat.

Lisäksi, kristinuskon käsitys ihmisarvosta on syvästi virheellinen koska se ei arvosta ihmisiä maan päällä vaan se arvostaa ihmisiä Jumalan silmien edessä. Se luo tilanteen jossa maalliset ihmiset saavat sortaa muita maallisia ihmisiä niin paljon kun sielu sietää mutta se on ok koska ne jotka kärsii maanpäällä eniten ovat korkeimmalla Jumalan ja Jeesuksen frendilistalla. Orjuuskaan ei ole ongelma kun orjista tehdään samalla kristittyjä jolloin lopulta he voittavat koska mitä nyt vähän joutuvat kärsimään maallisessa elämässä kun heitä odottaa iänkaikkinen elämä paratiisissa.

Kristinuskolla ei ollut mitään ongelmaa sen kanssa että ihmiset ovat maanpäällä täysin eriarvoisia. Pikemminkin päin vastoin, kristinusko teki kaikkensa vahvistaakseen tuota eriarvoisuutta. Monarkiat olivat vallassa koska monarkit olivat "Jumalan valitsemia". Yhteiskunta oli läpeensä eriarvoinen aateliston ja papiston ollessa huipulla ja täysin vallassa, polkien muuta "roskaväkeä" yhä enemmän maanrakoon. Mutta se oli ok koska Jumalan edessä myös köyhät, riistetyt poloiset ovat samanarvoisia.

esim. Yhdysvalloissa orjuuden loppumiseen vaikutti suuresti toisaalta kveekkarit ja toisaalta vähän hanakammin omia näkemyksiään yhteiskunnassa eteenpäin ajanut evankelikaalinen liike. Huomion arvoista on, että vaikka samat ajatukset oli kirjoitettu perustuslakiin joidenkin valistuksen ideaalien pohjalta (joskaan kaikki valistusfilosofit eivät suinkaan olleet sitä mieltä että orjuus olisi sinänsä mitenkään väärin), se oli uskonnollinen vaikutus mikä orjuuden lopulta sisällissodan jälkeen lopetti. Valistusaatteella taas ei oikeastaan ole mitään erityistä rajoitetta asian suhteen, koska täysin rationaalisesti voitiin argumentoida miten erilaiset ihmiset voidaan asettaa hierarkiaan ja arvottaa sen perusteella.

Vaikkakin kveekareille pitää nostaa hattua siitä että he todellakin olivat todella orjuuden vastaisia (ja muutenkin kveekarit ovat aikalailla järkevintä porukkaa kristittyjen lahkoista), se ei kuitenkaan anna mitään synninpäästöä kristinuskolle orjuudesta koska kuitenkin massiiviset määrät kristittyjä kannatti orjuutta ja puolustelivat sitä myös kristinuskolla. Ja edellä jo annoin yhden esimerkin tästä.
USA:n perustajat olivat todella pitkälle erittäin orjuuden vastaisia ja he olivat myös todella vahvasti valistuksen ideologian vaikutuksen alla. Useat heistä myöskään eivät olleet kristittyjä vaan enemmänkin deistejä.

Se oli juurikin valistuksen ajan kehitys joka antoi kunnon vauhtia orjuuden lakkauttamiselle. Kristityt olivat vuosisatojen ajan ihan ilolla hyväksyneet orjuuden.

Ristiretket olivat ensisijaisesti vastauksia muslimien valloitusretkiin. Ehkä kannattaisi olla vähän kiitollinen että joku laittoi niillekin kampoihin, ilman sitä ei välttämättä olisi sitä sinun rakastamaasi valistusaatetta koskaan syntynytkään. Toki on porukkaa joiden mielestä kristityn ei sovi puolustautua, sen takia nykyinen paikoin kansanmurha-asteelle mennyt kristittyjen vainokin vaietaan kovin mielellään.

No niin no, tuohon aikaan muslimit olivat sitä sivistyneempää porukkaa joten kuka tietää mitä olisi tapahtunut.

Noitavainot ovat myös asia mikä on aika yksioikoisesti laitettu vain kirkon niskoille, vaikka niistä olivat vastuussa aika pitkälti maallinen valta. Maalliset tuomioistuimet olivat myös erittäin paljon julmempia kuin kirkon kurinpitoelimet, mutta se oli vihaamasi katolinen kirkko mikä säilytti roomalaisen lain ja siinä olevan syyttömyysolettaman, mikä tuli sittemmin länsimaisen oikeuskäytännön kulmakiveksi (ja mitä liberaalit hieman eri asiayhteyksissä kyllä ovat yrittäneet romuttaa).

Mutta se kirkko myös oli mukana niissä vainoissa. Pointti ei ole että vain kirkko olisi perseillyt, pointti on se että kristityt eivät olleet mitenkään erityisen moraalista väkeä tuohon aikaan millään modernilla standardilla. Ja kuten jo aiemmin sanoin, kristinusko on kyllä ominut muilta ihan fiksuja moraalisia asioita.

Kolonialismin juuret taas ovat suoraan valistusaatteessa.

Ai siis kolonialismin, joka alkoi 1500-luvulla, juuret ovat valistusaatteessa, joka alkoi kehittymään 1600-luvulla ja nousi todella pintaan 1700-luvulla. Ok...

Edelleen, ilman judeokristillistä perintöä ei olisi länsimaita sellaisena kuin ne tunnemme, ei olisi sitä rakastamaasi valistusaatetta sellaisenaan ja maailma näyttäisi muutenkin aika erilaiselta. Näin ihan riippumatta siitä miten leppymättömän mielipuolisesti vihaat kristittyjä. Se estää sinua myös katsomasta asiaa historian kontekstissa. Pääasiahan on että saat haluamasi syyllisen.

En vihaa kristittyjä. Ja katson kyllä asioita myös historian kontekstissa. Ja tiedän että kristinuskolla on ollut erittäin suuri merkitys länsimaisen maailman kehityksessä ja varmasti osa siitä on ollut positiivistakin.
Mutta olen myös sitä mieltä että kristillisessä moraalissa on erittäin suuria heikkouksia ja että ihmiskunta on mennyt reippaasti eteenpäin niistä ajoista kuin kristillinen moraali mahdollisesti jollain tasolla edusti ihmiskunnan moraalin "kärkeä". Ja siihen palaaminen nyt on massiivista regressioita ihmiskunnan kannalta.

Jep. Saatiin eugeniikka, kolonialismi, pari maailmansotaa ja niiden äpärälapsiksi kommunismi ja raunioille postmodernismi. Jälkikin on ollut ihan valtavan hyvää...

Valistus pyrki hylkäämään kaiken mikä "ei käy järkeen" ja otti yltiöoptimistisen näkemyksen ihmisestä ja ihmisen järjestä. Toki valistuksen ajalla tapahtui paljon tieteellistä kehitystä (mikä tosin rakensi hyvin paljon kirkon aikanaan rakentaman koululaitoksen ja kirkon säilyttämän historian/tiedon pohjalle), mutta siinä vaiheessa kun ihmisarvo muuttui ylhäältä annetusta pelkäksi rationalisoinnin kohteeksi, niin sitä rationalisointia voitiin käyttä paljon muillakin tavoilla kuin niillä, mitä jotkut aikaisemmat valistusfilosofit olivat ajatelleet. Tämä taas avasi oven ajatukselle siitä että kehittyneemmät valloittavat ja hallitsevat vähemmän kehittyneet, mistä sitten päästiin lisääntyneen militarismin kautta maailmansotiin, eugeniikkaan ja erinäisiin muihin hirmutöihin. Huomion arvoista on se, että nuo ovet aukesivat nimenomaan siitä kun kristinuskon aivan perustavanlaatuinen eettinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana murrettiin. Valistus ei selvinnyt voittajana kummastakaan maailmansodasta, tosiasia on että kaikkialla länsimaissa katolista maailmaa lukuun ottamatta oli menossa erinäisiä eugeniikkaohjelmia - saksalaiset vain veivät sen loogiseen loppuunsa tehokkaammin ja järjestelmällisemmin kuin muut ja se oli paljastuttuaan vähän liian hapokasta suurelle osalle normaaleista ihmisistä. Sodan hävinneet sitten tuomittiin ja omat eugeniikkaohjelmat lakaistiin parhaan mukaan piiloon, jotta ei jäisi niin pahaa tarhaa omaan julkikuvaan.

Jälki on ollut erittäin hyvää. Ihmiskunnan hyvinvointi on parantunut erittäin radikaalisti käytännössä kaikilla mahdollisilla mittareilla valistuksen seurauksena. Jopa nämä valistuksen periaatteiden kanssa täysin ristiriidassa olevat valtiot kuten Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto aiheuttivat vain pienet töyssyt ihmiskunnan kehitykseen vaikkakin ne hyötyivät valistuksen tuomasta teknologisesta kehityksestä joka mahdollisti entistä tuhoisammat aseet.
Valistus vähensi väkivaltaa kautta linjan, se vähensi väkivaltaa valtioiden välillä, se vähensi väkivaltaa valtioiden sisällä, se vähensi väkivaltaa mitä valtio kohdisti omiin kansalaisiinsa.

Hyvä esimerkki on se kuinka radikaalisti kuolemantuomion käyttö tippui valistuksen myötä. Silloin kun mentiin kristityllä moraalilla niin sulta voi lähteä henki jo ihan jostain varkaudesta. Valistuksen myötä ensinnä kuolemantuomio rajattiin vain väkivaltarikoksiin ja sitä mukaa hiljalleen ollaan päädyttyt tilanteeseen että valtaosassa länsimaista se ei ole käytössä ollenkaan.

Ja joo, siellä on kupruja matkassa. Kuten eugeniikka. Mutta homma on mennyt niin massiivisesti muissa asioissa eteenpäin että tuollaiset pienet kuprut ovat jääneet historiaan pieninä kasvukipuina.

 

[sniperfin]

o se on uniikki siinä mielessä että kristittyjen "moraali" on tarpeeksi perverssiä että se olettaa että on jotain ihmisten pahuutta jota ne eivät itse kykene sovittamaan. Toisinsanoen, kristinusko lukitsee kaikki ihmiset alkuperäiseen syntiin riippumatta mitä he itse ovat tehneet elämässään ja ainoa tapa pelastautua tuosta on uskoa Jeesukseen. Tuo on aivan helvetin sairas lähtökohta joten en lähtisi nostamaan tuota minään positiivisena esimerkkinä kristinuskon moraalista.

Jep ja tämä vielä laajennettuna sillä että ainut sovitus tähän on viaton uhri syyllisten puolesta, mikä tietenkin konseptina poistaa vastuun kokonaan siltä "syylliseltä".
Täysin moraalitonta.
Jos minä vaikka tappaisin jonkun ja saisin siitä linnaa ja joku muu haluaisi istua puolestani, niin olisiko oikein että minä suostuisin tähän ? Olisinko sillon hyvä ja moraalinen ihminen ?
Olisinko silloin sovittanut tekoni ? En tietenkään, olisin paska pelkuri joka ei kykene ottamaan vastuuta omista teoista. Ja systeemi joka sallisi moisen olisi täysin moraalisesti rappiolla.
Jokaisella meistä on ihmisarvo, mutta myös vastuu omista tekemisistään, vastuuta ei voi sysätä kolmannelle osapuolelle joka "sovittaa" väärät valinnat ja pahat teot.

Lisäksi kristityt puhuvat armosta, mikä ei tässä yhteydessä pidä paikaansa. Armo tarkoittaa ansaitsematonta "palkintoa" josta ei odoteta vastapalvelusta. Kristinuskossa on selkeä vastapalvelus, jotta
saa armon pitää rakastaa jeesusta. Tämä ei ole armoa, vaan sopimus --> sinä rakastat minua, minä armahdan sinut. Kristinuskossa armo täytyy siis ansaita.

Orjuuskaan ei ole ongelma kun orjista tehdään samalla kristittyjä jolloin lopulta he voittavat koska mitä nyt vähän joutuvat kärsimään maallisessa elämässä kun heitä odottaa iänkaikkinen elämä paratiisissa.

Eikä se, että jumala käski israelilaisten tappaa tietyissä taisteluissa kaikki paitsi neitsyet jotka säästettiin (jostain syystä). Usean apologistin mielestä tämä oli lapsille (jotka olivat liian pieniä ymmärtämään asioita) onnenpotku, koska he pääsivät taivaaseen eikä heidän tarvinnut kärsiä ja kituutella tällä pallolla niinkuin meidän muiden täytyy.
Kun oikien uskoo niin sitten pitää keksiä hyviä selityksiä asioille jotka muiden mielestä kuulostavat aika lailla hihhuloinnilta.

 

[Bertta]

Kristinusko on pahojen ihmisten uskonto. Kun ihminen aiheuttaa toiselle vahinkoa tai pettää toisen ihmisen, suurin osa tuntee syyllisyyttä. Kun yhteiskunta tai uhri ei anna anteeksi, kristinuskon kautta saa mielikuvitus-auktoriteetin, joka aina antaa kaiken äärimmäisen helposti anteeksi.

Koko systeemi on äärimmäisen vastenmielinen.

 

[Karhu47]

Kristinusko on pahojen ihmisten uskonto. Kun ihminen aiheuttaa toiselle vahinkoa tai pettää toisen ihmisen, suurin osa tuntee syyllisyyttä. Kun yhteiskunta tai uhri ei anna anteeksi, kristinuskon kautta saa mielikuvitus-auktoriteetin, joka aina antaa kaiken äärimmäisen helposti anteeksi.

Koko systeemi on äärimmäisen vastenmielinen.

Synnintunto perustuu syyllisyyteen. "Pahojen ihmisen uskonto" Laitatko valot päälle? Pyydän

 

[ttm]

Jokaisella meistä on ihmisarvo

Vaikka tokikaan ihmisarvoa sinänsä ei ole olemassa muuta kuin mielivaltaisena keksintönä tasa-arvoisemman yhteiskunnan rakentamisen avuksi.

 

[cman]

Synnintunto perustuu syyllisyyteen. "Pahojen ihmisen uskonto" Laitatko valot päälle? Pyydän

Paskat, synnintunto voi ihan hyvin olla ihmisellä onka ei sitä edes tarvitse tuntea. Esim. ei mitenkään ole tavatonta, että juurikin näiden lahkojen lapset ovat aivopesty olemaan synnintuskissa vaikka eivät edes oikeastaan ymmärrä mitä synti on.

 

[sniperfin]

Vaikka tokikaan ihmisarvoa sinänsä ei ole olemassa muuta kuin mielivaltaisena keksintönä tasa-arvoisemman yhteiskunnan rakentamisen avuksi.

Tottahan toki, niinkuin melkein kaikki muutkin vastaavat käsitteet, kuten vaikkapa tuo mainitsemasi tasa-arvo.

Paskat, synnintunto voi ihan hyvin olla ihmisellä onka ei sitä edes tarvitse tuntea. Esim. ei mitenkään ole tavatonta, että juurikin näiden lahkojen lapset ovat aivopesty olemaan synnintuskissa vaikka eivät edes oikeastaan ymmärrä mitä synti on.

Juuri näin, yksi uskonnon keinoista pitää ihmiset vallassaan ja kuten psykologiasta tiedämme, lapsena luodut pelot ja tunteet seuraavat ja pysyvät usein voimakkaina läpi elämän --> lapsena luotu "jumalan pelko" on vaikea karistaa aikuisenakaan.
Mitä noita entisiä uskovaisia on kuunnellut niin uskosta luopumisen jälkeen helvetin pelko on säilynyt hyvin pitkän monella ja on aiheuttanut painajaisia vielä pitkään.

 

[BOT]

Jos on lukenut Raamatun tai lähinnä Uuden Testamentin, niin ei voi tulla mihinkään muuhun lopputulokseen kuin siihen, että yhteiskuntaa kannattaa hallita sen osoittaman hengen mukaisesti. Älykäs ihminen tulee tähän päätelmään, muista en sitten tiedä. Kannattaa ensiksi lukea se Uusi Testamentti läpi, kun se ei edes pitkä ole ja sitten vasta osallistua näihin keskusteluihin. Puhe kun on pääasiassa kristinuskosta, niin pitäisi pikkuisen olla perehtynyt aiheeseen ennen kuin täällä suutaan soittaa. Minä en tosin oleta että äänekkäimmät ateistit lukisivat juurikaan kirjallisuutta, kun siltä ei todellakaan vaikuta pohjatiedon perusteella. En tosin itsekään lue juuri kirjoja tällä hetkellä.

Tässä nyt pari asiaa selväksi: Raamattu ei ole yhden ihmisen kirjoittama kirja, vaan se on kokelma lyhyempiä kirjoja ja kirjeitä. Evankeliumit ovat kirjattuja silminnäkijätodistuksia ja osa Vanhasta Testamentistakin varmaan on joidenkin tarkkailevien tahojen kirjoittamia tekstejä, kuten Jobin kohtalo (tämä siis oma oletukseni). Historiasta on lukemattomasti juuri tällaista tietoa, mikä on kirjoitettu omina havaintoina tekstiksi, eikä monesti mitään muuta todistusta ole saatavilla, mikä ei ole ollut tiedeyhteisölle eikä millekään muulle kuin Jumalaa parjaaville ongelma. Kannattaa siis käyttää samaa arviointitapaa tilanteessa kuin tilanteessa, ei vain omien tuntemustensa mukaisesti milloin huvittaa.

Tärkeänä huomiona on myös lahkot, mitkä on päivän selvästi kielletty Uudessa Testamentissa, vaikka meidän lakimme ne salliikin. Huomaa että maiden lait eivät ole aina linjassa Uuden Testamentin kanssa, vaan tiettyjä vapauksia on otettu. Ei tosin Uudessa Testamentissa ole kehotettu erikseen tekemään lakia lahkojen kieltämiseksi, vaan niistä on annettu vaan varoituksen sana, niin kuin on annettu Suomen lehdistössäkin monta kertaa.

Spoileri

Gal. 5, 19-21: 19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, 20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, 21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Netissä seikkaillessa varmasti löydät vaikka minkälaista tietoa siitä mitä Raamatussa sanotaan, mutta nämä ovat sitten joka ikinen tulkintoja. Lue siis itse ja tulkitse itse. Esimerkiksi homous on myös paheksuttua Raamatussa, pidit siitä tai et. Itseäni asia ei paina, koska en ole homo, näin esimerkkinä, enkä ole perustamassa lahkoa tai aio osallistua sellaisen toimintaan. On tietysti kiva että pureskellaan asiat valmiiksi, jolloin ei tarvitse itse miettiä yhtään mitään, mutta siihen ei kenenkään usko perustu vaan nimen omaan päättelyn huipputulokseen, missä on avannut solmun toisensa jälkeen ja ymmärtänyt mihin kaikki lopulta nojaa.

Spoileri

1.Kor, 18-31: 18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi". 20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? 21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, 22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, 23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, 24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset. 26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, 27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, 28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, 29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä. 30. Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi, 31. että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".

Nyt on siis korkea aika ruveta sivistämään itseään toden teolla ja aloittaa ihan jokaisen niin sanotun länsimäisen yhteiskunnan pohjateoksesta, eli Raamatusta, mutta Vanhan Testamentin pitkäveteisten kohtien vuoksi riittää että lukee vain uudemman, vaikka hyötyä on vanhastakin. Nillitys sikseen ja vastaukset pitää lukea tarkemmin, eikä tivata aina jotakin viisivuotiaan tasolle typistettyä seikkakohtaista selitystä. Kunnioitus myös niin uskovia kuin ei uskovia kohtaan tulee säilyttää, sillä kunnioitus kuuluu kaikkien ihmisten väliseen kanssakäyntiin koko maailmassa. Jos kieltää Jumalan niin toki sitten ei kuulu, mutta onnea elämääsi tällä tiellä ja älä tällöin minua tule vaivaamaan puheillasi. Eihän koko kiistelyä tulisi edes käydä Jumalan olemassa olosta vaan Jeesuksen asemasta, mutta toki yksi vahvistaa toisen ja vastaavasti toinen toisen.

Herjaa, panettele, esitä ulkokultaista, hämää ja parjaa niin paljon kuin haluat, eihän kukaan uskova takaisin lyö.

 

[sniperfin]

Hienoa kun asiantuntija tulee kertomaan että Evankeliumit ovat kirjattuja silminnäkijätodistuksia vaikka on jo pitkään tiedetty että ne eivät voi sitä olla (niiden kirjoitus ajankohta on liian myöhäinen että ne voisivat olla) ja kukaan ei edes tiedä niiden kirjoittajia.
Jos paappasi kertoo sinulle tarinan talvisodasta kun olet pieni ja sinä sitten aikuisena kirjoitat siitä kirjan, se ei ole silminnäkijätodistus talvisodasta. Jos rintamalla ollut kapteeni kirjoittaa sodan jälkeen kirjan jossa kuvaa rintaman tapahtumia, se on silminnäkijän kertomus talvisodan tapahtumista hänen näkökulmastaan, se voi olla kokonaan totta, osittain totta, tai kokonaan fiktiota.
Jos hän esim. kertoo että oli paha paikka ja piti laittaa kädet ristiin ja pyytää jumalalta apua ja kas ryssän tankki yhtäkkiä räjähtikin ja hyökkäys saatiin torjuttua, tämä ei tarkoita sitä että kyseessä on silminnäkijän todistus siitä kuinka jumala auttoi heitä puuttumalla taisteluun ja sen takia se on uskottava kertomus. Vielä vähemmän se muuttuu uskottavaksi jos sinä lasten lapsena kirjoitat tästä aikuisena kirjan "Jumalan käsi, Kollaan taistelussa".


Sekin on hienoa että luulet olevasi foorumin ainut joka on lukenut raamatun ja sitten kerrot meille että raamattu ei ole yhden ihmisen kirjoittama kirja.
Olen lukenut raamatun (koko version) useaan otteeseen, katsonut raamatuntutkijoiden luentoja 1000+ tuntia ja lukenut erilaisia, lähinnä kristinuskoa koskevia (mutta myös islamia) teoksia vaikka kuinka monia.
Uskallan sanoa että tiedän raamatun sisällöstä huomattavasti enemmän kuin sinä ja siitä miten erilaiset "lahkot", eli protestantit,katoliset, jne. eri asioita tulkitsevat, sekä tiedän opuksen "asiasisällönkin" sinua paremmin.

Historiasta on lukemattomasti juuri tällaista tietoa, mikä on kirjoitettu omina havaintoina tekstiksi, eikä monesti mitään muuta todistusta ole saatavilla, mikä ei ole ollut tiedeyhteisölle eikä millekään muulle kuin Jumalaa parjaaville ongelma.

Jees, koska roomalaisissa kuvauksissa erilaisista taisteluista (jotka historiallisesti tapahtuivat) usein mainitaan esim. mars suojelemassa omia joukkoja, on pidettävä totena että mars todellakin suojeli joukkoja ja tämä ei ole ongelma tiedeyhteisölle.
Näin se homma toimii !

 

[ttm]

Tottahan toki, niinkuin melkein kaikki muutkin vastaavat käsitteet, kuten vaikkapa tuo mainitsemasi tasa-arvo.

Jep, tietty sillä erotuksella, että tasa-arvo on enemmänkin tavoite kuin työkalu.

kuten psykologiasta tiedämme, lapsena luodut pelot ja tunteet seuraavat ja pysyvät usein voimakkaina läpi elämän --> lapsena luotu "jumalan pelko" on vaikea karistaa aikuisenakaan.
Mitä noita entisiä uskovaisia on kuunnellut niin uskosta luopumisen jälkeen helvetin pelko on säilynyt hyvin pitkän monella ja on aiheuttanut painajaisia vielä pitkään.

Ja kun joskus vihdoin saa sen viimeisenkin "entäs jos"-ajatuksen karistettua ja pääsee lopullisesti irti niistä peloista, jotka tulevat puhtaasti uskonnon doktriinista, ei voi siltikään huokaista helpotuksesta. Painolastina on edelleen vuosien traumat, jotka vaikuttavat asioihin suhtautumiseen ja kykenemiseen toimia myös ei-uskonnollisessa yhteydessä.

 

[Karhu47]

Raamatussa on joka sana totta. Jumala ei valehtele. Jeesus on meidän herramme. Uskon päämäärä on siulujen pelastus, ei foorumilla tappelu, poistun takavasemmalle. Jumalan armo olkoon teidän kaikkien kanssa

 

[Mikkos]

Raamatussa on joka sana totta. Jumala ei valehtele. Jeesus on meidän herramme. Uskon päämäärä on siulujen pelastus, ei foorumilla tappelu, poistun takavasemmalle. Jumalan armo olkoon teidän kaikkien kanssa

Olet väärässä.

 

[ttm]

Raamatussa on joka sana totta. Jumala ei valehtele. Jeesus on meidän herramme. -- poistun takavasemmalle.

Paniikkinappula pohjaan?

 

[JaySon]

Raamatussa on joka sana totta. Jumala ei valehtele. Jeesus on meidän herramme. Uskon päämäärä on siulujen pelastus, ei foorumilla tappelu, poistun takavasemmalle. Jumalan armo olkoon teidän kaikkien kanssa

Onko raamatun ristiriitaisetkin kohdat totta?
Entä evankeliumien väliset erot?
Eikös raamattu ole ihmisten kirjoittama ja jos kirjoitusaikaan on jo synti ollut olemassa niin ihmisethän ovat varmasti valehdelleet raamattuun ja lisänneet siihen värikynää sillä ihmisellä on vapaa tahto johon jumalasi ei ole kajonnut.

Niin paljon aukkoja ja ristiriitoja ettei muu kuin täydellinen ummikko tai uskonnon sokeuttama voisi väittää raamattua totuudeksi joka sanan osalta.

Lisäksi jos joka sana on totta niin miksi raamatusta poimitaan ns. tilanteeseen sopivimmat palat eikä esim rangaista homoja jne?

Ja kiitos mutta en halua olla jumalasi armon kanssa niin missään tekemisissä, En usko sinun totena harhaisesti pitämääsi jumalaan.

 

[Mika__]

Miten raamattu on totta kun ottaa huomioon sen äärimmäisen sekavan synnyn, missä kaikista silloisista ja menneistä uskonnoista otettiin pala sieltä ja pala täältä, jotta yhdistetään kansaa yhtenäisemmäksi Nikeassa?

Jesse ei hänkään ole aina ollut milläänlailla jumaluuden saanut, vaan ihan tavallinen riviprofeetta. Sitten joku joskus keksi antaa hänelle kuolemanjälkeisen ylennyksen ja hänestä aloittiin puhumaan Jumalan poikana ja jopa ylösnousseena. Eihän hän ollut ylösnoussut alunperin, vielä joskus tuhatluvun taitteessa on löytynyt vanhimpia raamattuja missä ylösnousemuksesta ei puhuta sanallakaan. Eli miksi ja miten Jessestä tehtiin kopiosankari koska jo tuhansia vuosia ennen häntä, neitsyestä syntymiset, ihmeteot ja ylösnousemiset ovat olleet ns. muodissa kun on puhuttu eri muinaisista uskonnoista, tuhansia vuosia ennen kristinuskoa?

Sitä en ymmärrä miksi vielä nykypäivänäkin joku perustaa uskonsa moiselle tarukokoelmalle jonka voi ampua alas niin monista eri virheistä, että jopa Väyrysen Paavo vaikuttaa rehelliseltä siinä vierellä.

Jollain tasolla ehkä buddhismi on semmoinen mitä voisi heikkoina hetkinä tunnustaa olevan edes jossain määrin oikea uskonto ja siinä on paljon apukeinoja miten hallita henkistä pääomaa ilman, että tulee seottua uskishihhuliksi, jollaisiksi nämä kaikki, yleensä kristinuskoa tai islamia kannattavat määrittelen yleensä, siis niiden osalta jotka antavat uskonon ohjata itseään eri ratkaisuissa, niin, että varsinainen järki ja logiikka ohjaisi toisin.

 

[skirne]

Joistakin hartaista uskovista, joille juttelee näistä asioista kaikki vasta-argumentit ohitetaan suoraan tai ymmärretään tahallaan vääristetysti. Monista tulee sellaisia fiboja et se uskonto on ainoa asia joka pitää ne taustalla olevat tukahdutetut tarpeet tai tunteet kurissa. Melko epäterveellistä mut en halua et joku uskovainen tuumii et no jos mitään seuraamuksia ei olekaan niin annetaan sit palaa

 

[Mikkos]

Joistakin hartaista uskovista, joille juttelee näistä asioista kaikki vasta-argumentit ohitetaan suoraan tai ymmärretään tahallaan vääristetysti. Monista tulee sellaisia fiboja et se uskonto on ainoa asia joka pitää ne taustalla olevat tukahdutetut tarpeet tai tunteet kurissa. Melko epäterveellistä mut en halua et joku uskovainen tuumii et no jos mitään seuraamuksia ei olekaan niin annetaan sit palaa

Ja kaikki epämiellyttävä ohitettaan:
-"Se oli siihen aikaan tapana"
-"Toi tarkoittaa kuvainnollisesti"
-"Et tulkitse oikein"
-"Irroitat tuon asiayhteydestä"
-"Ei koske/koskee vain esim. juutalaisia"
-"Se oli vanhan liiton aikaan"
-"Se oli vanhassa testamentissa, se ei ole enää voimassa"

Jne. Aina löytyy joku syy skipata ne epämieluisat kohdat.

 

[muppelo]

Eikös raamatun luomiskertomuskin ole sitten kuvaannollisesti eikä siitä voida silloin laskea maapallon ikää?

 

[Mikkos]

Eikös raamatun luomiskertomuskin ole sitten kuvaannollisesti eikä siitä voida silloin laskea maapallon ikää?

Riippuu keneltä kysyy. Jokainen uskovainen on oikeassa ja muut väärässä.

 

[sniperfin]

Eikös raamatun luomiskertomuskin ole sitten kuvaannollisesti eikä siitä voida silloin laskea maapallon ikää?

Näinhän ne kristityt jotka tietävät että on täysin absurdia uskoa että maapallon ikä olisi tuhansia vuosia sanovat. Se on kertomus eikä päivä tarkoita päivää ihmisen päivänä vaan jumalan päivänä, joka
voi sitten olla kuinka pitkä tahansa. Ja muut kootut selitykset.

Riippuu keneltä kysyy. Jokainen uskovainen on oikeassa ja muut väärässä.

Jep, tai laajennettuna niin että se lahko johon minä kuulun on tulkinnut asian oikein ja muut väärin.
Jotta sana lahko ymmärrettäisiin oikein triidin uskovien puolella, tarkoitan lahkoilla esim. luterilaisuus, katolisuus, adventisti jne. jne. en vain jotain pieniä hihhuli porukoita joissa on johtajana joku uudesti syntynyt jesse.

 

[Bertta]

Raamattu on sanasta sanaan totta, mutta jokainen uskovainen selittää sen aivan eri tavoin.

Jokainen uskovainen tietää mitä jumala-olio ajattelee asioista, mutta kaikki kuvaukset ovat erilaisia.

Mitähän tästä voidaan päätellä?

 

[muppelo]

Raamattu on sanasta sanaan totta, mutta jokainen uskovainen selittää sen aivan eri tavoin.

Jokainen uskovainen tietää mitä jumala-olio ajattelee asioista, mutta kaikki kuvaukset ovat erilaisia.

Mitähän tästä voidaan päätellä?

Jos on olemassa jumala(tai useita) niin aika ylimielistä väittää ymmärtävänsä jotain kaikkivoipaa eli myös äärettömän älykästä olentoa.

 

[JCSH]

Raamatussa on joka sana totta.

Ok. Pari kysymystä:
1. Mitkä oli Jeesuksen isoisän ja isoisoisän nimet?
2. Minä päivänä ja mihin aikaan päivästä Jeesus ristiinnaulittiin?
3. Mitkä naiset (nimet ja kuinka monta) menee Jeesuksen haudalle ja löytää sen tyhjänä?
4. Mitä naiset näkevät haudassa, mitä heidän käsketään tehdä ja mitä he sitten tekevät?

 

[sniperfin]

Esim. jehovantodistajat jotka pitävät itseään ainoana oikeana lahkona ei näe jeesusta lähellekkään samoin kuin esim. luterilaiset.
Jehoville jesse on jumalan ensimmäinen luomistyö, heille kolmiyhteinen jumala on väärä tulkinta ja väärää oppia.
Jokainen jehovantodistaja kuitenkin vakuuttaa aivan samoin kuin nalle täällä, olevansa oikeassa ja tietävänsä asioiden oikean laidan.
Ja kuten jo aiemmin mainittu, kumpikaan ei voi olla yhtä aikaa oikeassa, mutta kumpikin voi olla väärässä.

Jos on olemassa jumala(tai useita) niin aika ylimielistä väittää ymmärtävänsä jotain kaikkivoipaa eli myös äärettömän älykästä olentoa.

Varsinkin pelkän tekstin perusteella (jota on muokattu ja kääneetty ja johon on lisäilty ja josta on otettu pois aikojen saatossa kaikenlaista. Kukaan ei voi olla varma että esim. saatana on vaikuttanut jossain käännöstyössä ja tahallaan laittanut tekstiin väärää informaatiota harhaanjohtaakseen ihmisiä) joka vaatii tulkintaa ja joka on tulkittu tuhansin eri tavoin aikojen saatossa.

 

[JaniKari]

Paljon hyviä kysymyksiä ja vähän vastauksia. Lähtiköhän pulut jo juhlimaan voittoa?

 

[Timo 2]

Ja kaikki epämiellyttävä ohitettaan:
-"Se oli siihen aikaan tapana"
-"Toi tarkoittaa kuvainnollisesti"
-"Et tulkitse oikein"
-"Irroitat tuon asiayhteydestä"
-"Ei koske/koskee vain esim. juutalaisia"
-"Se oli vanhan liiton aikaan"
-"Se oli vanhassa testamentissa, se ei ole enää voimassa"

Jne. Aina löytyy joku syy skipata ne epämieluisat kohdat.

Niin... entä jos ne syyt mitä on mainittu ovat oikeita.
Asiat ovat kultuurisidonnaisia, jotkin asiat ovat jopa vain kuvainnolliasia, sekä -hui kauhistus- osa esikuvia tulevasta.

 

[Drinkkeri]

Niin... entä jos ne syyt mitä on mainittu ovat oikeita.
Asiat ovat kultuurisidonnaisia, jotkin asiat ovat jopa vain kuvainnolliasia, sekä -hui kauhistus- osa esikuvia tulevasta.

Mitkä ovat ne raamatunkohdat, joita täytyy noudattaa ja jotka eivät ole vertauksia, kulttuuri- tai aikasidonnaisia?

 

[Timo 2]

Mitkä ovat ne raamatunkohdat, joita täytyy noudattaa ja jotka eivät ole vertauksia, kulttuuri- tai aikasidonnaisia?

Vähän vaikea ruveta tekemään listaa. Varsinkin kun saman kirjan sisällä(tiesithän että Raamattu ei ole vain yksi kirja. Raamattu on useiden kirjojen ja kirjeiden sekä kirjoitustyylien kokoelma eri kirjoittajilta) on myös vertauskuvia. esim Jeesus opetti vertauksilla. Osa tekstitä on kirjoitettu vahavsti liioitellen jonka sen aikaiset ihmiset kyllä asiayhteydestä ymmärsi. Kristikunnassa on myös joistain kohdista tulkinta erimielisyyksiä, mistä johtuu mm. erilaiset kaste- ja ehtoolliskäsitykset. myös uudessa testamentissä on aikaan sidottuja neuvoja, Jumalan sanaa siihen hetkeen.
Nyrkkisääntönä voisin sanoa että uudentestamentin kirjeet pitkälti tälläisia ja kymmenen käskyä, suoria ohjeita. Tosin käskyä avataan usein vertauksien kautta. Pitää ymmärtää mihin tilanteeseen annettu ohje on ja mitä sillä tavoiteltiin. myös jos sanotaan auto lensi ulos tieltä. sanat auto ja tie pätää ottaa kirjaimellisesti, mutta lensi ulos on vertauskuva. Samajuttu Raamatun kanssa.
Tästä on hyvä esimerkki kun Jeesus sanoo: "jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois."
tässä ei ole kyse että pitäisi kaivaa silmä pois päästä. vaan että jos jokin johdattaa sinua syntiin esim vanha kaveri ryyppäämään niin ja tiedät että sorrut tämän kaverin suostutteluihin, niin jätä tämä kaveri tai olet entinen alkoholisti ja tiedät että on suuri vaara /varmasi alkaa putki, jos vähän maistat alkoholia niin älä ota sitä lasillistakaan vaikka kuinka tarjotaan.

 

[Bertta]

Nyrkkisääntönä voisin sanoa että uudentestamentin kirjeet pitkälti tälläisia ja kymmenen käskyä, suoria ohjeita.

Raamattuhan sisältää valtavan määrän suoria ohjeita 10 käskyn lisäksi. Miksi niitä ei lasketa mukaan?

 

[Mikkos]

Raamattuhan sisältää valtavan määrän suoria ohjeita 10 käskyn lisäksi. Miksi niitä ei lasketa mukaan?

Ne on kovin epämiellyttäviä.