Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Timo 2]

Kommunistit tekivät aikoinaan strategisen virheen erottauduttuaan uskonnoista. Tämän maailman pölhöjen joukossa fundamentalistis-kristillinen kommunismi olisi ollut pysäyttämätön voima.

Kommunismilla ja Krustinuskolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kommunismi on saanut aikaan vain kurjuutta ja kärsimystä toisinkuin kristinusko jonka perustalle on koko länsimainen sivistys rakentunut.
Valistuksen aika ei todellakaan ollut mitään rauhan aikaa. Vapauden veljeyden ja tasa-arvon nimissä valistuksen vuosisatoina Ranskassa giljotiini toimi varsin tehokkaasti ja kirkkoja otettiin väkisin valtion haltuun taisi olla uskonnot kokonaan kiellettyjä.
Valistuksen uhrimäärät vuotta kohti taitaa olla suurempia kuin noitavainoissa.

 

[JCSH]

Kommunismilla ja Krustinuskolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kommunismi on saanut aikaan vain kurjuutta ja kärsimystä toisinkuin kristinusko jonka perustalle on koko länsimainen sivistys rakentunut.
Valistuksen aika ei todellakaan ollut mitään rauhan aikaa. Vapauden veljeyden ja tasa-arvon nimissä valistuksen vuosisatoina Ranskassa giljotiini toimi varsin tehokkaasti ja kirkkoja otettiin väkisin valtion haltuun taisi olla uskonnot kokonaan kiellettyjä.
Valistuksen uhrimäärät vuotta kohti taitaa olla suurempia kuin noitavainoissa.

Valistuksen aika tosin aloitti täysin ennennäkemättömän, suorastaan räjähdysmäisen kasvun ihmiskunnan hyvinvointiin käytännössä kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna.

*edit*
Lisäksi Ranskan vallankumouksen verimäärät ei ole mitään verrattuna siihen määrään ruumiita mitä Kolmikymmenvuotisen sodan aikana tuli. Joka siis lähti liikkeelle kun katoliset ja protestantit alkoivat pätkimään toisiaan reformaation jälkimainingeissa.

 

[Timo 2]

Valistuksen aika tosin aloitti täysin ennennäkemättömän, suorastaan räjähdysmäisen kasvun ihmiskunnan hyvinvointiin käytännössä kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna.

Onko se valistuksen tulos vai pitkän kristinuskon tuoman hyvän tulos? Yliopistoja perustettiin kauan ennen valistuksen aikaa. Tästä voisi olla jotain tutkimusta ja etenkin valistuksen ajan pimeästä puolesta, josta tulee ensiksi mielee Robespierren hirmutyöt ja kuinka valistus loi lopulta pohja natseille. Tähän ymmärtääkseni liitty vahvasti nietse(kirjotus asu varmaan päin honkia mutta tiedät kenestä puhutaan) ja rotuopit saivat myös valistuksesta vähinttän polttoainetta.

 

[Bertta]

Kommunismilla ja Krustinuskolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kommunismi on saanut aikaan vain kurjuutta ja kärsimystä toisinkuin kristinusko jonka perustalle on koko länsimainen sivistys rakentunut.
Valistuksen aika ei todellakaan ollut mitään rauhan aikaa. Vapauden veljeyden ja tasa-arvon nimissä valistuksen vuosisatoina Ranskassa giljotiini toimi varsin tehokkaasti ja kirkkoja otettiin väkisin valtion haltuun taisi olla uskonnot kokonaan kiellettyjä.
Valistuksen uhrimäärät vuotta kohti taitaa olla suurempia kuin noitavainoissa.

Kristinusko kehittyi Rooman valtiouskonnoksi vasta 300 jaa. Länsimaisen sivistyksen peruspalikat oli tuossa vaiheessa jo rakennettu ajat sitten.

Kristinuskon myötä elettiinkin sitten noin tuhat vuotta aikaa, jota kutsutaan pimeäksi keskiajaksi. Vasta kun kristinusko alkoi menettämään otettaan oppineiden joukossa, sivistys lähti taas etenemään.

Jokainen voi tuosta päätellä mikä on kristinuskon vaikutus länsimaiseen sivistykseen.

 

[JCSH]

Onko se valistuksen tulos vai pitkän kristinuskon tuoman hyvän tulos? Yliopistoja perustettiin kauan ennen valistuksen aikaa. Tästä voisi olla jotain tutkimusta ja etenkin valistuksen ajan pimeästä puolesta, josta tulee ensiksi mielee Robespierren hirmutyöt ja kuinka valistus loi lopulta pohja natseille. Tähän ymmärtääkseni liitty vahvasti nietse(kirjotus asu varmaan päin honkia mutta tiedät kenestä puhutaan) ja rotuopit saivat myös valistuksesta vähinttän polttoainetta.

Valistuksen tulos. Kristinusko oli jauhanut paikoillaan vuosisatoja mutta sitten kun tuli valistuksen aika niin kehitys lähti käytännössä välittömästi laukkaamaan.

 

[Timo 2]

Kristinusko kehittyi Rooman valtiouskonnoksi vasta 300 jaa. Länsimaisen sivistyksen peruspalikat oli tuossa vaiheessa jo rakennettu ajat sitten.

Kristinuskon myötä elettiinkin sitten noin tuhat vuotta aikaa, jota kutsutaan pimeäksi keskiajaksi. Vasta kun kristinusko alkoi menettämään otettaan oppineiden joukossa, sivistys lähti taas etenemään.

Jokainen voi tuosta päätellä mikä on kristinuskon vaikutus länsimaiseen sivistykseen.

Keskiaika ei ollut pimeä. Tämä on yleinen myytti. Keskiajalla tapahtui paljon kehitystä myös sotilaallista kehitystä ja tämän kehityksen vuoksi eurooppa torjui muslimi-invaasion.

 

[Timo 2]

Valistuksen tulos. Kristinusko oli jauhanut paikoillaan vuosisatoja mutta sitten kun tuli valistuksen aika niin kehitys lähti käytännössä välittömästi laukkaamaan.

Höpö höpö. Keskiaika ei ollut pimeä. Tämä kehitys oli alkanut jo paljon aikaisemmin.

 

[JCSH]

Höpö höpö. Keskiaika ei ollut pimeä. Tämä kehitys oli alkanut jo paljon aikaisemmin.

Sanoinko että se oli pimeä? Joo, ei se kehitys täysin pysähdyksissä ollut. Etenkin kun muslimit ja aasialaiset pitivät tieteellistä kehitystä pystyssä niin siitä valui Eurooppaankin hyötyä.
Mutta verrattuna siihen kehitykseen mitä tapahtui valistuksen aikana ja sen jälkeen, sitä edeltävä aika oli hyvin pitkälle paikallaan junnaamista.

 

[Timo 2]

Sanoinko että se oli pimeä? Joo, ei se kehitys täysin pysähdyksissä ollut. Etenkin kun muslimit ja aasialaiset pitivät tieteellistä kehitystä pystyssä niin siitä valui Eurooppaankin hyötyä.
Mutta verrattuna siihen kehitykseen mitä tapahtui valistuksen aikana ja sen jälkeen, sitä edeltävä aika oli hyvin pitkälle paikallaan junnaamista.

Kehitys oli pysähtynyt rooman romahtamiseen. Ei kristinuskoon. Arabien kehitys perustui täysin ryöstöön ja varkauteen.

 

[JCSH]

Kehitys oli pysähtynyt rooman romahtamiseen. Ei kristinuskoon. Arabien kehitys perustui täysin ryöstöön ja varkauteen.

Tämä on niin käsittämättömän tietämätön väite tässä aihepiirissä että suosittelen että luet pikkasen enemmän historiankirjoja ennen kuin jatkat tätä keskustelua.

 

[Sceppe]

Tämä on niin käsittämättömän tietämätön väite tässä aihepiirissä että suosittelen että luet pikkasen enemmän historiankirjoja ennen kuin jatkat tätä keskustelua.

Näinhän tämä menee. Kun muslimit ovat nykyään enemmän tai vähemmän takapajuisia, niin sitten ollaan siinä uskossa, että näin on aina ollut.

 

[Timo 2]

Tämä on niin käsittämättömän tietämätön väite tässä aihepiirissä että suosittelen että luet pikkasen enemmän historiankirjoja ennen kuin jatkat tätä keskustelua.

Näinhän tämä menee. Kun muslimit ovat nykyään enemmän tai vähemmän takapajuisia, niin sitten ollaan siinä uskossa, että näin on aina ollut.

Arabit olivat erittäin sotainen kansa. Kyllä tiedän että sielä oli matemaattista viisautta ja muutakin viisautta. Arabit alistivat valloittamansa alueen ja hyödynsivät näiden tietotaitoa. Osoita jos olen väärässä mutta, ymmärtääkseni Arabian niemimaanarabit eivät kovin paljoa tekniikkaa kehittäneet.

Ajatellaan euroopan tilannetta, miten voit kehittää juurimitään jos jatkuvasti idästä tullaan ja ryöstetään sulta kaikki. Rooma kun hajosi euroopassa oli täysi kaaos päällä. Eikä se ollut kristinuskon vika. Luostareissa säilytettiin ja kopioitiin antiikin tekstejä ja luostari oli hyväpaikka kasvien jalostustutkimukselle.

 

[Bertta]

Höpö höpö. Keskiaika ei ollut pimeä. Tämä kehitys oli alkanut jo paljon aikaisemmin.

Totta kai jotain tapahtui, mutta hyvin vähän verrattuna muihin aikakausiin ja monilla hallinnon, kaupan, teknologian ja tieteiden alueilla myös taannuttiin rajusti.

 

[Timo 2]

Totta kai jotain tapahtui, mutta hyvin vähän verrattuna muihin aikakausiin ja monilla hallinnon, kaupan, teknologian ja tieteiden alueilla myös taannuttiin rajusti.

Taannuttiin vain jatkuvien ryöstöretkien takia.

 

[JCSH]

Arabit olivat erittäin sotainen kansa. Kyllä tiedän että sielä oli matemaattista viisautta ja muutakin viisautta. Arabit alistivat valloittamansa alueen ja hyödynsivät näiden tietotaitoa. Osoita jos olen väärässä mutta, ymmärtääkseni Arabian niemimaanarabit eivät kovin paljoa tekniikkaa kehittäneet.

Ajatellaan euroopan tilannetta, miten voit kehittää juurimitään jos jatkuvasti idästä tullaan ja ryöstetään sulta kaikki. Rooma kun hajosi euroopassa oli täysi kaaos päällä. Eikä se ollut kristinuskon vika. Luostareissa säilytettiin ja kopioitiin antiikin tekstejä ja luostari oli hyväpaikka kasvien jalostustutkimukselle.

No tästä kannattaa lähteä liikkeelle:
Islamic world contributions to Medieval Europe - Wikipedia
Eli matematiikkaa, fysiikkaa, navigointia, optiikkaa, kemiaa, lääketiedettä (niin hyvää että ristiretkiläiset halusivat käyttää arabilääkäreitä), maataloutta.
Noiden lisäksi arabit olivat erittäin kriittisessä roolissa siinä että monet antiikit tekstit säilyvät niiden keskuudessa, arabiaksi käännettynä kun alkuperäiset tekstit olivat Euroopassa tuhoutuneet. Ja arabit jatkokehittivät noita antiikin keksintöjä aikana kun ne oli käytännössä täysin unohdettu Euroopassa.
Ja arabit toimivat myös tärkeänä siltana Aasian suuntaan.

 

[Griffin]

Kyllä noista joutuu toteamaan, että lähinnä islamista huolimatta, eikä islamin ansiosta.

 

[JCSH]

Kyllä noista joutuu toteamaan, että lähinnä islamista huolimatta, eikä islamin ansiosta.

No niin no, tuohon aikaan islamilla ei ollut mitenkään vihamielistä asennetta tieteitä kohtaan. Se että edesauttoiko islam tuota kehitystä vai oliko enemmänkin neutraalisti taustalla on asia josta akateemikot vääntävät aika paljon.

 

[Bertta]

Taannuttiin vain jatkuvien ryöstöretkien takia.

Eikö kristinuskon pitänyt olla rauhanuskonto? Uskonnon vuoksi tapettiin lakkaamatta ihmisiä. Sodankäynnin lisäksi erilaisissa uskonpuhdistuksissa ja noitavainoissa. Kokonaisia mantereita tyhjennettiin lopulta pakanoista.

 

[Griffin]

Eikö kristinuskon pitänyt olla rauhanuskonto? Uskonnon vuoksi tapettiin lakkaamatta ihmisiä. Sodankäynnin lisäksi erilaisissa uskonpuhdistuksissa ja noitavainoissa. Kokonaisia mantereita tyhjennettiin lopulta pakanoista.

Myös kristinuskon nimissä on aikoinaan murhattu julmasti ihmisiä (esim poltettu).
Kristinusko on kuitenkin kehittynyt , toisin kuin islam, joka on edelleen "pimeän keskiaikainen", perusteeltaan (tulkinnoiltaan).

 

[Timo 2]

Myös kristinuskon nimissä on aikoinaan murhattu julmasti ihmisiä (esim poltettu).
Kristinusko on kuitenkin kehittynyt , toisin kuin islam, joka on edelleen "pimeän keskiaikainen", perusteeltaan (tulkinnoiltaan).

Minä katson että katollinen kirkko ei aina ole toiminut niinkuin pitäisi, ovat toimineet vastoin Raamatun ohjeita ja tästä ovat johtuneet nämä Raamatun vastaiset vääryydet.

Eikö kristinuskon pitänyt olla rauhanuskonto? Uskonnon vuoksi tapettiin lakkaamatta ihmisiä. Sodankäynnin lisäksi erilaisissa uskonpuhdistuksissa ja noitavainoissa. Kokonaisia mantereita tyhjennettiin lopulta pakanoista.

Viittasin ryöstöretkillä esim hunnien ja mongoolien retkiin sekä rooman luhistumisen jälkeiseen kansainvaellukseen.

Edit. Jatkettu ajatus katollisesta kirkosta loppuun.

 

[Flying Hellfish]

Arabimaailma oli johonkin aikaan huomattavasti edellä eurooppaa joissakin asioissa ja kristittyjen maiden oppineet hakivat idän suunnasta uutta tietoa. Nykyisen lääketieteen isänäkin pidetty Avicenna ja hänen kirjoitukset yhtenä hyvänä esimerkkinä.
Vasta joskus myöhemmin islamin maissa levisi jokin uskonnollinen tulkinta, joka kielsi tiedon kirjoittamisen paperille ja siitä alkoi islamilaisen sivistyksen taantuminen.

 

[sono-thermism]

Vasta joskus myöhemmin islamin maissa levisi jokin uskonnollinen tulkinta, joka kielsi tiedon kirjoittamisen paperille ja siitä alkoi islamilaisen sivistyksen taantuminen.

Löytyiskö jotain linkkiä ja lisätietoa tuosta, en oo koskaan kuullut moisesta. Itse olen käsittänyt niin että mongolit Genhis Khanin johtamana valloitti sairaan ison osan maata (Mongolivaltakunta), ja sillä tavalla Islamilaiset kalifaatit kaatui.

Asterix sarjakuvasta opin myös että aikoinaan paheksuttiin kirjoitettua tietoa, koska suullinen perinne koettiin luotettavampana kuin kirjoitettu tieto, varmaan koska kirjoitettu tieto on kuollutta ja muuttumatonta. Monet nykyajan ongelmatkin vaikuttaa perustuvan noihin muuttumattomiin kirjoitettuihin uskontoihin.

 

[Bertta]

Fuzz näkyy taas olevan niitä yli-ihmisiä, jotka kykenevät käsittämään mitä kaikkitietävä ja kaikkiymmärtävä olento haluaa ja ajattelee. Itse en oikein tahdo ymmärtää edes Einsteinin ajattelua. Noilla lahjoilla kannattaa tehdä paljon ihmiskunnan hyväksi.

 

[Timo 2]

Fuzz näkyy taas olevan niitä yli-ihmisiä, jotka kykenevät käsittämään mitä kaikkitietävä ja kaikkiymmärtävä olento haluaa ja ajattelee. Itse en oikein tahdo ymmärtää edes Einsteinin ajattelua. Noilla lahjoilla kannattaa tehdä paljon ihmiskunnan hyväksi.

@Fuzz puhuu Raamatun Jumalasta siitä mitä Raamatussa kerrotaan Hänen tahdostaan ja tekemisistään. Ja Raamattu on koko kristinuskon perusta. Kaikkkia oppeja ja tekemisiä pitää arvioida Raamatun valossa. Näin kristinuskon mukaan. Sillä kristinuskon mukaan Jumala kertoo itsestään, tahdostaan ja tekemisistään Raamatussa.

 

[Antti Alien]

@Fuzz puhuu Raamatun Jumalasta siitä mitä Raamatussa kerrotaan Hänen tahdostaan ja tekemisistään. Ja Raamattu on koko kristinuskon perusta. Kaikkkia oppeja ja tekemisiä pitää arvioida Raamatun valossa. Näin kristinuskon mukaan. Sillä kristinuskon mukaan Jumala kertoo itsestään, tahdostaan ja tekemisistään Raamatussa.

Yli-ihmiset vain tuntuvat tietävän, milloin "Jumala" on tosissaan ja milloin asiat on kerrottu vain kännissä ja läpällä.

Raamatun mukaan "Jumala" tahtoo mm. ettei tästä tehdä kuvia (2. Moos. 20:4) , sapattina ei tehdä mitään työtä (2. Moos. 20:8), avioliiton ulkopuolella ei saa panna (2. Moos. 20:14), "Jumalalle" on annettava, lampaita ja nautoja (2. Moos. 20:24), kivialttarin saa tehdä vain hakkaamattomista kivistä, muuten siitä tulee epäpyhä (2. Moos. 20:25), alttarille ei saa tehdä portaita (2. Moos. 20:26), orjat ovat jees etenkin naiset ja tyttölapset (2. Moos. 21:1-11), ruumiinvammoja aihettavista teoista rangaistaan kuolemalla (2. Moos. 21:12), paitsi jos "Jumala" käski niin homma on ihan ok (2. Moos 21:13), paitsi löi tai edes kirosi vanhempaansa niin henki pois (2. Moos. 21:15,17), mutta jos hakkasikin uhrinsa vain kivellä tai lapiolla henkihieveriin ja tämä toivuttuaan tarvitsee vain keppiä pärjätäkseen, niin homma on taas ihan ok (2. Moos. 21:18).

Näitähän riittäisi vaikka kuinka, mutta läpällähän "Jumala" nämä vaan.

edit: typoja x N, Saatanan kosketusnäppis.

 

[baggio]

@Fuzz puhuu Raamatun Jumalasta siitä mitä Raamatussa kerrotaan Hänen tahdostaan ja tekemisistään. Ja Raamattu on koko kristinuskon perusta. Kaikkkia oppeja ja tekemisiä pitää arvioida Raamatun valossa. Näin kristinuskon mukaan. Sillä kristinuskon mukaan Jumala kertoo itsestään, tahdostaan ja tekemisistään Raamatussa.

Peitsamo kertoo löytäneensä Raamatusta tukea päättömyydenteorialleen Matteuksen evankeliumin kuudennen luvun 22. jakeessa: "Silmä on ruumiin lamppu. Jos silmäsi on terve, koko ruumiisi on valaistu".

Peitsamo ei havaitse ristiriitaa siinä, että näkee esimerkiksi Lähdemäen pään.

- Minun pääni onkin sinun pääsi, hän vastaa.

- Kun vapaudumme harhasta, että meillä on pää, voimme alkaa elää Kristuksessa. Raamatun mukaan Kristus on miehen pää ja Kristuksen pää on Jumala. Kun elän Kristuksessa, en enää elä minä vaan Kristus minussa.

Uskoon tulleen Kari Peitsamon väite: "Ihmisellä ei ole päätä"

 

[Antti Alien]

Heh, voisi varmaan sanoa, että olen yli-ihmisen vastakohta. Harvinaisen puutteellinen ja vaurioitunut.
Mutta onneksi tässä ei kysytä suurta viisautta tai yli-inhimillistä ymmärryskykyä, vaan tarvitaan itse Jumala avaamaan kirjoittamansa.

”Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta,”

Raamatun sanomaa ja kaikkea sitä mitä Jumala haluaa itsestään kertoa ei voi meidän pienet aivomme ymmärtää ja siksi Hän avaa kirjoituksia lapsilleen Henkensä kautta. "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille Hän antaa armon". Kun sanan luvun aloittaa pyytämällä sen kirjoittajaa avaamaan sitä, on hyvissä käsissä.

Tälläistä "oman ymmärryksen teologiaa" ja asiayhteydestä irroitettuja sanankohtia, joita sitten käytetään lyömäaseena toisia vastaan on maailma täynnä.
Voit järkesi varassa tutkia sanaa koko elämäsi loppujen lopuksi ymmärtämättä siitä yhtään mitään.

Lähtökohtana tässä on kuitenkin, että Jumala on päättänyt ilmoittaa itsensä ihmisille sanansa kautta. Sitä (Pyhän Hengen avulla) tutkimalla voi saada selville kaiken alun (luomakunnan synnyn), kaiken siltä väliltä (Jumalan pelastussuunnitelman) ja lopun (viimeisen tuomion/palkinnon). Ja tässä välissä tapahtuneita Jumalan ja ihmisen kohtamisia sekä niin Jumalan lasten, että Hänen vihamiehiensä tekemisiä/päätöksiä ja niiden seuraamuksia.

Sanaa tutkimalla käy hyvin selväksi, että monet Jumalan kanssa vaeltaneet tekivät toisinaan hyvin raadollisia tekoja ja toimivat oman ymmärryksensä varassa, jolloin seuraukset olivat vähemmän kehuttavia. Silti Jumala ei heitä hyljännyt vaan oli/on aina valmis "juoksemaan tuhlaaja poikaa/tytärtä vastaan ja ottamaan hänet lapsekseen".

Sananlaskujen kirjassa todetaankin: "Älä jätä elämääsi oman ymmärryksesi varaan, vaan turvaa koko sydämestäsi Herraan. Missä kuljetkin, pidä hänet mielessäsi, hän viitoittaa sinulle oikean tien."

Miksi sitten et noudata "Jumalan" sanaa, vaan poimit siitä ne kohdat, jotka itse valitset itsellesi sopiviksi noudattaa?

 

[Antti Alien]

Ja siinähän niitä sitten tuli. Asiayhteydestä, ajasta/ihmisten tavoista/tottumuksista ja aikakaudesta irroitettuja sanankohtia, joita ei edes yritetä ymmärtää vaan halutaan käyttää lyömäaseena.

Ihmettelen, että mitenkäs niitä "Jumalan" käskyjä valikoidaan ja selitellään oman mielensä mukaan ja vastauksena on valikointia ja selittelyä

 

[Mikkos]

Ja siinähän niitä sitten tuli. Asiayhteydestä, ajasta/ihmisten tavoista/tottumuksista ja aikakaudesta irroitettuja sanankohtia, joita ei edes yritetä ymmärtää vaan halutaan käyttää lyömäaseena.

Raamatun mukaan "Jumala" tahtoo mm. ettei tästä tehdä kuvia (2. Moos. 20:4)
Seuraava jae jatkaa: "Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala." Eli kyse oli jonkin/jonkun toisen korottamisesta Jumalaksi ja sen palvelemisesta.

sapattina ei tehdä mitään työtä (2. Moos. 20:8),
Kyllä, juuri näin. Tämä oli lakiliiton aikana näin. Jeesus avasi kyseistä käskyä "ei ihminen ole sapatia varten, vaan sapatti ihmistä varten" Muista levätä välillä.

avioliiton ulkopuolella ei saa panna (2. Moos. 20:14)
Kyllä, juuri näin. Tämä on alusta asti ollut näin. Aatami ja Eeva oli luotu yhdeksi erottamattomaksi pariksi ja tämä on edelleen Luojan tahto ja niin ollen myös siunaus.

"Jumalalle" on annettava, lampaita ja nautoja (2. Moos. 20:24)
Syntien sovitusta ei koskaan tapahdu ilman uhria/verta. Kaikki lakiliiton uhrit ovat esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista, Jeesuksesta.

kivialttarin saa tehdä vain hakkaamattomista kivistä, muuten siitä tulee epäpyhä (2. Moos. 20:25)
Lakiliiton juttua ja esikuvallista tulevasta Golgatan alttarista kaiketi..

alttarille ei saa tehdä portaita (2. Moos. 20:26)
Ja seuraava jae selventää "ettei häpynne näkyisi portaita noustessanne" Alastomuus ja seksiriitit/orgiat kuuluivat erottamattomasti useisiin tuon aikaisiin epäjumalan palvelusmenoihin ja Elävän Jumalan palvelus ei ole alastomuutta ja siveettömyyttä.

orjat ovat jees etenkin naiset ja tyttölapset (2. Moos. 21:1-11)
Tämä on niiiin pahasti irtirepäisty, että asiasta kiinnostuneiden kannattanee lukea tuo pätkä ihan itse.
Tuona aikana orjuus oli käytössä ja tuossa tulevat ohjeet siihen, ettei homma lähde täysin käsistä. Niin tässä kuin esim (lakiliiton aikaisen) erokirjan kohdalla Jumala on ihmisten pahuuden (synnin) tähden antanut ohjeita suitsimiseen, ei poistamiseen, joka tapahtui Golgatan jälkeen (pelastus ja yhteys Jumalaan) ja joka poistuu täysin vasta tulevassa valtakunnassa, jossa ei ole syntiä tai sen seurausta kuolemaa.

ruumiinvammoja aihettavista teoista rangaistaan kuolemalla (2. Moos. 21:12)
Tässä lienee joku lipsahdus, sillä mun raamatussa täsä lukee: Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. Eli murhaajaa kohtaa tekonsa.

paitsi jos "Jumala" käski niin homma on ihan ok (2. Moos 21:13)
Öö ja tässäkin mulla lukee: Mutta ellei hän tehnyt sitä tahallaan, vaan Jumala antoi sen tapahtua hänen kätensä kautta, hän voi paeta paikkaan, jonka minä osoitan. Eli jos kyse on vahingosta niin silloin asianomaisen tuli poistua paikkakunnalta umalan osoittamaan paikkaan.

paitsi löi tai edes kirosi vanhempaansa niin henki pois (2. Moos. 21:15,17)
Jep. vanhempiaan tulee kunnioittaa ja lakiliiton aikana vanhempien hakkaamisesta tai kiroamisesta seurasi kuolema.

mutta jos hakkasikin uhrinsa vain kivellä tai lapiolla henkihieveriin ja tämä toivuttuaan tarvitsee vain keppiä pärjätäkseen, niin homma on taas ihan ok (2. Moos. 21:18).
Ja seuraava jae "Hänen tulee silti maksaa toiselle korvaus sairauden ajalta ja huolehtia hänen parantumisestaan."
Eli vahingontekijän tuli huolehtia vahingoittamansa kuntoutumisesta ja maksaa korvaus.

Ajatuksena vanhaa testamenttiä lukiessa on hyvä pitää, että se on eri kansan, tapojen/tottumuksien/säädösten ja ennenkaikkea eri aikakauden ihmisille kirjoitettu ja monet käskyistä ja säädöksistä on tarkoitettu vain ajalle ennen Jeesuksen ristinkuolemaa.

Monet (tekisi mieli sanoa kaikki, mutten ymmärrä niitä kaikkia niin sanotaan monet) uhrikäytännöt ja säädökset ovat Jeesuksen sovitustyön "haaleita kuvia", jotka saivat todellisen muotonsa Jeesuksen opetuksissa, teoissa ja ristintyössä.

Nääkin käyty miljoona kertaa läpi mutta kun ei tässä muutakan tekemistä ole niin ruoditaas taas kerran.

Seuraava jae jatkaa: "Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala." Eli kyse oli jonkin/jonkun toisen korottamisesta Jumalaksi ja sen palvelemisesta

Mistä sä tulkitset että kyse on jokun muun korottamisesta jumalaksi eikä kirjaimellisesti jumalan kuvan teosta?

sapattina ei tehdä mitään työtä (2. Moos. 20:8),
Kyllä, juuri näin. Tämä oli lakiliiton aikana näin. Jeesus avasi kyseistä käskyä "ei ihminen ole sapatia varten, vaan sapatti ihmistä varten" Muista levätä välillä.

Täydellinen jumala loi siis jonkin lain joka menikin vituilleen ja jotui myöhemmin korjailemaan sanomisiaan Jeesuksen kautta?

"Jumalalle" on annettava, lampaita ja nautoja (2. Moos. 20:24)
Syntien sovitusta ei koskaan tapahdu ilman uhria/verta. Kaikki lakiliiton uhrit ovat esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista, Jeesuksesta.

Ja taasko jumalan antama käsky meni niin perseelleen että sitä piti korjailla myöhemmin? Ja miksi jumala alunperinkään olisi niin mulkku että vaatii luomiensa eläimien veren vuodatusta vain boostataksen omaa egoaan? Minkälainen jumala antaa tuollaisia käskyjän alun alkaenkaan?
Ja sitten huomaa että kun ihmiset tekee niinkuin käskee ei uhraavat eläimiä ja ihmisiä jumalalle niin jumala funtsii että vituiks meni niinkuin vapaussota ja luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle tapettavaksi ja pääsee taivaaseen ihan vaan siksi että saa taas ladella mielipuolisia sääntöjä ihmisille.

kivialttarin saa tehdä vain hakkaamattomista kivistä, muuten siitä tulee epäpyhä (2. Moos. 20:25)
Lakiliiton juttua ja esikuvallista tulevasta Golgatan alttarista kaiketi..

"Kaiketi". Ihan selkeitä juttuju jumalalla jne.

orjat ovat jees etenkin naiset ja tyttölapset (2. Moos. 21:1-11)
Tämä on niiiin pahasti irtirepäisty, että asiasta kiinnostuneiden kannattanee lukea tuo pätkä ihan itse.
Tuona aikana orjuus oli käytössä ja tuossa tulevat ohjeet siihen, ettei homma lähde täysin käsistä. Niin tässä kuin esim (lakiliiton aikaisen) erokirjan kohdalla Jumala on ihmisten pahuuden (synnin) tähden antanut ohjeita suitsimiseen, ei poistamiseen, joka tapahtui Golgatan jälkeen (pelastus ja yhteys Jumalaan) ja joka poistuu täysin vasta tulevassa valtakunnassa, jossa ei ole syntiä tai sen seurausta kuolemaa.

Noniin, nyt päästiin aiheeseen. Olet siis sitä mieltä että jumalan mielestä toisen ihmisen omistaminen omaisuutena on ihan jees? Tai ainakin ollu ihan jees?
Minkälainen jumala sallii toisen ihmisen omistaminen omaisuutena? Ennen, nyt tai tulevaisuudessa?

Tuona aikana orjuus oli käytössä ja tuossa tulevat ohjeet siihen, ettei homma lähde täysin käsistä

Jestas mitä paskaa! Jumala pystyy kyllä latelemaan neuvoja kuinka mereneläviä ei saa syödä eikä vaatteisiin saa sotkea kahta kangasta, mutta ei pysty sanomaan että, "hei tiätteks että toisen ihmisen omistaminen omaisuutena on vähän niinku kenkku juttu että viittitteko olla tekemättä sitä".
Mutta ei, jumalalle on tärkeämpää että ei mastusboida eikä harrasteta seksiä ennen avioliittoa, mutta orjat on ihan jees ja pistää vielä Jeesuksen maan päällä neuvomaan kuinka orjia tulee kodella ja että ne on ihan jees kunhan ette hakkaa niitä niin paljon että ne kuolee kolmen päivän sisällä.

ruumiinvammoja aihettavista teoista rangaistaan kuolemalla (2. Moos. 21:12)
Tässä lienee joku lipsahdus, sillä mun raamatussa täsä lukee: Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. Eli murhaajaa kohtaa tekonsa.

Niin, elikkä vanha kunnon Hammurabin laki eli silmä silmästä. Onneks suurin osa ihmiskunnasta on tullut järkiinsä ja tajuavat että pahuuteen ei saa vastata pahuudella. Jumalalle tää toki ei ollu ihan niin selvä homma vaan silmä silmästä on ainoa oikea konsti rangaista rikollisia.

paitsi jos "Jumala" käski niin homma on ihan ok (2. Moos 21:13)
Öö ja tässäkin mulla lukee: Mutta ellei hän tehnyt sitä tahallaan, vaan Jumala antoi sen tapahtua hänen kätensä kautta, hän voi paeta paikkaan, jonka minä osoitan. Eli jos kyse on vahingosta niin silloin asianomaisen tuli poistua paikkakunnalta umalan osoittamaan paikkaan.

Vapaudut vankilasta-kortti. Tossa vaan on se pikku bugi että milläs todistat että jotain tapahtui "jumalan käden kautta"?

paitsi löi tai edes kirosi vanhempaansa niin henki pois (2. Moos. 21:15,17)
Jep. vanhempiaan tulee kunnioittaa ja lakiliiton aikana vanhempien hakkaamisesta tai kiroamisesta seurasi kuolema.

Ihana armelis jumala. Jeppe dokaa ja hakkaa lastaan ja ajaa kirveellä hankeen ja kun Liisapetteri linttasee faijaa turpaan niin rangaistuksena on Liisapetterin kivetys hengiltä.
Juurikin näin. Ihan loogista.

mutta jos hakkasikin uhrinsa vain kivellä tai lapiolla henkihieveriin ja tämä toivuttuaan tarvitsee vain keppiä pärjätäkseen, niin homma on taas ihan ok (2. Moos. 21:18).
Ja seuraava jae "Hänen tulee silti maksaa toiselle korvaus sairauden ajalta ja huolehtia hänen parantumisestaan."
Eli vahingontekijän tuli huolehtia vahingoittamansa kuntoutumisesta ja maksaa korvaus.

Ainoa järkeenkäypä lainaus tässä jutussa.

Ajatuksena vanhaa testamenttiä lukiessa on hyvä pitää, että se on eri kansan, tapojen/tottumuksien/säädösten ja ennenkaikkea eri aikakauden ihmisille kirjoitettu ja monet käskyistä ja säädöksistä on tarkoitettu vain ajalle ennen Jeesuksen ristinkuolemaa.

Jassoo. Eli jumalan moraali oikeasta ja väärästä vähän niinkuin vaihtelee aikakausittain? Nykyään orjuus on kiellettyä ja epäinhimillistä, mutta aikoinaan se oli niin jees jumalan mielestä että piti oikein siihen kannustaa ja antaa ohjeita? Veriuhritkin on ollu ihan jees. Pakkohan ne on olle kun jumala itte niin on käskeny. Jossain välissä kuitenkin ilmeisesti noku napsahti jumalan päässä ja tajus että hetkinen, veriuhrit ei taidakka olla niin hyvä juttu ku luulin. Olimpas mä hölmö ku tollasta menin käskemään ja täytyy vissiin kumota omia täydellisiä käskyjä.
Tää eri aikakausiin ja eri kansojen ja tapoihin/tottumuksiin/säädöksiin vetoaminen on ihan absurdia. Jos moraali ja säännökset koskevat sen ja sen aikaisia ihmisiä/tapoja on vähän niinku liukuva käsite noin niinkuin muutenkin niin MINKÄ TAKIA IHMISET 2000 LUVULLA HALUTTAISIIN TEHDÄ NIINKUIN RAAMATTU SANOI 2000 VUOTTA SITTEN SEN AJAN IHMISILLE JA TAVOILLE? Oliskohan aika saada tosta opuksestä vähän päivätympi versio missä pikkusen korjailtaisiin noita 2000 vuotta vanhoja lakeja ja säädöksiä?
Se tietysti tarkoittaa sitä että "täydellinen" jumala ei ehkä olekkaan nii täydellinen koska pitäisi vähän rukata vituks menneitä käskyjä. Mutta hei, eikai siinä mitää ihmeellistä ole, sehän on sen jo tehnyt kerran.

 

[Zonveine]

Ja siinähän niitä sitten tuli. Asiayhteydestä, ajasta/ihmisten tavoista/tottumuksista ja aikakaudesta irroitettuja sanankohtia, joita ei edes yritetä ymmärtää vaan halutaan käyttää lyömäaseena.

Raamatun mukaan "Jumala" tahtoo mm. ettei tästä tehdä kuvia (2. Moos. 20:4)
Seuraava jae jatkaa: "Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala." Eli kyse oli jonkin/jonkun toisen korottamisesta Jumalaksi ja sen palvelemisesta.

sapattina ei tehdä mitään työtä (2. Moos. 20:8),
Kyllä, juuri näin. Tämä oli lakiliiton aikana näin. Jeesus avasi kyseistä käskyä "ei ihminen ole sapatia varten, vaan sapatti ihmistä varten" Muista levätä välillä.

avioliiton ulkopuolella ei saa panna (2. Moos. 20:14)
Kyllä, juuri näin. Tämä on alusta asti ollut näin. Aatami ja Eeva oli luotu yhdeksi erottamattomaksi pariksi ja tämä on edelleen Luojan tahto ja niin ollen myös siunaus.

"Jumalalle" on annettava, lampaita ja nautoja (2. Moos. 20:24)
Syntien sovitusta ei koskaan tapahdu ilman uhria/verta. Kaikki lakiliiton uhrit ovat esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista, Jeesuksesta.

kivialttarin saa tehdä vain hakkaamattomista kivistä, muuten siitä tulee epäpyhä (2. Moos. 20:25)
Lakiliiton juttua ja esikuvallista tulevasta Golgatan alttarista kaiketi..

alttarille ei saa tehdä portaita (2. Moos. 20:26)
Ja seuraava jae selventää "ettei häpynne näkyisi portaita noustessanne" Alastomuus ja seksiriitit/orgiat kuuluivat erottamattomasti useisiin tuon aikaisiin epäjumalan palvelusmenoihin ja Elävän Jumalan palvelus ei ole alastomuutta ja siveettömyyttä.

orjat ovat jees etenkin naiset ja tyttölapset (2. Moos. 21:1-11)
Tämä on niiiin pahasti irtirepäisty, että asiasta kiinnostuneiden kannattanee lukea tuo pätkä ihan itse.
Tuona aikana orjuus oli käytössä ja tuossa tulevat ohjeet siihen, ettei homma lähde täysin käsistä. Niin tässä kuin esim (lakiliiton aikaisen) erokirjan kohdalla Jumala on ihmisten pahuuden (synnin) tähden antanut ohjeita suitsimiseen, ei poistamiseen, joka tapahtui Golgatan jälkeen (pelastus ja yhteys Jumalaan) ja joka poistuu täysin vasta tulevassa valtakunnassa, jossa ei ole syntiä tai sen seurausta kuolemaa.

ruumiinvammoja aihettavista teoista rangaistaan kuolemalla (2. Moos. 21:12)
Tässä lienee joku lipsahdus, sillä mun raamatussa täsä lukee: Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. Eli murhaajaa kohtaa tekonsa.

paitsi jos "Jumala" käski niin homma on ihan ok (2. Moos 21:13)
Öö ja tässäkin mulla lukee: Mutta ellei hän tehnyt sitä tahallaan, vaan Jumala antoi sen tapahtua hänen kätensä kautta, hän voi paeta paikkaan, jonka minä osoitan. Eli jos kyse on vahingosta niin silloin asianomaisen tuli poistua paikkakunnalta umalan osoittamaan paikkaan.

paitsi löi tai edes kirosi vanhempaansa niin henki pois (2. Moos. 21:15,17)
Jep. vanhempiaan tulee kunnioittaa ja lakiliiton aikana vanhempien hakkaamisesta tai kiroamisesta seurasi kuolema.

mutta jos hakkasikin uhrinsa vain kivellä tai lapiolla henkihieveriin ja tämä toivuttuaan tarvitsee vain keppiä pärjätäkseen, niin homma on taas ihan ok (2. Moos. 21:18).
Ja seuraava jae "Hänen tulee silti maksaa toiselle korvaus sairauden ajalta ja huolehtia hänen parantumisestaan."
Eli vahingontekijän tuli huolehtia vahingoittamansa kuntoutumisesta ja maksaa korvaus.

Ajatuksena vanhaa testamenttiä lukiessa on hyvä pitää, että se on eri kansan, tapojen/tottumuksien/säädösten ja ennenkaikkea eri aikakauden ihmisille kirjoitettu ja monet käskyistä ja säädöksistä on tarkoitettu vain ajalle ennen Jeesuksen ristinkuolemaa.

Monet (tekisi mieli sanoa kaikki, mutten ymmärrä niitä kaikkia niin sanotaan monet) uhrikäytännöt ja säädökset ovat Jeesuksen sovitustyön "haaleita kuvia", jotka saivat todellisen muotonsa Jeesuksen opetuksissa, teoissa ja ristintyössä.

Raamattu on täynnä epäloogisuuksia, ristiriitaisuuksia ja virheitä. Näitä on koottu BibViz Project - Bible Contradictions, Misogyny, Violence, Inaccuracies interactively visualized
Esimerkki: Does Jesus judge people?

Does Jesus judge people?

Jesus judges everyone.

John 5:22
For the Father judgeth no man, but hath committed all judgment unto the Son:

John 5:26-27
For as the Father hath life in himself; so hath he given to the Son to have life in himself;
And hath given him authority to execute judgment also, because he is the Son of man.

John 9:39
And Jesus said, For judgment I am come into this world, that they which see not might see; and that they which see might be made blind.

2 Corinthians 5:10
For we must all appear before the judgment seat of Christ; that every one may receive the things [done] in [his] body, according to that he hath done, whether [it be] good or bad.

Revelation 19:11
And I saw heaven opened, and behold a white horse; and he that sat upon him [was] called Faithful and True, and in righteousness he doth judge and make war.

Jesus judges no one.

John 8:15
Ye judge after the flesh; I judge no man.

John 12:47
And if any man hear my words, and believe not, I judge him not: for I came not to judge the world, but to save the world.

 

[Bertta]

Ja siinähän niitä sitten tuli. Asiayhteydestä, ajasta/ihmisten tavoista/tottumuksista ja aikakaudesta irroitettuja sanankohtia, joita ei edes yritetä ymmärtää vaan halutaan käyttää lyömäaseena.

Raamatun mukaan "Jumala" tahtoo mm. ettei tästä tehdä kuvia (2. Moos. 20:4)
Seuraava jae jatkaa: "Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala." Eli kyse oli jonkin/jonkun toisen korottamisesta Jumalaksi ja sen palvelemisesta.

sapattina ei tehdä mitään työtä (2. Moos. 20:8),
Kyllä, juuri näin. Tämä oli lakiliiton aikana näin. Jeesus avasi kyseistä käskyä "ei ihminen ole sapatia varten, vaan sapatti ihmistä varten" Muista levätä välillä.

avioliiton ulkopuolella ei saa panna (2. Moos. 20:14)
Kyllä, juuri näin. Tämä on alusta asti ollut näin. Aatami ja Eeva oli luotu yhdeksi erottamattomaksi pariksi ja tämä on edelleen Luojan tahto ja niin ollen myös siunaus.

"Jumalalle" on annettava, lampaita ja nautoja (2. Moos. 20:24)
Syntien sovitusta ei koskaan tapahdu ilman uhria/verta. Kaikki lakiliiton uhrit ovat esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista, Jeesuksesta.

kivialttarin saa tehdä vain hakkaamattomista kivistä, muuten siitä tulee epäpyhä (2. Moos. 20:25)
Lakiliiton juttua ja esikuvallista tulevasta Golgatan alttarista kaiketi..

alttarille ei saa tehdä portaita (2. Moos. 20:26)
Ja seuraava jae selventää "ettei häpynne näkyisi portaita noustessanne" Alastomuus ja seksiriitit/orgiat kuuluivat erottamattomasti useisiin tuon aikaisiin epäjumalan palvelusmenoihin ja Elävän Jumalan palvelus ei ole alastomuutta ja siveettömyyttä.

orjat ovat jees etenkin naiset ja tyttölapset (2. Moos. 21:1-11)
Tämä on niiiin pahasti irtirepäisty, että asiasta kiinnostuneiden kannattanee lukea tuo pätkä ihan itse.
Tuona aikana orjuus oli käytössä ja tuossa tulevat ohjeet siihen, ettei homma lähde täysin käsistä. Niin tässä kuin esim (lakiliiton aikaisen) erokirjan kohdalla Jumala on ihmisten pahuuden (synnin) tähden antanut ohjeita suitsimiseen, ei poistamiseen, joka tapahtui Golgatan jälkeen (pelastus ja yhteys Jumalaan) ja joka poistuu täysin vasta tulevassa valtakunnassa, jossa ei ole syntiä tai sen seurausta kuolemaa.

ruumiinvammoja aihettavista teoista rangaistaan kuolemalla (2. Moos. 21:12)
Tässä lienee joku lipsahdus, sillä mun raamatussa täsä lukee: Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. Eli murhaajaa kohtaa tekonsa.

paitsi jos "Jumala" käski niin homma on ihan ok (2. Moos 21:13)
Öö ja tässäkin mulla lukee: Mutta ellei hän tehnyt sitä tahallaan, vaan Jumala antoi sen tapahtua hänen kätensä kautta, hän voi paeta paikkaan, jonka minä osoitan. Eli jos kyse on vahingosta niin silloin asianomaisen tuli poistua paikkakunnalta umalan osoittamaan paikkaan.

paitsi löi tai edes kirosi vanhempaansa niin henki pois (2. Moos. 21:15,17)
Jep. vanhempiaan tulee kunnioittaa ja lakiliiton aikana vanhempien hakkaamisesta tai kiroamisesta seurasi kuolema.

mutta jos hakkasikin uhrinsa vain kivellä tai lapiolla henkihieveriin ja tämä toivuttuaan tarvitsee vain keppiä pärjätäkseen, niin homma on taas ihan ok (2. Moos. 21:18).
Ja seuraava jae "Hänen tulee silti maksaa toiselle korvaus sairauden ajalta ja huolehtia hänen parantumisestaan."
Eli vahingontekijän tuli huolehtia vahingoittamansa kuntoutumisesta ja maksaa korvaus.

Ajatuksena vanhaa testamenttiä lukiessa on hyvä pitää, että se on eri kansan, tapojen/tottumuksien/säädösten ja ennenkaikkea eri aikakauden ihmisille kirjoitettu ja monet käskyistä ja säädöksistä on tarkoitettu vain ajalle ennen Jeesuksen ristinkuolemaa.

Monet (tekisi mieli sanoa kaikki, mutten ymmärrä niitä kaikkia niin sanotaan monet) uhrikäytännöt ja säädökset ovat Jeesuksen sovitustyön "haaleita kuvia", jotka saivat todellisen muotonsa Jeesuksen opetuksissa, teoissa ja ristintyössä.

Kuten todettua, tässä on mies/nainen, joka ymmärtää täsmälleen mitä kaikkitietävä ja kaikkiymmärtävä olento ajattelee ja haluaa. Saavutus on uskomaton.

 

[Timo 2]

Nyt nostamanne asiat ovat aikapitkälle verrannollisia ympärileikkaukseen. Jerusalemin konsiilissa n. vuonna 50 käytiin tämä kysymys läpi. Siellä oli aiheena mooseksen laki ja kristityt. Jos kiinnostaa lukekaa lisää linkkaamastani wikipedian artikkelista. En ainakaan nyt jaksa paneutua aiheeseen syvällisemmin. Ajattelen että tämä kysymys on jo ratkaistu kauansitten juurikin tuolla konsiilissa.

 

[Zonveine]

@Fuzz sanoit päässeesi kamasta pois kun tulit uskoon. Hieno juttu!

Jos kohtaisit jonkun muslimin, joka myöskin sanoo päässeensä kamasta irti tullessaan islamin uskoon ja kiittää siitä profeetta Mohamedia. Mitä muuta hänelle voisi sanoa kuin, että hienoa kun pääsit irti huumeista?

 

[Mikkos]

Mistä sä tulkitset että kyse on jokun muun korottamisesta jumalaksi eikä kirjaimellisesti jumalan kuvan teosta?

Tuolloin ei buddhan kuvia tehty koristeeksi alkoviin, vaan jos jumala ostettiin/tehtiin niin sitä myös palvottiin/rukoiltiin.


Täydellinen jumala loi siis jonkin lain joka menikin vituilleen ja jotui myöhemmin korjailemaan sanomisiaan Jeesuksen kautta?

Laki ei mennyt puihin vaan on täydellinen ja pyhä. Ongelma oli/on langenneessa ihmisessä jossa synti asuu. Ja siksi emme kykene noudattamaan lakia, vaikka kuinka rimpuilisimme. Laki on annettu ihmiselle kasvattajaksi ja mittariksi. Se osoittaa meille Jumalan kriteerit elämälle ja sen ettemme kykene elämään Jumalan vaatimustason mukaan vaan teemme syntiä (siis rikomme Jumalaa vastaan) halusimme tai emme.
Laki tuomitsee meidät ja osoittaa, ettei meillä ole mitään mahdollisuutta elää oikein. Lain tehtävä on johtaa meidät Golgatan ristinmiehen luo.
Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja Pyhä, mutta ei reilu, koska meille on varattu Armo. Tuo armo jonka saamme uskon kautta Jeesuksen sovitettuun työhön rikkoo sen toivottomuuden johon laki meidät vie.

Jumala ei tahtonut verta vuodatettavan, mutta teki sen koska rakastaa ihmistä. Isälle olemme suunnattomasti tärkeämpiä kuin oinaat, vuohet, lampaat, kyyhkyset ym uhrieläimet joiden veri peitti synnit.


Ja taasko jumalan antama käsky meni niin perseelleen että sitä piti korjailla myöhemmin? Ja miksi jumala alunperinkään olisi niin mulkku että vaatii luomiensa eläimien veren vuodatusta vain boostataksen omaa egoaan? Minkälainen jumala antaa tuollaisia käskyjän alun alkaenkaan?

Yllä vastattu, mutta sanotaan nyt velä, KOSKA IHMINEN. Jumalaa ei kiinnosta egon buustaus tai leveily. Hän on luonut kaiken ja kunnia siitä kuuluu Hänelle ja yksin Hänelle.
Synti on nykyään aika kevyt sana. Se väännetään "syntisenhyväksi" ym sanailuun, jossa siitä tulee hyvä, sellanen tvoiteltava villi kapinallinen juttu.

Ensin oli lakiliitto, jonka tarkoitus oli herättää synnintunto ja ajamaan meidät Jeesuksen luo. Eläinten veri ei kuitenkaan poistanut syntejä vaan ainoastaan peitti ne siihen asti kunnes tuli täydellinen viaton uhri Jumalan ainoa Poika Jeesus Kristus.
Jumala perimmäinen tarkoitus (jonka Hän myö toteutti) oli itsensä uhraamana maksaa kaikkien syntivelka ja ottaa sen rangaistus päällensä. Ja tämänkin Hän teki, KOSKA IHMINEN. Hän maksoi itse sen mitä vaati.

Ja sitten huomaa että kun ihmiset tekee niinkuin käskee ei uhraavat eläimiä ja ihmisiä jumalalle niin jumala funtsii että vituiks meni niinkuin vapaussota ja luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle tapettavaksi ja pääsee taivaaseen ihan vaan siksi että saa taas ladella mielipuolisia sääntöjä ihmisille.

Yllä vastailtu, mutta lisätään eläimiä lahdataan,koska IHMISET ovat tärkeämpiä.

"Kaiketi". Ihan selkeitä juttuju jumalalla jne.


Noniin, nyt päästiin aiheeseen. Olet siis sitä mieltä että jumalan mielestä toisen ihmisen omistaminen omaisuutena on ihan jees? Tai ainakin ollu ihan jees?
Minkälainen jumala sallii toisen ihmisen omistaminen omaisuutena? Ennen, nyt tai tulevaisuudessa?


Jestas mitä paskaa! Jumala pystyy kyllä latelemaan neuvoja kuinka mereneläviä ei saa syödä eikä vaatteisiin saa sotkea kahta kangasta, mutta ei pysty sanomaan että, "hei tiätteks että toisen ihmisen omistaminen omaisuutena on vähän niinku kenkku juttu että viittitteko olla tekemättä sitä".
Mutta ei, jumalalle on tärkeämpää että ei mastusboida eikä harrasteta seksiä ennen avioliittoa, mutta orjat on ihan jees ja pistää vielä Jeesuksen maan päällä neuvomaan kuinka orjia tulee kodella ja että ne on ihan jees kunhan ette hakkaa niitä niin paljon että ne kuolee kolmen päivän sisällä.


Sun myötätunto orjia kohtaan on JUmalan lahjaa, sun kykysi rakastaa on Jumalan olemus ja lahjaa. Kaikki hyvä, mitä sulla on on Jumalalta saatua ja armoa. Se joka on ehdottoman oikeudenmukainen ei tietenkään kannata orjuutta. Pitkämielisesti Hän kärsii ihmiskunnan tekoja aina viimeiseen tuomioon asti.
Nooan kanssa JUmala teki liiton, jossa lupasi, ettei enää hukuta ihmiskuntaa vedellä synnin tähden.

Abrahamin kanssa tehty liitto sisälsi lupauksen, että hänestä polveutuu suuret kansakunnat ja mikä tärkeämpää lupaus, että hänen siemenestään syntyy jälkeläinen, jossa kaikki kansakunnat tulevat siunatuiksi. Aabrahan uskoi Jumalaa vaikka oli jo satavuotias ja tiesi vaimonsa kohdun kuivettuneen. Tämän uskon (syvän luottamuksen) Jumala luki hänelle vanhurskaudeksi.
Erämaassa Moosekselle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä ja lähetti Mooseksen hakemaan kansansa Egyptin orjuudesta. Onnistuneen paon jälkeen lakiliitto (10 käskyä) annettiin Moosekselle vuorella ja Herra sanoi niistä:"Noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni, sillä se ihminen, joka ne pitää, on niistä elävä." Jaakobin kirjeessä selvennetään"Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin.". JA koska jokainen rikkoo jossain kohti, olemme kaikki syyllistyneet koko lain rikkomiseen ja ansaitsemme siitä tuomion.





Niin, elikkä vanha kunnon Hammurabin laki eli silmä silmästä. Onneks suurin osa ihmiskunnasta on tullut järkiinsä ja tajuavat että pahuuteen ei saa vastata pahuudella. Jumalalle tää toki ei ollu ihan niin selvä homma vaan silmä silmästä on ainoa oikea konsti rangaista rikollisia.

Kyseessä ei ole Hammurabin laki vaan Jumalan kriteerit elämää kohtaan.


Vapaudut vankilasta-kortti. Tossa vaan on se pikku bugi että milläs todistat että jotain tapahtui "jumalan käden kautta"?

Täällä palstalla tuskin millään. Olen itse 20v sitten "pelastunut" samalla kama orjuudesta, kun tulin uskoon. Se oli lähipiirille samanluokan ihme kun uuden jalan kasvaminen ja mulle itselleni vielä suurempi.
Nämä uskonasioita käsittelevät nettikeskustelut tuppaavat aina kääntymään yleiseen suuntaan tyyliin "me" tai "te". Jumala lähestyy AINA henkilökohtaisella tasolla ihmistä. Jumalan lapsena olen henkilökohtaisessa suhteessa Luojaani, vain Hän ja minä. Kyse ei ole opinkappaleissa tai jonkin liturgian noudattamisessa vaan suhteesta, jossa en koskaan ole yksin.

Ihana armelis jumala. Jeppe dokaa ja hakkaa lastaan ja ajaa kirveellä hankeen ja kun Liisapetteri linttasee faijaa turpaan niin rangaistuksena on Liisapetterin kivetys hengiltä.
Juurikin näin. Ihan loogista.

Jepellä on vapaa tahto, jos Hän käyttää sitä toisten vahingoittamiseen niin silloin Jeppe tekee sen, ei Jumala. Syyllinen on Jeppe, ei hänen luojansa.


Ainoa järkeenkäypä lainaus tässä jutussa.


Jassoo. Eli jumalan moraali oikeasta ja väärästä vähän niinkuin vaihtelee aikakausittain? Nykyään orjuus on kiellettyä ja epäinhimillistä, mutta aikoinaan se oli niin jees jumalan mielestä että piti oikein siihen kannustaa ja antaa ohjeita?
Jumala sietää ihmisiä pitkämielisyydessään ja pyrkii ohjaamaan niin orjaisännän kuin orjankin ristin luo.

Veriuhritkin on ollu ihan jees. Pakkohan ne on olle kun jumala itte niin on käskeny. Jossain välissä kuitenkin ilmeisesti noku napsahti jumalan päässä ja tajus että hetkinen, veriuhrit ei taidakka olla niin hyvä juttu ku luulin. Olimpas mä hölmö ku tollasta menin käskemään ja täytyy vissiin kumota omia täydellisiä käskyjä.

Ilman verenvuodatusta ei ole syntien sovitusta. Veriuhrit olivat välttämättömyys ihmisten syntien vuoksi. Jeesuksen kärsimys ja ristinkuolema oli Välttämättömyys MEIDÄN vuoksi.

Kun Jumala loi maailmankaikkeuden, kaikki oli hyvää. Ihan kaikki.
Synnin mukana tuli kuolema ja kärsimys. Jumalan pyrkimys siitä asti on ollut yhteyden palauttaminen, jotta olisimme jälleen Hänen ja Hän meidän. Vapaa tahtomme, joka on synnin turmelema saa aikaan kaiken sen mistä niin usein syytetään Jumalaa.



Tää eri aikakausiin ja eri kansojen ja tapoihin/tottumuksiin/säädöksiin vetoaminen on ihan absurdia. Jos moraali ja säännökset koskevat sen ja sen aikaisia ihmisiä/tapoja on vähän niinku liukuva käsite noin niinkuin muutenkin niin MINKÄ TAKIA IHMISET 2000 LUVULLA HALUTTAISIIN TEHDÄ NIINKUIN RAAMATTU SANOI 2000 VUOTTA SITTEN SEN AJAN IHMISILLE JA TAVOILLE? Oliskohan aika saada tosta opuksestä vähän päivätympi versio missä pikkusen korjailtaisiin noita 2000 vuotta vanhoja lakeja ja säädöksiä?
Se tietysti tarkoittaa sitä että "täydellinen" jumala ei ehkä olekkaan nii täydellinen koska pitäisi vähän rukata vituks menneitä käskyjä. Mutta hei, eikai siinä mitää ihmeellistä ole, sehän on sen jo tehnyt kerran.

Ihminen ei ole muuttunut, samanlaisia syntisäkkejä olemme kuten olivat esi-isämmekin. Osa käskyistä on aiempaa lakiliittoa koskevia, jotka Jeesus kumosi. Hän tiivisti tahtonsa rakkauden kaksoiskäskyyn. "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'. Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.

Siinä on Jumalan käskyt ihmiskunnalle. Kun tähän pyrkii tekee hyvin, paitsi ettei kukaan tee hyvin. Me kaikki teemme syntiä tavalla tai toisella. Kyse on siitä, haluatko vastata itse synneistäsi Jumalan edessä vai nöyrrytkö ja ristin juurelle ja pyydät Häntä kantamaan ne sinun puolestasi.

Rasittavaa luettavaa kun lainaukset ei ole kunnossa.

Sun myötätunto orjia kohtaan on JUmalan lahjaa, sun kykysi rakastaa on Jumalan olemus ja lahjaa. Kaikki hyvä, mitä sulla on on Jumalalta saatua ja armoa. Se joka on ehdottoman oikeudenmukainen ei tietenkään kannata orjuutta. Pitkämielisesti Hän kärsii ihmiskunnan tekoja aina viimeiseen tuomioon asti.

Mulla on myötätuntoa, toisinkuin sadistisella ja rasistisella jumalalla. Mä olen siis moraalisempi ja myötätuntoisempi kuin jumala. Ja ihan vaan siksi että teen juuri päinvastoin kun jumala tekisi

Tuolloin ei buddhan kuvia tehty koristeeksi alkoviin, vaan jos jumala ostettiin/tehtiin niin sitä myös palvottiin/rukoiltiin.

Ja?

Laki ei mennyt puihin vaan on täydellinen ja pyhä. Ongelma oli/on langenneessa ihmisessä jossa synti asuu. Ja siksi emme kykene noudattamaan lakia, vaikka kuinka rimpuilisimme. Laki on annettu ihmiselle kasvattajaksi ja mittariksi. Se osoittaa meille Jumalan kriteerit elämälle ja sen ettemme kykene elämään Jumalan vaatimustason mukaan vaan teemme syntiä (siis rikomme Jumalaa vastaan) halusimme tai emme.
Laki tuomitsee meidät ja osoittaa, ettei meillä ole mitään mahdollisuutta elää oikein. Lain tehtävä on johtaa meidät Golgatan ristinmiehen luo.
Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja Pyhä, mutta ei reilu, koska meille on varattu Armo. Tuo armo jonka saamme uskon kautta Jeesuksen sovitettuun työhön rikkoo sen toivottomuuden johon laki meidät vie.

Eihän tässä ole mitään tolkkua. Mitä jos jumala olisi luonut sellaiset selkeät säännöt joita pystytään noudattamaan ja jota noudattamalla meillä kaikilla olisi parempi olla. Kumma kun nykyajan sivistysvaltiot pystyvät tämän kyllä tekemään, mutta jumalalle tämä on turhan haastava tehtävä
Ja muutenkin todella hullunkurista että kaikkivaltiaana luot sääntöjä joita kukaan ei pysty noudattamaa ja sitten vielä luot erityisen paikan (helvetti) jonne sitten nämä mahdottomia käskyjä vastaan rikkoneet voidaan tyrkätä ikuiseen kidutukseen.
Ihminenkään ei ole niin sadistinen ja julma kuin jumala.

Abrahamin kanssa tehty liitto sisälsi lupauksen, että hänestä polveutuu suuret kansakunnat ja mikä tärkeämpää lupaus, että hänen siemenestään syntyy jälkeläinen, jossa kaikki kansakunnat tulevat siunatuiksi. Aabrahan uskoi Jumalaa vaikka oli jo satavuotias ja tiesi vaimonsa kohdun kuivettuneen. Tämän uskon (syvän luottamuksen) Jumala luki hänelle vanhurskaudeksi.
Erämaassa Moosekselle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä ja lähetti Mooseksen hakemaan kansansa Egyptin orjuudesta. Onnistuneen paon jälkeen lakiliitto (10 käskyä) annettiin Moosekselle vuorella ja Herra sanoi niistä:"Noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni, sillä se ihminen, joka ne pitää, on niistä elävä." Jaakobin kirjeessä selvennetään"Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin.". JA koska jokainen rikkoo jossain kohti, olemme kaikki syyllistyneet koko lain rikkomiseen ja ansaitsemme siitä tuomion.

Miten tämä liittyy mihinkään mistä olen puhunut

Jepellä on vapaa tahto, jos Hän käyttää sitä toisten vahingoittamiseen niin silloin Jeppe tekee sen, ei Jumala. Syyllinen on Jeppe, ei hänen luojansa.

Mä en puhunut Jepestä, vaan lapsesta joka raamatun mukaan on kivitettävä kuoliaaksi mikäli nousee vanhempiaan vastaan.
Sitä paitsi mitä jos Jeppe sanoo että lyönnit tuli

jumalan käden kautta

?

Ilman verenvuodatusta ei ole syntien sovitusta. Veriuhrit olivat välttämättömyys ihmisten syntien vuoksi.

Niin, miksi ne muka olisivat välttämättömiä? Miksi alunperin piti olla veriuhreja? Miksi viattomien eläimien piti kärsiä siitä että ihminen teki syntiä? Jumala saattaa rakastaa ihmistä, mutta selkeästi vihaa elämää. Se on jumala. Kaikkivaltiaana sillä olisi varmasti parempiakin keinoja käytettävissä.

Jeesuksen kärsimys ja ristinkuolema oli Välttämättömyys MEIDÄN vuoksi.

Tällä ei ole mitään painoarvoa missää. Jumala loi itselleen pojan jonka lähetti maan päälle kuolemaan jonka jälkeen nousi kuolleista taivaaseen jumalan rinnalle. Ihan vaan siksi että saa taas ladella mielipuolisia sääntöjään ihmisille.

Kun Jumala loi maailmankaikkeuden, kaikki oli hyvää. Ihan kaikki.

..ja sitten jumala loi helvetin jossa on ole ikuinen kidutus ja hammastenkiristys. Aika ristiriitaista settiä.

Ihminen ei ole muuttunut, samanlaisia syntisäkkejä olemme kuten olivat esi-isämmekin. Osa käskyistä on aiempaa lakiliittoa koskevia, jotka Jeesus kumosi

Matt 5 17. "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.

Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.

Paitsi jos satut olemaan itsetyydyttäjä, homo, muslimi tai pakana tai harrastat seksiä avioliiton ulkopuolella.

Siinä on Jumalan käskyt ihmiskunnalle. Kun tähän pyrkii tekee hyvin, paitsi ettei kukaan tee hyvin.

Miksi luoda käskyjä joita kukaan ei pysty noudattamaan?
Ja eritoten: miksi luoda mitään sellaisia käskyjä mille ei ole mitään järkevää perustetta?

Kyse on siitä, haluatko vastata itse synneistäsi Jumalan edessä vai nöyrrytkö ja ristin juurelle ja pyydät Häntä kantamaan ne sinun puolestasi.

Ei, kyse on siitä että jumala ei ole kutsunut niin että ajattelevana olentona voisi jumalan olemassa olemisen todistaa.

 

[Zonveine]

Enpä ole koskaan kuullut moisesta, vaikka islamia jonkin verran tutkinut ja lueskellut aiheesta yleensä. Onnittelisin asiasta (upea asia aina jos joku pääse tappavasta/elämän tuhoavasta tavarasta eroon) ja jos mahdollista kyselisin koraanissa mainitusta profeetta Isasta ja mitä hän ajattelee profeetasta.

Onko niin että vain kristinuskon avulla pääsee haitallisista aineista irti?

Jos löytyisi joku joka on päässyt irti huumeista hindulaisuuden tai islamin avulla niin mitä luulet onko siinä ollut hindujumalat tai profeetta Mohammad apuna?

 

[ttm]

Kun tähän pyrkii tekee hyvin, paitsi ettei kukaan tee hyvin. Me kaikki teemme syntiä tavalla tai toisella.

Tämä on yleinen uskomus niin uskovaisten kuin ateistienkin keskuudessa - jälkimmäiset eivät toki ajattele syntiä, enemmän "me olemme vain ihmisiä ja pakosti tulee mokailtua" -tyyppisesti. Ei kuitenkaan ole mahdotonta kasvattaa tietoisuuttaan ja oppia ymmärtämään mielen toimintaa niin, että voi olla tekemättä "syntiä". Yleistä tämä toki ei ole - hyvin harvassa ovat sellaiset, jotka todellisuutensa tutkimukseen ovat panostaneet, mutta sitä käyttää helposti tekosyynä olla muuttamatta itseään silloinkin, kun kokee, että toimii jotenkin, miten ei haluaisi toimia.

 

[Bertta]

Tämä on yleinen uskomus niin uskovaisten kuin ateistienkin keskuudessa - jälkimmäiset eivät toki ajattele syntiä, enemmän "me olemme vain ihmisiä ja pakosti tulee mokailtua" -tyyppisesti. Ei kuitenkaan ole mahdotonta kasvattaa tietoisuuttaan ja oppia ymmärtämään mielen toimintaa niin, että voi olla tekemättä "syntiä". Yleistä tämä toki ei ole - hyvin harvassa ovat sellaiset, jotka todellisuutensa tutkimukseen ovat panostaneet, mutta sitä käyttää helposti tekosyynä olla muuttamatta itseään silloinkin, kun kokee, että toimii jotenkin, miten ei haluaisi toimia.

Itse en ole koskaan elämässäni tehnyt mitään erityisen ilkeää, jota voisi kutsua synniksi. Ehkä sanonut vähän pahasti toiselle ihmiselle, mutta jos siitä palaa ikuisesti helvetin tulessa, niin onpa kristityillä reilu jamppa jumalana.

 

[ttm]

Itse en ole koskaan elämässäni tehnyt mitään erityisen ilkeää, jota voisi kutsua synniksi.

Viittasin tuossa yleisemmin sellaisiin toimintamalleihin, joista haluaisi luopua. Joista tulee ajatus "ei hitto, olis pitäny toimia eri tavalla, miksei sitä koskaan opi tai kykene". Mikäli et ole koskaan elämässäsi tehnyt mitään tuollaista, niin onneksi olkoon.

Tämä ei toki sinänsä vielä välttämättä tarkoita mitään, joku voi hyvillä mielin tehdä vahinkoa minkä ehtii ja joku toinen voi olla omantunnontuskista lamautunut vaikka jostain masturboinnista, mistä ei ole kenellekään haittaa. Pointti kuitenkin lienee löydettävissä.

 

[sniperfin]

No sehän riippuu siitä mikä on sen "ei hitto taaskin menin tekemään näin" toiminnan lopputulos miten pahasta jutusta on kyse.
Jos aina esim. vaihtaa talvirenkaat viikon myöhässä ja joutuu ensilumissa jännäämään niin sehän on vain ihan elämää, ihan samoin jos aina ravintola illan jälkeen vetelee kännissä paljaalalla ja saa jännittää että kuinka kävi. Aivan varmasti jokaiselle on jotain käynyt, mutta näissä kohdin en nyt puhuisi mistään "synnistä" vaan huonoista valinnoista joissa tietenkin seuraukset voivat olla vakaviakin.
Syntiähän on esim. katsella naapurin vaimon tiukkaa persettä kun se takapihalla kyykkii ja istuttelee kevät taimia, tai toivoa että naapuri ajaisi uuden karhean pröistäily bemarinsa ojaan tai vähintään siitä puhkeasi kumi.
Monesti synnissä se rikos tapahtuu oman pään sisällä, mikä tietenkin on jokaisen rationaalisesti ajattelevan ihmisen mielestä idiioottimaista ja siksi näistä ei maallinen tuomioistuin mitään rangaistuksia jakelekkaan.
Jos taas tekee jotain josta joutuu rikosvastuuseen, en puhuisi synnistä, vaan rikoksesta/lain rikkomisesta josta jokainen joutuu vastuuseen eikä siinä veriuhrit auta (mikä käsitteenä on täysin moraaliton sekin, joku toinen kärsii sinun rikoksiesi takia. Jokaisen moraalin omaavan tulisi ehdottomasti kieltäytyä moisesta ja kantaa vastuu itse).

Tuossa "jumalan avulla aineista" pääsyssä on sellainen huono juttu, että sitten jos ihminen joskus huomaakin että koko jumala onkin huuhaata, niin siitä hänen pois pääsystään lähtee se perusta alta pois ja siinä helposti retkahtaa uudestaan tai voi saada uudenlaisia ongelmia. Kun selviytyminen perustuu todellisuuteen, tätä vaaraa ei ole (toki retkahtaa voi uudestaan aina, mutta on ainakin yksi mahdollinen syy vähemmän).

 

[ttm]

No sehän riippuu -- miten pahasta jutusta on kyse. -- näissä kohdin en nyt puhuisi mistään "synnistä" vaan huonoista valinnoista

Käytin tuota termiä "synti", kun se alkuperäinen viesti, jota lainasin, toi esille sen tietyn ajatusrakenteen sen termin kautta. Toki lisäsin lainausmerkit, että lukijat voisivat keskittyä pointtiin hämääntymättä liikaa tuosta käytetystä termistä, mutta olin turhan optimistinen.

Tuossa "jumalan avulla aineista" pääsyssä on sellainen huono juttu, että sitten jos ihminen joskus huomaakin että koko jumala onkin huuhaata, niin siitä hänen pois pääsystään lähtee se perusta alta pois ja siinä helposti retkahtaa uudestaan tai voi saada uudenlaisia ongelmia. Kun selviytyminen perustuu todellisuuteen, tätä vaaraa ei ole (toki retkahtaa voi uudestaan aina, mutta on ainakin yksi mahdollinen syy vähemmän).

Tässähän on sama ilmiö kuin siinä guru-dokkarissa minkä Docventures näytti - tuossa tilanteessa kun Jumala selityksenä lähtee alta, voi palata takaisin vanhaan, tai sitten havahtua, että hetkinen, joka tapauksessa olin käyttämättä näin kauan - jos se ei ollut Jumala, niin mikä se oli? Helposti sitä varmaan tuntee itsensä "petetyksi" ja aloittaa käyttämisen taas, mutta toisaalta on myös potentiaalia siihen, että voi oikeasti miettiä, että mikä se juttu pohjimmiltaan on, mikä ajaa käyttämään, ja mikä se juttu pohjimmiltaan on, mikä auttoi olemaan käyttämättä.

 

[Drinkkeri]

Eli lyhyesti sanottuna mitään raamatun lakia tai ohjetta ei tarvitse noudattaa.

 

[Sceppe]

Jumala loi synnin tietäen, että ihmiset siihen syyllistyvät ja Jumala voi siten narsistina olla armahtamassa syntisiä saaden kiitosta ja ylistystä. Jee!

 

[Mikkos]

Nyt Jeesus (Jumala) kysyy evankeliumin kautta, tahdotko sinä ottaa ristisi ja seurata minua? Ainoa mitä tämä vaatii, on nöyrtymistä ja oman elämän luovuttamista Jumalalle , joka vastaa antamalla uskon, uudestisynnyttää Henkensä kautta ikuiseen elämän ja lapsekseen. Johtaa tämän elämän läpi ja kuolema on vain väliverho jonka läpi Jumalan lapsi saa kulkea ikuiseen iloon.

Ja jos ei nöyrry ja luovuta elämää jumalalle niin..?

 

[Karhu47]

Ja jos ei nöyrry ja luovuta elämää jumalalle niin..?

Kristillisen käsityksen mukaan kadotus kohtaa niitä, jotka eivät ota vastaan sitä armoa, jonka Jumala Jeesuksen sovitustyössä lahjoittaa.

 

[sniperfin]

"Ainut mitä vaatii on että luovuttaa oman elämänsä", on kyllä pää sekaisin jos oman elämänsä luovuttamisen voi kuvata sanoilla "ainut mitä vaatii".

Muutenkin tämä on taas ollut saarnaamista monta sivua, ei keskustelua.
Suurin osa kyllä tietää mistä kristinuskossa on kyse, asiasta on saarnattu aikaisemminkin, uudet saarnat eivät tuo mitään uutta keskusteluun.
Todisteet sen sijaan toisivat, siis niitä odotellessa.

 

[Drinkkeri]

Ei tietenkään, jokaisella on vapaa tahto tehdä täällä (tiettyjen rajojen sisällä) mitä haluaa.

Mutta emme elää enää lakiliiton aikakautta (10 käskyn jne), jossa kuuliaisuutta Jumalalle osoitettiin elämällä käskyjen mukaan.
Vaan suunnattoman paljon paremman armonliiton aikakautta, jossa synnit on maksettu, Kuolema voitettu ja ikuinen elämä tarjolla Jeesuksen ristin kautta.
Nyt Jeesus (Jumala) kysyy evankeliumin kautta, tahdotko sinä ottaa ristisi ja seurata minua? Ainoa mitä tämä vaatii, on nöyrtymistä ja oman elämän luovuttamista Jumalalle , joka vastaa antamalla uskon, uudestisynnyttää Henkensä kautta ikuiseen elämän ja lapsekseen. Johtaa tämän elämän läpi ja kuolema on vain väliverho jonka läpi Jumalan lapsi saa kulkea ikuiseen iloon.

Mitä en voi sitten tehdä?

 

[Diziet Sma]

@Fuzz :n vastauksista tuli mieleen rippileiri, jossa otin puheeksi edellä mainittuja ja muita Vanhan testamentin sekoiluja. Pappi selitti parhaansa mukaan, kuinka "se oli siihen aikaan" ja että "tarinoita ei pidä ottaa kirjaimellisesti", koska "kyse on symboliikasta ja vertauskuvista". Tietysti jatkoin kysymällä, miksei koko Jeesuksen tarinaa voi katsoa pelkäksi vertauskuvaksi, ja miksi riparillakin kovasti mainostettu uskon kautta pelastuminen olisi yhtään sen enempää totta kuin Joonan seikkailu valaan vatsassa. Ahkeran käsienheiluttelun seasta sain tiivistettyä vastaukseksi, että "no se nyt vain on ihan eri asia".

Ymmärrän kyllä, miksei kunnollisia vastauksia tullut silloin eikä myöhemminkään. Järjellä ja logiikalla on hyvin vaikea puolustaa asioita, joissa ei ole järkeä eikä logiikkaa. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi niin moni uskovainen kuitenkin yrittää.

 

[Karhu47]

Hengelliset asiat on mielettömiä maalliselle ihmiselle. Pyhä henki on olennainen osa Jeesuksen sovitustyön vastaanottamista, ainakin omassa kasvussa näin kokenut asian olevan. Näistä turha sisänsä tapella, jokaisella on vapaa tahto tehdä kuten haluaa elämällään.

Edit: Arvostan ateistien asennetta, ei olla vellihousuina sanomassa että uskon omalla tavallani. Kaikenlainen käännyttäminen, uskoon tai pois siitä. Manipulointi. Valehtelu. Sosiaalinen paine on kova. Sitä en hyväksy. Keskittykää omaan elämään ja pitääkä huoli perheestänne sekä läheisistänne. Jumalan armo olkoon teidän kaikkien kanssa. Jeesuksen Kristuksen nimessä, Amen.

 

[cman]

Toisilla ihmisillä on kyllä kieltämättä joku ihme mania saada päänsä sekaisin, jos ei aineilla niin sitten jeesuksen sanomalla. Kunhan pöntössä jollain avuilla pärisee, niin kaikki on hyvin.

Surullisintahan tuossa on se, että samat kaverit ylistää jumalaa selviämisestään eikä edes itse tajua, että ihan itseään siinä saisi oikeasti kiittää. Ite vedin röökiä melkein noin 18 vuotta, sitten sähköröökiä noin 8 vuotta ja nyt lopetin sekin. Ihan itse tein päätökset ja toimenpiteet lopettamisen suhteen, ihan itteeni saan kiittää.

Jumala ei luonut syntiä.

Jos jumala on kerta luonut aivan kaiken mitä on olemassa, niin silloin hän on myös luonut synnin. Sitäpaitsi jumala kaikkitietäväisenä tietää jo ihmisen alkumetreiltä lähden, että tämä tulee tekemään syntiä, joten puheet vapaasta tahdosta on puhdasta paskaa. Vai väitätkö, että jumala ei tiennyt sillä samalla sekunnilla kun ihmisen loi, että tämä tulee tekemään syntiä?

 

[Freeze]

Jumala ei luonut syntiä.

Eikös jumala luonut kaiken?